Doi poliţişti din Cornu- Prahova sunt anchetaţi pentru complicitate la spargerea unei secţii de poliţie, după ce localnicul Andrei Eugen Chiţu este suspectat că ar fi sustras probe dintr-un dosar de înşelăciune, cu bilete false la festivalul Neversea.

Laptopul şi telefoanele mobile au fost furate dintr-o cameră sigilată, iar supectul a fost arestat şi apoi eliberat după 3 zile, fără ca probele să mai fi fost descoperite.

Vânzarea de bilete false devine o modă. Un clujean a ajuns în închisoare după ce a vândut bilete false la Untold.

Vă prezentăm motivarea deciziei prin care Chiţu a fost condamnat pentru furt din mai multe magazine de produse electronice.

Deliberând asupra cauzei penale de fațǎ, constatǎ urmǎtoarele:

I. Situația de fapt și încadrarea juridicǎ reținutǎ prin rechizitoriu

Prin rechizitoriul nr. 2126/ P/2017 din data de 10.07.2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B____, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. precizat în antet la data de 11.07.2017 s-a dispus trimiterea în judecată, sub control judiciar, a inculpaților C____ G______-C_______ și C____ A_____-E____ , ambii inculpați pentru săvârșirea a 4 infracțiuni de prev. și ped. de art. 228 alin.1 din Codul penal, art. 228 alin.1 din Codul penal, art. 228 alin.1 din Codul penal, art. 228 alin.1 din Codul penal, totul cu aplicarea art. 38 ali n.1 din Codul penal.

În cuprinsul actului de sesizare al instanței s-a reținut, în esențǎ, cǎ la data de 22.03.2017, în jurul orelor 15.30, profitând de neatenția angajaților, inculpații a u sustras din magazinul A____, situat în incinta Complexului Comercial Arena Mall B____ două mousuri tip gaming marca Razer, cauzând un prejudiciu t otal de 599,80 lei, nerecuperat.

L a data de 22.03.2017, în jurul orelor 14.30, profitând de neatenția angajaților, inculpații a u sustras din magazinul A____, situat în incinta Complexului Comercial C___ B____, cinci mousuri tip gaming și un controller XBOX One, cauzând un prejudiciu to tal de 1599,50 lei, nerecuperat.

L a data de 17.05.2017, în jurul orelor 17.00, profitând de neatenția angajaților, inculpații a u sustras din magaz inul A____, situat în incinta Complexului Comercial Auchan, două perechi de căști marca Skullcaudy și un controller marca XBOX One, cauzând un prejudiciu total de 1210 lei, recuperat integral prin restituire;

L a data de 17.05.2017, în jurul orelor 18.10, profitând de neatenția angajaților, inculpații a u sustras din magazinul A____, situat în incinta Complexului Comercial C___ B____ trei controlleri XBOX One, cauzând un prejudiciu total de 798,80 lei, recuperat integral prin restituire;

Prin același rechizitoriu s-a mai dispus clasarea cauzei față de suspecții Ferdei A________-I____ și C____ L______ cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt, faptă prev. și ped. de art. 48 C . pen. raportat la art. 228 alin.1 din Codul penal, întrucât nu există probe că fapta a fost comisă de acestea și disjungerea cauzei față de C____ G______-C_______ și C____ A_____-L_____ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin.1 C.pen. în legătură cu bunurile depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. B____ (dovada _______ cu nr. xxxxxxxxxx.06.2017).

Pentru dovedirea situației de fapt au fost administrate urmǎtoarele mijloace de probǎ în cursul urmǎririi penale: sesizări A____ Arena B____, A____ C___ B____, A____ Auchan B____, filele nr.14,23, 34 și 48; procesele verbale de vizionare  ale imaginilor înregistrate pe suport optic , filele nr.15-20, 25-32, 36-40 și 84-88 ; proces verbal de depistare din data de 17.05.2017 , filele nr. 43-61; procese verbale de identificare a persoanei după fotografie, filele nr.68-75 ; declarații martori Savatin G_______, filele nr.65 și 66, V________ G_______, Savatin G_______, L____ S_____, Husian B_____ I___, B___ V_____ I___, filele nr.21, 24, 35, 82, 83 și declarații suspecți/ inculpați , filele n r.94-96,104-107, 113, 116 .

II. Camera preliminarǎ

Prin Încheierea nr. 2815 din data de 21.09.2017 judecǎtorul de camerǎ preliminarǎ a dispus începerea judecǎrii cauzei, constatând legalitatea sesizǎrii instanței, a administrǎrii probelor și a efectu ǎrii actelor de urmǎrire penalǎ.

De asemenea, judecǎtorul de camerǎ preliminarǎ a constatat cǎ nu au fost formulate cereri ori invocate excepții de cǎtre inculpat cu privire la legalitatea administrǎrii probelor și a efectuǎrii actelor de cǎtre organele de urmǎrire penalǎ.

III. Desfǎșurarea cercetǎrii judecǎtorești

Prezenți l a judecarea cauzei, instanța le-a adus la cunoștințǎ inculpaților învinuirea care l i se aduce prin actul de sesizare a in stanței, precum și faptul cǎ au dreptul sǎ nu facǎ nici o declarație, cǎ tot ce declarǎ poate fi folosit și împotriva lor , iar da cǎ acceptǎ sǎ dea declarații au obligația sǎ spunǎ tot ce știu cu privire la învinuirile care l i se aduc.

La primul termen de judecatǎ cu procedura legal îndeplinitǎ, ulterior citirii în extras de, în baza art. 374 C . proc. P__. a actului de sesizare a instanței, instanța i -a întrebat pe inculpa ții C____ G______-C_______ și C____ A_____-E____ , dacǎ solicitǎ ca judecata sǎ aibǎ loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmǎririi penale și a înscrisurilor preze ntate de pǎrți, aducându-le la cunoștințǎ dispozițiile art. 396, alin. 10 C . proc. P__.

Inculpatul C____ G______-C_______ a declarat în mod expres cǎ re cunoaște sǎvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecatǎ, cǎ regretǎ fapta comisǎ și cǎ înțelege sǎ fie judecat în conformitate cu dispozițiile art. 374 și art. 375 C . proc. P__., doar în baza probelor administrate în cursul urmǎririi penale, pe care le cunoaște și pe care și le însușește în integralitatea lor.

Dupǎ punerea în discuția pǎrților a cererii inculpatului, instanța a constatat cǎ sunt îndeplinte condițiile prevǎzute de art. 374, alin. 4 și art. 375, alin. 1 C . proc. P__. și a admis cererea formulatǎ de acesta.

De asemenea, și inculpatul C____ A_____-E____ a declarat în mod expres cǎ recunoaște sǎvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecatǎ, cǎ regretǎ fapta comisǎ și cǎ înțelege sǎ fie judecat în conformitate cu dispozițiile art. 374 și art. 375 C . proc. P__., doar în baza probelor administrate în cursul urmǎririi penale, pe care le cunoaște și pe care și le î nsușește în integralitatea lor, iar d upǎ punerea în discuția pǎrților a cererii inculpatului, instanța a constatat cǎ sunt îndeplinte condițiile prevǎzute de art. 374, alin. 4 și art. 375, alin. 1 C . proc. P__. și a admis cererea formulatǎ de acesta.

Astfel, cu privire la manif estarea de voințǎ a inculpaților în sensul judecǎrii cauzei potrivit procedurii speciale, instanța reține cǎ unul dintre principiile care stau la baza procedurii penale, astfel cum este statuat în cuprinsul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeanǎ a Drepturilor Omului îl constituie dreptul la judecarea în mod echitabil și într-un termen rezonabil al cauzei, iar conform art. 3, lit. d din Convenția europeanǎ, referitor la drepturile persoanelor acuzate, se prevede cǎ acestea pot: „sǎ întrebe sau sǎ solicite audierea martorilor acuzǎrii și sǎ obținǎ citarea și audierea martorilor apǎrǎrii în aceleași condiții ca și martorii acuzǎrii”.

În atare situație, în prezența declarației de recunoaștere a învinuirii, de însușire a probelor administrate în cursul urmǎririi penale și a solicitǎrii de a fi judecat doar pe baza acestora, fǎrǎ administrare de probatorii noi, ori de readiministrare în mod nemijlocit de cǎtre instanța de judecatǎ a probatoriului din cursul urmǎririi penale, inculpatul nu va putea reclama ulterior vǎtǎmarea drepturilor la un proces echitabil sau încǎlcarea dreptului la apǎrare (Cauza Brandstetter contra Austriei – hotǎrârea CEDO din 28 august 1991).

În faza de judecatǎ, ca urmare a admiter ii cererii formulate de inculpați , nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționatǎ pe baza probelor administrate în cursul urmǎririi penale.

IV. Situația de fapt reținutǎ de instanțǎ

Având în vedere cǎ pe parcursul desfǎșurǎrii procedurii de camerǎ preliminarǎ nu au fost invocate excepții cu privire la legalitatea administrǎrii probelor, cǎ în cursul judecǎții nu au fost contestate probele și nici nu s-a propus administrare a unor noi probe, iar inculpații a u re cunoscut sǎvârșirea infracțiunilor pentru care a u fost trimiși în judecatǎ, instanța urmeazǎ a reține aceeași situație de fapt precum cea indicatǎ în actul de sesizare.

Astfel, instanța reține cǎ la data de 17.05.2017, în jurul orelor 19.30, Secția 2 Poliție B____ a fost sesizată cu privire la faptul că, în zona Complexului Comercial C___ B____, se află un autoturism înmatriculat în județul Prahova, despre care există suspiciuni că este folosit de persoane suspecte de furturi din magazinele A____ din țară, iar în interiorul acestuia se află bunuri rezultate din comiterea furturilor.

În urma verificărilor efectuate în zona  complexului comercial a fost identificat autoturismul marca autoturismul marca Hyundai Akcent cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, și persoanele care îl foloseau, respectiv C____ G______-C_______, C____ L______, C____ A_____-L_____ și Ferdei A________-I____, iar în interiorul autoturismului au fost identificate mai multe bunuri, respectiv controlleri XBOX, epilatoare, căști audio, casetofoane auto, boxe bluetooth, opritoare și carabine alpinism și altele, filele nr. 43-61.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că inculpații C____ G______-C_______ și C____ A_____-L_____ sunt autorii mai multor furturi din magazinele A____ de pe raza mun. B____, după cum urmează:

– la data de 22.03.2017 , în jurul orelor 15.30, inculpații C____ G______-C_______ și C____ A_____-L_____, profitând de neatenția angajaților, au sustras din magazinul A____, situat în incinta Complexului Comercial Arena Mall B____ două mousuri tip gaming marca Razer, cauzând un prejudiciu total de 599,80 lei, nerecuperat, filele nr.14, 15-20.

– la data de 22.03.2017 , în jurul orelor 14.30, inculpații C____ G______-C_______ și C____ A_____-L_____, profitând de neatenția angajaților, au sustras din magazinul A____, situat în incinta Complexului Comercial C___ B____, cinci mousuri tip gaming și un controller XBOX One, cauzând un prejudiciu total de 1599,50 lei, nerecuperat, filele nr.23, 25-32 .

– la data de 17.05.2017 , în jurul orelor 17.00, inculpații C____ G______-C_______ și C____ A_____-L_____, profitând de neatenția angajaților, au sustras din magazinul A____, situat în incinta Complexului Comercial Auchan, două perechi de căști marca Skullcaudy și un controller marca XBOX One, cauzând un prejudiciu total de 1210 lei, integral prin restituire, filele nr. 34, 41 .

– la data de 17.05.2017 , în jurul orelor 18.10, inculpații C____ G______-C_______ și C____ A_____-L_____, profitând de neatenția angajaților, au sustras din magazinul A____, situat în incinta Complexului Comercial C___ B____ trei controlleri XBOX One, cauzând un prejudiciu total de 798,80 lei, recuperat integral prin restituire, filele nr.63, 67, 84-88 .

Activitatea infracțională a inculpaților a fost surprinsă (la datele indicate anterior) de către camerele video din interiorul magazinelor iar la ultima faptă inculpații au fost recunoscuți de către angajații magazinelor care au anunțat organele de poliție, astfel că cei 2 inculpați și 2 suspecți au fost conduși la organele de poliție pentru cercetări.

Cu ocazia audierilor efectuate în cursul urmăririi penale inculpații C____ G______-C_______ și C____ A_____-L_____ au recunoscut cele 4 fapte de furt, precizând că bunurile sustrase din cele 4 magazine sunt de valori mai mici și că suspecții C____ L______ și Ferdei A________-I____ nu au cunoscut faptele săvârșite de către ei și că bunurile ce le dețineau în autoturism provin din săvârșirea de furturi din magazine.

Cu ocazia percheziției autoturismului cu care se deplasau, în portbagaj, au fost identificate și alte bunuri de gaming, informatice și electronice (în cutii sigilate), care au fost ridicate și depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. B____ (dovada _______ cu nr. xxxxxxxxxx.06.2017, fl. 62) în vederea identificării dacă ele provin din furturi.

Din cercetările efectuate nu au rezultat dovezi certe privind faptul că bunurile ridicate și depuse la camera de corpuri delicte provin din furturi din alte magazin e A____ din alte zone ale țării și d in acest motiv s-a dispus disjungerea cauzei față de C____ G______-C_______ și C____ A_____-L_____ în legătură cu bunurile depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. B____ (dovada _______ cu nr. xxxxxxxxxx.06.2017, fl. 62).

Raportat la mijloacele de probǎ administrate în cauzǎ în cursul urmăririi penale și la poziția procesualǎ adoptatǎ de inculpați, instanța constatǎ cǎ faptele existǎ, constituie infracțiuni și a u fost sǎvârșite cu vinovǎție de inculpați dincolo de orice îndoialǎ rezonabilǎ, așa cum prevǎd dispozițiile art. 396 alin. 2 C . proc. pen.

V. Încadrarea jurdicǎ a faptelor reținutǎ de cǎtre instanțǎ

În drept , deși prin rechizitoriul Parchetului s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților sub aspectul săvârșirii a patru infracțiuni de furt în concurs real, la termenul din data de 01.03.2018 instanța din oficiu, a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice din patru infracțiuni de furt, fapte prev. 228 alin.1 din Codul penal, totul cu aplicarea art. 38 alin.1 din Codul penal , în două infracțiuni de furt în formă continuată, ambele în concurs, având în vedere Decizia Curții Constituționale a României nr. 367/2017, prin care s-a declarat ca neconstituțională sintagma „împotriva aceluiași subiect pasiv” din cuprinsul art. 35 alin. (1) referitor la infracțiunea continuată.

Astfel, fapta inculpatului  C____ G______-C_______ , constând în aceea că la data de 22.03.2017, în jurul orelor 15.30, profitând de neatenția angajaților, a sustras din magazinul A____, situat în incinta Complexului Comercial Arena Mall B____ două mousuri tip gaming marca Razer, cauzând un prejudiciu total de 599,80 lei, nerecuperat, și  că la aceeași dată (22.03.2017), în jurul orelor 14.30, profitând de neatenția angajaților, a sustras din magazinul A____, situat în incinta Complexului Comercial C___ B____, cinci mousuri tip gaming și un controller XBOX One, cauzând un prejudiciu total de 1599,50 lei, nerecuperat, constituie infracțiunea de furt, în formă continuată, prev. de art. 228 alin. (1) cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen.

F apta aceluiași inculpat care la data de 17.05.2017, în jurul orelor 17.00, profitând de neatenția angajaților, a sustras din magazinul A____, situat în incinta Complexului Comercial Auchan, două perechi de căști marca Skullcaudy și un controller marca XBOX One, cauzând un prejudiciu total de 1210 lei, recuperat integral prin restituire și că la aceeași dată (17.05.2017), în jurul orelor 18.10, profitând de neatenția angajaților, a sustras din magazinul A____, situat în incinta Complexului Comercial C___ B____ trei controlleri XBOX One, cauzând un prejudiciu total de 798,80 lei, recuperat integral prin restituire constituie o infracțiune de furt în formă continuată, faptă prev. de art. 228 alin. (1) cu aplic. art. 35 alin. (1).

Î n privința aceluiași inculpat se vor reține și dispozițiile referitoare la concursul real de infracțiuni, prev. de art. 38 alin. (1) C.pen.

În ceea ce privește inculpatul C____ A_____-E____, faptele acestuia constând în aceea că la data de 22.03.2017, în jurul orelor 15.30, profitând de neatenția angajaților, a sustras din magazinul A____, situat în incinta Complexului Comercial Arena Mall B____ două mousuri tip gaming marca Razer, cauzând un prejudiciu total de 599,80 lei, nerecuperat, și  că la aceeași dată (22.03.2017), în jurul orelor 14.30, profitând de neatenția angajaților, a sustras din magazinul A____, situat în incinta Complexului Comercial C___ B____, cinci mousuri tip gaming și un controller XBOX One, cauzând un prejudiciu total de 1599,50 lei, nerecuperat, constituie infracțiunea de furt, în formă continuată, prev. de art. 228 alin. (1) cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen.

De asemenea, fapta aceluiași inculpat care la data de 17.05.2017, în jurul orelor 17.00, profitând de neatenția angajaților, a sustras din magazinul A____, situat în incinta Complexului Comercial Auchan, două perechi de căști marca Skullcaudy și un controller marca XBOX One, cauzând un prejudiciu total de 1210 lei, recuperat integral prin restituire și că la aceeași dată (17.05.2017), în jurul orelor 18.10, profitând de neatenția angajaților, a sustras din magazinul A____, situat în incinta Complexului Comercial C___ B____ trei controlleri XBOX One, cauzând un prejudiciu total de 798,80 lei, recuperat integral prin restituire constituie o infracțiune de furt în formă continuată, faptă prev. de art. 228 alin. (1) cu aplic. art. 35 alin. (1).

Totodată, în privința aceluiași inculpat se vor reține și dispozițiile referitoare la concursul real de infracțiuni, prev. de art. 38 alin. (1) C.pen.

Elementul material al laturii obie ctive din structura infracțiunilor este îndep linit prin acțiunea inculpaților de a sustrage bunuri din magazinele A____, fiind îndeplinită condiția deposedări i, iar ulterior inculpații a u trecut bunurile în sfera lor de stăpânire și a u dispus de acestea ca de bunu rile proprii, fii nd realizată astfel și componenta î mposedării.

Referitor la latura subiectivă, inculpații a u acționat cu intenție directă, calificată prin scopul însușirii pe nedrept a bunurilor.

Urmarea imediată o constituie producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate (S.C. A____ S.A) , iar leg ătura de cauzalitate între fapte și consecința socialmente periculoasă există.

VI. Individualizarea judiciarǎ a pedepselor

Constatând așadar cǎ sunt îndeplinite condițiile cumulativ prevǎzute de art. 396, alin. 2 C . proc. P__., întrucât s-a stabilit dincolo de or ice îndoialǎ rezonabilǎ cǎ faptele existǎ, constituie infracțiuni , sub aspectul laturii obiective și s ubiective și a u fost sǎvârșite de cǎtre inculpa ții C____ G______-C_______ și C____ A_____-E____ , cu forma de vinovǎție prevǎzutǎ de lege, instanța va dispune condamnarea acestora.

Instanța va avea în vedere cǎ funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectǎ proporționare a acesteia, ținând seama și de persoana cǎreia îi este destinatǎ în vederea reintegrǎrii în societate. Se va urmǎri formarea unei atitudini corecte fațǎ de muncǎ, fațǎ de ordinea de drept și fațǎ de regulile de conviețuire socialǎ.

La individualizarea pede psei vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare prevǎzute de art. 74 C . pen., în cuprinsul cǎruia se aratǎ cǎ stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii sǎvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evalueazǎ dupǎ urmǎtoarele criterii: împrejurǎrile și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creatǎ pentru valoarea ocrotitǎ; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul sǎvârșirii infracțiunii și scopul urmǎrit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita dupǎ sǎvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sǎnǎtate, situația familialǎ și socialǎ.

Pedeapsa stabilită de lege pentru săvârșirea infracțiunii de furt , prev. de art. 228 alin. (1) este închisoarea de 6 luni la 3 ani sau cu amendă. Având în vedere că inculpații au recunoscut săvârșirea faptei, instanța va da eficiență prevederilor art. 396, alin. 10 C . Proc. P__., urmând a reduce limitele de pedeapsă aplicabile cu o treime, astfel încât limitele de pedeapsă ce vor fi avute în vedere la individualizare a pedepsei sunt cuprinse între 4 luni și 2 ani închisoare.

Chiar dacǎ individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecǎtorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci dimpotrivǎ, el trebuie sǎ fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat dupǎ reguli și criterii precis determinate de lege. Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnǎ consacrarea explicitǎ a principiului stabilirii acesteia, așa încât respectarea lui este obligatorie pentru instanțǎ. De altfel, ca sǎ-și poatǎ îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizǎrii scopului sǎu și al legii, pedeapsa trebuie sǎ corespundǎ sub aspectul naturii (privativǎ sau neprivativǎ de libertate) și duratei, atât gravitǎții faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintǎ, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Cu caracter general, instanța reține cǎ exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, vǎzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportǎri viitoare și de a se abține de la sǎvârșirea de infracțiuni. Fermitatea cu care o pedeapsǎ este aplicatǎ și pusǎ în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobǎrii morale a faptei și fǎptuitorului, condiționeazǎ caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mǎrimea privațiunii, trebuie sǎ reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovǎție a fǎptuitorului.

Orice pedeapsǎ aplicatǎ și executatǎ adresându-se unei anumite persoane concrete, care a sǎvârșit o anumitǎ infracțiune, este evident cǎ funcțiile sale nu vor putea acționa eficient în direcția prevenirii, decât dacǎ, prin genul și întinderea sa, va fi perfect adaptatǎ cazului individual concret. A aplica o pedeapsǎ necorespunzǎtoare acestei gravitǎți, ar însemna fie a-l supune la infractor unui spor de privațiuni sau restricții, necesar pentru corecta conduita sa, fie dimpotrivǎ, a-i impune o suferințǎ care, datoritǎ intensitǎții sale reduse, în loc sǎ-l intimideze și sǎ-l îndrepte, mai degrabǎ îl încurajeazǎ sǎ persevereze în încǎlcarea legii penale.

La stabilirea pedepselor aplicabile, instanța urmeazǎ a avea în vedere gravitatea faptei, modul și circumstanțele de comitere, mediul din care provine inculpatul. Astfel, modalitatea de sǎvârșire a infracțiunii de furt calificat,  respectiv în timpul nopții și prin efracție relevǎ pericolul social concret al infracțiunii.

Cu privire la persoana inculpaților C____ G______-C_______ și C____ A_____-E____ instanța reține cǎ aceștia nu a u mai suferit condamnǎri anterioare, fapt ce relevǎ caracterul izolat al încǎlcǎrii no rmelor de conviețuire socialǎ.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justǎ individualizare a sancțiunii, care sǎ ținǎ seama de persoana cǎreia îi este destinatǎ, pentru a fi ajutatǎ sǎ se schimbe, în sensul adaptǎrii la condițiile socio-etice impuse de societate.

Fațǎ de întreaga activitate in fracționalǎ derulatǎ, inculpații ar fi trebuit sǎ știe cǎ, pe lângǎ drepturi, au și o ________ datorii, obligații, rǎspunderi, care caracterizeazǎ comportamentul lor în fața societǎții.

D___ o pedeapsǎ justǎ și proporționalǎ este de naturǎ sǎ creeze aptit udinea subiectivǎ a inculpaților de a se corija și elibera de deprinderile antisociale care i -au antrenat pe calea sǎvârșirii de infracțiuni. Prin raportare la cele prezentate, respectiv pericolu l social concret al infracțiunilor, atitudinea inculpaților , circumstanțele reale și personale reținute, instanța va dispune condamnarea inculpa ților la pedeapsa închisorii de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată (2 acte materiale săvârșite la data de 22.03.20 17, ora 14:30, respectiv 15:30), faptă prev. de art. 228 alin. (1) cu aplic. art. 35 alin. (1) și la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată ( 2 acte materiale săvârșite la data de 17.05.2017, ora 17:00, respectiv ora 18:10), faptă prev. de art. 228 alin. (1) cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen.

De asemenea, instanța va reține aplicarea regulilor concursului de infracțiuni cu privire la fiecare inculpat, iar în baza art. 38 alin. (1) C.pen. va contopi pedepsele principale aplicate, aplicând pedeapsa cea mai grea de 6 luni, la care va adaug a 1/3 din cealaltă pedeapsă, respectiv 2 lun i, urmând ca în final inculpații să execute pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare.

Cu privire la modalitatea de individualizare a pedepsei, în opinia instanței, condamnarea inculpaților C____ G______-C_______ și C____ A_____-E____ este de naturǎ sǎ le atragǎ atenția asupra importanței respectǎrii legii penale, fiind îndeplinite totodatǎ și funcțiile preventive și coercitive ale pedepsei. Instanța apreciazǎ cǎ mǎsurile ce pot fi impuse aplicând institutiția amânǎrii pedepsei nu sunt suficiente pentru sancționarea comportamentului infracțional, dar și pentru a preveni reiterarea acestuia, astfel încât se va orienta cǎtre suspendarea sub supraveghere a executǎrii pedepsei.

În consecințǎ, în temeiul art. 91 C . proc. P__., instanța va dispune suspendarea executǎrii pedepselor aplicate, urmând a stabili un termen de  supraveghere de 2 ani, conform art. 92 C .pen.

În baza art. 93 alin. (1) C.pen. va obliga inculpații la următoarele măsuri de supraveghere pe durata termenului de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiu ne desemnat cu supravegherea lor;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 94 alin. (1) C.pen., datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) – e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.

În baza art. 93 alin. (2) C.pen. inculpații vor fi obligați să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu alte instituții din comunitate.

În temeiul art. 94 alin. (2) C.pen., supravegherea executării obligației prevăzute de art. 93 alin. (2) lit. b) C.pen. se va face de Serviciul de Probațiune Prahova.

În baza art. 93 alin. (3) C.pen. inculpații vor fi obligați să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 în cadrul Primăriei Comunei C____ din județul Prahova sau în cadrul S.C. Servicii de Gospodărire Urbană Ploiești S.R.L., în condițiile stabilite de legea de executare a pedepselor,  afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În baza art. 404 alin. (2) teza a II a C.proc.pen. rap. la art. 91 alin. (4) și art. 96 C .pen. va atrage atenția inculpaților cu privire la consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligațiilor ce îi revin sau în cazul săvârșirii unei infracțiuni, situație în care se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea acesteia în regim privativ de libertate.

VII. Soluționarea acțiunii civile

Instanța reține cǎ partea civilă S.C. A____ R______ S.R.L., s-a constituitparte civilă cu suma de 2.769,1 lei, r eprezentând prejudiciu material, reprezentând contravaloarea produselor sustrase și nerecuperate.

Instanța reamintește că ră spunderea civilă a inculpaților este întemeiată pe dispozițiile art. 1349 alin. 1 și 2 Cod civil potrivit cărora orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral. Astfel, acțiunea civilă în procesul penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului, în vederea obligării  la repararea justă și integrală a pagubelor cauzate prin infracțiunea săvârșită. Conform art. 1357 Cod Civil, “c el care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.”

Exercitarea acțiunii civile în cadrul procesului este condiționată de îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:

a) infracțiunea să fi cauzat un prejudiciu material sau moral;

  b) între infracțiunea săvârșită și prejudiciul cerut a fi acoperit să existe o legătură de cauzalitate ;

  c) prejudiciul trebuie să fie cert ;

  d) prejudiciul să nu fi fost reparat ;

  e) în cazul persoanelor  fizice cu capacitate deplină de exercițiu să existe cererea de constituire ca parte civilă în cadrul procesului penal .

Prejudiciul reprezintă rezultatul negativ al încălcării ilicite a unui drept subiectiv și potrivit principiului (restitutio in integrum), cel vinovat de producerea faptului prejudiciabil, trebuie obligat la înlăturarea tuturor consecințelor  dăunătoare ale faptului ilicit și culpabil, fie ele patrimoniale sau nepatrimoniale, în scopul repunerii, pe cât posibil, în situația anterioară a victimei. 

Astfel, în procesul penal în cazul în care  părțile civile exercită  acțiunea civilă, instanța  are obligația de a stabili dacă prin fapta comisă de inculpat cu vinovăție s-a produs un prejudiciu și în caz afirmativ să stabilească întinderea acestuia. În aceste condiții răspunderea civilă delictuală fiind condiționată de existența unui prejudiciu, rezultă că existența acestuia, întinderea lui și legătura de cauzalitate dintre prejudiciu și  faptă trebuie dovedite.

Rezultă deci pentru acordarea de despăgubiri civile este necesar să se stabilească prin probe certe atât existența unui prejudiciu, cât și valoarea acestuia.

Astfel, tragerea la răspundere civilă a autorilor faptei ilicite nu poate să opereze decât în limita valorii prejudiciului real și efectiv produs, întrucât în caz contrar s-ar transforma într-o îmbogățire fără temei legal a persoanei care solicită plata despăgubirilor.

Având în vedere cele ce preced, ținând cont și de poziția procesualǎ adoptatǎ de inculpați , dar și dovezile existente la dosarul de urmărire penală, instanța în baza art. 397 alin. (1) C.proc.pen. rap. la art. 23 alin. (2) C.proc.pen., art. 19 C .proc.pen. și art. 1349, art. 1357, art. 1381, art. 1382 C .civ. va admite în totalitate acțiunea civilă formulată de partea c ivilă S.C. A____ R______ S.R.L. și va obliga inculpații să plătească, în solidar, părții civile suma de 2.769,1 lei, reprezentând prejudiciu material.

Totodată, va lua act că prejudiciul material cauzat în data de 17.05.2017 a fost restituit parțial.

VIII. Alte măsuri procesuale

Având în vedere că inculpații s e află sub control judiciar, instanța reține că potrivit art. 242 alin. ( 1 ) ( 2 ) C.proc. p en. . : „ Măsura preventivă se revocă, din oficiu sau la cerere, în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii, dispunându-se, în cazul reținerii și arestării preventive, punerea în libertate a suspectului ori a inculpatului , dacă nu este arestat în altă cauză”.

Ținând cont de  modalitatea de individualizare a pedepsei ce urmează a fi avută în vedere în cauză, respectiv de suspendare sub supraveghere, instanța apreciază că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive, impunându-se revocarea acesteia.

Astfel, î n baza art. 399 alin. (1) rap. la art. 242 alin. (1) C.proc.pen. măsurile preventive a controlului judiciar dispuse față de inculpați vor fi revocate, iar în baza art. 72 alin. (2) , instanța va constata că inculpații a u fost reținuți începând cu data de 18.05.2017, ora 12:00 și până la data de 19:05.2017, ora 12:00 (perioadă ce va fi dedusă în caz de revocare/anulare)

IX . Cheltuieli de judecatǎ

Fațǎ de soluția de condamnare dispusǎ în cauzǎ și vǎzând prevederile art. 272 alin. 1 și art. 274, alin. 1 C . pr oc. P__., instanța va obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 1000 lei (500 lei fiecare), din care: 800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale și 200 lei, cheltuieli în cursul judecății.

Cu privire la asistența juridică acordată în cauză, va lua act că inculpații au fost asistați de apărători din oficiu din cadrul Baroului B____, iar în baza art. 274 alin. (1) teza finală dispune plata onorariilor din fondurile MJ către Baroul B____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

1.1. În baza art. 396 alin. (1), (2) și (10) C.proc.pen. rap. la art. 228 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 5 alin. (2) C.pen. condamnă pe inculpatul C____ G______-C_______, fiul lui N______ și A____, născut la data de 14.04.1976 în mun. Câmpina, jud. Prahova, domiciliat în ________________ nr. 397, ________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, fără ocupație și fără loc de muncă, la pedeapsa închisorii de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată (2 acte materiale săvârșite la data de 22.03.2017, ora 14:30, respectiv 15:30).

1.2. În baza art. 396 alin. (1), (2) și (10) C.proc.pen. rap. la art. 228 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 5 alin. (2) C.pen. condamnă pe inculpatul C____ G______-C_______, cu datele de identificare mai sus precizate, pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată la pedeapsa închisorii de 6 luni (2 acte materiale săvârșite la data de 17.05.2017, ora 17:00, respectiv ora 18:10).

1.3. În baza art. 38 alin. (1) C.pen. contopește pedepsele principale aplicate, aplicând pedeapsa cea mai grea de 6 luni, la care se adaugă 1/3 din cealaltă pedeapsă, respectiv 2 luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare.

1.4. În baza art. 91 C .pen. dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform art. 92 C .pen.

În baza art. 93 alin. (1) C.pen. obligă inculpatul la următoarele măsuri de supraveghere pe durata termenului de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 94 alin. (1) C.pen., datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) – e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.

În baza art. 93 alin. (2) C.pen. obligă inculpatul să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu alte instituții din comunitate.

În temeiul art. 94 alin. (2) C.pen., supravegherea executării obligației prevăzute de art. 93 alin. (2) lit. b) C.pen. se face de Serviciul de Probațiune Prahova.

În baza art. 93 alin. (3) C.pen. obligă inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 în cadrul Primăriei Comunei C____ din județul Prahova sau în cadrul S.C. Servicii de Gospodărire Urbană Ploiești S.R.L., în condițiile stabilite de legea de executare a pedepselor,  afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În baza art. 404 alin. (2) teza a II a C.proc.pen. rap. la art. 91 alin. (4) și art. 96 C .pen. atrage atenția inculpatului cu privire la consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligațiilor ce îi revin sau în cazul săvârșirii unei infracțiuni, situație în care se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea acesteia în regim privativ de libertate.

În baza art. 399 alin. (1) rap. la art. 242 alin. (1) C.proc.pen. revocă măsura preventivă a controlului judiciar.

În baza art. 399 alin. (4) în privința revocării prezenta hotărâre este executorie.

În baza 72 alin. (2) constată că inculpatul a fost reținut începând cu data de 18.05.2017, ora 12:00 și până la data de 19:05.2017, ora 12:00 (perioadă ce va fi dedusă în caz de revocare/anulare)

2.1. În baza art. 396 alin. (1), (2) și (10) C.proc.pen. rap. la art. 228 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 5 alin. (2) C.pen. condamnă pe inculpatul C____ A_____ – E____, fiul lui N______ și A____, născut la data de 12.08.1987 în mun. Câmpina, jud. Prahova, domiciliat în mun. Câmpina, str. _________________. 37, ______________, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, studii superioare, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, fără loc de muncă și fără ocupație, la pedeapsa închisorii de 6 luni , pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată (2 acte materiale săvârșite la data de 22.03.2017, ora 14:30, respectiv 15:30).

2.2. În baza art. 396 alin. (1), (2) și (10) C.proc.pen. rap. la art. 228 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 5 alin. (2) C.pen. condamnă pe inculpatul C____ A_____ – E____, cu datele de identificare mai sus precizate, la pedeapsa închisorii de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată (2 acte materiale săvârșite la data de 17.05.2017, ora 17:00, respectiv ora 18:10).

2.3. În baza art. 38 alin. (1) C.pen. contopește pedepsele principale aplicate, aplicând pedeapsa cea mai grea de 6 luni, la care se adaugă 1/3 din cealaltă pedeapsă, respectiv 2 luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare .

2.4. În baza art. 91 C .pen. dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform art. 92 C .pen.

În baza art. 93 alin. (1) C.pen. obligă inculpatul la următoarele măsuri de supraveghere pe durata termenului de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 94, alin. (1) C.pen., datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) – e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.

În baza art. 93 alin. (2) C.pen. obligă inculpatul să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu alte instituții din comunitate.

În temeiul art. 94 alin. (2) C pen., supravegherea executării obligației prevăzute de art. 93 alin. (2) lit. b) C.pen. se face de Serviciul de Probațiune Prahova.

În baza art. 93 alin. (3) C.pen. obligă inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 în cadrul Primăriei Municipiului Câmpina , județul Prahova sau în cadrul S.C. Servicii de Gospodărire Urbană Ploiești S.R.L., în condițiile stabilite de legea de executare a pedepselor,  afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În baza art. 404 alin. (2) teza a II a C.proc.pen. rap. la art. 91 alin. (4) și art. 96 C .pen. atrage atenția inculpatului cu privire la consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligațiilor ce îi revin sau în cazul săvârșirii unei infracțiuni, situație în care se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea acesteia în regim privativ de libertate.

În baza art. 399 alin. (1) rap. la art. 242 alin. (1) C.proc.pen. revocă măsura preventivă a controlului judiciar.

În baza art. 399 alin. (4) în privința revocării prezenta hotărâre este executorie.

În baza 72 alin. (2) constată că inculpatul a fost reținut începând cu data de 18.05.2017, ora 12:37 și până la data de 19:05.2017, ora 12:37 (perioadă ce va fi dedusă în caz de revocare/anulare).

3.1. În baza art. 397 alin. (1) C.proc.pen. rap. la art. 23 alin. (2) C.proc.pen., art. 19 C .proc.pen. și art. 1349, art. 1357, art. 1381, art. 1382 C .civ. admite în totalitate acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. A____ R______ S.R.L., CUI xxxxxxx, înreg. la Reg. Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXXX, cu sediul în București, Șoseaua București Nord, nr. 10, Clădirea Global City Business Park, Corp 01, __________________ și, pe cale de consecință:

Obligă inculpații să plătească, în solidar, părții civile suma de 2.769,1 lei, reprezentând prejudiciu material.

Ia act că prejudiciul material cauzat în data de 17.05.2017 a fost restituit parțial.

În baza art. 274 alin. (1) C.proc.pen. obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 1000 lei (500 lei fiecare), din care: 800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale și 200 lei, cheltuieli în cursul judecății.

Ia act că inculpații au fost asistați de apărători din oficiu din cadrul Baroului B____, iar în baza art. 274 alin. (1) teza finală dispune plata onorariilor din fondurile MJ către Baroul B____.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei, conform art. 410 alin. (1) C.proc.pen.

Pronunțată astăzi în ședință publică, 09.03.2018.

P_________,

L_______ E____ H______

Grefier,

E____ A_____ A_____

Red. Jud. H.L.E. 10.04.2018

Tehnored. E.A. 10.04.2018

Ex. 6

Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.

Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro