Un profesor universitar a reuşit să se sustragă o vreme îndelungată pedepsei, de la o faptă abominabilă. O cheiţă păstrată imprudent a făcut diferenţa, în analiza probelor incriminatoare.

Dan Păcurariu şi-a ucis fosta studentă, profesoara de chineză Mihaela Fulga, în anul 1998. Deşi a fost suspectat încă de la nefericitul eveniment, profesorul a fost condamnat abia anul trecut.

ROMÂNIA

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

TRIBUNALUL BUCUREȘTI, SECȚIA I PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR.297

Ședința publică din data de 16 . 02. 201 8

P_________ : M_____ D_____

GREFIER: L____ S______

MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Tribunalul București a f___ reprezentat de procuror Alestar V______.

Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul P________ D__ , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 188 alin. (1) – art. 189 alin. (1) lit. h) din C.pen., cu aplicarea art. 5 din C.pen. , în dosarul de urmărire penală nr.2308/P/1998 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc la ter menul de judecată din data de 14 .0 2 .201 8 , susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință, de la acest termen de judecată, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pron unțarea pentru data de astăzi 16 .02.201 8 , când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:

Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul București la data de 09.06.2016 în dosarul 2308/P/1998 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului P________ D__ , cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 188 alin. (1) – art. 189 alin. (1) lit. h) C.p., cu aplicarea art. 5 C.p.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență că în noaptea de 26/27 iunie 1998, în intervalul orar 21:30-23:30, în timp ce se afla în locuința victimei F____ M______ G_______,situată în mun. București, ______________________. 2, _____________, _________________, inculpatul P________ D__, cuprins de gelozie, a agresat-o pe aceasta, aplicându-i mai multe lovituri, cu o intensitate deosebită, toate vizând zona capului, folosind un corp dur,
cauzându-i în această modalitate leziuni grave care i-au determinat decesul.

Atacul inculpatului s-a întins pe o durată de câteva minute, acesta lovind-o în continuu pe victimă până când a decedat, în primă fază aceasta încercând să strige după
ajutor, iar apoi, pe fondul loviturilor puternice repetate, gâfâind în agonie, fiindu-i
provocate în această modalitate victimei suferințe intense.

Conform concluziilor raportului de expertiză medico-legală nr.
Axxxxxxxxx.09.1998, moartea numitei F____ M______ G_______ a f___ violentă.
Ea s-a datorat hemoragiei și dilacerării meningo-cerebrale consecutivă unui traumatism
cranio-facial cu fractură multieschiloasă, cu înfundare si deplasare de boltă și bază
craniană si fracturi zigomatice si maxilare . Leziunile s-au putut produce prin loviri
repetate cu corp dur cu muchii în legătură de cauzalitate directă, necondiționată cu
decesul.Au f___ constatate și mai multe leziuni la nivelul mâinilor, acestea indicând
încercările rămase fără rezultat ale victimei de a se apăra.

Infracțiunea descrisă anterior a f___ comisă în contextul degradării relației dintre
inculpat și victimă, care a evoluat de la nivelul de profesor-student, la o relație intimă,
pentru ca spre final aceasta să fie percepută diferit de cei doi, în sensul că inc.
P________ D__ își dorea să se căsătorească cu victima F____ M______ G_______, în timp ce acesta își dorea de fapt o relație de amiciție în cadrul căreia să
profite de influența de care dispunea inculpatul în calitate de profesor universitar.

Victima F____ M______ G_______ a f___ studentă a Facultății de Filologie din cadrul Universității Hyperion, promoția 1991-1995. După terminarea facultății aceasta a f___ angajată ca profesoară de limba chineză în cadrul Liceului M_____ S________, având totodată și un contract de colaborare cu Televiziunea Română, ca redactor. Î n timpul facultății, F____ M______ G_______ a f___ studenta inc. P________ D__, profesor universitar, perioadă în care între cei doi s-a stabilit o relație mai apropiată, intimă chiar, ce a continuat și după absolvirea facultății. Dacă la început relația celor doi era de comun acceptată, F____ M______ G_______ beneficiind de sprijin în carieră din partea lui P________ D__ (acesta
facilitându-i angajarea pe un post de profesoară de limba chineză la un liceu din
București), în timp, relația s-a degradat ca urmare a manifestărilor excesive de gelozie ale
inculpatului, acesta devenind extrem de posesiv și chiar violent (o urmărea pe victimă la
locurile de muncă, pe stradă, o aștepta perioade lungi de timp pe holul blocului, o suna în
mod frecvent cu scopul de a verifica unde este și la ce oră ajunge acasă, sau chiar își
punea studenții să o urmărească etc.), între victimă și inculpat existând o viziune diferită
asupra relației.

Ministerului Public a reținut ca elemente incriminatoare pentru inculpat următoarele împrejurări:

1.Comportamentul obsesiv, hărțuitor și violent al inculpatului față de victimă și relatările victimei față de colegi și apropiați conform cărora îi era teamă că inculpatul o va omorî.

2. Inculpatul a aflat la data de 25.06.1998 că victima urma să plece în C____,acesta fiind factorul declanșator al comiterii infracțiunii,fiindcă inculpatul a realizat în acel moment că va pierde controlului pe care credea că îl avea asupra victimei.

3.În sprijinul acuzației,se aduce ca argument și raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. AXXXXXXXXXXX din data de 01.03.2016,care a concluzionat că la nivelul ariei afective indicele de autocontrol și indicele de impulsivitate,care depășesc limita superioară,creează „efectul de oală sub presiune”,indicând o predispoziție înaltă la descărcări afective ample „out of control”. De asemenea personalitatea inculpatului prezintă caracteristici ale tulburării de tip borderline și tulburării obsesiv-compulsive.

4.Inculpatul a încercat să își creeze un alibi susținând că nu s-a întâlnit deloc cu victima la data de 26.06.1998 și că ultima întâlnire a avut loc la data de 25.06.1998,fiind contrazis de declarațiile martorilor și de ordinul de încasare nr. 110/26.06.1998 și de cartela de metrou folosită la data de 26.06.1998 la stația de metrou I_______.

5.Inculpatul a f___ văzut la data de 26.06.1998, în jurul orei 23:30 plecând de acasă de către martora V_____ A__, vecină cu acesta și s-a întors în jurul orei 05:30. De asemenea, în zilele următoare inculpatul a plecat în fiecare dimineață de acasă, până în momentul în care s-a aflat de uciderea victimei.

6.Inculpatul a recunoscut în discuțiile cu martorii V______ M_____ D_____,F____ V______ și Mari_____ (f____ P_____) M____-V_______ că s-a întâlnit cu victima în seara de 26.06.1998,însă ulterior și-a data seama de greșeala comisă și a negat existența conversațiilor.

7.După comiterea crimei,din garsoniera victimei au dispărut mai multe bunuri care aveau legătură cu inculpatul,respectiv,un lănțișor și o brățară din aur model Bismark, un telefon mobil marca Bosch,buletinul de identitate al victimei,context în care un autor întâmplător nu ar fi putut face o asemenea selecție. Au mai f___ luate de către autor un videoplayer AIWA,corp dur cu muchii,care ar fi putut fi folosit la uciderea victimei și cheia de la ușa de acces. C____ a f___ găsită la domiciliul inculpatului și dezasigură yala,însă ___________________ parțial. A mai dispărut și un robot telefonic marca Panasonic existând posibilitatea ca acesta să conțină înregistrarea convorbirii ce putea fi folosită pentru identificarea autorului și a mobilului comiterii faptei.

8.Inculpatul, pentru întărirea alibiului, a susținut că, în seara zilei de 26.06.1998, a rămas toată seara la domiciliu împreună cu părinții săi care serbau aniversarea căsătoriei, însă a doua zi a declanșat un șir de apeluri telefonice aproape neîntrerupt (a sunat pe telefonul mobil de 32 de ori în 52 de ore) către victimă, ceea ce nu se mai întâmplase cu alte ocazii când victima nu i-a răspuns la telefon. Tot în sprijinul alibiului,inculpatul a mers la locuința victimei și i-a lăsat pe ușă un bilet cu textul:”M______,te-am căutat la ambele telefoane, la cel fix nu răspunde nici măcar robotul,la mobil numai căsuța poștală.”Biletul a f___ semnat de inculpat și datat 27.06,15h45 ”. Modalitatea în care a procedat inculpatul este una ilogică, venind la locuința victimei și lăsându-i biletul la doar 4 ore de la primul apel telefonic la care nu i-a răspuns,interval în care a sunat doar de 4 ori, trecând pe bilet și ora.

9.Inculpatul i-a spus martorei F____ A_______ R______(iubita oficială a acestuia din acel moment),în data de 29.06.1998,în jurul orei 17:00-18:00 că F____ M______ G_______ a f___ omorâtă,în condițiile în care cadavrul acesteia a f___ descoperit în acea zi abia în jurul orelor 22:00-23:00.În acest context inculpatul nu avea de unde să știe că victima fusese ucisă înainte să fie descoperit cadavrul,asta numai dacă el a comis crima.

10.Susținerile inculpatului legate de modalitatea în care a luat cunoștință de decesul victimei conform cărora a sunat luni seara-29.06.1998 în jurul orelor 23:00 pe telefonul fix al victimei și i-a răspuns un polițist care i-a spus că prietena sa fusese găsită decedată sunt contrazise de listingul telefonic,care arată că inculpatul nu a sunat deloc pe telefonul fix al victimei în perioada critică,precum și de versiunea prezentată de inculpat martorei Mari_____(f____ P_____)M____ V_______ conform căreia a mers la locuința victimei,pentru a o căuta și a găsit acolo banda pusă de organele de poliție,pentru a încercui locul comiterii infracțiunii.

11.Inculpatul a apelat numărul de telefon al părinților martorului H____ C______ ,în condițiile în care acesta nu avea de unde să cunoască respectivul număr,deoarece inculpatul avusese anterior conflicte cu martorul. Numărul era trecut în agenda găsită la domiciliul victimei,pe agendă fiind găsite și pete de sânge.

12.Comportamentul neobișnuit al inculpatului și familiei acestuia după data comiterii faptei,în sensul că aceștia nu au mai făcut zgomot cum aveau obiceiul,nu au mai ieșit din casă și pe data de 01.07.1998,mama inculpatului i-a achitat martorei martorei V_____ A______ A____ suma de xxxxxx de lei,pentru bijuteriile cumpărate de inculpat în luna ianuarie 1997,oferite cadou victimei.

13.Declarațiile nereale ale inculpatului,care încearcă să minimalizeze sentimentele sale față de victimă,neagă că o urmărea pe F____ M______,neagă că ar fi pus pe altcineva să o urmărească,a avut o poziție oscilantă asupra unor amănunte importante,pe care inițial le-a recunoscut și pe care ulterior le-a negat,respectiv legate de cumpărarea bijuteriilor Bismark,plecarea în C____,cererea în căsătorie a victimei,ajutorul financiar oferit victimei.

14. Existența a două rapoarte de constatare tehnico-științifică privind detecția comportamentului simulat,care au concluzionat că la întrebările critice,răspunsurile inculpatului au provocat modificări specifice comportamentului simulat.

15.Convorbirile purtate de inculpat cu mama sa, interceptate în mediul ambiental,în perioada mai-iunie 2012,din care rezultă că inculpatul încerca să își construiască o apărare și să demonteze probele adunate de organele de urmărire penală,precum și raportul de evaluare a personalității care a subliniat o înaltă probabilitate a implicării inculpatului în omorul comis în anul 1998.

Cu privire la modul de operare reliefat de analiza probatoriului
administrat în cauză, studiind cazuistica internațională în domeniu, ce are ca
subiect crimele pasionale, procurorul apreciază că sunt evidențiate trăsăturile ale acestui tip de criminal,trăsături pe care le regăsim și în comportamentul inculpatului P________ D__, astfel:

                -vârsta autorului este în general sub 35 de ani, dar poate varia între 18-45 ani (n.n P________ D__ avea la data comiterii faptei 38 de ani);

                -are în general o relație cu o femeie semnificativă (n.n. mama sa, P________ J_____);

– nivelul de inteligență este normal spre superior (n.n. P________ D__ este profesor universitar, doctor);

            -persoanele din anturajul criminalului îl cunosc ca pe o persoană cu un temperament violent și încearcă în general să evite certurile cu acesta de teamă sau din dorința de a menține o stare liniște/pace;

                  -când este insultat sau amenințat, răspunde prin violență – dacă nu imediat, într-un timp foarte scurt. își exteriorizează mania și este cunoscut a ține ranchiună; această persoană nu acceptă criticile;

                 -criminalul colecționează trofee de la victime; trofeele pot fi sub forma bijuteriilor sau a altor obiecte personale ( n.n. au f___ luate atât bijuteriile, cât și buletinul de identitate al victimei drept trofee);

                 -criminalul are de multe ori o colecție de pornografie sado-masochistă și dă dovadă de un interes avid spre tortură, fantezii sadice și materiale de legat (n.n. în cazul de față diverse materiale pornografice descoperite cu ocazia percheziției informatice efectuate.

Motivul ce stă la baza acestor categorii de fapte se este furia, ura, mânia, gelozia sau răzbunarea.Dinamica psihologică ce stă la baza unor astfel de dispute și atacuri violente interpersonale, prezintă deseori scenarii ce implică acțiuni și afirmații violente de genul “Dacă nu te pot avea, atunci nimeni nu o va face”.

Organul de urmărire penală a reținut situația de fapt expusă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză respectiv: r aport din data de 29.06.1998; notă de investigații din data de 30.06.1998; proces-verbal de cercetare la fața locului din data de 1.07.1998 și cartela metrou victimă; proces-verbal din data de 6.07.1998, privind continuarea cercetării la fața locului; planșă fotografică privind aspectele fixate la data de 30.06.1998 și urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului omorul din ______________________.2, privind pe victima F____ M______ – G_______, însoțită de suporturi optice ce conțin fotografiile și filmarea în format electronic; verificări efectuate de către D.G.P.M.B – Serviciul Criminalistic către D.G.P.M.B cu privire la urmele papilare descoperite f. 56-93; curriculum vitae F____ M______-G_______, descoperit în locuința acesteia; proces-verbal din data de 08.07.1998 de predare a unor bunuri familiei victimei; proces-verbal din data de 06.07.1998, de predare a locuinței unde a f___ comisă faptă către proprietar; proces-verbal de sesizare din data de 30.06.1998; raport medico-legal de necropsie nr. A3/1277/17.09.1998, împreună cu Avizul Comisiei de Avizare și Control nr. E2/xxxxx/1998; buletin de analize de serologie nr. All/xxxxx/16.07.1998; raport de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr. 214.334/30.09.2011; proces-verbal din data de 30.09.2015, privind mediatizarea uciderii victimei;raport de expertiză genetică nr. xxxxxxx/18.04.2016; proces-verbal din data de 22.03.2016, privind agenda de culoare maro descoperită sub pat cu ocazia cercetării la fața locului, însoțit de înscrisurile ce conțin inventarierea cărților de vizită din interiorul acesteia; r aport de expertiză genetică nr. xxxxxxx/18.04.2016 Declarație de persoană vătămată F____ V______; foaie matricolă F____ M______ G_______; caracterizare F____ M______ G_______; lucrare de diplomă F____ M______ G_______; declarație de martor F____ V______; d eclarație de persoană vătămată F____ C_______-L______ Proces-verbal din data de 30.03.2016, referitor la rezumatul unei discuției inițiale purtate cu martora V_____ A__, consemnat pe un bilet, însoțit de planșă fotografică; r aport de constatare criminalistică grafoscopică nr. 333.673/18.04.2016; p lic ce conține bilet mențiune olografă ce conține rezultatul unei discuții purtate cu martorul V_____ A__; declarații de martori; corespondență între Parchetul de pe lângă Tribunalul București și Biroul de Publicitate Imobiliară Sector 1 – București; d eclarație de martor T_____ (f____ V_____) A____-A______; proces-verbal din data de 20.09.2011, referitor la bijuteriile cumpărate de P________ D__; c ontract de închiriere (subînchiriere) dintre martora P_____ și victima F____ M______ ; cerere de asistență judiciară internațională în materie penală; adresă către Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție – Serviciul de Cooperare Judiciară, Relații Internaționale și Programe, prin care se comunică faptul că F____ A_______-R______ a f___ audiată ca martor și nu mai este necesară îndeplinirea activităților din comisia rogatorie¸ proces-verbal din data de 17.11.2014, însoțit de planșa ce fotografiile judiciare efectuate în ziua de 17.11.2014 la sediul D.G.P.M.B – Serviciul Omoruri, cu ocazia prezentării pentru recunoaștere lui B____ C. A_____, a jucăriilor de pluș ridicate de la domiciliul lui P_______ D__; adrese de la Direcția Poliției Judiciare – Serviciul Criminalistic și grafic poligraf, privind pe B____ C.A_____ G______; proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare din data de 08.06.2011; proces-verbal din data de 19.10.2015, de analiză a datelor referitoare Ia posturile telefonice de interes; adrese către Romtelecom și răspuns; listinguri relevante în cauză; ordine de încasare emise de Bancpost ; facturi fiscale Connex; listinguri relevante în cauză A. 77-138; proces-verbal din data de 29.02.2016, de studiere a materialelor rezultate în urma percheziției informatice și a înregistrărilor efectuate în mediu ambiental; procese-verbale de redare a conversațiilor purtate de inc. P________ D__ cu mama sa, înregistrate în mediu ambiental, însoțite de suport optic ce conține fișierele audio redate; raport de evaluare a personalității inc. P________ D__, nr. xxxxxx din 01.03.2016, întocmit de specialiști din cadrul Serviciului de Analiză Comportamentală, G.P.R. – D.I.C.; procese-verbale de percheziție informatică și analizare a documentelor descoperite, însoțite de suport optic; raport de constatare tehnico-științifică privind detecția psihologică a comportamentului simulat nr. 147.378/03.07.1998; raport de constatare tehnico-științifică privind detecția comportamentului simulat nr. 446.567/25.05.2012; raport de expertiză medico legală psihiatrică nr.Al/8891/2015 din 01.03.2015; proces-verbal de percheziție domiciliară din data de 29.05.2012, însoțit de planșă fotografică cu aspectele fixate, probele și mijloacele materiale de probă ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 29.05.2012, în ________________________. 11, în locuința numitului P________ D__; raport de constatare criminalistică traseologică nr. 587.323/06.11.2014; proces-verbal din data de 14.08.2014, privind predarea unui înscris de către F____ V______; « înscris ce reprezintă o declarație dată de D__ P________, prin care recunoaște faptul că o urmărea pe victimă, în scopul de a o seduce, datată 27.07.1995; raport de constatare criminalistică grafoscopică nr. 586.320/30.10.2014; raport de expertiză genetică nr. xxxxx/11.11.2014; bilet scris de P________ D__, lăsat în ușa victimei la data de 27.06.1998; raport de constatare tehnico-științifică grafică nr. 317/10.10.2011; declarații inculpat.

Cauza a f___ înregistrată pe rolul Tribunalului București, Secția I Penală la data de 09.06.2016 sub nr.XXXXXXXXXXXX.

Prin încheierea din data de 17.08.2016,Judecătorul de cameră preliminară a respins excepția nelegalității probei constând în declarațiile martorilor D______ M_____ și K___ Addulaziz formulate de inculpatul P________ D__ prin apărător.

A constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.2308/P/1998 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București privind pe inculpatul P________ D__, trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de 188 al.1 – 189 al.1 lit.h C.p. cu aplic. art.5 C.p., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și,în consecință a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul P________ D__.

Având in vedere ca inculpatul nu a recunoscut fapta reținută în sarcina sa prin rechizitoriu si a contestat probele administrate în cursul urmăririi penale,instanța a dispus efectuarea cercetării judecătorești.

În cursul cercetării judecătorești au f___ reaudiați:inculpatul P________ D__(f 104-105 vol I dosar instanță și f 123-124 vol IV instanță),părțile civile F____ V______(f 106 -107 vol I dosar instanță) și F____ C_______ L______(f 139 vol I instanță) și martorii I_____ A__(f 192 vol I instanță),V_____ A__(f 194 vol I instanță),Mari_____ M____-V________(f 10 vol II instanță),C____ S_____(f 11 vol II instanță),T_____ A______ A____(f 12 vol II instanță),Z______ C______ E________(f 13 vol II instanță),P______ Ș_____(f 14 vol II instanță),C____ V______(f 38 vol II instanță),F______ D______(f 39 vol II instanță),C______ M_____ I_____(f 40 vol II instanță),V_____ O___ R_____(f 69 vol II instanță)D______ A_____ C____(f 70 vol II instanță),P_______ E_____ C_____(f 71 vol II instanță),P___ A____ M______(f 72 vol II instanță),D___ M_____ A______(f 73 vol II instanță),I_____ E______(f 74 vol II instanță),F____ N_______(f 102 vol II instanță),J_____ A________ R___(f 103 vol II instanță),V______ M_____ D_____(f 124 vol II instanță),H____ C______ C_________(f 125 vol II instanță),B____ A_____ G______(f 127 vol II instanță),S_____ B_____(f 128 vol II instanță),A_____ Antonius Cicerone(f 144 vol II instanță),B____ R____(f 145 vol II instanță),J________ R_____ C_______(f 43 vol III instanță),C______ C________ D______(f 44 vol III instanță),N___ C_________(f 45 vol III instanță),T____ P___ A_____(f 46 vol III instanță),C______ A__(f 47 vol III instanță),A______ D__(f 48 vol III instanță),A______ L____ Alin D__(f 49 vol III instanță),G_______ M______(f 50 vol III instanță),D_________ C_________(f 76 vol III instanță),D____ C_______ D______(f 77 vol III instanță),L____ L_______ M____(f 78 vol III instanță),G______ N_______(f 79 vol III instanță),I____ G_______( f 80 vol III instanță),G______ M______(f 81 vol III instanță),C______ A___ M______(f 82 vol III instanță),D________ A__ M____(f 112 vol III instanță),S_______ Gențiana A________(f 113 vol III instanță),B______ I____ C______(f 114 vol III instanță),P___ O_____ M______(vol III instanță),Mi_____ G_______(f 116 vol III instanță),P______ I____ A____(f 8 vol IV instanță),S____ A________ G________(f 9 vol IV instanță),I______ A_____(f 10 vol IV instanță),T______ N______(f 11 vol IV instanță),C________ D_____ S_____(f 12 vol IV instanță),D______ M_____(f 58 vol IV instanță),T___ R_____ I_____(f 59 vol IV instanță),I___ D______(f 60 vol IV instanță),T_____ A__ L____(f 61 vol IV instanță),K___ A________(f 62 vol IV instanță),Vasi_____ D____(f 63 vol IV instanță),Vasi_____ V_____(f 69 vol IV instanță),C_______ N______(f 121 vol IV instanță),T______ R_____ S________(f 122 vol IV instanță) și martora F____ A_______ R______ ,prin videoconferință(f 176 vol IV instanță).

Conform art. 383 alin. ,3,4 C proc pen,instanța a constatat imposibilitatea audierii martorilor R__________ T_____,R__________ F______,T______ V_______ și V_____ F______,iar la cererea avocatului inculpatului,luând concluziile procurorului, a renunțat la audierea martorului Crințulescu C_____.

Inculpatul a depus la dosar cinci fotografii ,trei dintre ele reprezentând-o pe F____ A_______ R______,una pe el însuși și una reprezentând o persoană despre care se susține că se numește A________ Filipide,informații despre telefonul marca Alcatel One Touch Pocket,înscrisuri care atestă existența procesului dintre familia sa și martora V_____ A__ și concluzii scrise.

Analizând actele si lucrările dosarului,instanța reține următoarea situație de fapt:

Victima F____ M______ G_______ a f___ studentă a Facultății de Filologie,din cadrul Universității Hyperion,promoția 1990-1995,avându-l ca profesor la materia Istoria Artelor pe inculpatul P________ D__. În această perioadă între cei doi s-a produs o apropiere și au legat o relație sentimentală care a continuat până după terminarea facultății de către victimă. Victima a dat curs acestei relații dorind să beneficieze de sprijin pe plan profesional din partea inculpatului care avea cunoștințe și influență în acea perioadă,fiind profesor universitar,iar tatăl său D_______ P________ fiind rector al Universității Hyperion și o persoană cunoscută în mediul academic românesc. Inculpatul i-a facilitat victimei angajarea la Liceul M_____ S________ din București pe un post de profesor (suplinitor) de limba chineză și de asemenea,tot cu ajutorul inculpatului a încheiat un acord de colaborare cu Televiziunea Română,ca redactor.

             Relația inculpatului cu victima s-a deteriorat în timp,pe fondul manifestărilor excesive de gelozie,ale inculpatului,acesta devenind extrem de posesiv,violent,urmărind-o pe victimă la locurile de muncă,așteptând-o perioade lungi în scara blocului,o suna în permanență cu scopul de a o verifica unde este și la ce oră ajunge acasă,cauzându-i victimei F____ M______ G_______ o stare de presiune și de temere continuă. Victima dorea ca relația lor să se limiteze la a fi doar una amicală,pentru a beneficia în continuare de influența inculpatului și de ajutorul acestuia,însă inculpatul dorea să se căsătorească cu victima F____ M______,relația derulându-se în această manieră din anul 1995 și până la moartea victimei. Între timp, inculpatul a început o relație cu o altă studentă, pe nume F____ A_______ R______, relație pe care a inițiat-o datorită identității de nume (F____) cu victima și din spusele inculpatului către alte persoane pentru a o face geloasă pe F____ M______.

              Începând cu data de 20.06.1998,inculpatul a făcut mai multe vizite la Liceul M_____ S________, pentru a se interesa dacă F____ M______ a f___ inclusă în vreo comisie a examenului de bacalaureat și dacă și-a mai depus dosarul pentru a continua activitatea ca profesor suplinitor în cadrul liceului pentru anul școlar 1998-1999, și, din discuțiile purtate cu directoarea liceului, martora C____ S_____, inculpatul a aflat că victima obținuse o bursă de studii și urma să plece în C____, în luna septembrie și că i se aprobase și finanțarea transportului.

           În contextul relației tensionate astfel cum a f___ expusă mai sus, întrucât inculpatul dezvoltase o reală obsesie pentru F____ M______ G_______, acesta a început să se impacienteze și în data de 26.06.1998 a mers la domiciliul acesteia, pentru a discuta despre plecarea în C____,a însoțit-o  la Liceul M_____ S________ pentru a-și ridica salariul și o caracterizare,după care bruscând-o în biroul martorei C____ V______,secretar șef al liceului,inculpatul a luat-o forțat pe victimă de la liceu. La ora 13:57 au luat metroul de la Piața I_______ până la Piața Muncii,apoi au luat autobuzul cu nr. 104 până la Piața A___ I____,unde victima a coborât să își plătească factura la telefon,iar inculpatul și-a continuat drumul îndreptându-se spre Piața Unirii și ulterior spre domiciliul său de la acel moment,din cartierul Domenii. Când a ajuns acasă,inculpatul a sunat de pe telefonul său fix pe telefonul mobil al victimei,în jurul orei 15:00 să vadă dacă aceasta a ajuns acasă,iar când a auzit că F____ M______ se afla în fața blocului discutând cu martorele R__________ F______ și C______ I____ a devenit nervos și i-a reproșat că stă de vorbă în fața blocului și că nu _______________________>

             În aceeași zi, vineri, 26.06.1998, în jurul orelor 21:00/22:00, chinuit de gândul că victima urma să plece în C____ și încercând teama de a fi părăsit, după o ceartă cu părinții săi, inculpatul a părăsit domiciliul și a mers la domiciliul victimei F____ M______ G_______. Aceasta i-a deschis ușa inculpatului, iar după o discuție contradictorie (cel mai probabil legată de plecarea victimei în C____), inculpatul și-a pierdut cenzura și a lovit-o cu sălbăticie pe victimă, în mod repetat, în zona capului și feței cu un obiect dur cu muchii, timp de câteva minute, strivindu-i fața și capul și cauzându-i astfel suferințe intense. Victima a strigat după ajutor , iar strigătele au scăzut în intensitate odată cu loviturile aplicate. După ce victima a decedat, inculpatul a acoperit-o cu un cearceaf și o pătură. Inculpatul a luat din geanta victimei lănțișorul și brățara model Bismark, cumpărate de la magazinul martorei T_____ A____ A______ pe care i le făcuse cadou victimei, telefonul mobil marca Bosch, buletinul de identitate și din garsonieră un aparat videoplayer marca AIWA, robotul telefonic marca Panas onic, montat la telefonul fix, după care a încuiat ușa pe exterior și a plecat cu cheile victimei dintre care una a f___ găsită la domiciliul inculpatului . Inculpatul a ajuns la domiciliul său în jurul orei 05:00.

M oartea numitei F____ M______ G_______ a f___ violentă. Ea s-a datorat hemoragiei și dilacerării meningo-cerebrale consecutivă unui traumatism cranio-facial cu fractură multieschiloasă, cu înfundare si deplasare de boltă și bază craniană si fracturi zigomatice si maxilare . Leziunile s-au putut pro duce prin loviri repetate cu corp dur cu muchii în legătură de cauzalitate directă, necondiționată cu decesul. Au f___ constatate și mai multe leziuni la nivelul mâinilor, acestea indicând încercările rămase fără rezultat ale victimei de a se apăra.

            A doua zi,sâmbătă,27.06.1998,în scopul de a-și crea un alibi,începând cu ora 11:52,inculpatul a apelat de mai multe ori numărul de telefon mobil al victimei și s-a deplasat la domiciliul acesteia unde a lăsat pe usă un bilet cu textul: ”M______,te-am căutat la ambele telefoane,la cel fix nu răspunde nici măcar robotul,la mobil numai căsuța poștală.”Biletul a f___ semnat de inculpat și datat 27.06,15h45 ”. În ziua de sâmbătă, inculpatul a inițiat un număr de 17 apeluri către numărul de telefon mobil al victimei,în intervalul orar 11:52-22:59.D_______ 28.06.1998,inculpatul a inițiat un număr de 6 apeluri către numărul de telefon mobil al victimei,în intervalul orar 00:07-23:50.Luni 29.06.1998 inculpatul a inițiat un număr de 9 apeluri către numărul de telefon mobil al victimei,în intervalul orar 07:42-15:38.Numărul de telefon fix nu a f___ apelat niciodată.În perioada cuprinsă între data comiterii omorului și data descoperirii cadavrului inculpatul a părăsit domiciliul său în fiecare dimineață,în jurul orei 05:00,întorcându-se după aproximativ două ore,deplasându-se cel mai probabil către domiciliul victimei să vadă dacă a f___ descoperit cadavrul.

           Luni, 29.06.1998,în jurul orei 22:00,lucrătorii de poliție din cadrul Secției 13 au f___ sesizați telefonic de către martorul R__________ T_____ cu privire la faptul că din garsoniera în care locuia F____ M______ G_______,din București,______________________. 2,____________,_________________ un miros puternic de putrefacție.Constatând că ușa de acces în garsonieră este încuiată,lucrătorii de poliție au forțat broasca cu o șurubelniță și cu un ciocan,în prezența martorilor R__________ T_____,N___ C_________ și a altor locatari și au găsit cadavrul victimei F____ M______ G_______ întins pe patul din camera de zi , acoperit cu un cearceaf și o pătură și aflat în stare de putrefacție.În aceeași seară,inculpatul,aflând că a f___ descoperit cadavrul victimei,însoțit de părinții săi,s-a întors la locul faptei,în jurul orei 23:00.

            La stabilirea vinovăției inculpatului P________ D__, în aprecierea sa asupra probelor instanța se raportează  la standardul de probă “dincolo de orice îndoială rezonabilă” legiferat în art. 396 alin. 2 C proc pen ,precum și statuat în jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului. O astfel de dovadă poate totuși rezulta dintr-un mănunchi de indicii sau de prezumții neinfirmate, suficient de grave, precise și conforme(hotărârile D______ P______ 1 c. României,C______ c. României,R___ c. României).

            Din procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto(f 5-f 52 vol. I dup),rezultă că ușa victimei a f___ găsită încuiată pe exterior,nu prezenta urme de forțare,în garsoniera victimei nu s-au găsit urme de răvășire/scotocire,motiv pentru care mobilul crimei nu poate fi considerat tâlhăria.Totodată autorul este o persoană cunoscută victimei și căreia aceasta i-a deschis ușa de bunăvoie.

             Instanța va respinge susținerile inculpatului conform cărora suma de 1810 USD nu a f___ găsită inițial în garsoniera victimei,deoarece,după cum rezultă din procesul verbal din data de 06.06.1998(f 13 vol I dup) suma de bani se afla în geanta diplomat de culoare maro/vișinie deschisă la data de 06.06.1998 alături de mai multe bijuterii și bancnote românești și chinezești.Nu poate fi reținută versiunea inculpatului conform căreia victima ar fi șantajat vreo persoană să îi remită banii pentru plecarea în C____,fiindcă acesteia i se aprobaseră și banii de transport,după cum rezultă din declarațiile martorei C____ S_____.

             Din declarațiile părților civile F____ V______(f 1-4,141-147,148-152 vol II dup și f 106 -107 vol I dosar instanță) și F____ C_______ L______(f 153-154,f 156 vol II dup și f 139 vol I instanță) și ale martorilor I_____ A__(f 157-161 vol II dup și f 192 vol I instanță) ,R__________ F______(f 162-167 vol II dup),R__________ T_____(f 168-170 vol II dup),C______ I____(f 182-184 vol II dup),T_____ A______ A____(f 213-214,f 246-248 vol II dup și f 12 vol II instanță) ,P______ Ș_____(f 252-254 vol II dup și f 14 vol II instanță) ,C____ S_____(f 255-261,f 262-263 vol II dup și f 11 vol II instanță) ,C____ V______(f 264-268 vol II dup și f 38 vol II instanță) ,Z______ C______ E________(f 269-f 272 vol II dup și f 13 vol II instanță) ,V_____ F______(f 273-278 vol II dup),V______ M_____ D_____(f 41-49 vol III dup și f 124 vol II instanță) ,I_____ E______(f 50-53 vol III dup și f 74 vol II instanță) ,V_____ O___ R_____(f 54-59 vol III dup și f 69 vol II instanță) ,D______ A_____ C____(f 60-63 vol III dup și f 70 vol II instanță) ,P_______ E_____ C_____(f 64-66 vol III dup și f 71 vol II instanță) ,P___ A____ M______(f 67-69 vol III dup și f 72 vol II instanță) ,D___ M_____ A______(f 70-72 vol III dup și f 73 vol II instanță) ,C______ A___ M______(f 83-87 vol III dup și f 82 vol III instanță) ,D________(f____ Ș___)A__ M____(f 88-92 vol III dup și f 112 vol III instanță) ,P___ O_____ M______(f 118-122 vol III dup și 115 vol III) instanță ,A_____ Antonius(f 130.132 vol III dup și f 144 vol II instanță) ,H____ C______(f 136-149 vol III dup și f 125 vol II instanță) ,J_____ A________ R___(f 150-159 vol III dup și f 103 vol II instanță) ,J________ R_____ C_______(f 170-178,f 180-181 vol III dup și f 43 vol III instanță) ,B____ A_____ G______(f 186-187,f 194-202 vol III dup și f 127 vol II instanță) ,N___ C_________(f  211-214 vol III dup și f 45 vol III instanță) ,B____ R____(f 215-217 vol III dup și f 145 vol II instanță) ,C______ A__(f 218-225 vol III dup și f 47 vol III instanță) ,S_____ B_____(f 226-231 vol III dup și f 128 vol II instanță) ,G_______ M______(f 233-234 vol III dup și f 50 vol III instanță) ,date  în anul 1998 și ulterior în fața organelor de urmărire penală și a instanței,rezultă fără nici un dubiu că inculpatul P________ D__ era îndrăgostit de victima F____ M______ și dorea să se căsătorească cu ea,însă manifesta o dragoste bolnavă,egoistă, posesivă și obsesivă,vorbind despre ea într-o manieră obsesivă.De asemenea,rezultă faptul că o urmărea la locurile de muncă,o suna frecvent pentru a știi unde se află,o aștepta în scara blocului unde locuia,o aștepta în cancelaria Liceului M_____ S________,a rugat un student de-ai săi sa-l însoțească pentru a o urmări pe victimă.Uneori inculpatul devenea violent verbal și chiar fizic,bruscând-o și chiar lovind-o pe victimă.Victima trăia cu o permanentă stare de temere,stres și presiune din cauza inculpatului temându-se pentru viața sa și că inculpatul o va omorî într-o zi.Ajunsese să îl numească “Nebunul”. Biletul scris,semnat și datat de inculpat,27.07.1995,intitulat „Declarație”(f 146 vol VI dup),în care menționează că din luna aprilie 1994 a urmărit-o,cu scopul de a o seduce, pe d-ra M______ F____,studentă la Universitatea Hyperion,care,în tot acest timp a avut o atitudine rezervată și l-a respins sistematic,confirmă intenția inculpatului de a o seduce pe victimă și faptul că a urmărit-o,iar ea l-a respins sistematic.Raportul de constatare criminalistică grafoscopică nr. xxxxxx/30.10.2014(f 150-157 vol VI dup) a stabilit că scrisul și semnătura de pe bilet au f___ executate de inculpatul P________ D__.

          În anul 1997 victima a început o relație cu martorul H____ C______.Când inculpatul a aflat de această relație i-a urmărit pe cei doi și a făcut o criză de gelozie,jignind-o pe victimă iar pe martor l-a amenințat și i-a cerut să o lase în pace pe F____ M______ G_______. De asemenea inculpatul a făcut rost de numărul de telefon al părinților martorului și a sunat la Caracal și a obținut informații despre el.Ca atare,inculpatul avea deja numărul de telefon al părinților martorului înainte de decesul victimei și nu a luat numărul din agenda găsită în garsonieră cu ocazia cercetării la fața locului.

          Obsesia inculpatului pentru victima F____ M______ este confirmată și de faptul că inculpatul a inițiat o relație cu martora F____ A_______ R______,numele fiind motivul pentru care s-a apropiat de ea.De asemenea inculpatul a păstrat o perioadă lungă obiecte care aparțineau,aminteau sau proveneau de la victima F____ M______,cum ar  fi o copie de pe buletinul de identitate al victimei,o adeverință emisă pe numele F____ M______ de Liceul M. S________,un bilet scris și semnat de victimă cu textul „D__,așteaptă-mă,semnat M______”,un calendar chinezesc din anul 1998,două pliante „F____” și o carte cu titlul „F____ Aventura Spațială”,după cum rezultă din procesul verbal de percheziție domiciliară și planșele foto aferente.(f 56-128 vol. VI dup).

          Astfel,vor fi înlăturate apărările inculpatului P________ D__,conform cărora nu avea un comportament hărțuitor și agresiv față de victima F____ M______ și că nu avea o obsesie pentru ea,întrucât,astfel cum s-a arătat mai sus,probele administrate în cursul urmăririi penale și al judecății au demonstrat că obsesia inculpatului tinde spre paroxism.

          Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. AXXXXXXXXXXX din data de 01.03.2016(f 7-45 vol VI dup) a relevat că la nivelul ariei afective indicele de autocontrol și indicele de impulsivitate,care depășesc limita superioară,creează „efectul de oală sub presiune”,indicând o predispoziție înaltă la descărcări afective ample „out of control”.De asemenea personalitatea inculpatului prezintă caracteristici ale tulburării de tip borderline și tulburării obsesiv-compulsive, însă nu suficiente pentru a contura tabloul niciuneia dintre aceste tulburări.

            Manualul de Diagnostic și S_________ a Tulburărilor Mentale,ediția a IV-a(DSM 4),Editura Asociației Psihiatrilor Liberi din România,București 2003(pagini 706-711) relevă faptul că tulburarea de tip Borderline se manifestă prin impulsivitate,instabilitate afectivă,mânie intensă ori dificultate de a controla mânia ,ideație paranoidă sau simptome disociative severe,tranzitorii,în legătură cu stresul,sentimentul cronic de vid,eforturi disperate de a evita abandonul real sau imaginar,perturbare de identitate prin imagine de sine sau conștiință de sine marcat și persistent instabilă.Instanța apreciază că în momentul în care inculpatul a aflat de plecarea iminentă a victimei în C____,acesta a f___ invadat de teama că va fi abandonat de către victimă,că va pierde controlul pe care credea că îl avea asupra ei,încercând cu orice preț să o împiedice să plece.Astf el,nereușind să o convingă să nu  plece în C____,impulsivitatea crescută precum și cenzura crescută care îl caracterizează pe inculpat au creat efectul de oală sub presiune “out of control” și într-o amplă descărcare afectivă,de care inculpatul astăzi se dezice,a lovit-o cu brutalitate pe victimă cu obiectul dur cu muchii,până i-a zdrobit craniul și fața,victima fiind prea neputincioasă să opună rezistență,deși a încercat,după cum arată leziunile găsite la nivelul mâinilor și brațelor.

              În toate declarațiile sale inculpatul încearcă,pentru a-și crea un alibi,să se detașeze de faptă și de întâlnirea cu victima din data de 26.06.1998,susținând că nu s-a întâlnit cu victima în ziua în care a f___ ucisă,ci cu o zi înainte ,respectiv pe data de 25.06.1998.Pentru ziua de 26.06.1998 inculpatul a susținut că toată ziua și seara a stat la domiciliu,fiind ziua aniversării căsătoriei părinților săi. Părinții inculpatului P________ D_______ și P________ J____ au confirmat versiunea inculpatului.

            Versiunea inculpatului și declarațiile părinților săi vor fi înlăturate de instanță ca fiind total nesincere,fiind contrazise de declarațiile martorilor C____ S_____,V_____ F______,C____ V______ ,F______(f____ M__)D______,martorii arătând fără echivoc faptul că F____ M______ a venit la liceu vineri,26.06.1998 și că inculpatul a așteptat-o în curte,după care a urcat în biroul secretarului șef C____ V______ și a luat-o cu forța din liceu pe victimă.Mai mult decât atât,în declarația din data de 30.06.1998(f 24-28 vol V dup),inculpatul a susținut că a mers la liceu împreună cu victima pe data de 25.06.1998,după care au luat metroul de la stația I_______ până la Piața Muncii,unde s-au adăpostit de ploaie,după care au urcat în autobuzul cu nr. 104,au mers împreună până la Piața A___ I____,unde victima a coborât pentru a-și plăti factura la telefon la la B___ Post,el continuându-și drumul către Piața Unirii.Însă pe cartela de metrou(f 13 vol I dup) și chitanța de achitare a facturii telefonice Connex la B___ Post-Sucursala Piața A___ I____(ordin de încasare),ridicate de la domiciliul victimei cu ocazia cercetării la fața locului(f 60 și f 64 vol IV dup) apare data de 26.06.1998.Astfel,inculpatul nu avea de unde să cunoască traseul și activitățile victimei din ziua de 26.06.1998,dacă nu ar fi însoțit-o.În opinia instanței,inculpatul,în mod intenționat a plasat evenimentele din data de 26.06.1998 în ziua de 25.06.1998,pentru a fi cât mai departe de victimă la data și locul crimei.

            Din declarațiile martorei V_____ A__,vecină a familiei P________(f 186-192 vol. II dup și f 194 vol I instanță) coroborată cu biletul aflat în plicul de la fila 212 vol. II dup și raportul de constatare criminalistică nr. xxxxxx/18.04.2016(f 201-211 vol II dup) rezultă că la data de 26.06.1998,în jurul orelor 21:00/22:00,între inculpat și părinții săi a avut loc o ceartă,inculpatul dorind să iasă din casă,iar părinții săi se opuneau.Din acest motiv,inculpatul a cerut cheia de la poartă martorei V_____ A__,spunându-i că nu găsește cheia lui.Martora i-a descuiat inculpatului poarta.Tot din declarația martorei rezultă că inculpatul a plecat într-o stare de nervozitate deosebită și că s-a întors în jurul orei 05:00 dimineața.Martora a auzit câinele lătrând și l-a recunoscut pe inculpat după tuse,motiv pentru care s-a trezit și i-a descuiat poarta.Inculpatul era speriat.De asemenea după data de 26.06.1998 și până la data de 29.06.1998 ,inculpatul a plecat de la domiciliu în jurul orei 05.00 dimineața întorcându-se după două-trei ore.

            Tribunalul va respinge susținerile inculpatului,conform cărora declarația martorei V_____ A__ nu este credibilă pentru că exista un proces civil având ca obiect evacuare, deschis de martoră familiei P________.Martora a declarat că și după ce a intentat acțiunea de evacuare a familiei P________,relațiile dintre cele două familii nu au f___ de dușmănie și mai mult decât atât,dacă ar fi existat aceste relații de dușmănie cum susține inculpatul,acesta nu ar mai fi cumpărat bijuteriile Bismark pentru F____ M______ G_______ de la magazinul de bijuterii al martorei T_____ A______ A____,fiica martorei V_____ A__.Totodată T_____ A______ A____ nu l-ar fi lăsat pe datorie pe inculpat.

            Din declarațiile martorei I_____ A__(f 159-162 vol II dup și f 192 vol I instanță) rezultă că la data de 26.06.1998,în intervalul orar 22:00-24:00,din garsoniera victimei F____ M______ G_______ s-au auzit țipete de ajutor,apoi vaiete(„au”, „au”),după care s-au auzit niște zgomote înfundate.

              Din declarațiile martorilor V______ M_____ D_____(f 41-49 vol III dup și f 124 vol II instanță ) și P_____ M____ V_______(f 288-291 vol. II dup și f 10 vol 2 instanță) ,rezultă că inculpatul le-a spus celor doi martori că s-a întâlnit cu victima F____ M______ G_______,în seara de vineri 26.06.1998 și au întreținut relații sexuale. Ulterior inculpatul nu a mai recunoscut aceste discuții ,constatând că afirmațiile făcute în prezența celor doi martori îl pot incrimina. Astfel,tribunalul apreciază că inculpatul,singur,prin relatările făcute celor doi martori,se plasează în compania victimei în seara în care a avut loc omorul,și întărește convingerea că este și autorul faptei.

             Din garsoniera victimei au dispărut lănțișorul și brățara marca Bismark pe care inculpatul i le cumpărase victimei de la magazinul de bijuterii ce aparținea martorei T_____ A____ A______,telefonul mobil marca Bosch pe care victima îl cumpărase cu un credit pentru care a girat martorul V______ M_____(student al inculpatului),buletinul de identitate al victimei,un aparat videoplayer marca AIWA și un robot telefonic marca Panasonic,iar victima a f___ încuiată pe exterior cu cheile sale.

             Faptul că victima deținea aceste obiecte și au dispărut rezultă din declarațiile  inculpatului și ale martorilor T_____ A____ A______(f 246-251 vol II dup și f 12 vol II instanță),P______ Ș_____(f 252-254 vol II dup și f 14 vol II instanță), N___ C_________(f  211-214 vol III dup și f 45 vol III instanță) , J_____ A________ R___(f 150-158 vol III dup și f 103 vol II instanță),G______ M______(f 110-113 vol III dup și f 81 vol III instanță),P_______(f____ O_____) E_____ C_____(f 64-66 vol III dup ,f 71 vol II instanță),D______ A_____ C____(f 60-63 vol III dup și f 70 vol II instanță),Ș___ A__ M____(f 91-92 vol III dup și f 112 vol III instanță),B____ A_____(f 186-187 ,194-202 vol III dup și f 127 vol II instanță),S____ A________ G________(f 123-f  127 vol III dup f 9 vol IV instanță) ,P______ I____(f 252-255 vol III dup și f 8 vol IV instanță) precum și notele de discuții întocmite de organele de cercetare penală în anul 1998 coroborate cu procesul verbal de cercetare la fața locului.

            În accepțiunea instanței,inculpatul este plasat la locul crimei de obiectele care au d ispărut din garsoniera victimei și pe care acesta și le-a însușit. Astfel,un alt autor nu avea cum să aleagă din toate bijuteriile pe care le deținea victima tocmai lănțișorul și brățara Bismark pe care inculpatul i le făcuse cadou. Martorii J_____ A________,G______ M______, P_______ Emila C_____ și S____ A________ G________ au observat că victima purta setul de bijuterii cu câteva zile înainte să fie ucisă.De asemenea din declarația martorului B____ A_____ reiese că acesta îi împrumutase victimei aparatul video marca AIWA,iar la data de 26.06.1998 nu îl fusese returnat. În opinia instanței acesta este obiectul dur cu muchii cu care inculpatul a lovit victima și pe care l-a luat din garsonieră pentru a nu fi găsit de organele judiciare. Din declarația martorei P______ I____ A____ rezultă că vineri, 26.06.1998,în jurul orei 14:00 robotul telefonic era funcțional,iar sâmbătă 27.06.1998,ora 13:00 era deconectat. Instanța apreciază că inculpatul a luat acest robot telefonic pentru a nu fi depistate mesajele pe care acesta i le-a lăsat victimei,în momentul când nu răspundea.

              O probă deosebit de importantă în economia acestei spețe este reprezentată de cheia de culoare galbenă găsită în locuința inculpatului (proces verbal de percheziție domiciliară din data de 29.05.2012 și planșele foto aflate la f 56-128 vol VI dup) care,după cum reiese din raportul de constatare criminalistică traseologică nr. xxxxxx/06.11.2014(f 132-140 vol.VI dup), dezasigură butucul tip yală model aplicat prin introducerea parțială a acesteia. De la ușa de intrare a garsonierei unde locuia victima au f___ ridicate sistemele de închidere și se constată că ușa avea două încuietori,un butuc yală tip aplicat și o broască model îngropat. Din raportul de constatare rezultă că dacă se introduce cheia galbenă în butucul tip aplicat,aceasta _________________ totalitate,însă nu îl dezasigură. Dacă cheia este introdusă parțial dezasigură butucul. Instanța constată că butucul și cheia au aceeași culoare iar în momentul când descuie cheia trebuie să fie introdusă aproape în totalitate și folosește toată suprafața activă. Astfel tribunalul apreciază că această cheie galbenă este cheia de la ușa garsonierei victimei pe care, după ce a omorât-o pe victimă, inculpatul  luat-o și a păstrat-o.

            Instanța va înlătura apărările inculpatului, conform cărora cheia galbenă nu este cheia de la ușa victimei și că această cheie ___________________ pe jumătate, întrucât inculpatul nu a oferit nicio explicație în legătură cu această cheie, nu a menționat ce ușă descuia cu cheia respectivă și mai mult decât atât cheia ______________________ butuc și introdusă aproape în totalitate descuie yala tip aplicat.

              Din datele puse la dispoziție de companiile de telefonie (f 1-12 vol IV dup) rezultă că a doua zi, după ce a comis fapta, inculpatul a declanșat un șir de apeluri telefonice de pe telefoanele sale fix și mobil, numai pe telefonul mobil al victimei. Acesta a sunat, în perioada 26.06.xxxxxxxxxxxxx98 de 32 de ori într-un interval de 52 de ore. Î n ziua de sâmbătă, inculpatul a inițiat un număr de 17 apeluri către numărul de telefon mobil al victimei, în intervalul orar 11:52-22:59. D_______ 28.06.1998, inculpatul a inițiat un număr de 6 apeluri către numărul de telefon mobil al victimei, în intervalul orar 00:07-23:50. Luni 29.06.1998 inculpatul a inițiat un număr de 9 apeluri către numărul de telefon mobil al victimei, în intervalul orar 07:42-15:38. Numărul de telefon fix nu a f___ apelat niciodată (f 21 vol IV dup). Comportamentul inculpatul este unul suspect în aceste condiții, deoarece comparând apelurile initiate de inculpat către victimă în perioada anterioră, se constată că nic iodată inculpatul nu a sunat-o p e victimă cu asemenea insistență.

            Tot în scopul întăririi  alibiului, inculpatul a mers la locuința victimei și i-a lăsat pe ușă un bilet cu textul:”M______, te-am căutat la ambele telefoane, la cel fix nu răspunde nici măcar robotul , la mobil numai căsuța poștală.” Biletul a f___ semnat de inculpat și datat 27.06,15h45 ”.(f 176 vol VI dup). Tribunalul apreciază că,în condițiile în care nu a sunat deloc pe telefonul fix al victimei, biletul lăsat de inculpat în ușa victimei, la data de 27.06.1998, reprezintă un test psihologic proiectiv, prin care inculpatul își mărturisește fapta și totodată un act ratat , prin care, intenția internă, reprimată a inculpatului (știința că a ucis victima și a sustras robotul telefonic) a interferat peste intenția externă, exprimată a acestuia (de a crea un alibi), perturbând-o și făcându-l să eșu eze în demersul de creare și de întărire a alibiului. Dincolo de teoria actului ratat prezentată de S______ Freud în lucrarea “Introducere în psihanaliză”, în limba română publicată la Editura Trei 2010(pagini 26-90), în cauză există proba cert ă că inculpatul nu a sunat niciodată pe telefonul fix al victimei în intervalul 26-29.06.1998, că din casa victimei a f___ sustras robotul Panasonic conectat la telefonul fix și în biletul lăsat de inculpat în usă la data de 27.06.1998, înainte de descoperirea cadavrului, acesta a menționat că nu răspunde robotul. În acest context, se pune întrebarea: de unde știa inculpatul că nu răspunde robotul, înainte de descoperirea cadavrului, în condițiile în care nu a apelat numărul de telefon fix? Singura explicație faptică, logică și epistemologică este aceea că inculpatul a omorât-o pe F____ M______ G_______, în noaptea de 26/27.06.1998, iar pentru a nu fi descoperite anumite mesaje compromițătoare pentru inculpat, pe care acesta le-a lăsat victimei și înregistrate de robot, inculpatul a deconectat robotul și l-a luat din garsonieră împreună cu celelalte obiecte care îl incriminau, respectiv aparatul video AIWA și telefonul mobil marca Bosch. Raportul de constatare grafică nr. 317/10.10.2011(f 177-234) întărește concluzia instanței, în sensul că inculpatul, în momentul în care a scris biletul, a f___ cuprins de nesiguranță și se afla într-o stare emoțională anormală.

            Din declara țiile martorei F____ A_______ R______(f 1-11 vol III dup, f 176 vol IV instanță) rezultă că martora a avut o relație sentimentală cu inculpatul P________ D__,începând cu luna ianuarie 1998,care a continuat și după decesul victimei F____ M______ G_______.Mai rezultă că în ziua de luni, 29.06.1998,în jurul orelor 17:00-18:00 a vorbit la telefon cu inculpatul P________ D__,care i-a spus că F____ M______ G_______ a f___ omorâtă,că a văzut-o și că este șocat. Declarațiile martorei se coroborează cu declarațiile martorei A__ M____ G_____(f 37-39 vol III)ale martorei F____ N_______(f 34-36 vol III dup și f 102 vol II instanță) și cele ale martorului V______ M_____ D_____(f 41-49 vol III dup și f 124 vol II instanță).Se  constată că ușa garsonierei victimei a f___ deschisă luni, 29.06.1998,orele 22:00 ,iar inculpatul i-a spus martorei F____ A_______ R______ în aceeași zi,orele 17:00-18:00 că a văzut cadavrul victimei și că este șocat,motiv pentru care tribunalul apreciază că inculpatul nu avea de unde să știe că victima F____ M______ G_______ a f___ omorâtă,înainte de a fi descoperită de vecini și organele de poliție,aspect care întărește convingerea instanței că inculpatul a ucis-o pe victima F____ M______ G_______ și astfel a avut cunoștință despre decesul acesteia.

           La data de 30.06.1998,cele două martore,F____ A_______ R______ și A__ G_____ l-au întrebat pe inculpat ce l-a impresionat cel mai mult când au văzut cadavrul victimei,iar inculpatul le-a răspuns că i-a rămas în minte o vânătaie mare pe care o avea pe gât.Din declarația martorului R__________ T_____ rezultă că în seara de 29.06.1998,când inculpatul a venit însoțit de părinții săi  în blocul unde a f___ găsită victima,acesta nu a intrat în garsonieră și nu a văzut cadavrul. În consecință ,tribunalul apreciază că inculpatul nu avea cum să vadă vreo vânătaie pe gâtul victimei,decât dacă vedea cadavrul înainte de a fi descoperit de organele de poliție.

            Tribunalul are în vedere și susținerile constante ale inculpatului conform cărora luni seara-29.06.1998 în jurul orelor 23:00 a sunat  pe telefonul fix al victimei și i-a răspuns un polițist care i-a spus că prietena sa fusese găsită decedată,iar după ce a auzit această veste tristă a venit însoțit de părinții săi la garsoniera unde a f___ găsită victima. Astfel cum s-a arătat mai sus,inculpatul nu a sunat deloc pe telefonul fix al victimei în intervalul 26.06.xxxxxxxxxxxxx98 și în consecință,inculpatul nu avea cum să afle de decesul victimei,imediat după deschiderea garsonierei,decât dacă el a omorât-o pe victimă,iar în zilele următoare a vegheat împrejurimile blocului până la vederea organelor de poliție și observarea descoperirii cadavrului.Totodată versiunea prezentată de inculpat martorei Mari_____(f____ P_____)M____ V_______ conform căreia a mers la locuința victimei,pentru a o căuta și a găsit acolo banda pusă de organele de poliție,pentru a încercui locul comiterii infracțiunii contrazice susținerile inculpatului.

             Un alt indiciu care se coroborează cu celelalte probe analizate în cauză este reprezentat de c omportamentul neobișnuit al inculpatului și familiei acestuia după data comiterii faptei, în sensul că aceștia nu au mai făcut zgomot cum aveau obiceiul,nu au mai ieșit din casă și pe data de 01.07.1998, mama inculpatului i-a achitat martorei martorei V_____(T_____) A______ A____ suma de xxxxxx de lei,pentru bijuteriile cumpărate de inculpat în luna ianuarie 1997,oferite cadou victimei și inculpatul nu a mai vorbit despre F____ M______ G_______ cum avea obiceiul.Aceste aspecte rezultă din declarațiile martorilor V_____ A__,T_____ A______ A____ și V______ M_____ D_____.

Instanța reține ca elemente incriminatoare și declarațiile nereale ale inculpatului, care încearcă să minimalizeze sentimentele sale față de victimă,neagă că o urmărea pe F____ M______,neagă că ar fi pus pe altcineva să o urmărească, a avut o poziție oscilantă asupra unor amănunte importante,pe care inițial le-a recunoscut și pe care ulterior le-a negat,respectiv legate de cumpărarea bijuteriilor Bismark, plecarea în C____,cererea în căsătorie a victimei,ajutorul financiar oferit victimei. Declarațiile martorilor V______ M_____ D_____ și T_____ A______ A____ arată că orice discuție purtau cu inculpatul ajungea de fiecare dată la relația lui cu F____ M______. Aceste probe îl contrazic pe inculpat care a susținut că sentimentele sale pentru F____ M______ se „sleiseră”.Tot martorul V______ M_____ D_____ a declarat că inculpatul i-a cerut să îl însoțească ca să o urmărească pe victimă,martorul refuzând să facă acest lucru. De asemenea inculpatul și-a schimbat poziția de mai multe ori cu privire la bijuteriile Bismark pe care i le-a cumpărat victimei de la magazinul martorei T_____ A______ A____,însă în ultima declarație dată în fața instanței a recunoscut că i-a cumpărat aceste bijuterii.Inculpatul a încercat să nege că i-a făcut victimei un astfel de cadou,știind că a luat de la victimă bijuteriile după ce a omorât-o și voia să evite o legătură a sa cu decesul victimei.

În opinia instanței și cele două rapoarte de constatare tehnico-științifică privind detecția comportamentului simulat,care au concluzionat că la întrebările critice,răspunsurile inculpatului au provocat modificări specifice comportamentului simulat se coroborează cu probele administrate și contribuie la stabilirea vinovăției inculpatului.Deși nu sunt probe prevăzute de legislația penală românească,tribunalul apreciază că aceste constatări,pot fi utile în cazul în care se coroborează cu ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză și poate întări situația de fapt reținută.Raportul de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/03.07.1998(f 30 vol V dup) a concluzionat că răspunsurile inculpatului P________ D__ ,la întrebările critice,relevante ale cauzei,au provocat modificări semnificative ale stresului emoțional care constituie indici ai comportamentului simulat.Specialistul a recomandat păstrarea subiectul în cercul persoanelor bănuite dar și intepretarea prudentă a concluziilor raportului,în condițiile în care,din analiza conduitei expresive s-au desprins indicii ale unor disfuncții psihice apte să influențeze precizia întrebărilor.Raportul de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/25.05.2012 a concluzionat că răspunsurile numitului P________ D__,la întrebările relevante,au provocat modificări specifice comportamentului simulat.

Tribunalul are în vedere și Raportul de evaluare a personalității inculpatului P________ D__  cu nr. xxxxxx/01.03.2016(f 217-243 vol IV dup),care a relevat că în discuțiile purtate cu mama sa,inculpatul este marcat de sentimentul de incertitudine față de natura probelor îndreptate împotriva sa,care îl aruncă în zona ruminațiilor interne perpetue,îi tulbură comunicarea și îi afectează grav capacitatea de autocontrol.P_____ internă cuprinde întreaga personalitate a inculpatului astfel încât îl determină să depună eforturi susținute pentru automascare față de mama sa.Propozițiile incriminatorii se regăsesc în majoritatea materialelor supuse analizei.Inculpatul reconstruiește trecutul său și încearcă să reconstruiască și rudimentele de memorie ale mamei sale.Se poate constata tendința de inducere în eroare a organelor judiciare.Raportul mai concluzionează că discuțiile analizate subliniază înalta probabilitatea a implicării inculpatului în omorul comis în anul 1998,reconstruirea evenimentelor se face în scopul inducerii în eroare a organelor judiciare,iar statusul psihologic al inculpatului este deplorabil.Din același raport reiese că inculpatul dispune de puternice tendințe la manifestări impulsive,nondeliberative,consecutive unor incitații minore din ambianță.Banalitatea acceptării violenței se observă la modul în care amintește despre victimă și întregul corolar al afectivității sale subliniază ideea că orice încercare de limitare ,opoziție sau aprobare a manifestărilor impulsive ,poate provoca acte coleroase,violente apreciate ca „explozii comportamentale” cu manifestări destructive importante.Mecanismele de apărare sunt raționalizarea și izolarea.Prin mecanismul de raționalizare inculpatul minimalizează sau ignoră consecințele negative ce apar în urma actelor și manifestărilor impulsive,apreciind retrospectiv realist și critic necesitatea de a denatura adevărul juridic în scopul evitării pedepsei.Prin mecanismul izolării ajunge să perceapă faptele la persoana a III-a,conduitele de tip „ca și cum” , „parcă”, „poate” devenind aproape toxice în limbajul oral.Statusul psihologic actual este grav afectat de problematica judiciară căreia încearcă să îi găsească soluții de tip subterfugiu.Percepe traumatizant amenințarea cu încarcerarea,trăiește dureros incapacitatea sa de a intui care sunt probele care îl incriminează,disprețuiește profund activitatea orgenelor de urmărire penală și încearcă să își influențeze mama în direcția deformării adevărului.

În drept ,fapta inculpatului P________ D__,care în noaptea de 26/27.06.1998,în timp ce se afla în locuința victimei F____ M______ G_______,situată în mun. București,______________________. 2,_____________________________,cuprins de furie,din cauza refuzului victimei de a abandona călătoria în C____,i-a aplicat victimei mai multe lovituri cu intensitate deosebită,în zona capului și feței,cu un corp dur cu muchii,cauzându-i decesul,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 188-189 alin. 1 lit. h C pen.

Elementul material al laturii obiective este constituit de loviturile multiple cu un corp dur cu muchii applicate victimei în zona capului și a feței.

Urmarea imediată,este reprezentată de decesul victimei.

Legătura de cauzalitate este stabilită de Raportul medico-legal de necropsie nr. A3/1277/19.09.1998.

Latura subiectivă s-a manifestat sub forma intenției directe,inculpatul urmărind suprimarea vieții victimei.

Mobilul omorului a f___ furia cauzată de pierderea controlului asupra victimei.

Din Raportul medico-legal de necropsie nr. A3/1277/17.09.1998(f 102-104 vol I dup)  și planșele foto f 45-48 vol I dup) rezultă că victima a prezentat leziuni la nivelul capului și feței,respectiv, frontal sup rasprâncenos paramedian stânga, plagă contuză transversală 3 cm;fronto-parietal dreapta superior de baza frontală,plagă contuză dehiscentă 5 cm;temporozigomatic dreapta, plagă contuză 1 cm; palpebralinferior dreapta, echimoză violacee de 4/1 cm;r odiacarpian stânga, pe marginea rodială, plagă contuză dehiscentă de 1 cm;la palparea craniului, crepitații la nivelul calotei craniene fro nto-temporal dreapta.

           Din declarațiile martorei I_____ A__ rezultă că din garsoniera victimei s-au auzit pe o durată de câteva minute strigăte de ajutor care au continuat cu zgomote multiple înfundate,după care s-au auzit vaiete,care scăzut în intensitate pe parcurs,până nu s-au mai auzit deloc.

Instanța se raliază opiniei exprimate de Tribunalul Suprem,completul de 7 judecători,prin decizia 9/1970,potrivit căreia,prin crizimi se înțelege nu numai provocarea de suferințe fizice victimei,suferințe,acer de altfel,de cele mai multe ori ar fi imposibil de stability,ci și aspectul de ferocitate,ieșit din comun,cu care infractorul săvârșeșete omorul,trezind în conștiința celor ce iau cunoștință de această faptă,un sentiment de oroare.Astfel, va reține comiterea omorului prin cruzimi,având în vedere că loviturile i-au f___ aplicate victimei cu sălbăticie numai în zona capului și a feței,care au f___ zdrobite, au avut o durată în timp de câteva minute,i-au provocat acesteia suferințe intense și totodată fapta a f___ de natură să producă oroare în societate.În acest caz violența exercitată de inculpat a depășit caracteristicile unei acțiuni violente ce a avut  ca scop uciderea victimei.

În ceea ce privește legea penală mai favorabilă se constată că ambele reglementări(Noul cod penal și C pen-1969) prevăd pentru fapta de omor comis prin cruzimi(art. 188-189 alin. 1 lit h N C pen,art. 174-176 alin. 1 lit. a)aceeași sancțiune,respective,pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii de la 15 la 25 de ani.Însă având în vedere durata pentru care se pot aplica pedepsele complementare,10 ani în C pen 1969 și 5 ani conform N C pen,precum și termenul de reabilitare mai redus prevăzut de N C pen,tribunalul apreciază că această din urmă regelementare reprezintă legea penală mai favorabilă.La stabilirea legii mai favorabile instanța nu a avut în vedere efectele circumstanțelor atenuante,întrucât fapta inculpatului nu este susceptibilă de a i se reține circumstanțe atenuante.

În consecință,va fi respinsă cererea,formulată de inculpatul P________ D__,prin apărător, de schimbare a încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare,din infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 188 alin. 1-189 alin. 1 lit. h C pen cu apl. art. 5 C pen,în infracțiunea de omor prevăzută de art. 174 alin. 1 C pen-1969 cu apl. art. 5 C pen.

Fată de îndeplinirea condițiilor prev.de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că fapta există dincolo de orice îndoială rezonabilă, constituie infracțiune și au f___ săvârșită de inculpat cu vinovăția prevăzută de lege, instanța urmează a dispune condamnarea inculpatului.

            Tribunalul nu va împărtăși susținerile inculpatului,prin apărător,conform cărora,în cauză este incident principiul „in dubio pro reo”.Inculpatul a încercat să speculeze declarațiile martorilor date în fața instanței,care din cauza trecerii a 18-19 ani la momentul audierii nu au mai avut precizia din anul 1998.Însă,în cauză vor fi avute în vedere toate declarațiile date de persoanele vătămate și martori,inclusiv cele de la momentul faptelor,care,coroborate,după cum s-a arătat mai sus,care se constituie într-un fascicul de indicii sau de prezumții neinfirmate, suficient de grave, precise și conforme,fiind apte să stabilească vinovăția inculpatului dincolo de orice îndoială rezonabilă.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C . pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța reține că inculpatul P________ D__ a comis o infracțiune de omor calificat,prin cruzimi,de o gravitate maximă,lovind victima cu ferocitate,cuprins de mânie și având sentimentul de abandon,pe fondul aflării veștii că victima urma să plece în C____.

Inculpatul nu are antecedente penale,este profesor universitar,pregătire și cultură peste medie.Pe parcursul urmăririi penale si al judecății inculpatul a avut o atitudine nesinceră ,nu a recunoscut fapta reținută în sarcina sa și a încercat sa zădărnicească aflarea adevărului prin crearea unui alibi mincinos,prin încercarea de a decredibiliza martorii audiați,de a mimimaliza forța probantă a mjloacelor de probă administrate în cauză și de a denigra activitatea organelor de urmărire penală.

Având în vedere periculozitatea inculpatului,modul și mijloacele de comitere a faptei,oroarea produsă în societate și atitudinea acestuia după comiterea faptei,instanța apreciază că stabilirea pedepsei inculpatului ar trebui să fie orientată spre maximul special.Cu toate acestea,după cum a statuat și Curtea Europeană a Dreptrurilor Omului în cauza B___ contra Norvegiei,în cauzele în care se depășește un termen rezonabil de soluționare,instanța poate aplica o sancțiune mai blândă.

În aceste împrejurări,căutând și găsind un echilibru între eficiența pedepsei aplicată după o perioadă lungă de timp de la data faptelor și efectul de catharsis pe care trebuie să îl aibă pedeapsa pentru rudele victimei(omorâte la vârsta de 30 de ani),tribunalul va aplica inculpatului o pedeapsă de 18 ani închisoare ,pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat,pedeapsă pe care o consideră potrivită și corelativă cu profilul moral,periculozitatea inculpatului și impactul social al faptei.

Având în vedere natura infracțiunii și gravitatea acesteia,instanța, î n baza art. 67 alin. 2 C pen.,va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsa complementară ,pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale,drepturile prevazute de art. 66 alin. 1 literele:

a)dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

b)dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;

h)dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme;

n)dreptul de a se apropia și de a comunica cu părțile civile F____ V______ și F____ C_______ L______.

În baza art. 65 alin. 1 C pen,va interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie prevazute de art. 66 alin. 1 literele:

a)dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

b)dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;

h)dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme;

n)dreptul de a se apropia și de a comunica cu părțile civile F____ V______ și F____ C_______ L______.

             În baza art. 72 C.pen, se va deduce din pedeapsa principală de,durata reținerii din data de 08/09.03.2016, perioada arestului preventiv de la data de 18.03.2016 până la data de 19.10.2016 și durata arestului la domiciliu de la data de 20.10.2016 până la data de 15.12.2016.

Având în vedere soluția cu privire la latura penală a cauzei,conform art. 399 alin. 1 C proc pen,va menține măsura controlului judiciar luată față de inculpat.

           În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008,va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul P________ D__ și introducerea lor in Sistemul N_______ de Date Genetice Judiciare,după rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

             In ceea ce privește latura civila a cauzei , instanța constata că persoana vătămată F____ V______ , mama victimei s-a constituit parte civilă cu sumele de xxxxx de euro reprezentând daune materiale,cheltuieli efectuate cu înmormântarea și pomenirea victimei F____ M______ G_______,până la 7 ani și suma de xxxxxx de euro cu titlu de daune morale. Persoana vătămată F____ C_______ L______,frate al victimei s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de xxxxxx de euro,cu titlu de daune morale.

Referitor la pretențiile parților civile, instanța constata pentru început că în cauză sunt incidente regulile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie.

Sediul materiei se regăsește în art. 998-999 C.civ-1864,în vigoare la data faptei. Așadar trebuie analizate toate elementele răspunderii civile delictuale, respectiv: să se dovedească existența unei fapte ilicite, săvârșite cu vinovăție, care a cauzat un prejudiciu, existând o legătură de cauzalitate între fapta culpabilă și prejudiciul cauzat.

În ce privește existența faptei ilicite, a făptuitorului și vinovăția, concluziile stabilite prin sentința penală cu privire la aceste aspecte se impun cu necesitate la soluționarea laturii civile.

Cu privire la daune materiale solicitate de partea civilă F____ V______,tribunalul constată că aceasta nu a depus la dosar înscrisuri doveditoare pentru cheltuielile efectuate,însă a propus audierea a doi martori,care au f___ audiați de instanță,Vasi_____ D____(f 63 vol IV instanță)și Vasi_____ V_____(f 69 vol IV instanță).Martorii au precizat că partea civilă a urmat calendarul ortodox și a făcut pomeniri ale victimei pe o perioadă de 7 ani,însă nu cunoasc ce sume s-au cheltuit.Instanța apreciază ca în situația unei înmormântări de acum 20 de ani și a unor pomeniri ulterioare,cheltuielile efectuate sunt greu de dovedit ,deoarece sunt necesare multe obiecte si produse,iar uneori nu se pot preconstitui documente justificative.În lipsa unor documente clare pentru cheltuielile efectuate,instanța apreciază că totuși ar fi injust ca acțiunea civilă să fie respinsă și va avea etalon obiceiurile de pomenire conform calendarului ortodox,iar conform acestuia începând cu anul 1998 și până îi anul 2005,partea civilă a făcut 12 pomeniri pentru victimă.Tribunalul va estima astăzi cheltuiala de înmormântare făcută de partea civilă la suma de xxxxx de lei,iar cheltuielile de pomenire câte 2000 de lei pentru fiecare în parte.Așadar,va acorda părții civile F____ V______ suma de xxxxx de lei cu titlu de daune materiale.

Situația apare la fel de delicată în ceea ce privește daunele morale, pentru care nu există niciun criteriu legal de cuantificare.Instanța va avea în vedere că daunele morale reprezintă o încercare de consolare a părții pentru suferințele morale și nu o modalitate de îmbogățire fără just temei. Cu toate acestea, nu se poate trece cu vederea că fapta inculpatului a creat o suferință maximă mamei victimei,căreia i-a f___ omorâtă o fată în vârstă de 30 de ani,suferință care,fără mai multe comentarii,în opinia instanței nu s-a estompat nici până în prezent.De asemenea fratele victimei a suferit și el un prejudiciu moral,care chiar dacă nu a avut aceeași amploare ca în cazul mamei,nu poate fi negat.

Totuși suma de xxxxxx de euro cerută de fiecare parte civilă cu titlu de daune morale apare ca fiind exagerată,motiv pentru care,instanța va acorda cu titlu de daune morale suma de xxxxxx de lei pentru partea civilă F____ V______ și suma de xxxxx de lei pentru partea civilă F____ C_______ L______.

           Având în vedere soluția stabilită pentru latura civilă a cauzei,în baza art. 404 alin. 4 lit. c C proc pen,tribunalul va menține măsura sechestrului asigurator dispusă prin ordonanța nr.2308/P/1998 din data de 25.03.2016, emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul București,asupra imobilului tip unitate individuală,situat în București, ________________________. 11B,____________________________,aparținând inculpatului P________ D__.

         În baza art. 274 alin. 1 C proc pen, inculpatul va fi obligat la plata sumei de xxxxxx de lei cu titlu de cheltueieli judiciare către stat,compusă din suma de xxxxxx de lei cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale și xxxxx de lei efectuate în cursul judecății. Obligarea inculpatului la cheltuieli este mai mult decât justificată,statul fiind obligat pe o perioadă de aproape 20 de ani să efectueze cheltuieli în mod continuu,în vederea tragerii la răspundere penală a inculpatului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Constat ă că în ceea ce îl privește pe inculpatul P________ D__ , legea penală mai favorabilă este reprezentată de Noul cod penal.

Respinge cererea, formulată de inculpatul P________ D__, prin apărător, de schimbare a încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare, din infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 188 alin. 1-189 alin. 1 lit. h C pen cu apl. art. 5 C pen, în infracțiunea de omor prevăzută de art. 174 alin. 1 C pen-1969 cu apl. art. 5 C pen.

În baza art. 188 alin. 1-189 alin. 1 lit. h C pen cu apl. art. 5 C pen , condamnă pe inculpatul P________ D__ , fiul lui D_______ și J____, născut la data de 21.11.1961 în București, domiciliat în București, ________________________. 11B, _____________, ________________, CNP xxxxxxxxxxxxx la pedeapsa de 18 ani închisoare , pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat (faptă din data de 26/27.06.1998-victimă F____ M______).

Î n baza art. 67 alin. 2 C pen. interzice inculpatului cu titlu de pedeapsa complementară , pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale, drepturile prevazute de art. 66 alin. 1 literele:

a)dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

b)dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;

h)dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme;

n)dreptul de a se apropia și de a comunica cu părțile civile F____ V______ și F____ C_______ L______.

În baza art. 65 alin. 1 C pen,interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie prevazute de art. 66 alin. 1 literele:

a)dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

b)dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;

h)dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme;

n)dreptul de a se apropia și de a comunica cu părțile civile F____ V______ și F____ C_______ L______.

             În baza art. 72 C.pen, deduce din pedeapsa principală de,durata reținerii din data de 08/09.03.2016, perioada arestului preventiv de la data de 18.03.2016 până la data de 19.10.2016 și durata arestului la domiciliu de la data de 20.10.2016 până la data de 15.12.2016.

Conform art. 399 alin. 1 C proc pen, menține măsura controlului judiciar luată față de inculpat.

           În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul P________ D__ și introducerea lor in Sistemul N_______ de Date Genetice Judiciare,după rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

Conform art. 397 alin. 1 C proc pen rap. la art. 998-999 C civ-1964,admite în parte acțiunile civile formulate de părțile civile F____ V______ și F____ C_______ L______,în contradictoriu cu inculpatul P________ D__.

          Obligă inculpatul să achite părții civile F____ V______ suma de xxxxxx lei compusa din suma de xxxxx lei-daune materiale și xxxxxx lei-daune morale.

          Obligă inculpatul să achite părții civile F____ C_______ L______  suma de xxxxx de lei cu titlu de daune morale.

           În baza art. 404 alin. 4 lit. c C proc pen,menține măsura sechestrului asigurator dispusă prin ordonanța nr.2308/P/1998 din data de 25.03.2016, emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, asupra imobilului tip unitate individuală,situat în București, ________________________. 11B,____________,_______________,aparținând inculpatului P________ D__.

         În baza art. 274 alin. 1 C proc pen,obligă pe inculpat la plata sumei de xxxxxx de lei cu titlu de cheltueieli judiciare către stat.

          Cu apel în 10 zile de la comunicare.

          Pronunțată în ședință publică, azi,16.02.2018.

P_________ ,                                GREFIER, 

  M_____ D_____                                          S______ L____

Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.

Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro