Reprezentanţii firmei Piscicola Adrian din Satu Mare au reuşit recent să anuleze un ordin din vara anului 2016 al Ministerului Mediului, prin care erau impuse mai multe interdicţii într-o zonă de protecţie avifaunistică. Au obţinut câştig de cauză, invocând faptul că nu au fost consultaţi.

Reclamanţii au susţinut că aveau autorizaţia de exploatarea a suprafeţei de peste 230 de hectare de luciu de apă, din anul 2004, când s-au trezit că în zonă au fost instituită normele de rezervaţie naturală a Râului Tur. Au susţinut că anunţul privind consultări publice impactul de mediu a fost doar 10 zile pe site-ul Ministerului.

Interdicţiile vizau restricţii de circulaţie cu ambarcaţiuni cu motor pe apă, obligativitatea cultivării stufului, interdicţii de zgomot, crearea condiţiilor de habitat pentru păsările acvatice, interdicţii de utilizare a îngrăşămintelor pe terenurile alăturate, de iluminat artificial, vânătoarea păsărilor, prezenţa turiştilor, construcţii de clădiri, accesul custodelui, fără a primi compensaţii pentru pierderile suferite.

Reclamanţii au acuzat custodele pentru faptul că nu a prezentat la timp Ministerului Mediului, măsurile necesare pentru conservarea bunurilor, planul de management şi regulamentul ariei naturale protejate şi nici acordul proprietarilor.

Instanţa de judecată a constatat că activitatea firmei a avut un impact pozitiv asupra ariei protejate, în schimb a concluzionat că măsurile restrictive asupra fermei piscicole vor avea un impact negativ asupra activităţii ei. Reclamantul a mai prezentat şi rapoartele prezentate administraţiei locale privind pagubele făcute producţiei piscicole de către cormorani.

Vă prezentăm motivarea instanţei de fond, Curtea de Apel Oradea.

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ si fiscal

Nr. operator de date cu caracter personal: 3159

DOSAR nr. 173 / 35 /CA/201 7 – P.I.

SE N TINȚA nr. 184/CA/2019

Ședința publică

din 10 decembrie 2019

PREȘEDINTE: O____ A____ C____ – judecător

N___ D____ – grefier

Pe rol fiind pronunțarea asupra c ererii – în primă instanță – contencios administrativ – formulată de reclamanta ______________________ , având J/XXXXXXXXXX s i C__ RO xxxxxxxx, cu sediul în _______________________, județul Satu M___, în contradictoriu cu pârât ul MI N I STERUL M_______ cu sediul în sector 5, București, _______________________, având ca obiect anulare act administrativ .

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 12 noiembrie 2019, când s-au pus concluzii, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre si când, având nevoie de timp în vederea deliberării, precum si pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul din 26.11.2019, apoi pentru acest termen.

CURTEA DE APEL

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 10 aprilie 2017, reclamanta ______________________ a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M_________ M_______:

– în principal , anularea în parte a anexelor 1 si 2 ale Ordinului nr. 1177/27 iunie 2016 privind aprob area Planului de management si a Regulamentului sit ului de importanță comunitară ROSCIO0214 Râul T__, ariei de protecție specială avifaunistică ROSPA0068 L____ Inferioară a Turului, ariei naturale protejate de interes național VII.Râul T__ si a rezervației naturale de interes județean Noroieni, publicat în M.Oficial nr. 630/17.08.2016, în sensul înlăturării următoarelor obligații /măsuri/acțiuni/restricții /prevederi:

Planul de management:

– interzicerea circulației cu ambarcațiunile motorizate neelectrice în tot timpul anului pe toate apele Ariei si interzicerea circulației cu ambarcațiuni fără motor sau cu motor electric în perioada 01.03-15.08., pe toate apele stătătoare ale Ariei, cu excepția activităților de hrănire a peștilor, în amenajările piscicole (.. .)-măsură de management prevăzută la Punctul 1.3.2-Menținerea /creșterea populațiilor de păsări acvatice si îmbunătățirea condițiilor necesare pentru realizarea stării de conservare favorabile prin reglementarea activităților de pescuit si vânătoare (pa gina 212).

– păstrarea stufărișului si păpurișului existent pe o suprafață de cel puțin 25 % din zonele cu producție semiinte si vă si tradițională a amenajărilor piscicole-măsură de management stabilită la Punctul 1.3.4-A si gurarea menținerii habitatelor necesare pentru reproducerea si adă postirea speciilor de păsări acvatice în habitatele de apă stătătoare si habitatele umede (pagina 213).

-instituirea unui sistem de rotație în recoltarea stufului si papurei, prin păstrarea a cel puțin 25 % din suprafața acoperită cu stuf vechi din anul anterior. În acest sens, 75 % din suprafața stufărișului si păpurișului existent poate fi tăiat anual în perioada 01.09.-28.02.-măsură de management stabilită la Punctul 1.3.4-A si gurarea menținerii habitatelor necesare pentru reproducerea si adăpostirea speciilor de păsări acvatice în habitatele de apă stătătoare si habitatele umede (pagina 213).

-interzicerea tăierii si îndepărtării sau distrugerii prin orice măsură a vegetației din habitatele acvatice si umede în perioda 01.03.-15.08. în zonele de reproducere a speciilor de păsări de interes conservativ -măsură de management stabilită la Punctul 1.3.4-A si gurarea menținerii habitatelor necesare pentru reproducerea si adăpostirea speciilor de păsări acvatice în habitatele de apă stătătoare si habitatele umede (pagina 213).

– interzicerea folosirii îngrășămintelor de orice fel, pe suprafețele de teren agricol care se constituie în fâ si i de protecție în vecinătatea apelor de suprafață (…)-măsura prevăzută la Punctul 4.2-Menținerea si /sau îmbunătățirea calității apei din interiorul Ariei protejate (pagina 216).

– se interzice vânătoarea în zonele de agregare a păsărilor, adică pe heleșteele B____ Nou, A_____(…) – măsură stabilită în anexa 7 la Planul de management – II.8- Fișele habitatelor de pajiști, lacuri (pagina 279)

– interzicerea circulației cu ambarcațiuni motorizate în timpul anului pe toate apele din aria protejată si interzicerea circulației cu ambarcațiuni iară motor în perioada 1 martie – în scop piscicol, adică pe heleștee, pescării, lacuri de balastiere, Acumularea Călinești în perioada 01.03.-31.08. -măsurăstabilită în anexa 7 la Planul de management – II.8 – Fișele habitatelor de pajiști, lacuri (pagina 279).

– interzicerea tăierii si îndepărtării sau distrugerii prin orice măsura a vegetației acvatice (…) pe suprafețele lacustre utilizate în scop piscicol, adică pe heleștee, pescării (…) în perioada 01.03.-31.08- măsură stabilită în anexa 7 la Planul de management – II.8- Fișele habitatelor de pajiști, lacuri (pagina 280).

– interzicerea accesului în stufărișuri si deranjarea faunei cu zgomote de orice fel de orice natură în perioada 01.03.-30.08 – măsură stabiIită în anexa 7 la Planul de management – II. 8-Fișele habitatelor de pajiști, lacuri (pagina 280).

-încheier ea unor protocoale de monitorizare -în cadrul fermei A_____ pentru asigurarea menținerii habitatelor necesare pentru reproducerea si adăpostirea speciilor de păsări acvatice în habitatele de apă stătătoare si umede-Acțiuni la Planul de management – pct. 1.3.4. -paginile 428-429.

Regulamentul si tului de importanță comunitară ROSCIO0214 Râul T__, ariei de protecție specială avifaunistică ROSPA0068 L____ Inferioară a Turului, ariei naturale protejate de interes național VII. Râul T__ si a rezervației naturale de interes județean Noroieni.

-interzicerea circulației cu autovehicule pe (…) digurile heleșteelor (…)-Art. 10 alin.3-pagina 488.

-interzicerea circulației cu ambarcațiuni cu motor cu ardere internă pe tot timpul anului pe toate apele curgătoare si stătătoare din cuprinsul ariei -Art. 11 alin. 1-pagina 489.

– interzicerea circulați ei cu ambarcațiuni fără motor în perio a da 01 martie-15 august pe toate apele stătătoare-Art. 11 alin.2.-pagina 489.

-permiterea circulației ambarcațiunilor fără motor si a celor cu motor electric doar pentru activitățile de hrănire a peștilor în amenajări piscicole (…) Art. 11 alin.3 lit. b.-pagina 489.

-interzicerea vânătorii în zonele de agregare a păsărilor, adică pe heleșteele A_____ (…)

– în vederea protejării păsărilor de interes conservativ–Art. 14 alin. 4-pagina 490.

-desfășurarea activităților de populare cu pește numai cu avizul custodelui -Art. 15 alin. 6- pagina 491.

– interzicerera tăierii si îndepărtarea sau distrugerea prin orice măsură a vegetației din habitat ele acvatice si umede în perioada 01.03.-15.08. în zonele de reproducere a speciilor de păsări de interes conservativ – Art. 15 alin. 9.

– interzicerea perturbării în cursul perioadei de reproducere, de creștere, de hibernare si migrație a păsărilor-Art. 16 pct. 2-pagina 491.

– interzicerea deteriorării sau distrugerea locurilor de reproducere sau odihnă a păsărilor-Art. 16 pct. 4-pagina 491.

– interzicerea folosirii îngrășămintelor chimice -Art. 21 lit.c.-pagina 492.

– orientarea cercetării în arie , spre reali zarea scopului primordial, cel de conservare a biodiversității si a peisajului; desfășurarea activității de cercetare (…) cu avizul custodelui (…), obligarea titularilor temelor de cercetare de a pune l a dispoziția custodelui un raport de cercetare .-Ar t. 25,26-paginile 493-494.

– permiterea activităților de turism si de educație ecologică,doar cu respectarea regulilor de vizitare -Art. 29 -pagina 494.

– organizarea de competiții si manifestări de grup de orice fel (…) numai cu avizul custodelui -Art. 32-p agina 494.

– interzicerea tulburării (fără drept) a liniștii prin producerea de zgomote cu orice aparat sa u obiect ori prin strigăte sau l armă – art. 34 -pagina 494.

– construirea de clădiri administrative si de locuit în Arie, (…) lucrările de renovare, modernizare, întreținere a construcțiilor (..) sunt posibile numai după obținerea avizului Custodelui (…)-Art. 45-pagina 496.

– obligativitatea avizării de către custode a documentațiilor de amenajare a teritoriului si urbanism, a tuturor activităților, proiectelor, planurilor si programelor din interiorul si din vecinătatea Ariei -Articolele 48,49,50,51,52 -paginile 496-497.

– obligativitatea achitării tarifului de avizare – Art. 50 alin. 6 si respectiv 55 -paginile 497-498.

– accesul nelimitat al Personalul C ustodelui pe terenurile din cuprinsul Ariei, indiferent de forma de proprietate -Art. 61-pagina 499.

– obligația de a furniza datele si informațiile solicitate de custode (…)- Art. 62-pagina 499.

– obligația de a asista personalul Custodelui (…) -Art. 6 2-pagina 499.

– obligația persoanelor de a se legitima la solicitarea expresă a personalului de inspecție .(…)Art. 64-pagina 499:

– modificarea Regulamentului de către autoritatea publică centrală pentru protecția m_______, numai la propunerea custodelui -Ar t. 69-pagina 499.

În subsidiar , obligarea pârâtului la modificarea Planului de management si a Regulamentului, în conformitate cu dispozițiile legale si cu cerințele reclamant ei si anume:

1. Extinderea cazurilor exceptate de la interzicerea circulației cu autovehiculele pe digurile heleșteelor, prin includerea si a personalului societății – respectiv al societăților care desfășoară activități comerciale în arie, alături de poliție, poliția locală, jandarmerie, etc.

2. Permiterea circulației cu toate ambarcațiunile, în tot timpul anului, în amenajările piscicole, în vederea desfășurării activității specifice (pescuit, hrănire, verificare stare sănătate, pescuit de probă, reparații si întreținere bazine, călugări, canale, conducte, etc).

3. Exceptarea amenajărilor piscicole de la interdicția păstrării stufărișului si păpurișului, a si stemului de rotație în recoltarea si a papurei, de la interzicerea tăierii si îndepărtării sau distrugerii prin orice măsură a vegetației, astfel încât activitatea acestora să se desfășoare în condiții normale.

4. Exceptarea amenajărilor piscicole de l a interdicția folo si rii îngrășămintelor chimice, pentru a si gurarea rentabilizării activității.

5. Exceptarea amenajărilor piscicole de la interdicția de vânătoare, aceasta urmând să fie permisă pe întreg teritoriul complexului piscicol, în si tuațiile în care numărul de păsări pune în pericol efectivul de pește.

6. Restrângerea interdicției de perturbare a liniștii, pe întregul teritor i u al complexului piscicol, față de împrejurarea că activitatea personalului fermei implică uneori si strigăte si folo si rea aparatelor audio /video din dotarea punctelor de pază si a birourilor, folo si rea mijloacelor de comunicare de către personalul societății în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

7. Permiterea accesului în stufăriș, în tot timpul anului, pentru desfășurarea activităților specifice unei ferme piscicole.

8. Exceptarea amenajărilor piscicole de la activitate de monitorizare.

9. Permiterea activităților de populare cu pe ște, în amenajările piscicole, fă ră acordul/ avizul custodelui.

10. Exceptarea amenajărilor piscicole de la interzicerea perturbării în cursul perioadei de reproducere, de creștere, de hibernare si migrație a păsărilor, când aceasta este cerută de specificul activității fermei (pescuit, hrănire, verificare stare sănătate, pescuit de probă, reparații si întreținere bazine, călugări, canale, conducte, etc).

11. Exceptarea amenajărilor piscicole de la interzicerea deteriorării sau distrugerea locurilor de reproducere sau odihnă a păsărilor când aceasta este cerută de specificul activității fermei (pescuit, hrănire, verificare stare sănătate, pescuit de probă, reparații si întreținere bazine, călugări, canale, conducte, etc).

12. Permiterea, în amenajările piscicole, a desfășurării activității de cerce tare științifică în mod liber, fă ră a fi necesar avizul custodelui si fă ră obligarea titularilor temelor de cercetare de a pune raportul de cercetare la dispoziția custodelui.

13. Permiterea desfășurării în mod liber a activităților de turism si de educație ecologică, în interiorul ș i în vecinătatea punctului de lucru al societății, f ă ră instituirea unor taxe de natură a descuraja aceste activități.

14. Reformularea scopul ariei protejate, respectiv protecția si conservarea habitatelor naturale si a speciilor autohtone importan te sub aspect floristic si faunistic, precum si menținerea diver si tății peisagistice în perimetrul fermei, astfel încât acesta să aibă în vedere ș i scopul ș i interesele amenajărilor piscicole-incluse în această zonă.

15. Permiterea, fară acordul custodelui, a construirii de clădiri administrative si de locuit si a lucrărilor de renovare, modernizare, întreținere a construcțiilor (..) -in incinta fermei piscicole raportat la nevoile acesteia.

16. Permiterea organizării de competiții si manifestări de grup de orice fel- în incinta fermei piscicole – fără avizul custodelui.

17. Extinderea cazurilor exceptate de la plata tarifului de vizitare, prin includerea personalului din cadrul amenajărilor piscicole, dar si a colaboratorilor (furnizori si clienți) si pescarilor sportivi care doresc să pescuiască în cadrul fermei.

18. Restricționarea accesului personalului custodelui in incinta fermei piscicole. Accesul ar urma să fie aprobat -în funcție de activitățile desfășurate – de către administratorul societății sau de persoana delegată de acesta.

19. -Exceptarea fermelor piscicole de la obligația de a furniza datele si informațiile solicitate de custode.

20. -Exceptarea fermelor piscicole de la obligația persoanelor aflate în incinta acestora de a se legitima la solicitarea personalului de inspecție al custodelui, fiind suficient ca cel care permite accesul acestora în fermă să se legitimeze.

21. Modificarea Regulamentului de către autoritatea publică centrală pentru protecția m_______, la propunerea tuturor persoanelor interesate, nu numai a custodelui.

Plata cheltuielilor de judecată, în caz de opunere.

În fapt , reclamanta arată următoarele:

Prin Ordinul Ministrului m_______, apelor si pădurilor (devenit M_________ m_______) nr. 1177/27 iunie 2016 s-au aprobat cele două acte: Planul de managem ent -devenit anexa 1 la O rdin si respectiv Regulamentul sit ului de importanță comunitară ROSCIO0214 Râul T__, ariei de protecție specială avifaunistică ROSPA0068 L____ Inferioară a Turului, ariei naturale protejate de interes național VII.Râul T__ si a rezervației naturale de interes județean N____ eni-devenit anexa 2 la O rdin.

______________________ o fermă piscicolă în satul A_____, care a fost inclusă -în opinia sa, în mod arbitrar ș i cu încălcarea dispozițiilor legale -în aria naturală protejată.

Această fermă a fost înființată în anul 1970 si a fost privatizată în anul 2002, având ca obiect principal de activitate- piscicultura. Bazinele piscicole, digurile, canale de aducțiune si evacuare, clădirile etc. care se află în patrimoniul societății sunt folo s i te pentru desfășurarea activității principale – producerea, creșterea si apoi vânzarea peștelui, dar prin includerea fermei în aria naturală protejată si prin cele două acte Planul de mamagement si Regulam e ntul sitului -aprobate prin O rdinul nr. 1177/2016 – vor deservi prioritar – cu încălcarea dreptului său de proprietate, consființit de Constituția României-art. 136 alin. 5 – interesele ariei protejate si ale custodelului acesteia, respectiv protecția si conservarea habitatelor naturale si a speciilor au tohtone importante sub aspect floristic si faunistic, precum si menținerea diver si tății peisagistice – potrivit art. 2 din Regulament.

În primul rând, în calitate de proprietar al fermei, _________________ aflat despre includerea proprietății sale în aria protejată abia după înființarea ariei naturale, fiind încălcate dispozițiile art. 12 din O.U.G.R. nr. 57/2007 si ale art. 20 din O.U.G.R nr. 195/2005. Prin Convenția din 25/06/199 8 privind accesul la informație , participarea publicului la luarea deciziei s i accesul la justiție în problemele de mediu , semnată la Aarhus la 25 iunie 1998, ratificată prin Legea nr. 86/2000, statele semnatare au convenit că, în orice problemă de mediu, autoritățile publice sunt obligate să a si gure u n dialog cu persoanele interes at e în luarea oricărei decizii sau demararea oricărui proiect.

Toate aceste acte normative au fost încălcate la înființarea ariei naturale, _______________________ informată.

Pe de altă parte, în opinia sa, este nelegală si includerea fermei piscicole într-o arie naturală. Heleșteele, bazinele piscicole-cu folie, digurile, canalele de aducțiune si evacuare sunt toate create exclu si v de om, începând din anul 1970 pentru creșterea peștelui – ferma nu a existat în mod natural. Nu suntem în prezența unor lacuri create de natură, ci a unor amenajări înființate si apoi modernizate în decursul timpului de oameni, deci artificiale. Heleșteele nu au fost crea te prin deversarea naturală a râ ului si nici măcar prin bararea de către oameni a apelor. S-au efectuat lucrări de săpătură, iar apa este adusă în bazine prin pompe, fie din râ ul T__, fie din puțurile proprii, cheltuielile fiind de ordinul sutelor de mii de lei anual.

Planul de management -devenit anexa 1 la O rdin si respectiv Regulamentul si tului de importanță comunitară ROSCIO0214 Râul T__, ariei de protecție specială avifaunistică ROSPA0068 L____ Inferioară a Turului, ariei naturale protejate de interes național VII.Râul T__ si a rezervației naturale de interes județean Noroieni-devenit anexa 2 la O rdin -au fost, de asemenea, adoptate fără consultarea publicului ș i aduc mari prejudicii societății. Anexează dovada că, încă din anul 2015 a cerut relații Ministerului m_______ si schimbărilor climatice cu privire la redactarea planului de management, în vederea formu lării observațiilor/obiecțiunilor . Acestea nu au fost, însă, comunicate.

Prin cele două anexe la ordin se instituie obligații, sancțiuni, restricții, taxe si avize suplimentare pentru anumite activități, care împovărează activitatea desfășurată de ____________________ nu se oferă compensații/despăgubiri. Întreaga populație a României, chiar a planetei, î si dorește un mediul sănătos , i nclu si v ____________________ povara susținerii acestuia nu trebuie suportată doar de persoanele fizice si juridice, ale căror proprietăți au fost incluse, după criterii doar de unii știute, într-o arie naturală protejată.

În dovedirea faptului că atât Planul de management, cât si Regulamentul si tului de importanță comunitară ROSCIO0214 Râul T__, ariei de protecție specială avifaunistică ROSPA0068 L____ Inferioară a Turului, ariei naturale protejate de interes național VII.Râul T__ si a rezervației naturale de interes județean Noroieni sunt parțial nelegale, abuzive, cuprind norme neclare, confuze, susceptibile de interpretări si care lasă loc abuzurilor, si , deci, trebuie fie anulate sau modificate, susține următoarele:

Planul de management:

1. Punctul 1.3.2 -Menținerea/creșterea populațiilor de păsări acvatice si îmbunătățirea condițiilor necesare pentru realizarea stării de conservare favorabile prin reglementarea activităților de pescuit si vânătoare.

Pentru atingerea acestei direcții de acțiune – măsura stabilită a fost de: interzicere a circulației cu ambarcațiunile motorizate neelectrice în tot timpul anului pe toate apele (…) si interzicerea circulației cu ambarcațiuni fară motor sau cu motor electric în perioada 01.03-15.08. pe toate apele stătătoare ale Ariei, cu excepția activităților de hrănire a peștilor, în amenajările piscicole.

Prima problemă: -societatea a achiziționat prin fonduri europene, înainte de adoptarea prezentului plan de management – bărci motorizate neelectrice, pe care potrivit dispozițiilor din planul de management nu le mai poate utiliza. Acestea nu pot fi casate, pentru că sunt în stare de funcționare, dar nu pot fi nici vândute pentru achiziționarea unui alt parc de bărci, în conformitate cu prevederile planului de management, pentru că o astfel de decizie este interzisă de legislația națională si europeană cu privire la fonduri.

A doua problemă: -so cietatea, dacă ar avea în dotare ambarcațiuni fără motor sau cu motor electric -dar nu are așa cum reiese din aliniatul anterior -ar putea circula cu acestea – în perioada 01.03-15.08.-pe heleștee, doar pentru activitatea de hrănire a peștilor.

Activitatea unei ferme piscicole (care dorește să obțină o cantitate cât mai mare de pește pentru valorificare) – nu se reduce în perioada cuprinsă între 1 martie -15 august -doar la hrănirea peștilor. În tot timpul anului (cu excepția perioadei când apa îngheață) este necesară circulația cu ambarcațiunile nu numai pentru hrănirea peștilor, dar si pentru alte activități cum ar fi:

-pescuitul de probă -în vederea cunoașterii si tuației efectivului de pește -pentru stabilirea programului de hrană, dar si pentru operarea rezultatelor în evidențele contabile ale societății (sporul de greutate), conform Legii contabilității nr. 82/1991;

-verificarea stării de sănătate a peștilor -pentru adoptarea măsurilor de prevenire a îmbolnăvirilor si respectiv tratare, dacă este cazul.

-combaterea braconajului/furtului de pește -care constituie o mare problemă în zonă;

-repararea si întreținerea digurilor, călugărilor, a bazinelor,

-repararea si întreținerea conductelor de aducțiune a apei, etc.

Măsura de interzicere a circulației cu ambarcațiunile motorizate neelectrice în tot timpul anului trebuie înlăturată, cel puțin în ceea ce privește amenajările piscicole.

2. Punctul 13.4 -Asigurarea menținerii habitatelor necesare pentru reproducerea si adăpostirea speciilor de păsări acvatice în habitatele de apă stătătoare si habitatele umede.

S-au stabilit următoarele măsuri de management:

– păstrarea stufărișului si păpurișului existent pe o suprafață de cel puțin 25 % din zonele cu producție semiintesivă si tradițională a amenajărilor piscicole.

-sistemul de rotație în recoltarea stufului si papurei, prin păstrarea a cel puțin 25 % din suprafața acoperită cu stuf vechi din anul anterior. Tăierea anuală doar în perioada 01.09.-28.02.

-interzicerea tăierii si îndepărtării prin orice măsură a vegetației din habitatele acvatice si umede în perioada 01.03.-15.08. în zonele de reproducere a speciilor de păsări de interes conservativ.

Prima problemă: societatea are ca obiect principal de activitate piscicultura. Cu toate acestea prin Planul de manageme nt se instituie în sarcina acesteia obligații privind :

– creșterea stufărișului si păpurișului -astfel încât acesta să ajungă la o suprafață de cel puțin 25 % din zonele cu producție semiinte si vă si tradițională.

– tăierea anuală a acestuia, în si stem de rotație, respectiv 25 % din stuful din anul anterior trebuie menținut.

– lucrările de tăiere trebuie efectuate numai în perioada 01.09.-28.02.

– conservarea vegetației  din habitatele acvatice si umede în perioada 01.03.-15.08. în zonele de reproducere a speciilor de păsări de interes conservativ.

Pentru îndeplinirea acestor obligații trebuie angajate -în perioada 01.09.-28.02 -persoane care să aibă noțiunile necesare tăierii selective – în si stemul rotativ propus de plan, cu respectarea proporției (25 % /75 %) -a stufului si păpurișului, iar în perioada 01.03.-15.08 alte persoane de specialitate (în cunoașterea păsărilor si a stilului lor de viață) care să verifice, în vederea respectării interdicției de tăiere- dacă în vegetație există ” zone de reproducere a speciilor de păsări de interes conservativ”.

Măsura stabilită de conservare a vegetației din habitatele acvatice si umede în perioada 01.03.-15.08. în zonele de reproducere a speciilor de păsări de interes conservativ, înseamnă interzicerea perscuitul ui , de or ice fel, în perioada 01.03.-15.08, respectiv oprirea activității societății.

A doua problemă: așa cum s-a arătat mai sus ______________ SA are ca obiect de activitate piscicultura. În loc să crească pești, este obligată, prin Planul de management, să producă stuf si păpuriș si să a si gure condiții cât mai bune de viață pentru păsări.

Împotriva obligației impuse societății, în anul 2013, de custodele Societatea Carpatina Ardeleana Satu M___ si de Agenția pentru Protecția M_______ Satu M___, prin Autorizația de mediu nr. 78 /2013 si Avizul de Mediu nr. EKE/04/2013 -de păstrare a stufărișului si păpurișului-pe o suprafață de 40 % din bazine – s-a adresat instanței de judecată.

Prin Sentința civilă nr. 301/CA a Tribunalului Satu M___, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, definitivă prin respingerea recursurilor declarate de Societatea Carpatina Ardeleana Satu M___ si de Agenția pentru Protecția M_______, obligația a fost înlăturată.

A câștigat această bătălie, dar constată că a pierdut războiul pentru că, desi cu autoritate de lucru judecat s-a stab ilit că nu este cazul că cultive stuf, ci p o t crește pești, prin Planul de management i se schimbă din nou obiectul de activitate.

A treia problemă : Menținerea stufului, păpurișului, în general a vegetației exce si ve are consecințe negative asupra activității societății.

Pe de o parte, cantitatea de pește produsă este mult mai mică -în condițiile în care o suprafață mare din heleșteu (25 %) este ocupată cu vegetație. De asemenea, pescuitul se face în condiții foarte grele si cu mari pierderi -întrucât plasa mare de pescuit (cu dimen si uni de 300-450 m) nu poate folo si tă, iar plasa de dimen si uni mici trebuie aruncată/întinsă de mai multe ori. Există riscul ca plasa să se prindă în vegetație si să se rupă, iar cantitatea de pește pescuită este mai mică, decât atunci când se folosește o plasă mare, efortul oamenilor care stau în apa rece, este con si derabil.

Măsurile de management stabilite la acest punct trebuie înlăturate, cel puțin în ceea ce privește amenajările piscicole.

        3. Punctul 4.2-Menținerea si/sau îmbunătățirea calității apei din interiorul Ariei protejate.

Măsura propusă : Interzicerea folosirii îngrășămintelor de orice fel.

Prima problemă : Printre tehnologiile consacrate în activitatea de creștere a peștelui se numără utilizarea îngrășămintelor chimice, dar si a bălegarului, inclu si v pentru procedeul “bio”. Îngrășămintele trebuie aplicate regulat, de preferință zilnic, în momentul în care nivelul de oxigen este cel mai ridicat, înainte de umplerea heleșteului cu apă este necesară ig i enizarea si fertilizarea terenului.

Interdicția utilizării îngrășămintelor va scădea producția de pește, cu consecința creșterii prețului peștelui (pentru acoperirea costurilor de producție). Producătorii de pește din Republica Ungară, Polonia, Cehia, Croanția, etc folosesc aceste metode, iar prețul la pește în aceste țări este cu mult inferior prețului peștelui produs în România, si tuația în care, în mod evident concurența este neloială. Va ajunge în si tuația în care, fie nu  vor mai putea valorifica peștele, fie va trebuie să vândă în pierdere, fapt care va conduce la încetarea activității societății, prin faliment.

Măsura de interzicere a folo si rii îngrășămintelor trebuie înlăturată, cel puțin în ceea ce privește amenajările piscicole.

4.În anexa 7 la Planul de management – II. Fișele habitatelor de pajiști, lacuri -pagina 279.

Se reiau, în principal, dispozițiile privind interzicerea circulației ambarcațiunilor. interzicerea tăierii si îndepărtării sau distrugerii vegetației, dar acestea sunt si mai restrictive /abuzive.

Astfel, se prevede că în localitatea A_____ -locul unde este si tuată ferma ____________________ interzisă circulația cu ambarcațiuni motorizate în tot timpul anului, iar în perioada 1 martie -15 august este interzisă circulația ambarcațiunilor fară motor, cu excepția si tuațiilor în care se face pentru activitățile de hrănire a peștilor în amenajările piscicole.

Rezultă deci că:

– ____________________ poate circula pe propriile sale bazine – cu ambarcațiunile sale, achiziționate prin fonduri europene, întrucât acestea sunt motorizate. Precizea z ă totodată că, la punctul 1.3.2 – era permisă circulația cu ambarcațiuni motorizate electric, dar în anexa 7 nu mai este permisă circulația cu nicio ambarcațiune motorizată, fapt care, dincolo de aspectele care sunt prejudiciale si au fost deja evidențiate (la punctul 1.3.2), crează confuzii si poate da naștere unor discuții si chiar abuzuri din partea custodelui si /sau autorităților locale. Menționează că, pe fondul unor discuții cu “Societatea Carpatina Ardeleana” – custodele ariei în care se află ferma piscicolă, acesta în anul 2013, a refuzat emiterea avizului pentru obținerea acordului de mediu, motiv pentru care nu a putut derula proiectul “Modernizare Fermă Piscicolă _______________________”, în valoare de 5.000.000 euro (contractul de MADR -AMPOP -era semnat), consecințele fiind extreme de grave. Prin Sentința civilă nr. 1803/CA/20.12.2016, pronunțată de Tribunalul Satu M___, în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, abuzul custodelui a fost sancționat, acțiunea în anularea actelor administrative nelegale fiind admisă, dar prejudiciul nu a fost reparat (societatea a pierdut proiectul). Nu este clar dacă eventualele ambarcațiuni electrice -de care, de altfel, societatea nu dispune -pot sau nu circula, de vreme ce unele prevederi din ordinul contestat permit, iar altele interzic circulația.

__________________ poate realiza pescuitul de probă, nu poate verifica starea de sănătate a peștilor, nu poate combate braconajul, nu poate efectua reparații si întreținerea bazinelor, conductelor, călugărilor, etc. -în perioada 1 martie -15 august a fiecărui an.

În plus față de interdicțiile instituite, prin anexa 7 se mai introduce o nouă obligație, aceea de interzicere a accesului în stufărișuri si de deranjare a faunei cu zgomote de orice fel si de orice natură în perioada 01.03.-30.08.

În aceste condiții, activitatea fermei este blocată în perioada 01 martie – 30 august. În mod evident, pescuitul heleșteelor (întinderea plaselor, trasul acestora, încărcarea peștilor), repararea si întreținerea digurilor, călugărilor, etc. presupun activități care nu se pot desfășura în liniște si fară accesul -în anumite limite- în stufăriș sau în apropierea acestuia – a personalului societății.

Măsurile de management pentru specii cuprinse în anexa 7 -II.8 sunt abuzive si trebuie înlăturate,dacă nu întotalitate, cel puțin în ceea ce privește amenajările piscicole.

5.Prin capitolul Acțiuni la Planul de management -paginile 428-429 -se prevede încheierea unor prot ocoale de monitorizare -în cadrul fermei A_____ pentru asigurarea menținerii habitatelor necesare pentru reproducerea si adăpostirea speciilor de păsări acvatice

Prin această măsura, ferma piscicolă se transformă într-o fermă pentru creșterea păsărilor acvatice. Consecințele vor fi dezastruoase, întrucât societatea a investit sume de bani pentru modernizarea fermei, sens în care a contractat credite bancare, care trebuie restituite, cu dobânzile aferente, societatea trebuie să achite salarii, utilități, impozite, iar sumele necesare ar urma să fie obținute din activitatea de creștere si valorificare a peștelui, activitate care nu se poate desfășura în condiții normale din cauza acestor interdicții.

Regulamentul si tului de importanță comunitară ROSCIO0214 Râul T__, ariei de protecție specială avifaunistică ROSPA0068 L____ Inferioară a Turului, ariei naturale protejate de interes național VII.Râul T__ si a rezervației naturale de interes județean Noroieni.

1. Art. 2. -Scopul declarării rezervației Râul T__ este cel de protecție si conservare a habitatelor naturale si a speciilor autohtone importante sub aspect floristic sifaunistic, precum si menținerea diversității peisagistice.

Acest scop, precum si măsurile si acțiunile propuse pentru realizarea lui, sunt exce si ve pentru agenții economici, care desfășoară activități în zonă, dar si pentru populația din acest teritoriu. Nu sunt avute în vedere nevoile si nici specificul activităților desfășurate.

Scopul trebuie reformulat astfel încât să fie în strânsă legătură, cu obiectul de activitate al __________________________ să aibă în vedere si specificul fermei piscicole, în caz contrar vom fi în prezența unei exproprieri faptice, neurmată de o justă despăgubire.

2. Art. 9-Vizitarea Ariei se face doar în baza biletulu i de vizitare. Sunt exceptate de la plata tarifului de vizitare -persoanele prezăzute la alin. 3.

Ferma piscicolă se află în incinta Ariei. Din cuprinsul alin. 3 al art. 9 se poate deduce că angajații societății nu trebuie să achite tariful/biletul de vizitare.

Nu este clar însă, dacă colaboratorii săi -respectiv furnizorii de pește, larve, furaj, etc, dar si clienții -cei care cumpără pește de la societate, cu amănuntul sau cu ridicata -trebuie sau nu să achite acest tarif , în momentul în care _______________________, care se află în aria naturală protejată, prin ordinul contestat. Crede că, ar fi absurd să se perceapă acestora un astfel de tarif, întrucât, în caz afirmativ, aceștia vor renunța la colaborarea cu societatea. De asemenea, în anumite perioade din an, se permite accesul pescarilor sportivi în cadrul fermei, pe anumite bazine/heleștee. Se naște întrebarea dacă aceste persoane vor fi con si derați vizitatori ai ariei si pe cale de consecință, vor fi obligați să achite contravaloarea biletului sau vor fi scutiți deoarece sunt interesați doar de perscuitul sportiv. În condițiile în care se va percepe acest tarif, la nivelul actual de sărăcie a populației, aceștia se vor orienta spre alte heleștee, din Ungaria, cu precădere, cu consecința prejudicierii sale.

Se impune modificarea acestui articol, în baza celor enunțate mai sus, astfel încât persoanele care ___________________________, fie că sunt furnizori, fie clienți sau pescari sportivi, să nu fie obligați să achite taxa de vizitare, prezența lor având un alt scop decât vizitarea ariei.

3.Art. 10 alin. 3-Se interzice circulația cu autovehicule pe (…) digurile heleșteelor.

Personalul angajat al societății, nu este inclus în excepțiile prevăzute la art. 4 si deci pe cale de consecință, nu poate circula cu autovehicule.

Urmează a se să avea în vedere faptul că, societatea trebuie să a si gure : hrănirea peștilor -furajul (2-3 tone zilnic) nu poate fi transportat altfel decât cu mijloace de transport, popularea bazinelor cu pește, dar si valorificarea peștelui -fapt care presupune descărcarea si încărcarea acestuia din si în mijloace de transport. În mijloacele de transport se încarcă între 1-5 tone de pește. Această cantitate de pește nu poate fi deplasată de la poartă la heleștee si de la heleștee spre poarta fermei-unde ar trebui să rămână mijlocul de transport -în coșuri, precum si că lungimea digurilor este de 15 Km. Totodată, periodic, trebuie efectuate lucrări de reparații si întreținere la diguri, la conducta de aducțiune a apei, pompe, etc.

Măsura de interzicere a circulației cu autovehiculele pe digurile heleșteelor trebuie înlăturată, cel puțin în ceea ce privește amenajările piscicole.

4.Art. 11 alin. 2 lit. b -este permisă circulația ambarcațiunilor fără motor si a celor cu motor electric pentru activitățile de hrănire a peștilor în amenajări piscicole.

Prima observație este că, spre deosebire de anexa 7 la Planul de management -care interzice circulația cu ambarcațiuni motorizate în tot timpul anului -acest articol permite circulația ambarcațiunilor fară motor si a celor cu motor electric. Reglementările contradictorii pot da naștere unor abuzuri. Este po si bil ca unii reprezentanți ai custodelui sau ai autorităților locale sau centrale să invoce dispozițiile din Planul de management – si acelea confuze-, iar alții pe cele din Regulament, pentru a aplica sancțiuni.

Pe de altă, așa cum s-a arătat anterior, în afară de activitatea de hrănire, trebuie desfășurate si alte activități, respectiv: pescuit de probă pentru operarea sporului de greutate în contabilitate, verificarea stării de sănătate a peștilor, reparații si întreținere a digurilor si călugărilor, a conductei de aducțiune si evacuare a apei, etc.

In si stă totodată si asupra faptului că, societatea are în dotare ambarcațiuni motorizate neelectrice. Achiziționarea acestora s-a tăcut prin fonduri europene, iar acestea nu mai pot fi folo si te de si sunt în stare perfectă de funcționare.

Se impune anularea sau modificarea acestui articol, potrivit celor arătate, respec tiv circulația trebuie permisă c u ambarcațiunile proprii în tot timpul anului, raportat la specificul activității _________________________>

5. Art. 14 alin. 4- în vederea protejării păsărilor de interes conservativ se interzice vânătoarea în zonele de agregare a păsărilor, adică pe heleșteele A_____ (…).

Precizează că, de principiu, societatea nu este interesată de vânătoare, dar sunt perioade de timp în care vin în perimetrul fermei între 4 si 5 mii de rațe /zi, între 1.000 si 1.200 de cormorani, etc. , care au un efect negativ asupra peștilor si care consumă hrana acestora, fiind  interesată pentru rentabilizarea fermei, de obținerea unei producții cât mai mari de pește.

Solicită modificarea articolului, în sensul ca, în anumite perioade ale anului, să fie po si bilă vânarea unui anumit efectiv de păsări, în perimetrul fermei.

6. Art. 15 alin. 6- Orice activitate de populare cu pește se face cu avizul custodelui.

Articolul este neclar, confuz.

Nu se poate stabili dacă avizul custodelui este necesar si pentru speciile consacrate: crap, amur, fitofag, caras, șalău sau doar pentru alte specii necuprinse inițial în autorizația de mediu. De asemenea, dacă este necesar si pentru popularea heleșteelor cu puiet propriu sau numai pentru cel achiziționat de la stațiunile de cercetare din tară sau străinătate.

Crede că, insuficienta clarificare poate genera conflicte, discuții, abuzuri.

Articolul trebuie anulat sau modificat, astfel încât pentru activitatea de populare cu pește în cadrul fermelor piscicole -să nu fie necesar avizul custodelui.

7. Art. 15 alin. 9 – se interzice tăierea si îndepărtarea prin orice măsură a vegetației din habitatele acvatice si umede în perioada 01.03.-15.08. în zonele de reproducere a speciilor de păsări de interes conservativ.

Respectarea interdicției presupune angajarea unui personal calificat, suplimentar în vedere a identificării zonelor de reproducere, dar si a speciilor de păsări de interes conservativ-ceea ce se traduce în costuri suplimentare pentru societate.

Interdicția trebuie înlăturată în ceea ce privește amenajările piscicole.

8. Art. 16 pct. 2 -este interzisă perturbarea în cursul perioadei de reproducere, de creștere, de hibernare si migrație.

Articolul poate genera dispute cu custodele. Activitățile din cadrul fermei -pescuitul industrial si cel sportiv, întreținere diguri, hrănire pești, etc – nu se desfășoară chiar în liniște. Societatea are, în prezent, 30 de salariați si 6-8 colaboratori. Crede că, în anumite si tuații, custodele ar putea exagera, constatând că aceste activități care presupun uneori discuții contradictorii între angajați sau într-o tonalitate mai ridicată, poate datorită distanței dintre salariați, a stării de nervozitate datorită temperaturii, condițiilor de pescuit, etc. ar perturba/deranja păsările.

Interdicția trebuie înlăturată, în ceea ce privește amenajările piscicole.

9. Art. 16 pct. 4 -este interzisă deteriorarea sau distrugerea locurilor de reproducere sau odihnă.

Articolul poate determina, de asemenea, discuții. Un custode inventiv va identifica în perimetrul fermei foarte multe locuri de reproducere sau mai ales de odihnă pentru p ăs ări, astfel că a r fi oricând pa si bili de sancțiuni.

Interdicția trebuie înlăturată în ceea ce privește amenajările piscicole.

10. Art. 21 lit. c -se interzice folosirea îngrășămintelor chimice.

Exploatarea îndelungată a heleșteelor duce la reducerea con si derabilă a productivității lor naturale, dar prin administrarea îngrășămintelor chimice (organice si /sau minerale) acestea redevin productive. Prin fertilizare se a si gură sărurile si substanțele nutritive care lipsesc sau se găsesc în cantități reduse.

Îngrășămintele chimice au o influență rapidă asupra productivității naturale. Spre exemplu, prin distribuirea îngrășămintelor organice si minerale în heleștee cu conținut sărac în azot si fosfor se ajunge la o dezvoltare abundentă a fitoplanctonului si o îmbunătățire calitativă a zooplanctonului si abentosului, care constituie o sursă de hrană pentru crap. Îngrășămintele cu azot aduc o sporire a productivității naturale de peste 50 % în bazinele piscicole cu sol sărac în humus si lip si te de mâl. Cele cu fosfor pe lângă sporirea productivității naturale cu peste 50 % determină si o îmbunătățire a calității cărnii peștelui.

Interdicția utilizării îngrășămintelor chimice va conduce la o reducere a producției, la creșterea costurilor si apoi a prețului de vânzare, iar în final la impo si bilitatea valorificării peștelui. Ceilalți producători folo si nd această tehnologie (inclu si v pentru creșterea peștelui “bio”), vor putea practica prețuri mai mici.

Interdicția trebuie înlăturată în ceea ce privește amenajările piscicole.

11. Art. 25, 26-Cercetarea în arie va fi orientată, pe cât posibil, spre realizarea scopului primordial, cel de conservare a biodiversității si a peisajului; activitatea de cercetare (…) se desfășoară cu avizul custodelui (…), iar titularii temelor de cercetare vor pune la dispoziția custodelui un raport de cercetare.

Articolul este nelegal, abuziv. Nu este firesc ca, activitatea de cercetare științifică pe care î si propune să o desfașoare -fie că este vorba de sănătatea peștilor, fie de creșterea producției, etc. – să fie supusă avizului custodelui, dar mai ales nu este corect ca la finalizarea unei astfel de demers să fie obligată să depună raportul de cercetare la custode. Rezultatele cercetării-în domeniul sănătății peștilor, spor de creștere, etc, presupun efortul intelectual si financiar al societății, iar prin comunicare, acestea pot fi folo si te si de alte persoane-care poate desfășoară aceea si activitate ca si ___________________ care a si gură consultanță unor firme concurente, ceea ce nu este corect si îi poate cauza prejudicii.

Articolul urmează  fie să fie modificat, în sensul că, avizul custodelui pentru cercetare si depunerea raportului de cercetare sunt obligatorii doar pentru păsări si plante, fie să fie înlăturat.

12. Art. 29 -în Arie sunt premise activități de turism si de educație ecologică, cu respectarea regulilor de vizitare.

În opinia sa, această prevedere, prin instituirea unor noi taxe, duce la creșterea costurilor si scăderea numărului persoanelor interesate să practice pescuitul sportiv.

Pe de altă parte, intenționează să edifice un han pescăresc, pentru o mai bună valorificare a produselor, însă în condițiile în care cei care vor trece pragul hanului vor fi obligați să achite taxe de vizitare, în mod cert, succesul afacerii este pus sub semnul îndoielii.

Interdicția trebuie înlăturată în ceea ce privește amenajările piscicole.

13. Art. 32-Organizarea de competiții si manifestări de grup de orice fel (…) se face numai cu avizul custodelui.

Articolul este confuz. Așa cum a precizat anterior, una din compo n entele activității reclamantei este si pescuitul sportiv, astfel că nu rare au fost si tuațiile în care pescarii sportivi au organizat competiții.

Problema care se pune este dacă aceste competiții au sau nu nevoie de avizul custodelui, mai ales că, de cele mai multe ori, au un caracter spontan.

Crede că avizul ar fi descurajant pentru pescari si păgubitor, dar si stânjenitor pentru reclamantă .

Interdicția trebuie înlăturată în ceea ce privește amenajările piscicole.

14. Art. 34 – Se interzice tulburarea (fără drept) a liniștii prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă.

Prevederea poate da naștere abuzurilor din partea custodelui. Se mai întâmplă ca atunci când se întinde sau se trage plasa cu pește, angajații să mai strige unii la alții, fie pentru că sunt la distanțe mai mari unii de alții, fie din diverse alte motive si respectiv să se producă larmă. O astfel de si tuație ar putea fi sancționată, apreciindu-se că este o tulburare fără drept a liniștii.

Interdicția trebuie înlăturată în ceea ce privește amenajările piscicole.

15. Art 45-Construirea de clădiri administrative si de locuit în Arie , (…) lucrările de renovare, modernizare, întreținere a construcțiilor (..) sunt posibile numai după obținerea avizului Custodelui (…).

Dispoziția este abuzivă. Autorizația de construire se eliberează de Primărie, iar cea de mediu de către Agenția pentru Protecția M_______.

Con si deră că este absurd ca o instituție a Statului, care dispune de personal calificat -Agenția pentru Protecția M_______ – să poată emite o autorizație de mediu numai dacă există avizul custodelui -care să fie obligatoriu.

În anul 2015, a intenționat să construiască o parcare pentru mijlocele de transport ale perscarilor sportivi -având în vedere interdicția de a se circula pe digurile heleșteelor, însă s-a lovit de refuzul custodelui Carpatina Ardeleana – care a fost deranjat de faptul că inițiase un demers judiciar împotriva acestuia. Poziția sa a fost că, până la finalizarea litigiului -nu va emite avizul -de si acesta nu avea nicio legătură cu procesul aflat pe rolul instanței de judecată.

Apreciază că se impune modificarea acestui articol, avizul custodelui trebuind să fie doar unul consultativ, în caz contrar se aduce atingere autorității Statului Român.

16. Articolele 48,49,50,51 -sunt nelegale, în ceea ce privește obligativitatea avizării de către custode a priori pentru orice activitate viitore, întrucât astfel acesta se subrogă în drepturile si atribuțiile autorităților de stat, a Agenției pentru Protecția m_______, Primăriilor, etc.

Avizul ar trebui să aibă doar un rol consultativ. Eventuala acceptare/ însu si re a acestuia de către autoritățile locale si centrale de stat să fie dictată/impusă de forța argumentelor si să nu fie rezultatul cedării de competențe sau capriciilor custodelui.

Apreciază că, se impune modificarea acestui articol, avizul custodelui trebuind să fie consultativ.

17. Art. 50 alin. 6 si respectiv 55-avizarea/emiterea documentației se realizează pe baza dovezii de achitare a tarifului de avizare.

Se instituie noi taxe, suplimentare față de cele multe existente deja, în baza hotărârii custodelui, care va fi interesat în stabilirea unor sume mari.

De vreme ce se achită sume de bani si la Agenția pentru Protecția M_______ -scopul fiind acela si -un mediul sănătos -nu se justifică dublarea costurilor. Efectul obținut va fi contrar celui declarat ca fiind urmărit, iar în timp se va ajunge la sărăcirea zonei. Instituirea unor obligații suplimentare va descuraja investițiile în zonă.

Ceea ce nu se înțelege este că, dacă ferma piscicolă, sub povara acestor taxe si restricții, î si va inchide activitatea, majoritatea păsărilor vor dispărea din zonă. Aceasta sunt interesate de acest habitat datorită apei din heleștee – pompată din râul T__, cu costuri foarte mari (c/v energie electrică, pompe, motare, etc.) si achitată lunar la Apele Române – si peștilor cu care societatea populează bazinele.

Solicită anulare/înlăturarea tarifului de avizare.

18. Art. 61-Personalul Custodelui (…) are dreptul de acces nelimitat pe te ren urile dn cuprinsul Ariei, indiferent de forma de proprietate.

În opinia sa, această prevedere este nelegală si aduce atingere dreptului de proprietate.

Prin art. 44 din Constituție, Statul Român s-a obligat să garanteze si să ocrotească proprietatea privată.

Norma din articolul 61 din Regulament încalcă prevederile constituționale, astfel că solicită înlăturarea acesteia, în ceea ce privește amenajările piscicole.

19. Art. 62-Persoanele fizice sau juridice au obligația de a furniza datele si informațiile solicitate de custode (…).

Această obligație dă naștere unor costuri suplimentare. Pentru furnizarea acestor date, o persoana trebuie să lucreze pentru custode, să întocmească si tuațiile cerute de acesta, dar pentru care custodele nu achită taxe, de si pentru activitatea sa percepe sume de bani. Pe de altă parte, nu este clar ce date si informații ar trebui solicitate /furnizate -cu privire la păsări si plante sau cu privire la activitatea societății. Cele cu privire la activitatea societății -pot avea caracter confidențial, iar comunicarea acestora custodelui ar putea cauza prejudicii societății.

Solicită înlăturarea acesteia, în ceea ce privește amenajările piscicole.

20. Art. 62-Persoanele fizice sau juridice au obligația de a asista personalul
Custodelui (…).

Si această obligație generează cheltuieli societății. O persoană din cadrul firmei nu î si va putea îndeplini atribuțiile de serviciu pentru că va trebui să-l a si ste pe custode, dar va trebui să fie remunerată de societate. Pentru această activitate de a si stare custodele nu achită sume de bani.

Solicită înlăturarea acesteia, în ceea ce privește amenajările piscicole

21. Art. 64-Persoanele au obligația să se legitimeze l a solicitarea expresă a personalului de inspecție.(…)

Articolul este insuficient precizat, confuz si ar putea da naștere unor abuzuri din partea custodelui.

În anumite si tuații, custodele ar putea, în mod repetat, în scop de si cană, să solicite legitimarea întregul personal, a colaboratorilor, a pescarilor sportivi, cu consecința agasării acestora si determinării, în cele din urmă, a pără si rii incintei, iar consecințele ar fi grave pentru societate.

Solicită înlăturarea acesteia, în ceea ce privește amenajările piscicole.

Verificarea persoanelor care ___________________ P________ SA se face de personalul de pază al societății. Con si deră că ar fi îndestulătoare legitimarea doar a persoanei care va permite personalului de inspecție accesul în fermă.

22. Art. 69-Prezentul Regulament poate fi modificat de către autoritatea publică centrală pentru protecția m_______, la propunerea custodelui.

Articolul este abuziv. Regulamentul poate fi modificat “numai la propunerea custodelui”. Acesta nu va cere modificarea, chiar dacă si tuația concretă ar impune-o, dacă nu va avea interesul. Si prin acest articol se neagă competența si rolul funcționarilor din cadrul Agențiilor pentru Protecția M_______, Gărzii de Mediu, Ministerului m_______, Primăriilor, Academiei Române etc.

În opinia reclamantei, articolul ar trebui reformulat pentru a da po si bilitatea tuturor persoanelor interesate -autorități locale, persoane fizice si juridice, institute de cercetare, ONG-uri, să solicite modificarea regulamentului. Oportunitatea si legalitatea modificării rămâne atributul autorității publice centrale, respectiv Ministerului m_______.

Așa cum rezultă din cele prezentate anterior, anexele 1 si 2 la Ordinul nr. 1177/27 iunie 2016 aduc atingere drepturilor si intereselor noastre legitime, astfel că acțiunea este admi si bilă.

În conformitate cu art. 7 din Legea nr. 554/2004 a formulat plângere prealabilă, dar aceasta a fost respinsă, potrivit adresei nr. 943//FC/17.03.2017, apreciindu-se că Ordinul a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale-art. 21 alin. 2 din OUGR nr. 57/2007- si a Sentinței civile nr. 301/CA /2015 pronunțată de Tribunalul Satu M___ si că nu sunt motive pentru revocarea parțială ori modificarea în parte a anexelor 1 si 2 care fac parte integrantă din acestea, fără a fi verificate, analizate, combătute susținerile sale.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 2 lit. c), 10,11,12, 23 din Legea nr. 554/2004.

În prob a ț iun e , s-a solicitat încuviin ț area probei testimoniale , pentru dovedirea condițiilor în care se desfășoară activitatea în fermă piscicolă – pescuit, întreținere bazine, diguri, călugări, pescuit de probă, hrănire pești, a si gurarea calității apei si a sănătății peștilor, etc- si faptul că printre tehnologiile consacrate în activitatea de creștere a peștelui se numără utilizarea îngrășămintelor chimice, dar si a bălegarului, inclu si v în si stem bio. Dor e ș te să doved ească si numărul mare de păsări din incinta fermei în anumite perioade ale anului si efectele acestora asupra peștilor.

S-au anexat următoarele înscrisuri: copia actului administrativ normativ , dovada formulării plângerii prealabile , adresa nr. 943//FC/17.03.2017 , Sentința civilă nr. 301/CA/2015 pronunțată de Tribunalul Satu M___, în dosar nr. XXXXXXXXXXXX , lista salariați , contractul de conce si une si actele adiționale , acte de înființate/privind existența fermei-încă din anii 1972-1977 pe teritoriul declarat -în prezent-arie naturală protejată , extras de carte funciară din care rezultă că ____________________ proprietara terenului în suprafață de 122,6843 ha , lista cu ambarcațiunile aflate în dotarea societăți  si dovada achiziționării acestora prin fonduri europene , s _______________________________> Prin întâmpinarea formulat ă în cauză , pârâtul M_________ M_______ a solicitat respingerea acțiunii formulat e de reclamantă, pentru următoarele motive:

În fapt, prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat anularea în parte a Anexelor nr.1 si nr.2 ale Ordinului nr.1177/27.06.2016 privind aprobarea Planului de management si a Regulamentului sitului de importanta comunitara ROSCIO0214 Râul T__.

Trebuie menționat că măsurile de management pe care reclamanta le contestă sunt emise în conformitate cu dispozițiile Sentinței civile nr. 301/CA, pronunțată de Tribunalul Satu M___-Secția a II -a Civilă, de C_________ Administrativ si Fiscal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă prin Decizia nr. 2957/23.10.2015, pronunțată de Curtea de Apel Oradea- Secția a II -a Civilă, de C_________ Administrativ si Fiscal, depuse la dosarul cauzei.

Solicită a se avea în vedere că planul de management si regulamentul sitului de importanță comunitară ROSCI0214 Râul T__, care este arie de protecție specială avifaunistică ROSPA0068 L____ Inferioară a Turului, arie naturală protejată de interes național VII. 10 Râul T__ si rezervație naturală de interes județean Noroieni au fost elaborate în cadrul proiectului „Planificarea participativă a managementului ariilor naturale protejate de pe cursul inferior al râului T__”, cod SMIS-CSNR xxxxx finanțat în cadrul Programului Operațional Sectorial „Mediu” 2007 – 2013, care a fost derulat în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxxxx13 de către Societatea Carpatină Ardeleană – Satu M___ în parteneriat cu Agenția pentru Protecția M_______ Satu M___.

Menționează că planul de management a obținut atât avizul Agenției pentru Protecția M_______ Satu M___, cât si Decizia etapei de încadrare, care a fost emisă de Agenția pentru Protecția M_______ Satu M___.

Trebuie precizat si faptul că atât planul de management, cât si regulamentul sitului de importanță comunitară ROSCI0214 Râul T__, arie de protecție specială avifaunistică ROSPA0068 L____ Inferioară a Turului, au fost puse în consultare publică pe pagina web a autorității publice centrale pentru protecția m_______, la secțiunea transparență decizională, pentru o perioadă de 10 de zile, fără a se primi solicitări sau comentarii din partea vreunei persoane fizice sau juridice.

În conformitate cu prevederile art. 21 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei si faunei sălbatice, aprobată cu modificări si completări prin Legea nr. 49/2011, cu modificările si completările ulterioare, care stipulează că “Pentru ariile naturale protejate care nu necesită structuri de administrare special constituite, planurile de management si regulamentele se elaborează de către custozii acestora, se avizează de către Agenția Națională pentru Protecția M_______ sau instituțiile din subordinea acesteia, după caz, si se aprobă prin ordin al conducătorului autorității publice centrale pentru protecția m_______, cu avizul autorității publice centrale din domeniul culturii si consultarea autorităților publice centrale din domeniul dezvoltării regionale si administrației publice, agriculturii si silviculturii”, planul de management si regulamentul au fost transmise spre avizare si consultare către ministerele de resort.

M_________ Culturii si-a dat avizul pentru Planul de management si regulamentul sitului de importanță comunitară ROSCI0214 Râul T__, iar punctul de vedere al Direcției Păduri a fost comunicat la data de 14.04.2016, iar observațiile si comentariile transmise de aceasta au fost preluate parțial, dar si cu privire la începerea demersului de promovare a planului de management si a regulamentului prin ordin al autorității publice centrale pentru protecția m_______.

Nu au fost înregistrate observații din partea Ministerului Dezvoltării Regionale si Administrației Publice, în timp ce M_________ Agriculturii si Dezvoltării Rurale i-a transmis punctul său de vedere, prin care solicita eliminarea din textul planului de management si a regulamentului a unor măsuri prevăzute de alte acte normative în vigoare, dar si a unor măsuri de agro-mediu si eco-condiționalitate.

Pârâtul a comunicat Ministerului Agriculturii si Dezvoltării Rurale că observațiile sale nu au fost preluate, pentru că planul de management va fi neuniform si lipsit de substanță, astfel încât a apreciat că nu poate elimina măsurile de management propuse de pârât.

Precizează că măsurile de acest fel au conlucrat la menținerea ori aducerea speciilor si habitatelor într-o stare de conservare favorabilă, pentru că în caz contrar, în zona râului T__ vor fi specii si habitate care, desi listate în formularul standard, nu vor avea măsuri de management cuprinse în planul de management si regulamentul sitului de importanță comunitară ROSCI0214.

Astfel, la data de 27.06.2016 a fost promovat Ordinul Ministrului M_______, Apelor si Pădurilor nr. 1777, scopul acestui act normativ fiind acela de a asigura diversitatea biologică, prin conservarea habitatelor naturale, a florei si faunei sălbatice pe situl râului T__ si pentru menținerea sau restabilirea într-o stare de conservare favorabilă a habitatelor naturale si a speciilor din flora si fauna sălbatică din aria naturala protejata de interes național VII.10 Râul T__, precum si a rezervației naturale de interes județean Noroieni.

De observat este că M_________ M_______ acționează în conformitate cu dispozițiile HG nr. 19/2017 privind organizarea si funcționarea Ministerului M_______ numai pentru a proteja mediul si resursele naturale, acesta fiind motivul pentru care se impun prin planurile de management si regulamentele siturilor măsuri pentru asigurarea conservării si utilizării durabile a diversității biologice.

Mai mult decât atât, pârâtul a stabilit ca o prioritate integrarea cerințelor privind protecția m_______, adoptate în concordanță cu cerințele si standardele europene si internaționale, în planurile de măsuri pe care agenții economici care îsi desfășoară activitatea în zonele naturale protejate trebuie să le respecte pentru ocrotirea biodiversității.

În acest sens, menționează că prin art. 8   din   Convenția   privind   diversitatea biologică, adoptată la Conferința O.N.U. pentru Mediu si dezvoltare de la Rio de Janeiro din data de 5 iunie 1992, care a fost r atificată de țara noastră prin L egea nr.58 din 13 iulie 1994, se prevede obligația de realizare a unui sistem de arii protejate în care să se ia măsuri speciale de conservare a biodiversitații, precum si măsuri adecvate de stabilire si de management al acestora.

Având în vedere cele enunțate mai sus, solicită a se dispune prin hotărârea care se va pronunța, respingerea acțiunii ce face obiectul prezentului dosar, deoarece nu există argumente care să justifice anularea în parte a Anexelor nr. 1 si nr.2 ale Ordinului nr.1177 din data de 27 iunie 2016, pentru că din punct de vedere legal acest act normativ a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale si, în consecință, solicită respingerea acțiunii formulată de către reclamantă ca nefondată.

În drept, întâmpinarea se întemeiază pe dispozițiile art. 36 si 205 NCPC, precum si pe cele ale actelor normative menționate în cuprinsul acesteia.

Prin răspunsul la întâmpinare formulat , reclamanta a preciza t următoarele:

Contrar celor susținute, măsurile de management contestate nu sunt emise în conformitate cu dispozițiile Sentinței civile nr. 301/CA/2015 a Tribunalului Satu M___, definitivă prin respingerea recursurilor declarate de Societatea Carpatina Ardeleana Satu M___ și de Agenția pentru Protecția M_______. Prin Sentința civilă nr. 301/CA/2015 au fost înlăturate următoarele obligații:

-de a conferi zonei de producție durabilă rolul de a asigura habitatul pentru speciile de interes conservativ.

-interzicerea circulației cu ambarcațiunile cu motor în bazinele piscicole din zona de producție durabilă, în tot timpul anului pe întreg teritoriul complexul piscicol. -interzicerea circulației cu ambarcațiuni în zona de producție durabilă în perioada 01 martie -15 august;

-interzicerea tăierii și îndepărtării prin orice formă a vegetației acvatice natante din amenajarea piscicolă în perioada 01 martie -15 august în zona de producție durabilă, -păstrarea în zona de producție durabilă a unei suprafețe de stufăriș adecvat pentru speciile protejate prin ariile protejate, și anume: în bazinele BCT2, BCT3 si BCT 4-păstrarea stufului pe o lățime de cel puțin 30m de-a lungul malurilor și o bandă de 30 m de stuf în jurul celor două insule realizate, iar în bazinele H4, H5 și H6 păstrarea stufului pe o suprafață de 40 % din suprafața bazinelor.

-instituirea unui sistem de rotație în recoltarea stufului, prin păstrarea a cel puțin 25 % din suprafața acoperită cu stuf din anul anterior.

-interzicerea iluminării artificiale pe timp de noapte a bazinelor acvatice pe întreg teritoriul complexului piscicol.

Prin Planul de management și respectiv Regulamentul sitului de importanță comunitară ROSCIO0214 Râul T__, ariei de protecție specială avifaunistică ROSPA0068 L____ Inferioară a Turului, ariei naturale protejate de interes național VII. Râul T ur și a rezervației naturale de interes județean Noroieni aceste obligații au fost instituite din nou în sarcina sa, după cum urmează:

În Planul de management s-a statuat:

Punctul 1.3.2-Menținerea /creșterea populațiilor de păsări acvatice și îmbunătățirea condițiilor necesare pentru realizarea stării de conservare favorabile prin reglementarea activităților de pescuit și vânătoare.

Pentru atingerea acestei direcții de acțiune -măsura stabilită a fost de: interzicere a circulației cu ambarcațiunile motorizate neelectrice în tot timpul anului pe toate apele (…)și interzicerea circulației cu ambarcațiuni fără motor sau cu motor electric în perioada 01.03-15.08. pe toate apele stătătoare ale Ariei, cu excepția activităților de hrănire a peștilor, în amenajările piscicole.

Punctul 1.3.4-Asigurarea menținerii habitatelor necesare pentru reproducerea și adăpostirea speciilor de păsări acvatice în habitatele de apă stătătoare și habitatele umede.

S-au stabilit următoarele măsuri de management:

-păstrarea stufărișului și păpurișului existent pe o suprafață de cel puțin 25 % din zonele cu producție semiintesivă și tradițională a amenajărilor piscicole.

-sistemul de rotație în recoltarea stufului și papurei, prin păstrarea a cel puțin 25 % din suprafața acoperită cu stuf vechi din anul anterior. Tăreierea anuală doar în perioada 01.09.-28.02.

-interzicerea tăierii și îndepărtării prin orice măsură a vegetației din habitatele acvatice și umede în perioada 01.03.-15.08. în zonele de reproducere a speciilor de păsări de interes conservativ.

În anexa 7 la Planul de management – II. Fișele habitatelor de pajiști, lacuri.-pagina 279. -Se reiau, în principal, dispozițiile privind interzicerea circulației ambarcațiunilor; interzicerea tăierii și îndepărtării sau distrugerii vegetației, interzicerea accesului în stufărișuri și de deranjare a faunei cu zgomote de orice felși de orice natură în perioada 0I.0S.-30.08, dar acestea sunt și mai restrictive /abuzive.

Prin capitolul Acțiuni la Planul de management -paginile 428-429 -se prevede încheierea unor protocoale de monitorizare -în cadrul fermei A_____ pentru asigurarea menținerii habitatelor necesare pentru reproducereași adăpostirea speciilor de păsări acvatice

În Regulamentul sitului de importanță comunitară ROSCIO0214 Râul T__, ariei de protecție specială avifaunistică ROSPA0068 L____ Inferioară a Turului, ariei naturale protejate de interes național VII.Râul Turși a rezervației naturale de interes județean Noroieni s-a prevăzut:

Art. 2. Scopul declarării rezervației Râul T__ este cel de protecție și conservare a habitatelor naturale și a speciilor autohtone importante sub aspect floristic și faunistic, precum și menținerea diversității peisagistice,

Art. 10 alin. 3-Se interzice circulația cu autovehicule pe (…) digurile heleșteielor.

Art. 11 alin. 2 lit. b -este permisă circulația ambarcațiunilor fără motor și a celor cu motor electric pentru activitățile de hrănire a peștilor în amenajări piscicole.

Art. 15 alin. 9 -se interzice tăierea și îndepărtarea prin orice măsură a vegetației din habitatele acvatice și umede în perioada 01.03.-15.08. în zonele de reproducere a speciilor de păsări de interes conservativ.

Art. 16 pct. 2 -este interzisă perturbarea în cursul perioadei de reproducere, de creștere,  de hibernare și migrație.

Aceste prevederi contravin dispozițiilor Sentinței civile nr. 301/CA/2015 a Tribunalului Satu M___.

Nu s-a contestat împrejurarea că, planul de management și regulamentul sitului au fost elaborate în cadrul proiectului “Planificarea participativă a managementului ariilor naturale protejate de pe cursul inferior al râului T__” și nici că nu ar fi primit avizul Agenției pentru Protecția M_______ Satu M___-cu toate că pârâtul nu a tăcut această dovadă. Posibil ca acesta să fi fost afișat 10 zile pe pagina web a autorității publice centrale -deși întâmpinării nu i s-a anexat această dovadă. Precizează însă că, impactul acestora asupra persoanelor fizice și juridice, care locuiesc în zonă sau care își desfășoară activitatea în aria protejată este unul major -negativ. Faptul că nu au existat comentarii sau solicitări -ar fi trebuit să reprezinte un semnal că publicul nu a fost informat cu privire măsurile ce urmau să fie adoptate, că nu a existat o reală dezbatere publică. _____________________ din anul 2015 a cerut relații Ministerului m_______ și schimbărilor climatice cu privire la redactarea planului de management, în vederea formulării observațiilor/obiecțiunile sale. Nu a formulat comentarii pentru că nu a avut cunoștință despre cuprinsul planului și respectiv al regulamentului. Este greu, dacă nu aproape imposibil, de urmărit tot ce se publică pe site-urile ministerelor. Crede că simpla afișare pe pagina web a autorității publice centrale -dacă aceasta a avut loc- nu este îndestulătoare pentru a fi în prezenta unui dialog cu persoanele interesare în luarea oricărei decizii sau demararea oricărui proiect- cerința prevăzuta de Convenția din XXXXXXXXXX privind accesul la informației, participarea publicului la luarea deciziei și accesul la justiție în problemele de mediu , semnată la Aarhus la 25 iunie 1998, ratificată de România prin Legea nr. 86/2000. Nu s-a realizat un studiu de impact pentru a se stabili / verifica implicațiile acestor acte.

Așa cum a arătat și în acțiunea promovată, nu contestă necesitatea protejării m_______ și a resurselor naturale, dar măsurile stabilite pentru atingerea acestui obiectiv, nu trebuie să aducă atingere dreptului să u de proprietate. Măsurile de conservare a biodiversității se pot lua, respectiv sunt necesare pentru ariile naturale, dar pentru cele create de persoane fizice sau juridice de drept privat -acestea trebui e nuanțate, astfel încât să nu l e prejudicieze. Măsurile de protecție propuse trebuie adaptate la activitățile desfășurate în zonă.

În conformitate cu art. 21 alin.3 din OUGR nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei și faunei sălbatice, măsurile prevăzute în planurile de management ale ariilor naturale protejate se elaborează astfel încât să țină cont de condițiile economice, sociale și culturale ale comunităților locale, precum și de particularitățile regionale și locale ale zonei. Pe de altă parte, potrivit art. 26 din același act normativ, M_________ M_______ avea obligația să inițieze o hotărâre de guvern pentru stabilirea compensațiilor pentru respectarea prevederilor restrictive din planul de management, obligație neîndeplinită, până în prezent.

În drept a fost invocat art. 201 alin. 2 din C.pr.civ.

Instan ț a a încuviin ț at proba cu înscrisuri, proba testimonială ș i proba cu expertiza judiciară de specialitate.

În deliberare asupra cererii formulate, s-au re ț inut următoarele :

În fapt, prin decretul preziden ț ial nr. 20/11.02.1975, la art. 12 s-a decis ca, în scopul executării lucrărilor de amenajare a crescătoriei piscicole din ______________________ M___, se aproba scoaterea din produc ț ia agricolă a terenurilor în suprafa ț ă de 1.927.200 mp.

Prin contractul de concesiune nr. 59/17.10.2002 Agen ț ia Domeniilor Statului concesiona reclamantei _______________________ de exploatare a terenului în suprafa ț ă de 676 ha, din care 665 ha luciu de apă. Prin actul adi ț ional nr. 04/21.02.2007, Compania Na ț ională de Administrare a Fondului Piscicol concesiona reclamantei dreptul de exploatare a terenului cu destina ț ie agricolă în suprafa ț ă de 311,34 ha, din care 263,47 ha teren amenajat pentru piscicultură, aflat în perimetrul loc. A_____, jud. Satu M___, în schimbul unei redeven ț e.

Conform autoriza ț iei nr. 1/13.10.2004, M_________ Agriculturii, Alimenta ț iei ș i Pădurilor autoriza reclamanta __________________ desfă ș oare activită ț i de piscicultură la amenajarea piscicolă – ________________________________ contractului de concesiune nr. 59/17.10.2002. 

În cuprinsul raportului de expertiză întocmit de expert C______ M______ se men ț ionează că ” în anul 2009, S.C. P________ S.A. solicită (și obține) un Certificat de Urbanism (nr. 26/14.05.2009) pentru investiția “Modernizarea fermei piscicole din ____________________________ de Urbanism eliberat de către Primăria Orașului Livada, se specifică: “Asupra imobilului sunt constituite următoarele servituți: Zona de protecție naturală ca parte integrantă a rețelei ecologice europene Natura 2000 în România, conform Ordinului nr. 1964/2007, respectiv Hotărârii de Guvern nr. 1284/2007. Situare în zona naturală protejată – “Cursul inferior al râului T__” conform Legii nr. 5/2000 respectiv “Extindere zone umede T__ inferior”, conform H.G. 2151/2004 .”

În considerentele sentin ț ei civile nr. 301/30.04.2015 pronun ț ată în dosar nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Satu M___, rămasă definitivă prin d ecizia nr. 2957/23.10.2015, pronunțată de Curtea de Apel Oradea s-a arătat că :

” Reclamanta a demarat un proiect de modernizare a fermei piscicole din localitatea A drian , jud. S atu M are , obtinand Autoriza ț ia de mediu nr. 145 din 11.09.2009 , cu o valabilitate de 10 ani. Parata Agentia p entru Protectia M ediului a emis, la data de 6.06.2011 , Decizia etapei de încadrare nr. 278 /06.06.2011, iar custodele a emis avizul favorabil nr. 1 din 12.04.2011.

După finalizarea investi ț iei, la solicitarea reclamantei, custodele a emis avizul nr. EKE/01/7.05. 2013 , iar Agen ț ia p entru Protec ț ia M ediului S atu M are a emis Autoriza ț ia de mediu nr. 78 din 12.06.2013 .

Incinta p iscicolă proprietatea reclamantei se afla in perimetrul Rezervatiei complexe „R âul T ur ”, asa cum rezulta din concluziile raportului de expertiza efectuata de expertul in specialitatea topografie-cadastru . ”

Prin Ordinul Ministrului m_______, apelor si pădurilor (devenit M_________ m_______) nr. 1177/27 iunie 2016 s-au aprobat cele două acte contestate de reclamantă : Planul de management -devenit anexa 1 la O rdin si respectiv Regulamentul sit ului de importanță comunitară ROSCI0214 Râul T__, ariei de protecție specială avifaunistică ROSPA0068 L____ Inferioară a Turului, ariei naturale protejate de interes național VII. 10 Râul T__ si rezervației naturale de interes județean N____ eni -devenit anexa 2 la O rdin.

Pârâtul a înveder at că planul de management si regulamentul sitului de importanță comunitară ROSCI0214 Râul T__, care este arie de protecție specială avifaunistică ROSPA0068 L____ Inferioară a Turului, arie naturală protejată de interes național VII. 10 Râul T__ si rezervație naturală de interes județean Noroieni au fost elaborate în cadrul proiectului „Planificarea participativă a managementului ariilor naturale protejate de pe cursul inferior al râului T__”, cod SMIS-CSNR xxxxx finanțat în cadrul Programului Operațional Sectorial „Mediu” 2007 – 2013, care a fost derulat în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxxxx13 de către Societatea Carpatină Ardeleană – Satu M___ în parteneriat cu Agenția pentru Protecția M_______ Satu M___.

S-a m enționa t că planul de management a obținut atât avizul Agenției pentru Protecția M_______ Satu M___, cât si Decizia etapei de încadrare, care a fost emisă de Agenția pentru Protecția M_______ Satu M___.

Instan ț a a constatat însă că, prin punctul de vedere nr. 2102/17.03.2015 A.P.M. Satu M___ a transmis că ”impunerea unor restric ț ii de utilizare a terenurilor arabile de către proprietarii acestora … – respectiv interzicerea utilizării îngră ș ămintelor chimice ș i a pesticidelor, precum ș i în utilizarea hele ș teelor din fermele piscicole existente … fără să existe un cadru legal activ de acordare a unor plă ț i compensatorii similare măcar cu cele acordate prin pachetele de agromediu active la APIA … va genera ș i mai intens după aprobarea planului de management reac ț ii ostile din partea proprietarilor… fapt care va afecta negativ capacitatea custodelui de a asigura un management optim al integrită ț ii ariilor naturale protejate.”

În conformitate cu prevederile art. 21 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei si faunei sălbatice, aprobată cu modificări si completări prin Legea nr. 49/2011, cu modificările si completările ulterioare, care stipulează că “Pentru ariile naturale protejate care nu necesită structuri de administrare special constituite, planurile de management si regulamentele se elaborează de către custozii acestora, se avizează de către Agenția Națională pentru Protecția M_______ sau instituțiile din subordinea acesteia, după caz, si se aprobă prin ordin al conducătorului autorității publice centrale pentru protecția m_______, cu avizul autorității publice centrale din domeniul culturii si consultarea autorităților publice centrale din domeniul dezvoltării regionale si administrației publice, agriculturii si silviculturii”, planul de management si regulamentul au fost transmise spre avizare si consultare către ministerele de resort.

M_________ Culturii si-a dat avizul pentru Planul de management si regulamentul sitului de importanță comunitară ROSCI0214 Râul T__, iar punctul de vedere al Direcției Păduri a fost comunicat la data de 14.04.2016, pârâtul precizând că observațiile si comentariile transmise de aceasta au fost preluate parțial, dar si cu privire la începerea demersului de promovare a planului de management si a regulamentului prin ordin al autorității publice centrale pentru protecția m_______.

S-a învederat că n u au fost înregistrate observații din partea Ministerului Dezvoltării Regionale si Administrației Publice, în timp ce M_________ Agriculturii si Dezvoltării Rurale a transmis punctul său de vedere, prin care solicita eliminarea din textul planului de management si a regulamentului a unor măsuri prevăzute de alte acte normative în vigoare, dar si a unor măsuri de agro-mediu si eco-condiționalitate.

Instan ț a a constatat că, în cuprinsul răspunsului comunicat de M.A.D.R. în data de  06.05.2016, Direc ț ia Generală Pescuit Autoritate de Management pentru P__ a solicitat modificarea art. 15 alin. 6 din cadrul Regulamentului sitului, întrucât ”popularea bazinelor amenajate pentru piscicultură se face de către administratorii acestora în conformitate cu tehnologia de produc ț ie aplicată. Custodele nu se implică în activită ț ile productive de piscicultură din bazinele amenajate dacă nu sunt încălcate normele de protec ț ie a m_______ . În situa ț ii justificate, când sunt dovezi de încălcare a normelor de protec ț ie a m_______, custodele va informa autoritatea de protec ț ie a m_______ ș i autoritatea de control ș i inspec ț ie în domeniul pescuitului (ANPA) pentru a se lua măsurile care se impun .”

Pârâtul a comunicat Ministerului Agriculturii si Dezvoltării Rurale că observațiile sale nu au fost preluate, pentru că planul de management va fi neuniform si lipsit de substanță, astfel încât a apreciat că nu poate elimina măsurile de management propuse de pârât.

Cu toate acestea, în răspunsul transmis în data de 14.04.2016, pârâtul a subliniat că ” orice măsură/restric ț ie impusă prin planuri sau regulamente care nu se regăse ș te în legisla ț ia de mediu actuală va fi eliminată, sau, în caz contrar, se va preciza în mod clar acordul proprietarilor privind restric ț ia/restric ț iile impuse, precum ș i modalitatea de compensare a restric ț iilor impuse .”  

Instan ț a a constatat că, prin nota emisă în data de 15.03.2016, Direc ț ia Biodiversitate din cadrul pârâtului a solicitat aprobarea publicării pe pagina web a Ministerului M_______, pentru o perioadă de 3 0 de zile , a Planurilor de management ș i a Regulamentelor, în vederea supunerii dezbaterii publice , conform prevederilor art. 21 alin. 2 din OUG nr. 57/2007 modif., raportat la prevederile art. 7 din Legea nr. 52/2003 privind transparen ț a decizională în administra ț ia publică.  

Prin întâmpinarea formulată în dosar, pârâtul a precizat că , atât planul de management, cât si regulamentul sitului de importanță comunitară ROSCI0214 Râul T__, arie de protecție specială avifaunistică ROSPA0068 L____ Inferioară a Turului, au fost puse în consultare publică pe pagina web a autorității publice centrale pentru protecția m_______, la secțiunea transparență decizională, pentru o perioadă de 10 de zile , fără a se primi solicitări sau comentarii din partea vreunei persoane fizice sau juridice.

Potrivit art. 26 din OUG nr. 57/2007, Pentru terenurile din arii naturale protejate deținute în regim de proprietate privată sau concesionate, proprietarii ori concesionarii vor primi compensații pentru respectarea prevederilor restrictive din planul de management al ariei naturale protejate ori pentru măsurile de conservare instituite potrivit alin. (2). Modalitatea de solicitare, de calcul și de acordare a compensațiilor se stabilește prin hotărâre a Guvernului , inițiată de autoritatea publică centrală pentru protecția m_______ și pădurilor, în termen de 90 de zile de la data intrării în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanțe de urgență. Compensațiile se vor acorda începând cu data intrării în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanțe de urgență.

(2) Până la aprobarea planurilor de management, potrivit prevederilor art. 21 alin. (1) și (2), administratorii ariilor naturale protejate respective au obligația să stabilească un set de măsuri de conservare , pentru care este necesară acordarea de compensații, și să transmită aceste informații autorității publice centrale pentru protecția m_______ și pădurilor, în termen de 6 luni de la preluarea administrării ariei naturale protejate.

Reclamanta a învederat că , î n conformitate cu art. 21 alin.3 din OUG nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei și faunei sălbatice, măsurile prevăzute în planurile de management ale ariilor naturale protejate se elaborează astfel încât să țină cont de condițiile economice, sociale și culturale ale comunităților locale, precum și de particularitățile regionale și locale ale zonei. Pe de altă parte, potrivit art. 26 din același act normativ, M_________ M_______ avea obligația să inițieze o hotărâre de guvern pentru stabilirea compensațiilor pentru respectarea prevederilor restrictive din planul de management, obligație neîndeplinită, până în prezent.

În considerentele deciziei nr. 2957/23.10.2015 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXX Curtea de Apel Oradea a statuat că :

„ Î n aplicarea art. 26 alin. 2 din OUG nr. 57/2007, instanța mai reține , în mod judicios, faptul că nu s-a făcut dovada avizării de către M_________ M_______ și Pădurilor a regulamentului ariei naturale protejate care să conțină setul de măsuri de conservare. Instanța de fond a constatat faptul că recurenta în calitate de custode nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de textul normativ sub și sub acest aspect.

Curtea mai reține că , în temeiul art. 20 alin. 1 din OUG nr. 57/2007, custodele aplică măsurile de protecție și conservare a bunurilor încredințate, conform convenției de custodie.

Ori, într-adevăr setul de măsuri de conservare a fost transmis M_________ M_______ și Pădurilor, în baza art. 26 alin. 2, însă stabilirea acestora nu au respectat convenția de custodie încheiată cu reclamanta, care la art. 3.1 lit. b și c, stabilește obligația custodelui de a elabora și transmite spre avizare Ministerului M_______ și Pădurilor atât planul de management al ariei naturale protejate, cât și regulamentul acesteia, în termen de șase luni de la încheierea convenției.

Custodele a transmis Ministerului M_______ și Pădurilor, deși după expirarea termenului de 6 luni convenit, un set de măsuri de conservare, însă conform convenției acesta trebuia să transmită planul de management și regulamentul, acte ce sunt depuse la dosar ( …) , fără ca recurenta să facă dovada transmiterii lor Ministerului M_______, și cu atât mai puțin a avizării lor, nici în faza procesuală a recursului.”

Concluzionând, sub aspectul legalității actelor contestate prin prezenta acțiune, instanța reține că pârâtul nu a respectat dispozițiile art. 26 din OUG nr. 57/2007 , respectiv măsurile de conservare prevăzute de lege, elaborate de către custodele Ariei, au fost transmise după expirarea termenului către Ministerului M_______ și Pădurilor , spre avizare ; din cele expuse anterior, a reieșit că planul de management și regulamentul au fost amendate de către M_________ Agriculturii si Dezvoltării Rurale care, prin punctul de vedere transmis , solicita eliminarea din textul planului de management si a regulamentului a unor măsuri prevăzute de alte acte normative în vigoare, dar si a unor măsuri de agro-mediu si eco-condiționalitate ; Pârâtul a comunicat Ministerului Agriculturii si Dezvoltării Rurale că observațiile sale nu au fost preluate, pentru că planul de management va fi neuniform si lipsit de substanță, astfel încât a apreciat că nu poate elimina măsurile de management propuse de pârât. Cu toate acestea, în răspunsul transmis în data de 14.04.2016, pârâtul a subliniat că ” orice măsură/restric ț ie impusă prin planuri sau regulamente care nu se regăse ș te în legisla ț ia de mediu actuală va fi eliminată, sau, în caz contrar, se va preciza în mod clar acordul proprietarilor privind restric ț ia/restric ț iile impuse, precum ș i modalitatea de compensare a restric ț iilor impuse .”  

Or, după cum s-a relevat, nu s-a adoptat vreo hotărâre care să stabilească modalitatea de compensare a restric ț iilor impuse prin Ordin, cu atât mai puțin nu s-a dovedit existența vreunui acord al proprietarilor ariilor protejate privind restricțiile impuse.

Sub aspectul temeiniciei măsurilor dispuse prin Ordinul Ministrului m_______, apelor si pădurilor (devenit M_________ m_______) nr. 1177/27 iunie 2016 , prin s-au aprobat cele două acte contestate de reclamantă : Planul de management – devenit anexa 1 la O rdin si respectiv Regulamentul sit ului de importanță comunitară ROSCI0214 Râul T__, ariei de protecție specială avifaunistică ROSPA0068 L____ Inferioară a Turului, ariei naturale protejate de interes național VII. 10 Râul T__ si rezervației naturale de interes județean N____ eni – devenit anexa 2 la O rdin :

Instan ț a a constatat că, în dispozitivul sentin ț ei civile nr. 301/30.04.2015 pronun ț ată în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă prin d ecizia nr. 2957/23.10.2015, pronunțată de Curtea de Apel Oradea , Tribunalul Satu M___ a hotărât a nula rea î n parte a Autorizaț i ei de Mediu nr. 78/12.06.2013 emisa de pârâta AGENȚIA TERITORIALĂ PENTRU PROTECȚIA M_______ SATU M___, î n sensul î nl ă tur ă rii urmatoarelor obligatii:

1.De a conferi zonei de producție durabilă rolul de a asigura habitatul pentru speciile de interes conservativ al ariilor protejate .

2. Interzicerea circulației cu ambarcațiuni cu motor în bazinele piscicole din zona de producție durabilă, în tot timpul anului pe întreg teritoriul complexului piscicol al _________________________>

3. Interzicerea circulației cu ambarcațiuni în zona de producție durabilă în perioada 01 martie – 15 august.

4.   Interzicerea tăierii și îndepărtării prin orice formă a vegetației acvatice natante din amenajarea piscicolă în perioada 01 martie -15 august în zona de producție durabilă.

5.  Păstrarea în zona de producție durabilă a unei suprafețe de stufăriș adecvat pentru speciile protejate prin ariile protejate, și anume:

–  în bazinele BCT2, BCT3, BCT4, să se păstreze stuful pe o lățime de cel puțin 30 m de-a lungul malurilor și tot o banda de 30 m de stuf în jurul celor două insule realizate;

–  în bazinele H4, H5, H6 să se păstreze stuful pe o suprafață de 40% din suprafața acestor bazine.

6.  Instituirea unui sistem de rotație în recoltarea stufului, prin păstrarea a cel puțin 25% din suprafața acoperită cu stuf vechi din anul anterior.

7. Interzicerea iluminării artificiale pe timp de noapte a bazinelor acvatice pe întreg teritoriul complexului piscicol al _________________________>

Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâtul M_________ M_______ a menționat că măsurile de management pe care reclamanta le contestă sunt emise în conformitate cu dispozițiile Sentinței civile nr. 301/CA, pronunțată de Tribunalul Satu M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă prin Decizia nr. 2957/23.10.2015, pronunțată de Curtea de Apel Oradea .

Or, primele patru măsuri cuprinse în planul de management, contestate în prezenta acțiune sunt tocmai cele anulate definitiv prin hotărârile judecătorești amintite anterior.

Din concluziile formulate de expertul C______ M______ în cuprinsul raportului de expertiză judiciară întocmit în cauză, instan ț a a re ț inut că : 

– „ Habitatul din perimetrul fermei este unul antropic, iar bazinele din incinta fermei piscicole au fost create și amenajate, în decursul timpului, de către oameni, deci sunt bazine create în mod artificial, nu în mod natural ;

– În ceea ce privește tipul vegetației din fermă, în lipsa alimentării de către S.C. P________ S.A. a bazinelor cu apă (cu referire specială la stuf și papură), s- a constatat următoarele:

– vegetația din fermă, în lipsa alimentării de către S.C. P________ S.A. a bazinelor cu apă (prin pompare), este formată din mărăcinișuri, pipirig și iarbă;

– în lipsa alimentării de către S.C. P________ S.A. a bazinelor cu apă, adică în cazul în care bazinele ar fi goale, stuful și papura ar dispărea .

– În ceea ce privește speciile protejate de plante și animale care trăiesc pe teritoriul fermei piscicole A_____ și activitatea în decursul unui an (reproducere, migrare, hrănire) a speciilor protejate de plante și animale care trăiesc pe teritoriul fermei piscicole A_____, expertul nu a formulat o opinie , motivând că pentru a putea răspunde l a acest obiectiv ar trebui realizată o activitate de monitorizare continuă, pe parcursul a cel puțin un an în ferma piscicolă A_____;

– Î n ceea ce privește includerea fermei – în două categorii: – a I I I-a și respectiv a IV-a, prin organizarea teritorială din Planul de management, a constatat următoarele:

– conform celor spuse la fața locului de către r eclamant ă , activitatea din ferma piscicolă diferă de la o zonă la alta, deși bazinele au acelea ș i funcțiuni –creștere și vânzare pește, unele bazine fiind exploatate la o capacitate de producție mai mare, iar altele la o capacitate de producție mai redusă.

– Planul de management nu este suficient de clar în stabilirea activităților economice permise în diferite zone, care să fie concordanță cu clasificarea tipurilor de suprafețe .

– Suprafața fermei piscicole reprezintă un procent de 1,51% din suprafața totală a ariei protejate .

Având în vedere cele expuse anterior și având în vedere faptul că suprafața fermei piscicole reprezintă un procent de 1,51% din suprafața totală a ariei protejate, impactul cumulat (prin înlăturarea sau modificarea măsurilor restrictive propuse prin Planul de management și Regulamentul sitului –contestate și respectiv solicitate de către reclamant prin cererea de chemare în judecată) asupra ariei protejate “Râul T__” este unul negativ nesemnificativ .

– Analizând obiectivele de protejare și conservare pentru care a fost constituită aria naturală protejată și activitatea fermei S.C. P________ S.A. desfășurată de la înființare și până în prezent, a constatat faptul că activitatea fermei a avut un impact pozitiv asupra ariei naturale protejate.

– Impactul măsurilor restrictive asupra fermei piscicole S.C. P________ S.A. este unul negativ semnificativ, iar aceste măsuri vor genera pagube asupra fermei prin pierderi financiare semnificative.

Conform O.U.G. nr. 57/2007 cu modificările și completările ulterioare, proprietarii ori concesionarii trebuie să primească compensații pentru respectarea prevederilor restrictive din planul de management al ariei naturale protejate ori pentru măsurile de conservare instituite. ”

În plus, martorii audiați de instanță au afirmat că, „în prezent, pe luciul apei, stuful ocupă cca 2-4%”, însă, „în zona în care crește stuful, practic nu se poate face piscicultură” ; „pentru creșterea peștilor se folosește, intensiv, bălegarul”, „ca alt îngrășământ s-a folosit azotatul. Aproximativ 5-6 tone de bălegar/ha se consumă în decursul unui an, în general, în fermele piscicole” ; „în fermă se administrează cca 4 tone de furaj zilnic, care se transportă cu tractorul și cu bărcile. Având în vedere că heleșteiele sunt la distanțe mari nu există alt mijloc de transport” ; „activitățile de recoltare a peștilor, furajarea produc zgomote”, „operațiunea de pescuit de desfășoară prin coordonarea unui specialist, șef de fermă, care are în subordine muncitori piscicoli care trebuie coordonați verbal. Acești muncitori sunt la distanță unul de celălalt, distanță dată practic de lungimea năvodului, motiv pentru care se strigă de la un mal la altul”.

Reclamanta a depus la dosar și copii ale adreselor înaintate Primăriei Livada privind pagubele cauzate fermei de păsările ihtiofage. 

În privința implicării custodelui în toate activitățile desfășurate în perimetrul unei Arii, instan ț a a constatat anterior că, în cuprinsul răspunsului comunicat de M.A.D.R. în data de  06.05.2016, Direc ț ia Generală Pescuit Autoritate de Management pentru P__ a solicitat modificarea art. 15 alin. 6 din cadrul Regulamentului sitului, întrucât ”popularea bazinelor amenjate pentru piscicultură se face de către administratorii acestora în conformitate cu tehnologia de produc ț ie aplicată. Custodele nu se implică în activită ț ile productive de piscicultură din bazinele amenajate dacă nu sunt încălcate normele de protec ț ie a m_______ . În situa ț ii justificate, când sunt dovezi de încălcare a normelor de protec ț ie a m_______, custodele va informa autoritatea de protec ț ie a m_______ ș i autoritatea de control ș i inspec ț ie în domeniul pescuitului (ANPA) pentru a se lua măsurile care se impun .”

Pentru considerentele expuse, instanța apreciază că pârâtul nu a respectat cadrul legal prevăzut de O.U.G. nr. 57/2007 , amendamentele și propunerile referitoare la măsurile restrictive conținute în planul de management și Regulamentul sitului au fost ignorate pe motiv că planul de management va fi neuniform si lipsit de substanță, nu a fost reglementată o modalitate de compensare a restric ț iilor impuse deținătorilor de terenuri, iar sub aspectul temeiniciei măsurilor restrictive, s-a constatat că o parte din acestea au făcut obiectul unei judecăți anterioare, prin care au fost înlăturate definitiv, cele privind activitatea custodelui au fost contestate de autoritățile în materie, iar prin probatoriul administrat în cauză s-a dovedit, de asemenea, netemeinicia acestora.

Rezultă așadar că , anterior emiterii Ordinului contestat, era necesar ca autoritățile competente pentru protecția m_______ să înștiințeze deținătorii și administratorii de terenuri și să inițieze consultări cu toți factorii interesați (termenul de 10 zile de consultare publică pe pagina web a autorității fiind insuficient în acest sens), să realizeze un studiu de impact al măsurilor dispuse și să reglementeze modalitate a de compensare a restric ț iilor impuse deținători lor și administratori lor de terenuri .

În consecință, în temeiul art. 1, 8, 10 și art. 18 din Legea nr. 554/2004, instanța va admite cererea reclamantei astfel cum a fost formulată, iar în temeiul art. 453 C__, va obliga pârâtul să achite reclamantei contravaloarea cheltuielilor de judecată efectuate, constând în taxa judiciară de timbru (50 lei), onorariu avocațial (2000 lei), onorariu expert judiciar (5089 lei).

Instanța va respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtului și la plata onorariului cuvenit expertului parte A_______ D___, în valoare de 2500 lei, contribuția acestuia la realizarea expertizei nefiind relevată (art. 330 alin.5 C__), fiind mai degrabă o cheltuială voluptorie a părții ce nu poate incumba în final părții care a pierdut procesul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte cererea formulată de reclamanta _______________________ J/XXXXXXXXXX si C__ RO xxxxxxxx, cu sediul în _______________________, județul Satu M___, în contradictoriu cu pârât ul MI N I STERUL M_______ cu sediul în sector 5, București, _______________________, având ca obiect anulare act administrativ .

Dispune anularea în parte a anexelor 1 si 2 ale Ordinului nr. 1177/27 iunie 2016 privind aprobarea Planului de management si a Regulamentului sit ului de importanță comunitară ROSCI0214 Râul T__, ariei de protecție specială avifaunistică ROSPA0068 L____ Inferioară a Turului, ariei naturale protejate de interes național VII. 10 Râul T__ si rezervației naturale de interes județean Noroieni, publicat în M.O . nr. 630 bis /17.08.2016, în sensul înlăturării următoarelor obligații /măsuri/acțiuni/restricții /prevederi din :

Planul de management :

– interzicerea circulației cu ambarcațiunile motorizate neelectrice în tot timpul anului pe toate apele Ariei si interzicerea circulației cu ambarcațiuni fără motor sau cu motor electric în perioada 01.03-15.08., pe toate apele stătătoare ale Ariei, cu excepția activităților de hrănire a peștilor, în amenajările piscicole (.. .)-măsură de management prevăzută la Punctul 1.3.2- Menținerea /creșterea populațiilor de păsări acvatice si îmbunătățirea condițiilor necesare pentru realizarea stării de conservare favorabile prin reglementarea activităților de pescuit si vânătoare (pagina 212).

– păstrarea stufărișului si păpurișului existent pe o suprafață de cel puțin 25% din zonele cu producție semiinte si vă si tradițională a amenajărilor piscicole- măsură de management stabilită la Punctul 1.3.4 -A si gurarea menținerii habitatelor necesare pentru reproducerea si adă postirea speciilor de păsări acvatice în habitatele de apă stătătoare si habitatele umede (pagina 213).

-instituirea unui sistem de rotație în recoltarea stufului si papurei , prin păstrarea a cel puțin 25 % din suprafața acoperită cu stuf vechi din anul anterior. În acest sens, 75% din suprafața stufărișului si păpurișului existent poate fi tăiat anual în perioada 01.09.-28.02.- măsură de management stabilită la Punctul 1.3.4 -A si gurarea menținerii habitatelor necesare pentru reproducerea si adăpostirea speciilor de păsări acvatice în habitatele de apă stătătoare si habitatele umede (pagina 213).

-interzicerea tăierii si îndepărtării sau distrugerii prin orice măsură a vegetației din habitatele acvatice si umede în perioda 01.03.-15.08. în zonele de reproducere a speciilor de păsări de interes conservativ – măsură de management stabilită la Punctul 1.3.4 -A si gurarea menținerii habitatelor necesare pentru reproducerea si adăpostirea speciilor de păsări acvatice în habitatele de apă stătătoare si habitatele umede (pagina 213).

– interzicerea folosirii îngrășămintelor de orice fel, pe suprafețele de teren agricol care se constituie în fâ și i de protecție în vecinătatea apelor de suprafață (…)- măsura prevăzută la Punctul 4.2 -Menținerea si /sau îmbunătățirea calității apei din interiorul Ariei protejate (pagina 216).

– se interzice vânătoarea în zonele de agregare a păsărilor, adică pe heleșteele B____ Nou, A_____(…) – măsură stabilită în anexa 7 la Planul de management – II.8- Fișele habitatelor de pajiști, lacuri (pagina 279)

– interzicerea circulației cu ambarcațiuni motorizate în timpul anului pe toate apele din aria protejată și interzicerea circulației cu ambarcațiuni fă ră motor în perioada 1 martie – 15 august în scop piscicol, adică pe heleștee, pescării, lacuri de balastiere, Acumularea Călinești în perioada 01.03.-31.08. – măsură stabilită în anexa 7 la Planul de management – II.8 – Fișele habitatelor de pajiști, lacuri (pagina 279).

– interzicerea tăierii si îndepărtării sau distrugerii prin orice măsura a vegetației acvatice (…) pe suprafețele lacustre utilizate în scop piscicol, adică pe heleștee, pescării (…) în perioada 01.03.-31.08- măsură stabilită în anexa 7 la Planul de management – II.8- Fișele habitatelor de pajiști, lacuri (pagina 280).

– interzicerea accesului în stufărișuri si deranjarea faunei cu zgomote de orice fel de orice natură în perioada 01.03.-30.08 – măsură stabilită în anexa 7 la Planul de management – II. 8-Fișele habitatelor de pajiști, lacuri (pagina 280).

-încheierea unor protocoale de monitorizare -în cadrul fermei A_____ pentru asigurarea menținerii habitatelor necesare pentru reproducerea si adăpostirea speciilor de păsări acvatice în habitatele de apă stătătoare si umede- Acțiuni la Planul de management – pct. 1.3.4. -paginile 428-429.

Regulamentul si tului de importanță comunitară ROSCI0214 Râul T__, ariei de protecție specială avifaunistică ROSPA0068 L____ Inferioară a Turului, ariei naturale protejate de interes național VII. 10 Râul T__ si rezervației naturale de interes județean Noroieni :

-interzicerea circulației cu autovehicule pe (…) digurile heleșteelor (…)- Art. 10 alin.3 -pagina 488.

-interzicerea circulației cu ambarcațiuni cu motor cu ardere internă pe tot timpul anului pe toate apele curgătoare si stătătoare din cuprinsul ariei -Art. 11 alin. 1-pagina 489.

– interzicerea circulați ei cu ambarcațiuni fără motor în perio a da 01 martie-15 august pe toate apele stătătoare-Art. 11 alin.2.-pagina 489.

-permiterea circulației ambarcațiunilor fără motor si a celor cu motor electric doar pentru activitățile de hrănire a peștilor în amenajări piscicole (…) Art. 11 alin.3 lit. b.-pagina 489.

-interzicerea vânătorii în zonele de agregare a păsărilor, adică pe heleșteele A_____ (…)

– în vederea protejării păsărilor de interes conservativ–Art. 14 alin. 4-pagina 490.

-desfășurarea activităților de populare cu pește numai cu avizul custodelui -Art. 15 alin. 6- pagina 491.

– interzicerera tăierii si îndepărtarea sau distrugerea prin orice măsură a vegetației din habitatele acvatice si umede în perioada 01.03.-15.08. în zonele de reproducere a speciilor de păsări de interes conservativ – Art. 15 alin. 9.

– interzicerea perturbării în cursul perioadei de reproducere, de creștere, de hibernare si migrație a păsărilor-Art. 16 pct. 2-pagina 491.

– interzicerea deteriorării sau distrugerea locurilor de reproducere sau odihnă a păsărilor-Art. 16 pct. 4-pagina 491.

– interzicerea folosirii îngrășămintelor chimice -Art. 21 lit.c.-pagina 492.

– orientarea cercetării în arie , spre realizarea scopului primordial, cel de conservare a biodiversității si a peisajului; desfășurarea activității de cercetare (…) cu avizul custodelui (…), obligarea titularilor temelor de cercetare de a pune l a dispoziția custodelui un raport de cercetare .-Art. 25,26-paginile 493-494.

– permiterea activităților de turism si de educație ecologică,doar cu respectarea regulilor de vizitare -Art. 29 -pagina 494.

– organizarea de competiții si manifestări de grup de orice fel (…) numai cu avizul custodelui -Art. 32-pagina 494.

– interzicerea tulburării (fără drept) a liniștii prin producerea de zgomote cu orice aparat sa u obiect ori prin strigăte sau l armă – art. 34 -pagina 494.

– construirea de clădiri administrative si de locuit în Arie, (…) lucrările de renovare, modernizare, întreținere a construcțiilor (..) sunt posibile numai după obținerea avizului Custodelui (…)-Art. 45-pagina 496.

– obligativitatea avizării de către custode a documentațiilor de amenajare a teritoriului si urbanism, a tuturor activităților, proiectelor, planurilor si programelor din interiorul si din vecinătatea Ariei -Articolele 48,49,50,51,52 -paginile 496-497.

– obligativitatea achitării tarifului de avizare – Art. 50 alin. 6 si respectiv 55 -paginile 497-498.

– accesul nelimitat al Personalul Custodelui pe terenurile din cuprinsul Ariei, indiferent de forma de proprietate -Art. 61-pagina 499.

– obligația de a furniza datele si informațiile solicitate de custode (…)- Art. 62-pagina 499.

– obligația de a asista personalul Custodelui (…) -Art. 62-pagina 499.

– obligația persoanelor de a se legitima la solicitarea expresă a personalului de inspecție .(…)Art. 64-pagina 499:

– modificarea Regulamentului de către autoritatea publică centrală pentru protecția m_______, numai la propunerea custodelui -Art. 69-pagina 499.

Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 7.139 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Respinge ca nefondate restul pretențiilor reclamantei.

Cu drept de recurs î n termen de 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Curtea de Apel Oradea, secț ia a II-a civila.

Pronunț at ă î n ședinț a public ă din 10 . 12 .2019.

  Președinte,  Grefier,

O____ A____ C____                                       N___ D____

Red.sent. – O____ A – 10.12.2019

Tehnored.  N. D. – 10.12.2019 – 4 ex.

Emis/exped. – 2 comunicări 10.12.2019

1. reclamanta ______________________ ,loc. A_____, oraș Livada, județul Satu M___
2. pârâtul  M_________ M_______ sector 5, București, _______________________

Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.

Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro