Urmărită de propria umbră şi la Curtea Supremă

Şefa unei importante Curţi de Apel din Transilvania a plecat să împartă dreptate mai sus cu o treaptă. Acolo şi-a reîntâlnit foştii colegi. Împreună cu fosta şefă.

Denisa Băldean şi-a început activitatea de magistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la finalul primăverii. Printre primele dosare s-a revăzut cu şefa Curţii de Apel Cluj, nimeni alta decât Denisa Băldean.

Superba brunetă după care întorc privirea colegi şi justiţiabili, a condus cu mână de fier Curtea de Apel Cluj. A luat adesea decizii radicale de una singură, atrăgându-şi antipatia unora. La finalul celor două mandate, a ales să continue activitatea la ÎCCJ, deşi putea să opteze pentru pensia specială.

Puţin înainte de predarea mandatului către succesor, cunoscuta activistă pentru drepturile magstraţilor, Dana Gârbovan, civilista Denisa Băldean s-a trezit acţionată în instanţă de către reprezentanţii Ministerului de Justiţie. De fapt Ministerul contesta acţiunea unui executor clujean, care încerca sa recupereze drepturile băneşti ale unui număr de peste 50 de judecători de la Curtea de Apel.

Judecătorii clujeni au obţinut câştig de cauză tocmai la Cluj, pentru plata unor diferenţe salariale consistente, calculate de pe grila maximă prevăzută de lege, de peste 15 ani, din perioada în care ocupa funcţia de vicepreşedinte şi apoi de preşedinte a Curţii de Apel. Ministerul s-a opus achitării banilor, motivând că suma este uriaşă, totalizând 25 milioane lei, cât fondul de salarii al instituţiei pe două luni, prescripţia termenului de executare şi cuantumul sumei pretinse, stabilită printr-o expertiză extrajudiciară. Doar Băldean trebuia să încaseze 862.207 lei.

Acţiunile Ministerului au fost înregistrate la Judecătoria Alba Iulia, declinate la Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, după domiciliul debitorului, de unde au fost redirecţionate în Ardeal. Înalta Curte a fost chemată să stbiliească unde se vor judeca aceste contestaţii ale Ministerului.

Aşa cum era firesc, Băldean s-a abţinut de la dezbaterea dosarului propriu, iar un coleg a dispus competenţa de judecare a cauzei înapoi la Judecătoria Alba Iulia.

Cod ECLI ECLI:RO:JDALB:2021:001.______

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

DOSAR NR. _____________

Sentința Civilă Nr. 72/2021

Ședința publică din 22 Ianuarie 2021

Instanța constituită din:

Președinte: M________ I___ A________

Grefier: S__________ O_____ C______

Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind pe contestatorul A_________ A________, în contradictoriu cu intimata B______ B_____ B____, având ca obiect contestație la executare / suspendare executare silită – dosar execuțional nr. 1550/2019.

Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de amânare a pronunțării din 14.01.2020, care face parte integrantă din prezenta.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____ la data de 10.09.2020 sub dosar nr. _____________, contestatorul A_________ A________, în contradictoriu cu intimata B______ B_____ B____, a formulat contestație la executare împotriva executării silite începută de Biroul Executorului Judecătoresc Ș_____ I___ C____, cu sediul în Cluj-N_____, în dosarul execuțional nr. 1550/2019 și a tuturor actelor ce i-au fost comunicate, respectiv: somația emisă la data de 11.08.2020, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, raportului de expertiză contabilă întocmit de exp. contabil K___ Emeric M_____, și a tuturor actelor de executare emise sau care vor fi emise în acest dosar de executare silită, precum și împotriva încheierii de încuviințare a executării silite din 06.05.2020 pronunțată în dosarul nr. _____________ de Judecătoria A___ I____, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună:

• suspendarea executării silite începute de către B__ S_____ I___ C____ în dosarul nr. 1550/2019 până la soluționarea prezentei contestații;
• pe cale de excepție, să se constate prescris dreptul intimatei – creditoare de a obține executarea silită;
• anularea Somației și a tuturor actelor emise de B__ S_____ în dosarul execuțional nr.1550/2019, precum și a încheierii de încuviințare a executării silite;
• întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia, potrivit dispozițiilor art. 723 și urm. Cod procedură civilă.

În motivare, contestatorul a arătat că prin somația emisă în data de 11.08.2020 în dosarul de executare nr. 1550/2019 de B__ Ș_____ I___ – C____, A_________ A________ a fost somat să achite suma de 871.622,13 lei, reprezentând debit în valoare de 862.207,00 lei și 9.415,13 lei cheltuieli de executare silită, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 335/25.02,2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. _____________, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 2811/R/07.12.2009 pronunțată de Curtea de Curtea de Apel Cluj, încheierea privind lămurirea dispozitivului din Sentinței nr. 335/2008 din data de 27.06.2019 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr. _____________/a1, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 59/R/17.12.2019 a Curții de Apel Cluj, Sentința civilă nr. 170/19.01.2015 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. ____________ rămasă definitivă prin Decizia civilă nr, 1778/A/10.09.2015 a Curții de Apel Cluj.

Referitor la cererea de suspendare a executării, contestatorul arată că, cererea este justificată în prezenta cauză, întrucât executarea silită a fost pornită cu încălcarea prevederilor O.G. nr. 22/2002, act normativ care cuprinde dispoziții speciale și derogatorii de la dreptul comun, fiind adoptată tocmai pentru a evita crearea de blocaje în activitatea unor instituții angrenate în numeroase proceduri judiciare, expuse oricând executării silite, situație în care se află, de altfel, și debitorul A_________ A________.

Potrivit dispozițiilor exprese ale art. 1 alin. (2) din același act normativ, creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare si funcționare, inclusiv a celor de personal, în scopul îndeplinirii atribuțiilor și obiectivelor legale, pentru care au fost înființate.

Mai mult, în lipsa suspendării prezentei executări silite, A_________ A________ se află în fața unei executări previzibile și imediate, deși există o îndoială asupra cuantumului sumei datorate, pentru care s-a pornit executarea și pe care îl contestăm, asupra chestiunii prescripției dreptului de a solicita executarea silită, precum și a altor elemente de nelegalitate pe care le vom expune în cele ce urmează. în aceeași ordine de idei, arătăm că A_________ A________ a fost somat de același executor judecătoresc într-un număr de 52 de dosar de executare. A_________ A________ solicitând executorului judecătoresc conexarea acestora. Cuantumul total al debitului se ridică în mod cumulat la aproximativ 25 milioane de lei, sumă care în cazul executării silite asupra disponibilităților financiare ar avea consecințe negative asupra funcționării instituției. A se observa că suma este echivalenta cu întregul fond de salarii pentru întreaga Curte de Apel Cluj, inclusiv instanțele din circumscripția sa pe două luni calendaristice.

Astfel, întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 719 alin. 1 Cod procedură civilă, se impune admiterea cererii de suspendare a executării, contestatorul fiind scutit de plata sumelor stabilite cu titlu de cauțiune, confirm art. 7 din O.G. nr. 22/2002.

Pe fond, contestatorul susține că executarea silită a fost inițiată în dosarul execuțional cu depășirea termenului de 3 ani de prescripție reglementat pentru dreptul de a cere și obține executarea silită prin dispozițiile art. 405 alin. 1 din Cod procedură civilă 1865, incidente în cauză în considerarea faptului că titlul executoriu este reprezentat de sentința civilă nr. 335/25.02.2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. _____________, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 2811/R/07.12.2009 pronunțată de Curtea de Apel, termenul calculându-se începând cu data la care s-a născut dreptul de a obține executarea silită.

Cererea de executare silită ce face obiectul dosarului execuțional nr. 1550/2019 al B__ Ș_____ I___-C____ a fost formulată la data de 30.12.2019, cu depășirea termenului de 3 ani de prescripție extinctivă reglementat pentru dreptul material de a cere și obține executarea silită, în contextul în care în cauză nu sunt incidente dispozițiile O.U.G. nr. 71 /2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar.

În speță, în toată perioada de referință a ordonanței, respectiv 2012-2016, creditoarea nu a efectuat vreun minim demers în vederea executării obținute pe cale judiciară, ceea ce face inaplicabile dispozițiile privind eșalonarea, în speță art. 1 alin. 2 din O.U.G. 71/2009, conform cărora în cursul termenului prevăzut la alin.1 orice procedură silită se suspendă de drept, fiind de neconceput suspendarea unei proceduri de executare silită care nici măcar nu a început. De asemenea, potrivit art. 4051 alin.1 lit. b din Cod procedură civilă 1865, prevederi reluate de art. 708 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, cursul prescripției se suspendă pe timpul cât suspendarea executării silite este prevăzută de lege, or în situația de față executarea silită nu începuse. În perioada de aplicare a OUG 71/2009, împotriva Ministerului Justiției au fost inițiate sute de executări silite, instanțele încuviințând executarea silită, tocmai pentru ca suspendarea executării silite presupune o executare silită pendinte.

În situația în care se va aprecia că plățile eșalonate prevăzute de OUG 71/2009 sunt evenimente de natură a întrerupe cursul prescripției în condițiile art. 709 Cod civil, reprezentând un act de executare voluntară, solicită a se observa că aceste plăți nu au fost realizate de către A_________ A________ către creditor, neputându-se susține astfel întreruperea cursului prescripției extinctive față de această instituție.

În ceea ce privește încheierea de lămurire a dispozitivului, contestatorul apreciază că nu există argumente juridice pentru a putea considera încheierea pentru lămurire a unor hotărâri judecătorești pronunțate în anii 2007-2008 ca reprezentând titluri executorii noi, de sine stătătoare.

Contestatorul a invocat elemente de nelegalitate ale procedurii de executare. În acest sens, arată că, Somația este lipsită de temei legal, executorul judecătoresc a somat A_________ A________ în baza unui text de lege inexistent, respectiv art. 2 Legea nr. 288/2002.

Termenul imperativ de 15 zile acordat de executorul judecătoresc pentru comunicarea unor informații este unul nereglementat, somația potrivit art. 668 Cod procedură civilă urmând a cuprinde termenul pentru executarea obligației, ceea ce din prezenta somație lipsește.

Executorul judecătoresc a procedat la solicitarea încuviințării executării silite cu încălcarea prevederilor art. 666 alin. 1, respectiv cu depășirea termenului de 3 zile pentru depunerea cererii, aceasta realizându-se la data de 01.04.2020, cererea de executare fiind depusă la executorul judecătoresc la data de 30.12.2019, rezultând astfel o depășire cu aproximativ 4 luni a termenului.

Contestatorul a contestat și cuantumul creanței ce rezultă din expertiza comunicată o dată cu somația invocând încălcarea prevederilor art. 628 Cod procedură civilă și faptul că raportul de expertiză este lipsit de forță probantă, fiind vorba de o expertiză extrajudiciară, realizată cu încălcarea principiului contradictorialității, pro causa și având la bază exclusiv informații furnizate de creditor.

În continuare, contestatorul susține că, prin titlurile care se pun în executare nu s-a dispus plata în solidar a drepturilor acordate, fiind vorba de o obligație divizibilă, așa cum prevede art. 1422 alin. (1) din Codul Civil, potrivit căruia (1) Obligația este divizibilă între mai mulți debitori atunci când aceștia sunt obligați față de creditor la aceeași prestație, dar fiecare dintre ei nu poate fi constrâns la executarea obligației decât separat și în limita părții sale din datorie.

Având în vedere dispozițiile art. 723 din Codul de procedură civilă, conform cărora, în toate cazurile în care se desființează executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare, cheltuielile de executare efectuate rămânând în sarcina creditorului, contestatorul solicită ca, în funcție de stadiul în care se va afla procedura de executare silită la data pronunțării, să se dispună, prin aceeași hotărâre și asupra restabilirii situației anterioare executării.

În drept, au fost invocate prevederile art. 666 Cod procedură civilă.

În probațiune, contestatorul a depus înscrisuri, în copie (filele 15-118 volum I).

La data de 02.10.2020 intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat, pe cale de excepție, necompetența teritorială a Judecătoriei A___ I____.

În susținerea excepției, intimata arată că se impune declinarea competenței de soluționare a competenței în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, în a cărei rază teritorială își are sediul debitorul contestator, în temeiul dispozițiilor art. 714 alin. 1 raportat la art. 651 alin. 1 Cod procedură civilă, excepție de ordine publică raportat la dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 714 alin. 1 Cod procedură civilă „1 contestația se introduce la instanța de executare’’ iar potrivit dispozițiilor art. 651 alin. 1 Cod procedură civilă „instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului…”, adică, în cazul de față, sediul debitorului contestator A_________ A________, acesta fiind în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sectorului 5.

Faptul că cererea de încuviințare a executării silite a fost admisă printr-o încheiere pronunțată de Judecătoria A___ I____, nu atribuie acestei instanțe calitatea de instanță de executare în condițiile în care a fost investită cu soluționarea cererii prin declinarea competenței de la Judecătoria Cluj- N_____, instanță în a cărei circumscripție își are sediu! debitoarea Curtea de Apel Cluj, în condițiile art. 127 alin. 1 și alin. 2 Cod procedură civilă, determinat de calitatea de judecător a creditorului în cadrul Curții de Apel Cluj precum și de calitatea de parte în dosar a debitoarei Curtea de Apel Cluj.

Dispozițiile art. 127 C.pr.civ., nu sunt aplicabile în prezenta contestație, întrucât acestea se referă doar la prima etapă a procesului civil, respectiv la etapa judecății și nicidecum la cea de a doua etapă a executării silite.

Prin Decizia nr. 7/2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a statuat asupra caracterului special al dispozițiilor art. 127 Cod procedură civilă, cu consecința aplicării lui strict la situațiile la care se referă.

Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, intimata solicită respingerea cererii având în vedere că în bugetul debitorului A_________ A________ sunt cuprinse, anual, sume de bani având destinația de plată a creanțelor – restanțe, stabilite prin hotărâri judecătorești, astfel că, invocarea în conținutul contestației a dispozițiilor art. 1 alin. 2 din OG nr. 22/2002 referitoare la neachitarea sumelor cuprinse în titlurile executorii din sumele aprobate pentru acoperirea cheltuielilor de organizare și funcționare, respectiv, de personal, este lipsită de finalitate.

Cu privire la fondul contestației, intimata a solicitat respingerea excepției prescripției dreptului de a obține executarea silită, respingerea, ca neîntemeiată, a contestației la executare și respingerea, ca lipsită de obiect a cererii formulată de contestator privind întoarcerea executării, formulată în condițiile art. 723 și urm. Cod procedură civilă, drepturile bănești de natură salarială cuprinse în titlurile executorii, nefiind plătite.

Intimata apreciază că, în cauză, nu se poate reține împlinirea termenului de prescripție, creanța sa nefiind prescrisă, cum eronat se susține de către contestator, dimpotrivă, în cauză a fost întrerupt cursul prescripției prin recunoașterea de către debitorul contestator a obligației și, respectiv, executarea parțială de către acesta a obligației prevăzute în titlul executoriu în favoarea unei categorii de beneficiari, creditorii judecători menționați în titlurile executorii care funcționează în cadrul tribunalelor și judecătoriilor. Intimata a apreciat că toate actele de executare silită au fost întocmite cu respectarea prevederilor legale.

În ceea ce privește contestarea de către contestator a cuantumului creanței, intimata a arătat că executarea creanței vizează plata unor drepturi salariale, iar determinarea cuantumului creanței a fost realizată printr-un raport de expertiză contabilă, iar argumentele expertului contabil, cuprinse în conținutul raportului de expertiză, nu reprezintă nicidecum aprecieri proprii făcute cu depășirea competențelor legale, cum greșit se afirmă de către contestator, acestea fiind preluate din hotărârile judecătorești ce constituie titluri executorii și care formează obiectul prezentei executări.

Intimata a solicitat respingerea ca lipsită de obiect a cererii privind întoarcerea executării.

În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 628 alin. 2, art. 668, art. 670 alin. 2, art. 709 alin. 1 pct. 1, art. 713 alin. 1, art. 714 alin. 1 raportat la art. 651 alin. 1 și art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă; art. 1 alin. 1, art. 2 și art. 3 din OG nr. 22/2002, OUG nr. 71/2009; art. 39 din Legea nr. 188/2000, OMJ nr. 2550/C/2006 modificat prin art. I din OMJ nr. 2561/C/2012; Cauza B____ c. României.

La termenul de judecată din 14.01.2021 instanța a reținut cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___ I____, invocată de intimată prin întâmpinare.

Analizând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___ I____, excepție invocată de intimat prin întâmpinare, reține următoarele:

În materia executării silite, atât din punct de vedere al competenței materiale, cât și din punct de vedere al competenței teritoriale, legiuitorul a stabilit reguli de competență exclusivă, în favoarea instanței de executare, care, în conformitate cu dispozițiile art. 651 alin. (1) Cod procedură civilă, este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Totodată, potrivit art. 712 alin. (1) Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar potrivit art. 714 alin. (1) Cod procedură civilă, „contestația se introduce la instanța de executare.”

Astfel, instanța constată că revine instanței de executare competența exclusivă de soluționare a contestației la executare și că este instanță de executare judecătoria de la domiciliul sau sediul debitorului, la data începerii executării silite.

Cererea de executare silită a fost formulată la data de 30.12.2019, așa cum rezultă din cuprinsul dosarului execuțional atașat ( f.4 vol. II), și privea inclusiv debitorul A_________ A________, cu sediul în București, ___________________, sector 5, contestator în prezenta cauză.

În acest context, instanța apreciază că asupra contestației la executare formulate de către debitorul A_________ A________ este exclusiv competentă a se pronunța judecătoria de la sediul său, instanță de executare în sensul art. 651 alin. (1) Cod procedură civilă.

În același sens, instanța apreciază că la stabilirea instanței competente teritorial să soluționeze contestația la executare formulată de către debitorul A_________ A________ nu prezintă relevanță instanța care a dispus încuviințarea executării silite.

Astfel, în procedura necontencioasă în care se soluționează cererea de încuviințare a executării silite, verificarea competenței se face în conformitate cu art. 529 alin.1, art. 651 alin. 1 și art. 666 alin 1 Cod proc. civilă, cu luarea în considerare a eventualelor cazuri de prorogare a competenței, inclusiv potrivit art.112 sau/și art.127 C.pr.civ., însă analiza așa făcută nu tranșează definitiv problema competenței de soluționare a oricărei cereri ce poate fi formulată referitor la executarea silită încuviințată.

Din acest punct de vedere, instanța consideră că după formularea contestației la executare, instanța învestită este chemată a analiza propria competență, după regulile de ordine publică anterior amintite și fără a fi ținută de concluzia instanței care s-a pronunțat asupra cererii de încuviințare a executării silite. Încheierea de încuviințare poate fi supusă verificării pe calea contestației la executare, inclusiv sub aspectul competenței instanței care a pronunțat-o, dar nu poate determina concluzia la care instanța învestită cu contestația la executare va ajunge cu ocazia analizei competenței sale.

În cauză nu se pune problema incidenței art.112 sau art.127 C.pr.civ., întrucât contestația la executare a fost formulată doar de către debitorul A_________ A________, iar părțile nu au o legătură relevantă prin prisma art. 127 C.pr.civ cu instanțele de la sediul acestui debitor.

Referitor la noțiunea de instanță de executare, instanța apreciază că legea recunoaște calitatea de instanță de executare numai judecătoriei în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului,. Împrejurarea că există situații de prorogare legală de competență, fără aplicabilitate în cauză, situații care pot genera ipoteze în care asupra unor cereri formulate în materia executării silite se pronunță o altă instanță, nu poate să schimbe concluzia că, pentru fiecare debitor, instanță de executare este numai judecătoria de la sediul sau domiciliul său.

În legătură cu acest aspect, instanța reține că problema unei pluralități de debitori nu trebuie soluționată cu înfrângerea prevederilor art. 712 alin.1, art. 651 alin. 1 și art. 666 alin 1 Cod proc. civilă și că în situația formulării mai multor contestații la executare de către debitori diferiți, urmăriți în temeiul aceluiași titlu, prevederile art. 139 sau art. 413 alin 1 pct.1 C.pr.civ. pot fi apreciate ca remedii utile și recunoscute de lege.

Față de cele anterior reținute, instanța consideră că prin raportare la normele de competență de ordine publică expuse anterior, norme ce trebuie supuse unei stricte interpretări, se poate concluziona că cererea ce formează obiectul prezentului dosar este de competența exclusivă a Judecătoriei Sectorului 5 București, instanță în circumscripția căreia se afla, la data formulării cererii de executare silită, sediul debitorului contestator.

Astfel, instanța apreciază întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___ I____, excepție invocată de instanță de intimat, urmând a o admite și a declina competența de soluționare a cererii formulate de contestatorul A_________ A________, în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A___ I____, excepție invocată prin întâmpinare.

Declină competența de soluționare a cererii formulate de contestatorul A_________ A________, cu sediul în București, ____________________, sector 5 în contradictoriu cu intimata B______ B_____ B____, cu domiciliul procesual ales la Curtea de Apel Cluj, în Cluj N_____, Piața Ș_____ cel M___ nr.1, jud. Cluj, în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.

Fără cale de atac.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței, astăzi, 22.01.2021.

Președinte, Grefier,

M________ I___ A________ S__________ O_____ C______

Red. M.I.A.

Tred. S.O.C./ 5 ex.

22.01.2021

DOSAR NR. _____________ din 26.01.2021

C ă t r e,

J U D E C Ă T O R I A S E C T O R U L U I 5

B U C U R E Ș T I

În conformitate cu dispozițiile sentinței civile nr. 72/2021 pronunțată la data de 22.01.2021 în dosarul nr. _____________ al Judecătoriei A___ I____, potrivit căreia s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe contestatorul A_________ A________, cu sediul în București, ____________________, sector 5 în contradictoriu cu intimata B______ B_____ B____, cu domiciliul procesual ales la Curtea de Apel Cluj, în Cluj N_____, Piața Ș_____ cel M___ nr.1, jud. Cluj, în favoarea dumneavoastră, vă înaintăm alăturat dosarul nr. _____________, format din două volume: volumul I având 189 file și volumul II având 122 file, precum și dosarul asociat nr. _____________/a1, care cuprinde 5 file.

Vă mulțumim pentru colaborare,

Președinte, Grefier,

M________ I___ A________ S__________ O_____ C______

Vă informăm că datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr. 677/2001, fapt ce vă conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.

Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.

Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro

• ANPC
• COPYRIGHT © 2021 ROLII