Comisarul șef Dragoș Naiba din IPJ Cluj a scăpat miercuri 22 octombrie, de acuzațiile de folosire a funcției în scop sexual.

Procurorii l-au trimis în judecată în urmă cu 3 ani, fiind acuzat că ar fi profitat de funcția sa, de șef al Serviciului Criminalist, pentru a obține favoruri de natură sexuală, de la 3 colege de serviciu.

Minuta Curții de Apel Cluj

admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj împotriva sentinței penale nr. a Judecătoriei Cluj-Napoca pe care o desfiinţează în parte, în sensul modificării temeiului de drept al soluiei de achitare dispuse în privința infracțiunii de folosire abuzivă a funcţiei în scop sexual prev. de art. 299 alin 2 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Codul penal reținute prin raportare la persoana vătămată M.N. şi, rejudecând în aceste limite: În temeiul art. 396 alin. 5 Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin.1 lit. b teza I Cod procedură penală achită pe inculpatul N.I.D. cu privire la săvârşirea infracţiunii de folosire abuzivă a funcţiei în scop sexual prev. de art. 299 alin 2 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 faţă de persoana vătămată M.N.

Comisarul de poliție fusese achitat și la prima instanță.

Minuta Judecătoriei Cluj

achită pe inculpatul N.I.D., sub aspectul comiterii infracţiunii de folosire abuzivă a functiei în scop sexual în formă continuată, prev. de art. 299 alin. (2) C.pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.– fapta nu există, (persoana vătămată M.N.). În baza art. 396 alin. (5) rap. la art. 16 alin. (1) lit. b teza I C.proc.pen. achită pe inculpatul N.I.D., sub aspectul comiterii infracţiunii de folosire abuzivă a functiei în scop sexual în formă continuată, prev. de art. 299 alin. (2) C.pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.– fapta nu este prevăzută de legea penală, (persoana vătămată P.S.). În baza art. 396 alin. (5) rap. la art. 16 alin. (1) lit. b teza I C.proc.pen. achită pe inculpatul N.I.D., sub aspectul comiterii infracţiunii de folosire abuzivă a functiei în scop sexual în formă continuată, prev. de art. 299 alin. (2) C.pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.– fapta nu este prevăzută de legea penală, (persoana vătămată P.I.R.). În baza art. 397 alin. (5) C.proc.pen. rap. la art. 25 alin. (5) din C.proc.pen., lasă nesoluţionată acţiunea civilă introdusă în procesul penal de către partea civilă P.I.R.. Ia act că persoanele vătămate M.N., P.S. nu s-au constituit părti civile în prezentul proces penal.

Mihai Bacalu