Magistraţii Curţii de Apel Cluj au menţinut decizia Tribunalului Maramureş şi au obligat firma producătoare, SC Siromex Drinks SRL din Baia Mare, împreună cu mai mulţi distribuitori, să retragă produsul cu numele de Monopoly de pe piaţă, la solicitarea producătorului clujean Prodvinalco.

Prodvinalco a reclamat în anul 2011, similitudinea denumirii unui produs al firmei băimărene, cu o băutură spirtoasă din portofoliu, susţinând că prin aceasta se induce confuzie în rândul consumatorilor şi pierderi în patrimoniul său.

Judecătorii clujeni au menţinut în această săptămână decizia colegilor maramureşeni din toamna trecută, care au obligat firma din Baia mare să se abţină de la denumirea protejată, pe durata de valabilitate a protecţiei oferite de OSIM.

Monopol este o băutură alcoolică de tradiţie din portofoliul firmei clujene, din perioada interbelică, atunci când fabrica avea monopol asupra producţiei de alcool. Vârstnicii îşi mai amintesc faptul că Monopol se numea orice produs alcoolic incolor.

Publicaţia Necenzurat din Baia Mare publica în anu 2008 un material care cita extrase ale Gărzii Financiare, despre producerea de produse alcoolice ilegale la firma contestată. Citiţi aici.

în urma controalelor efectuate de comisarii din cele douã judeţe, a rezultat cã “produsul Monopoly este un amestec clasic de alcool etilic cu apã, glicerinã, coloranţi şi arome”. Mai mult, controlul a evidenţiat cã, “în mod nelegal, S.C. SIROMEX a obţinut de la Imprimeria Naţionalã şi a aplicat pe produse banderole de marcare destinate produselor intermediare, iar prin aceastã inginerie, firma s-a sustras de la plata a o parte din accizele aferente bãuturilor spirtoase pe care le-a comercializat”, notau funcţionarii Gării Financiare citaţi de publicaţia Necenzurat.

Doru Şupeală, un bloger pe teme de branding are o definiţie proprie a produsului protejat de clujeni la OSIM. Iată cum îl caracterizează într-un mod umoristic în blogul său. Citiţi aici materialul integral.

Câțiva centimetri mai încolo, pe același raft, același producător clujean, Prodvinalco, vine cu o altă creație originală a laboratoarelor sale, o licoare declarată de 21 de grade și considerată modest, băutură spirtoasă. Fudulia onomastică alege de această dată un termen tehnic din macroeconomie, MONOPOL, care indică de fapt strategia de piață a firmei, care dorește să monopolizeze atenția consumatorului și suprafața raftului, livrând de fapt aceeași poșircă în mai multe tipuri de ambalaj și sub mai multe denumiri, la prețuri aproape identice. Din nou, cinstitul comerciant comunal explică amețitului de consumator că beuturica aia ar avea intenții de vodcă. În același segment de otrăvuri cu propensiune bahică am observat, în alte magazine, licoarea PATRIOT, aparținând altui producător, dar cu același tip de conținut și, normal, același public-țintă.

Decizia Tribunalului Maramureş din septembrie 2017, menţinută de Curtea de Apel Cluj.

Respinge excepţiile lipsei de interes, respectiv a lipsei calităţii procesuale pasive. Admite cererea formulată de reclamanta SC PRODVINALCO SA. Obligă pârâta SC Siromex Drinks SRL să înceteze de îndată şi să se abţină pe viitor pe durata de valabilitate a mărcii Monopol deţinută de către reclamantă, de la săvârşirea următoarelor activităţi comerciale ilicite: aplicarea semnului Monopoly ori a altor semne identice sau similare pe produse din categoria băuturi alcoolice, inclusiv pe ambalajul sau etichetele unor astfel de produse, prin orice metodă, producerea, deţinerea, depozitarea, oferirea spre vânzare în orice mod a produselor din categoria celor de mai sus sub semnul Monopoly, ori alte semne identice sau similare cu marca înregistrată Monopol, utilizarea pe documente ori pentru informarea publică, publicitate, activităţi de marketing a semnului Monopoly ori a unor semne identice sau similare ce contravin mărcii înregistrate Monopol. Obligă pârâtele SC P SRL, SC B-N SRL, SC I D SRL şi SC OS SRL, să înceteze de îndată şi să se abţină pe viitor pe durata de valabilitate a mărcii Monopol deţinută de către reclamantă, de la săvârşirea următoarelor activităţi comerciale ilicite: cumpărarea, deţinerea, depozitarea, oferirea spre vânzare sau comercializarea în orice mod de produse din clasa băuturi alcoolice sub semnul Monopoly ori alte semne identice/similare mărcii Monopol, utilizarea pe documente ori pentru informarea publică, publicitate, activităţi de marketing a semnului Monopoly ori a unor semne identice sau similare ce contravin mărcii înregistrate Monopol. Obligă pârâtele SC P SRL, SC B-N SRL, SC I D SRL şi SC OS SRL să publice dispozitivul prezentei hotărâri într-un ziar de circulaţie naţională şi într-un ziar local distribuit în judeţele Timiş şi Bihor pe propria cheltuială în termen de 30 zile d ela rămânerea definititivă şi irevocabilă a prezentei, în caz contrar autorizează reclamanta să procedeze astfel pe cheltuiala pârâtelor. Obligă pârâtele să retragă toate produsele purtând semnul Monopoly de pe piaţă şi să distrugă etichetele/ambalajele unor astfel de produse şi materiale publicitare ce fac referire la acestea autorizând reclamanta ca în caz de refuz să procedeze astfel pe cheltuiala pârâtelor. Obligă în solidar pârâtele să achite reclamantei suma de 36.138,24 lei reprezentând cheltuieli de judecată compuse din 25.000 lei onorariu avocaţial parţial şi 11.138,24 lei cheltuieli de deplasare. cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. pronunţată în şedinţă publică azi, 28.09.2017.