Magistratul Lucian Marian a dispus în această săptămână, reabilitarea judecătorească a fostului primar al Municipiului Baia Mare, Cristian Anghel.

Fostul primar a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani şi jumătate, pentru abuz în serviciu. Magistraţii Curţii de Apel Cluj au apreciat că Prăimria di Baia mare a achiziţiont un bloc de locuinţe la un preţ mai mare.

Publicăm motivarea prin care magistratul clujean a dispus ştergerea cazierului judiciar a lui Cristian Anghel, care se pregăteşte pentru o nouă candidatură la funcţia de primar al municipiului.

Analizând contestaţia, Curtea reţine următoarele:

Contestatorul a solicitat admiterea contestaţiei, desfiinţarea sentinţei penale nr. 195/7

decembrie 2016 pronunţată de către Tribunalul Maramureş şi rejudecând cauza să fie admisă

cererea de reabilitare judecătorească de sub efectele pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare

aplicată prin sentinţa penală nr. 1598/16 iulie 2009 pronunţată de Judecătoria Baia Mare,

definitivă prin decizia penală nr. 210/R/17 martie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Cluj.

Curtea reţine că pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.

1598/16 iulie 2009 pronunţată de Judecătoria Baia Mare, definitivă prin decizia penală nr.

210/R/17 martie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Cluj este singura condamnare suferită de

către inculpat, iar din executarea pedepsei a fost liberat condiţionat la data de 22 februarie

2011 cu un rest de 600 de zile de închisoare. Prin urmare, în mod corect a reţinut instanţa de

fond că s-a împlinit termenul de reabilitare judecătorească de 4 ani prev. de art. 166 al. 1 lit.

a din C.pen. calculat în condiţiile art. 167 al. 1 din C.pen. rap. la art. 5 din C.pen.

Art. 168 al. 2 din C.pen. prevede o condiţie suplimentară în sarcina petentului pentru

admiterea cererii de reabilitare judecătorească, respectiv a achitat integral cheltuielile de

judecată şi şi-a îndeplinit obligaţiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de

cazul când dovedeşte că nu a avut posibilitatea să le îndeplinească sau când partea civilă a

renunţat la despăgubiri. Cu privire la teza imposibilităţii de a achita obligaţiile civile, art. 534

din C.p.p. prevede că instanţa, apreciind împrejurările, poate dispune reabilitarea sau poate

să acorde un termen pentru achitarea în întregime sau în parte a sumei datorate.

Din înscrisurile depuse de către petent la dosarul de fond şi din răspunsul BEJ V.G.,

reţinem că din suma 394.500 euro la care a fost obligat inculpatul faţă de partea civilă

municipiul BAIA MARE, la data de 5 decembrie 2016, a fost achitată de către petent suma de

667.448,45 de lei, echivalent a 149.103,75 euro, rămânând de încasat suma de 245.396,25

euro, ceea ce reprezintă aproximativ 62%. În perioada 2013-2016 petentul a plătit voluntar o

parte din suma datorată, precum şi cheltuielile judiciare în cuantum de 15.000 de lei, restul

sumelor fiind acoperite prin vânzarea cotelor părţi ale petentului din bunurile sechestrate. În

prezent este înfiinţată poprire pe 1/3 din veniturile realizate de către inculpat la terţii popriţi

Judeţul Maramureş, Facultatea de Ştiinţe Centrul Universitar Nord Baia Mare şi C.J.P.

Maramureş.

La termenul de judecată a contestaţiei petentul a depus la dosar un certificat de atestare

fiscală emis de către Municipiul Baia Mare, creditorul obligaţiei civile rezultate din hotărârea

de condamnare, din care rezultă pe de o parte că inculpatul nu deţine bunuri impozabile şi că a

achitat cheltuielile de judecată, iar pe de altă parte că la data de 17 ianuarie 2017, creanţa

restantă rezultată din hotărârea de condamnare este în cuantum de 943.039,91 lei. Raportat la

suma de 245.396,25 de euro, aproximativ 1.104.280 lei, cât rezultă din adresa BEJ V.G. din

data de 16 decembrie 2016, constatăm o diferenţă de aproximativ 161.000 de lei, ceea ce

înseamnă că petentul a continuat să plătească obligaţiile civile şi în cursul judecării cererii de

reabilitare.

Curtea constată aşadar că după liberarea din penitenciar, petentul a achitat benevol şi

cu consecvenţă diverse sume lunare în scopul achitării cheltuielilor de judecată şi a

obligaţiilor civile. Totodată reţinem că bunurile sale, indisponibilizate în cursul judecării

cauzei, au fost valorificate în scopul acoperirii prejudiciului, iar în prezent nu deţine alte

bunuri impozabile. Curtea apreciază consecvenţa plăţilor lunare, inclusiv în cursul soluţionării

cererii de reabilitare judecătorească, ca reprezentând un efort susţinut al acestuia în scopul

îndeplinirii obligaţiilor civile la care a fost obligat prin hotărârea de condamnare, iar raportat

la veniturile şi bunurile petentului, apreciază că nu avea posibilitatea reală de a achita întreg

prejudiciul.

Aşadar, Curtea va reconsidera argumentul Tribunalului conform căruia inculpatul nu a

dovedit imposibilitatea de achitare integrală a despăgubirilor la care a fost obligat prin

hotărârea de condamnare de vreme ce a achitat o parte din creaţă, va admite contestaţia

împotriva sentinţei penale nr. 195/7 decembrie 2016, va desfiinţa sentinţa atacată şi

rejudecând va admite cererea de reabilitare judecătorească de sub efectele pedepsei de 2 ani şi

6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1598/16 iulie 2009 pronunţată de Judecătoria

Baia Mare, definitivă prin decizia penală nr. 210/R/17 martie 2010 pronunţată de Curtea de

Apel Cluj, urmând să se facă menţiunea corespunzătoare pe hotărârea de sub efectele căreia

va fi dispusă reabilitarea.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 535 din C.p.p. rap. la art. 425^1 al. 7 pct. 2 lit. a din C.p.p. admite

contestaţia formulată de către petentul A.C. împotriva sentinţei penale nr. 195/7 decembrie

2016 pronunţată de către Tribunalul Maramureş în cauza nr. 9834/182/2016, pe care o

desfiinţează în întregime.

Rejudecând, în baza art. 533 al. 1 din C.p.p. rap. la art. 166 al. 1 lit. a din C.pen.

admite cererea de reabilitare judecătorească formulată de către petentul A.C. de sub efectele

pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1598/16 iulie 2009

pronunţată de Judecătoria Baia Mare, definitivă prin decizia penală nr. 210/R/17 martie 2010

pronunţată de Curtea de Apel Cluj.

În baza art. 537 din C.p.p. se va face menţiune pe hotărârea de sub efectele căreia a

fost dispusă reabilitarea.

În baza ar. 275 al. 3 din C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 23 ianuarie 2017.

PREŞEDINTE GREFIER

MARIAN MIHĂIŢĂ LUCIAN ALIMAN RALUCA-GABRIELA

Anonimizat, conform ECRIS

Expert Adrian Dănilă