Metoda accidentul. Sunau victimele din penitenciar şi se recomandau ca fiind şefi din poliţie sau avocaţi

Magistraţii clujeni au dispus recent pedepsele definitive pentru persoane care au înşelat numeroşi cetăţeni prin metoda cunoscută sub numele de accidentul. Daniel Parpalia, Vasile Călin şi Ionuţ Cosmin Slăvilă au fost condamnaţi la pedepsele de 16 ani de închisoare, 6 ani, respectiv 3 ani, pentru înşelăciune. Au păcălit un număr de 13 vârstnici, că rudele lor au comis accidente rutiere şi le-au luat bani ca să muşamalizeze dosarele.

Cei 3 deţinuţi, tovarăşi de celulă, apelau victimele, în ianuarie 2014, cu precădere femei vârstnice din Transilvania, direct din Penitenciarul Iaşi, se recomandau a fi şefii poliţiei sau avocaţi şi cereau pe loc bani pentru aranjarea în circumstanţe atenuante pentru pretinsele rude ale acestora, care ar fi comis accidente cu consecinţe grave, accidentarea de copii care necesitau operaţii urgente. Aceştia mai pretindeau că fiul victimelor avea maxilarul rupt şi că nu poate vorbi în acel moment. După ce încasau bani prin interpuşi, împărţeau frăţeşte prada.

Daniel Parpalia, creierul operaţiunii, din Vaslui, în vârstă de 33 de ani, cu 8 clase, fără ocupaţie, recidivist a primit şi cea mai aspră pedeapsă, totalizând aproape 16 ani de închisoare cu executare. Anchetatorii au concluzionat că acesta avea un desăvârşit talent actoricesc, putând exprima mai multe timbre vocale, pentru a induce în eroare victimele apelate.

Victimele apelau rudele, despre care erau păcălite că avuseseră accident, doar după ce achitaseră banii pretinşi escrocilor.

Cum acţionau infractorii? Extrase din motivarea instanţei de judecată:

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Situaţia de fapt reţinută de instanţă şi analiza probelor

1. Din declaraţiile persoanei vătămate P.I.A. date în faza de urmărire penală (f. 78, 79 d.u.p.) reiese că, în data de 05.01.2014, în jurul orelor 1200, persoana vătămată P.I.A. în vârstă de …, a fost sunată pe telefonul fix cu nr. … de către o persoană de sex masculin care s-a prezentat că ar fi de la poliţie şi a informat-o că fiul său a avut un accident rutier soldat cu rănirea gravă a două persoane.

De asemenea, interlocutorul i-a comunicat că şi fiul său este rănit, fiindu-i fracturat maxilarul motiv pentru care nu poate vorbi la telefon. Tot în acest context, persoanei vătămate i-a fost făcută legătura cu un avocat care să o sfătuiască ce să facă. “Avocatul” i-a comunicat persoanei vătămate că pentru a-şi ajuta fiul va trebui să contribuie cu suma de 3.500 euro necesară pentru operaţia şi spitalizarea celor două persoane.

După 15 minute s-a prezentat la domiciliul persoanei vătămate, o persoana de sex masculin în vârstă de cca. 30 ani, care s-a recomandat sub numele de M.A., şoferul avocatului, căruia persoană vătămată i-a înmânat suma de 15.400 lei.

Ulterior, avocatul, tot prin telefon, a mai solicitat persoanei vătămate suma de 13.000 lei necesară pentru părinţii celor două victime. Pentru ridicarea acestei sume a venit acelaşi „şofer”, care după ce a luat banii de la persoana vătămată, a vorbit câteva minute cu „avocatul” de pe telefonul fix al persoanei vătămate, după care a plecat.

Persoana vătămată, fiind foarte îngrijorată a hotărât să-l sune pe fiul sau, ocazie cu care acesta a răspuns la telefon şi a infirmat toate cele relatate de mama sa, moment în care persoana vătămată a realizat că a fost înşelată. Prejudiciul total este în valoare de 28.400 lei.

Din raportul preliminar de analiză UTAI (f. 92-111 vol. I d.u.p.) coroborat cu datele rezultate în urma autorizării obţinerii datelor prelucrate de operatorii de telefonie Orange, Vodafone, Cosmote RDS şi Romtelecom prin încheierea penală nr. 9/C/I/10.01.2014 a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Cluj-Napoca (f. 89-90, vol. I d.u.p.), a reieşit că nr. telefon … aparţinând persoanei vătămate a fost apelat de cartea SIM cu nr. … localizată în momentul apelului în zona geografică acoperită cu semnal radio de antenele amplasate în Iaşi în zona Penitenciarului Iaşi din str. Dr. Vicol, nr. 10, Iaşi. De asemenea, s-a stabilit că respectiva cartela SIM cu nr. … a fost activată în trei terminale mobile cu seriile …; … şi ….Totodată, s-a stabilit că în terminalele mobile cu seriile …; … a mai fost introdusă cartela SIM cu nr. … care în perioada 06-07.01.2014 a apelat din Penitenciarul Iaşi cartela SIM cu nr. …, aparţinând tatălui deţinutului P.D. (încarcerat în Penitenciarul Iaşi la data de 05.01.2014), martorul P.V..

Din declaraţia martorului P.V. din faza de urmărire penală (f. 59, vol. I d.u.p.) rezultă că inculpatul P.D., fiul său, utiliza cartelele telefonice cu nr. … şi ….

Din comunicarea western union vizând tranzacţiile efectuate de P.V. reiese că numitul D.D.D. din … (a cărui audiere în calitate de martor a fost încuviinţată în cursul urmăririi penale, însă nu s-a reuşit, întrucât martorul nu a fost găsit) a expediat în data de 06.01.2014 suma de 4.750 lei către P.V., tatăl inculpatului (f. 729, vol. II d.u.p.).

Din răspunsul privind perioada în care inculpatul P.D. s-a aflat cazat în Penitenciarul Iaşi în lunile ianuarie-februarie 2014 (f. 441, vol. II dos. instanţă), reiese că inculpatul s-a aflat în ziua comiterii faptei în Penitenciarul Iaşi.

Din declaraţia inculpatului C.V. (f. 453-455, vol. II dos. instanţă) reiese că la data comiterii acestei fapte nu se afla în Penitenciarul Iaşi, sosind în aceeaşi cameră pe data de 07.01.2014, şi că în camera respectivă se ocupau de înşelăciuni prin metoda accidentul inculpatul P.D. şi martorul M.B..

De asemenea, martorul G.C. (declaraţia de la f. 602-603, vol. II dos. instanţă), care a fost prezent în aceeaşi celulă cu inculpatul P.D. în perioada relevantă, a arătat că acesta a comis infracţiunile de înşelăciune prin metoda accidentul, folosind unul dintre cele două telefoane existente în cameră. De asemenea, martorul a arătat că inculpatul P. utiliza mai multe voci pentru a induce în eroare persoanele vătămate.

2. În data de 08.01.2014, în jurul orelor 9:00, persoana vătămată U.M. de 77 ani, domiciliată în Mun. Cluj-Napoca, a fost sunată pe telefonul fix de către o persoană de sex masculin care s-a prezentat a fi de la poliţie şi a informat-o că fiul său a avut un accident rutier soldat cu rănirea gravă a unei fetiţe. De asemenea, i-a comunicat că şi fiul său este rănit, fiindu-i fracturat maxilarul motiv pentru care nu poate vorbi la telefon.

Persoanei vătămate i-a fost făcută legătura cu un avocat care să o sfătuiască ce să facă. “Avocatul” i-a comunicat persoanei vătămate ca pentru a-şi ajuta fiul va trebui sa contribuie cu suma de 3.500 euro necesară pentru operaţia şi spitalizarea victimei. Persoana vătămată a fost de acord să le predea suma de bani deţinută în locuinţă.

În timpul convorbirii telefonice, la domiciliul persoanei vătămate s-a prezentat o persoană de sex masculin, care s-a recomandat aparţinătorul victimei, tatăl fetiţei accidentate care plângea şi gesticula vizibil afectată, căreia persoana vătămată i-a înmânat sumele de 1.000 lei, 250 euro şi 535 USD. Ulterior, persoana vătămată a aflat de la fiul său că a fost înşelată, prejudiciul total fiind în valoare de 3.500 lei.

Aceste aspecte reies din declaraţiile părţii civile U.M. (f. 131-133, vol. I d.u.p.), care în raport de maniera amănunţită de descriere a faptei şi cu modul de operare prezentat este credibilă.

Totodată, declaraţiile părţii civile se coroborează cu raportul preliminar de analiză U.T.A.I. (f. 138-155, vol. I d.u.p.) prin care s-a stabilit că nr. telefon … aparţinând persoanei vătămate a fost apelat de cartea SIM cu nr. …, localizată în momentul apelului în zona geografică acoperită cu semnal radio de antenele amplasate în Iaşi în zona Penitenciarului Iaşi din str. Dr. Vicol, nr. 10, Iaşi. Cartela SIM cu nr. … a fost activată în două terminale mobile cu seriile IMEI … şi IMEI …. În aceste două terminale mobile a mai fost introdusă cartela SIM cu nr. … care în perioada 05-09.01.2014 a apelat din Penitenciarul Iaşi cartela SIM cu nr. … aparţinând martorului P.V., tatăl inculpatului P.D..

De pe aceeaşi cartelă SIM cu nr. … au fost apelate din Penitenciarul Iaşi numerele de telefon … şi …, numere care în perioada iulie, august, septembrie şi noiembrie 2013 au fost apelate în mod oficial din Penitenciarul Iaşi de către inculpatul C.V., care a declarat că aparţin tatăl lui său şi concubinei sale.

În cursul judecăţii, inculpatul C.V. (declaraţia de la f. 453-455, vol. II dos. instanţă) a arătat în mod constant că nu a participat la comiterea acestei fapte, afirmând că inculpatul P.V. şi martorul M.B. sunt cei care au săvârşit fapta.

Afirmaţia inculpatului C.V. în sensul că a fost cooptat în actele infracţionale de către P.V. începând cu data de 09.02,2017, întrucât acesta nu avea înlocuitor pentru M.B., aflat în tranzit, este credibilă, întrucât din informaţiile privind persoanele care au fost cazate în aceeaşi cameră de detenţie cu inculpatul P.D. în perioada relevantă (f. 477-478, vol. II dos. instanţă) reiese că martorului M.B.-I. a fost transferat temporar la Penitenciarul Galaţi în perioadele 21.01.2014-24.01.2014, respectiv 07.02.2014-17.02.2014.

Aceste susţineri ale inculpatului C.V. se coroborează în mare parte cu declaraţiile martorilor G.C. şi R.G.A., colegi de celulă la data de 08.01.2014(f. 602-603, vol. II dos. instanţă, f. 604-607, vol. II dos. instanţă), aceştia arătând că în luna ianuarie 2014 inculpatul C.V. nu a participat la săvârşirea de infracţiuni prin metoda accidentul. De altfel, martorii au reliefat faptul că inculpatul C. a comis asemenea fapte, fie împreună cu P.V., fie singur în luna februarie 2014.

Aşadar, probele administrate în etapa judecăţii confirmă participarea inculpatului P.D. la săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, însă contrazic concluzia netemeinică din rechizitoriu în privinţa participaţiei inculpatului C.V.. Practic, probele strânse de procuror sunt insuficiente pentru a fundamenta o condamnare a inculpatului C.V..

3. La data de 08.01.2014, orele 9:30-13:00, persoana vătămată D.M. de …, în timp ce se afla la domiciliu, a fost contactată la postul telefonic fix, cu nr. …, de către persoane de sex masculin, prima prezentându-se a fi şeful poliţiei, informând-o despre faptul că fiul său a fost implicat într-un accident rutier în Cluj-Napoca, soldat cu rănirea gravă a doi copii, persoanele implicate aflându-se în custodia poliţiei.

De asemenea, i-a comunicat că fiul său nu poate vorbi, întrucât este reţinut pentru cercetări, astfel persoanei vătămate i-a fost făcută legătura cu un avocat (al fiului său), acesta relatându-i că este necesară suma de 7.000 lei, pentru achitarea contravalorii intervenţiei chirurgicale. La scurt timp, s-a prezentat la domiciliul persoanei vătămate, o persoană de sex masculin, fără a-şi declina identitatea, care a afirmat că este tatăl victimelor, solicitând suma de bani pe care o deţine. Persoana vătămată i-a înmânat 6.000 lei, având convingerea că va acoperi parţial cheltuielile legate de spitalizare.

Persoana vătămată, fiind foarte îngrijorată, a hotărât într-un final să-l sune pe fiul sau, ocazie cu care a realizat că a fost înşelată. Aceste aspecte care reies din declaraţiile persoanei vătămate (f. 160-163, vol. I d.u.p.) se coroborează cu raportul de analiză U.T.A.I. (f. 167-187, vol. I d.u.p.) care a stabilit că nr. telefon …, aparţinând persoanei vătămate, a fost apelat de cartea SIM cu nr. … şi nr. …, localizate în momentul apelului în zona geografică acoperită cu semnal radio de antenele amplasate în zona Penitenciarului Iaşi din str. Dr. Vicol, nr. 10, Iaşi.

Acelaşi număr de telefon a fost folosit la săvârşirea faptei din data de 08.01.2014, în dauna persoanei vătămate U.M.. Cartela SIM cu nr. … a fost activată în două terminale mobile cu seriile IMEI … şi IMEI …, în care a mai fost introdusă cartela SIM cu nr. … şi nr. … care, în perioada 10-11.01.2014, a apelat din Penitenciarul Iaşi cartela SIM cu nr. … aparţinând numitului P.V., tatăl deţinutului P.D..

Cu aceeaşi ocazie s-a constatat faptul că, la data de 11.01.2014, de pe aceeaşi cartelă SIM cu nr. … a fost apelat din Penitenciarul Iaşi numărul de telefon …, număr care, în perioada iunie-decembrie 2013, a fost apelat în mod oficial din Penitenciarul Iaşi de către inculpatul C.V., care a declarat că aparţine soţiei sale. Cartela … este folosită de către P.D., fapt demonstrat prin aceea că la data de 17.02.2014 acesta a trimis un sms cu datele sale de identitate unui post telefonic cu nr…. (f. 537, verso, vol. I d.u.p.).

După cum s-a arătat şi în cazul faptei reţinute la pct. 2 din cadrul situaţiei de fapt, inculpatul C.V. (declaraţia de la f. 453-455, vol. II dos. instanţă) a susţinut în mod constant că nu a participat nici la comiterea acestei fapte, afirmând că inculpatul P.V. şi martorul M.B. sunt cei care au săvârşit fapta.

Afirmaţia inculpatului C.V. în sensul că a fost cooptat în actele infracţionale de către P.V. începând cu data de 09.02,2017, întrucât acesta nu avea înlocuitor pentru M.B., aflat în tranzit, este credibilă, întrucât din informaţiile privind persoanele care au fost cazate în aceeaşi cameră de detenţie cu inculpatul P.D. în perioada relevantă (f. 477-478, vol. II dos. instanţă) reiese că martorului M.B.I. a fost transferat temporar la Penitenciarul Galaţi în perioadele 21.01.2014-24.01.2014, respectiv 07.02.2014-17.02.2014.

Aceste susţineri ale inculpatului C.V. se coroborează cu declaraţiile martorilor G.C. şi R.G.A., colegi de celulă la data de 08.01.2014 (f. 602-603, vol. II dos. instanţă, f. 604-607, vol. II dos. instanţă), aceştia arătând că în luna ianuarie 2014 inculpatul C.V. nu a participat la săvârşirea de infracţiuni prin metoda accidentul. De altfel, martorii au reliefat faptul că inculpatul Călin a comis asemenea fapte, fie împreună cu P.V., fie singur, în luna februarie 2014.

Aşadar, probele reţinute de procuror nu sunt suficiente pentru a se putea reţine participaţia inculpatului C.V. la săvârşirea infracţiunii.

4. Din declaraţiile părţii civile T.I. (f. 192-195, vol. I d.u.p., f. 456-457, vol. II dos. instanţă), reiese că, în data de 10.01.2014, în intervalul orar 15:30 – 18:00, persoana vătămată T.I. de 60 …, a fost contactată telefonic, la postul cu nr. …, de către persoane necunoscute, de sex masculin, care după ce s-au prezentat ca fiind poliţist şi avocat au informat-o ca fiul său a fost implicat într-un accident rutier, soldat cu rănirea gravă a două fetiţe (de 4, respectiv 5 ani), primul relatându-i că este necesară suma de 4.000 euro, pentru achitarea contravalorii intervenţiei chirurgicale.

În timpul convorbirii a intervenit şi un pretins avocat (s-a prezentat ca fiind T.Ş.) care i-a comunicat că fiul său nu poate vorbi, având maxilarul fracturat şi că riscă o condamnare de până la 8 ani închisoare.

Autorii au obţinut de la persoana vătămată date privind adresa unde locuieşte, iar în timpul convorbirii telefonice, s-a prezentat la domiciliul persoanei vătămate, o persoana de sex masculin care a afirmat că este tatăl victimelor. Persoana vătămată i-a înmânat iniţial suma de 2.300 lei, iar pretinsul tată al fetiţelor a părăsit în grabă locuinţa.

Autorii au continuat să-i solicite sume de bani, iar la sugestia acestora, persoana vătămată s-a deplasat la locuinţa fiului ei din localitatea …, de unde a luat sumele de 3.900 lei şi 350 Euro, respectiv echivalentul sumei de 1.500 lei în forinţi maghiari şi a revenit la locuinţa sa din Cluj-Napoca cu un taximetru, iar în jurul orelor 18:00 s-a întâlnit din nou cu unul dintre autorii faptei în faţa imobilului unde locuieşte şi i-a înmânat şi sumele de bani menţionate.

Persoana vătămată a fost contactată ulterior de către fiul său, care a infirmat toate cele relatate de mama sa, comunicându-i că nu a fost implicat în niciun eveniment rutier, ocazie cu care a realizat că a fost înşelată, prejudiciul total fiind de 9.000 lei.

Procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi planşa fotografică anexată (f. 197-204, vol. I d.u.p.) au evidenţiat date privind poziţionarea şi structura imobilului persoanei vătămate şi modalitatea de acţiune a autorilor. Nu s-a reuşit obţinerea de urme papilare relevante.

Din raportul de analiză U.T.A.I. (f. 207-213, vol. I d.u.p.) reiese că nr. telefon …, aparţinând persoanei vătămate, a fost apelat de pe cartea SIM cu nr. … localizată în momentul apelului în zona geografică acoperită cu semnal radio de antenele amplasate în zona Penitenciarului Iaşi din str. Dr. Vicol, nr. 10, Iaşi.

Cartela SIM cu nr. … a fost activată în terminalul mobile cu seria IMEI …. Totodată, s-a stabilit faptul că în terminalul mobil cu seria IMEI … a mai fost introdusă cartela SIM cu nr. … şi nr. … care, în perioada 10-11.01.2014, a apelat din Penitenciarul Iaşi cartela SIM cu nr. …, aparţinând martorului P.V., tatăl deţinutului P.D..

La data de 11.01.2014, de pe aceeaşi cartelă SIM cu nr. … a fost apelat din Penitenciarul Iaşi numărul de telefon … care în perioada iunie-decembrie 2013 a fost apelat în mod oficial din Penitenciarul Iaşi de către numitul C.V..

După cum s-a arătat şi în cazul faptelor reţinute la pct. 2 şi 3 din cadrul situaţiei de fapt, inculpatul C.V. (declaraţia de la f. 453-455, vol. II dos. instanţă) a susţinut că nu a participat nici la comiterea acestei fapte, afirmând că inculpatul P.V. şi martorul M.B. sunt cei care au săvârşit fapta.

Afirmaţia inculpatului C.V. în sensul că a fost cooptat în actele infracţionale de către P.V. începând cu data de 09.02.2017, întrucât acesta nu avea înlocuitor pentru M.B., aflat în tranzit, este credibilă, întrucât din informaţiile privind persoanele care au fost cazate în aceeaşi cameră de detenţie cu inculpatul P.D. în perioada relevantă (f. 477-478, vol. II dos. instanţă) reiese că martorului M.B.I. a fost transferat temporar la Penitenciarul Galaţi în perioadele 21.01.2014-24.01.2014, respectiv 07.02.2014-17.02.2014.

De altfel, din declaraţiile martorilor G.C. şi R.G.A., colegi de celulă la data de 10.01.2014 (f. 602-603, vol. II dos. instanţă, f. 604-607, vol. II dos. instanţă), reiese că în luna ianuarie 2014 inculpatul C.V. nu a participat la săvârşirea de infracţiuni prin metoda accidentul. De altfel, martorii au reliefat faptul că inculpatul C. a comis asemenea fapte, fie împreună cu P.V., fie singur, în luna februarie 2014.

Astfel, participaţia inculpatului C.V. la săvârşirea infracţiunii de înşelăciune este incertă. Concluzia procurorului din rechizitoriu care are la bază datele obţinute privind persoanele care au utilizat şi în alte împrejurări terminalele mobile folosite la săvârşirea faptelor ţine mai mult de o anticipare la nivel empiric, decât de un material probatoriu temeinic.

5. În 17.01.2014, în intervalul orar 15:30 – 16:00, persoana vătămată A.A. în vârstă de 66 ani, domiciliată în …, a fost contactată telefonic, la postul fix cu nr. …, de către persoane de sex masculin care, după ce s-au prezentat ca fiind poliţist şi avocat, au informat-o ca fiul său a fost implicat într-un accident rutier, soldat cu rănirea gravă a 2 copii.

De asemenea, i-a comunicat că fiul său nu poate vorbi, având maxilarul fracturat, astfel persoanei vătămate i-a fost făcută legătura cu un avocat, acesta relatându-i că este necesară suma de 4.100 Euro, contravaloarea intervenţiei medicale. În acelaşi context, autorii au obţinut şi informaţiile privind adresa unde locuia persoana vătămată.

La indicaţiile autorilor, persoana vătămată s-a deplasat la bancă de unde a scos din cont suma de 15.000 lei, iar de pe un card suma de 5.000 lei, ulterior revenind la domiciliu.

A fost reluată convorbirea telefonică cu autorii la postul fix din imobilul persoanei vătămate. Între timp, s-a prezentat la domiciliul persoanei vătămate, o persoană de sex masculin, care a afirmat că este tatăl victimelor şi căruia persoana vătămată i-a înmânat suma de 18.000 lei, respectiv cartele reîncărcabile în valoare de 1.000 lei (achiziţionate la solicitarea adresată telefonic de către autori).

Persoana vătămată a aflat ulterior de la nora sa că fiul său este bine şi că nu a fost implicat în niciun eveniment rutier, ocazie cu care a realizat că a fost înşelată, prejudiciul total fiind de 19.000 lei.

Aceste aspecte au rezultat din declaraţia părţii civile A.A. (f. 219-221, vol. I d.u.p.) coroborată cu solicitarea de desfiinţare a unui depozit BT în valoare de 34.360,2 lei (f. 223, vol. I d.u.p.) şi chitanţa de ridicare numerar BT în valoare de 15.000 lei (f. 222, vol. I d.u.p.)

Din raportul de analiză U.T.A.I. (f. 225-233, vol. I d.u.p.) reiese că nr. telefon …, aparţinând persoanei vătămate a fost apelat de cartea SIM cu nr. …, localizată în momentul apelului în zona geografică acoperită cu semnal radio de antenele amplasate în Iaşi în zona Penitenciarului Iaşi din str. Dr. Vicol, nr. 10, Iaşi.

De asemenea, s-a stabilit că, cartela SIM cu nr. … a fost activată în terminalul mobil cu seria IMEI …. În acest terminal mobil a mai fost introdusă cartela SIM cu nr. … şi nr. …, care în perioada 11-15.01.2014, a apelat din Penitenciarul Iaşi cartela SIM cu nr. …aparţinând numitului P.V., tatăl inculpatului P.D.. Cu aceeaşi ocazie s-a constatat faptul că aceeaşi cartelă SIM cu nr. …, în perioada 11-15.01.2014, a apelat din Penitenciarul Iaşi numărul de telefon … care, în perioada iunie-decembrie 2013, a fost apelat în mod oficial din Penitenciarul Iaşi de către inculpatul C.V., care a declarat că aparţine soţiei sale. Aceste aspecte reies şi din raportul preliminar de analiză UTAI (f. 92-111 vol. I d.u.p.) relevant în special pentru fapta de la pct. 1 din cadrul situaţiei de fapt.

După cum s-a arătat şi în cazul faptelor reţinute la pct. 2, 3 şi 4 din cadrul situaţiei de fapt, inculpatul C.V. (declaraţia de la f. 453-455, vol. II dos. instanţă) a susţinut că nu a participat nici la comiterea acestei fapte, afirmând că inculpatul P.V. şi martorul M.B. sunt cei care au săvârşit fapta.

De altfel, din declaraţiile martorilor G.C. şi R.G.A., colegi de celulă la data de 10.01.2014 (f. 602-603, vol. II dos. instanţă, f. 604-607, vol. II dos. instanţă), reiese că în luna ianuarie 2014 inculpatul C.V. nu a participat la săvârşirea de infracţiuni prin metoda accidentul. Martorii au reliefat faptul că inculpatul Călin a comis asemenea fapte împreună cu P.V. în luna februarie 2014.

În schimb, din răspunsul privind perioada în care inculpatul P.D. s-a aflat cazat în Penitenciarul Iaşi în lunile ianuarie-februarie 2014 (f. 441, vol. II dos. instanţă) reiese că la data faptei acesta a fost cazat în acest Penitenciar.

6. La data de 18.01.2014, în intervalul orar 15:30-16:00, persoana vătămată P.M. de …, a fost contactată telefonic la postul fix cu nr. … de către o persoană de sex masculin care s-a prezentat în calitate de avocat al fiului său şi a informat-o că acesta a fost implicat întrun accident rutier, soldat cu rănirea gravă a 2 copii. De asemenea, i-a comunicat că fiul său este reţinut pentru 24 de ore şi că pentru soluţionarea pe cale amiabilă am problemei ar fi necesară suma de 14.500 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare şi a intervenţiilor chirurgicale.

De asemenea, pentru ca impactul emoţional asupra victimei să fie cât mai puternic, avocatul i-a transmis persoanei vătămate că fiul său a fost operat la maxilarul inferior, însă i-a permis un scurt contact telefonic în care pretinsul fiu i-a cerut să facă rost de mai mulţi bani pentru a nu fi condamnat şi să păstreze permanent legătura telefonică fără să anunţe pe nimeni.

În acest timp, s-a prezentat la domiciliul persoanei vătămate, o persoana de sex masculin, care a afirmat că este tatăl victimelor şi căruia persoana vătămată i-a înmânat iniţial suma de 6.000 lei, după care a plecat grăbit. Când a revenit în imobil a sunat din nou telefonul, interlocutorul solicitându-i să facă rost de diferenţa de bani până la 14.500 lei, plus 5.000 lei, onorariu avocaţial. La scurt timp, a revenit la imobil pretinsul tată al copiilor care a ridicat diferenţa de bani până la 13.000 lei.

Persoana vătămată a aflat de la rude faptul că fiul său nu a fost implicat în niciun eveniment rutier, realizând că a fost înşelată, prejudiciul total fiind de 13.000 lei.

Declaraţiile părţii civile P.M. (f. 272, vol. I d.u.p., f. 458-459, vol. II dos. instanţă) se
coroborează cu raportul preliminar de analiză U.T.A.I. întocmit în faza de urmărire penală (f.
281-289, vol. I d.u.p.) din care reiese că nr. telefon …, aparţinând persoanei vătămate, a fost
apelat de cartea SIM cu nr. … localizată în momentul apelului în zona geografică acoperită
cu semnal radio de antenele amplasate în Iaşi în zona Penitenciarului Iaşi din str. Dr. Vicol,
nr. 10, Iaşi. De asemenea, cartela SIM cu nr. … a fost activată în terminalele mobile cu seria
IMEI … şi IMEI ….
În terminalul mobil cu seria IMEI … a mai fost introdusă cartela SIM cu nr. … şi nr.
…. Cartela cu nr. … la data de 21.01.2014 a apelat din Penitenciarul Iaşi cartela SIM cu nr.
… aparţinând martorului P.V., tatăl inculpatului P.D., aflat la momentul faptei în stare de
detenţie în Penitenciarul Iaşi. De asemenea, în perioada 11-18.01.2014, de pe cartelă SIM
cu nr. … a fost apelat din Penitenciarul Iaşi numărul de telefon …, număr care în perioada
iunie-decembrie 2013 a fost apelat în mod oficial din Penitenciarul Iaşi de către inculpatul
C.V..
Din declaraţia inculpatul C.V. (declaraţia de la f. 453-455, vol. II dos. instanţă) reiese
că inculpatul P.V. este cel care a săvârşit fapta, respectiv că declarantul nu s-ar fi aflat
Penitenciarul Iaşi la data săvârşirii infracţiunii.

De altfel, din declaraţiile martorului G.C., coleg de celulă cu inculpaţii P. şi C. (f. 602-
603, vol. II dos. instanţă), reiese că în luna ianuarie 2014, inculpatul C.V. nu a participat la
săvârşirea de infracţiuni prin metoda accidentul şi că P.D. obişnuia să săvârşească
asemenea fapte. Din răspunsul privind perioada în care inculpatul P.D. s-a aflat cazat în
Penitenciarul Iaşi în lunile ianuarie-februarie 2014 (f. 441, vol. II dos. instanţă) reiese că la
data faptei acesta a fost cazat în acest penitenciar.

7. La data de 18.01.2014, orele 14:00, persoana vătămată P.V. de …, a fost
contactată telefonic, la postul fix cu nr. …, de către o persoană de sex masculin, care după
ce s-a prezentat ca fiind avocat, a informat-o ca B. a fost implicat într-un accident rutier,
soldat cu rănirea gravă a 2 copii. Din discuţii autorul a înţeles că persoana vătămată are un
nepot pe nume B.. Pentru scurt timp persoanei vătămate i s-a permis să vorbească cu B.
care i-a solicitat de o manieră afectată să îl ajute.

În continuare, pretinsul avocat i-a relatat că este necesară suma de 3.500 euro,
pentru ca părinţii copiilor să renunţe la plângere, iar B. să nu ajungă la închisoare.
Persoana vătămată a arătat că deţine doar suma de 3.000 lei şi că este de acord să predea
această sumă tatălui copiilor accidentaţi. La scurt timp, s-a prezentat la domiciliul
persoanei vătămate, o persoana de sex masculin, care a afirmat că este tatăl victimelor şi
căruia persoana vătămată i-a înmânat suma de 3.000 lei însoţită de o declaraţie întocmită
olograf de către persoana vătămată prin care se arăta că este de acord şi cu predarea
diferenţie până la suma de 3.500 Euro (tertip utilizat de către autor pentru a evidenţia
seriozitatea înţelegerii). După ce a plecat pretinsul tată al copiilor accidentaţi, persoana
vătămată a aflat de la rudele sale că a fost înşelată (declaraţiile părţii civile P.V. – f. 245-247,
vol. II d.u.p.).

Raportul preliminar de analiză U.T.A.I. întocmit în faza de urmărire penală (f. 281-
289, vol. I d.u.p.) evidenţiază că nr. telefon … aparţinând persoanei vătămate a fost apelat
de cartea SIM cu nr. …, localizată în momentul apelului în zona geografică acoperită cu
semnal radio de antenele amplasate în Iaşi în zona Penitenciarului Iaşi din str. Dr. Vicol, nr.
10, Iaşi. Acelaşi nr. de telefon a fost folosit şi la săvârşirea faptei din data de 18.01.2014 în
dauna persoanei vătămate P.M.. Cartela SIM cu nr. … a fost activată în terminalele mobile
cu seria IMEI … şi IMEI ….

După cum s-a precizat la punctele anterioare, în terminalul mobil cu seria IMEI … a
mai fost introdusă cartela SIM cu nr. … şi nr. …. La data de 21.01.201, de pe cartela cu nr.
… a fost apelat din Penitenciarul Iaşi nr. …, aparţinând tatălui inculpatului P.D.. De
asemenea, în perioada 11-18.01.2014, de pe cartelă SIM cu nr. … a fost apelat din
Penitenciarul Iaşi numărul de telefon …, care în perioada iunie-decembrie 2013 a fost apelat
în mod oficial din Penitenciarul Iaşi de către inculpatul C.V., care a declarat că aparţine
soţiei sale.

Din declaraţia inculpatul C.V. (declaraţia de la f. 453-455, vol. II dos. instanţă) reiese
că inculpatul P.V. este cel care a săvârşit fapta, respectiv că declarantul nu s-ar fi aflat
Penitenciarul Iaşi la data săvârşirii infracţiunii.

Fişa situaţiei transferurilor şi copia extrasului din registrul de tranzit privind pe
inculpatul C.V. emisă de Penitenciarul Iaşi (f. 375-381, 404-408, 435, 439, vol. II dos.
instanţă), confirmă faptul că acest inculpat a fost transferat temporar la Penitenciarul
Botoşani de la data de 16.01.2014 până la data de 23.01.2014, astfel că la data comiterii
acestei fapte nu se afla în Penitenciarul Iaşi, neputând să participe la comiterea infracţiunii
reţinute de către procuror.
De altfel, din declaraţiile martorului G.C., coleg de celulă cu inculpaţii P. şi Călin (f.
602-603, vol. II dos. instanţă), reiese că în luna ianuarie 2014, inculpatul C.V. nu a participat la săvârşirea de infracţiuni prin metoda accidentul şi că P.D. obişnuia să săvârşească asemenea fapte. Din răspunsul privind perioada în care inculpatul P.D. s-a aflat cazat în Penitenciarul Iaşi în lunile ianuarie-februarie 2014 (f. 441, vol. II dos. instanţă) reiese că la data faptei acesta a fost cazat în acest penitenciar.

8. Din declaraţia părţii civile B.I. (f. 294-296, vol. I d.u.p.) reiese că, la data de 19.01.2014, orele 1100, persoana vătămată B.I. de …, a fost sunată pe telefonul fix cu nr. … de către o persoană de sex masculin care după ce in prealabil s-a recomandat cu numele de M.A. şi şi-a declinat calitatea de avocat, a informat-o ca este avocatul fiului sau care a fost implicat intr-un accident rutier soldat cu rănirea gravă a doi copii minori, pe raza localităţii D., Statul C. din America.

Întrucât persoana vătămata are un fiu stabilit in America a dat crezare faptelor ce i-au
fost prezentate şi a continuat convorbirea telefonică. Aşa-zisul avocat, a spus persoanei
vătămate că are posibilitatea să rezolve problema pe cale amiabilă, cu condiţia trimiterii
unei sume de bani. Întrucât persoana vătămată i-a comunicat interlocutorului că fiul său
nu putea produce un accident rutier, deoarece era nevăzător, autorul s-a repliat şi a afirmat
că în realitate accidentul a fost provocat de nepotul persoanei vătămate.

Persoana vătămată a fost de acord să trimită suma de 15.000 lei, iar pentru a-i înlătura suspiciunile, la telefon i-a fost permis un contact scurt cu pretinsul nepot care i-a solicitat ajutorul cu o voce stinsă. Autorul i-a explicat persoanei vătămate că nepotul său nu poate vorbi, deoarece are mai multe contuzii la nivelul maxilarului.
Autorul i-a propus victimei ca suma să fie predată unui reprezentant al Consulatului
American în România, persoana vătămată fiind de acord cu această propunere, iar la orele
12:15, s-a prezentat un tânăr căruia i-a predat suma de 15.000 lei fără să primească vreo
dovadă în acest sens.
După plecarea tânărului respectiv, persoana vătămată nu l-a contactat imediat pe
fiul său care era stabilit în localitatea D. din America, însă în seara aceleiaşi zile a avut loc o
convorbire telefonică între persoana vătămată şi fiul său în cadrul căreia acesta din urma a
infirmat faptul ca ar fi avut vreun accident.
Raportul preliminar de analiză U.T.A.I. întocmit în faza de urmărire penală (f. 299-
306, vol. I d.u.p.), în baza datelor obţinute în baza încheierii nr. 27/22.01.2014 a
Judecătoriei Cluj-Napoca prin care s-a admis transmiterea datelor deţinute de operatorii de
telefonie mobilă, evidenţiază că numărul de telefon …, aparţinând persoanei vătămate a fost
apelat de cartea SIM, cu nr. …, localizată în momentul apelului în zona geografică acoperită
cu semnal radio de antenele amplasate în Iaşi în zona Penitenciarului Iaşi din str. Dr. Vicol,
nr. 10, Iaşi.

Cartela SIM cu nr. … a fost activată în terminalul mobil cu seria IMEI … în care a mai
fost introdusă cartela SIM cu nr. …, … şi nr. …, de pe care în perioada 19-21.01.2014 a fost
apelat din Penitenciarul Iaşi nr. …, utilizat de tatăl inculpatului P.D., deţinut în acea
perioadă în Penitenciarul Iaşi.
În rechizitoriu s-a reţinut că fapta a fost comisă în tandem de inculpaţii P. şi C.,
declaraţia inculpatul C.V. (declaraţia de la f. 453-455, vol. II dos. instanţă) coroborată cu
fişa situaţiei transferurilor şi copia extrasului din registrul de tranzit privind pe inculpatul
C.V. emisă de Penitenciarul Iaşi (f. 375-381, 404-408, 435, 439, vol. II dos. instanţă), atestă
că inculpatul C.V. nu s-a aflat Penitenciarul Iaşi la data săvârşirii infracţiunii, fiind
transferat temporar la Penitenciarul Botoşani de la data de 16.01.2014 până la data de
23.01.2014.
Totuşi, din declaraţiile martorului G.C., coleg de celulă cu inculpaţii P. şi Călin (f.
602-603, vol. II dos. instanţă), reiese că în luna ianuarie 2014, inculpatul P.D. era singurul
care obişnuia să săvârşească asemenea fapte. Din răspunsul privind perioada în care
inculpatul P.D. s-a aflat cazat în Penitenciarul Iaşi în lunile ianuarie-februarie 2014 (f. 441,
vol. II dos. instanţă) reiese că la data faptei acesta a fost cazat în acest penitenciar.

9. La data de 09.02.2014, persoana vătămată A.N., domiciliată în …, a fost sunată
pe telefonul fix de către inculpaţii P.D. şi C.V., aceştia schimbând rolurile între ei, iniţial
declinând-şi calitatea de avocat (P.), iar ulterior poliţist, informând-o pe acesta că fiul său a
avut un accident rutier în urma căruia a rănit grav doi copii pe trecerea de pietoni. În aceste
împrejurări, suspecţii i-au spus persoanei vătămate că va fi nevoie de suma de 3.500 Euro
pentru ca persoana vătămată să-şi retragă plângerea, respectiv pentru asigurarea serviciilor
medicale necesare.
Totodată, persoana vătămată a fost informată că se va prezenta la domiciliul său tatăl
copiilor accidentaţi pentru a ridica banii. Pe fondul stării de nelinişte create, persoana
vătămată a acceptat să predea suma de bani deţinută în locuinţă (3.000 lei). După cca. 10
minute, la domiciliul persoanei vătămate, s-a prezentat o persoana de sex masculin de 35-
40 ani, trimisă de către inculpaţi, care s-a prezentat ca fiind tatăl copiilor accidentaţi, căreia
persoana vătămată i-a înmânat iniţial suma de 3.000 lei, iar ulterior suma de 4000 lei (cu
titlu de onorariu al avocatului).
În seara aceleaşi zile, persoana vătămată şi-a contactat fiul, ocazie cu care acesta a
infirmat producerea vreunui accident rutier, prejudiciul cauzat fiind in valoare de 7.000 lei.
Sunt relevante în acest sens, declaraţiile părţii civile A.N. (f. 322, vol. I d.u.p. şi f.
521, vol. II dos. instanţă) care se coroborează cu declaraţia inculpatului C.V. (f. 453-455,
vol. II dos. instanţă) din care reiese atât recunoaşterea participării sale la comiterea faptei
împreună cu inculpatul P.D., cât şi modalitatea în care acţionau, arătând faptul că P. avea iniţiativa şi că obţinea date despre situaţia familială a victimei din discuţiile pe care le purta cu aceasta, apoi se folosea de aceste informaţii pentru a le induce în eroare. Totodată, din declaraţia inculpatului C.V. reiese că inculpatul S.I.C. este persoana care s-a prezentat la domiciliul persoanei vătămate, s-a prezentat ca fiind tatăl copiilor loviţi pe trecerea de pietoni şi a ridicat sumele de bani.

Totodată, din procesul-verbal din data de 28.02.2014 de redare rezumativă a convorbirilor şi interceptărilor (f. 491-494, vol. I d.u.p.) reiese că la faţa locului a fost trimis inculpatul S.I.C., utilizator al cartelelor telefonice … şi …, care ulterior a fost trimis şi în ….
Cu inculpatul S.I.C. păstrau legătura inculpaţii P.D. şi C.V. din penitenciar în vederea săvârşirii faptei pe nr. ….
Cartela cu nr. … reiese că este folosită de către inculpatul S.I.C., întrucât după săvârşirea faptei din …, în data de 09.02.2014 primeşte un sms cu contul martorei I.C. deschis la Banca Transilvania (f. 495 verso, vol. I d.u.p.), iar conform extrasului de cont al martorei Ianucovschi (f. 70, vol. I d.u.p.) la data de 10.02.2014, aceasta a primit suma de 5.000 lei de la S.I.C..

Inculpatul S.I.C. apare pe camere video (f. 361-369, vol. I d.u.p.) şi în interceptări la faptele din data de 09.02.2014 şi 12.02.2014 săvârşite în Botoşani şi Baia Mare (IX şi X).

În data de 10.02.2014, inculpatul S.I.C. a trimis martorei I.C. (concubina inculpatului P.D.) suma de 5.000 lei (extras bancar de la f. 70, vol. I d.u.p.), iar aceasta la rândul său trimite câte 2.500 lei prin western union către P.V., tatăl inculpatului P.D. şi a depus suma de 2.500 lei în contul martorei G.F.L. (concubina inculpatului C.V.), contul martorei G. fiind comunicat telefonic de către inculpatul C.V..
De pe nr. … inculpaţii îl sună pe S.I.C., dar şi de pe cartela …, ambele cartele fiind
introduse în acelaşi terminal mobil având seria IMEI …. Cartela cu nr. …, cu privire la care
martorii P.V. şi I.C. au declarat că aparţine numitului P.D. a fost folosită în mod frecvent de
către inculpatul C.V..

În data de 11.02.2014, a avut loc o convorbire între inculpatul C.V. şi S.I.C., fapt care
reiese din aceea că la un moment dat S.I.C. îl cere la telefon pe D. (P.D.). De asemenea, din convorbirea din data de 15.02.2014 între P.V. (…) şi P.D. (…) rezultă fără dubiu că această ultimă cartelă nr. … era folosită de inculpat (procesul-verbal din data de 28.02.2014 de redare rezumativă a convorbirilor şi interceptărilor – f. 504, vol. I d.u.p.).

Ulterior, de pe cartela nr. … inculpatul P.D. a sunat-o pe martora I.C. pe nr. … (f. 495
verso, vol. I d.u.p.) pentru a verifica dacă a primit banii. Este evident din conţinutul
convorbirii ca martora ştia deja ce are de făcut cu banii încasaţi.

Legătura dintre cei trei inculpaţi este bine reliefată şi de conţinutul convorbirii din
data de 10.02.2014, când de pe cartela cu nr. …, inculpaţii P.D. şi C.V. l-au sunat pe
inculpatul S.I.C. în data de 10.02.2014 şi l-au trimis la Maramureş (f. 538 din procesulverbal
din data de 03.03.2014 de redare rezumativă a convorbirilor şi interceptărilor).
Aşa cum a reţinut şi procurorul prin rechizitoriu, la data de 16.02.2014 de pe cartela
telefonică … a fost trimis un sms cu textul “n-am văzut mai disperat ca I.…când nu mai
avem nevoie de el îl bat tare” (f. 525 din procesul verbal din data de 28.02.2014 de redare
rezumativă a convorbirilor şi interceptărilor).
Aşadar, din probele dosarului reiese fără dubiu participarea celor trei inculpaţi la
comiterea infracţiunii.

10. La data de 12.02.2014, orele 17:30, persoana vătămată D.P., domiciliată în …, a
fost sunată pe telefonul fix având numărul de apel … de inculpaţii P.D. şi C.V., aceştia
schimbând rolurile între ei, iniţial declinând-şi calitatea de avocat (sub numele fictiv A.P.C.),
informând-o pe acesta că fiul său a avut un accident rutier în urma căruia a rănit grav doi
copii de 7, respectiv 5 ani – declaraţia părţii civile D.P. (f. 344-346, vol. I d.u.p.).
Inculpaţii i-au spus persoanei vătămate că va fi nevoie de suma de 2.000 euro pentru
intervenţii chirurgicală asupra victimelor, şi alte sume de bani pentru procurorul care se va
ocupa de caz. Datorită faptului că persoana vătămată nu dispunea de o sumă mare de bani,
suspecţii i-au comunicat acesteia că este in regulă şi dacă diferenţa o va achita prin
bijuterii. Persoana vătămată a acceptat cererile inculpaţilor pe fondul şocului emoţional
provocat.

Totodată, persoana vătămată a fost informată că se va prezenta o persoană din partea
victimelor la domiciliul său pentru a ridica banii şi bijuteriile. După o jumătate de oră, la
domiciliul persoanei vătămate, s-a prezentat o persoana de sex masculin (inculpatul S.I.C.),
trimisă de către primii doi inculpaţi, căreia persoana vătămată i-a înmânat suma de 1.550
dolari şi un plic cu bijuterii din aur (două perechi de cercei, două lănţişoare unul cu
medalion în formă de cruce şi altul cu medalion în formă de romb, respectiv un inel cu
patru briliante în formă de flacără). Prejudiciul total estimat s-a ridicat la suma de 14.100
lei.
Sistemul de supraveghere video montat la blocul cu nr. 5 de pe str. Transilvaniei din
Baia Mare a captat imagini cu inculpatul S.I.C. în timp ce s-a prezentat la uşa locuinţei
persoanei vătămate, sens în care s-a întocmit şi o planşă fotografică (f. 360-369, vol. I
d.u.p.)
În seara aceleaşi zile, persoana vătămată şi-a contactat fiul aflat în America, ocazie
cu care acesta a infirmat producerea vreunui accident rutier.

Din raportul preliminar de analiză UTAI din data de 20.06.2014 (f. 378-382, vol. I
d.u.p.) rezultă că persoana vătămată a fost contactată de cartela nr. … cartelă introdusă în
terminalele IMEI … şi IMEI …. În terminalele IMEI în care a fost introdusă această cartelă
…, au fost utilizate şi cartelele nr. …, …, … şi nr. … care aparţin inculpaţilor P.D. şi C.V.. De
pe cartela nr. … inculpaţii îi dau instrucţiuni inculpatului S.I.C. (f. 546-549, vol. I d.u.p.)
Totodată, procesul-verbal din data de 03.03.2014 de redare rezumativă a convorbirilor şi interceptărilor (f. 538-540, vol. I d.u.p.) evidenţiază discuţia prealabilă plecării inculpatului S. spre Baia Mare.

În final, trebuie relevat că inculpatul C.V. (declaraţia de la f. 453-455, vol. II dos. instanţă) a recunoscut atât participarea sa la comiterea faptei împreună cu inculpatul P.D., cât şi modalitatea în care acţionau, arătând faptul că P. avea iniţiativa şi că obţinea date despre situaţia familială a victimei din discuţiile pe care le purta cu aceasta, apoi se folosea de aceste informaţii pentru a le induce în eroare. Totodată, din declaraţia inculpatului C.V. reiese că inculpatul S.I.C. este persoana care s-a prezentat la domiciliul persoanei vătămate şi a ridicat sumele de bani şi bijuteriile.

11. În data de 16.02.2014, orele 09:30, persoana vătămată C.G., în vârstă de …, fost
sunată pe telefonul fix având numărul … de către inculpaţii P.D. şi C.V., aceştia schimbând
rolurile între ei, iniţial declinând-şi calitatea de poliţist, au informând-o pe acesta că nepotul
său C.R. a avut un accident rutier soldat cu rănirea gravă a unei persoane.

În aceste împrejurări, inculpaţii i-au spus persoanei vătămate că va fi nevoie de suma
de 10.000 lei pentru rezolvarea situaţiei. Totodată, persoana vătămată a fost informată că se
va prezenta la domiciliul său o persoană pe nume T. pentru a ridica banii. După 30 de
minute la domiciliul persoanei vătămate s-a prezentat o persoana de sex masculin, trimisă
de către inculpaţi căreia persoana vătămată i-a înmânat un plic în care avea suma de
10.000 lei.
În seara aceleaşi zile, persoana vătămată a fost sunată de către nepotul său, ocazie
cu care acesta a infirmat producerea vreunui accident rutier – declaraţia părţii civile C.G. (f.
389-390, vol. I d.u.p.).
Din datele prelucrate de furnizorii de servicii de telefonie mobilă obţinute în baza
autorizaţiilor emise de către judecător în faza de urmărire penală (procesul-verbal de
examinare de la f. 407, vol. I d.u.p.) coroborat cu raportul preliminar de analiză UTAI din
data de 24.06.2014 (f. 427-431, vol. I d.u.p.) rezultă că persoana vătămată a fost contactată
de cartela nr. …, cartelă introdusă în terminalele IMEI … şi IMEI …. În terminalele IMEI în
care a fost introdusă această cartelă …, au fost utilizate şi trei cartele, toate 3 aparţinând
inculpaţilor P.D. şi C.V., cu nr. …, … şi nr. ….

Instrucţiunile sunt date persoanei care a ridicat banii de la locuinţa persoanei vătămate de pe cartela nr. … către cartela nr. ….

În data de 16.02.2014, după săvârşirea faptei din Piatra Neamţ, inculpatul C.V., la
ora 11:27 şi ora 11:42 a sunat două persoane de pe cartela nr. … pentru a se înţelege cu
privire la împărţirea celor 10.000 obţinuţi de la persoana vătămată C.G., fapt ce rezultă din
conţinutul convorbirii potrivit căreia exista posibilitatea să trimită toţi banii obţinuţi în
Galaţi la martora G.F. şi de acolo aceasta să îi distribuie sau dimpotrivă să îi ia “săgeata” şi
să trimită apoi inculpatul pe cineva la el să îşi ia partea. Din procesul-verbal de redare a
convorbirilor telefonice (de la f. 522 vol. I d.u.p.) rezultă următoarele: „ori îi dai numele ăsta
lu nevastă-mea, să îi ia nevastă-mea şi pe urmă să trimiţi tu pe cineva la GL, da?” , “Aha”,
“Ori îi iei tu şi-i trimit io…la tine” .

La aceeaşi dată de 16.02.2014 sunt trimise mai multe sms-uri de la postul telefonic
… către … – G.F. (f. 523 verso) în care se comunică nr. de cont aparţinând numitului
Paianoti Tiberiu şi de pe această cartela …, cu privire la care martorii au declarat că
aparţine inculpatului P.D., s-a trimis în data de 16.02.2014, un sms către cartela nr. … cu
conţinutul “G.F.L.. Din …, 2 mil la poştă. După 12 poţi săi iei”.

Săvârşirea faptei de cei doi inculpaţi împreună reiese şi din declaraţia inculpatului
C.V. (de la f. 453-455, vol. II dos. instanţă) când a recunoscut atât participarea sa la
comiterea faptei împreună cu inculpatul P.D., cât şi modalitatea în care acţionau, arătând
faptul că P. avea iniţiativa şi că obţinea date despre situaţia familială a victimei din
discuţiile pe care le purta cu aceasta, apoi se folosea de aceste informaţii pentru a le induce
în eroare. Aceste afirmaţii sunt susţinute şi de procesul-verbal din data de 17.03.2014 de
redare rezumativă a convorbirilor şi interceptărilor (f. 517-518, vol. I d.u.p.) şi din procesulverbal
din data de 17.03.2014 de redare rezumativă a convorbirilor şi interceptărilor (f. 534
verso – 537, vol. I d.u.p.).

12. La data de 17.02.2014 în jurul orelor 1200, persoana vătămată V.R. din … a fost
sunată pe telefonul fix cu nr. …, de către inculpaţii P.D. şi C.V., aceştia schimbând rolurile
între ei, iniţial declinând-şi calitatea de avocat, informând-o pe acesta că fiul său a avut un
accident rutier în urma căruia a rănit grav pe numitul T. D.. Avocatul a afirmat că fiul
persoanei vătămate se află la secţia de poliţie, dar că are mandibula ruptă, respectiv că va
trebui să plătească suma de 15.000 lei familiei băiatului accidentat. Convorbirea a continuat pe telefonul mobil al persoanei vătămate.

Pentru a obţine banii necesari, persoana vătămată a amanetat o parte din bijuteriile
deţinute, obţinând suma de 1.500 lei. Persoana vătămată a fost îndrumată să trimită suma
de bani necesară pentru rezolvarea situaţiei, prin Western Union, pe numele P.M.. În timp ce persoana vătămată se afla în incinta băncii BRD … cu scopul de a trimite suma de 1.500 lei
pe numele P.M., tranzacţia a fost oprită de către lucrătorii de poliţie din cadrul Poliţiei Mun.
Slobozia, care au acţionat în baza informaţiilor obţinute de la lucrători de poliţie din cadrul
Poliţiei Mun. Cluj-Napoca, aceştia din urmă având cunoştinţă de faptă, ca urmare a interceptării convorbirilor purtate de către inculpaţi.

Este prima faptă în care este folosită o cartelă cunoscută pentru contactarea persoanei vătămate, probabil urmare a discuţiilor din data de 16.02.2014, după fapta din Piatra Neamţ, când inculpaţii au concluzionat “Da…deci nu-I venea să creadă cât e…” “Cât e de simplu” (f. 523, vol. I d.u.p.).

De pe cartela … în data de 16.02.2014 ora 21:04 este purtată o convorbire din care rezultă că se pregătesc fapte în Slobozia (f. 572, vol. I d.u.p.). Săvârşirea faptei rezultă şi din procesul-verbal din data de 17.03.2014 de redare rezumativă a convorbirilor telefonice interceptate (f. 522 verso – 526, vol. I d.u.p.) coroborat cu declaraţia inculpatului C.V. (de la f. 453-455, vol. II dos. instanţă).

13. La data de 17.02.2014, în jurul orelor 1600, persoana vătămată A.M., în vârstă de
… a fost sunată pe telefonul fix cu nr. …de către inculpaţii P.D. şi C.V., aceştia schimbând
rolurile între ei, iniţial declinând-şi calitatea de poliţist informând-o pe aceasta că fiul său a
avut un accident rutier soldat cu rănirea unui copil, fiul său fiind lovit la mandibulă.
Inculpaţii i-au spus persoanei vătămate că va fi nevoie de suma de 10.000 lei pentru
familia victimei. Datorită faptului că persoana vătămată nu dispunea de o sumă mare de
bani, suspecţii i-au comunicat acesteia că este în regulă şi dacă diferenţa o va achita prin
bijuterii. Totodată, persoana vătămată a fost informată că se va prezenta o persoană din
partea Poliţiei pentru a ridica banii şi bijuteriile, sens în care i s-a indicat să dea o declaraţie
pe o coală de hârtie din care să rezulte că este de acord să predea banii şi bunurile
(înscrisul de la f. 468, vol. I d.u.p.).

După puţin timp de la convorbirea telefonică, la domiciliul persoanei vătămate, s-a
prezentat o persoană de sex masculin, trimisă de către inculpaţi, căreia persoana vătămată
i-a înmânat suma de 2.200 lei şi mai multe bijuterii din aur (o pereche de cercei din aur, o
stea suflată cu aur, respectiv bucăţi de lănţişor din aur).

În seara aceleaşi zile, persoana vătămată şi-a contactat fiul, ocazie cu care acesta a
infirmat producerea vreunui accident rutier, prejudiciul cauzat fiind în valoare de 4.500 lei –
declaraţia părţii civile A.M. (f. 463-466, vol. I d.u.p.).

Din listingul emis de UTAI … din data de 24.06.2014 rezultă că persoana vătămată a
fost contactată de cartela nr. … (f. 478, vol. I d.u.p.) cartelă introdusă în terminalele IMEI …
şi IMEI … (f. 559-569, vol. I d.u.p.). Instrucţiunile au fost date de pe cartela nr. …, nr. … şi …. Cartela … a fost folosită de către P.D. acesta trimiţând la data de 17.02.2014 un sms cu datele sale de identitate unui post telefonic cu nr. … (f. 537 verso, vol. I d.u.p.).

Săvârşirea faptei de către inculpaţi rezultă şi din procesul-verbal din data de 17.03.2014 de redare rezumativă a convorbirilor telefonice interceptate (f. 527-532, 536- 537, 559, 573-575, vol. I d.u.p.) coroborat cu declaraţia inculpatului C.V. (f. 453-455, vol. II dos. instanţă) din care reiese atât participarea sa la comiterea faptei împreună cu inculpatul P.D., cât şi modalitatea în care acţionau, arătând faptul că P. avea iniţiativa şi că obţinea date despre situaţia familială a victimei din discuţiile pe care le purta cu aceasta, apoi se folosea de aceste informaţii pentru a le induce în eroare.

Din declaraţiile martorului G.C., coleg de celulă cu inculpaţii P. şi C. (f. 602-603, vol.
II dos. instanţă), reiese că în luna februarie 2014, inculpatul C.V. a participat la săvârşirea
de infracţiuni prin metoda accidentul şi că P.D. obişnuia să săvârşească asemenea fapte.
Din răspunsul privind perioada în care inculpatul P.D. s-a aflat cazat în Penitenciarul Iaşi
în lunile ianuarie-februarie 2014 (f. 441, vol. II dos. instanţă) reiese că la data faptei acesta
a fost cazat în acest penitenciar.
În drept
………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………….
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂŞTE:
1. Inculpatul P.D. – latura penală
1.1. În temeiul art. 5 din C.p.p.,
Constată că în cazul infracţiunilor săvârşite în perioada 05.01.2014-20.01.2014
(persoane vătămate Pintea Iulia-Aurelia, U.M., D.M., T.I., P.M., P.V., B.I.), sub imperiul
Codului penal de la 1969, legea penală mai favorabilă este reprezentată de actualul Cod
penal.
1.2. În temeiul art. 396 alin. (2) din C.p.p.,
Condamnă pe inculpatul P.D., fiul lui Vasile şi Rodica, născut la data de 17.06.1984
în Vaslui, jud. Vaslui, domiciliat în Mun. Vaslui, având cetăţenia română, necăsătorit, studii 8 clase, fără ocupaţie, fără loc de muncă, cu antecedente penale care atrag starea de recidivă
postcondamnatorie: