Magistraţii clujeni i-au obligat la sfârşitul săptămânii pe Alin Bănceu şi Daiana Gligan, părinţii unui copil agresiv, din clasa pregătitoare de la Colegiul Naţional George Coşbuc, la plata sumei de 5.000 lei, ca daune morale pentru agresarea colegilor.

Părinţii unei întregi grupe pregătitoare din Colegiul Naţional George Coşbuc (formată din 14 copii) i-au chemat anul trecut în judecată, chiar în data de 1 iunie, pe reprezentanţii şcolii, ai Inspectoratului Şcolar Judeţean şi ai Direcţiei Generale de Protecţie a Copilului, după ce au încercat în zadar să obţină mutarea copilului agresiv din şcoală, pentru violenţele fizice, psihice şi verbale pe care acesta le-ar fi exercitat asupra colegilor în mod repetat.

Fenomenul nu este unul izolat. Recent, deputatul Viorica Cherecheş, fost director al Spitalului din Baia Mare a atras atenţia în Parlament, prin intermediu unei declaraţii politice, asupra escaladării fenomenului de agresiune din şcoli şi asupra faptului că fenomenul ameninţă să producă daune ireversibile asupra psihicului celor mici.

“Vreau să trag un semnal de alarmă asupra violenţei de tip bullying. În întreaga Europă violența de acest tip,  pentru că este o formă de violenţă, a devenit parte din realitatea zilnică pentru mulți copii, iar România este pe primul loc pe continent  în ceea ce priveşte hărţuirea în unităţile de învăţământ“. Citiţi aici declaraţia integrală a doameni deputat din publicaţia JurnalMM.

Alin Bănceu a fost fotbalist divizionar şi director al clubului de fotbal U Cluj, iar în prezent face parte din conducerea unei firme de construcţii de top din Cluj.

În afară de mutarea copilului în altă clasă şi daune morale în valoare de 10.000 de lei, părinţii au cerut prin instanţa de judecată consiliere psihologică pentru agresor, dar şi pentru victime.

Părinţii au acuzat conducerea şcolii pentru faptul că au tolerat inexplicabil purtarea copilului agresiv, fără a informa instituţiile responsabile, deşi acesta avea o purtare obscenă şi agresivă nu doar faţă de colegi, dar şi faţă de educatori.

“Aţi dovedit un profund şi real comportament iresponsabil, neasumat, ignorant, lipsit de competenţă, etică şi deontologie, lipsă de reacţie, sprijin şi implicare, lipsa unor măsuri coerente, transparente, comunicate învăţătoarei sau comitetului de părinţi, tratarea cu superficialitate şi indiferenţă a tuturor sesizărilor formulate de învăţătoare şi a părinţilor, omisiunea de a informa instituţiile publice abilitate în materie privind actele de violenţă, neluarea niciunei decizii la nivelul Comisiei de violenţă, neparcurgerea procedurii generale de intervenţie în situaţiile de violenţă prevăzuta în Anexa nr, 3 din OMEN nr. 5115/2014, lipsa oricărui temei de drept al accesului îngăduit unui terţ în cadrul – fictivul psiholog neacreditat, neconsultarea şi neinformarea părinţilor elevilor grupei cu privire la prezenţa unor persoane sţrăine la activităţile derulate la grupa şi monitorizarea din afară a acestora”, se arată în chemarea în judecată.

Acuzaţiile sunt de-a dreptul halucinante la adresa copilului.

“În privinţa actelor de violenţă fizică şi verbală exercitate asupra tuturor copiilor cursanţi, haosului şi disconfortului vădit, imposibilităţii susţinerii orelor de curs, traumelor fizice şi psihice, vătămărilor corporale cauzate elevilor şi atestate conform certificatelor medico-legale depuse de părinţi în atenţia direcţiunii, limbajului decadent şi obscen, abundenţa injuriilor şi ameninţărilor, această enumerare având doar un caracter exemplificativ, nefiind limitativă şi/ sau exhaustivă, toate aceste acte fiind săvârşite de elevul GB, asupra şi în prezenţa învăţătoarei, profesoarei de limba engleză, profesorului de educaţie fizică şi sport de natură a impieta efectiv derularea procesului de învăţământ, afectând asigurarea condiţiilor optime de desfăşurare a actului educaţional, în cadrul grupei pregătitoare îndrumate de învăţătoare, în condiţiile în care aţi fost informat în timp util asupra tuturor acestor inconveniente majore”, s-a arătat în acţiunea părinţilor.

Sesizările agresiunilor, care au culminat cu izbirea unui coleg cu capul de sobă au fost expediate în repetate rânduri conducerii şcolii, de către părinţi şi profesori.

“(a.) sesizările învăţătoarei în cuprinsul cărora solicită şi imploră sprijin, soluţii efective, implicare, acte datând din 2015- caracterizarea elevului ,.2015 – ora de consiliere cu părinţii elevului , 2015- relatarea unui incident în cursul orei de la clasa, – comportamentul elevului în perioada 2015-2016, (b.) sesizarea tuturor părinţilor elevilor grupei prin care se solicită măsuri efective şi intervenţia directă, (c.) sesizarea tuturor părinţilor elevilor grupei în atenţia Direcţiei Generale de asistenţă sociala şi protecţie a copilului, în baza Legii nr. 272/2004, (d.) sesizarea tuturor părinţilor elevilor grupei în atenţia Inspectoratului Şcolar Judeţean în baza Legii nr. 272/2004, (e.) sesizarea părintelui privind vătămarea corporală a fiului, atestată cu certificatul medico-legal nr. din 2016 emis de IML, produsă de elevul, prin izbirea lui cu capul de soba de teracotă din sala de clasă, agresiune desfăşurată în prezenţa tuturor elevilor grupei, a psihopedagogului şcolii şi a numitei, (f.) memoriul părintelui  privind vătămarea corporală a fiului, atestată cu certificatul medico-legal nr. din 2016 emis de IML, fiind acordate 14-16 zile de îngrijiri medicale ce au necesitat intervenţie chirurgicală şi spitalizare, deşi aţi participat în cadrul Şedinţei cu părinţii din 2016, al cărei scop unic a fost acela al dezbaterii urgente a derapajelor de comportament deviant ale elevului, pe fondul vătămării corporale din 2016, identificării soluţiilor reale care să securizeze integritatea afectiva şi fizica a elevilor, semnând Procesul-verbal al şedinţei, în calitate de Director, prilej cu care fiecare părinte prezent a exemplificat consistent şi detaliat actele de violenţă săvârşite de elevul”.

Părinţii au mai acuzat şcoala de lipsa de acţiune, deşi se angajase că va transfera elevul în altă clasă şi va solicita sprijinul Consiliului Local şi Jandarmeriei pentru supravegherea acestuia.

“Şcoala nu a onorat niciun angajament, şcoala nu a solicitat de urgenţa CJRAE instituirea unei comisii care să certifice/ să orienteze elevul G din cadrul instituţiei de învăţământ cu privire la oportunitatea modificării climatului educaţional al elevului G.- e.g. învăţământ la domiciliu sau educaţie cerinţe special, şcoala nu a luat măsuri în sensul anunţării şi/ sau asocierii Consiliului Local al mun. Cluj-Napoca, Jandarmeriei, Poliţiei Locale pentru acordarea sprijinului în optimizarea supravegherii minorului G., şcoala nu a luat măsura evaluării evoluţiei elevului G. într-un alt colectiv, în cadrul Consiliului de Administraţie al unităţii de învăţământ, sub rezerva obţinerii acordului părinţilor copilului, şcoala a dispus prin Hotărârea Consiliului de Administraţie din Q1.03.2016 măsura transferului elevului G, hotărâre pe care nu pus-o în executare; precizăm că nici până la data prezentei nu ne-a fost comunicată Hotărârea din 2016“.

Totuşi în ultimul moment, după ce a încercat mai multe concilieri eşuate cu părinţii, conducerea Inspectoratul Şcolar şi a şcolii a decis mutarea elevului în altă clasă.

Părinţii lui GB au susţinut că acuzaţiile sunt exagerate, că băiatul lor nu mai are probleme de comportament în noul colectiv în care a fost mutat şi au cerut respingerea acţiunii, dar fără succes.

Solutia pe scurt: Admite excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor cu privire la prejudiciul suferit de cadrele didactice. Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului I.Ş. J. C., invocat de acesta. Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor B. A. şi G. D., invocată de aceştia.

Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii A. L. prin reprezentanţi A. M. M. şi A. C., C. I. A. prin reprezentant C. G., G. M. M. prin reprezentanţi G. S. E. şi G. S., H. A. R. prin reprezentanţi H. S. V. şi H. D. C., I. A. M. prin reprezentant I. C., K. A. prin reprezentant K. G., M. E. M. prin reprezentanţi M. C. ŞI M. O., M. A. prin reprezentanţi M. R. I. şi M. C., O. R. M. prin reprezentanţi O. A. O. şi O. F. C., P. A. A., prin reprezentanţi P. G. S. şi P. C., U. R. M. prin reprezentanţi S. N. şi U. I. C. , T. L. prin reprezentanţi T. M. şi T. A. N., U. A. prin reprezentanţi U. I. A. M. ŞI P. L. C., în contradictoriu cu pârâţii I. S. J. C., C. N. G. C., D. G. A. S. P. C. C., B. A. şi G. D., având ca obiect acţiune in răspundere civilă delictuală.

Obligă pârâţii B. A. şi G. D., în solidar, la plata către reclamanţi a sumei de 5000 lei cu titlu de daune morale.

Respinge cererea de chemare în judecată în ceea ce priveşte prejudiciul suferit de cadrele didactice ca fiind formulată de persoane fără calitate procesuală activă.

Respinge cererea reclamanţilor cu privire la transferul minorului G.A. B. într-o altă clasă ca fiind rămasă fără obiect.

Respinge în rest cererea de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată. Respinge cererea reclamanţilor de restituire a taxei judiciare de timbru ca fiind neîntemeiată.

Obligă pârâţii A. B. şi G. D. la plata către reclamanţi a cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 lei, reprezentând onorariu avocat parţial. Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, ce se va depune la Judecătoria Cluj-Napoca.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 07.07.2017.