Magistraţii Curţii de apel Cluj au dispus săptămâna trecută, condamnarea definitivă a fostului director exectiv al DSVSA Sălaj, Mircea Adrian Martin, pentru acuzaţia de conflict de interese, adusă de inspectorii de integritate şi procurorii sălăjeni, la o pedeapsă de un an şi jumătate cu amânarea pedepsei, pe un termen de supraveghere de doi ani.

Judecătorii clujeni au modificat sentinţa magistraţilor Judecătoriei Zalău, care îl condamnaseră la pedeapsa de un an şi jumătate, cu suspendare sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi jumătate.

Inspectorii Agenţiei Naţionale de Integritate l-au acuzat anul trecut pe Martin de conflict de interese administrativ şi penal, pentru asigurarea bunurilor Direcţiei la firma soţiei. Procesul administrativ s-a soluţionat în primă instanţă la Curtea de Apel, în luna iunie, reclamantul având încă o cale de atac, recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Soluţie Curtea de Apel Cluj

Admite apelul declarat de inculpatul M.M.A. împotriva sentinţei penale nr. 75/06 aprilie 2017 pronunţată de Judecătoria Zalău, pe care o desfiinţează în parte, sub aspectul soluţiei pronunţate în latura penală a cauzei şi rejudecând în aceste limite: În baza art. 5 Cod penal constată că în concret şi potrivit celor statuate prin decizia nr. 265/2014 pronunţată de Curtea Constituţională legea penală nouă este mai favorabilă inculpatului M.M.A. şi că fapta săvârşită de acesta întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conflict de interese în formă continuată prevăzută de art. 301 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal. În temeiul art. 396 alin. 4 Cod de procedură penală stabileşte în sarcina inculpatului M.M.A. pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conflict de interese în formă continuată prevăzută de art. 301 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal. În temeiul art. 83 alin. 1, 2 Cod penal şi art. 84 Cod penal, amână aplicarea pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani. În baza art. 85 alin. 1 Cod penal dispune ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Sălaj, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) – e) se vor comunica Serviciului de Probaţiune Sălaj. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 88 şi art. 89 din noul Cod penal, referitoare la cauzele de revocare şi de anulare a amânării aplicării pedepsei. În baza art. 90 alin. 1 Cod penal constată că inculpatul nu este supus niciunei decăderi, interdicţii sau incapacităţi ce ar putea decurge din infracţiunea săvârşită, dacă nu a săvârşit din nou o infracţiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării şi nu s-a descoperit o cauză de anulare. Menţine, în rest, dispoziţiile sentinţei apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii. În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în prezenta procedură, rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 14 iulie 2017.