Procurorii maramureşeni au trimis în judecată în luna ianuarie, un grup de pădurari şi administratori de firme de profil, care au constituit un grup infracţional, preocupat de tăieri ilegale de material lemnos din zona Lăpuş Dragomireşti Săpânţa Rohia.

Potrivit rechizitoriului, cei aproape 20 de inculpaţi au produs în perioada 2015- 2017, un prejudiciu de peste 2 milioane de lei, în pădurile private şi de stat din zona Lăpuş- Dragomireşti. Aceştia aveau sarcini judicios mpărţite, de la identificarea copacilor, la amplasamentul dispozitiveor de tăiere, prelucrare şi transport pentru comercializare.

Jurnalistul maramureşean Vasile Dale a semnalizat încă din vara trecută demararea unei anchete în zonă, după descinderile masive ale procurorilor şi poliţiştilor. Citiţi aici relatarea sa din iulie 2017.

Vasile Dale relata vara trecută, că în urma a peste 20 de percheziţii ale Direcţiei Operaţiuni Speciale, au fost reţinute mai multe persoane, care au fost ulterior arestate preventiv. Printre aceştia se numărau patronul Ioan Iuga, angajatul său Vasile Limac, pădurarii Ioan China, Aurelian Pop Vasile Maxim şi Teodor Pop.

Jurnalistul băimărean semnala încă din anul 2016 demararea războiului cu mafia lemnului, odată cu schimbarea şefuui poliţiei din Tg Lăpuş. Citiţi aici relatarea lui Vasile Dale.

R E C H I Z I T O R I U

Procuror …. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureş,

Examinând actele de urmărire penală efectuate în dosarul cu numărul de mai sus privind pe inculpaţii

I.I. ,

cercetat în stare de arest preventiv pentru comiterea infracţiunilor de tăiere fără drept de arbori, prevăzute de art. 107 alin. 1 lit. a şi d din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. 1 şi art. 77 lit. a Cod penal, furt de arbori, prevăzute de art. 109 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin.1 şi art. 77 lit. a Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. 1 Cod penal, refuz nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor competente documentele legale, în scopul împiedicării verificărilor financiar fiscale, prevăzută de art. 4 din Legea nr. 241/2005, evaziune fiscală, prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. b şi c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal şi spălare de bani, prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal,

L.V. ,

cercetat, în stare de arest la domiciliu, pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la tăiere fără drept de arbori, prevăzute de art. 48 Cod penal raportat la art. 107 alin. 1 lit. a şi d din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, complicitate la furt de arbori, prevăzute de art. 48 Cod penal raportat la art. 109 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal,

P.L. ,

cercetat, în stare de arest la domiciliu, pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la tăiere fără drept de arbori, prevăzute de art. 48 Cod penal raportat la art. 107 alin. 1 lit. d şi alin. 2 lit. d din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal şi fals intelectual, prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal,

M.I. ,

cercetat în stare de arest la domiciliu, pentru comiterea infracţiunilor de complicitate la tăiere fără drept de arbori, prevăzute de art. 48 Cod penal raportat la art. 107 alin. 1 lit. a şi d din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal şi complicitate la furt de arbori, prevăzute de art. 48 Cod penal raportat la art. 109 alin. 1 lit. d din Legea nr. 48/2008 cu aplicarea art. 77 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal,

B.G. ,

cercetat în stare de control judiciar pentru comiterea infracţiunilor de complicitate la tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 107 alin. 1 lit. d şi alin. 2 lit. d din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal şi complicitate la furt de arbori, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 109 alin. 1 lit. d şi alin 2 lit. d din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal,

P.T. ,

cercetat în stare de control judiciar pentru comiterea infracţiunilor de complicitate la tăiere fără drept de arbori, prevăzute de art. 48 Cod penal raportat la art. 107 alin. 1 lit. d şi alin. 2 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, complicitate la furt de arbori, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 109 alin. 1 lit. d şi alin. 2 lit. d din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal şi fals intelectual, prevăzute de art. 321 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal,

M.V. ,

cercetat în stare de control judiciar pentru comiterea infracţiunilor de complicitate la tăiere fără drept de arbori, prevăzute de art. 48 Cod penal raportat la art. 107 alin. 1 lit. d şi alin. 2 lit. d din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, şi fals intelectual, prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal,

C.P. ,

cercetat în stare de control judiciar pentru comiterea infracţiunilor de complicitate la tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 107 alin. 1 lit. d şi alin. 2 lit. d din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, complicitate la furt de arbori, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 109 alin. 1 lit. d şi alin 2 lit. d din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal şi fals intelectual, prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal,

N.D. ,

cercetat în stare de control judiciar pentru comiterea infracţiunilor de complicitate la tăiere fără drept de arbori, prevăzute de art. 48 Cod penal raportat la art. 107 alin. 1 lit. a, d şi alin. 2 lit. a, d din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, complicitate la furt de arbori, prevăzute de art. 48 Cod penal raportat la art. 109 alin. 1 lit. d şi alin 2 lit. d din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 322 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal,

P.V. ,

cercetat în stare de control judiciar pentru comiterea infracţiunilor de complicitate la tăiere fără drept de arbori, prevăzute de art. 48 Cod penal raportat la art. 107 alin. 1 lit. a, d şi alin. 2 lit. a, d din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, complicitate la furt de arbori, prevăzute de art. 48 Cod penal raportat la art. 109 alin. 1 lit. d şi alin 2 lit. d din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, fals intelectual, prevăzută de art. 321 Cod penal şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal,

P.P. ,

cercetat în stare de control judiciar pentru comiterea infracţiunilor de complicitate la tăiere fără drept de arbori, prevăzute de art. 48 Cod penal raportat la art. 107 alin. 1 lit. a, d şi alin. 2 lit. a, d din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal şi complicitate la furt de arbori, prevăzute de art. 48 Cod penal raportat la art. 109 alin. 1 lit. d şi alin 2 lit. d din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal şi cu aplicarea art. 41 alin. 1 şi art. 38 alin. 1 Cod penal,

C.N. ,

cercetat în stare de control judiciar pentru comiterea infracţiunilor de complicitate la tăiere fără drept de arbori, prevăzute de art. 48 Cod penal raportat la art. 107 alin. 1 lit. a, d şi alin. 2 lit. a, d din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, complicitate la furt de arbori, prevăzute de art. 48 Cod penal raportat la art. 109 alin. 1 lit. d şi alin 2 lit. d din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal şi fals intelectual, prevăzute de art. 321 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal,

C.G. ,

cercetat în stare de control judiciar pentru comiterea infracţiunilor de complicitate la tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 107 alin. 1 lit. d şi alin. 2 lit. d din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal şi fals intelectual, prevăzută de art. 321 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal,

C.I. ,

cercetat în stare de control judiciar pentru comiterea infracţiunilor de conflict de interese (cu denumirea marginală de folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane, conform Legii 193/2017) prevăzută de art. 301 alin. 1 Cod penal şi omisiunea sesizării, prevăzută de art. 267 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal,

L.C. ,

cercetat în stare de libertate pentru comiterea infracţiunilor de complicitate la tăiere fără drept de arbori, prevăzute de art. 48 Cod penal raportat la art. 107 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008 şi complicitate la furt de arbori, prevăzute de art. 48 Cod penal raportat la art. 109 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, fiecare cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal şi totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal,

I.I. ,

cercetat în stare de libertate pentru comiterea infracţiunilor de complicitate la tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 107 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008 şi complicitate la furt de arbori, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 109 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, fiecare cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal şi totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal,

M.Ş. ,

cercetat în stare de libertate sub aspectul comiterii infracţiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal,

C. I. ,

cercetat în stare de libertate pentru comiterea infracţiunii de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art. 107 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal,

H.I. ,

cercetat în stare de libertate pentru comiterea infracţiunii de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art. 107 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal,

EXPUN URMĂTOARELE

I. ASPECTE PREALABILE

A. Expunerea modalităţii în care au fost puse în executare rezoluţiile infracţionale

Modalitatea de comitere a faptelor care au făcut obiectul prezentului dosar are câteva trăsături generale aplicabile tuturor infracţiunilor de tăiere fără drept de arbori şi furt de arbori, respectiv complicitatea la aceste infracţiuni, aspecte prezentate în acest capitol şi care nu vor mai fi detaliate la fiecare infracţiune în parte.

Activitatea infracţională cercetată în prezentul dosar s-a realizat în perioada ianuarie 2015 – iulie 2017, perioadă în care inculpaţii I.I. , administrator al SC P. SRL şi SC PB SRL, precum şi H.I. şi C. I. , sprijiniţi de angajaţii M.I. , L.C. şi I.I. , fasonatori mecanici şi L.V. , conducător auto, au tăiat la ras şi sustras arbori nemarcaţi sau marcaţi fără respectarea normelor legale, atât din fondul forestier naţional (gestionat de Ocoalele Silvice Târgu Lăpuș şi Dragomirești ori aflate în proprietate oraşelor Săliştea de Sus şi Dragomireşti), cât şi de pe suprafeţe de teren situate în afara fondului forestier naţional, proprietatea persoanelor vătămate … , … , … , … , … , … , … , … , … ş.a., … , … , … , masă lemnoasă în valoare de 2.083.085 lei, producând astfel pagube acestora.

S-a stabilit faptul că la acţiunile de tăiere şi sustragere au participat toţi inculpaţii, astfel :

– inculpaţii I.I. , H.I. trebuiau să identifice terenurile de pe care se pot efectua tăierile şi să efectueze demersurile pentru achiziţia masei lemnoase, trebuiau să se deplaseze în teren pentru a stabili şi indica zona de unde să se taie, la ras, şi unde să se poziţioneze rampa pentru încărcarea şi transportarea materialului lemnos şi pentru supravegherea tăierilor, chiar în prezenţa lucrătorilor silvici implicaţi şi ei în activitatea infracţională,

– inculpaţii M.I. , L.C. şi I. trebuiau să defrişeze terenul de arborii pe care să-i înlăture prin tăiere, pentru a fi scoşi până în zona de depozitare şi încărcare,

– inculpatul L.V. trebuia să încarce şi transporte toţi arborii tăiaţi nemarcaţi la beneficiarii persoane juridice sau fizice.

În funcţie de zona în care se realizau activităţile ilegale de tăiere şi sustragere arbori, activitatea infracţională era înlesnită de personalul silvic din cadrul ocoalelor silvice de stat, care avea în pază fondul forestier naţional învecinat cu cel pe care se realizau tăierile sau chiar cel în care se realizau acestea, astfel :

● în zona „C. ” de pe raza localităţii Săpânţa activitatea infracţională a fost înlesnită de angajaţii Ocolului Silvic Sighet, respectiv de inginerul C.P. şi de pădurarul B.G. ,

● în zonele „VN ”, „VC”, „D.” de pe raza localităţilor Rohia şi Târgu Lăpuş de către şeful ocolului C.I. şi angajaţii M.V. , P.L. , M.Ş. , ingineri, precum şi de P.T. şi C.G. , pădurari,

Sprijinul constând în

– identificarea proprietarilor de terenuri cu vegetaţie forestieră, din afara fondului forestier pe care îi contactează şi cărora le propun vânzarea masei lemnoase către inculpatul I.I. ,

– prin rezilierea contractelor de pază cu ocoalele silvice,

– prin omisiunea de a efectua verificări asupra modului de tăiere a arborilor şi de a întocmi acte de constatare, deşi erau prezenţi la faţa locului în realizarea atribuţiilor de serviciu,

– prin omisiunea de a sesiza organele de urmărire penală sau de a indica în cuprinsul actelor de constatare – în situaţia în care au fost solicitaţi de organele de poliţie pentru sprijin în cazul constatării infracţiunilor flagrante – numele autorului, respectiv a inculpatului I.I. ,

– prin întocmirea unor acte false din care să rezulte inexistenţa contractului de pază al proprietarului cu ocolul silvic.

De asemenea, activitatea infracţională de tăiere ilegală şi sustragere a arborilor, a fost înlesnită în zona „F – VF” din Dragomirești, de N.V. , şeful Ocolului Silvic Someş Silva, ocol silvic privat din jud. Sălaj şi de angajaţii acestuia, inginerii C.N. , P.V. şi P.P. , prin falsificarea cererilor de marcare, a contractelor, în numele proprietarilor de terenuri, a proceselor-verbale de inventariere a masei lemnoase şi prin marcarea, fără respectarea normelor legale a arborilor, creând astfel o aparenţă de legalitate a activităţilor de tăiere.

S-a mai stabilit că, masa lemnoasă tăiată ilegal, a fost comercializată de inculpatul I.I. şi L.V. prin intermediul societăţilor comerciale SC P. SRL şi SC PB SRL, fără a fi înregistrate în contabilitatea acestora toate operaţiunile de vânzare, iar în unele situaţii, I.I. a înregistrat în evidenţa contabilă documente de provenienţă a materialului lemnos, care nu au la bază operaţiuni reale (borderouri de achiziţie), prejudiciul cauzat bugetului de stat prin aceste activităţi, fiind calculat de organele fiscale la valoarea de 200.112,43 lei.

De asemenea, o parte din sumele de bani obţinute din activitatea infracţională de tăiere, sustragere şi comercializare masă lemnoasă, au fost ridicate în numerar, de către inculpatul I.I. , din conturile societăţilor comerciale, în baza unor documente false, precum şi de la ATM-uri, iar ulterior s-a disimulat provenienţa sumei de 265.710 lei prin reintroducerea în casieria societăţii comerciale SC PB SRL ca aport asociat şi prin achiziţia, aparent legală unor bunuri mobile (autoturisme) proprietate personală, în scopul ascunderii adevăratei provenienţe a acesteia.

Actele de urmărire penală efectuate au stabilit faptul că o parte a persoanelor vătămate din prezentul dosar, proprietari de terenuri cu vegetaţie forestieră, din afara fondului forestier, au avut contracte de pază sau de efectuare a serviciilor silvice, cu ocoale silvice de stat, iar prin acţiunile inculpaţilor I.I. , M.I. , L.C. şi L.V. s-au tăiat şi sustras arborii de pe aceste terenuri, fără respectarea normelor tehnice silvice (fără existenţa unei autorizaţii de exploatare, act de punere în valoare, proces-verbal de inventariere şi marcare a arborilor), activitatea infracţională fiind înlesnită tocmai de personalul silvic, astfel:

– persoanele vătămate … , … , … ş.a., … au avut contracte de pază încheiate cu Ocolul Silvic Târgu Lăpuș, iar inculpaţii P.T. , M.V. , M.Ş. şi P.L. , angajaţi ai acestui ocol silvic de stat le-au determinat să rezilieze aceste contracte ori au întocmit documente din care rezultă rezilierea contractelor, fără ca persoanele vătămate să cunoască acest lucru, în perioada în care ceilalţi inculpaţi efectuau activităţile ilegale de tăiere şi furt de arbori,

– în cazul persoanei vătămate … , deşi aceasta a solicitat, în anul 2016, încheierea unui contract de pază cu Ocolul Silvic Târgu Lăpuș, datorită acţiunii inculpaţilor M.V. şi P.T. , ocolul silvic i-a comunicat că nu poate asigura serviciile silvice, iar persoana vătămată … a încheiat în cursul anului 2016 contract de pază cu Ocolul Silvic Târgu Lăpuș, instituţie care ulterior a comunicat că nu există un asemenea contract.

O alta este situaţia în cazul persoanelor vătămate din zona „F. ” (… , … , … ), deoarece acestea nu au avut contracte de pază sau prestări servicii silvice cu vreun ocol silvic de stat ori privat, cum este cazul Ocolului Silvic Someş Silva, însă şi arborii de pe aceste terenuri cu vegetaţie forestieră, din afara fondului forestier, prin acţiunile inculpaţilor I.I. , M.I. , L.C. şi L.V. s-au tăiat şi sustras, fără respectarea normelor tehnice silvice (prin marcarea arborilor în mod ilegal, în baza unor documente falsificate) şi fără cunoştinţa proprietarilor, activitatea infracţională fiind înlesnită tocmai de personalul silvic din cadrul ocolului silvic privat, care a avut participaţie chiar şi la falsificarea documentelor.

Este de precizat faptul că inculpaţii I.I. , M.I. , L.C. şi L.V. au tăiat arbori nemarcaţi şi fără respectarea normelor silvice, respectiv fără existenţa unei autorizaţii de exploatare, act de punere în valoare, proces-verbal de inventariere şi marcare a arborilor şi de pe terenuri din fondul forestier naţional, precum : terenul situat în … – fond forestier (proprietatea statului) aflat în administrarea Ocolului Silvic Târgu Lăpuș gestionat de pădurarul inculpat P.T. , terenul situat în … – fond forestier gestionat de Ocolul Silvic Dragomirești, proprietatea unităţilor administrativ teritoriale ale oraşelor Săliştea de Sus şi Dragomireşti şi terenul din … – fond forestier gestionat de Ocolul Silvic Sighet prin pădurarul inculpat B.G. ) şi terenul proprietatea persoanei vătămate … .

Totodată, cercetările au stabilit şi faptul că inculpaţii I.I. , L.C. , M.I. , I.I. şi L.V. au tăiat şi sustras arbori nemarcaţi, pentru care nu au existat autorizaţii de exploatare eliberate urmare a cererilor proprietarilor – persoane vătămate ori au tăiat arbori marcaţi în baza unor autorizaţii de exploatare eliberate fără a exista contracte de asigurare a serviciilor silvice ori în baza unor documente falsificate (cereri de marcare, contracte etc.).

S-a mai stabilit faptul că, pentru a justifica prezenţa în zonele de exploatare, a utilajelor forestiere şi a inculpaţilor, personal silvic angajat al ocoalelor silvice de stat sau private (şi cărora li se reţine complicitate) au emis autorizaţii de exploatare a masei lemnoase, pentru o mică cantitate de material lemnos şi perioade scurte de timp, în unele cazuri fără cunoştinţa proprietarilor terenurilor, iar activităţile de tăiere şi sustragere de arbori, continuau mult timp după finalizarea termenului de exploatare şi în suprafeţe mult mai mari, chiar în terenuri învecinate, proprietatea altor persoane, pe care ulterior inculpaţii le determinau să-i vândă masa lemnoasă inculpatului I.I. , astfel :

a. în zona „C. ” de pe raza localităţii Săpânța, jud. Maramureş, în proprietatea persoanei vătămate … , activităţile de tăiere de arbori au fost iniţiate ca urmare a unei autorizaţii de exploatare emisă de Ocolul Silvic Sighet, în cursul anului 2013, pentru SC P. SRL, societatea administrată de inculpatul I.I. . Într-adevăr proprietarul, prin fiul acesteia, martorul … i-a vândut, în cursul anului 2013, inculpatului I.I. masa lemnoasă de pe o mică parte din proprietatea acesteia (masa lemnoasă de pe 3,25 ha, situată în fond forestier cu amenajament silvic, administrat de Ocolul Silvic Sighet din totalul de 11 ha deţinut, din care restul de 6,65 ha situat în afara fondului forestier), însă documentele de exploatare s-au întocmit în numele vechiului proprietar fără ca acesta să cunoască acest lucru, iar autorizaţia de exploatare era emisă pentru un număr de arbori mult mai mic decât existau pe teren (68 arbori), şi pentru o perioadă de două luni, până la data de 28.07.2013. În realitate, activităţile de exploatare au fost finalizate la sfârşitul lunii martie 2015 şi s-a tăiat la ras masa lemnoasă de pe cele 3,25 ha din fondul forestier, cât şi o parte din masa lemnoasă din suprafaţa cu vegetaţie din afara fondului forestier, respectiv cele 50 cioate nemarcate (obiectul prezentului dosar). Acest lucru a fost posibil şi datorită nerespectării de către personalul silvic din cadrul Ocolului Silvic Sighet a prevederilor legale privind controlul exploatării masei lemnoase, în condiţiile în care probele administrate au dovedit faptul că inculpatul C.P. , inginer în cadrul ocolului silvic a efectuat, în anul 2013, activităţile de inventariere şi marcare a arborilor, iar ulterior, împreună cu inculpatul B.G. , pădurar în cadrul aceluiaşi ocol au fost prezenţi la faţa locului când se efectuau tăierile ilegale de arbori, însă nu au luat nicio măsură.

b. în zonele „D.”, „VC”, „VN ” de pe raza localităţilor Rohia şi Târgu Lăpuș, unde activitatea infracţională de tăiere şi sustragere de arbori nemarcaţi s-a efectuat atât pe terenurile persoanelor vătămate cât şi în fondul forestier gestionat de Ocolul Silvic Târgu Lăpuş prin inculpatul P.T. , pădurar, s-a stabilit că, exploatarea masei lemnoase a început având la bază autorizaţii de exploatare eliberate de Ocolul Silvic Târgu Lăpuș pentru SC P. SRL, administrată de inculpatul I.I. (cu astfel de autorizaţii inculpatul I.I. a încercat să justifice legalitatea exploatării şi a provenienţei materialului lemnos când a fost prins în flagrant de organele de poliţie).

De asemenea, având în vedere faptul că, cu ocazia actelor de cercetare penală s-a stabilit că persoanele vătămate, proprietari de terenuri cu vegetaţie forestieră din afara fondului forestier deţineau contracte de pază cu Ocolul Silvic Târgu Lăpuș, iar aceste exploatări de masă lemnoasă ar fi trebuit să aibă la bază acte de punere în valoare şi autorizaţii de exploatare, s-a dovedit că personalul silvic din cadrul ocolului silvic deşi a fost prezent la faţa locului când se efectuau tăierile ilegale de arbori, aceştia nu au luat nicio măsură. Mai mult, în acest caz, inculpaţii P.T. , M.V. , M.Ş. , C.G. şi P.L. , angajaţi ai Ocolului Silvic Târgu Lăpuş, convingeau proprietarii să rezilieze contractele de pază sau chiar întocmeau în fals, documente privind predarea terenurilor către proprietari sau acte de control de fond, fără a consemna existenţa cioatelor. Totodată, aceştia cunoscând persoanele fizice din zonă, care deţin terenuri cu vegetaţie forestieră din afara fondului forestier, care nu au contracte de pază cu ocolul silvic de stat, împreună cu inculpatul I.I. , îi contactau şi le propuneau vânzarea masei lemnoase către I.I. , asigurându-l astfel pe proprietar că totul este legal.

În cazul şefului de ocol, inculpatul C.I. , pe lângă faptul că a luat la cunoştinţă despre ampla activitate infracţională în zonă şi nu a făcut niciun demers pentru stoparea acesteia şi sesizarea organelor de urmărire penală, el personal a achiziţionat terenuri cu vegetaţie forestieră, din afara fondului forestier, iar masa lemnoasă a vândut-o inculpatului I.I. , tot el fiind cel care a aprobat actele de punere în valoare şi semnat autorizaţiile de exploatare.

c. în zona „F. ” din Dragomirești, iniţial inculpaţii I.I. , L.C. , M.I. şi L.V. au tăiat şi sustras arbori nemarcaţi, din proprietăţi ale persoanelor fizice situate în afara fondului forestier. Ulterior, prin intermediul inculpatului M.V. ; I.I. l-a cunoscut pe inculpatul N.V. , împuternicit şef ocol al Ocolului Silvic Someş Silva – ocol silvic privat. Astfel, în urma înţelegerilor dintre cei doi, fără să existe un contract de prestare a serviciilor silvice între proprietari şi ocolul silvic privat, precum şi în baza unor documente falsificate (cereri de marcare, contracte) atât de personalul silvic (inculpaţii C.N. , P.V. , P.P. ) cât şi de inculpatul I.I. , se emiteau acte de punere în valoare şi autorizaţii de exploatare şi se marcau arborii ce urmau a se recolta. Astfel, persoanele vătămate constatau că se marcau şi se exploatau arbori în proprietăţile lor fără ca aceştia să aibă cunoştinţă.

În declaraţiile date, inculpaţii – personal silvic, susţin fără temei, că nu aveau nicio atribuţie de serviciu, în legătură cu vegetaţia forestieră situată pe terenurile din afara fondului forestier, însă prevederile legale precizate mai jos, contrazic poziţia acestora. Deşi inculpaţii, personal silvic, susţin faptul că persoanele vătămate nu aveau contracte de pază sau prestări servicii silvice cu ocoalele silvice, acest aspect nu corespunde realităţii, întrucât cu ocazia actelor de urmărire penală efectuate au fost identificate şi ridicate astfel de contracte, referitor la care aceiaşi inculpaţi au depus toate diligenţe (inclusiv falsificarea unor acte) pentru a ascunde existenţa lor.

Tăierile ilegale de arbori din raza Ocolului Silvic Târgu Lăpuş au fost posibile şi datorită încălcării şi nerespectării de către personalul silvic, angajat al acestui ocol a prevederilor din fişele posturilor (vol. XIX f. 139-194), cu menţiunea că atribuţiile tuturor angajaţilor silvici sunt prevăzute în aceleaşi reglementări interne (regulamente, ordine etc.).

Astfel, potrivit art. 2 din Anexa la H.G. nr. 1076/23.09.2009 pentru aprobarea Regulamentului de pază a fondului forestier, legiuitorul a stabilit că paza fondului forestier dintr-un canton se execută şi se asigură de către pădurarul titular de canton printr-o supraveghere permanentă, fiind obligat să ia măsuri special în locurile în care se înregistrează frecvent tăieri ilegale de arbori, fapte ce contravin regimului silvic.

În conformitate cu prevederile art. 6 din H.G. 1076/23.09.2009: „în exercitarea atribuţiilor de serviciu privind paza fondului forestier şi controlul respectării regimului silvic, personalul silvic este asimilat personalului care îndeplineşte funcţii ce implică exerciţiul autorităţii publice, fiind competent să constate contravenţii silvice, precum şi fapte care prin natura lor pot constitui infracţiuni silvice, încheind în acest sens actele de constatare, potrivit prevederilor legale”.

● În privinţa pădurarului P.T. , potrivit art. 6 din Anexa la H.G. nr. 1076/2009, s-a statuat că acesta poartă răspunderea pentru modul în care îşi desfăşoară activitatea de pază a cantonului şi are în principal atribuţiile prevăzute la lit. a) – s) din articolul citat.

Dată fiind calitatea de pădurar gestionar a lui P.T. , pe lângă prevederile art. 17 din Legea nr. 46/2008 privind Codul Silvic, acesta a încălcat în mod nepermis, atribuţiile prevăzute de art. 6 lit. a), b), d) – h), p) şi s) din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 1076/23.09.2009, în sensul că acesta nu a înţeles să apere integritatea fondului forestier şi să ia măsuri de combatere a sustragerilor de material lemnos sau a altor produse ale pădurii, precum şi a oricăror fapte ilegale, prin patrulări în canton în vederea prevenirii tăierilor ilegale de arbori; nu a participat la stabilirea prejudiciului produs în raza cantonului prin tăierea, scoaterea din rădăcini, distrugerea, degradarea sau sustragerea arborilor, puieţilor şi lăstarilor, şi nu a acţionat, în nici un fel, pentru identificarea autorilor acestor fapte, în vederea tragerii la răspundere şi recuperării pagubei de la cei care se fac vinovaţi de tăierile ilegale de arbori şi sustragerea de material lemnos din canton; nu a identificat cioatele arborilor tăiaţi ilegal şi nu le-a înregistrat în condica de serviciu; nu a încheiat acte de constatare a contravenţiilor şi infracţiunilor silvice, decât pentru o foarte mică parte şi nu a ţinut evidenţa acestora în condica de serviciu; nu a procedat la confiscarea sau reţinerea după caz, de materiale lemnoase provenite din săvârşirea faptelor ilegale, în condiţiile prevăzute de lege; nu a procedat la efectuarea controlului circulaţiei materialului lemnos în fondul forestier în vederea stabilirii provenienţei şi legalităţii transportului de materiale lemnoase şi, în final, nu a completat corespunzător evidenţele specifice în condica de serviciu şi anexa la condică.

● În privinţa şefului de district, inginerul M.V. , potrivit art. 7 din Anexa la H.G. 1076/2009, în situaţia în care în structura organizatorică a ocolului silvic sunt nominalizate districte silvice, şeful de district organizează, coordonează şi controlează permanent activitatea de pază desfăşurată de către pădurarii din subordine, având în principal atribuţiile prevăzute la lit. a) – s) din articolul citat.

Pe lângă prevederile art. 17 din Legea nr. 46/2008, şeful de district, ing. M.V. , a încălcat prevederile art. 7 lit. a) – g), 1) – o) şi s) din Regulamentul de pază, în sensul că nu a organizat, coordonat şi controlat corespunzător activitatea de pază desfăşurată de către pădurarul P.T. . Raportat la cuantumul prejudiciului creat în Cantonul silvic nr. 2 „D.”, se dovedeşte că şeful de district nu a organizat patrulări şi controale la punctele fixe constituite pentru asigurarea pazei pădurilor şi a legalităţii provenienţei şi circulaţiei materialului lemnos, nu a participat la patrulări de pază în vederea depistărilor faptelor şi făptuitorilor care aduc prejudicii fondului forestier, nu a raportat imediat şefului ocolului despre producerea furturilor şi tăierilor ilegale de arbori, nu a luat măsuri de primă intervenţie pentru limitarea pagubelor în Cantonul silvic nr. 2 D. .

De asemenea, M.V. nu a solicitat sprijin de specialitate în organizarea pazei pădurilor, de la unităţile de poliţie şi jandarmi, şi nu a stabilit prejudiciul produs prin tăierea ilegală şi nu a identificat autorii acestor fapte, nu a inventariat cioatele sau locurile arborilor scoşi din rădăcină şi să le înregistreze în condica de serviciu a pădurarilor titulari de canton şi, nu în ultimul rând, nu a identificat autorii tăierilor ilegale de arbori, nu a încheiat acte de constatare a contravenţiilor şi infracţiunilor silvice şi nu a dispus confiscarea sau reţinerea materialelor lemnoase provenite din săvârşirea acestor fapte, potrivit prevederilor legale, ceea ce a permis producerea pagubei din Cantonul silvic nr. 2 „D.”.

● În ce-l priveşte pe şeful de ocol C.I. , raportat la prevederile art. 8 din Anexa la H.G. nr. 1076/2009, acesta răspunde de organizarea şi desfăşurarea activităţii de pază a fondului forestier pe care îl are în administrare sau pentru care ocolul silvic prestează servicii silvice, având atribuţii prevăzute de la lit. a) – n).

În privinţa şefului de ocol, ing. C.I. , pe lângă prevederile art. 17 din Legea 46/2008, acesta a încălcat prevederile art. 8 lit. a), b), d) – e), g), j), 1) – m) din Regulamentul de pază a fondului forestier aprobat prin H.G. nr. 1076/23.09.2009, în sensul că nu a luat măsuri pentru asigurarea integrităţii fondului forestier administrat de ocolul silvic şi a celui pentru care acesta asigură servicii silvice, nu a luat măsuri pentru asigurarea cu continuitate a pazei fondului forestier administrat de ocolul silvic şi a celui pentru care acesta asigură servicii silvice, nu a luat măsuri pentru întocmirea planului acţiunilor de pază şi al controalelor de fond şi parţiale şi urmărirea îndeplinirii acestora, potrivit prevederilor prezentului regulament, dovedindu-se o lipsă de coordonare şi control a activităţii personalului cu atribuţii de pază din subordine; nu a procedat la organizarea unor acţiuni în colaborare cu structurile locale de poliţie, jandarmerie şi Garda de Mediu, în baza planurilor comune, pentru prevenirea, constatarea şi sancţionarea infracţiunilor şi contravenţiilor silvice; chiar dacă a analizat lunar activitatea de pază şi a soluţionat actele încheiate în cazul constatării săvârşirii de contravenţii şi infracţiuni silvice, nu a stabilit măsurile care se impun în astfel de cazuri. Apoi, şeful de ocol deşi, a aprobat actele de control de fond sau parţiale şi notele de control, nu a stabilit şi urmărit sarcinile de serviciu pentru realizarea măsurilor specificate în aceste acte, având în vedere rezultatul ultimului control de fond, purtând răspunderea pentru modul defectuos de executare şi finalizare a controalelor de fond şi parţiale, inclusiv a acţiunilor de predare – primire a cantoanelor silvice.

Cu ocazia percheziţiilor efectuate la domiciliul inculpatului P.T. , în baza mandatului de percheziţie domiciliară nr. …/25.07.2017 emis de Tribunalul Maramureş (vol. XII f. 72) şi la domiciliul inculpatului M.V. , în baza mandatului de percheziţie domiciliară nr. …/25.07.2017 emis de Tribunalul Maramureş (vol. XII f. 73) au fost identificate, în original, mai multe acte de control şi procese-verbale de predare primire, formulare tipizate, completate cu datele de identificare ale persoanelor vătămate din prezentul dosar, neînregistrate la Ocolul Silvic Târgu Lăpuș, conform cărora, în anumite date şi perioade, inculpaţii P.T. şi M.V. au efectuat controale pe terenurile acestora, situate în afara fondului forestier (urmare a cererilor de reziliere a contractelor de pază), iar ulterior terenurile au fost predate persoanelor vătămate.

Totodată, cu ocazia percheziţiilor din 25.07.2017, efectuate la Ocolul Silvic Târgu Lăpuș în baza mandatului de percheziţie domiciliară nr. …/25.07.2017 emis de Tribunalul Maramureş (vol. XII f. 69), au fost ridicate alte acte de control şi procese verbale de predare, înregistrate în evidenţele Ocolul Silvic Târgu Lăpuș, referitoare la aceleaşi persoane vătămate, însă completate cu alte date.

Este de precizat faptul că, actele de urmărire penală administrate au demonstrat prezenţa inculpaţilor C.P. , M.V. , P.L. , ingineri silvici în cadrul ocoalelor silvice de stat şi a inculpaţilor B.G. , P.T. şi C.G. , pădurari în cadrul aceloraşi ocoale silvice, la faţa locului, în timpul efectuării tăierilor şi sustragerilor ilegale de arbori de către inculpaţii I.I. , M.I. , L.C. , I.I. şi L.V. , însă aceştia nu au încheiat acte de constatare, potrivit atribuţiilor din fişele posturilor şi prevederilor legale susmenţionate şi nu oprit în nici un fel tăierea ilegală a arborilor şi sustragerea acestora .

Mai mult, tot aceştia, personal asimilat personalului care îndeplineşte funcţii ce implică exerciţiul autorităţii publice, fiind solicitaţi de organele de poliţie şi jandarmi, pentru acordarea de sprijin de specialitate (inventariere material lemnos, stabilire a unei stări de fapt şi a legalităţii activităţilor desfăşurate, preluare în custodie a materialului lemnos confiscat), urmare a prinderilor în flagrant a inculpaţilor I.I. , L.C. , M.I. şi L.V. , când realizau activităţile de tăiere şi sustragere ilegală de arbori, chiar de pe terenurile în care s-a demonstrat prezenţa acestora anterioară la tăierile ilegale, aceştia pe lângă faptul că au refuzat preluarea materialului lemnos, în custodie, sau au îngreunat activitatea de control, nu au informat organele de poliţie despre faptul că cunosc autorii faptelor, solicitând prin actele de control întocmite efectuarea de cercetări pentru identificarea autorilor.

Actele de urmărire penală au mai stabilit că, inculpatul C.I. a cumpărat terenuri cu vegetaţie forestieră, de la diferite persoane fizice, pe care ulterior le-a vândut inculpatului I.I. , de la care a încasat sume de bani. Pe aceste terenuri s-a solicitat aprobarea exploatării masei lemnoase iar inculpatul C.I. , în calitate de şef ocol a aprobat actele de punere în valoare şi a emis autorizaţiile de exploatare. În unele situaţii, chiar inculpatul C.I. a formulat cererea de aprobarea a exploatării masei lemnoase, ca persoană fizică şi tot el a aprobat-o ca şef al ocolului silvic.

Cu ocazia percheziţiilor efectuate la sediul Ocolului Silvic Târgu Lăpuş şi la domiciliile inculpatului I.I. (în baza mandatului de percheziţie domiciliară nr. …/25.07.2017-vol. XII f. 64) şi a inculpatului C.I. (în baza mandatului de percheziţie domiciliară nr. …/25.07.2017-vol. XII f. 75) au fost identificate documentele sus-precizate.

Potrivit art. 79 din Legea 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, alin. 1. „funcţionarul public este în conflict de interese dacă se află în una dintre următoarele situaţii : este chemat să rezolve cereri, să ia decizii, sau să participe la luarea deciziilor cu privire la persoane fizice şi juridice cu care are relaţii cu caracter patrimonial; interesele sale patrimoniale, ale soţului sau rudelor sale de gradul I pot influenţa deciziile pe care trebuie să le ia în exercitarea funcţiei publice. (2) În cazul existenţei unui conflict de interese, funcţionarul public este obligat să se abţină de la rezolvarea cererii, luarea deciziei sau participarea la luarea unei decizii şi să-l informeze de îndată pe şeful ierarhic căruia îi este subordonat direct. Acesta este obligat să ia măsurile care se impun pentru exercitarea cu imparţialitate a funcţiei publice, în termen de cel mult 3 zile de la data luării la cunoştinţă.(4) încălcarea dispoziţiilor alin. (2) poate atrage, după caz, răspunderea disciplinară, administrativă, civilă ori penală, potrivit legii”

Ceea ce s-a mai stabilit este faptul că inculpatul C.I. , deşi a luat cunoştinţă despre tăierile ilegale efectuate de inculpatul I.I. , atât din terenurile cu vegetaţie forestieră, din afara fondului forestier, cât şi din terenurile din fondul forestier, administrat chiar de ocolul silvic al cărui şef era, nu a luat nicio măsură şi nu a sesizat organele de urmărire penală. Mai mult acesta a vândut el însuşi terenuri cu vegetaţie forestieră inculpatului I.I. , în vederea exploatării acestora.

Cele două acţiuni ale acestuia s-au desfăşurat în condiţiile în care C.I. , funcţionar public, şef al Ocolului Silvic Târgu Lăpuș, a încasat sume de bani de la inculpatul I.I. , reprezentând contravaloarea terenurilor cu vegetaţie forestieră vândute.

Faţă de cele expuse se poate concluziona că acţiunile inculpatului C.I. şi a celorlalţi inculpaţi, funcţionari publici angajaţi ai ocoalelor silvice, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor menţionate în prezentul rechizitoriu. De altfel, Direcţia Silvică Maramureş, ca şi concluzie a verificărilor efectuate în raza de competenţă a Ocolului Silvic Târgu Lăpuș a menţionat că „prin conduita persoanelor mai susmenţionate s-a încălcat legea atât în ceea ce priveşte actele îndeplinite defectuos, dar şi cele neîndeplinite de către aceştia prin omisiune”.

Actele de urmărire penală efectuate au mai stabilit că, în cazul tăierilor ilegale ce fac obiectul prezentului dosar în perioada mai-iulie 2017 în zona „F. ” de pe raza oraşului Dragomireşti, referitor la persoanele vătămate … , … , … şi unităţile administrativ teritoriale ale oraşelor Săliştea de Sus şi Dragomireşti, inculpaţii I.I. , N.V. , P.V. , P.P. şi C.N. , pentru a-şi ascunde activitatea infracţională, au falsificat documente (cereri, contracte, procese-verbale), în numele proprietarilor … , … , … , … , … , … (ale căror terenuri sunt învecinate cu ale persoanelor vătămate), prin inserarea în conţinutul acestora a unor date nereale, pentru a crea o aparenţă de legalitate marcărilor şi tăierilor arborilor de pe terenurile persoanelor vătămate, documente pe care le-au depus la Ocolul Silvic Someş Silva.