Relaţiile amoroase dintre italieni şi românce sunt milenare şi după unele surse stau la baza continuităţii poporului rezident în Dacia. Apariţia unei inculpate acuzate de înşelăciune, la braţ cu un procuror italian, la o audiere dintr-o sală de judecată, ne-a dus imediat cu gândul la altă relaţie de poveste.

Clujeanca Gabriela Moş este judecată pentru a treia oară, pentru infracţiunea de înşelăciune, după ce magistratul Octavian Chirilă, de la Secţia Penală a Judecătoriei Cluj Napoca a uitat să semneze deciziile din dezbaterile dosarului. Fugită în Italia, Moş a mai fost judecată de două ori pentru aceeaşi infracţiune, înstrăinarea unei proprietăţi fără drept. după două condamnări cu executare românca a primit o sentină mai blândă.

Moş a vândut unui cumpărător o proprietate care nu-i aparţinea, de pe Calea Turzii, cu acte false, încasând fără drept suma de 85.000 de euro, în urmă cu 7 ani. A primit iniţial, pedeapsa de 8 ani de închisoare cu executare şi a fost obligată să restituie banii, printr-o decizie irevocabilă.

Capturată de poliţiştii italieni, Moş a obţinut rejudecarea dosarului, motivând că a fost judecată în lipsă, fără a putea să-şi susţină apărarea. La prima eliberare din arestul preventiv a fugit din nou în Italia, unde se află şi în prezent. A fost condamnată şi în a doilea ciclu procesual, la o pedeapsă mai mică, doar 5 ani cu executare, chiar dacă a aşteptat sentinţa în Italia, unde cheltuieşte banii furaţi în ţară.

Avocaţii ei au descoperit că magistratul care a rejudecat dosarul a uitat să semneze documentele de şedinţă, iar judecătorii Curţii de Apel au dispus retrimiterea dosarului înapoi la Judecătorie, decizia de condamnare fiind lovită de nulitate în absenţa semnăturii.

Gabriela Moş a susţinut că nu este vinovată, că se afla în Italia când a fost vândută proprietatea în discuţie, că probabil altcineva s-a folosit de actele ei de identitate, când a vândut proprietatea înstrăinată fără drept, de pe dealul Feleacului, de la intrarea în Cluj.

Moş a mai surprins odată pe toată lumea, când a transmis instanţei de judecată că este informatoare a autorităţilor italiene.

Motivarea deciziei de condamnare cu suspendare din iunie 2019, preluată de pe site-ul www.rolii.ro.

Pe rol este rejudecarea cauzei penale privind pe inculpatele M__ G_______ S_____ și TEODO_____ D____ Ș_______, trimise în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C___ emis în dosarul nr. 482/P/2011 la data de 04.09.2012, pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează: – inculpata M__ G_______ S_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune calificată în convenții cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C .pen. 1968 , fals material în înscrisuri o ficiale prev de art. 288 alin. 1 C .pen. 1968 , uz de fals în formă continuată prev. de art. 291 C .pen. 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C .pen. 1968 și fals privind identitatea prev. de art. 293 alin. 1 C .pen. 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C .pen. 1968, totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. 1968, și – inculpata Teodo_____ D____ Ș_______ , pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune calificată în convenții cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C .pen. 1968 .

La apelul făcut în ședința pubică nu se prezintă nici o persoană , procedura fiind legal îndeplinită fără citarea părților.

Mersul dezbaterilor și concluziile pe fondul cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24 . 05 .2 01 9 , parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța a stabilit termen pentru deliberarea și pronunțarea cauzei la data de 07 . 06 .2018 , iar apoi a amânat pronunțarea la 14.06.2019, 18.06.2019 și respectiv 21.06.2019, dată la care, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 482 /P/2011 din data de 04 . 09 .201 2 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C___ a u fost trimise în judecată :

– Inculpata M__ G_______ S_____ pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune calificată în convenții cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C .pen. 1968 , fals material în înscrisuri oficiale prev de art. 288 alin. 1 C .pen. 1968 , uz de fals în formă continuată prev. de art. 291 C .pen. 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C .pen. 1968 și fals privind identitatea prev. de art. 293 alin. 1 C .pen. 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C .pen. 1968, totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. 1968.

– Inculpata Teodo_____ D____ Ș_______ pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune calificată în convenții cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C .pen. 1968.

În fapt , în actul de sesizare s-a reținut în esență că :

– Inculpata M__ G_______ S_____, folosind actul de identitate falsificat pretins a fi emis de autoritățile italiene din Milano, cu nr. AN xxxxxxx din 02.05.2008 , pe care era menționat numele P_______ A______ dar era aplicată fotografia inculpatei M__ G_______ S_____, s-a prezentat sub această identitate falsă în fața mai multor notari publici care au întocmit și autentificat mai multe acte prin care inculpata M__ ar fi realizat anumite operațiuni în numele persoanei vătămate P_______ A______, după cum urmează: la data de 09.04.2010 – procurile autentificate sub nr. 703 și 704 la notar public V____ I____ A_____ prin care inculpata sub identitatea P_______ A______ ar fi împuternicit pe numitul P_____ A________ să vândă anumite imobile proprietatea persoanei vătămate P_______ A______ (teren intravilan arabil în suprafață de 1637 mp situat în ______________________, înscris în CF xxxxx Feleacu, teren intravilan arabil în suprafață de 1122 mp situat în ______________________, înscris în CF xxxxx Feleacu cu nr. top. 3643/3 și o casă nefinisată executată în proporție de 30% parter și mansardă pe fundație de beton neînscrisă în cartea funciară) către numiții M____ F_____ și respectiv C_____ M_____; la data de 11.05.2010 – declarațiile notariale autentificate sub nr. 897 și 898 la notar public B____ C_______ prin care erau revocate de către această inculpată sub identitatea falsă P_______ A______ procurile anterior menționate; la data de 18.05.2010 – antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1542 la notar public M_________ L____ încheiat între inculpata M__ sub identitatea falsă de P_______ A______ și promitentul cumpărător M____ F_____, având ca obiect imobilele anterior menționate, precum și, la aceeași dată, procurile autentificate la același notar public sub nr. 1543 și 1544 prin care inculpata M__ sub identitatea falsă de P_______ A______ împuternicea pe numita D_____ R_____ să vândă imobilele mai sus menționate; la data de 11.06.2010 – contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 989 la notar public M____ R_____ L______, prin care inculpata M__ sub identitatea falsă de P_______ A______ ar fi vândut persoanelor vătămate M____ F_____ și M____ C_____ S____ imobilele anterior menționate, proprietatea persoanei vătămate P_______ A______. Mai este acuzată inculpata M__ G_______ S_____ că în perioada martie – iunie 2010 i-a indus în eroare pe numiții M____ F_____, M____ C_____ S____ și notarul M____ R_____ L______ prezentându-se sub identitatea falsă de P_______ A______ și reușind să vândă prin contractul notarial anterior menționat mai multe imobile ce nu îi aparțineau. De asemenea, este acuzată că ar fi falsificat actul de identitate pretins emis de autoritățile italiene cu nr. AN xxxxxxx.

– Inculpata Teodo_____ D____ Ș_______ în perioada martie 2010-aprilie 2010 a ajutat-o cu intenție pe inculpata M__ G_______ S_____ să îi inducă în eroare pe M____ F_____ și P_____ A________ prezentând-o pe aceasta drept P_______ A______.

În susținerea situației de fapt mai sus menționate s-au indicat următoarel e mijloace de probă : Vol. I : adresa și ordonanța nr. 644/P/2011 din 15.12.2011 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C___ N_____ (f.1, 2), referate (f.4-6, 28), plângere penală formulată de către M____ F_____ (f.7-12), procese verbale (f.13-14), fișe de evidență a populației (f.15-20), plângeri penale formulate de către P_______ A______ și memorii depuse în completarea acestor plângeri (f.29-31, 33-35, 37-45, 130-145), împuterniciri avocațiale (f.32, 109, 110, 161), declarațiile părții vătămate P_______ A______ (f.46-53, 162-167), xerocopii ale actelor notariale și ale anexelor acestora, acte bancare și înscrisuri sub semnătură privată (f.54-89, 118-126, 146-158), certificate de cazier (f.92), declarațiile martorilor Resiga M_____ C_______ (f.95-98), P_______ G_______ I___ (f.100-101), C____ G_______ (f.102-103), C____ D_____ (f.104-106), C______ A________ C_______ (f.107-108), declarații M____ F_____ (f.111-117), adresa nr. 729/07.12.2011 emisă de notarul public M____ R_____ L______ (f.170-173) și xerocopiile actelor existente în biroul notarial, aferente contractului nr. 989/11.06.2010, certificate pentru autenticitate (f.174-193), ordonanța de delegare din 10.02.2012 (f.195-198) și adresa nr. xxxxx/08.02.2012 a IPJ C___ împreună cu actele anexate (f.199-2 03); Vol. II : adresa nr. xxxxx/24.02.2012 a IPJ C___ și referat (f.3, 4), procese verbale de recunoaștere după planșa fotografică (f.6-40), xerocopia actului de identitate italian falsificat (f.41), proces verbal de verificare din 13.02.2012 (f.42), adresa nr. 105/09.02.2012 a notarului public B____ C_______ (f.45-47), adresa nr. 102/10.02.2012 a notarului public M____ R_____ L______ (f.49), adresa nr. 94//09.02.2012 a notarului public M_________ L____ (f.52,53) și actele anexate (f.54-68), declarația notarului public M_________ L____ (f.69-71), adresa nr. 60/2012 a notarului public V____ I____ A_____ și actele anexate (f.74-95), declarația notarului public V____ I____ A_____ (f.96-98), împuternicirile avocaților aleși A______ D____ și S_______ V___ (f.99-100), declarația lui M____ F_____ din 14.02.2012 (f.101-107), xerocopia contractului sub semnătură privată încheiat între „P_______ A______” și M____ F_____ (f.108), declarația numitului P_____ A________ din 09.02.2012 (f.111-115), adresa nr. xxxxx/211/2011 a Judecătoriei C___ N_____ din 15.12.2011 și adresa de răspuns (f.123-125), xerocopia certificatului de atestare fiscală nr. 5789/06.05.2010 (f.126), mandate de aducere și citații privind pe M__ G_______ S_____ (f.127-133, 146-151), rezoluție de începere a urmăririi penale din 19.03.2012 (f.134-136), adresa nr. xxxxx/23.03.2012 a ANP (f.145, 152, 153), adresa nr. xxxxxxx/VSD/27.03.2012 a Biroului N_______ Interpol (f.154), declarația martorului C_____ M_____ (f.157-161), certificat de cazier al inculpatei (f.162), ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale din 16.05.2012 (f.164-166); Vol. III : mandate de aducere privind pe inculpată (f.1-4, 86-87), declarația notarului public B____ C_______ (f.5-8), declarația notarului public M____ R_____ L______ (f.9-14), declarațiile învinuitei Teodo_____ D____ Ș_______ (f.16-22, 31-35), citații (f.23-28), rezoluție de începere a urmăririi penale din 21.06.2012 (f.29-30), procese verbale de confruntare între învinuită și numiții P_____ A________ și respectiv M____ F_____ (f.36-48), certificat de cazier al învinuitei (f.51), adresa nr. 8185/10.07.2012 a OCPI C___ și actele anexate acesteia, incluzând cererile completate de Teodo_____ D____ Ș_______ la 08.03.2010 adresate Serviciului de Carte Funciară (f.54-77), cerere de arestare în lipsă din 19.07.2012 (f.80-85), mandatul de arestare preventivă nr. 39/25.07.2012, copia minutei încheierii penale nr. 89/C/25.07.2012 și încheierea penală nr. 89/C/25.07.2012 emise de Tribunalul C___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (f.88-93), adresa nr. xxxxx/LM/29.08.2012 a IPJ C___ – Serviciul de Investigații Criminale (f.95), precizare a constituirii de parte civilă a numitei P_______ A______ (f.96), proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală _______ nr. xxxxxxx din 04.09.2012 față de învinuita Teodo_____ D____ Ș_______ (f.99,100).

În cursul urmăririi penale față de inculpata M__ G_______ S_____ s-a luat în prezenta cauză măsura arestării preventive în lipsă, inculpata fiind trimisă în judecată sub această măsură.

Cauza a fost înregistrată inițial pe rolul Tribunalului C___ sub nr. xxxxx/117/2012, instanță competentă potrivit legii procesual penale vechi raportat la reținerea consecințelor deosebit de grave (art. 27 pc. 1 lit. a C.proc.pen. 1968). În cadrul primului ciclu procesual inculpata M__ G_______ S_____ a lipsit de la judecarea cauzei, reținându-se de instanță că s-a sustras inițial procedurilor penale iar ulterior a fost arestată în Italia. Inculpata Teodo_____ D____ Ș_______ a fost prezentă în primul ciclu procesual la judecarea cauzei, a fost audiată și nu a recunoscut comiterea faptei de care a fost acuzată. Prin sentința penală nr. 522/29.11.2013 a Tribunalului C___ au fost condamnate inculpatele pentru comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimise în judecată. În ceea ce o privește pe inculpata M__ G_______ S_____, prima instanță de fond a reținut în individualizarea sancțiunii dispuse pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave circumstanțe atenuante conform art. 74 alin. 2 C .pen. 1968 (ce prevede faptul că circumstanțele enumerate în acel text de lege au caracter exemplificativ), considerând că se impune astfel față de iminența intrării în vigoare a noului Cod penal care prevede limite speciale de pedeapsă mai reduse, ceea ce ar reflecta opinia legiuitorului cu privire la pericolul social abstract al infracțiunii, în concret mai redus decât cel reflectat în dispozițiile legale în vigoare. În ceea ce o privește pe inculpata Teodo_____ D____ Ș_______, instanța a reținut de asemenea circumstanțe atenuante, respectiv cele prev. de art. 74 alin. 1 lit. a C.pen. 1968. A fost astfel condamnată inculpata M__ G_______ S_____ la pedepsele de: 8 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de uz de fals în formă continuată și 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals privind identitatea în formă continuată, fiind contopite pedepsele în pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare. Inculpata Teodo_____ D____ Ș_______ a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

Prin decizia penală nr. 269/A/28.03.2014 a Curții de Apel C___ au fost admise apelurile declarate de inculpate , a fost desființată sentința penală nr. 522/2013 a Tribunalului C___ și a fost trimisă cauza spre rejudecare instanței competente, respectiv Judecătoria C___ N_____. Pentru a dispune astfel instanța de control judiciar a reținut că este incident un caz de nulitate absolută, respectiv judecarea cauzei în lipsa inculpatei M__ G_______ S_____ în ciuda faptului că aceasta fusese arestată pe teritoriul Italiei. A reținut astfel Curtea de Apel faptul că în prezenta cauză Tribunalul C___ a emis pe numele inculpatei M__ mandatul de arestare preventivă nr. 39/25.07.2012 iar la data de 17.08.2012 mandatul european de arestare preventivă în prezentul dosar. La data de 14.11.2012 Biroul Sirene – Centrul de Cooperare Polițienească Internațională a comunicat instanței faptul că la data de 01.11.2012 inculpata a fost arestată în Italia (în vederea predării sale ca urmare a emiterii ma ndatului european de arestare) , însă cu toate acestea nu a fost prezentă la judecarea cauzei și a fost reprezentată de avocat ales. A mai reținut instanța de control judiciar faptul că inițial la 24.04.2012 a fost refuzată predarea, însă ulterior inculpata a fost rearestată la 15.05.2013 și a fost adusă în țară la data de 10.01.2014, când s-a pus în executare mandatul de arestare preventivă nr. 39/2012 emis de Tribunalul C___. Curtea de Apel C___ prin decizia menționată a înlocuit totodată măsura arestării preventive luată față de inculpata M__ G_______ S_____ cu măsura preventivă a controlului judiciar, inculpata fiind pusă în libertate.

În rejudecare cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C___ N_____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX. În acest dosar, prin sentința penală nr. 433/11.03.2016 a Judecătoriei C___ N_____ , prima instanță din cel de-al doilea ciclu procesual a condamnat din nou cele două inculpate pentru comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimise în judecată, fără a mai reține circumstanțe atenuante în privința vreuneia dintre ele și apreciind că legea penală favorabilă acestora este legea penală nouă în privința ambelor inculpate. A fost astfel condamnată inculpata M__ G_______ S_____ la pedepsele de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de uz de fals și 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals privind identitatea. Au fost contopite cele 4 pedepse în pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare în regim de detenție, din această pedeapsă fiind dedusă perioada în care inculpata M__ s-a aflat sub măsura arestării preventive (fiind inclusă și perioada în care a fost arestată în Ital ia pentru punerea în executare a mandatului european de arestare), de la 01.11.2012 la 24.04.2013 și de la 15.05.2013 la 28.03.2014 . Inculpata Teodo_____ D____ Ș_______ a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.

Prin decizia penală nr. 252/A/17.02.2017 a Curții de Apel C___ au fost admise apelurile inculpatelor și ale părților civile , a fost desființată sentința penală nr. 433/2016 a Judecătoriei C___ N_____ și s-a dispus rejudecarea cauzei de aceeași instanță. Pentru a dispune astfel instanța de control judiciar a reținut că nu a fost semnată de președintele completului de judecată încheierea de la termenul la care au avut loc dezbaterile, din 26.01.2016, nefiind semnate nici alte 5 încheieri, apreciind că pentru acest motiv hotărârea instanței de fond este lovită de nulitate absolută. A mai reținut Curtea de Apel și faptul că judecata s-a făcut cu încălcarea unor principii de bază ale judecății, contradictorialitatea și nemijlocirea, instanța de fond nepronunțându-se asupra cererilor în probațiune formulate de inculpate și neadministrând probele din cursul urmăririi penale.

Față de faptul că la reluarea fazei judecății s-a constatat incidența situației prev. de art. 6 din Legea 255/2013, respectiv prezenta cauză aflându-se în faza judecății încă dinaintea intrării în vigoare a noilor coduri penal și de procedură penală însă nefiind începută cercetarea judecătorească, competentă pentru a judeca în primă instanță cauza în rejudecare a fost Judecătoria C___ N_____, față de faptul că potrivit noului C.pen. infracțiunea de înșelăciune care potrivit vechiului C.proc.pen. atrăgea competența tribunalului nu mai îndeplinește condiția consecințelor deosebit de grave, astfel că pentru toate infracțiunile pentru care sunt cercetate inculpatele noua lege prevede competența judecătoriei (art. 6 din Legea 255/2013 făcând trimitere la competența potrivit noii legi).

În cursul celui de-al doilea ciclu procesual față de intrarea în vigoare a noilor coduri, cauza a fost trecută în cameră preliminară iar prin încheierea penală din camera de consiliu fără număr din 09.10.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății față de cele două inculpate .

Cu privire la latura civilă a cauzei persoana vătămată P_______ A______ inițial, înainte de începerea urmăririi penale, la data de 17.11.2011 a învederat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 200.000 euro și solicită constatarea nulității contractului de vânzare cumpărare.

Ulterior, în fața instanței, persoana vătămată P_______ A______ a precizat că se constituie parte civilă împotriva inculpatelor prin solicitarea restabilirii situației anterioare comiterii infracțiunilor de către inculpate, poziție pe care și-a menținut-o pe tot parcursul judecății până la finalul prezentului ciclu procesual. A solicitat restabilirea situației anterioare prin desființarea contractului de vânzarea cumpărare și antecontractului de vânzare cumpărare, ambele autentificate la notar. 

Persoanele vătămate M____ F_____ și M____ C_____ S____ s-au constituit părți civile în cauză împotriva ambelor inculpate cu suma de xxxxx euro reprezentând suma pretins achitată inculpatei M__ G_______ S_____ drept contravaloare a imobilelor cumpărate. Persoana vătămată M____ C_____ S____ nu a mai precizat expres acest lucru în prezentul ciclu procesual în fața instanței, nefiind prezentă la termenul la care s-a dat citire actului de sesizare a instanței și s-a început cercetarea judecătorească față de inculpate, însă această poziție a fost exprimată și de ea în ciclurile procesuale anterioare, poziție pe care instanța o consideră valabilă și pe care persoana vătămată nu și-a modificat-o. Mai mult, această poziție a fost confirmată de avocatul ales al părților civile M____ C_____ și M____ F_____ prin concluziile pe fondul cauzei.

În cursul judecății în prezenta cauză nici una din cele două inculpate nu a solicitat judecarea sa în procedura recunoașterii vinovăției. Cu privire la inculpata Teodo_____ D____ Ș_______, locuința sa efectivă actuală nu a fost aflată decât la jumătatea fazei judecății, în cursul anului 2018, în urma identificării ei în Insula M__ ca urmare a punerii în aplicare a procedurii de semnalare în Sistemul Informatic N_______ de Semnalări, când inculpata a indicat faptul că locuiește în Insula M__, adresă care a fost verificată și la care a fost citată ulterior inculpata. După prima sa citare în Insula M__, în fața instanței s-a prezentat (la termenul din 15.06.2018) fostul soț al inculpatei care a precizat că inculpata Teodo_____ a primit citația și dorește un termen pentru a se putea prezenta. La termenul din 13.07.2018 s-au prezentat în fața instanței fostul soț al inculpatei, C_____ D__, și fiica acesteia, C_____ A________ Ș_______, care au învederat că inculpata Teodo_____ nu poate veni. Fiica inculpatei a depus la dosar un memoriu indicat ca provenind din partea inculpatei, prin care aceasta arată că nu are posibilitatea financiară de a se mai deplasa în fața instanței în România deoarece locuiește în Insula M__ unde are grijă de nepoții său, însă nu are un domiciliu separat și nu este plătită. S-a indicat un număr de telefon, al numitei C_____ L____ C____, pe care s-ar putea lua legătura cu inculpata. Avocatul din oficiu al inculpatei Teodo_____ D____ Ș_______ a luat legătura cu inculpata, iar la un termen ulterior a depus la dosarul cauzei o cerere de judecare în lipsă și audiere prin videoconferință a acesteia.

În faza cercetării judecătorești din prezentul ciclu procesual a fost administrat un probatoriu complex. Astfel, a fost audiată inculpata M__ G_______ S_____ prin videoconferință la o instanță din Italia. În ceea ce privește audierea inculpatei Teodo_____ D____ Ș_______, cu toate că s-a încuviințat audierea sa prin videoconferință și s-a emis o cerere de asistență judiciară în materie penală către Insula M__, audierea nu a putut fi realizată din culpa inculpatei care nu și-a îndeplinit obligațiile impuse de autoritățile din Insula M__ pentru efectuarea videoconferinței (respectiv în principal comunicarea consimțământului pentru audierea prin videoconferință).

De asemenea, au fost audiate toate cele 3 persoane vătămate și martorii: P_____ A________, M_________ L____, M____ R_____ L______, V____ I____ A_____, B____ C_______, C_____ M_____, F________ R_____, L____ R____, L____ Mauro Bonora.

S-a administrat totodată și proba cu expertiza criminalistică a scrisului precum și cu înscrisuri și informații obținute de la persoane și autorități: informații privind eventuale zboruri efectuate de inculpata M__ G_______ S_____ în perioadele în care a fost acuzată că s-a prezentat la notarii publici solicitate de la aeroporturile din C___ N_____ și Târgu M____ și subsecvent de la anumite companii aeriene, precum și informațiile obținute ca urmare a emiterii unui ordin european de anchetă către Italia (prin care s-au solicitat mai multe date: referitoare la pretinsa percheziție a mașinii invocată de inculpata M__ ca având loc în perioada infracțională de către carabinierii din Italia, date de stare civilă ale inculpatei M__, probe de scris de la aceasta).

La data de 30.05.2017 inculpata M__ G_______ S_____ prin avocat ales a depus la dosarul cauzei o cerere în probațiune complexă prin care solicita:

– Audierea sa prin videoconferință – probă ce a fost administrată.

– Audierea coinculpatei și a persoanelor vătămate, precum și a martorilor propuși prin rechizitoriu – probe ce au fost administrate, mai puțin cea cu audierea inculpatei Teodo_____ care a fost imposibil de administrat față de cele expuse mai sus.

– Emiterea unei adrese către centrul S. L____ din Italia loc. San Zenone al Po pentru a comunica dacă la data de 11.06.2010 inculpata a utilizat imobilul respectiv pentru serbarea zilei de naștere a fiicei sale, M__ Bonora P____ și dacă a fost prezentă fizic acolo – probă a cărei administrare a fost respinsă de instanță.

– Audierea prin comisie rogatorie a 8 martori care să dovedească faptul că la data de 11.06.2010 inculpata s-a aflat în Italia serbând ziua fiicei sale – probă încuviințată parțial, instanța punând în vedere inculpatei să aleagă 3 martori și fiind audiați martorii indicați de inculpată, F________ R_____, Bonora Mauro L____ și L____ R____ (unul din martori fiind indicat suplimentar față de lista enumerată prin notele scrise).

– Emiterea unei adrese către Compania din loc. Stradella a Legiunii de Carabinieri Lombardia pentru a confirma sau infirma cele consemnate în procesul verbal de inspecție personală sau percheziție din 18.05.2010 depus de inculpată la dosarul cauzei – probă administrată prin ordin european de anchetă.

– Adresarea unor întrebări către persoanele vătămate și coinculpată privind fizionomia inculpatei M__ la datele infracționale și compararea acestei fizionomii cu fotografiile făcute ei cu ocazia încarcerării sale în decembrie 2013 în arestul IPJ C___ – inculpata având avocat ales, a avut posibilitatea să adreseze întrebări persoanelor audiate în fața instanței prin avocatul său ales, cu excepția inculpatei Teodo_____ care nu a putut fi audiată nemijlocit în acest ciclu procesual; cu privire la fotografiile la care a făcut inculpata referire, instanța va argumenta cu ocazia analizării situației de fapt de ce apreciază că acestea nu sunt relevante soluționării cauzei.

– Verificarea unei posibile folosiri de către inculpata M__ a aeroporturilor din C___ N_____ sau din Târgu M____ în jurul datelor la care se arată că s-a prezentat la notari – probă administrată de instanță.

– Efectuarea unei expertize criminalistice a scrisului pentru a se determina dacă scrisul olograf de pe actele autentice întocmite de cei 4 notari publici și anexele la acestea a fost executat de inculpată – probă administrată de instanță.

Analizând probele administrate în faza de urmărire penală, instanța reține următoarea situație de fapt :

Conform extraselor de carte funciară CF 2689 Feleac și CF 1889 Feleac, dreptul de proprietate asupra imobilului teren cu nr. top 3643/3 în suprafață de 1122 mp respectiv  asupra imobilului teren cu nr. top 3643/2 în suprafață de 1638 mp a fost dobândit prin Sentințele civile nr.xxxxx/ 0 1.11.1996 în dosar nr. xxxxx/1996 al Judecătoriei C___-N_____ și nr. xxxxx/06.12.2005 în dosar nr. xxxxx/1995 a l Judecătoriei C___-N_____, de către inculpata M__ G_______.

Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 808/12.02.1997 de către B.N.P. M______ L____, dreptul de proprietate asupra imobilului de mai sus a fost înstrăinat de către inculpata M__ G_______ către __________________________ Servicii SRL. Aceasta din urmă, prin reprezentant asociat unic Sandro Seguiti a înstrăinat dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr. 2689 Feleac cu nr. top 3693/3 teren arabil în suprafață de 1122 mp și asupra imobilului înscris în CF nr.1889 Feleac cu nr. top 3643/2, teren arător în suprafață de 1638 mp pe care se afla edificată o construcție ridicată în proporție de 30%, în favoarea persoanei vătămate P_______ A______, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1986/14.04.2000 de către BNP M______ L____.

În perioada aprilie-iunie 2010 inculpata M__ G_______ S_____, cu ajutorul coinculpatei Teodo_____ D____ Ș_______ și a martorului P_____ A________, a indus în eroare persoanele vătămate M____ F_____ și M____ C_____ S____ prin prezentarea ca adevărată a informației false conform căreia inculpata M__ G_______ s-ar numi P_______ A______ (prezentându-se sub această identitate atât martorului P_____ A________ cât și persoanelor vătămate și notarilor publici în fața cărora a urmărit autentificarea anumitor documente), reușind prin aceste manopere dolosive (ce au constat inclusiv în preconstituirea unor acte autentificate la notar sub această identitate pentru a întări convingerea cu privire la identitatea falsă a inculpatei) să obțină vânzarea către persoanele vătămate M____ F_____ și M____ C_____ S____ a imobilelor mai sus menționate, proprietatea persoanei vătămate P_______ A______, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat la notar public M____ R_____ L______, sub nr. 989/11.06.2010. Pentru atingerea acestui rezultat inculpata M__ G_______ S_____ a folosit în fața mai multor notari publici actul de identitate fals prezentând ________ nr. xxxxxxx/ 0 2.05.2008 , pretins emis de autoritățile din Milano, Italia, pe numele P_______ A______ dar purtând fotografia inculpatei M__ G_______ S_____, aflat în copie la dosarul cauzei.

Anterior încheierii contractului de vânzare cumpărare între inculpata M__ G_______ S_____ sub identitatea P_______ A______ și persoanele vătămate M____ F_____ și M____ C_____ S____, inculpata M__ G_______ S_____ s-a mai prezentat și în fața altor notari unde a obținut autentificarea și a altor acte în legătură cu proprietatea asupra imobilelor în cauză. Astfel, la data de 09.04.2010, sub nr. 703 și 704 au fost autentificate de către notarul public V____ I____ A_____ două procuri prin care inculpata M__ G_______ S_____, sub identitatea falsă P_______ A______, împuternicea pe martorul P_____ A________ să vândă cele două parcele de teren mai sus descrise către persoana vătămată M____ F_____ și respectiv către martorul C_____ M_____. 

La aceeași dată, între persoana vătămată M____ F_____ și inculpata M__ G_______ sub identitatea falsă P_______ A______ s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată cu privire la _______________________ 1122 mp, fiind remis ă suma de 60.000 e uro.

La data de 11.05.2010 inculpata M__ G_______ S_____ s-a prezentat din nou sub identitatea falsă P_______ A______, de data aceasta în fața notarului public B____ C______ a , unde a dat două declarații notariale – autentificate sub nr. 898 și nr. 897 din 11.05.2010 – prin care au fost revocate p rocurile speciale  nr. 703 și nr. 704 din 0 9.04.2010. 

La data de 18.05.2010, între inculpata M__ G_______ S_____ identificată cu aceeași identitate falsă P_______ A______ și persoana vătămată M____ F_____ s-a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare autentificat la notar public M_________ L____ sub nr. 1542/18.05.2010, având ca obiect ___________________ suprafață de 1637 mp mai sus menționată, proprietatea persoanei vătămate P_______ A______. La aceeași dată și în fața aceluiași notar public, au fost emise două procuri speciale, autentificate sub nr. 1543 și 1544/18.05.2010, prin care inculpata sub identitatea falsă P_______ A______, o împuternicea pe numita D_____ R_____ să vândă imobilele oricărei persoane va considera de cuviință.

Cu fiecare din aceste ocazii inculpata M__ G_______ S_____ a folosit pentru identificare în fața notarilor publici anterior menționați actul de identitate fals pretins emis de autoritățile din Milano, Italia, pe numele P_______ A______, purtând fotografia inculpatei, ________ nr. xxxxxxx/ 0 2.05.2008 .

La inducerea în eroare a persoanelor vătămate cu privire la identitatea falsă sub care s-a prezentat inculpata M__ G_______ S_____ a contribuit și inculpata Teodo_____ D____ Ș_______, care a prezentat-o pe inculpata M__ ca fiind P_______ A______ și în plus, observând demersurile întreprinse de inculpata M__ în vederea vânzării imobilelor aparținând persoanei vătămate P_______ A______, a obținut două extrase de carte funciară privind aceste imobile (nr. xxxxx și xxxxx din 09.03.2010), la cererea inculpatei M__.

Instanța apreciază că din coroborarea ansamblului probatoriu administrat în prezenta cauză rezultă dincolo de orice dubiu rezonabil situația de fapt anterior expusă, iar apărările formulate de cele două inculpate nu conduc la înlăturarea acestei stări de fapt. Cu privire la prețul achitat de persoanele vătămate pentru cele două parcele instanța apreciază însă că a fost probată doar achitarea sumei de xxxxx euro din patrimoniul celor două persoane vătămate către inculpata M__ G_______ S_____, în ciuda prețurilor menționate în antecontractele de vânzare cumpărare (xxxxx euro pentru _______________________ 1122 mp și xxxxx euro pentru cea în suprafață de 1637 mp) și în ciuda celor menționate în contractul de vânzare cumpărare (suma de xxxxx euro pentru _______________________ 1637 mp și xxxxx euro pentru cealaltă parcelă mai mică). Se observă astfel că este evident că în actele încheiate între persoanele vătămate M____ și inculpata M__ (identificată fraudulos ca P_______ A______) au fost menționate prețuri false pentru a evita probabil impozitarea mai ridicată cu ocazia încheierii contractului de vânzare cumpărare. Instanța trebuie să observe astfel, față de diferența dintre prețurile menționate, probe concrete cu privire la plata de sume de bani de către persoanele vătămate către inculpată (probe suplimentare față de declarațiile persoanelor vătămate). Or astfel de probe nu se identifică decât în privința sumei de xxxxx euro (declarațiile persoanelor vătămate coroborate cu cele ale martorilor C_____ M_____ și P_____ A________, care au fost împreună cu M____ F_____ atunci când au mers împreună cu inculpata M__ G_______ S_____ la bancă să retragă bani și să îi achite suma de xxxxx euro, chiar dacă nu au observat efectiv momentul achitării), neexistând alte dovezi în sensul achitării vreunei sume suplimentare de către persoanele vătămate către inculpată.

Astfel în ceea ce privește probatoriul ce susține vinovăția inculpatei M__ G_______ în comiterea infracțiunilor de care a fost acuzată, în cursul urmăririi penale s-au realizat recunoașteri din planșă fotografică cu notarii în fața cărora inculpata s-a prezentat sub identitatea persoanei vătămate P_______ A______ (M____ R_____ L______, B____ C_______, M_________ L____, V____ I____ A_____), precum și cu persoanele vătămate M____ C_____ S____ și M____ F_____ și cu numitul C____ D_____ (martor audiat în cursul urmăririi penale, administrator al agenției imobiliare Pro C____ SRL, la agenția căruia s-ar fi prezentat inculpata M__ G_______ S_____ în perioada 2009-2010 – martorul precizând în declarația din august 2011 că acest lucru s-a întâmplat în urmă cu aprox. 2 ani – și i-ar fi solicitat ajutorul pentru a găsi cumpărători pentru un teren de pe Calea Turzii cu o construcție neterminată). Atât persoanele vătămate cât și martorele notari publici au recunoscut în planșa fotografică ce le-a fost arătată (dintre 6 persoane) pe inculpata M__ G_______ S_____ ca fiind persoana care li s-a prezentat drept persoana vătămată P_______ A______, recunoașterile din planșe foto realizându-se în februarie 2012. De asemenea, martorul C____ D_____ a recunoscut-o pe inculpata M__ ca fiind persoana care i-a cerut ajutorul la agenția imobiliară pentru a vinde un teren situat pe Calea Turzii în C___ N_____.

Martorele B____ C_______, M____ R_____ L______, M_________ L____ și V____ I____ A_____ au fost audiate atât în cursul urmăririi penale cât și în faza judecății în fața instanței. Martorele au relatat că inculpata s-a prezentat în fața lor pentru autentificarea actelor mai sus precizate, legitimându-se ca fiind numita P_______ A______, cu actul de identitate pretins emis de autoritățile italiene din Milano pe numele persoanei vătămate P_______ A______ (fiind menționată data de naștere a acesteia) cu ________ nr. arătate anterior. Au mai învederat martorele în esență (din coroborarea declarațiilor lor) că în perioada infracțională nu aveau acces la baza de date a evidenței populației și nu aveau posibilitatea să verifice datele de identificare ale unei persoane (în situații de dubiu având posibilitatea să cheme poliția), iar acest lucru oricum avea loc dacă s-ar fi îndoit de veridicitatea identității ei, or în situația concretă a inculpatei nu au avut vreun dubiu asupra identității vânzătoarei. Conform declarației martorei M____ R_____ L______, dată în fața instanței, lipsa unui dubiu cu privire la identitatea persoanei care s-a prezentat drept P_______ A______ și s-a legitimat cu actul de identitate fals s-a datorat inclusiv faptului că fuseseră încheiate acte autentificate la notar înainte (antecontract) precum și faptului că părțile se cunoșteau între ei. A precizat martora că la unii clienți se vede că nu se cunosc, unii vin cu agenți imobiliari, unii nu vorbesc, dar în cazul de față martora a reținut faptul că se cunoșteau.

Cu privire la recunoașterile din planșa fotografică efectuate de aceste martore și la declarațiile date de ele, inculpata M__ G_______ S_____ a încercat să reducă forța probantă a acestor mijloace de probă, apreciind că nu sunt fiabile raportat la faptul că martorele nu au putut indica vreun semn distinctiv prezentat de persoana care s-a legitimat cu actul fals și și-a asumat în mod fraudulos identitatea persoanei vătămate P_______ A______, cu toate că inculpata M__ prezintă o cicatrice (pe care o avea și în perioada infracțională, dovedind acest lucru prin audierea martorului L____ Bonora, fostul său soț) la nivelul uneia dintre sprâncene. Cu toate acestea, în contextul coroborării declarațiilor date de martore și a recunoașterilor realizate de acestea din planșe fotografice, dar și al faptului că aceste probe nu sunt singurele ce susțin vinovăția inculpatei M__ și faptul că aceasta a fost persoana care s-a legitimat drept P_______ A______ în fața notarilor, instanța consideră nerelevant faptul că martorele nu au relatat despre cicatricea inculpatei, nefiind un aspect care să fie apt să anuleze sau reducă forța probantă a recunoașterilor făcute de martore având în vedere și concluziile raportului de expertiză criminalistică a scrisului întocmit de LIEC C___ care a concluzionat în sensul că scrisurile realizate pe actele obiect al prezentei cauze au fost executate de inculpata M__ G_______ S_____. Nu este ieșit din comun ca un notar public care ___________________ foarte multe persoane să nu observe la un anumit client unele semne distinctive (de precizat că este vorba de un semn mic, din dreptul unei sprâncene dar care nu acoperă toată sprânceana) sau respectiv să nu le țină minte timp de aprox. 1 an și jumătate până când au fost efectuate recunoașterile din planșă fotografică.

De asemenea în ceea ce privește declarațiile martorelor și verificările efectuate de acestea cu ocazia autentificării în fața lor a actelor în litigiu, persoana vătămată M____ F_____ a declarat în fața instanței că în fața notarilor persoana care s-a prezentat drept P_______ A______ a prezentat și o copie de pe un act de identitate românesc dar a cărui fotografie era foarte înnegrită și nu se putea distinge.

Practic, ceea ce persoana vătămată și martorul P_____ A________ au încercat să insinueze, a fost faptul că persoana vătămată P_______ A______ s-ar fi cunoscut cu inculpata M__ G_______ S_____ și ar fi existat o înțelegere între acestea cu privire la vânzarea bunurilor persoanei vătămate de către inculpată sub identitatea acesteia. Parțial și inculpata M__ G_______ a insinuat anumite aspecte în acest sens (respectiv intenția persoanei vătămate P_______ A______ de a vinde imobilele sub identitate falsă), relatând faptul că nu și-a mai găsit actul de identitate purtând fotografia ce a fost aplicată pe actul folosit în fața notarilor români pentru încheierea actelor după ce a fost în vizită la Sandro Seguiti în Italia unde se afla și persoana vătămată P_______ A______. Inculpata însă a precizat că nu a venit în România în perioada martie- iunie 2010, declarația acesteia contrazicându-se astfel atât cu declarațiile martorelor notari publici cât și cu declarațiile inculpatei Teodo_____ D____, persoanelor vătămate M____ C_____ S____ și M____ F_____ și a martorului P_____ A________, care au indicat-o pe inculpata M__ G_______ ca fiind persoana care s-a prezentat drept P_______ A______ și care a fost prezentată astfel și de inculpata Teodo_____ D____.

Instanța apreciază astfel că în lumina faptului că nici persoana vătămată nici martorul nu au indicat aspecte referitoare la o posibilă relație apropiată a inculpatei M__ cu persoana vătămată P_______ în cursul urmăririi penale, mult mai aproape de perioada infracțională, raportat și la contradicțiile dintre declarațiile acestora și declarația inculpatei M__ G_______ S_____ și cea a inculpatei Teodo_____ D____ Ș_______ din cursul urmăririi penale, versiunea prezentată de persoana vătămată M____ F_____ în cursul judecății din prezentul ciclu procesual nu poate fi primită, nefiind probată o înțelegere între persoana vătămată P_______ și inculpata M__ în sensul inducerii în eroare a persoanelor vătămate M____ (fiind o declarație dată în vederea asigurării păstrării bunurilor fraudulos obținute). Mai mult, inculpata a implicat prin declarația sa de fapt că persoana vătămată P_______ A______ s-ar afla în spatele tuturor manoperelor dolosive întreprinse față de persoanele vătămate M____ F_____ și M____ C_____ S____, că inculpata Teodo_____ ar acuza-o pentru că inculpata M__ a dat declarații împotriva fiului coinculpatei Teodo_____ într-un dosar în Italia, iar persoanele vătămate ar indica-o pe ea pentru a încerca să își recupereze banii. Practic inculpata a indicat existența unor conspirații din partea tuturor participanților la prezentul proces penal, conspirații ce au urmărit în final toate învinuirea ei de comiterea aceleiași fapte. A invocat faptul că persoana vătămată P_______ A______ a urmărit să rămână cu banii primiți din această înșelăciune și în final și cu imobilele precum și să se răzbune pe ea pentru anumite acuzații pe care le-a făcut la adresa sa. A mai invocat că inculpata Teodo_____ D____ Ș_______ a vrut să se răzbune pe ea din cauza faptului că inculpata M__ a participat în calitate de colaborator la investigarea unui grup infracțional din care făcea parte și fiul inculpatei Teodo_____ și alți membri ai familiei acestora care s-ar fi ocupat cu trafic de mașini furate. Lăsând la o parte necoroborarea declarației inculpatei cu cele ale persoanelor vătămate M____ și martorului P_____, versiunile inculpatei privind falsa sa acuzare de către toți participanții la prezentul proces penal nu explică în primul rând actul de identitate fals folosit la notari purtând fotografia inculpatei M__ G_______ (care ar presupune conform versiunii ei faptul că persoana vătămată P_______ A______ s-a înțeles cu o persoană care seamănă foarte mult cu inculpata M__ G_______ S_____ și care poate executa scrisul acesteia să se prezinte în fața notarilor folosind actul fals) dar nici ce informații i-ar determina pe soții M____ să presupună că ar putea recupera banii dați pentru imobile de la inculpata M__. Mai mult, inculpata a învederat unele aspecte referitoare la anumite convenții încheiate între Sandro Seguiti și P_______ A______ pe care le-ar fi cunoscut de la fostul său soț, L____ Bonora, care ar fi fost foarte bun prieten cu Sandro Seguiti și căruia i-ar fi acordat sfaturi ju ridice. Aceste aspecte nu au fost confirmate în urma audierii martorului Bonora L____ Mauro.

Instanța constată că este evident că în perioada infracțională verificările efectuate de notari cu ocazia autentificării unor documente sau convenții nu erau atât de amănunțite ca cele ce se realizează în prezent, acest context social datorându-se posibil fie nivelului tehnologic al bazelor de date, fie unui anumit stadiu al încrederii sau infracționalității. Ceea ce este la fel de evident și rezultă dincolo de orice dubiu rezonabil din coroborarea întregului probatoriu administrat în prezenta cauză, este faptul că inculpata M__ G_______ S_____ a profitat de acest context social și juridic pentru a comite în dauna părților civile M____ F_____, M____ C_____ și P_______ A______ infracțiunea de înșelăciune calificată în convenții pentru a obține în mod fraudulos o sumă de bani de la orice persoană care ar fi fost interesată de achiziționarea imobilelor. 

În cauză, în faza judecății în prezentul ciclu procesual, s-a efectuat expertiza criminalistică a scrisului de către LIEC C___, având ca obiect examinarea unor piese de scris efectuate pe actele notariale în litigiu. Prin raportul de expertiză nr. 57 din 15.03.2019, LIEC C___ a opinat, în urma examinării științifice a actelor în litigiu și a pieselor de scris și scriptelor de comparație înaintate, că modul în care inculpata M__ G_______ S_____ a realizat probele experimentale recente în fața organelor de frontieră, cu accentuări absolut nefirești ale unor elemente grafice (cum ar fi de exemplu finalul volutei majusculei P, voluta dezvoltată descendent a majusculei D) ce nu au fost prezente în modelele anterioare, indică existența unor manopere de deghizare a grafismului propriu în vederea îngreunării identificării acestuia, regăsindu-se însă și elemente comune de detaliu a execuției în toate aceste modele de scris. Raportul de expertiză a concluzionat în sensul că au fost realizate de către inculpata M__ G_______ S_____ următoarele mențiuni de pe următoarele acte:

– Mențiunea „A______ P_______” de pe procura specială autentificată cu nr. 1543/18.05.2010 de BNP M_________ L____.

– Mențiunile „A______ P_______”, „Italia”, „Primărie”, „promitent vânzător” de pe cererea de autentificare a antecontractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 1542/18.05.2010 de BNP L____ M_________.

– Mențiunea „A______ P_______” de pe antecontractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 1542/18.05.2010 de BNP L____ M_________.

– Mențiunea „A______ P_______” de pe procura specială autentificată cu nr. 703/09.04.2010 de către BNP Asociați V____ I____ A_____ și B____ C_______.

– Mențiunea „A______ P_______” de pe declarația autentificată cu nr. 898/11.05.2010 de către BNP Asociați V____ I____ A_____ și B____ C_______.

– Mențiunile „A______ P_______” din parte de jos a fiecărei pagini a contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 989/11.06.2010 de către BNP M____ R_____ L______.

– Mențiunile „de acord cu vînzarea am primit integral prețul” și „A______ P_______” de pe cererea de îndeplinire a actului sau procedurii notariale redactare și autentificare a contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 989/11.06.2010 de către BNP M____ R_____ L______, purtând nr. de înregistrare 2336/2010.

Cu privire la ajutorul dat inculpatei M__ de către inculpata Teodo_____ D____ Ș_______, inculpata Teodo_____ a susținut în cursul urmăririi penale (în cursul prezentului ciclu procesual nefiind audiată din culpa sa) faptul că ea nu a avut cunoștință despre identitatea falsă a inculpatei M__ G_______. Inculpata Teodo_____ a învederat în cursul urmăririi penale faptul că ea a crezut-o pe inculpata M__ când a spus că se numește P_______ A______ deoarece nu îi cunoștea numele adevărat. Tot inculpata Teodo_____ a precizat că o cunoaște de 25 de ani pe inculpata M__ care se prezenta sub diverse prenume, respectiv G___ sau A___, inculpata fiind în urmă cu 25 de ani elevă în aceeași școală în care învățau și copiii săi însă cele două neavând o relație apropiată. Apărările inculpatei Teodo_____ nu pot fi primite și sunt necredibile, în primul rând fiind inexplicabilă atitudinea inculpatei Teodo_____ de a acorda ajutor unei persoane cunoscute în urmă cu 25 de ani cu care nu ar fi avut o relație strânsă și al cărei nume complet nu l-a cunoscut niciodată (prin obținerea unui extras de carte funciară și prezentarea ei către alte persoane cu care să negocieze vânzarea) și în al doilea rând față de faptul că dacă inculpata s-ar fi prezentat sub numele de A___,  s-ar fi putut indica de către inculpata Teodo_____ și alte persoane care să cunoască acest aspect, colegi de școală, profesori. Instanța consideră astfel că inculpata Teodo_____ cunoștea identitatea reală a inculpatei M__ G_______ S_____ la momentul la care a prezentat-o pe aceasta martorului P_____ A________ și persoanei vătămate M____ F_____ drept P_______ A______ și astfel a prevăzut faptul că aceasta urmărește să înșele persoane cu privire la identitatea sa urmărind vânzarea unor imobile proprietatea numitei P_______ A______, acordându-i ajutor la aceste manopere dolosive în cunoștință de cauză.

În apărarea sa inculpata M__ G_______ S_____ a mai invocat faptul că ar fi fost imposibil ca la datele încheierii unora dintre acte (actele esențiale, respectiv antecontractul de vânzare cumpărare din 18.05.2010 și contractul de vânzare cumpărare din 11.06.2010) să se fi prezentat în fața notarilor publici datorită faptului că se afla în Italia în zilele respective.

În ceea ce privește data de 18.05.2010, a învederat inculpata, depunând la dosarul cauzei un proces verbal de percheziție, că la acea dată dimineața (în jurul orei 08:00) a fost percheziționat autoturismul pe care ea îl conducea, respectiv un autoturism marca Toyota Rav4 cu nr. BE953LD, inculpata fiind identificată cu documentul nr. B PV 5110974D. Referitor la această pretinsă percheziție, în urma executării ordinului european de anchetă emis de prezenta instanță, s-a comunicat de către autoritățile italiene că N.O.R.M Comandamentului Companiei de Carabinieri din Stradella anunță că din actele lor nu reiese nici o informație referitoare la aspectele indicate în ordinul de anchetă. De asemenea, s-a comunicat că din verificarea bazei de date a rezultat că actul nr. PV 5110974D este un permis de conducere categoria B eliberat la 24.07.2002 pe numele inculpatei și înlocuit la 20.05.2009 cu permisul de conducere nr. U18791002M. c

Cu privire la data de 11.06.2010, inculpata M__ a învederat că nu s-ar fi putut afla în România pentru a se prezenta la notar deoarece la acea dată a serbat în Italia ziua de naștere a fiicei sale. Instanța a apreciat inutilă soluționării cauzei interogarea localului la care s-ar fi serbat acest eveniment cu privire la cele învederate de inculpată având în vedere că o confirmare a acestor aspecte de către reprezentanții localului nu ar fi presupus și prezența inculpatei la local în acea seară. Pentru dovedirea acestor aspecte inculpata a propus mai mulți martori, dintre care privind această teză probatorie au fost audiați martorii F________ R_____ și L____ Bonora (fostul soț al inculpatei).

Instanța consideră că aceste apărări ale inculpatei cu privire la faptul că la datele de 18.05.2010 și 11.06.2010 s-ar fi aflat în Italia, fiind imposibil să se fi aflat și în România în fața notarilor, nu pot fi primite și vor fi înlăturate. Astfel, chiar dacă s-ar considera ca veridice apărările inculpatei, în condițiile în care și la acea dată existau companii aeriene care operau zboruri economice dese între Italia și România, nu este imposibil ca inculpata să fi călătorit între cele două țări și să fi realizat succesiv activitățile infracționale și cele pretinse de inculpată. Lăsând la o parte neconfirmarea percheziției invocate de inculpată precum și neconfirmarea cu certitudine a serbării chiar în acea zi a zilei de naștere a fiicei inculpatei și prezenței sale la acea serbare (instanța admițând că față de perioada foarte mare de timp trecută o astfel de probă apare ca aproape imposibil de administrat, folosirea localului la acea zi de către inculpată nedovedind și prezența ei, iar martorii existând posibilitatea fie să încurce evenimentele fie să nu își aducă aminte), instanța consideră că ar fi fost posibil ca inculpata să se fi deplasat ulterior pretinsei percheziții cu avionul din Italia în România precum și ulterior încheierii contractului de vânzare din România în Italia. Aspectele invocate de către inculpată nu pot înlătura forța probantă a probei științifice a expertizei criminalistice a scrisului care a relevat executarea mențiunilor „A______ P_______” de pe antecontract și contract de către inculpata M__ G_______.

Cu privire la solicitarea inculpatei de a se confrunta fotografiile făcute inculpatei cu ocazia introducerii în arest (și interogarea martorilor referitor la recunoașterea ei din aceste fotografii), instanța apreciază ca nerelevante aceste probe având în vedere în primul rând că până la acel moment au trecut câțiva ani iar în al doilea rând având în vedere că așa cum ulterior comiterii faptelor în actele redactate inculpata a încercat să își disimuleze scrisul, tot la fel ar fi putut să facă modificări la modul în care arăta în așa fel încât martorii să fie induși în eroare de lungimea părului, culoarea acestuia sau alte elemente.

Față de cele expuse anterior, instanța apreciază că se probează dincolo de orice îndoială rezonabilă comiterea de către cele două inculpate a infracțiunilor de care au fost acuzate.

Încadrarea juridică a faptelor și legea penală favorabilă inculpatelor :

Instanța constată că în conformitate cu art. 104 din Legea nr. 255/2013 privind Legea de punere în aplicare a Codului de procedură penală, pe data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea nr. 135/2010 privind Noul Cod de Procedură Penală. Conform art. 246 din Legea nr. 187/2012, de la aceeași dată a intrat în vigoare și Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal, astfel că se impune stabilirea legii penale favorabile inculpatului.

Față de decizia Curții Constituționale a României nr. 265/2014, publicată în Monitorul Oifical al României la data de 20 mai 2014, modalitatea de determinare a legii penale favorabile va fi efectuată având în vedere legea în ansamblu, printr-o evaluare globală, și nu instituțiile de drept penal autonome.

Instanța precizează cu titlu preliminar că pronunțarea asupra schimbării încadrării jurid ice puse în discuție din oficiu de instanță în aplicarea legii penale favorabile inculpatelor nu putea avea loc anterior pronunțării și asupra întreg fondului cauzei având în vedere că în cadrul alegerii legii penale favorabile inculpatelor instanța are în vedere și criterii care nu pot fi disponibile ei anterior analizării vinovăției inculpatelor și a întreg ansamblul fondului cauzei, cum ar fi individualizarea sancțiunii spre care se orientează sau limitele pedepselor spre care se orientează, precum și individualizarea modalității de executare a sancțiunii.

În primul rând se impune analizarea solicitării inculpatei M__ G_______ S_____ de a se constata intervenirea prescripției răspunderii penale raportat la Decizia Curții Constituționale nr. 297/2018. S-a invocat astfel faptul că prin declararea neconstituționalității dispozițiilor art. 155 alin. 1 C .pen. nu mai există reglementată instituția întreruperii cursului prescripției, față de faptul că legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea acestui text de lege. S-a argumentat totodată că deși este de luat în considerare cuprinsul deciziei amintite, Curtea Constituțională nu poate lua locul Parlamentului sau Guvernului în rolul lor de legiuitor și adăuga la lege. Pe parcursul procesului penal s-a solicitat de asemenea suspendarea procesului penal până la soluționarea sesizării privind dezlegarea unei chestiuni de drept înregistrată pe rolul instanței supreme, solicitarea fiind respinsă de instanță. Prin Decizia nr. 5/21.03.2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, au fost respinsă ca inadmisibilă

Instanța, în concordanță de asemenea cu practica majoritară a Curții de Apel C___ (practica minoritară fiind de asemenea reformată în urma admiterii recursului în casație de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 174 din 15.05.2019), apreciază că nu este relevant caracterul Deciziei Curții Constituționale nr. 297/2018, respectiv de interpretare sau simplă de admitere, ci efectele pe care pe produce o decizie de admitere a unei excepții de neconstituționalitate, potrivit legii dar și jurisprudenței Curții Constituționale.

Conform art. 147 alin. 1 din Constituția României, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Art. 147 alin. 4 din același act normativ statuează principiul obligativității pentru viitor a deciziilor de admitere a excepțiilor de neconstituționalitate, acest text coroborat și cu jurisprudența constantă a Curții Constituționale implicând caracterul obligatoriu atât al dispozitivului cât și al considerentelor deciziilor de admitere.

În ciuda faptului că este vorba de o decizie de respingere pe motivul inadmisibilității, instanța apreciază judicioase argumentele instanței supreme redate în Decizia 5/2019 anterior menționată cu privire la efectele deciziilor de admitere, Înalta Curte de Casație și Justiție făcând trimitere tot la practica instanței constituționale care a consacrat caracterul obligatoriu deopotrivă al dispozitivului și considerentelor deciziilor de admitere a excepțiilor de neconstituționalitate (Decizia 1/1995, Decizia 223/2012, Decizia 3/2014, ale Curții Constituționale a României). De altfel prezenta instanță apreciază că o aplicare strict a dispozitivului deciziilor Curții Constituționale cu ignorarea considerentelor (a argumentelor ce stau la baza dispozitivului) ar fi la fel de neconstituțională ca și aplicarea dispozițiilor legale declarate neconstituționale de către Curte, fiind vorba de o aplicare neconformă unei decizii de admitere a excepțiilor de neconstituționalitate (și deci de o neaplicare fără justificare a unui text de lege constituțional într-o anumită interpretare consacrată de considerentele deciziei Curții Constituționale care precizează limitele aplicării deciziei respective, limite deopotrivă obligatorii pentru justițiabili și instanțe).

Instanța apreciază astfel că în ceea ce privește Decizia 297/2018 a Curții Constituționale, se observă că prin aceasta s-a declarat neconstituțională sintagma îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză din textul art. 155 C .pen., iar, în concret, în considerente s-a precizat că este neconstituțional ca orice act de procedură să întrerupă cursul prescripției, constituțional fiind ca doar actele de procedură ce trebuie comunicate inculpatului să întrerupă prescripția. În Decizie s-a considerat (pct. 28) că se impune a fi garantat caracterul previzibil al efectelor dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal asupra persoanei care a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, inclusiv prin asigurarea posibilității acesteia de a cunoaște aspectul intervenirii întreruperii cursului prescripției răspunderii penale și al începerii cursului unui nou termen de prescripție. De altfel, data efectuării unui act de procedură ce produce efectul anterior menționat este și data de la care începe să curgă și poate fi calculat noul termen de prescripție . Raportat la considerentele deciziei, instanța reține că această decizie a instanței constituționale a constatat neconstituționalitatea unei soluții legislative, având efectul restrângerii aplicabilității disp. art. 155 alin. 1 C .pen., la actele care se comunică suspectului sau inculpatului.

Pentru argumentele expuse anterior, instanța apreciază în concluzie că a rămas aplicabilă, în vigoare și constituțională soluția legislativă a întreruperii termenului de prescripție a răspunderii penale reglementate de art. 155 alin. 1 C .pen., dar care are loc doar prin actele care se comunică suspectului sau inculpatului, o astfel de întrerupere având loc și în prezenta cauză prin nenumăratele acte (inclusiv hotărârile date de instanțele de primă instanță și apel anterior dispuse și comunicate inculpatelor, precum și de citațiile emise și comunicate acestora) comunicate inculpatelor și care au întrerupt termenele de prescripție anterior împlinirii lor pentru vreuna din infracțiuni, fiind deci aplicabilă instituția prescripției speciale a răspunderii penale .

Mai departe, pentru stabilirea legii penale favorabile celor două inculpate, d in examinarea comparativă a normelor de incriminare succesive ale infracțiunilor pentru care inculpat ele a u fost cercetat e , se constată în primul rând că termenele prescripției speciale a răspunderii penale nu sunt împlinite potrivit nici uneia dintre legi, acestea trebuind a fi împlinite încă o dată (art. 124 C .pen. 1968 și respectiv art. 155 alin. 4 C .pen.), din această perspectivă neobservându-se diferențe între legile penale succesive. S e observă mai departe că limitele de pedeapsă în ceea ce privește infracțiunile de înșelăciune diferă cu mult, legea penală veche prevăzând limite de pedeapsă mult mai mari pentru această infracțiune, inclusiv raportat la faptul că potrivit acestei legi se reține producerea de consecințe deosebit de grave, ceea ce plasează pedeapsa în limitele de la 10 la 20 de ani de închisoare (art. 215 alin. 5 C .pen. 1968), aceleași limite fiind prevăzute și pentru complice. În privința celorlalte infracțiuni reținute în sarcina inculpatei M__ G_______ S_____ limitele de pedeapsă prevăzute de cele două legi penale succesive nu diferă substanțial. Instanța reține însă că prin hotărârile anterioare de condamnare a celor două inculpate instanțele au reținut drept temeiuri de condamnare ambele legi în mod succesiv. Prin prima sentință au fost condamnate inculpatele în baza legii penale vechi (în vigoare la acel moment, noul C.pen. nefiind încă adoptat), iar prin cea de-a doua s-a apreciat drept lege penală favorabilă acestora legea penală nouă. Prin prima sentință de condamnare, cu ocazia aplicării legii penale vechi pentru atragerea răspunderii penale față de inculpate, prima instanță a reținut în favoarea ambelor inculpate circumstanțe atenuante (art. 74 alin. 2 C .pen. 1968 în privința inc. M__ și art. 74 alin. 1 lit. a C.pen. 1968 în privința inc. Teodo_____), ceea ce a permis coborârea în aplicarea pedepsei cu închisoarea sub minimul special până la minimul de 3 ani prevăzut de art. 76 C .pen. 1968, iar ambele Coduri de procedură penală succesive prevăd principiul neagravării situației inculpatului în propria cale de atac (art. 385 ⁸ C .proc.pen. 1968 și art. 418 C .proc.pen.), principiu ce se aplică și la rejudecarea cauzei după casarea hotărârii cu trimitere. Instanța apreciază în consecință că dacă va reține legea penală veche drept lege favorabilă inculpatelor, este obligată să rețină în temeiul acestui principiu în favoarea ambelor inculpate circumstanțele atenuante reținute de prima instanță care le-a condamnat pe acestea (pentru infracțiunea de înșelăciune și respectiv complicitate la înșelăciune), ceea ce va permite aplicarea unor pedepse sub minimul special. Comparând mai departe și modalitățile posibile de individualizare a executării sancțiunilor prevăzute de legile penale succesive, referitor la modalitățile alternative executării în regim de detenție a unei pedepse cu închisoarea, instanța apreciază că trebuie privită situația concretă a inculpatelor și orientarea instanței raportat la aceasta.

Astfel, evaluând global toate instituțiile anterior menționate, instanța apreciază că ambelor inculpate le este favorabilă legea penală veche, în ciuda limitelor de pedeapsă mult mai mari prevăzute pentru infracțiunea de înșelăciune. Instanța reține în acest sens având în vedere că ulterior aplicării circumstanțelor atenuante în favoarea ambelor inculpate, așa cum s-a motivat anterior, consideră că raportat la perioada foarte mare de timp scursă de la data faptelor se impune aplicarea unor pedepse la limita minimă după reducerea ei conform art. 76 C .pen. 1968 în sarcina celor două inculpate, pedepse al căror cuantum va conduce la posibilitatea stabilirii unor modalități alternative de individualizare a executării pedepselor ce se vor aplica inculpatelor (având în vedere și regimul juridic mult mai favorabil al concursului de infracțiuni). Cu privire la aceste modalități instanța apreciază că sunt favorabile inculpatelor cele prevăzute de vechiul C.pen. care nu prevedeau obligativitatea prestării de muncă neremunerată în folosul comunității și care implicau reabilitarea de drept a inculpaților la împlinirea termenului de încercare (instanța apreciază totuși că amânarea aplicării pedepsei ar fi o sancțiune mult prea blândă față de circumstanțele reale ale faptelor cercetate, cu privire la ambele inculpate, astfel că analiza este valabilă pentru compararea modalităților alternative de executare a pedepsei din vechiul C.pen. cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei în reglementarea noului C.pen.). Față de cele expuse anterior, instanța va respinge schimbarea încadrării juridice puse în discuție din oficiu în aplicarea obligatorie a legii penale favorabile, încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatelor urmând a rămâne cea cu care instanța a fost sesizată prin rechizitoriu.

În drept , faptele inculpatei constând în aceea că în perioada martie – iunie 2010 i-a indus în eroare pe numiții M____ F_____ și M____ C_____ S____ (prin manopere succesive așa cum au fost expuse la situația de fapt în detaliu, menite să convingă cumpărătorii de identitatea sa falsă) prezentându-se sub identitatea falsă de P_______ A______ și obținând întocmirea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 989 din 11.06.2010 la notar public M____ R_____ L______, între inculpata M__ sub identitatea falsă și persoanele vătămate M____ F_____ și M____ C_____ S____, contractul având ca obiect anumite imobile proprietatea persoanei vătămate P_______ A______ (teren intravilan arabil în suprafață de 1637 mp situat în ______________________, înscris în CF xxxxx Feleacu, teren intravilan arabil în suprafață de 1122 mp situat în ______________________, înscris în CF xxxxx Feleacu cu nr. top. 3643/3 și o casă nefinisată executată în proporție de 30% parter și mansardă pe fundație de beton neînscrisă în cartea funciară) cu prejudicierea persoanelor vătămate M____ cu suma de xxxxx euro achitată pe cele două imobile și pe persoana vătămată P_______ A______ cu contravaloarea imobilelor înstrăinate în mod fraudulos, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune calificată cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 C .pen. 1968 cu aplicarea art. 5 C .pen.

Faptele inculpatei M__ G_______ S_____ constând în aceea că în perioada aprilie – iunie 2010 folosind actul de identitate falsificat pretins a fi emis de autoritățile italiene din Milano, cu nr. AN xxxxxxx din 02.05.2008 , pe care era menționat numele P_______ A______ dar era aplicată fotografia inculpatei M__ G_______ S_____ și semnătura executată de aceasta din urmă (cu numele P_______ A______), s-a prezentat sub această identitate falsă în fața mai multor notari publici obținând producerea de consecințe juridice, respectiv întocmirea și autentificarea mai multor acte prin care inculpata M__ ar fi realizat anumite operațiuni în numele persoanei vătămate P_______ A______ (respectiv la data de 09.04.2010 – procurile autentificate sub nr. 703 și 704 la notar public V____ I____ A_____ prin care inculpata sub identitatea P_______ A______ ar fi împuternicit pe numitul P_____ A________ să vândă anumite imobile proprietatea persoanei vătămate P_______ A______ (teren intravilan arabil în suprafață de 1637 mp situat în ______________________, înscris în CF xxxxx Feleacu, teren intravilan arabil în suprafață de 1122 mp situat în ______________________, înscris în CF xxxxx Feleacu cu nr. top. 3643/3 și o casă nefinisată executată în proporție de 30% parter și mansardă pe fundație de beton neînscrisă în cartea funciară) către numiții M____ F_____ și respectiv C_____ M_____; la data de 11.05.2010 – declarațiile notariale autentificate sub nr. 897 și 898 la notar public B____ C_______ prin care erau revocate de către această inculpată sub identitatea falsă P_______ A______ procurile anterior menționate; la data de 18.05.2010 – antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1542 la notar public M_________ L____ încheiat între inculpata M__ sub identitatea falsă de P_______ A______ și promitentul cumpărător M____ F_____, având ca obiect imobilele anterior menționate, precum și, la aceeași dată, procurile autentificate la același notar public sub nr. 1543 și 1544 prin care inculpata M__ sub identitatea falsă de P_______ A______ împuternicea pe numita D_____ R_____ să vândă imobilele mai sus menționate; la data de 11.06.2010 – contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 989 la notar public M____ R_____ L______, prin care inculpata M__ sub identitatea falsă de P_______ A______ ar fi vândut persoanelor vătămate M____ F_____ și M____ C_____ S____ imobilele anterior menționate, proprietatea persoanei vătămate P_______ A______) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de uz de fals în formă continuată prev. de art. 291 C .pen. 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C .pen. 1968 și art. 5 C .pen. și fals privind identitatea în formă continuată prev. de art. 293 alin. 1 C .pen. 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C .pen. 1968 și art. 5 C .pen.

Fapta aceleiași inculpate constând în falsificarea actului de identitate pretins a fi emis de autoritățile italiene din Milano, cu nr. AN xxxxxxx din 02.05.2008, pe care era menționat numele P_______ A______ (precum și data nașterii persoanei vătămate P_______ A______) dar era aplicată fotografia inculpatei M__ G_______ S_____ și semnătura executată de aceasta din urmă (cu numele P_______ A______), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 C .pen. 1968 cu aplicarea art. 5 C .pen.

În drept , fapta inculpatei Teodo_____ D____ Ș_______ în perioada martie – aprilie 2010 a ajutat-o cu intenție pe inculpata M__ G_______ S_____ la inducerea în eroare a persoanei vătămate M____ F_____ prezentând-o pe aceasta drept P_______ A______ atât persoanei vătămate cât și martorului P_____ A________, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune calificată cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 C .pen. 1968 cu aplicarea art. 5 C .pen.  

Elementul material al infracțiunii de înșelăciune comise de inculpata M__ G_______ constă în acțiunile inculpatei de a induce în eroare pe persoanele vătămate M____ F_____ și M____ C_____ S____, prin mai multe acțiuni desfășurate pe parcursul perioadei martie 2010-iunie 2010, menite a îi convinge pe aceștia de veridicitatea identității false pe care și-o asumase, cea a persoanei vătămate P_______ A______, urmărind și obținând înstrăinarea frauduloasă a unor bunuri imobile aparținând persoanei vătămate P_______ A______, cu prejudicierea acesteia cu contravaloarea lor și a persoanelor vătămate M____ F_____ și M____ C_____ S____ cu suma de xxxxx euro plătită ca preț al imobilelor, aceste prejudicii constituindu-se în urmarea imediată a infracțiunii și producându-se la data încheierii contractului autentic, respectiv 11.06.2010. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată este probată prin ansamblul probator administrat în cauză. Inculpata M__ G_______ S_____ a acționat cu intenție directă, prevăzând și urmărind rezultatul acțiunilor sale frauduloase infracționale. La comiterea acestei infracțiuni a participat în calitate de complice inculpata Teodo_____ D____, elementul material al infracțiunii comise de aceasta constând în ajutorul dat inculpatei M__ G_______ (cunoscând consecințele urmărite de aceasta din urmă precum și identitatea reală a coinculpatei) la începutul demersurilor întreprinse de aceasta, prin prezentarea ei către persoana vătămată M____ F_____ și martorul P_____ A________ drept P_______ A______ (identitatea falsă pe care și-o asumase). Urmarea imediată și legătura de cauzalitate sunt aceleași cu cele expuse anterior.

Elementul material al infracțiunii de uz de fals în formă continuată constă în acțiunile inculpatei M__ G_______ S_____ de folosire în baza aceleiași rezoluții infracționale a actului de identitate mai sus menționat (înscris oficial), falsificat, în fața notarilor publici, la diferite intervale de timp, în vederea producerii de consecințe juridice, respectiv obținerea unor acte autentificate în fața respectivilor notari pe numele persoanei vătămate P_______ A______. Urmarea imediată constă în atingerea adusă încrederii în veridicitatea înscrisurilor oficiale iar legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.

Elementul material al infracțiunii de fals privind identitatea în formă continuată constă în acțiunile inculpatei M__ G_______ S_____ de a se prezenta, la diferite intervale de timp și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în fața notarilor publici mai sus enumerați, sub identitatea falsă de P_______ A______, în vederea producerii unor consecințe juridice, respectiv obținerea unor acte autentificate în fața respectivilor notari pe numele persoanei vătămate P_______ A______. Urmarea imediată constă în atingerea adusă încrederii în identitatea stabilită în baza legitimării realizate de anumite persoane publice sau instituții publice iar legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.

Elementul material al infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale constă în acțiunea inculpatei M__ G_______ S_____ de falsificare (plăsmuire) a actului de identitate pretins a fi emis de autoritățile italiene din Milano, cu nr. AN xxxxxxx din 02.05.2008 , pe care era menționat numele P_______ A______ (precum și data nașterii persoanei vătămate P_______ A______) dar era aplicată fotografia inculpatei M__ G_______ S_____ și semnătura executată de aceasta din urmă (cu numele P_______ A______), acțiuni comise de inculpata M__ cel puțin prin semnarea acestui act cu numele persoanei vătămate. Urmarea imediată constă în atingerea adusă încrederii în veridicitatea înscrisurilor oficiale iar legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.

Instanța apreciază că inculpata M__ a comis ultimele 3 infracțiuni cu forma de vinovăție a intenției directe prev. de art. 19 alin. 1 lit. a C.pen. 1968, prevăzând rezultatul faptelor sale și urmărindu-l .

Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 1 C .proc.pen., întrucât faptele există, au fost săvârșite de către inculpat e și constituie infracțiuni, instanța va dispune condamnarea inculpatelor M__ G_______ S_____ și Teodo_____ D____ Ș_______ pentru comiterea infracțiunilor pentru care a u fost trimis e în judecată.

La individualizarea sancțiunilor ce u rmează a fi aplicate inculpatelor , instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C .pen. din 1968, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. Așa cum s-a argumentat anterior, în favoarea ambelor inculpate se vor reține circumstanțele atenuante reținute de prima instanță care le-a condamnat pe inculpate, în vederea neîngreunării situației acestora în propria cale de atac (art. 74 alin. 2 C .pen. 1968 în privința inc. M__ și art. 74 alin. 1 lit. a C.pen. 1968 în privința inc. Teodo_____). Raportat la acest aspect, conform art. 76 C .pen. 1968, instanța va coborî în aplicarea de pedepse față de inculpate sub limita minimă prevăzută de normele de incriminare

Referitor la gradul de pericol social concret al infracțiu nilor comise de către inculpatele M__ G_______ S_____ și Teodo_____ D____ Ș_______, instanța apreciază că în mod evident gravitatea faptelor comise de inculpata M__ G_______ este mult mai ridicată decât actele de participație comise de inculpata Teodo_____, care însă la rândul lor au fost însă indispensabile și de ajutor esențial comiterii infracțiunilor de către inculpata M__, întărind încrederea persoanelor cu care inculpata M__ a interacționat în vederea ducerii la bun sfârșit a planului infracțional constând în vânzarea sub identitate falsă a unor imobile aparținând persoanei vătămate P_______ A______ către terțe persoane. Instanța apreciază că circumstanțele reale ale faptelor comise de inculpata M__ relevă o periculozitate ridicată a acesteia, fiind vorba de fapte grave comise în număr mare într-o perioadă relativ scurtă de timp, toate având ca rezultat preconizat și realizat prejudicierea persoanei vătămate P_______ A______ cu o pagubă de o valoare foarte ridicată, respectiv contravaloarea a două imobile pe care aceasta din urmă le deținea în proprietate. Modul de comitere a faptei dar și apărările inculpatei formulate pe parcursul prezentului proces penal indică o temeritate ridicată a inculpatei și o intenție de fraudare a tuturor persoanelor cu care a intrat în contact, inclusiv a instanței. În fața instanței această intenție de fraudare (excedând limitele unei apărări exercitate cu bună credință în limitele normale ale procedurii penale) s-a putut constata din coroborarea conduitei procesuale a inculpatei cu concluziile raportului de expertiză criminalistică a scrisului. Inculpata s-a bazat, ulterior eliberării ei din starea de arest preventiv, pe faptul că este plecată în străinătate și pe o îngreunare a administrării probatoriului și a aflării adevărului în cauză, încercând să inducă instanța în eroare inclusiv cu privire la identitatea dintre scrisul său și scrisul efectuat pe actele autentificate la notar cu ocazia asumării frauduloase a identității persoanei vătămate P_______ A______. Inculpata a solicitat folosirea la efectuarea expertizei criminalistice a scrisului drept scripte de comparație memoriile redactate de ea și depuse la dosarul cauzei (presupus redactate de ea de fapt, neexistând nici o dovadă certă a acestui aspect), în condițiile în care expertiza criminalistică a relevat o încercare de disimulare a scrisului (scrisul efectuat pe acte ulterior comiterii faptei) inclusiv în actele redactate în fața autorităților (respectiv declarația dată în fața organelor de frontieră și modelele de scris redactate în fața autorităților italiene cu ocazia executării ordinului european de anchetă emis în acest sens în prezentul ciclu procesual).

În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatelor, acestea nu realizează o diferențiere majoră a situației celor două inculpate, acestea aflându-se ambele stabilite în străinătate, cu o situația materială declarată de ele drept nu foarte favorabilă (inculpata M__ suferind de anumite afecțiuni fizice și beneficiind de venit în acest sens iar inculpata Teodo_____ neavând un venit sau loc de muncă conform celor învederate de ea și îngrijind de nepoții din partea fiului său la locuința căruia își are reședința neoficial înregistrată). De asemenea, nici una din inculpate nu este cunoscută cu antecedente penale.

Un aspect foarte important în cadrul operațiunii de stabilire și individualizare a sancțiunilor ce se impun a fi aplicate inculpatelor este faptul că de la data comiterii faptelor a trecut aproximativ 9 a ni , doar cu puțin mai redusă fiind durata prezentului procesul penal (începând cu momentul începerii urmăririi penale , respectiv iunie 2012 ). Este de necontestat că o asemenea durată a unui proces penal derulat în investigarea unei infracțiuni de înșelăciune și a câtorva infracțiuni de fals într-o cauză cu două inculpate și 3 persoane vătămate este o durată excesivă ce a depășit termenul rezonabil de soluționare a unei astfel de cauze penale.

În ciuda faptului că la prelungirea cauzei până la depășirea termenului rezonabil de soluționare a sa a contribuit și complexitatea probatoriului necesar de administrat în cauză , acest temei al prelungirii nu a fost unul dominant, principala sursă a prelungirii fiind erorile procedurale constatate de instanța de control judiciar cu ocazia casării hotărârilor pronunțate în primă instanță în primele două cicluri procesuale .

O perioadă atât de îndelungată de la data comiterii faptelor face ca rezonanța lor în societate să scadă odată cu trecerea timpului și să se impună identificarea unui echilibru între necesitatea sancționării inculpatelor și nevoia de a asigura în orice domeniu o anumită stabilitate și previzibilitate a raporturilor juridice. Este necesar ca sancțiunea să mai poată atinge în mod eficient scopurile preventiv și punitiv ale legii penale, nemaiputându-se considera că aceste scopuri ar putea fi atinse în mod echitabil prin sancțiuni drastice, corespunzătoare gravității faptelor, aplicate la foarte mult timp de la data comiterii lor, aproape de momentul prescripției răspunderii penale, pentru aceste motive fiind de altfel și reglementată instituția prescripției răspunderii penale.

Corobo rând aceste din urmă concluzii cu circumstanțele reale ale faptelor așa cum au fost analizate anterior și cele personale ale inculpatelor, instanța consideră că aplicarea față de inculpate a unor pedepse cu închisoarea cu executarea lor în regim de detenție nu ar mai fi la acest moment sancțiuni care să conducă în mod eficient și echitabil (potrivit atât standardelor reglementărilor naționale cât și standardelor CEDO) la atingerea scopurilor preventiv și punitiv ale legii penale față de cele două inculpate din prezenta cauză, fiind necesară o individualizare mai blândă a modalității de executare a pedepselor cu închisoarea ce se vor aplica acestora, respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

I. Pentru aceste motive instanța va condamna pe inculpata M__ G_______ S_____ la următoarele pedepse:

– pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune calificată cu consecințe deosebit de grave.

– pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale .

– pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de uz de fals în formă continuată .

– pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals privind identitatea în formă continuată .

În temeiul art. 65 alin. 2 C .pen. 1968 , pe lângă pedeapsa principală la care a fost condamnată inculpata M__ pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, se va aplica inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. 1968 pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 71 alin. 1 C .pen. 1968 se vor aplica inculpatei M__ G_______ S_____ pe lângă fiecare din cele 4 pedepse principale pedepsele accesorii a le interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. 19 68 pe durata executării pedepselor principale.

În temeiul art. 33 lit. a C.pen. 1968 raportat la art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. 1968, se vor contopi pedepsele cu închisoarea aplicate inculpatei M__ G_______ Sa b ina prin prezenta hotărâre, și se va aplica astfel inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare .

În temeiul art. 88 C .pen. 1968 se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatei M__ G_______ S_____ durata arestării preventive din prezenta cauză, atât perioada de arest preventiv din România cât și cea din Italia în vederea predării în baza mandatului european de arestare, de la 01.11.2012 la 24.04.2013 și de la 15.05.2013 la 28.03.2014 (aceste perioade fiind consemnate și în decizia penală nr. 269/2014 a Curții de Apel C___ (prima decizie de casare a instanței de control judiciar).

În temeiul art. 65 alin. 2 C .pen. 1968 se va aplica inculpatei pe lângă pedeapsa principală rezultantă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. 1968 pe o perioadă de 3 ani.

Se vor contopi pedepsele accesorii și astfel în temeiul art. 71 alin. 1 C .pen. 1968 se va aplica inculpatei pedeapsa accesorie rezultantă a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua, lit. b C.pen. 1968 pe durata executării pedepsei principale.

Apreciind că sunt îndeplinite condițiile legale prev. de art. 86 ¹ alin. 1 și 2 C .pen. 1 968, cu aplicarea art. 5 C .pen., instanța va dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatei M__ G_______ S_____ sub supraveghere , pe durata unui termen de încercare de 8 ani , stabilit potrivit dispozițiilor art. 86 ² alin. 1 C .pen. din 1968. Față de gravitatea faptei indicată de modul de comitere a ei și prejudiciul ridicat produs persoanelor vătămate, instanța apreciază că se impune stabilirea față de această inculpată a termenului maxim de încercare.

Se va î ncredințează supravegherea inculpatei Serviciului de Probațiune C___.

În temeiul art. 86 ³ alin. 1 C .pen. din 1968, pe durata termenului de încercare, va fi obligată inculpata M__ G_______ S_____ să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

– să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune C___;

– să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

– să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

– să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

În temeiul art. 71 alin. 5 C .pen. din 1968 se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate , pe durata suspendării executării pedepsei principale rezultante .

Instanța va a trage de asemenea atenția inculpatei asupra prevederilor art. 86 ⁴ C .pen. din 1968 privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.

II. Față de inculpata Teodo_____ D____ Ș_______ instanța apreciază că se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea în cuantum minim de asemenea, de 3 ani pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune calificată cu consecințe deosebit de grave.

În temeiul art. 65 alin. 2 C .pen. 1968 se va aplica în sarcina inculpatei Teodo_____ pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. 1968 pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 71 alin. 1 C .pen. 1968 se va aplica inculpatei pedeapsa acc e sorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. 1968 pe durata executării pedepsei principale.

Apreciind de asemenea îndeplinite condițiile legale prev de art. 86 ¹ alin. 1 și 2 C .pen. din 1968, cu aplicarea art. 5 C .pen., instanța va dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatei Teodo_____ D____ Ș_______ sub supraveghere , pe durata unui termen de încercare de 5 ani , stabilit potrivit dispozițiilor art. 86 ² alin. 1 C .pen. din 1968. Instanța apreciază că se impune diferențierea termenului de încercare stabilit în sarcina celor două inculpate, cu stabilirea termenului minim în sarcina inculpatei Teodo_____, față de participația sa în proporție mult mai mică decât cea a inculpatei M__ la comiterea infracțiunii de înșelăciune, așa cum s-a argumentat mai sus.

Se va încredința supravegherea inculpatei Serviciului de Probațiune C___.

În temeiul art. 86 ³ alin. 1 C .pen. din 1968, pe durata termenului de încercare, va fi obligată inculpata Teodo_____ D____ Ș_______ să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

– să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune C___;

– să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

– să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

– să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

În temeiul art. 71 alin. 5 C .pen. din 1968 va fi suspendată executarea pedepselor accesorii aplicate , pe durata suspendării executării pedepsei principale.

Instanța va a trage atenția și acestei inculpate asupra prevederilor art. 86 ⁴ C .pen. din 1968 privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.

Având în vedere faptul că inculpatele au fost condamnate pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune cu participația în forma autoratului și respectiv complicității, î n temeiul art. 25 alin. 3 și art. 397 C .proc.pen., instanța consideră că se impune restabilirea situației anterioare comiterii infracțiunilor de către inculpate prin desființarea totală a înscrisului intitulat Contract de vânzare – cumpărare încheiat la data de 11.06.2010 și autentificat prin încheierea de autentificare nr. 989/11.06.2010 a BNP M____ R_____ L______ . Instanța apreciază că în lipsa atragerii răspunderii penale a vreunei persoane pentru comiterea unor fapte de fals (nu uz de fals) în legătură cu înscrisurile autentificate la notari ce au făcut obiectul cercetării în prezenta cauză (infracțiuni de fals intelectual sau instigare la fals intelectual în orice formă ar fi fost acestea constatate, inclusiv forma intenției din partea instigatorului și lipsei de vinovăție din partea autorului), acestea nu pot fi desființate în afara operațiunii de restabilire a situației anterioare comiterii infracțiunilor.

Or instanța opinează că restabilirea situației anterioare comiterii infracțiunilor de uz de fals, fals privind identitatea sau fals material în înscrisuri oficiale nu se poate realiza prin desființarea înscrisurilor autentificate având în vedere inclusiv faptul că aceste infracțiuni sunt unele de pericol și nu de rezultat.

În ceea ce privește infracțiunile de înșelăciune și complicitate la aceasta, restabilirea situației anterioare comiterii lor urmărește practic dezdăunarea persoanei vătămate P_______ A______ și anume ajungerea la situația în care părțile se aflau înainte de comiterea faptelor. Imobilele practic nu au părăsit în mod efectiv patrimoniul persoanei vătămate P_______ A______, ci doar prin aparența contractului autentificat obiect al prezentei cauze (ce a condus într-adevăr la prejudicierea persoanei vătămate P_______ A______ cu contravaloarea imobilelor din moment ce această aparență frauduloasă permitea persoanelor vătămate M____ C_____ și M____ F_____ să dispună de imobilele proprietatea persoanei vătămate P_______ A______), având în vedere că acel contract de vânzare cumpărare a fost încheiat în urma actelor frauduloase ale inculpatelor M__ G_______ S_____ și Teodo_____ D____ Ș_______ (nefiind astfel aplicabilă instituția vânzării bunului altuia) între o persoană inexistentă (numita P_______ A______ identificată cu actul de identitate fals prezentat de inculpata M__ neexistând) și persoanele vătămate. Tocmai această aparență falsă trebuie înlăturată în vederea restabilirii situației anterioare comiterii infracțiunii de înșelăciune, iar ea este înlăturată prin desființarea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 989/2010 la BNP M____ R_____ L______, antecontractul de vânzare cumpărare necreând aparența transmiterii proprietății asupra imobilelor persoanei vătămate P_______ A______. Pentru aceste motive va fi respinsă cererea persoanei vătămate P_______ A______ de desființare a antecontractului de vânzare cumpărare autentificat la notar M_________ L____ sub nr. 1542/18.05.2010 în realizarea operațiunii de restabilire a situației anterioare.

Cu privire la acțiunea civilă formulată de persoanele vătămate M____ F_____ și M____ C_____ S____ instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile legale pentru atragerea răspunderii civile delictuale ale celor două inculpate (față de care persoanele vătămate s-au constituit părți civile cu suma de xxxxx euro): există faptele ilicite săvârșite de inculpate (infracțiunile de înșelăciune calificată și respectiv complicitate la aceasta ), prejudiciul creat părți lor civile (suma de bani remisă drept preț pentru proprietatea asupra imobilelor), vinovăția inculpatelor în producerea acestui prejudiciu (ce derivă din vinovăția lor în săvârșirea infracțiunilor anterior menționate ) precum și legătura de cauza litate dintre faptele inculpatelor și prejudiciul creat părți lor civile. În ceea ce privește cuantumul prejudiciului, așa cum s-a argumentat în cadrul expunerii pe larg a situației de fapt, instanța apreciază că s-a probat doar remiterea sumei de xxxxx euro către inculpata M__ G_______ S_____ drept preț al proprietății asupra imobilelor proprietatea persoanei vătămate P_______ A______. Astfel, î n temeiul art. art. 25 alin. 1 și art. 397 alin. 1 C .proc.pen. precum și art. 1349 și art. 1357 C .civ. , va fi admisă în parte acțiunea civilă formulată de către părțile civile M____ F_____ și M____ S____ C_____ și obligă inculpatele M__ G_______ S_____ și Teodo_____ D____ Ș_______, în solidar, la plata despăgubirilor civile (daune materiale), către aceste două părți civile în cuantum de 60.000 Euro în echivalent în lei la data de 11.06.2010. Instanța apreciază că se impune a se dispune astfel față de faptul că persoanele vătămate M____ C_____ S____ și M____ F_____ erau și sunt căsătoriți, bunurile din patrimoniul comun al soților fiind deținute în proprietate în devălmășie. Astfel, banii dați inculpatei M__ au ieșit din acest patrimoniu comun impunându-se a reveni în același patrimoniu comun. Instanța mai precizează că nu consideră că prin solicitarea respingerii cererii de desființare a contractului de vânzare cumpărare (formulată de avocatul ales al părților civile M____ cu ocazia dezbaterilor) au fost retrase implicit pretențiile civile formulate de părțile civile M____, în primul rând raportat la învederarea expresă făcută de avocatul ales al acestora cu privire la faptul că nu dorește retragerea pretențiilor civile și în al doilea rând având în vedere faptul că o astfel de solicitare ar fi putut fi făcută în anticiparea unor eventuale litigii civile dintre părțile civile.

Prin înscrisurile depuse la sfârșitul acestui ciclu procesual, toate cele 3 părți civile au solicitat obligarea inculpatelor la plata de cheltuieli judiciare făcute de părți, partea civilă P_______ A______ – 6000 lei onorariu avocațial, părțile civile M____ F_____ și M____ C_____ S____ (așa cum s-a solicitat și de către avocatul ales al acestora în concluziile formulate pe fondul cauzei cu ocazia dezbaterilor) – 500 lei onorariu avocațial. Față de dispozițiile art. 276 și 274 C .proc.pen., se impune stabilirea defalcat în sarcina fiecărei inculpate cuantumul cheltuielilor judiciare efectuate de stat și de părți pe care vor fi obligate să le achite, iar față de faptul că inculpata M__ a fost cercetată pentru comiterea mai multor infracțiuni, iar probatoriul a fost administrat în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune într-o proporție mult mai mare raportat la participația inculpatei M__, aceasta va fi obligată la un cuantum mult mai mare al cheltuielilor judiciare decât coinculpata Teodo_____.

Va fi astfel obligată inculpata M__ G_______ S_____ la plata către persoana vătămată P_______ A______ a sumei de 5500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare făcute de părți constând în onorariul avocațial și către părțile civile M____ C_____ S____ și M____ F_____ a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare făcute de părți constând în onorariul avocațial.

Inculpata Teodo_____ D____ Ș_______ va fi obligată la plata către persoana vătămată P_______ A______ a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare făcute de părți constând în onorariul avocațial și către părțile civile M____ C_____ S____ și M____ F_____ a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare făcute de părți constând în onorariul avocațial.

În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 C .proc.pen., va fi obligată inculpata M__ G_______ S_____ la plata sumei de 6300 lei cheltuieli judiciare către stat (în care este inclus și onorariul pentru expertiza criminalistică a scrisului efectuată de LIEC C___, de 1710 lei, ce a fost avansat din fondurile statului).

În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 C .proc.pen., va fi obligată inculpata Teodo_____ D____ Ș_______ la plata sumei de 3000 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 5 C .pen. stabilește drept lege penală favorabilă inculpatelor M__ G_______ S_____ și Teodo_____ D____ Ș_______ legea penală veche și pe cale de consecință respinge schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatele au fost trimise în judecată, pusă în discuție din oficiu de instanță.

I. În temeiul art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 C .pen. 1968 cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. 1968 precum și art. 74 alin. 2 C .pen. 1968, rap. la art. 396 alin. 2 C .proc.pen., condamnă pe inculpata M__ G_______ S_____ , fiica lui I___ și V____, născută la 07.02.1974, în C___ N_____, jud. C___, domiciliată în Italia, loc. San Benedetto val Di Sambro (BO), _________________, nr. 33 , cu domiciliul procesual ales în Italia, loc. Piacenza , via E_____ Parmese, nr. 3/C, scala B, _____________ identificare MSOGRL74B47Z129G, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune calificată cu consecințe deosebit de grave.

În temeiul art. 65 alin. 2 C .pen. 1968 aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. 1968 pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 71 alin. 1 C .pen. 1968 aplică inculpatei pedeapsa acecsorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. 1968 pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 288 alin. 1 C .pen. 1968 cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. 1968, rap. la art. 396 alin. 2 C .proc.pen., condamnă pe inculpata M__ G_______ S_____ , la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale.

În temeiul art. 71 alin. 1 C .pen. din 1968 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua, lit. b C.pen. din 1968 pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 291 C .pen. 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C .pen. 1968 și art. 33 lit. a C.pen. 1968, rap. la art. 396 alin. 2 C .proc.pen., condamnă pe inculpata M__ G_______ S_____ , la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de uz de fals în formă continuată.

În temeiul art. 71 alin. 1 C .pen. din 1968 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua, lit. b C.pen. din 1968 pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 293 alin. 1 C .pen. 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C .pen. 1968 și art. 33 lit. a C.pen. 1968, rap. la art. 396 alin. 2 C .proc.pen., condamnă pe inculpata M__ G_______ S_____ , la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals privind identitatea în formă continuată.

În temeiul art. 71 alin. 1 C .pen. din 1968 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua, lit. b C.pen. din 1968 pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 33 lit. a C.pen. 1968 raportat la art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. 1968, contopește pedepsele cu închisoarea aplicate inculpatei M__ G_______ S_____ prin prezenta hotărâre, și aplică astfel inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare .

În temeiul art. 88 C .pen. 1968 deduce din pedeapsa aplicată inculpatei durata arestării preventive din prezenta cauză, atât perioada de arest preventiv din România cât și cea din Italia în vederea predării în baza mandatului european de arestare, de la 01.11.2012 la 24.04.2013 și de la 15.05.2013 la 28.03.2014.

În temeiul art. 65 alin. 2 C .pen. 1968 aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. 1968 pe o perioadă de 3 ani.

Contopește pedepsele accesorii și în temeiul art. 71 alin. 1 C .pen. din 1968 aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua, lit. b C.pen. din 1968 pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 86 ¹ alin. 1 și 2 C .pen. din 1968, cu aplicarea art. 5 C .pen., dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatei M__ G_______ S_____ sub supraveghere , pe durata unui termen de încercare de 8 ani , stabilit potrivit dispozițiilor art. 86 ² alin. 1 C .pen. din 1968.

Încredințează supravegherea inculpatei Serviciului de Probațiune C___.

În temeiul art. 86 ³ alin. 1 C .pen. din 1968, pe durata termenului de încercare, obligă inculpata M__ G_______ S_____ să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

– să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune C___;

– să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

– să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

– să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

În temeiul art. 71 alin. 5 C .pen. din 1968 suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate pe durata suspendării executării pedepsei principale.

Atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art. 86 ⁴ C .pen. din 1968 privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.

În temeiul art. 86 ³ alin. 2 C .pen. din 1968, un exemplar al prezentei sentințe se va comunica Serviciului de Probațiune C___.

II.În temeiul art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 C .pen. 1968 cu aplicarea art. 74 lit. a C.pen. 1968, rap. la art. 396 alin. 2 C .proc.pen., condamnă pe inculpata TEODO_____ D____ Ș_______ , fiica lui N______ și I_____, născută la 25.05.1956, în T____, jud. C___, domiciliată în C___ N_____, ________________________, jud. C___, CNP xxxxxxxxxxxxx, locuind efectiv în Insula M__, Douglas, 83 Woodbourne Road, cetățean român, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune calificată cu consecințe deosebit de grave.

În temeiul art. 65 alin. 2 C .pen. 1968 aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. 1968 pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 71 alin. 1 C .pen. 1968 aplică inculpatei pedeapsa acecsorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. 1968 pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 86 ¹ alin. 1 și 2 C .pen. din 1968, cu aplicarea art. 5 C .pen., dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatei Teodo_____ D____ Ș_______ sub supraveghere , pe durata unui termen de încercare de 5 ani , stabilit potrivit dispozițiilor art. 86 ² alin. 1 C .pen. din 1968.

Încredințează supravegherea inculpatei Serviciului de Probațiune C___.

În temeiul art. 86 ³ alin. 1 C .pen. din 1968, pe durata termenului de încercare, obligă inculpata Teodo_____ D____ Ș_______ să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

– să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune C___;

– să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

– să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

– să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

În temeiul art. 71 alin. 5 C .pen. din 1968 suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate pe durata suspendării executării pedepsei principale.

Atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art. 86 ⁴ C .pen. din 1968 privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.

În temeiul art. 86 ³ alin. 2 C .pen. din 1968, un exemplar al prezentei sentințe se va comunica Serviciului de Probațiune C___.

În temeiul art. 25 alin. 3 și art. 397 C .proc.pen., dispune restabilirea situației anterioare comiterii infracțiunilor de către inculpate prin desființarea totală a înscrisului intitulat Contract de vânzare – cumpărare încheiat la data de 11.06.2010 și autentificat prin încheierea de autentificare nr. 989/11.06.2010 a BNP M____ R_____ L______ .

Respinge cererea persoanei vătămate P_______ A______ de desființare a antecontractului de vânzare cumpărare autentificat la notar M_________ L____ sub nr. 1542/18.05.2010.

În temeiul art. art. 25 alin. 1 și art. 397 alin. 1 C .proc.pen. precum și art. 1349 și art. 1357 C .civ. , admite în parte acțiunea civilă formulată de către părțile civile M____ F_____ și M____ S____ C_____ și obligă inculpatele M__ G_______ S_____ și Teodo_____ D____ Ș_______, în solidar, la plata despăgubirilor civile (daune materiale), către părțile civile în cuantum de 60.000 Euro în echivalent în lei la data de 11.06.2010.

În temeiul art. 276 alin. 6 C .proc.pen. obligă pe inculpata M__ G_______ S_____ la plata către persoana vătămată P_______ A______ a sumei de 5500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare făcute de părți constând în onorariul avocațial și către părțile civile M____ C_____ S____ și M____ F_____ a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare făcute de părți constând în onorariul avocațial.

În temeiul art. 276 alin. 6 C .proc.pen. obligă pe inculpata Teodo_____ D____ Ș_______ la plata către persoana vătămată P_______ A______ a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare făcute de părți constând în onorariul avocațial și către părțile civile M____ C_____ S____ și M____ F_____ a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare făcute de părți constând în onorariul avocațial.

În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 C .proc.pen., obligă inculpata M__ G_______ S_____ la plata sumei de 6300 lei cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 C .proc.pen., obligă inculpata Teodo_____ D____ Ș_______ la plata sumei de 3000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 21 iunie 2019 , ora 18:40 .

        Președinte, Grefier,

C_______ M____ B____ A__ D_____ S_____

Red.BCM./ 23 . 08 .201 9

Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.

Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro

• ANPC
• Copyright © 2019 ROLII