Dacă o parte însemnată a clujenilor s-a resemnat şi fuge de acasă în timpul festivalului gălăgios, Untold, alţii se ţin tare şi caută să închidă microfonul primarului jucăuş în instanţă.

Lucian Todoran a obţinut amendarea reprezentanţilor Direcţiei Judeţene de Sănătate Publică Cluj, după ce i s-a refuzat răspunsul la o cerere de informaţii publice.

Todoran a încercat să obţină informaţii legate de o anchetă privind măsurătorile de zgomot în timpul festivalului Untold şi a descoperit că DSP califica plângerile clujenilor drept petiţii şi le ignora în mod ştiinţific.

125/2019 28-01-2019

amenda pentru neexecutarea hotarârii judecatoresti (art.24 din Legea nr.554/2004 ) Curtea de Apel CLUJ

Cod ECLI    ECLI:RO:CACLJ:2019:050.xxxxxx

Prezentul document este supus reglementărilor aflate sub incidența  Regulamentului U.E. 2016/679

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C___

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE CIVILĂ Nr. 125/2019

Ședința   publică de la 28 i anuarie 2019

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ P_______

Judecător B_____ G_____ Z________

Judecător S_____-I____ M____

Grefier R_____ E____ Lugujan-O____

S-a luat în examinare recursul formulat de recurentele-pârâte DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ A JUDEȚULUI C___ și D_________ E_______ AL DIRECȚIEI DE SĂNĂTATE PUBLICĂ A JUDEȚULUI C___ în contradictoriu cu intimatul-reclamant T______ L_____ împotriva Sentinței civile nr. 655/CC/2018 pronunțată la data de 21.11.2018 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, cauza având ca obiect amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătorești (art.24 din Legea nr.554/2004 ).

Procedura de citare este legal îndeplinită

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimatul-reclamant, lipsă fiind recurentele-pârâte.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează  instanței următoarele: cauza se află la primul termen de judecată, recursul este scutit de plata taxei judicia re de timbru.  

Prin Serviciul Registratură s-a înregistrat la data de 22.01.2019 cerere de judecare în lipsă din partea recurentelor-pârâte iar la data de 25.01.2019 răspuns la întâmpinare din partea recurentelor-pârâte.

Fiind pus în discuție aspectul referitor la competența instanței, intimatul-reclamant apreciază că instanța este competentă să soluționeze recursul.

Curtea, în temeiul art. 131 C .Pr.Civ. și art. 10 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.

Curtea pune în discuție recalificarea excepției lipsei de interes a recurenților în promovarea recursului, excepție invocată de intimatul-reclamant prin întâmpinare ca fiind o apărare  de fond de care se va ține seama la soluționarea r ecursului.

Intimatul-reclamant solicită instanței de judecată să se pronunțe asupra aspectelor în calitate de excepție pentru argumentele arătate în scris.

Curtea, după deliberare, recalifică excepția invocată ca fiind o apărare de fond.

Curtea, după de liberare, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei urmând ca utilitatea fiecărui înscris în parte să fie apreciată la momentul soluționării cauzei.

Intimatul-reclamant arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.

Curtea, în temeiul art. 244 C .Pr.Civ., declară închisă cercetarea judecătorească iar în baza art. 392 C .Pr.Civ. acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Intimatul-reclamant solicită respingerea recursului pentru motivele arătate în scris, sentința pronunțată fiind legală și temeinică. Apreciază că în recurs nu este permis a se reanaliza starea de fapt.

În temeiul art. 394 C .Pr.Civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 655/CC/2018 din 21 noiembrie 2018, pronunțată de Tribunalului C___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă cererea formulată de reclamantul T______ L_____ in contradictoriu cu pârâții D_________ E_______ AL DIRECȚIEI DE SĂNĂTATE PUBLICĂ A JUDEȚULUI C___ și DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ A JUDEȚULUI C___, a fost aplicată pârâtului D_________ E_______ AL DIRECȚIEI DE SĂNĂTATE PUBLICĂ A JUDEȚULUI C___ o amendă  in cuantum de  20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, până la executarea obligațiilor stabilite prin Decizia civilă nr. 3944/2018 a Curții de Apel C___, au fost acordate reclamantului penalități de 100 lei pe zi de întârziere, până la data executării obligațiilor stabilite prin Decizia civilă nr. 3944/2018 a Curții de Apel C___ și au fost obligați pârâții să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 1,14 lei.

La data de 7 decembrie 2018 recurenții DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ A JUDEȚULUI C___ și D_________ E_______ AL DIRECȚIEI DE SĂNĂTATE PUBLICĂ A JUDEȚULUI C___ au formulat cerere de recurs împotriva acestei hotărâri.

În motivarea recursului s-a arătat, în esență, că nu sunt în culpă pentru nepunerea în executare a hotărârii judecătorești, că nu au fost de rea-credință în relația cu intimatul, că faptul că răspunsul a fost apreciat ca incomplet nu echivalează cu lipsa răspunsului, că nu este îndeplinită condiția avută în vedere de legiuitor prin instituirea normei din art. 24 din Legea nr. 554/2004, că acest text trebuie aplicat în litera și spiritul său, că lipsa răspunsului nu a fost de natură să îl lezeze pe intimat și că este nelegală aplicarea unei sancțiuni în lipsa culpei.

Analizând motivele de casare invocate de recurenții DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ A JUDEȚULUI C___ și D_________ E_______ AL DIRECȚIEI DE SĂNĂTATE PUBLICĂ A JUDEȚULUI C___, instanța reține următoarele:

Recurenții au criticat hotărârea atacată din perspectiva art. 488 alin. (1) pct. 8 C . proc. civ., arătând că prima instanță nu ar fi aplicat corect prevederile art. 24 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.

Analizând motivele de casare invocate, curtea reține că, prin Decizia civilă nr. 3944/2018 a Curții de Apel C___, recurenta DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ A JUDEȚULUI C___ a fost obligată să răspundă intimatului T______ L_____ la cererea adresată la data de 25.02.2017 și la reclamația expediată la data de 21.03.2017. În motivarea deciziei s-a reținut că atât cererea inițială a intimatului, prin care acesta a solicitat să i se comunice în atenția cărui compartiment și cărei persoane se află sesizarea comisiei de disciplină trimisă în data de 12.01.2017, sub ce nr. și în ce dată a fost înregistrată această solicitare și care este motivul pentru care la această sesizare nu s-a răspuns în termenul legal de 30 de zile, precum și reclamația administrativă ulterioară, reprezintă cereri de comunicare a unor informații de interes public.

Toate aceste statuări au dobândit autoritate de lucru judecat, astfel că ele nu pot fi repuse în discuție în prezentul litigiu.

După cum în mod corect a reținut și prima instanță, adresa nr. 9667/12.11.2018 (f. 19 dos. fond) nu cuprinde un răspuns concret cu privire la toate solicitările intimatului.

Astfel, intimatului i s-au comunicat numărul și data înregistrării cererii sale. De asemenea, suplimentar față de cele reținute de prima instanță, curtea apreciază că acestuia i s-a comunicat și motivul pentru care nu s-a răspuns solicitării sale în termen de 30 de zile, respectiv faptul că ea a fost calificată ca petiție și clasată. Cu toate acestea, curtea reține că nu s-a indicat în atenția cărui compartiment și cărei persoane se află sesizarea comisiei de disciplină, deși acest aspect nu are nicio legătură cu faptul că acest înscris a fost recalificat ca petiție și apoi clasat, existând posibilitatea de a se comunica numele funcționarului public care a procedat la recalificare și clasare și compartimentul în cadrul căruia acesta își desfășoară activitatea. De asemenea, nu s-a comunicat intimatului un răspuns la reclamația administrativă. În acest sens, față de dispozițiile exprese cuprinse în Decizia civilă nr. 3944/2018 a Curții de Apel C___, de a se comunica un răspuns la „reclamație”, apare ca nelegală conduita recurenților de a recalifica acest înscris ca petiție și de a-l clasa, câtă vreme s-a stabilit deja cu autoritate de lucru judecat că respectivul înscris este o reclamație administrativă în sensul art. 21 din Legea nr. 544/2001, motiv pentru care ar fi trebuit să i se răspundă conform procedurii prevăzute de acest text de lege și de normele metodologice de punere în aplicare.

În concluzie, față de neîndeplinirea acestor obligații, în mod corect prima instanță a făcut aplicarea art. 24 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.

Nu pot fi reținute susținerile recurenților, potrivit cărora nerespectarea obligațiilor stabilite în sarcina lor nu s-ar fi făcut în mod culpabil, câtă vreme ei nu au demonstrat că a existat o situație având caracteristicile forței majore sau a cazului fortuit, de natură să înlăture culpa lor în neexecutarea unei hotărâri judecătorești.

Excesul de petiții și sesizări la care fac referire recurenții ar putea, eventual, explica omisiunea de a răspunde unei cereri formulate de intimat, dar nu pot justifica nepunerea în executare a unei hotărâri judecătorești. Și aceasta cu atât mai mult cu cât ei nu au înțeles să execute în mod corespunzător hotărârea nici măcar pe parcursul prezentului litigiu.

De asemenea, contrar susținerilor recurenților, un răspuns incomplet echivalează cu lipsa unui răspuns față de o parte dintre solicitările intimatului, astfel cum deja s-a arătat mai sus. 

Referitor la faptul că intimatul nu ar fi suferit niciun prejudiciu datorat răspunsului incomplet formulat de recurenți, curtea reține că, atunci când un particular deține un titlu executoriu împotriva unei autorități publice, materializat într-o hotărâre judecătorească, autoritatea are obligația de a-l pune în executare, fără a mai putea pune în discuție, la acest moment, interesul particularului în a obține executarea sau modul în care acesta ar fi lezat prin neexecutare. Prin urmare, nu se poate reține că nu ar fi îndeplinite condițiile avute în vedere de legiuitor prin instituirea normei prevăzute de art. 24 din Legea nr. 554/2004.

În ceea ce privește lipsa culpei conducătorului instituției, curtea reține că, atât timp cât s-a reținut că în mod culpabil instituția nu a pus în executarea hotărârea judecătorească, se naște o prezumție în sensul că, la rândul său, și conducătorul instituției este în culpă, deoarece acesta este responsabil de organizarea și de bunul mers al instituției publice. Rămâne, deci, acestei persoane să dovedească faptul că neexecutarea hotărârii a ținut de împrejurări mai presus de voința sa, astfel că nu îi poate fi imputată, ceea ce în speță nu s-a întâmplat.

Având în vedere toate aceste motive, curtea reține că hotărârea atacată este legală, motiv pentru care va respinge recursul formulat, ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiat recursul formulat de recurenții DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ A JUDEȚULUI C___, cu sediul în C___-N_____, ____________________, jud. C___, C__ xxxxxx, și D_________ E_______ AL DIRECȚIEI DE SĂNĂTATE PUBLICĂ A JUDEȚULUI C___, M____ M_______-G___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în C___-N_____, ___________________. 5, _________________, în contradictoriu cu intimatul T______ L_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în C___-N_____, _____________________ nr. 70, ________________, împotriva Sentinței civile nr. 655/CC/2018 din 21 noiembrie 2018, pronunțată de Tribunalul C___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, pe care o menține în întregime.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 28 ianuarie 2019.

                    Președinte                                Judecător                                     Judecător                                                                     I____ P_______         B_____-G_____ Z________      S_____-I____ M____         

                                                                                Grefier

R_____-E____ LUGUJAN-O____

Red./Dact. I.P./15.02.2019/2 ex.

Jud. fond: M____-F________ B____

Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.

Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro