Un vasluian a avut nevoie de câteva luni să-şi revină din moartea scriptică. Acum cere socoteală fostei soţii, pentru că s-a grăbit şi a insistat să îl ştie plecat pe altă lume. Nici această încercare nu este o formalitate simplă.

Constantin Reliu a plecat la muncă în străinătate. Imediat după revoluţie, în 1992, acesta a luat drumul Istanbulului, unde a lucrat ca bucătar. Rănit grav la cutremurul din 1999 din Turcia, nu a mai dat niciun semn de viaţă. După 19 ani, soţia a obţinut o sentinţă formală în instanţă, care l-a declarat decedat. Aceasta a invocat faptul că bărbatul nu i-a mai dat niciun semn de viaţă, nici ei şi nici fetiţei.

S-a întors anul trecut în ţară şi surprizele au apărut deja din graniţă, unde poliţistul de frontieră i-a spus că el de fapt a decedat de doi ani. Prima tentativă de a anula certificatul de deces a eşuat. Judecătorii i-au explicat că nu a găsit calea potrivită de a interveni în proces. La a doua încercare a reuşit, apelând la instanţa care îl declarase plecat definitiv. A revenit aproape complet printre cei vii.

Acum, după ce şi-a recăpătat identitatea şi drepturile civile, Reliu a demarat o nouă acţiune în instanţă, prin care încearcă redobândirea bunurilor comune. Şi aici a fost declarat plecat, pentru că a întârziat peste cele 6 luni necesare repunerii în drepturi.

Bucătarul revenit din morţi cu gândul de a găti o revanşă

Un vasluian a avut nevoie de câteva luni să-şi revină din moartea scriptică. Acum cere socoteală fostei soţii, pentru că s-a grăbit şi a insistat să îl ştie plecat pe altă lume. Nici această încercare nu este o formalitate simplă.

Constantin Reliu a plecat la muncă în străinătate. Imediat după revoluţie, în 1992, acesta a luat drumul Istanbulului, unde a lucrat ca bucătar. Rănit grav la cutremurul din 1999 din Turcia, nu a mai dat niciun semn de viaţă.

După 19 ani, soţia sa a obţinut o sentinţă formală în instanţă, care l-a declarat decedat. Aceasta a invocat faptul că bărbatul nu i-a mai dat niciun semn de viaţă, nici ei şi nici fetiţei.

Judecătoria Bârlad, 30 mai 2016

Admite acţiunea reclamantei CONSTANTIN IOANA în contradictoriu cu intimatul CONSTANTIN RELIU şi cu AUTORITATEA TUTELARĂ din cadrul Consiliului Local al mun. Bârlad jud. Vaslui. Dispune declararea judecătorească a morţii intimatului CONSTANTIN RELIU. Dispune înregistrarea acestei menţiuni în actele de stare civilă ale intimatului CONSTANTIN RELIU.

S-a întors anul trecut în ţară şi surprizele au apărut deja din graniţă, unde poliţistul de frontieră i-a spus că el de fapt a decedat de doi ani. Prima tentativă de a anula certificatul de deces a eşuat. Judecătorii i-au explicat că nu a găsit calea potrivită de a interveni în procesul prin care fusese declarat mort, al soţiei sale.

Tribunalul Vaslui, 8 martie 2018

Admite excepţia inadmisibilităţii apelului formulat de apelantul Constantin Reliu. Respinge, ca inadmisibil apelul formulată de Constantin Reliu împotriva sentinţei civile nr. 1305/2016 a Judecătoriei Bârlad. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 08.03.2018.

La a doua încercare a reuşit, la instanţa care îl declarase plecat definitiv şi a revenit printre cei vii.

Judecătoria Bârlad, 3 iulie 2018

Admite cererea formulată de reclamantul CONSTANTIN RELIU.Constată nulitatea hotărârii judecătoreşti declarative de moarte şi ca o consecinţă, anulează certificatul de deces emis pe numele reclamantului Constantin Reliu.

Acum, după ce şi-a recăpătat identitatea şi drepturile civile, Reliu a demarat o nouă acţiune în instanţă, prin care încearcă redobândirea bunurilor comune. Şi aici a fost declarat plecat, pentru că a depăşit termenul necesar repunerii în drepturi.

Judecătoria Bârlad, 8 octombrie 2019

Admite excepţia perimării. Constată perimată cererea formulată de reclamantul CONSTANTIN RELIU, în contradictoriu cu pârâta CONSTANTIN IOANA, având ca obiect pretenţii.

Prezentăm motivarea deciziei prin care vasluianul şi-a recăpătat un loc printre cei vii.

Acesta este document finalizat

Cod ECLI    ECLI:RO:JDBRLD:2018:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

JUDB

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1571/2018

Ședința publică de la 03 Iulie 2018

Instanța constituită din:

P_________ O___ M_______ N_____-C___

Grefier L____ R____

Parchetul de pe lângă Judecătoria B_____ a fost reprezentat de Procuror

M______ V______

Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect anulare act și pretenții formulată de  reclamantul C_________ R____ , CNP xxxxxxxxxxxxx , cu domiciliul în B_____, ____________________, nr. 4, __________, ___________________________, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat ”Căliniță C_______” cu sediul situat în București, Calea 13 Septembrie, n r. 216, _____________________, sector 5, în contradictoriu cu pârâta C_________ I____ , CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat ”G_______ I____” cu sediul situat în B_____, ___________________, jud. V_____ , ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 20.06.2018, consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amân at pronunțarea în cauză pentru astăzi 03.07.2018.

După deliberare,

INSTANȚA ,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistr ată la această instanță la data de 0 2.04.2018 , reclamantul C_________ R____ , a solicitat instanței , în contradictoriu cu pârâta C_________ I____ , ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea hotărârii prin care a fost declarat decesul acestuia, respectiv a sentinței civile nr. 1305/30.05.2016 completată prin sentința civilă nr. 1887/10.08.2016 pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și înapoierea bunurilor în natură , iar în caz contrar obligarea pârâtei la plata sumelor de bani în echivalent, aferentei cotei ce i se cuvenea .

Reclamantul a arătat, în esență, că fost o plecat din țară o perioada foarte lungă de timp, însă acest fapt nu era de natură să o determine pe pârâta C_________ I____ să investească instanța de judecată cu o cerere de chemare în judecată prin care să solicite pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se declare pe cale judecătorească decesul său.

De asemenea, invederează reclamantul că deși nu a lua legătură cu pârâta pe perioada de timp cât a fost plecat din țară, aceasta avea posibilitatea de a-l contacta cunoscând că este plecat în Turcia.

În final, menționează reclamantul că, în urma pronunțării hotărârilor a căror anulare o solicită, pârâta a intrat în proprietatea exclusivă a bunurilor pe care le dețineau în comun și efectuează acte de dispoziție neîngrădită.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 54 Cod civil și art. 194 și urm. din Codul de procedură civilă.

În probațiune, s-a solicitat proba cu înscrisuri, respectiv copie certificat de naștere ________ nr. xxxxxx înregistrat sub nr. 2049 din 12.03.1992, copie carte de identitate ________ nr. xxxxxx (f. 6), copie pașaport seria xxxxxxxx(f. 7), titlu de călătorie cu nr. de înregi strare 60-17-xxxxx din 03.01.2018 (f. 8).

Pârâta C_________ I____ a depus întâmpinare, prin care a arătat, în esență, că în ceea ce privește primul capăt de cerere, respectiv anularea sentinței civile nr. 1305/30.05.2016 și a sentinței civile nr. 1887/10.0 8.2016 prin care s-a completat dispozitivul sentinței inițiale, pronunțate de Judecătoria B_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX apreciază că este admisibil, în contextul art. 948 Cod procedură civilă și art. 54 Cod civil.

Menționează pârâta că susținerile reclamantului sunt nefondate, în contextul în care din luna august a anului 1999 nu a mai avut nicio adresă de contact a acestuia și acesta nu a luat legătura sub nicio formă cu familia sa pe o perioadă de aproximativ 19 ani. Deși a făcut împreună cu fiica sa numeroase demersuri la diferite instituții publice pentru a obține informații privind starea reclamantului, acestea nu au fost de natură a-l repera și a constata starea lui.

De asemenea, în ceea ce privește capătul doi de cerere privind restituirea bunurilor în natură sau în echivalent bănesc, pârâta apreciază că cererea este prematur formulată sau inadmisibilă având în vedere că nu s-a dispus anularea sentințelor civile pronunțate în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și că în fapt vizează un partaj de bunuri co mune.

Cu titlu prealabil, instanța a disjuns capătul doi de cerere privind restituirea bunurilor în natură sau echivalent bănesc și a dispus înregistrarea unui nou dosar cu termen de judecată la data de 10.10.2018.

În cursul cercetării judecătorești, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt , prin sentința civilă nr. 1305/30.05.2016 și sentința civilă nr. 1887/10.08.2016 pronunțată de Judecătoria B_____ , în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a admis cererea formulată de C_________ I____ în contradictoriu cu Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei B_____ și C_________ R____ și a dispus declararea judecătorească a morții numitului C_________ R____, născut la data de 14.02.1955, CNP xxxxxxxxxxxxx cu ultimul domiciliu cunoscut în B_____, ____________________, nr. 4, _____________. A. ___________________ și înregistrarea acestei mențiuni în actele de stare civilă.

În drept , potrivit art. 54 C od ci vil , ” dacă cel declarat mort este în viață, se poate cere, oricând, anularea hotărârii prin care s-a declarat moartea. ”

Î n conformitate cu art. 949 Cod procedură civilă , ” cererea de constatare a nulității hotărârii declarative de moarte în cazul în care persoana este în viață se face la instanța care a pronunțat hotărârea; judecarea cererii se face cu citarea persoanelor care au fost părți în procesul de declarare a morții și cu participarea procurorului; dispozitivul hotărârii de constatare a nulității hotărârii, cu mențiunea că aceasta a rămas definitivă, se comunică serviciului de stare civilă pentru anularea înregistrării. ”

Prin întâmpinarea din 13.04.2018 (f. 12), pârâta a declarat că cererea formulată de reclamant este admisibilă și nu a contestat că reclamantul nu ar fi C_________ R____, persoana a cărei declarare judecătorească a morții a solicitat-o în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Din actele de stare civilă depuse de către reclamant (f. 6-8) și respectiv copie după cartea de identitate aflată la fila 5 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX instanța constată că este vorba de aceeași persoană care se identifică cu același CNP xxxxxxxxxxxxx și respectiv aceeași dată de naștere, 14.02.1955.

Din verificările efectuate de instanța de judecată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, respectiv prin adresa nr. xxxxx din 01.10.2014 înregistrată la Judecătoria B_____ sub nr. xxxxx la data de 06.10.2014 (f. 47) Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea și Evidența Pașapoartelor Simple din cadrul Instituției Prefectului Jud. V_____ a comunicat că numitul C_________ R____, reclamantul din prezenta cauză, a figurat în evidențele instituției publice ca deținător de pașaport cu nr. xxxxxxx din 20.01.1998.

De asemenea, prin adresa nr. xxxxxxxx-xxxxx-xxxxx din 05.03.2015 (f. 92 – dosar nr. XXXXXXXXXXXXX) Parchetul Istanbul a comunicat instanței de judecată că reclamantul a intrat în Turcia în data de 08.07.1999 cu nr. de pașaport xxxxxxx.

Coroborând aceste înscrisuri cu copia după pașaport seria xxxxxxxx (f. 7) depusă de reclamant, care are atașată poza acestuia, instanța constată că asemănarea este evidentă cu persoana care s-a prezentat la termenul de judecată din data de 20.06.2018.

Instanța reține și înscrisul de la fila 8, titlul de călătorie cu nr. de înregistrare 60-17-xxxxx din 03.01.2018 eliberat de autoritatea emitentă – Istanbul, cu situația de fapt expusă prin cererea de chemare în judecată din prezentul dosar și respectiv din dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX care atestă că reclamantul s-a aflat pe teritoriul statului turc până în anul 2018, concluzionând astfel că numitul C_________ R____ care a fost declarat mort prin sentința civilă nr. 1305/30.05.2016 și sentința civilă nr. 1887/10.08.2016 este în viață.

În speță, având în vedere faptul că, din probele administrate în cauză a reieșit că numitul C_________ R____ care a fost declarat mort prin sentința civilă nr. 1305/30.05.2016 și sentința civilă nr. 1887/10.08.2016 este în viață, instanța urmează să admită cererea formulată de reclamant și să anuleze sentința civilă nr. 1305/30.05.2016 și sentința civilă nr. 1887/10.08.2016 pronunțată de Judecătoria B_____ , în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX Judecătoria B_____ și ca o consecință, să anuleaze certificatul de deces emis pe numele reclamantului C_________ R____ , CNP xxxxxxxxxxxxx , cu domiciliul în B_____, ____________________, nr. 4, __________, ___________________________.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite cererea formulată de reclamantul C_________ R____ , CNP xxxxxxxxxxxxx , cu domiciliul în B_____, ____________________, nr. 4, __________, ______________, jud. V_____, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat ”Căliniță C_______” cu sediul situat în București, Calea 13 Septembrie, nr. 216, ______________, _______________, în contradictoriu cu pârâta C_________ I____ , CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat ”G_______ I____” cu sediul situat în B_____, ___________________, jud. V_____ , având ca obiect anulare act.

Constată nulitatea hotărârii judecă torești declarative de moarte, respectiv s entința civilă nr. 1305/30.05.2016 și sentința civilă nr. 1887/10.08.2016 pronunțată de Judecătoria B_____ , în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și ca o consecință, anulează certificatul de deces emis pe numele reclamantului C_________ R____ , CNP xxxxxxxxxxxxx , cu domiciliul în B_____, ____________________, nr. 4, __________, ______________, jud. V_____

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel, însoțită de motivele sale, se va depune la Judecătoria B_____.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței astăzi, data de 03.07.2018 .

P_________, GREFIER,

N_____-C___ O___ M_______                                    L____ R____

Red. N-C.O.M.

L.R. 03 Iulie 2018

5 ex./ 03.07.2018

Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.

Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro