Despre Periş ştim doar că a fost o haltă într-o schiţă de Caragiale, aflată în proximitatea Bucureştilor. Ce aflăm din anchetele procurorilor, că aici a existat până nu demult o marcă de porc naţional şi o rezervă strategică de carne.

Lichidatorul firmei Romsuintest Periş a cerut prin intermediul Tribunalului, reînscrierea la OSIM a mărcilor Porcul de Periş şi Ferma Periş din 1963 Gustul cunoscut. Misiunea sa nu este simplă. Are opoziţia fostului administrator, firma Reinvest in Business Development Stocks SRL, care a cesionat marca în anul 2016, unei oarecare doamne Sanda Caramalău. Dosarul se plimbă de doi ani între instanţele de judecată din Bucureşti, de când cesiunea a fost anulată.

Dosarul este complicat şi pentru faptul că fostul administrator, Claudiu Barbu, este cercetat de către procurori pentru delapidarea firmei, de unde au dispărut în urmă cu circa un deceniu, peste 20.000 de porci, care constituiau Rezerva de Stat a ţării, pagubă evaluată la suma de 17 milioane de euro.

Presa (hotnews) a scris că Barbu ar fi un apropiat al fostului preşedinte PSD, Liviu Dragnea şi că în perioada devalizării fermei de animale, altă afacere cu porci se consolida în zonă, administrată de fiul liderului PSD. Dispărut între timp din peisaj. Cert este faptul că o instanţă de judecată a stabilit că Barbu este vinovat de falimentarea firmei, răspunzător fiind de suma indicată mai sus.

Nu este simplu de reînregistrat marca porcului de Periş, deoarece şi o altă firmă de profil, cu acţionariat străin, Agricover, activă în regiune, încearcă acelaşi lucru, după cum rezultă din actele depuse la dosarul cauzei.

Vă prezentăm motivarea unei decizii de declinare a competenţei de soluţionare a dosarului de reînscriere la OSIM.

R O M A N I A

Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă

712

din data de 07.02.2019

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE – JUDECĂTOR SINDIC: C_______ I_____ C______ a

GREFIER: Frînc______ I____

Pe rol soluționarea cauzei civile de față formulată de reclamanta _______________________-IN F_______ PRIN L_________ J_______ CRIS CONSULT SPRL – sector 3, București, _____________________, ________________________________ cu pârâții R_______ IN B_______ D__________ S_____ SRL -IN F_______ –  sector 6, București, SPLAIUL INDEPENDENTEI, nr. 273, ______________________ S____ –  GALATI, BRAILEI, nr. 220, _____________, _____________ , O______ DE S___ P_____ I_______ SI MARCI(OSIM) – sector 3, București, I__ G____, nr. 5 și R_______ IN B_______ D__________ S_____ SRL PRIN L_________ J_______ CII D______ S_____ G______ – sector 3, București, FOISORULUI, nr. 145A , având ca obiect reînscriere mărci Porcul de P____ nr. xxxxxx ș i Ferma P____ gustul cunoscut nr.xxxxxx .

Dezbaterile în fond ale cauzei au avut loc în ședința publică de la 31.01.2019 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, p_____ a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise , a amânat pronunțarea la data de 07.02.2019, când:

     TRIBUNALUL ,

Deliberând asupra acțiunii civile  de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 05.10.2018 pe rolul Tribunalului București – Secția a VII-a Civila sub nr. XXXXXXXXXXXX , reclamanta _______________________-IN F_______ PRIN L_________ J_______ CRIS CONSULT SPRL a formulat cerere de reînscriere mărci PORCUL DE P____ nr. xxxxxx și FERMA P____ din 1963 GUSTUL CUNOSCUT nr. xxxxxx.

În motivarea în fapt, creditorul a învederat, că mărcile PORCUL DE P____ nr. xxxxxx și FERMA P____ din 1963 GUSTUL CUNOSCUT nr. xxxxxx au fost cesionate de către R_______ IN B_______ D__________ S_____ SRL – î n f_______ către C________ S____.

Arată că formulat acțiune privind constatarea nulității contractului de cesiune mărci nr.1572/08.12.2015 încheiat î ntre R_______ IN B_______ D__________ S_____ SRL prin Director General B____ C______ in calitate de CEDENT ș i C________ S____ î n calitate de cesionar prin car e R_______ IN B_______ D__________ S_____ SRL – î n f_______ cu inculcarea art.46 rap ortat la art.49 din Legea 85/2006 privind procedura insolven țe i a cesionat ilegal mărcile “PORCUL DE P____” înregistrata la OSIM sub nr.xxxxxx si “Ferma P____ din 1963 GUSTUL CUNOSCUT” înregistrata la OSIM sub nr.xxxxxx ș i constatarea nulității subsecvente a Deciziei OSIM xxxxx din 07.06.2016 prin care s-a admis cererea de înscriere î n Registrul Mărcilor a cesiunii mărcii “PORCUL DE P____” înregistrată la OSIM sub nr.xxxxxx, precum ș i constatarea nulității subsecvente a Deciziei OSIM xxxxx din 07.06.2016 prin care s-a admis cererea de înscriere î n Registrul Mărcilor a cesiunii mărcii “Ferma P____ din 1963 GUSTUL CUNOSCUT” înregistrată la OSIM sub nr. xxxxxx.

Se arată că î n cadrul dosarului format pe rolul Tribunalului București – Secția a Vll-a Civila cu nr. xxxxx/3/2017, la data de 20.09.2018 Tribunalul București prin sentința definitiv ă ș i executorie nr.4939/20.09.2018 a admis acțiunea si a pronunțat următoarea soluție : „ Respinge excepția lipsei de interes, invocată de OSIM ca neîntemeiată. Admite cererea astfel cum a fost completată. Dispune anularea contractului de cesiune marcă nr.1572 din 08.12.2015 încheiat între pârâta R_______ IN B_______ D__________ S_____ SRL prin director general B____ C______ în calitate de cedent și pârâta C________ S____ în calitate de cesionară, anularea Decizie OSIM xxxxx din data de 07.06.2016 prin care s-a admis cererea de înscriere în Registrul Mărcilor a cesiunii mărcii „Ferma P____ din 1963 Gustul Cunoscut” înregistrată la OSIM sub nr.xxxxxx, și anularea Decizie OSIM xxxxx din data de 07.06.2016 prin care s-a admis cererea de înscriere în Registrul Mărcilor a cesiunii mărcii „Porcul de P____” înregistrată la OSIM sub nr. xxxxxx.”

Solicită instanței să i a măsura de a reînscrie ca ș i titular al mărcilor PORCUL DE P____ nr.xxxxxx ș i FERMA P____ din 1963 GUSTUL CUNOSCUT nr.xxxxxx societatea R_______ IN B_______ D__________ S_____ SRL, având î n vedere c ă transferul către C________ S____ al mărcilor a fost anulat, dreptul asupra acestor mărci revenind R_______ IN B_______ D__________ S_____ SRL

Se mai arată că OSIM î n cadrul litigiului mai sus menționat, dosar nr.xxxxx/3/2017, a invocat lipsa de interes raportat la faptul c ă , p â n ă la soluționarea dosarului la data de 20.09.2018, î n cadrul unui alt dosar î n care s-au judecat ca ș i reclamant AGRICOVER SRL ș i AGRICOVER S.A. î n contradictoriu cu p â r â ții C________ S____ ș i OSIM, dosar nr.xxxxx/3/2017 pe rolul Tribunalului București s-a pronunțat o sentința nr.123/25.01.2018 prin care s-a dispus anularea mărcilor PORCUL DE P____ nr.xxxxxx si FERMA P____ din 1963 GUSTUL CUNOSCUT nr.xxxxxx aflate î n proprietatea C________ S____ p_____ înregistrarea mărcilor cu rea credinț ă .

Precizează că sentința nr.123/25.01.2018 a Tribunalului București nu este opozabil ă R_______ IN B_______ D__________ S_____ SRL, î n acest dosar s-au judecat reclamant AGRICOVER SRL ș i AGRICOVER S.A. î n contradictoriu cu p â r â ții C________ S____ si OSIM, p_____ reaua credinț ă a C________ S____ î n înregistrarea mărcilor.

Menționează că, având î n vedere c ă cesionarea mărcilor de la R_______ IN B_______ D__________ S_____ SRL către C________ S____ a fost constat ă nul ă prin hotărâre judecătoreasc ă , d-na C________ S____ după pronunțarea acestei hotărâri, nu are și se consider ă c ă nu a avut niciodată calitatea de titular al mărcilor PORCUL DE P____ nr.xxxxxx ș i FERMA P____ din 1963 GUSTUL CUNOSCUT nr.xxxxxx, iar sentința de anulare a mărcilor (reclamant Agricover , p â r â t ă C________ S____) a devenit c aduc ă , nu mai poate sa producă efecte.

Învederează că d reptul de titular al mărcilor PORCUL DE P____ nr.xxxxxx ș i FERMA P____ din 1963 GUSTUL CUNOSCUT nr.xxxxxx ai R_______ IN B_______ D__________ S_____ SRL nu a fost anulat de vreo instanța judecătoreasc ă ș i prin urmare apreci ază c ă este necesara reînscrierea acestui drept de către OSIM, s ă se revină asupra anularii mărcilor, p_____ c ă anularea a fost pronunțat ă cu cesionara C________ S____ ș i nu cu R_______ IN B_______ D__________ S_____ SRL, p_____ reaua credința a acesteia.

Prin cererea înregistrată la data de 19.11.2018 pe rolul Tribunalului București – Secția a VII-a Civila sub nr. XXXXXXXXXXXX , reclamanta _______________________-IN F_______ PRIN L_________ J_______ CRIS CONSULT SPRL a formulat acțiune în constatarea nulității – precizată, prin care solicită repunerea pârtilor î n situația anterioar ă ca urmare a anul ă rii contractului de cesiune marca nr.1572/08.12.2015 ș i a Deciziei OSIM xxxxx din 07.06.2016 ș i Deciziei OSIM xxxxx din 07.06.2016 prin sentința civil ă nr.4939/20.09.2018 (anexa 2) pronunțat ă î n dosar nr.xxxxx/6/2017 de către Tribunalul București – Secția a Vll-a Civila, în sensul ca p â r â ta OSIM s ă procedeze la reînscrierea celor dou ă mărci PORCUL DE P____ nr.xxxxxx ș i FERMA P____ din 1963 GUSTUL CUNOSCUT nr.xxxxxx in Registrul Mărcilor, astfel cum existau la data cesiunii anulate.

În fapt, învederează că a formulat acțiune î n cadrul dosarului nr.xxxxx/3/2018 în care a solicitat î n temeiul art.46 raportat la art.49 din legea 85/2006 nulitatea absolut ă a operațiunii de înstrăinare î n interiorul procedurii de insolven ță fără aprobare de către debitor a celor dou ă mărci PORCUL DE P____ nr.xxxxxx și FERMA P____ din 1963 GUSTUL CUNOSCUT nr.xxxxxx î n Registrul Mărcilor, astfel :

– Constatarea nulității absolute a contractului de cesiune mărci nr. 1572/08.12.2015 încheiat î ntre R_______ IN B_______ D__________ S_____ SRL prin Director General B____ C______ î n calitate de CEDENT si C________ S____ î n calitate de cesionar prin care R_______ IN B_______ D EVE LOPMENT S_____ SRL – î n f_______ cu încălcarea art.46 rap la art.49 din Legea 85/2006 privind procedura insolven ț ei a cesionat ilegal mărcile “PORCUL DE P____” ‘înregistrat ă la OSIM sub nr.xxxxxx si “Ferma P____ din 1963 GUSTUL CUNOSCUT” înregistrata la OSIM sub nr. xxxxxx ș i

– C onstatarea nulității subsecvente a Deciziei OSIM xxxxx din 07.06.2016 prin care s-a admis cererea de în scriere î n Registrul Mărcilor a cesiunii mărcii “PORCUL DE P____” înregistrată la OSIM sub nr. xxxxxx, precum ș i constatarea nulității subsecvente a Deciziei OSIM xxxxx din 07.06.2016 prin care s-a admis cererea de înscriere î n Registrul Mărcilor a cesiunii mărcii “Ferma P____ din 1963 GUSTUL CUNOSCUT” înregistrată la OSIM sub nr. xxxxxx.

Arată că n u am solicitat în cadrul acțiunii ș i repunerea p ă r ț ilor î n situația anterioar ă .

Se ai arată că î n cadrul dosarului format pe rolul Trib unalului București – Secția a VII – a Civil ă cu nr.xxxxx/3/2017, la data de 20.09.2018 Tribunalul București prin sentința definitiva ș i executorie nr.4939/20.09.2018 a admis acțiunea si a pronunțat următoarea soluție :

„Respinge excepția lipsei de interes, invocată de OSIM ca neîntemeiată. Admite cererea X astfel cum a fost completată. Dispune anularea contractului de cesiune marcă nr. 1572 din 08.12.2015 încheiat între pârâta R_______ IN B_______ D__________ S_____ SRL prin director general B____ C______ în calitate de cedent și pârâta C________ S____ în calitate de cesionară, anularea Decizie OSIM xxxxx din data de 07.06.2016 prin care s-a admis cererea de înscriere în Registrul Mărcilor a cesiunii mărcii „Ferma P____ din 1963 Gustul Cunoscut” înregistrată la OSIM sub nr. xxxxxx, și anularea Decizie OSIM xxxxx din data de 07.06.2016 prin care s-a admis cererea de înscriere în Registrul Mărcilor a cesiunii mărcii „Porcul de P____” înregistrată la OSIM sub nr. xxxxxx.”

Fa ță de soluția pronunțat ă î n dosar în care OSIM este parte, precizează că a solicitat OSIM s ă ia măsura de a reînscrie ca ș i titular al mărcilor PORCUL DE P____ nr.xxxxxx ș i FERMA P____ din 1963 GUSTUL CUNOSCUT nr.xxxxxx societatea R_______ IN B_______ D__________ S_____ SRL, având î n vedere c ă transferul către C________ S____ al mărcilor a fost anulat, dreptul asupra acestor mărci revenind R_______ IN B_______ D__________ S_____ SRL, dar OSIM a refuzat menționând c ă nu exist ă o obligație î n acest sens î n cadrul sentinței 4939/20.09.2018 pronunțat ă î n dosar nr.xxxxx/3/2017 fixat ă î n sarcina sa, având î n vedere ca nu s-a dispus ș i repunerea pârtilor î n situația anterioar ă .

Menționează că OSIM î n cadrul litigiului din dosar nr.xxxxx/3/2017 pe rolul Tribunalului București – Secția a Vll-a Civila a invocat lipsa de interes raportat la faptul c ă , p â n ă la soluționarea do sarului la data de 20.09.2018, î n cadrul unui alt dosar î n care s-au judecat ca ș i reclamant AGRICOVER SRL si AGRICOVER S.A. î n contradictoriu cu p â r â ții C________ S____ ș i OSIM, dosar nr.xxxxx/3/2017 pe rolul Tribunalului București s-a pronunțat sentința nr. 123/25.01.2018 prin care s-a dispus anularea mărcilor PORCUL DE P____ nr.xxxxxx ș i FERMA P____ din 1963 GUSTUL CUNOSCUT nr.xxxxxx aflate î n proprietatea C________ S____ p_____ înregistrarea mărcilor cu rea credinț ă .

Arăt ă că sentința nr.123/25.01.2018 a Tribunalului București nu este opozabil ă R_______ IN B_______ D__________ S_____ SRL, î n acest dosar s-au judecat reclamant AGRICOVER SRL si AGRICOVER S.A. î n contradictoriu cu p â r â ții C________ S____ ș i OSIM, p_____ reaua credinț ă a C________ S____ î n î nregistra r ea mărcilor.

Se mai arată că d reptul de titular al mărcilor PORCUL DE P____ nr.xxxxxx ș i FERMA P____ din 1963 GUSTUL CUNOSCUT nr.xxxxxx al R_______ IN B_______ D__________ S_____ SRL nu a fost anulat de vreo instanț ă judecătoreasca ș i prin urmare este necesar ă reînscrierea acestui drept de către OSIM prin repunerea pârtilor î n situația anterio ară .

În drept, s-au invocat prevederile art.46 rap ortat la art.49 din legea 85/2006 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență.

La data de 21.01.2019, OSIM  a formulat întâmpinare prin care solicită instanței să rețină că reînscrierea mărcilor în patrimoniul fostului titular R_______ IN B_______ D__________ S_____ SRL nu mai este posibilă și nu mai poate fi dispusă în condițiile în care reînregistrarea mărcilor a fost anulată definitiv, anterior anulării contractului de cesiune nr. 1572 din 08.12.2015 încheiat între pârâta R_______ IN B_______ D__________ S_____ SRL și C________ S____.

La termenul de judecată din data de 31.01.2019, s ocietatea AGRICOVER SA, prin avocat, depune cerere de intervenție principală și în subsidiar, cerere de intervenție accesorie în interesul pârâtelor OSIM și C________ S____.

Analizând cu prioritate, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin.1 Cod de Procedură Civilă, excepția necompetenței funcționale, instanța reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 05.10.2018 pe rolul Tribunalului București – Secția a VII-a Civila sub nr. XXXXXXXXXXXX , reclamanta _______________________-IN F_______ PRIN L_________ J_______ CRIS CONSULT SPRL a formulat cerere de reînscriere mărci PORCUL DE P____ nr. xxxxxx și FERMA P____ din 1963 GUSTUL CUNOSCUT nr. xxxxxx.

Prin cererea înregistrată la data de 19.11.2018 pe rolul Tribunalului București – Secția a VII-a Civila sub nr. XXXXXXXXXXXX , reclamanta _______________________-IN F_______ PRIN L_________ J_______ CRIS CONSULT SPRL a formulat acțiune în constatarea nulității – precizată, prin care solicită repunerea pârtilor î n situația anterioar ă ca urmare a anul ă rii contractului de cesiune marca nr.1572/08.12.2015 ș i a Deciziei OSIM xxxxx din 07.06.2016 ș i Deciziei OSIM xxxxx din 07.06.2016 prin sentința civil ă nr.4939/20.09.2018 (anexa 2) pronunțat ă î n dosar nr.xxxxx/6/2017 de către Tribunalul București – Secția a Vll-a Civila, în sensul ca p â r â ta OSIM s ă procedeze la reînscrierea celor dou ă mărci PORCUL DE P____ nr.xxxxxx ș i FERMA P____ din 1963 GUSTUL CUNOSCUT nr.xxxxxx in Registrul Mărcilor, astfel cum existau la data cesiunii anulate.

Potrivit art. 131 C . pr.civ., la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept p_____ care constată competența instanței sesizate. Încheie rea are caracter interlocutoriu .

La termenul din data de 31.01.2019 judecătorul sindic a invocat din oficiu  excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București – Secția a VII – a Civilă în soluționarea prezentei cauze, excepție ce urmează a fi admisă p_____ motivele ce se vor arăta în continuare:

Excepția necompetenței funcționale a unei secții a tribunalului are natura unei excepții de procedură, dilatorii, absolute și tribunalul are obligația de a se pronunța mai întâi asupra acesteia.

În speță, reclamanta a invocat drept temei al cererii sale art. 46 raportat la art.49 din Legea nr. 85/2006 .

Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta solicită instanței repunerea pârtilor î n situația anterioar ă ca urmare a anul ă rii contractului de cesiune marca nr.1572/08.12.2015 ș i a Deciziei OSIM xxxxx din 07.06.2016 ș i Deciziei OSIM xxxxx din 07.06.2016 prin sentința civil ă nr.4939/20.09.2018 (anexa 2) pronunțat ă î n dosar nr.xxxxx/6/2017 de către Tribunalul București – Secția a Vll-a Civila, în sensul ca p â r â ta OSIM s ă procedeze la reînscrierea celor dou ă mărci PORCUL DE P____ nr.xxxxxx ș i FERMA P____ din 1963 GUSTUL CUNOSCUT nr.xxxxxx in Registrul Mărcilor, astfel cum existau la data cesiunii anulate.

Instanța reține că, întrucât competența judecătorului-sindic este stabilită de art. 11 din Legea nr. 85/2006, text care nu enumeră printre atribuțiile judecătorului-sindic soluționarea acestui tip de cerere și este limitată de alin. 2 al acestui articol la controlul judecătoresc al activității administratorului și/sau a lichidatorului și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței, prezenta cerere nu este de competența judecătorului sindic.

Acțiunea având ca obiect cerere de reînscriere mărci PORCUL DE P____ nr. xxxxxx și FERMA P____ din 1963 GUSTUL CUNOSCUT nr. xxxxxx, făcută pe cale separată, nu este o cerere aferentă procedurii insolvenței, neavând legătură cu aceasta.

Judecătorul sindic ar fi fost în competent să o soluționeze numai în măsura în care aceasta ar fi formulat o cerere accesorie în cadrul dosarul nr.xxxxx/6/2017 de către Tribunalul București – Secția a Vll-a Civila prin care s-a dispus anul area contractului de cesiune marca nr.1572/08.12.2015 ș i a Deciziei OSIM xxxxx din 07.06.2016 ș i Deciziei OSIM xxxxx din 07.06.2016 în temeiul art. 46 raportat la art.49 din Legea nr. 85/2006 .

Prin urmare, Legea nr. 85/20 06 nu este aplicabilă în cauză decât în măsura necesară p_____ verificarea calității de reprezentant a lichidatorului j_______.

În consecință, în temeiul art. 136 alin. 1 raportat la art. 132 alin. 1 și alin. 3 din Codul de procedură civilă, instanța va admite necompetenței funcționale a secției a VII-a a Tribunalului București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea unui complet specializat în materie de proprietate intelectuală din cadrul secțiilor III – V ale Tribunalului București .

P_____ ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII  

:

Admite excepția necompetenței funcționale, invocată din oficiu de instanță.

Declină competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanta _______________________-IN F_______ PRIN L_________ J_______ CRIS CONSULT SPRL – sector 3, București, _____________________, ____________ în contradictoriu cu pârâții R_______ IN B_______ D__________ S_____ SRL -IN F_______ –  sector 6, București, SPLAIUL INDEPENDENTEI, nr. 273, ______________________ S____ –  GALATI, BRAILEI, nr. 220, _____________, _____________ , O______ DE S___ P_____ I_______ SI MARCI(OSIM) –  sector 3, București, I__ G____, nr. 5 și R_______ IN B_______ D__________ S_____ SRL PRIN L_________ J_______ CII D______ S_____ G______ – sector 3, București, FOISORULUI, nr. 145A , în favoarea unui complet specializat în materie de proprietate intelectuală din cadrul secțiilor III – V ale Tribunalului București .

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, 07.02. 201 9 .

PREȘEDINTE,                                                                      GREFIER,

        C_______ I_____ C_______                                                      Frînc______ I____

Red./tehn. C.I.C

2ex. / 18.03 .2019

Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania p_____ Fundatia RoLII.

Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro