Magistraţii Curţii de Apel au dispus în această săptămână, reangajarea medicului Gh Tomoaie, în funcţia de şef al Secţiei Clinice Ortopedie şi Traumatologie a Spitalului Judeţean de Urgenţă din Cluj.

Tomoaie a fost pensionat toamna trecută, la împlinirea vârstei de 65 de ani. Medicii au însă posibilitatea de a rămâne în funcţie, la cerere, încă doi ani, iar reclamantul solicitase această derogare în termenul legal.

Conducerea Spitalului a motivat pensionarea medicului, cu avizul dat de Medicina Muncii, doar ca apt condiţionat pentru efectuarea de manopere chirurgicale, doar în calitate de consultant.

Prin Decizia Comitetului Director nr. xxxxx/B/30.09.2019 a fost argumentata hotărârea de respingere a cere rii reclamantului de menținere î n activitate prin aceea ca reclamantul „nu este apt pentru efectuarea de manopere chirurgicale” .

In conformitate cu dispozițiile art. 389 alin 1 litera b din Legea 95/2006, exercitarea profesiei de medic este incompatibila cu starea de sănătate fizică sau psihică necorespunzătoare pentru exercitarea profesiei medicale.

In speța, începând cu data de 12.06.2018, domnul profesor doctor T______ G_______ are menționat în fișa de aptitudini emisa de Medicina muncii următorul aviz : “apt c ondiționat” și are ca recomandă :”dispensarizare activă, iar în echipa operatorie va participa doar în calitate de consultant…, reevaluare peste 6 luni”.

Cu alte cuvinte, reclamantul a fost considerat de către medicul evaluator apt sa exercite profesia de medic doar cu condiția de a nu efectua intervenții chirurgicale {ci doar de a participa in calitate de consultatnt). De asemenea, reclamantul a fost supus reevaluării la intervale de 6 luni, in cadrul fiecărui aviz fiind prevăzute aceleași concluzii (anexam in acest sens fisele de aptitudine)

Deoarece la consultul de medicina muncii reclamantul a declarat în fața medicului de medicina muncii că nu efectuează gărzi, nu s-a menționat în fișa de aptitudine “restricție la efectuarea de muncă în schimburi alternante” si conform recomandărilor verbale ale doamnei dr. D____ A_____ Ani, medic primar medicina muncii, din punct de vedere medical, domnul dr. T______ G_______ nu este apt pentru efectuare manopere chirurgicale.

Cu toate acestea, chiar si după aceasta atenționare, domnul profesor dr. T______ G_______ a fost operator principal în intervenții chirurgicale în perioada 12.06.xxxxxxxxxxxxxxx18, conform documentelor blocului operator Ortopedie și Traumatologie, în 442 intervenții chirurgicale, încălcând in acest fel avizul dat de medicina muncii, (anexam cu titlu de exemplu 3 fise din care reiese participarea reclamantului in calitate de operator principal) .

Asa fiind, la data de 26.08.2019, subscrisa în calitate de persoana angajatoare a solicitat Președintelui Colegiului Medicilor constituirea unei comisii cu obiectivul de a confirma sau a infirma situația de incompatibilitate în care se regăsește dl dr. T______ G_______.

Având în vedere faptul că nu s-a primit niciun răspuns din partea Colegiului Medicilor, si faptul că domnul profesor doctor T______ G_______ nu a respectat recomandările medicului de medicina muncii ceea ce poate pune in pericol pacienții, s-a luat decizia încetării raporturilor de muncă în baza art. 56 (1) lit. c din Codul Muncii.

în dorința de a proteja prestigiul profesional al domnului doctor s-a evitat concedierea pe motiv de inaptitudine fizică care nu permite acestuia să își îndeplinească atribuțiile corespunzătoare locului de muncă ocupat, conform Codului muncii art.61 alin c, ori în baza alin a. al aceluiași articol care prevede concedierea în cazul în care salariatul a săvârșit o abatere gravă sau abateri repetate de la regulile de disciplină a muncii ori de la cele stabilite prin contractul individual de muncă, contractul colectiv de muncă aplicabil sau regulamentul intern, ca sancțiune disciplinară, s_______ este recunoscător pentru munca depusă de domnul profesor doctor T______ G_______, în cei 40 de ani de activitate, atât în calitate de medic, cât și în calitate de șef de secție, dar este evident că îndatorirea spitalului ca unitate angajatoare este aceea de a se asigura că toți medicii angajați au capacitate deplină de a-si exercita atribuțiile.

Gh Tomoaie a lucrat ca medic ortoped în acelaşi spital, de 4 decenii, fiind şi profesor asociat la Universitatea de Medicină şi Farmacie din Cluj.

Minuta Curţii de Apel Cluj

Admite apelul declarat de reclamantul TG împotriva sentinţei civile nr. 89 din 20.01.2020 a Tribunalului Cluj, pe care o schimbă în tot şi, în consecinţă, admite acţiunea formulată de reclamantul TG în contradictoriu cu pârâtul SCJU Cluj-Napoca. Anulează decizia emisă de pârât. Dispune reintegrarea reclamantului pe funcţia deţinută anterior, respectiv medic primar şef secţie Secţia clinică ortopedie şi traumatologie.

II. Obligă pârâtul la plata către reclamant a unei despăgubiri egale cu drepturile salariale indexate, majorate şi reactualizate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul, inclusiv remuneraţia aferentă serviciilor de gardă programate pentru luna octombrie 2019, începând cu data de 01.10.2019 până la reintegrarea efectivă. Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 4500 lei cheltuieli de judecată la fondul cauzei. Obligă pe intimatul SCJU Cluj-Napoca să plătească apelantului suma de 4500 lei, cheltuieli de judecată în apel. Decizia este definitivă.