Trebuia să plece în urmă cu 3 ani într-un concediu de vis. Falimentul agenţiei de turism a ţinut-o şi atunci acasă.

Valeria Marian, o turistă din Gherla a reuşit în două instanţe de judecată, să anuleze contractul prin care revânzătorul Alcala Impex SRL se angaja în iulie 2017, să o ducă în iunie 2018, în excursia de două săptămâni în staţiunea spaniolă Costa Brava del Maresme. Păgubita a obţinut totodată şi rambursarea sumei de 447 euro.

Reprezentanţii Alcala au cerut respingerea cererii, susţinând că ei doar au intermediat serviciul oferit de turoperatorul Omnia Turism SRL, contra unui comision. Au mai spus pârâţii că s-au înscris la masa credală a firmei Omnia Turism, cu suma de 73.870 lei, cerere acceptată de instanţă.

Cei de la Alcala au mai precizat instanţei de judecată că nu sunt vinovaţi de anularea circuitului turistic, cauzat de sinuciderea patronului George Negru, din anul 2017 şi falimentul firmei Omnia Turism.

Surpriză, chemaţi în garanţie, reprezentanţii firmei aflate în procedura de faliment, Omnia Turism s-au opus cererii, arătând faptul că intermediarul Alcala Impex putea să se înscrie în tabelul creditorilor, neputând să precizeze dacă suma solicitată este sau nu cuprinsă. Au mai spus că admiterea cererii ar putea dubla pretenţiile şi ar crea dificultăţi creditorilor.

În consecinţă, magistraţii au apreciat că sinuciderea proprietarului şi intrarea în faliment a firmei turoperatoare nu se constituie în cazul de forţă majoră prevăzut de lege, astfel încât a obligat firma intermediară să răspundă financiar pentru contract.

Firma Omnia Turism a rămas după dispariţia patrnoului, în anul 2017, cu datorii de 7,3 milioane euro, un număr de 8300 de turişti fiind păgubiţi.

Document finalizat

Cod ECLI    ECLI:RO:JDGRA:2019:001.xxxxxx

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA G_____

JUDEȚUL CLUJ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Operator de date cu caracter personal nr.3188

SENTINȚA CIVILĂ  NR. 1089

Ședința   publică din data de 25 octombrie 2019

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A______-E________ U_______

GREFIER: A______ B_____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta M_____ V______ în contradictoriu cu pârâta S.C. A_____ I_____ E_____ S.R.L , și chemata în garanție O____ T_____ SRL, prin a____________ j_______ P________ Insolv IPURL , având ca obiect rezoluțiune contract .

Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 09.10.2019 , parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunț area inițial pentru data de 18.10.2019, iar ulterior pentru data de 25.10.2019, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.07.2019 , reclamanta M_____ V______ a solici tat în contradictoriu cu pârâta A_____ I_____ E_____ S.R.L . rezoluțiunea contractului de comercializare a serviciilor turistice nr. 2591/26.07.2017, repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului prin obligarea pârâtei la plata sumei de 447 euro, cu dobânda legală de la data punerii în întârziere și până la data restituirii sumei, cu cheltuieli de judecată.

În motivare , reclamanta a arătat, în esență, că la data de 26.07.2017 a achitat pârâtei suma de 447 euro, reprezentând contravaloarea pachetului turistic circuit autocar C____ B____ Maresme 14 zile; circuitul turistic a fost anulat, astfel că se impune restituirea de către pârâta a sumei încasate.

În drept , a invocat art. 1523, 1549 Cod civil, art. 16 și 20 din OG 107/1999.

În dovedire , a depus înscrisuri (f. 5-13).

Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 163 lei ( f. 15 ).

Pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat, în principal, respingerea cererii de chemare în judecată, ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă – această calitate revenind societății O____ T_____, ca agenție turoperatoare, iar în subsidiar, respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.

Pe fond , pârâta a arătat, în esență, că a vândut reclamantei pachetul de servicii turistice doar în calitatea de intermediar al societății O____ T_____ SRL; prețul de 447 euro, după reținerea comisionului de 65 euro, a fost remis către societatea O____ T_____ SRL. Această din urmă societate a intrat în insolvență la data de 16.07.2018. Pârâta a precizat că a formulat cerere de admitere a creanței, solicitând înscrierea în tabelul creanțelor înregistrate împotriva O____ T_____ cu suma de 73.870,20 lei – cerere admisă de instanță. În aprecierea pârâtei, responsabilitatea pentru daunele cauzate de nerespectarea serviciilor turistice aparține agenției de t_____ organizatoare, iar odată banii încasați de aceasta, este răspunzătoare față de turiști în orice situație privitoare la sumele încasate. Pârâta a considerat că este exonerată de răspundere, deoarece anularea circuitului turistic s-a datorat unui eveniment neprevăzut și de neevitat, respectiv sinuciderea administratorului societății O____ T_____ și intrarea în insolvență a acesteia .

În continuare, pârâta a învederat că nu poate fi primită cererea privind obligarea sa la plata dobânzilor legale, întrucât debitul principal nu este datorat de către ea.

În drept , a invocat OG 107/1999.

În dovedire, a depus înscrisuri (f. 26-38).

Pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a societății O____ T_____ SRL , solicitând obligarea acesteia la rambursarea către ea a sumei de 412 euro, cu cheltuieli de judecată.

În motivare , pârâta a arătat, în esență, că între ea și chemata în garanție s-au desfășurat raporturi comerciale constând în oferirea spre vânzare a pachetelor turistice organizate de chemata în garanție, în schimbul unei remunerații. Reclamanta a achiziționat un pachet turistic de la pârâtă, care a acționat ca agenție de t_____ detailistă. Circuitul turistic achiziționat de reclamantă a fost organizat de agenția turoperatoare O____ T_____. Pârâta, acționând ca intermediar, a încasat prețul pachetului turistic de la reclamantă, pe care ulterior re ținerii unui comision, l-a înaintat către chemata în garanție. Întrucât nederularea pachetului turistic contractat de reclamantă s-a produs exclusiv din vina agenției turoperatoare, pârâta a apreciat că poate chema în garanței societatea O____ T_____ SRL.

În drept, a invocat art. 72 și urm. Cod procedură civilă.

În dovedire, a depus înscrisuri (f. 45-55).

Chemata în garanție O____ T_____ SRL, prin a____________ j_______ P________ Insolv IPURL, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, în principal, suspendarea judecății cauzei în temeiul art. 75 din Legea 85/2014, iar în subsidiar, respingerea cererii, ca neîntemeiată.

Pe fond , a arătat, în esență, că pârâta a a vut nu numai posibilitatea , dar și obligația de a formula declarație de creanță în condițiile prevăzute de Legea Insolvenței. Pârâta figurează înscrisă la masa credală cu suma de 73.870,20 lei, însă chemata în garanție nu a putut confirma sau infirma în ce măsură creanța pe care o solicită aceast a în acest litigiu este cuprinsă în tabelul  obligațiilor. S-a precizat că prin admiterea cererii s-a crea prejudicii atât debitoarei, cât și celorlalți creditori, prin dublarea unei creanțe deja înscrise la masa credală.

În drept, a invocat art. 75 din Legea 85/2014.

În dovedire , a depus înscrisuri (f. 69-71 ).

La termenul de judecată din data de 09.10.2019 instanța a admis excepția netimbrării cererii de chemare în garanție, invocată din oficiu.

Sub aspectul probato riului , instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt , la data de 26.07.2017 între reclamanta M_____ V______, în calitate de turist, și pârâta A_____ I_____ E_____ S.R.L ., în calitate de agenție de t_____, a intervenit contractul cadru de comercializare a pachetelor de servicii turistice nr. 2591, având ca obiect un circuit autocar C____ B____ Maresme 14 zile – în perioada 10.06.2018 – 23.06.2018, organizat de O____ T_____, pentru prețul de 447 euro. (contract, f. 9).

La încheierea c ontractului nr. 2591/26.07.2017 reclamanta a achitat pârâtei suma de 447 euro (factură și chitanță, f. 8).

Ulterior încasării prețului și reținerii unui comision de 65 euro, pârâta a achitat către O____ T urism SRL suma de 412 euro (factura nr. O____/xxxxxx din 26.07.2017, f. 32).

Prin sentința civilă nr. 4562 din 16.07.2018, pronunțată în dosarul nr. xxxxx/3/2017, Tribunalul București a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoa rei O____ T_____ SRL (f. 67).

Circuitul turistic nu a mai avut loc, astfel că la data de 20.11.2018 reclamanta a transmis pârâtei o notificare, prin care a solicitat restituirea sumei de 447 euro (notificare și dovada transmiterii, f. 11-13).

Pârâta nu a restituit suma solicitată, astfel că reclamanta a formulat acțiunea care face obiectul prezentei judecăți.

În drept , potrivit art. 1516 Cod civil, Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației. (2) Atunci când fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate , la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin: 1. să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită  a obligației; 2 . să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative ; să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului său .

În cauză, anterior analizării pe fond a pretențiilor formulate trebuie precizat că pârâta A_____ I_____ E_____ S.R.L . are calitate procesuală pasivă în prezentul litigiu, întrucât există identitate între părțile și subiectele raportului juridic litigios. Contractul cadru de comercializare a pachetelor de servicii turistice nr. 2591/26.07.2017 a fost încheiat între reclamanta M_____ V______ și pârâta A_____ I_____ E_____ S.R.L ., astfel că prima în mod judicios s-a îndreptat împotriva celei din urmă pentru restituirea prețului încasat.

Împrejurarea că circuitul turistic a fost organizat de societatea O____ T_____ SRL, iar această situație a fost cunoscută de reclamantă, nu o absolvă pe pârâtă de răspunderea contractuală.

Susținerile pârâtei conform cărora, în temeiul art. 18 din contractul nr. 1/28.02.2017 de vânzare în colaborare a excursiilor interne, a fost exonerată de orice obligație privitoare la banii încasați, nu poate fi primită. Potrivit pct. 18 din contractul menționat, Odată încasați banii de către O____ T_____ SRL, aceasta este răspunzătoare față de turiști în orice situație în ceea ce privește sumele încasate, astfel că agenția revânzătoare este exonerată de orice obligație (față de turiști) referitoare la banii încasați (f. 18). Instanța reține că pârâta nu poate opune reclamantei clauzele contractuale redate, întrucât aceasta nu a fost parte în contractul nr. 1/28.02.2017.

Potrivit pct. 4 din contractul nr. 1/28.02.2017, Agenția organizatoare răspunde față de agenția vânzătoare cu privire la buna executare a pachetului de servicii turistice. Agenția de t_____ vânzătoare are dreptul să cheme în garanție agenția de t_____ organizatoare pentru plata despăgubirilor solicitate de turist, ca urmare a neexecutării obligațiilor contractuale din vina organizatorului (f. 33). Din aceste prevederi rezultă, implicit, că pârâta a prefigurat încă de la încheierea contractului nr. 1/28.02.2017 că va putea fi trasă la răspundere față de turiști în cazurile de neexecutare a obligațiilor contractuale din vina organizatorului circuitelor turistice. Că este așa, o confirmă și înscrierea pârâtei la masa credală a debitoarei O____ T_____ cu suma de 73.870,20 lei, în care este inclusă și suma de 412 euro, achitată către O____ T_____ SRL în temeiul contractului nr. 2591/26.07.2017 (tabel, f. 28, factura, f. 32).

Conform art. 16 lit. c) din OG 107/1999 (în forma în vigoare la data încheierii contractului nr. 2591/26.07.2017) , În cazul în care (…) agenția de t_____ anulează călătoria turistică înaintea datei de plecare, turistul are dreptul:   (…) să i se ramburseze imediat toate sumele achitate în virtutea contractului . Prin contractul nr. 2591/26.07.2017 pârâta și-a asumat o obligație de rezultat, aceea de a asigura circuitul turistic ales și achitat de reclamantă. Întrucât serviciile turistice nu au mai fost prestate, instanța apreciază că în cauză există o neexecutare culpabilă și suficient de însemnată a unei obligații contractuale din partea pârâtei.

Pârâta a susținut că în cauză sunt incidente prevederile art. 20 alin. 2 din OG 107/1999, astfel că răspunderea ei este exclusă. Conform art. 20 alin. 1 și alin. 2 din OG 107/1999 (în forma în vigoare la data încheierii contractului nr. 2591/26.07.2017), Agenția de t_____ este răspunzătoare pentru buna executare a obligațiilor asumate prin contract, incl usiv în situația în care aceste obligații trebuiau îndeplinite de către o altă agenție de t_____ sau de către alți prestatori de servicii. (2) De la prevederile alin. (1) se exceptează următoarele cazuri:   (…) b) când neîndeplinirea obligațiilor se datorează unor cauze de forță majoră, precum cele definite la art. 18 lit. b) sau unui eveniment pe care nici agenția de t_____, nici furnizorul sau prestatorul de servicii, cu tot efortul depus, nu îl puteau prevedea sau evita . Instanța apreciază că sinuciderea administratorului societății O____ T_____ SRL sau intrarea acestei societăți în insolvență nu reprezintă cauze de forță majoră care să o exonereze pe pârâtă de răspunderea contractuală.

În continuare, instanța reiterează că reclamanta a transmis pârâtei o notificare, prin care a solicitat restituirea sumei de 447 euro în considerarea faptului că nu a asigurat serviciile aferente circuitului turistic achiziționat. Potrivit art. 1522 alin. 1 Cod civil, transmiterea acestei notificări scrise echivalează cu punerea în întârziere a pârâtei.

Având în vedere că neexecutarea este totală, iar pârâta a fost pusă în întârziere, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile rezoluțiunii, astfel că va admite cererea de chemare în judecată și va dispune rezoluțiunea contractului cadru de comercializare a pachetelor de servicii turistice nr. 2591 din data de 26.07.2017.

În temeiul art. 1554 alin. 1 Cod civil, va repune părțile în situația anterioară încheierii contractului, respectiv va obliga pârâta să restituie reclamantei suma de 447 euro, achitată cu titlu de preț, cu dobânda legală aferentă, începând cu data de 20.11.2018 (transmiterea notificării) și până la data plății efective, în conformitate cu prevederile art. 1535 alin. 1 Cod civil.

Având în vedere că la termenul de judecată din data de 09.10.2019 instanța a admis excepția netimbrării cererii de chemare în garanție formulată de pârâtă, această cerere se va anula, ca netimbrată.

În temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, întrucât pârâta este cea care a pierdut procesul, instanța o va obliga să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în valoare de 663 lei, compusă din 163 lei taxă judiciară de timbru (achitată potrivit mandatelor poștale de la filele 11 și 77) și 500 lei onorariu avocațial (achitat potrivit chitanței de la fila 78).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta M_____ V______ , CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în _____________________, jud. Cluj, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat T______ I____, cu sediul în Cluj-N_____, ___________________ nr. 39, _________________ , în contradictoriu cu pârât a A_____ I_____ E_____ SRL , cu sediul în Cluj-N_____, Piața M____ V______ nr. 29, jud. Cluj, înregistrată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXXX, având CUI RO xxxxxxx, cu sediul ales la Cabinet Individual de Avocat M_____ P__, situat în Cluj-N_____, _______________________. 148, jud. Cluj.

Dispune rezoluțiunea contractului cadru de comercializare a pachetelor de servicii turistice nr. 2591 din data de 26.07.2017 .

Obligă pârât a să restituie reclamantei suma de 447 euro, cu dobânda legală aferentă, începând cu data de 20.11.2018 și până la plata integrală a debitului principal.

Anulează, ca netimbrată, cererea de chemare în garanție formulată de pârât a A_____ I_____ E_____ SRL în contradictoriu cu chemata în garanție O____ T_____ SRL , cu sediul în București, _______________________. 37, sector 5, înregistrată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXXX, având CUI RO xxxxxxx, reprezentată prin a____________ j_______ P________ Insolv IPURL, cu sediul ales în București, ___________________, ______________. 1, _______________________> Obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în valoare de 663 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Apelul se va depune la Judecătoria G_____.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței azi, 25.10.2019.

PREȘEDINTE GREFIER

A______-E________ U_______ A______ B_____

Redact./dactilograf. – AEU,

A zi, 25.10.2019

2 ex.

Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.

Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro