Home›Probatiune›Curier contrabandist arogant în închisoare

Curier contrabandist arogant în închisoare

07/25/2021

873

Condamnarea cu suspendare nu presupune scăparea definitivă de închisoare. Există cineva care urmăreşte până la capăt executarea obligaţiilor şi care nu este mai puţin silitor ca un procuror.

Un maramureşean a ajuns după gratii, deşi primise o condamnare cu suspendare. A tratat cu aroganţă Serviciul de Probaţiune, care se ocupă de supravegherea persoanelor condamnate.

Sigheteanul PM a fost condamnat în anul 2017, la pedeapsa de 3 ani cu suspendare sub supraveghere, pe un termen de 4 ani, pentru contrabandă, de către magistraţii Curţii de Apel Cluj. Când i-a expirat perioada de supraveghere, în loc să fie reabilitat, bărbatul a ajuns la închisoare, cu pedeapsa integrală de efectuat în detenţie.

Cel care a propus anularea suspendării pedepsei şi încarcerarea maramureşeanului a fost consilierul de probaţiune. Acesta a arătat instanţei de judecată, faptul că persoana urmărită nu şi-a respectat obligaţiile dispuse de instanţa care l-a condamnat. Deşi a lucrat în Germania pe postul de curier, în ultimii doi ani, cu salar de 1500 de euro, nu a achitat nimic din obligaţia de plată către Administraţia Finanţelor Publice, suma de aproape 90.000 de lei, împreună cu alţi doi inculpaţi.

Mai mult, condamnatul a ignorat două avertismente şi a avut o atitudine arogantă faţă de consilierul de probaţiune. Acesta a motivat neconcordanţele din declaraţiile sale privind datele de deplasare în ţară, cu expresia de deştept ce sunt. Ar mai fi fost invocate şi neînţelegerile familiale. Faptul că nu a achitat niciun ban din obligaţia stabilită prin condamnare către Finanţe, l-a dus după gratii pe o perioadă de 3 ani.

Vă prezentăm motivarea instanţei care a dispus încarcerarea contrabandistului pentru 3 ani.

Probaţiunea ridică suspendarea condamnaţilor aroganţi

Ședința publică din 15 aprilie 2021

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: G_____ O_____ M______

GREFIER: C_____ M_____

Ministerul Public reprezentat prin procuror E____ E___

de la C________ C_ C_ C____ C_________ C________

Pe rol este pronunțarea soluției sesizării Serviciului de Probațiune Maramureș, privind pe intimatul P__ M_____ (CNP _____________, fiul lui M_____ și I_____, născut la 30.12.1989 în municipiul Sighetu Marmației, jud. Maramureș, domiciliat în Remeți nr. 370, jud. Maramureș), având ca obiect revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin sentința penală nr. 55 din 21.04.2016 a Tribunalului Maramureș, modificată și rămasă definitivă la data de 20.04.2017 prin decizia penală nr. 627/A/2017 a Curții de Apel Cluj.

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 14.04.2021, toate susținerile și concluziile apărătorului ales, ale reprezentantei Ministerului Public și ale condamnatului fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi când, în urma deliberării, s-a pronunțat hotărârea de mai jos.

TRIBUNALUL

Prin sesizarea înregistrată sub numărul de mai sus, B________ B_ B_________ B________ a solicitat revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată condamnatului P__ M_____, dispusă prin sentința penală nr. 55 din 21.04.2016 a Tribunalului Maramureș, modificată și rămasă definitivă la data de 20.04.2017 prin decizia penală nr. 627/A/2017 a Curții de Apel Cluj și executarea ei în regim de detenție, întrucât s-a constatat neachitarea obligațiilor civile stabilite de instanță în sarcina acestuia cel târziu cu 3 luni înainte de încetarea termenului de supraveghere.

S-au atașat în copie: Minuta Deciziei penale nr. 627/A din 20.04.2017 a Curții de Apel Cluj, procesul verbal de primă întrevedere nr. _____ din 13.07.2017, plan de supraveghere nr. _____ din 08.08.2017; Avertismentul I nr. _____ din 17.07.2018; Avertismentul 2 nr. 2313 din 27.01.2021; declarația pe proprie răspundere nr. _____ 1.01.2021; procesul verbal de verificare în teren al șefului de post din cadrul Potiției Remeti, jud. Maramureș, înregistrat Ia serviciul de probațiune cu nr. 3688/ 12.02.2021; declarația nr. 3643 din 12.02.2021; declarația nr. 3645 din 12.02.2021; contractul tradus și înregistrat ta serviciul de probațiune cu nr. _____/03.12.2019; fluturașele de salar înregistrate Ia serviciul de probațiune cu nr. 4202 din 17.02.2020

Trecând la soluționarea cauzei, tribunalul reține următoarele:

Prin Sentința penală nr. 55 din 21.04.2016 a Tribunalului Maramureș s-a dispus condamnarea inculpatului P__ M_____ pentru săvârșirea infracțiunii de: complicitate la contrabandă, prevăzută de art. 48 al. 1 Cod penal raportat la art. 270 al. 3 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, art. 75 al. 2 lit. b, art. 76 al. 1 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 2 ani.

În temeiul art. 65 Cod penal i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a și b Cod penal.

Inculpatul P__ M_____ a fost obligat în solidar cu inculpații Halas M____ și I___ R___ S____ să plătească pârții civile Statul Român – ANAF – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj N_____ – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș despăgubiri civile și P__ M_____, în solidar, despăgubiri civile în sumă de 89.546 lei cu dobânzi și penalități aferente începând cu data nașterii datoriei vamale (12.05.2014) și până la plata efectivă.

Prin Decizia penală nr. 627/A din 20.04.2017 a Curții de Apel Cluj s-a admis apelul declarat de către inculpatul P__ M_____, împotriva sentinței penale nr. 55/21 aprilie 2016, pronunțată de către Tribunalul Maramureș, și s-a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de contrabandă, prevăzută de art. 48 al. 1 Cod penal raportat la art. 270 al. 3 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, art. 75 al. 2 lit. b, art. 76 al. 1 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 2 ani, prin schimbarea încadrării juridice din art. 48 CP rap. la art. 270 al. 3 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 și cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal.

În temeiul art. 65 Cod penal s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a și b Cod penal.

În temeiul art. 91 și 92 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 4 ani.

În baza art. 93 al. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a. să se prezinte la B________ B_ B_________ B________ la datele fixate de acesta;

b. să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c. să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d. să comunice schimbarea locului de muncă;

e. să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor lui de existență.

Datele prevăzute la literele c- e se au fost comunicate Serviciului de Probațiune Maramureș.

În baza art. 93 al. 2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere s-a dispus ca inculpatul să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate și, în baza art. 93 al. 3 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile într-o instituție publică din localitatea Remeți, respectiv Primăria Remeți, jud. Maramureș, supravegherea executării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse s-a dispus a se realiza de către B________ B_ B_________ B________.

I s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei prevăzute de art. 96 Cod penal, respectiv nerespectarea măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse și săvârșirea unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.

Potrivit art. 96 alin. 2 Cod penal, dacă până la expirarea termenului de supraveghere persoana supravegheată nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei, afară de cazul în care persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească.

Din referatul Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș reiese că persoana condamnată pe parcursul supravegherii a avut loc de muncă în străinătate, fiind angajat la SD Dienstleistunger Germania din data de 21.05.2019, având un salar de aproximativ 1550 Euro pe lună.

Mai mult, pe perioada termenului de supraveghere, comportamentul intimatului nu a fost nici el corespunzător, pentru că și după cumularea a două avertismente, acesta nu și-a redresat conduita față de procesul de supraveghere. Exemplificativ în acest sens este și convorbirea telefonică din 03.02.2021 când intimatul, deși era plecat din țară a menționat că este la domiciliu. Ulterior, prin procesul verbal de verificare în teren s-a stabilit că acesta s-a întors în țară doar în noaptea de 4/5.02.2021 și nu în 0l .01 .2021 cum declarase inițial.

În referatul de supraveghere, aspect necontestat de către intimat, se arată că acesta cunoștea prevederile art. 53 din Legea nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei de Covid -19, corelate cu Decizia nr. 58/18.05.2020 a Directorului general al DNP – Anexa 1, și că prezentarea la serviciul de probațiune putea fi flexibilizată în funcție de evoluția internațională a situației pandemiei iar legătura cu consilierul de probațiune manager de caz se putea ține și prin mijloace de comunicare la distantă. Cu toate acestea, intimatul a dat declarații neconforme privind întoarcerea și aflarea lui pe teritoriul tării, meționând în declarația nr. 3643 din 12.02.2021 că a denaturat adevărul afirmând „de deștept ce sunt” , fără a oferi o motivație plauzibilă, ci a avut o atitudine de victimizare punând în prin plan neînțelegerile din familie sa ca factor determinant al comportamentului său neadecvat față de procesul de supraveghere.

Raportat la obligațiile civile impuse în sarcina sa, respectiv plata către partea civilă Statul Român – ANAF – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj N_____ – Administrația Județeană a Finanțelor Publice, în solidar, a despăgubirilor civile în sumă de 89.546 lei cu dobânzi și penalități aferente începând cu data nașterii datoriei vamale (12.05.2014) și până la plata efectivă, prin declarația nr. 3645 din 12.02.2021 P__ M_____ a menționat „crede că a achitat” suma de 4 000 lei. Cu toate că și-a luat angajamentul că va depune dovezi în acest sens iar serviciul de probațiune i-a solicitat acest fapt, până la data întocmirii raportului intimatul nu a depus nicio dovadă privind achitarea obligațiilor civile stabilite în sarcina sa și nici nu s-a interesat de situația celorlalți doi coinculpați cu care a fost obligat în solidar la achitarea prejudiciului.

Cu privire la această obligație instanța reține că acesta, deși deține statut de angajat în Germania din 21.05.2019 la SD Dienstleistungen în funcția de curier, potrivit contractului tradus și înregistrat la serviciul de probațiune cu nr. _____/03.12.2019 și are un venit lunar de 1550 euro, nu a făcut nici un efort în direcția achitării acesteia, măcar a unei sume modice, deși și instanța a acordat un termen în acest sens.

Prin urmare, raportat la întreaga probațiune administrată, la comportamentul necorespunzător al intimatului pe perioada termenului de supraveghere, la faptul că acesta, deși avea posibilitatea să achite măcar în parte prejudiciul la care a fost obligat nu a făcut nici un demers în acest sens, instanța, dând eficiență dispozițiilor legale menționate, precum și prevederilor art. 5832 Cod procedură penală, a admis sesizarea serviciului de probațiune.

Pe cale de consecință, va dispune revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată condamnatului P__ M_____, dispusă prin sentința penală nr. 55 din 21.04.2016 a Tribunalului Maramureș, modificată și rămasă definitivă la data de 20.04.2017 prin decizia penală nr. 627/A/2017 a Curții de Apel Cluj și executarea ei în regim de detenție.

În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 583 alin.2 Cod procedură penală admite sesizarea Serviciului de Probațiune Maramureș și, în consecință:

În baza art. 96 alin.1 Cod penal dispune revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată condamnatului P__ M_____ (fiul lui M_____ și I_____, născut la 30.12.1989 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, CNP _____________, domiciliat în Remeți nr. 370, jud. Maramureș), dispusă prin sentința penală nr. 55 din 21.04.2016 a Tribunalului Maramureș, modificată și rămasă definitivă la data de 20.04.2017 prin decizia penală nr. 627/A/2017 a Curții de Apel Cluj și executarea ei în regim de detenție.

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 313 lei către domnul avocat R___ C_______.

Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 15 aprilie 2021.

PREȘEDINTE GREFIER

G_____ O_____ M______ C_____ M_____

Red.G.O.M./T.red.C.M.

06.05.2021

Tribunalul Maramureș cod operator 2618

Secția Penală Minuta copie

Dosar nr. _______/2020 Sentința penală nr. 79/15.04.2021

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 583 alin.2 Cod procedură penală admite sesizarea Serviciului de Probațiune Maramureș și, în consecință:

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 313 lei către domnul avocat R___ C_______.

Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 15 aprilie 2021.

PREȘEDINTE

ss.indesc.

pt.conf.

Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.

Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro