Magistrații Tribunalului Comercial Cluj au dispus în această săptămână, dizolvarea firmei Call Mania, editorul publicației Ziar de Cluj a afaceristului Liviu Alexa.

Call Mania datorează firmei Iconica, tot a lui Alexa, suma de milioane lei. Controversatul afacerist a mai falimentat firma Plasticons. Citiți aici detalii

Admite cererea de trecere în faliment în procedura generală a debitoarei C. M. SRL,. formulată de administratorul judiciar A. SPRL, cu sediul în Piatra-Neamţ, str. Plevnei, nr. 3, bl. G10, parter, ap. 41, jud. Neamţ, CIF 33983217, şi, în consecinţă: Dispune intrarea în faliment a debitoarei C. M. SRL şi desemnează în calitate de lichidator judiciar provizoriu A. SPRL, care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 64 din Legea nr. 85/2014. Stabileşte în favoarea lichidatorului judiciar provizoriu un onorariu provizoriu lunar de 255 lei + TVA / lună, respectiv un onorariu de succes de 1% + TVA din sumele distribuite creditorilor. Dispune dizolvarea societăţii debitoare C.M. SRL. Dispune întocmirea de către lichidatorul judiciar provizoriu A. SPRL în termen de maxim 5 zile de la intrarea în faliment a debitoarei C. M. SRL a unei liste cuprinzând numele / denumirile şi adresele / sediile creditorilor şi toate creanţele acestora la data intrării în faliment, cu indicarea celor născute după deschiderea procedurii. Stabileşte termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanţelor asupra averii debitoarei în vederea întocmirii tabelului suplimentar al creanţelor la data de 15 decembrie 2021, termenul de verificare, întocmire şi publicare a tabelului suplimentar al creanţelor, la data de 12 ianuarie 2022, termenul de depunere la tribunal a contestaţiilor, care va fi de 7 zile de la publicarea în BPI a tabelului suplimentar, precum şi termenul de întocmire a tabelului definitiv consolidat, la data de 9 februarie 2022. Dispune notificarea de către lichidatorul judiciar provizoriu a intrării în faliment în condiţiile art. 146 din Legea nr. 85/2014 debitoarei şi Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea menţiunii. Dispune sigilarea bunurilor din averea debitoarei şi îndeplinirea celorlalte operaţiuni de lichidare. Dispune în sarcina lichidatorului judiciar provizoriu obligaţia de a depune rapoarte lunare privind modul de îndeplinire a atribuţiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, la fiecare termen de continuare a procedurii. Stabileşte termen pentru examinarea stadiului procedurii pentru data de 9 februarie 2022, sala 249, ora 12:00. Executorie. Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare, apel care se va depune la Tribunalul Specializat Cluj.

SENTINȚA CIVILĂ n r. 1013/2020

Ședința publică din data de 29 i ulie 2020

Instanța este constituită di n:

JUDECĂTOR SINDIC: F______-I____ M___

GREFIER : A__-M____ S___

Pe rol se află cererea creditoare i I______ SRL , reprezentată de lichidatorul j_______ R__ & P_______ S___ , având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței debitoarei _________________, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2014.

La apelul nominal e f e c t u a t în ședință publică a răspuns apărătorul debitoarei, d-l av. C______ P___, cu împuternicire avocațială aflată la dosarul cauzei, și reprezentanta lichidatorului j_______ al creditoar ei I______ SRL , d – na S_____ C_________, practician în insolvență coordonator al R__ & P ARTNERS S P RL , care depune delegația sa la dosarul cauzei.

P rocedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează ins tanței că CASA DE INSOLVENȚĂ AVI CONSULTING S___ a depus ofert a sa de preluare a poziției de a____________ j_______ / lichidator j_______ .

Totodată , judecătorul sindic reține că d-l M____ B_____ a depus o cerere de acces la informații de interes public, care a fost respinsă, respectiv debitoarea C___ M____ a depus acte l a data de 20 iulie 2020 și note scrise la 29 iulie 2020, respectiv creditoarea a depus acte la data de 24 iulie 2020 .

Reprezentanta lichidatorului j_______ al creditoarei depune u n extras referitor la form a de reorganizare a R__ & P_______ S PRL pentru a proba că are calitatea de asociat coordonator al R__ & P_______ S___.

Judecătorul sindic reține că la termenul anterior de judecată s-a invocat lipsa calității d – nei R_____ Fărăianu de reprezentantă a creditoarei și acordă cuvântul părților a supra excepției.

Apărătorul debitoarei arată că a văzut documentul depus la dosarul cauzei de către R__ & P_______ S___, respectiv decizia din anul 2018 prin care d – na R_____ Fărăianu era mandatată de către asociatul coordo nator să gestioneze  procedura de faliment a creditoarei ICONI C A SRL. În mandatul general depus la dosarul cauzei se face referire la această chestiune. Arată că a făcut referire la art. 16 alin. 2 din O UG nr. 86/2006 de unde rezultă că asociatul coordonator reprezintă SPR L în relația cu terții. Această prevedere, din punctul său de vedere, nu poate fi calificată drept supletivă , respectiv să se deroge de la aceasta . A depus d ecizi a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în care se prevede foarte clar că semnarea cereri i de chemare în judecată și asumarea unei cereri de chemare în judecată se face în baza unui mandat special și nu a unui mandat general. Decizia depusă la dosarul cauzei de către reprezentanta ICONI C A SRL este , de fapt , un mandat general de reprezentare în procedura de faliment a ICONI C A SRL, deci d-na R____ Fărăianu este persoana desemnată de către lichidator să se ocupe de procedura de faliment . A invocat dispozițiile art. 82 din NCPC în susținerea excepției lipsei dovezii calității de reprezentant prin r aporta re la două elemente : faptul că d – na R_____ Fărăianu nu este asociat coordonator și faptul că nu are un mandat special pentru a semna cererea de chemare în judecată . Mai arată că a invocat și lipsa unei hotărâri a adunării creditorilor I______ SRL , ch estiune care a fost consemnată și în încheierea de ședință din data de 15 iulie 2020. Aceste două elemente cumulate generează ideea că în această cauză nu există o reprezen tare sau dovada reprezentării societății I______ SRL în prezentul litigiu .

Judecător ul sindic pune în vedere părților că a făcut verificări, din oficiu, în exercit area rolului său activ, atașând la dosar h otărârea adunării creditorilor I______ SRL menționată de creditoare în cererea de chemare în judecată , pe care o prezintă spre consulta re reprezentanților părților.

Apărătorul debitoarei arată că din înscrisul pe care l-a consultat rezultă că a avut loc o adunare generală a creditorilor și că nu a avut cunoștință despre existența acestei adunări generale.

Judecătorul sindic reține că a fă cut cercetări doar din perspectiva faptului că în cuprinsul cererii de chemare în judecată se face referire la o astfel de hotărâre și arată că nu a precizat faptul că această hotărâre are vre o valoare probatorie ci doar a atașat-o la dosar pentru că ar pu tea să aibă valoare probatorie , chestiune asupra căreia invită reprezentanții părților să pună concluzii.

Apărătorul debitoarei arată că această adunare a creditorilor vine în susținerea tezelor pe care le-a invocat ; a exista t o adunare generală a creditor ilor , dar d – na R_____ Fărăianu nu a fost mandatată în această adunare generală să exercite prezenta acțiune, ci creditorii doar au aprob at oportunitatea demarării proceduri i de deschidere a procedurii de insolvență a debitoarei C___ M____ SRL; hotărârea vi ne în sensul celor susținute de către el , respectiv că d – na R_____ Fărăianu nu a fost mandatată să deschidă procedura de insolvență sau să încerce o altă modalitate de recuperare a acestor sume. Raportat și la faptul că documentul în discuție a fost depus la acest termen, arată că este în măsură să invoce excepția lipsei de interes . În acest sens, arată că există un act autentic recognitiv care consemnează obligația de plată prezumtivă a debito a r e i ; c redito a r ea nu încearcă să pună în executare acest înscris , ci solicită deschide rea procedur ii insolvenței, procedură care are rolul de a lungi cât mai mult perioada de recuperare a debitului; creditorii I______ SRL sunt puși în situația în care vor trebui să suporte un termen foarte lung până la închide rea proce dur ii insolvenței debitoarei C___ M____ SRL; va trebui suspendată procedura falimentului ICONI C A SRL până când se recuperează datoria de la C___ M____ SRL . A invocat lipsa de interes pentru că se putea demara o procedură de executare silită, procedură care ar fi avantajat-o și pe debitoare pentru că ar fi putut să discute cu băncile pentru a-i finanta datoria; în acest moment orice negociere este b loca tă, deoarece nicio bancă nu dorește să discute cu debitoarea tocmai pentru că s-a înregistrat prezenta cere re ; dacă creditoarea ar fi ales o altă oportunitate, recuperarea debitului ar fi mult mai facil ă, deoarece I______ SRL este în posesia unui titlu executoriu și putea să treacă la executarea silită a sumelor constatate în acesta .

Reprezentanta lichidatorulu i j_______ al creditoarei I______ SRL solicită respingerea excepției lipsei dovezii calității de reprezentant a d – nei R_____ Fărăianu având în vedere că din extrasul depus la dosarul cauzei rezultă că R__ & PART N ERS S___ este o societate profes ională cu ră spundere limitată, ceea ce înseamnă că într-o astfel de societate activează mai mulți practicieni în insolvență, d – na R_____ Fărăianu fiind una dintre aceștia. Pe de altă parte , arată că la dosarul c auzei există și decizia internă a R__ & P_______ S___ pri n care d-na R_____ Fărăianu a fost mandatată să instrumenteze procedura de faliment a creditoarei I______ SRL . În ceea ce privește existența unei hotărâri a a dun ării creditorilor care să o mandateze expres pe d – na R_____ Fărăianu în vederea formulării unei astfel de cereri, arată că nu poate fi vorba în baza Legii nr. 85/2014 de mandatarea practicianului în insolvență în orice demers cu privire la procedura de faliment. Mandatul a început în mome ntul în care R__ & P_______ S___ a fost desemna tă de către jud ecătorul sindic în calitate de lichidator j_______ al creditoarei I______ SRL , mandat acordat societ ății profesional e și nu practicieni lor în insolvență care o compun în mod individual. În condițiile în care d – na R_____ Fărăianu a venit cu un mandat în faț a instanței de judecată , respectiv decizia prin care este a fost mandatată în vederea efectuării oricăror demersuri în procedura de faliment a creditoarei I______ SRL , consideră că chestiunea calității de reprezentant a d-nei R_____ Fărăianu este întru tot ul acoperit ă . Susține în fața instanței cererea formulată de către d – na R_____ Fărăianu și în calitatea s a de asociat coordonator al R__ & P_______ S___. Solicită respingerea excepției lipsei de interes invocată la acest termen de judecată întrucât credito area I______ SRL nu poate fi obligată să urmeze o anumită cale pentru recuperarea creanțelor sale. Chiar dacă societatea debitoare se află în imposibilitate de a accesa anumite credite pentru plata datoriilor sale, acesta nu poate fi un aspect imputat cred itorului, creditor care poate să aleagă varianta legală pe care o consideră oportună în vederea recuperării creanțelor sale .

Apărătorul debitoarei arată că a f ăcut referire la prevederile art. 1 6 alin. 2 din O UG nr. 86/2006 în care se arată în mod expres c ă asociatul coordonator reprezintă societatea în relațiile cu terții . În ceea ce privește susținerile reprezentatei p ărții adversă din prezenta ședință de judecată, solicită judecătorului sindic să pună în discuți e dac ă reprezentanta p ărții advers e a înțel es să confirme la acest termen mandatul d – nei R_____ Fărăianu.

Reprezentanta lichidatorului j_______ al I______ SRL arată că mandatul exista în momentul în care a fost emisă decizia la care a făcut referire anterior .

Judecătorul sindic reține că excepția l ipsei do vezii calității de reprezentant o vizează strict pe d – na R_____ Fărăianu iar problema admiterii excepției ar conduce la problema subsecventă a eventualei ratific ări sau nu a mandatului d-nei R_____ Fărăianu , excepția fiind invocată strict în ceea c e o privește pe d – na R_____ Fărăianu nu și în ceea ce o privește pe d – na S_____ C_________ ; în cazul admiterii excepției, acțiunea ar putea fi însușită de către d – na S_____ C_________ .

Judecătorul sindic respinge ca neîntemeiată excepția lipsei dovezii cal ității de reprezentant a d – nei R_____ Fărăianu, reținând faptul că prin decizia internă din data de 6 decembrie 2018 d – na R_____ Fărăianu a fost mandatată să îndeplinească toate obligațiile rezultate din gestionarea procedurii de insolvență a societății IC O____ SRL, mandatul acesteia fiind confirmat inclusiv în cadrul ședinței din data de as tăzi de către unul dintre asociații coordonatori, d – na S_____ C_________. În ceea ce privește voința societății ICONCA SRL, judecătorul sind ic reține faptul că această e ste o societate care se află în faliment și este reprezentată de către lichidatoru l j_______ , conform Legii nr. 85/2006 iar voința societății concordă și cu voința creditorilor acesteia , exprimată în hotărârea adunării creditorilor din data de 29 octombrie 2019. P entru toate aceste considerente, judecătorul sindic reține că excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a d – nei R_____ Fărăianu, practician în insolvență, față de creditoarea ICO N___ SRL, în faliment , este neîntemeiată.

În ceea ce privește excepția lipsei de interes, judecătorul sindic reține că interesul unui creditor de a obține deschiderea procedurii insolvenței debitorului său presupune atât verificarea caracterului cert, lichid și exigibil al creanței de care se prevalează creditorul  c ât și existența stării de insolvență care este definită de lege ca fiind acea stare a patrimoniului care nu permite plata datoriilor certe, lichide și exigibile ; î n consecință, probel e necesare pentru soluționarea acestei excepții sunt comune cu probele ne cesare soluținării fondului , motiv pentru care judecătorul sindic dispune unirea excepției lipsei de interes cu fondul, urmând a o analiza odată cu fondul cauzei.

Judecătorul sindic reține că apărătorul deb itoarei a formul at o cerere de sesizare a C JUE cu o întrebare preliminară.

Apărătorul debitoarei arată că dorește să pună în discuție problema cauțiunii , invocată prin întâmpinare , în privința căreia instanța nu s-a pronunțat.

Judecătorul sindic reține că nu a ajuns până în acest moment să se p ronunțe cu privire la cauțiune deoarece chestiunea cauțiunii este legată de recunoașterea sau nu a stării de insolvență.

Apărătoru l debitoarei pune în discuție, c a aspect preliminar, aplicabilitatea art . 48 din Legea 55/2020, unde se prevede foarte clar că în peri oada stării d e urgență și a stării de alertă, în vederea deschiderii procedurii de insolvență, creditorul trebuie să facă dovada, înainte de deschiderea procedurii de insolvență, a încercărilor chiar și prin mijloace electronice de a încheia cu debitorul o convenți e de plată, sens în care arată că nu există la dosarul cauzei un astfel de demers cu privire la aceas tă chestiune, motiv pentru care a făcut o adresă în vederea unei întâlniri pentru a preciza creditorului situația discuțiilor pe care le are debit oarea cu băncile, chestiune la care nu a primit niciun răspuns.

Reprezentanta lichidatorului j_______ al creditoarei I______ SRL arată că, în condițiile în care cererea de deschide a procedurii insolvenței a fost înregistrată la data de 28 februarie 2020, nu sunt aplica bile dispozițiile legale invocate de către partea adversă, dispoziții care au devenit incidente în momentul intervenirii stării de urgență și de alertă.

La solicitarea judecătorului sindic de a preciza dacă aspectele invocate în temeiul Legii nr. 55/2020 constituie o excepție sau o apărare de fond, apărătorul debitoarei arată că invocă cele menționate cu titlu de excepție a lipsei procedurii prealabile stabilite de art. 48 din Legea 55/2020.

Apărătorul debitoarei mai arată că sensul acestor di spoziții legale e ste de a da posibilitatea debitorului ca în această perioadă de pandemie și de criză sanitară și economică să aibă discuții cu creditorul pentru a se salva de la procedura insolvenței. Precizează că prevederile menționate se aplică la mome ntul deschiderii procedurii de insolvență și nu la momentul depunerii cererii.

Reprezentanta lichidatorului j_______ al creditoarei I______ SRL arată că prevederile legale menționate de partea adversă au venit în sprijinul debitorilor care e ste posibil să fi avut probleme pe durata stării de urgență , însă aceste probleme ar fi trebuit să a pară pe parcursul stării de urgență .

Judecătorul sindic respinge ca neîntemeiată excepția lipsei procedurii prealabile prevăzut e de art. 48 din Legea 55/2020 , reținând fa ptul că cererea de deschidere  a procedurii insolvenței a fost înregistată la data de 28 februarie 2020 , iar dispozițiile Legii 55/2020 au intrat în vigoare ulterior, astfel încât prevederile art. 48 din Legea 55/2020 nu pot produce efecte în prezenta cauz ă, Legea nr. 55/2020 neputând retroactiva în sensul impunerii unei condiții prealabile sesizării instanței , dată fiind intrarea sa în vigoare ulterior momentului la care instanța a fost sesizată.

Apărătorul debitoarei arată că își susține cererea de sesiza re a C JUE așa cum a fost formulată.

Judecătorul sindic reține că apărătorul debitoarei a formulat o cerere de sesizare a C JUE în vederea pronunț ării unui hotărâri preliminare care să i nterpreteze dispozițiile preambulului nr. 10 al Regulamentului nr. 2015/ 848 , sens în care aduce la cunoștința părților conținutul punct ului 10 din preambulul Regulamentului nr. 2015/848 .

Apărătorul debitoarei arată că din punctul său de vedere considerentul nr. 10 t eza 1 din r egulament stabilește un principiu fundamental în ac eastă speță, respectiv că prevederile din l egislația națională trebuie să confere debitorului posibilitatea de reorganizare și ajustare a tuturor datoriilor pe care acesta le are , iar din punctu l său de vedere are incidență în speță , în corelație cu art. 7 0 din Legea nr. 85/2014 deoarece în acest context toată legislația națională , fiind elaborată sub cupola unui regulament european , trebuie să se țină cont și de principiile generale ale dreptului european. Cu privire la analiza de către judecătorul sindic a oportunității sesizării CJUE, arată că a făcut referire la o speță din anul 2018 în care C JUE s-a pronunțat în data de 21 noiembrie 2018 , reținând că judecătorul național trebuie doar să ia act de fundamen tarea unei cereri de sesizare a CJUE, judecătorii C JUE fiind cei c hemați să analizeze conformitatea unei prevederi din reglementarea națională cu cea din dreptul european.

Reprezentanta lichidatorului j_______ solicită respingerea cererii de sesizare a C JUE, menționând că prin în de desch idere a procedur ii a demonstratat că există o stare de insolvență și nu o proba bilitate a stării de insolvență. Pe de altă parte , arată că debitoarea vorbește despre restructurarea datoriilor prin acorduri extrajudiciare ; d acă s-ar admite teza prezentată de către debitoar e nu s-ar putea deschide niciodată o procedură a insolvenței.

Judecătorul sindic reține că a pus în discuție relevanța în cadrul prezentului litigiu a considerentului nr. 10 din Regulamentul nr. 2015/ 848 , nu temeinicia cererii debitoarei de sesizare a CJUE .

Reprezentanta lichidatorului j_______ al creditoarei I______ SRL arată că există o reglementare specială , care prevede care sunt condițiile în care se poate ape la la o procedură de insolvență.

Apărătorul debitoarei arată că art. 267 dim TFUE , practica ÎC CJ și a Tribunalului Specializat Cluj este de a se pronunța asupra cereril or de sesizare a CJUE, chiar asupra admisibilității acestora , indiferent de temeinicie, printr-o încheiere separată care p oate fi ataca tă separat la instanța s uperioară , sens în care ar trebui ca creditoarea să formuleze un punct de vedere scris asupra cererii sale de sesizare a CJUE, deoarece în conformitate cu art. 267 din TFUE, judecătorul sindic trebuie să se pronunț e a supra admisibili tății acestei solicitări .

Reprezentanta lichid atorului j_______ arată că nu solicită un nou termen de judecată pentru a exprima un punct de vedere scris cu privire la cele învederate de partea adversă. Menționează că susține cele menționate verbal iar dacă judecătorul sindic consideră necesar, poate e xprima și un punct de vedere scris.

Judecătorul sindic reține că în confo rmitate cu dispozițiile cu art. 267 alin. 3 din T FUE obligația instanței naționale de a adresa C JUE o cerere de pronunțare a unei hotărâri pr eliminare e condiționată de două aspecte : pe d e o parte relevanța dispoziției normative comunitare în litigiu , care să atragă necesitatea unei int erpretări a instanței europene, respectiv, pe de altă parte , judecata în ultimă instanță sau dimpotrivă, judecata într -o fază procesuală susceptibilă d e cale de atac. Judecătorul sindic reține faptul că , pe de o parte, nu se află în ipoteza judecării în ultimă instanță a litigiului, astfel încât nu este obligat să adreseze C JUE o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare , iar pe de altă parte jude cătorul sindic reține faptul că , în speță , punctul 10 din preambul Regulamentului nr. 2015/ 848 nu prezintă relevanță în prezentul litigiu , deoarece în speță nu se pune problema lipsei accesul ui la proceduri extrajudiciare de restructurare a datoriilor sau a neincluderii procedurilor extrajudiciare naționale de restructurare a datoriilor în sfera de aplicare a Regulamentului nr. 848/2015 ; dimpotrivă toate procedurile reglementate de Legea nr. 85/2014 se regăsesc în anexele Regulame ntului nr. 2015/ 848, regula ment care este pe deplin aplicabil în toate procedurile de preinsolvență și insolvență reglementate de Legea nr. 85/2014. Pe cale de consecință, judecătorul sindic respinge, ca neutilă, cererea debitoarei C___ M___ A SRL de sesizare a CJUE în vederea pronun țării unei hotărâri preliminare având ca obiect interpretarea preambulului 10 al Regulamentului (UE) 2015/848

Judecătorul sindic acordă cuvântul părților cu privire la cererea debitoarei de obli gare a creditoarei la plata unei cauțiuni.

Apărătorul debitoar ei solicită judecătorului sindic să oblige creditoarea să cons emneze plata unei cauțiuni, având în vedere că s-a încercat introducerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței cu rea-credință.

Reprezentanta lichidatorului j_______ al creditoarei ICON ICA SRL solicită respingerea cererii privind obligarea creditoarei la consemnarea unei cauțiuni , deoarece legea prevede doar posibilitatea de consemnare a cauțiunii iar în prezenta cauză nu poat e fi pusă în discuție aplicarea acestei p reveder i legal e, avân d în vedere faptul că creditoarea este în faliment .

Judecătorul sindic, având în vedere prevederile art. 72 alin. 1 din Legea 85/2014 coroborate cu cele ale art. 249 din NCPC, respinge cererea de obligare a creditoarei la consemnarea unei cauțiuni având în vedere următoarele considerente : d ispozițiile art. 72 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 permit stabilirea unei astfel de obligații pentru ipoteza contestării elementelor de fapt și de drept ale cererii creditorului, judecătorul sindic fiind astfel în situația de a verifica aparența cererii creditorului fără a ____________________________ de fond ale cererii creditorului . J udecătorul sindic reține că credito a r ea se prevalează de o creanță despre care pretinde că este constatată printr-un titlu executoriu. De as emenea, credito a r ea este o societate aflată în procedura falimentului , astfel încât eventuala disponibili t ate în patrimoniul creditoarei a fondurilor necesare pentru c onsemnare a unei cauțiuni este redusă. Coroborând aces te două aspecte , analizat e strict l a nivel de aparență, judecătorul sindic reține că în speță nu este oportună stabilirea obligație i de consemnare a cauțiunii în sarcina creditoarei I______ SRL, atât prin raportare la aparența calității de titlu executoriu a înscrisului constatator al preti nsei sale creanțe , cât și prin raportare la o eventuală încălcare a liberului acces la justiție la debitoarei din perspectiva stării sale patrimoniale.

Judecătorul sindic mai reține că la primul termen de ju decată din 1 iulie 2020 a luat anumite decizii, d ecizii care nu au fost contestate de către părți la următorul termen de judecată, concluzionând acestea nu mai pot fi puse în discuție.

Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri în probațiune de formulat.

Reprezentanta lichidatorului j_______ solicită admiterea cererii de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei și desemnarea în calitate de a____________ j_______ a R__ & P_______ S___ Filiala A___ . Consideră că cererea este probată sub ra portul caracterului cert, lichid și exigi bil al creanței , fiind vorba despre o creanță în cuantum de 7.118.529,54 lei . Creanța corespunde datoriei pe care debitoarea C___ M____ SRL o are față de I______ SRL încă de la momentul deschiderii procedurii de faliment a societății I______ SRL. M enționea ză că s-a încercat în mod repetat recuperarea creanței, fiind încheiat acordul de eșalonare a creanței, încheiat în formă autentică, acord pe care societatea debitoare și l-a asumat . Au fost , de altfel , asumate de către debitoare și penalitățile, așa cum s e prevede și în ultimul acord încheiat între părți în formă autentică, acestea fiind calculate până la momentul formulării cererii de deschidere a procedurii insolvenței. Chiar dacă s-ar raporta strict la debitul principal, arată că acesta este cu mult pes te valoarea prag solicitat de lege. Pe de altă parte, în procedura de insolvență a I______ SRL propunere a de deschidere a procedurii insolvenței a fost aprobată de adun area c reditorilor ca fiind varianta cea mai oportună pentru a se încerca recuperarea deb itului. Având în vedere că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de Legea nr. 85/2014 , solicită admiterea cererii. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Judecătorul sindic solicită reprezentantei lichidatorului j_______ al creditoarei I______ SRL să me nționeze care este p oziția sa c u privire la o eventual ă incompatibilit ate a practicianul ui în insolvență pe care l-a solicitat a fi desemnat , R__ & P_______ S___ F iliala A lba .

Reprezentanta lich idatorului j_______ al creditoarei I______ SRL arată că este v orba despre filiala unei societăți profesionale cu răspundere limitată, cu personalitate juridică distinctă, existând și o prevedere legală care înlătură o atare incompatibilitate .

Apărătorul debitoarei soli cită respingerea cererii de deschidere a procedur ii generale a insolvenței pentru motivele arătate în cuprinsul întâmpinării. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Judecătorul sindic r ămâne în pronunțare asupra cererii de deschidere a procedurii generale a insolvenței debitoarei C___ M____ SRL .

JUDEC Ă TO RUL SINDIC:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Cluj sub nr. 175 /1285/2020 la data de 28 februarie 2020, creditoarea I______ SRL, în faliment, reprezentată de lichidatorul j_______ R__ & P_______ S___, a s olicitat deschiderea proce durii insolvenței debitoarei C___ M____ SRL și desemnarea în calitate de lichidator j_______ p_________ a practicianului în insolvență R__ & P_______ S___ Filiala A___ .

În motivarea cererii, a arătat că debitoarea C___ M____ SRL figurează în evidențele con tabile ale creditoarei cu o datorie în cuantum de 2.332.911,43 lei. Lichidatorul j_______ al creditoarei a convocat adunarea creditorilor I______ SRL pentru data de 6 iulie 2016 pentru aprobarea încheierii unui acord de eșalonare în formă autentică, având la bază angajamentul de plată propus de C___ M____ SRL, în calitate de debitoare a I______ SRL pentru suma de 2.332.911,43 lei, în 12 tranșe lunare, achitarea acestora fiind garantată de debitoare prin emiterea a 12 bilete la ordin avalizate în nume propri u de reprezentantul legal al debitoarei. Adunarea creditorilor I______ SRL a aprobat încheierea unui acord de eșalonare în formă autentică în condițiile mai sus arătate. Acordul de eșalonare a fost încheiat în formă autentică la Societatea Profesională Not arială N_____ Lex în data de 07 iulie 2016. În data de 19 ianuarie 2018, debitoarea C___ M____ SRL a formulat o propunere de reeșalonare a soldului restant pe parcursul a 10 luni calendaristice, până în luna decembrie 2018, inclusiv. Adunarea creditorilor I______ SRL a aprobat încheierea unui acord de reeșalonare în formă autentică, având la bază angajamentul de plată propus de debitoarea C___ M____ SRL pentru suma de 2.061.311,43 lei, în 11 tranșe lunare, achitarea acestora fiind garantată de debitoare pri n emiterea a 11 bilete la ordin avalizate în nume personal de reprezentantul legal al debitoarei. Subsecvent, la data de 21 februarie 2018 a fost încheiat acordul de reeșalonare autentificat de Societatea Profesională Notarială N_____ Lex. Ultima tranșă a acordului de reeșalonare a fost scadentă în data de 31 ianuarie 2019, iar până la momentul formulării cererii de deschidere a procedurii insolvenței, debitoarea C___ M____ SRL a efectuat o singură plată în data de 18 mai 2018, în cuantum de 28.400 lei. Deb itoarea C___ M____ SRL a formulat o nouă propunere de reșalonare , însă creditorii I______ SRL nu au fost de acord cu această propunere.

A mai arătat că suma pe care debitoarea C___ M____ SRL o datorează creditoarei I______ SRL este în cuantum de 2.032.911, 43 lei;

Creditorii I______ SRL au aprobat propunerea lichidatorului j_______ al I______ SRL de formulare a unei cereri de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei C___ M____ SRL.

A mai arătat că n e aflăm în i p oteza unei obli g atii scadente la data de 31 i anuarie 2019 , ale cărei existen ț ă și cuantum nu a u fost contestat e de către debitoare , dimpotrivă au fost recunoscut e de către debitoare prin a cordul de e ș alonare a utenti ficat de Societatea Profesională Notarială N_____ Lex în data de 21 f ebruarie 2018 . S-a prevalat de art. 4 din acest act autentic: „4. Răspunderea contractuală: (…) b. În cazul în care tranșele convenite conform pct. 3 sunt achitate cu î ntârziere, C ALL M A___ SRL va datora I CO N___ S RL dobânzi moratorii, de la scadența tranșei și până î n momentul plății efective a acesteia, conform prevederilor art. 1535 din Codul Civil Român. Nivelul dobânzii pentru plata tranșelor cu întârziere este de 0,5%/zi, aplicată asupra tranșei devenite scadente. I CONICA SRL are posibilitatea de a pretinde și daun e – interese pentru toate cheltuielile făcute pentru recuperarea creanței, respectiv pentru toate prejudiciile suferite ca urmare a nerespectării graficului de plăți, în cazul în care tranșele nu sunt achitate la timp. c. În cazul în care debitorul C ALL M ANI A S RL nu achită întocmai creanța datorată, la termenele și în condițiile de plată convenite la pct. 3, I CONICA S RL are posibilitatea de a proceda la rezilierea prezentului acord. Rezilierea inte rvine de drept, î n termen de 15 zile calendaristice de la noti ficarea d ebitorului de către c reditor, cu consecința exigibilizării întregii creanțe rămase neachitat ă . Conform prevederilor 1538 alin. (1) din Codul Civil Român, I CONICA SRL este î ndreptățită să calculeze d obânzi penalizatoare de 0,5%/zi asupra întregii c reanțe rămase neachitate.” A concluzionat că I CONICA S RL înre gi strează fa ț ă de p atrimoniul d ebitoarei C ALL M A___ SRL o crea nț ă certă , lichidă și exigibilă în cuantum total de 7.118.xxxxx lei , compusă din debit restant în cuantum de 2.032.911 , 43 lei la care se adaug ă a ccesorii în cuantum de 5.085.618 11 lei.

A apreciat îndeplinite condițiile prevăzute de a rt. 70, alin. (1) , a rt. 5, pct. 20 coroborat cu pct. 29, lit. a) , a rt. 5, pct. 72 , a rt. 64, l it. g) din Legea nr. 85/2014, fiind titulara unei creanțe cert e, lichide și exigibile scadent e de cel puțin 60 de zile , cu un cuantum de cel puțin 40.000 lei , debitoarea se află în insolvență, adică fonduril e sale bănești disponibile nu sunt suficiente pen tru acoperirea pasivului exigibil. A arătat că debitoarea este prezumată a se afla în insolventă în sensul art. 5, pct. 29, lit. a) din Legea nr. 85/2014 , care prevede faptul că „insolventa este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 60 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau ma i mulți creditor i , impunându-se astfel deschiderea procedurii de insolvență în formă generală față de aceasta.

C u privire la cererea adresată instanței de desemnare a R__ & P ARTNERS S PRL, Filial a A___, în calitate de a____________ j_______ p_________ , a in vocat prevederile a rt. 45, alin. (1), lit. d) din Legea nr. 85/2014 , arătând că printre atribuțiile judecătorului s indic în vestit cu o c erere de deschidere a procedurii insolvenței împotriva unui debitor se numără și de semnarea administratorului j_______ p rovizoriu , judecătorul s indic fiind ținut de propunerea creditorului care a formulat c erere a de deschidere a procedurii, în ceea ce privește desemnarea administratorului j_______ p_________.

În drept, a invocat dispozițiile Legii nr. 85 / 2014 .

Creditoarea I CONICA SRL, în faliment, a formulat cererea de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei C___ M____ SRL prin lichidatorul său j_______, fiind astfel scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 115 din Legea nr. 85/2014.

Debitoarea C___ MA NIA SRL a formulat întâmpinare la data de 18 mai 2020 , solicitând respingerea cererii de deschidere a procedurii ca fiind netemeinică și nelegală, obligarea creditoarei la plata unei cauțiuni în temeiul art. 72 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 85/2014 și o bligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea apărărilor sale, a arătat că creanța nu este certă, lichidă și exigibilă. A arătat că înțelege să conteste modalitatea de calcul al accesoriilor. A considerat că se impune efectuarea une i expertize contabile pentru stabilirea calculului accesoriilor. Până la efectuarea expertizei, a apreciat că această creanță nu este certă. A mai arătat că elementele de fond menționate de creditoare în cuprinsul cererii de desch idere a procedurii insolvenței nu sunt corecte. Astfel, imposibilitatea de restituire a sumelor la care a făcut referire trebuie contextualizată unui ansamblu probator, care face necesară administrarea probei testimoniale.

A mai arătat că în cadrul unei pr oceduri judiciare a fondului creanței se poate pune în discuție inclusiv valabilitatea și legalitatea acordului de eșalonare încheiat în formă autentică la biroul notarial N_____ Lex între I______ SRL și C___ M____ SRL în data de 7 iulie 2016, modificat __________________ de eșalonare încheiat în formă autentică la biroul notarial N_____ Lex între I______ SRL și C___ M____ SRL la 28 februarie 2018.

A mai arătat că creditoarea încearcă să evite o dezbatere asupra legalității acestor documente în procedura de fond comună pentru a nu își pune în pericol titlul de creanță, anume sentința civilă nr. 3554/2015 coroborată cu decizia nr. 453/2016. A apreciat că dacă reușește să demonstreze în litigiul de fond că actele de eșalonare sunt nule, atunci titlul de creanță încorporează o creanță prescrisă și în acest caz viciile creanței sunt evidente.

A apreciat că creditoarea încearcă să folosească procedura insolvenței pentru a eluda prevederile Codului de procedură civilă și cele ale Codului civil privind dezbaterea val abilității creanței.

A apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 70 alin. 1 coroborate cu cele prevăzute de art. 5 pct. 20, coroborat cu pct. 29 lit. a, art. 5 pct. 72 și art. 64 lit. g din Legea nr. 85/2014, creanța nefiind certă.

A mai arătat că discuția exigibilității acestei creanțe derivă tocmai din analiza prescripției, astfel că ea trebuie tratată subsidiar. A apreciat că actele adiționale semnate de ea cu creditoarea nu sunt valide, fiind nule absolut, astfel că titlul de creanță își pierde caracteristica exigibilității.

A apreciat că, din punct de vedere funcțional, în primul rând creditorul trebuie să încerce să își valideze creanța în procedura judiciară normală, clasică și apoi să demareze procedura specială a insolvenței.

A ma i arătat că pentru a își susține punctul de vedere este necesară administrarea probei cu o expertiză și a probei testimoniale, incompatibile cu procedura de analiză a creanței în faza de deschidere a procedurii insolvenței, motive pentru care a apreciat că argumentele de fapt și de fond ale creditoarei nu sunt temeinice și legale.

În drept, a invocat dispozițiile Legii nr. 85/2014 și cele ale NCPC.

Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 1 iulie 2020, judecătorul sindic a respins, ca neîntemeiate, excepția prescripției dreptului creditoarei la acțiune în sens material și cererile în probațiune formulate de către debitoare.

În ședința publică din 29 iulie 2020, judecătorul sindic a respins, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității d-nei R_____ Făr ăianu, practician în insolvență în cadrul R__ & P_______ S___, de reprezentantă a creditoarei I______ SRL, în faliment, excepție invocată de debitoarea C___ M____ SRL, a respins, ca neîntemeiată, excepția neîndeplinirii procedurii prealabile prevăzute de a rt. 48 din Legea nr. 55/2020, excepție invocată de debitoarea C___ M____ SRL și a respins, ca neutilă, cererea debitoarei C___ M____ SRL de sesizare a CJUE în vederea pronunțării unei hotărâri preliminare având ca obiect interpretarea preambulului 10 al Re gulamentului (UE) 2015/848 , respectiv a r espin s , ca neîntemeiată, cererea debitoarei C___ M____ SRL de obligare a creditoarei I______ SRL, în faliment, la consemnarea unei cauțiuni. D__ fiind faptul că hotărârea asupra cererii de deschidere a procedurii in solvenței debitoarei C___ M____ SRL va fi pronunțată la același termen, dispozițiile mai sus arătate vor fi reluate în dispozitivul hotărârii.

În aceeași ședință din 29 iulie 2020, judecătorul sindic a dispus unirea excepției lipsei de interes cu fondul.

A nalizând ansamblul materialului probator scris aflat în dosar, judecătorul sindic reține că prin actul juridic intitulat „ACORD DE EȘALONARE” autentificat sub nr. 2871/7 iulie 2016 de SN N_____ Lex, încheiat între creditoarea I______ SRL și debitoarea C___ M____ SRL, părțile au convenit următoarele:

„Având în vedere creanța certă, lichidă și exigibilă pe care I______ SRL o are de recuperat de la C___ M____ SRL, în cuantum de 2.332.911,43 lei, se încheie prezentul acord de eșalonare, având ca scop achitarea în integralitate a creanței arătate, în 12 tranșe, cu respectarea prevederilor Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței și ale Codului Civil Român.”„Creanța în cuantum de 2.332.911,43 lei, acceptată și recunoscută de C___ M____ SRL, se va achita con form graficului de plăți de mai jos…”. Părțile au convenit achitarea de către debitoarea C___ M____ SRL a creanței mai sus arătate în tranșe lunare de 194.409,28 lei, cu scadențele corespunzătoare în ultima zi a fiecărei luni din intervalul iulie 2016 – iu nie 2017. Toate plățile urmau a se efectua în contul unic al procedurii de insolvență al creditoarei I______ SRL. Părțile au mai convenit ca în cazul în care debitoarea C___ M____ SRL ar achita cu întârziere tranșele mai sus arătate, debitoarea C___ M____ SRL să plătească creditoarei I______ SRL dobânzi moratorii, de la scadența tranșei și până la momen tul plății efective a acesteia, conform prevederilor art. 1535 NCC. Nivelul dobânzii pentru plata tr anșelor cu în târziere a fost convenit de către părți la 0 ,5% / zi, aplicată asupra tranșei devenite s cadente. Părțile au mai convenit că I CONICA SRL poate pretinde și daune – interese pentru toate c heltuielile f ăc u te pentru recuperarea creanței, respectiv pentru toate prejudiciile suferite ca urmare a nerespectări i de către debitoarea C___ M____ SRL a graficului de plăți, în cazul în care tranșele nu erau achitate la timp. Părțile au mai recunoscut în favoarea creditoarei I______ SRL posibilitatea de a rezilia acordul.

Ulterior, la data de 21 februarie 2018 între a celeași părți, în aceleași calități, a intervenit acordul de reeșalonare autentificat sub nr. 609 de SN N_____ Lex, prin care părțile au convenit următoarele:

„Având în vedere creanța certă, lichidă și exigibilă pe care I______ SRL o are de recuperat de la C___ M____ SRL, în cuantum de 2.061.311,43 lei, se încheie prezentul acord de eșalonare, având ca scop achitarea în integralitate a creanței arătate, în 11 tranșe, cu respectarea prevederilor Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței și ale Codului Civil Român.”„Creanța în cuantum de 2.061.311,43 lei, acceptată și recunoscută de C___ M____ SRL, se va achita conform graficului de plăți de mai jos…”. Părțile au convenit achitarea de către debitoarea C___ M____ SRL a creanței mai sus arătate în tranșe l unare de 134.884,15 lei, cu scadențele corespunzătoare în ultima zi a fiecărei luni din intervalul martie 2018 – ianuarie 2019. Toate plățile urmau a se efectua în contul unic al procedurii de insolvență al creditoarei I______ SRL. Părțile au mai convenit ca în cazul în care debitoarea C___ M____ SRL ar achita cu întârziere tranșele mai sus arătate, debitoarea C___ M____ SRL să plătească creditoarei I______ SRL dobânzi moratorii, de la scadența tranșei și până la momentul plății efective a acesteia, conform prevederilor art. 1535 NCC. Nivelul dobânzii pentru plata tranșelor cu întârziere a fost convenit de către părți la 0,5% / zi, aplicată asupra creanței rămase neachitate. Părțile au mai convenit că I______ SRL poate pretinde și daune-interese pentru toate cheltuielile făcute pentru recuperarea creanței, respectiv pentru toate prejudiciile suferite ca urmare a nerespectării de către debitoarea C___ M____ SRL a graficului de plăți, în cazul în care tranșele nu erau achitate la timp. Părțile au mai recunoscut în favoarea creditoarei I______ SRL posibilitatea de a rezilia acordul.

În conformitate cu prevederile art. 5 pct. 20 din Legea nr. 85/2014 creditor ul îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței este creditorul a cărui creanță asupra patrim oniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 60 de zile. Prin creanță certă, în sensul L egi i nr. 85/2014 , se înțelege acea creanță a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.

Potrivit art. 663 alin. 2-4 din Legea nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă (în continuare NCPC) „Creanța certă, lichidă și exigibilă” „(2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din în suși titlul executoriu. (3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. (4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.”.

Spre deosebire de prevederile din NCPC care reglementează executarea silită de drept comun , Legea nr. 85/2014 nu impune creditorului să dețină un titlu executoriu împotriva debitorului pentru a demara procedur a insolvenței. În speță, însă, actul de reeșalonare autentificat sub nr. 609 de SN N_____ Lex are și calitatea de titlu executoriu, conform art. 101 alin. 1 din Legea nr. 36/1995, fiind un înscris autentificat de notarul public care constată o creanță cert ă și lichidă care a devenit în totalitate exigibilă la 31 ianuarie 2019.

Actul de reeșalonare autentificat sub nr. 609 /21 februarie 2018 de SN N_____ Lex constată o creanță certă în sensul art. 663 alin. 2 NCPC, deoarece în cuprinsul său debitoarea C___ MA NIA SRL a recunoscut în mod expres că datorează creditoarei I______ SRL suma de 2.061.311,43 lei și s-a angajat să plătească creditoarei I______ SRL și accesorii de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere la plata fiecăreia dintre cele 11 tranșe convenite, ca lculate asupra fiecărei tranșe neachitate, de la scadență și până la plata integrală.

Actul de reeșalonare autentificat sub nr. 609 /21 februarie 2018 de SN N_____ Lex constată o creanță lichidă în sensul art. 663 alin. 2 NCPC, deoarece în cuprinsul său păr țile au stabilit atât întinderea globală a sumei principale datorate, cât și întinderea fiecărei tranșe, respectiv au stabilit formula de calcul care permite determinarea întinderii accesoriilor.

Actul de reeșalonare autentificat sub nr. 609 /21 februarie 2 018 de SN N_____ Lex constată o creanță exigibilă în sensul art. 663 alin. 2 NCPC, deoarece în cuprinsul său este indicată în mod expres scadența fiecărei tranșe.

Mai mult, în speță este îndeplinită și condiția ca scadența creanței să fi intervenit cu mai mult de 60 de zile înainte de sesizarea judecătorului sindic cu prezenta cerere, scadența ultimei tranșe fiind convenită de părți pentru data de 31 ianuarie 2019, iar cererea de deschidere a procedurii insolvenței a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Cluj la data de 28 februarie 2020.

Creanța de care se prevalează creditoarea depășește și valoarea prag instituită prin dispozițiile art. 5 pct. 72 din Legea nr. 85/2014 (atât valoarea de la data înregistrării cererii, 40.000 lei, cât și valoar ea de la data pronunțării hotărârii, 50.000 lei). Fără a lua în calcul accesoriile, judecătorul sindic reține că debitoarea C___ M____ SRL a recunoscut în cuprinsul actului de reeșalonare autentificat sub nr. 609/21 februarie 2018 de SN N_____ Lex o datori e de 2.061.311,43 lei. Dată fiind suma recunoscută de către debitoarea C___ M____ SRL în cuprinsul actului de reeșalonare autentificat sub nr. 609/21 februarie 2018 de SN N_____ Lex, apărarea debitoarei în sensul contestării modalității de calcul al acceso riilor este lipsită de temeinicie din perspectiva art. 5 pct. 72 din Legea nr. 85/2014, valoarea obligației sale principale depășind în mod semnificativ valoarea prag prevăzută de Legea nr. 85/2014 pentru admisibilitatea cererii de deschidere a procedurii insolvenței. Oricum, la judecarea cererii de deschidere a procedurii insolvenței judecătorul sindic nu este ținut să stabilească întinderea exactă a creanței creditorului titular al cererii de deschidere a procedurii insolvenței, ci doar dacă această crean ță are o valoare superioară valorii prag prevăzute de art. 5, pct. 72 din Legea nr. 85/2014.

Cât privește apărările debitoarei C___ M____ SRL în sensul pretinsei lipse a valabilității actelor autentificate de SN N_____ Lex sub nr. 2871/7 iulie 2016 și sub nr. 609/21 februarie 2018, judecătorul sindic reține că debitoarea nu a indicat niciun motiv pentru care aceste acte ar fi lovite de nulitate sau nu au produce efecte între părți din alte cauze. Reținând că notarul public instrumentator al actelor respecti ve a verificat consimțămintele ambelor părți la încheierea lor, iar părțile aveau capacitatea cerută de lege pentru a încheia actele respective, iar actele au, fiecare, un obiect licit și posibil, respectiv cauza juridică a fiecăruia dintre aceste acte est e prezumată de lege a exista și a fi licită, judecătorul sindic concluzionează în sensul că actele autentificate de SN N_____ Lex sub nr. 2871/7 iulie 2016 și sub nr. 609/21 februarie 2018 sunt valabile și produc între părți efectele juridice mai sus anali zate.

Cât privește apărarea debitoarei C___ M____ în sensul că creditoarea I______ SRL ar încerca eludarea prevederilor legale care i-ar impune obținerea unui titlu executoriu împotriva sa în urma unei judecăți asupra fondului raporturilor juridice dintre părți, judecătorul sindic reține că nici aceasta nu poate fi primită. Pe de o parte, așa cum s-a reținut mai sus, Legea nr. 85/2014 nu impune creditorului să formuleze cererea de deschidere a procedurii insolvenței doar după obținerea unui titlu executoriu împotriva debitorului, iar pe de altă parte actul de reeșalonare autentificat de SN N_____ Lex sub nr. 609/21 februarie 2018 are calitatea de titlu executoriu în temeiul art. 101 alin. 1 din Legea nr. 36/1995. Prin urmare, pentru creditoare, formularea un ei cereri de chemare în judecată pentru obținerea unei hotărâri prin care să se tranșeze fondul raporturilor juridice dintre părți ar fi lipsită de interes.

Cât privește insolvența debitoarei, judecătorul sindic reține că potrivit art. 5 pct. 29 lit. a di n Legea nr. 85/2014 insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile, astfel: a) insolvența debitorului se prezumă atunci când acesta, după 60 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de creditor; prezumția este relativă.

Potrivit art. 328 NCPC „(1) Prezumția legală scutește de dovadă pe acela în folosul căruia este stabilită în tot ceea ce privește faptele considerate de lege ca fiind dovedite. Cu toate acestea, partea căreia îi profită prezumția trebuie să dovedească faptul cunoscut, vecin și conex, pe care se întemeiază aceasta. (2) Prezumția legală poate fi înlăturată prin proba contrară, dacă legea nu dispune altfe l.”.

Creditoarea I______ SRL a dovedit faptul cunoscut, vecin și conex al neplății de către debitoarea C___ M____ SRL a debitului principal în cuantum de 2.061.311,43 lei până la data de 2 aprilie 2019, dată la care s-a împlinit termenul de 60 de zile de l a scadența ultimei rate, conform actului de reeșalonare autentificat de SN N_____ Lex sub nr. 609/21 februarie 2018.  Dovedind acest fapt, creditoarea I______ SRL este scutită de sarcina de a dovedi insolvența debitoarei C___ M____ SRL, fiind îndreptățită să invoce în favoarea sa prezumția legală relativă instituită prin dispozițiile art. 5, pct. 29, lit. a din Legea nr. 85/2014.

Debitoarea C___ M____ SRL nu a făcut nici proba contrară, în sensul că ar fi achitat debitul principal în cuantum de 2.061.311,43 lei până la data de 2 aprilie 2019, nici faptul că în prezent ar avea disponibilități bănești să achite acest debit.

În consecință, dat fiind faptul că debitoarea nu a probat că ar avea disponibilități bănești sau alte bunuri din valorificarea cărora cred itoarea s-ar putea îndestula, judecătorul sindic nu poate primi nici excepția lipsei de interes, invocată de debitoare. În absența dovezilor privind solvabilitatea sa, debitoarea nu poate susține că interesul creditoarei ar fi acela de a demara procedura e xecutării silite conform Codului de procedură civilă în detrimentul procedurii insolvenței. În consecință, în temeiul art. 249 NCPC coroborat cu art. 248 NCPC și cu art. 33 NCPC, judecătorul sindic va r espinge, ca neîntemeiată, excepția lipsei de interes a creditoarei I______ SRL, în faliment, în ceea ce privește formularea cererii de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei C___ M____ SRL, excepție invocată de debitoarea C___ M____ SRL.

Concluzionând, judecătorul sindic reține că debitoarea se află î n insolvență, motiv pentru care v a admite cererea și, în temeiul art. 72 alin. 6 din Legea nr. 85/2014 va dispune deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoare, iar în temeiul art. 73, coroborat cu art. 45 alin. 1 lit. d teza I din acelaș i act normativ, ținând cont de solicitarea creditoarei, va desemna în calitate de a____________ j_______ p_________ R__ & P_______ S___ Filiala A___, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 58 din Legea nr. 85/2014, instrumentând prezenta procedură de insolvență până la eventuala sa confirmare sau schimbare, în condițiile Legii nr. 85/2014. Totodată se va stabili în favoarea administratorului j_______ p_________ un onorariu p_________ lunar de 1. 5 00 lei + eventual TVA plus un onorariu de succes de 5 % + eventual TVA din sumele recuperate în cadrul procedurii, plafonat la suma de 5.000 lei + eventual TVA în ipoteza prevăzută de art. 118 alin. 1 lit. a. La stabilirea onorariului, judecătorul sindic are în vedere prevederile OUG nr. 86/2006, precum și pr actica judiciară în acest sens. Totodată, judecătorul sindic reține și incidența art. 28 alin. 4 și 5 din OUG nr. 86/2006, care stabilește că interdicția legală pentru un practician în insolvență de a fi concomitent a____________ j_______ sau lichidator al unui debitor și al creditorului acestuia nu se aplică în cazul în care … calitatea de a____________ j_______ sau lichidator j_______ este îndeplinită de o S___, respectiv de o filială a acesteia sau două filiale diferite… .

Judecătorul sindic va dispune d esemnarea administratorului special în vederea reprezentării intereselor asocia tului unic , în temeiul prevederilor art. 53 din Legea nr. 85/2014.

Reținând faptul că debitoarea nu și-a manifestat intenția de reorganizare până la pronunțarea prezentei hotărâ ri, judecătorul sindic va dispune ridicarea dreptului administratorului statutar de a administra debitoarea, conform art. 85 alin. 1 și 3 din Legea nr. 85/2014. Faptul că debitoarea își poate încă manifesta intenția de reorganizare, depunând înscrisurile p revăzute de art. 67 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 în termen de 10 zile de la momentul deschiderii procedurii nu împiedică ridicarea dreptului de reorganizare, care operează ope legis , conform art. 85 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, în absența existenței în dosar a unui act al debitoarei prin care aceasta să își manifeste intenția de reorganizare; pe de o parte, expirarea termenului de 10 zile prevăzut de art. 74 din Legea nr. 85/2014 reprezintă momentul final până la care debitoarea își poate manifesta inten ția de reorganizare, debitoarei nefiindu-i interzis să își manifeste această intenție și să solicite păstrarea dreptului de administrare pe parcursul judecării cererilor de deschidere a procedurii insolvenței, iar pe de altă parte debitoarea se poate reorg aniza și sub conducerea administratorului j_______.

Judecătorul sindic va stabili în sarcina administratorului j_______ p_________ obligația de a depune la dosar în termen de 40 zile de la deschiderea procedurii un raport asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă conform prev. art. 64 lit. a din Legea nr. 85/2014.

În temeiul art. 76 din Legea nr. 85/2014 se va dispune comunicarea prezentei hotărâri instanț elor judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitoarei și tuturor băncilor unde debitoarea are deschise conturi, această din urmă obligație fiind în sarcina administratorului j_______ p_________.

Conform art. 82 din Legea nr. 85/2014, se va st abili în sarcina debitoarei obligația de a pune la dispoziția administratorului j_______/lichidatorului j_______ și a creditorului deținând cel puțin 20% din valoarea totală a creanțelor cuprinse în tabelul definitiv de creanțe toate informațiile și docume ntele apreciate ca necesare cu privire la activitatea și averea sa, precum și lista cuprinzând plățile efectuate în ultimele 6 luni anterioare deschiderii procedurii și transferurile patrimoniale făcute în cei 2 ani a nteriori deschiderii procedurii.

În tem eiul dispozițiilor art. 86 din Legea nr. 85/2014 se va dispune în sarcina tuturor băncilor la care debitoarea are deschise conturi să nu dispună de sume fără un ordin al administratorului j_______ p_________ / administratorului j_______, obligația de notif icare revenind administratorului j_______ p_________.

Se va dispune în sarcina administratorului j_______ p_________ obligația de a efectua inventarierea bunurilor debitoarei, în termen de 60 de zile de la deschiderea procedurii, conform art. 101 din Legea nr. 85/2014.

În temeiul art. 71 alin. 2 din Legea nr. 85/2014 se va dispune în sarcina administratorului j_______ efectuarea notificărilor prevăzute de art. 99-100 din Legea nr. 85/2014.

În baza prevederilor art. 100 lit. b, c, d din Legea nr. 85/2014 se va fixa termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei la data de 9 septembrie 2020, termenul de verificare a creanțelor, de întocmire și publicare în BPI a tabelului preliminar de creanțe la data de 30 sep tembrie august 2020, termenul pentru depunerea contestațiilor față de tabelul de creanțe, cu privire la creanțele și drepturile trecute, sau, după caz, netrecute de lichidatorul j_______ în tabelul preliminar de creanțe, de 7 zile de la publicarea tabelulu i preliminar de creanțe în BPI și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru definitivarea tabelului de creanțe la 21 octombrie 2020.

În baza art. 100 alin. 1 lit. e din Legea nr. 85/2014 se va dispune d esfășurarea primei ședințe a adu nării creditorilor la sediul debitoarei C___ M____ SRL în Cluj-N_____, _____________________, jud. Cluj, la data de 5 octombrie 2020, ora 14:00.

În temeiul art. 59 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, se va dispune în sarcina administratorului j_______ provizori u obligația de a depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, justificarea cheltuielilor efectuate din fondurile existente în averea debitoarei, onorariul încasat, cu precizarea modalității de calcul al acestuia precum și, dacă este cazul, stadiul efectuării inventarierii, un extras al acestuia urmând a fi publicat de către administratorul j_______ p_________ în BPI.

În temeiul art. 92 din Legea nr. 85/2016 se va dispune în sarcina administratorului j_______ prov izoriu obligația de a examina situația economică a debitorului și a documentelor depuse potrivit prevederilor art. 67 sau 74 din Legea nr. 85/2014, după caz, și de a întocmi un raport prin care să propună fie intrarea în procedura simplificată, fie continu area perioadei de observație în cadrul procedurii generale, pe care îl va depune în termen de maximum 20 de zile de la data desemnării sale, cu obligația de a notifica propunerea de intrare în faliment prin procedura simplificată creditorilor care au depus cerere introductivă și debitorului, prin administratorul special, depunând la instanță, odată cu cererea, dovada îndeplinirii procedurii de notificare.

Se va stabili t ermen pentru dezbaterea acestui raport pentru data de 9 septembrie 2020, sala 249, în in tervalul orar 13:00-14:00.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității d-nei R_____ Fărăianu, practician în insolvență în cadrul R__ & P_______ S___, cu sediul în Cluj-N_____, calea Turzii, nr. 74- 76, ________________, de reprezentantă a creditoarei I______ SRL, în faliment, cu sediul în Cluj-N_____, ____________________, _________________, JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, excepție invocată de debitoarea C___ M____ SRL, cu sediul în Cluj-N_____, __________________. 36, jud. Cluj, JXXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxxx.

Respinge, ca neîntemeiată, excepția neîndeplinirii procedurii prealabile prevăzute de art. 48 din Legea nr. 55/2020, excepție invocată de debitoarea C___ M____ SRL.

Respinge, ca neutilă, cererea deb itoarei C___ M____ SRL de sesizare a CJUE în vederea pronunțării unei hotărâri preliminare având ca obiect interpretarea preambulului 10 al Regulamentului (UE) 2015/848.

Respinge, ca neîntemeiată, cererea debitoarei C___ M____ SRL de obligare a creditoarei I______ SRL, în faliment, la consemnarea unei cauțiuni.

Respinge, ca neîntemeiată, excepția lipsei de interes a creditoarei I______ SRL, în faliment, în ceea ce privește formularea cererii de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei C___ M____ SRL, excepție invocată de debitoarea C___ M____ SRL.

Admite cererea formulată de creditoarea I______ SRL, în faliment, având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței debitoarei C___ M____ SRL și, în consecință:

Dispune deschiderea procedurii generale a inso lvenței debitoarei C___ M____ SRL.

Desemnează în calitate de a____________ j_______ p_________ R__ & P_______ S___ FILIALA A___, RFO II 0494, C__ xxxxxxxx, cu sediul în A___-I____, _____________________. 2A, jud. A___ care va îndeplini atribuțiile prevăzut e de art. 58 din Legea nr. 85/2014, instrumentând prezenta procedură de insolvență până la eventuala sa confirmare sau schimbare, în condițiile Legii nr. 85/2014.

Stabilește în favoarea administratorului j_______ p_________ un onorariu p_________ lunar de 1500 lei + eventual TVA plus un onorariu de succes de 5% + eventual TVA din sumele recuperate în cadrul procedurii, plafonat la suma de 5.000 lei + eventual TVA în ipoteza prevăzută de art. 118 alin. 1 lit. a din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență.

Dispune desemnarea administratorului special în vederea reprezentării intereselor asociatului unic al debitoarei.

Dispune ridicarea dreptului de administrare a debitoarei C___ M____ SRL.

Stabilește în sarcina adminis tratorului j_______ p_________ obligația de a depune la dosar în termen de 40 de zile de la deschiderea procedurii un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea eventualelor indicii sau e lemente preliminare privind persoanele cărora le-ar fi imputabilă și cu privire la existența premiselor angajării răspunderii acestora, în condițiile prevederilor art. 169-173 din Legea nr. 85/2014, precum și asupra posibilității reale de reorganizare a ac tivității debitorului ori a motivelor care nu permit reorganizarea, conform art. 58 lit. b din Legea nr. 85/2014.

Dispune comunicarea prezentei instanțelor judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitoarei, tuturor băncilor unde debitoarea are deschise conturi, aceasta din urmă obligație fiind în sarcina administratorului j_______ p_________.

Stabilește în sarcina debitoarei obligația de a pune la dispoziția administratorului j_______ p_________ toate informațiile și documentele apreciate ca ne cesare cu privire la activitatea și averea sa, precum și lista cuprinzând plățile efectuate în ultimele 6 luni anterioare deschiderii procedurii și transferurile patrimoniale făcute în cei 2 ani anteriori deschiderii procedurii.

Dă dispoziție tuturor bănci lor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără ordinul judecătorului sindic sau al administratorului j_______ p_________ sub sancțiunea prevăzută de art. 86 alin. 2 din Legea nr. 85/2014, obligația de notificare revenind adm inistratorului j_______ p_________.

Dispune în sarcina administratorului j_______ p_________ obligația de a efectua inventarierea bunurilor debitoarei, în termen de 60 de zile de la deschiderea procedurii, conform art. 101 din Legea nr. 85/2014.

Dispune în sarcina administratorului j_______ p_________ obligația de a efectua notificările prevăzute de art. 99-100 din Legea nr. 85/2014.

Fixează termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei la data de 9 septemb rie 2020, termenul de verificare a creanțelor, de întocmire și publicare în BPI a tabelului preliminar de creanțe la data de 30 septembrie august 2020, termenul pentru depunerea contestațiilor față de tabelul de creanțe, cu privire la creanțele și drepturi le trecute, sau, după caz, netrecute de lichidatorul j_______ în tabelul preliminar de creanțe, de 7 zile de la publicarea tabelului preliminar de creanțe în BPI și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru definitivarea tabelului de creanțe la 21 octombrie 2020.

Dispune desfășurarea primei ședințe a adunării creditorilor la sediul debitoarei C___ M____ SRL în Cluj-N_____, _____________________, jud. Cluj, la data de 5 octombrie 2020, ora 14:00.

Dispune în sarcina administratorului jud iciar p_________ obligația de a depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, justificarea cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea de bitoarei, onorariul încasat, cu precizarea modalității de calcul al acestuia precum și, dacă este cazul, stadiul efectuării inventarierii, un extras al acestuia urmând a fi publicat de către lichidatorul j_______ p_________ în BPI.

Dispune în sarcina admin istratorului j_______ p_________ obligația de a examina situația economică a debitorului și a documentelor depuse potrivit prevederilor art. 67 sau 74 din Legea nr. 85/2014, după caz, și de a întocmi un raport prin care să propună fie intrarea în procedura simplificată, fie continuarea perioadei de observație în cadrul procedurii generale, pe care îl va depune în termen de maximum 20 de zile de la data desemnării sale, cu obligația de a notifica propunerea de intrare în faliment prin procedura simplificată creditorilor care au depus cerere introductivă și debitorului, prin administratorul special, depunând la instanță, odată cu cererea, dovada îndeplinirii procedurii de notificare.

Fixează termen pentru dezbaterea acestui raport pentru data de 9 septembrie 2 020, sala 249, în intervalul orar 13:00-14:00.

Executorie.

Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare, apel care va fi depus la Tribunalul Specializat Cluj.

Pronunțarea hotărârii se face prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocir ea grefei instanței, azi, 29 iulie 2020.

  J UDECĂTOR SINDIC, GREFIER,

F______ – I____ M___ A__-M____ S___

În CO, semnează președintele instanței În CO , semn ea ză primul grefier

Thred./FIM/AMS/9 ex./14.08.2020

Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.

Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro

Mihai Bacalu