Alin Golban, administratorul publicației locale cu profil juridic Clujust, a primit în ajunul Paștelui, în calitate de agresor, un ordin de protecție provizoriu din partea Poliției, la solicitarea medicului RA. Ordinul de protecție provizoriu nu a fost infirmat de instanță, la finalul acestei săptămâni, chiar dacă reclamanta a renunțat la cererea prezentată procurorului.

Golban a ameninţat-o pe amantă şi familia ei cu moartea, când aceasta i-a dezvăluit soţiei relaţia extraconjugală.

Motivarea Judecătoriei Cluj Napoca

Respinge, ca neîntemeiată, contestatia formulată de Golban Ionuţ Alin împotriva ordinului de protecţie provizoriu emis de Poliţa municipiului Cluj-Napoca. Ia act de renunţarea victimei la judecata cererii privind emiterea ordinului de protecţie, formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva agresorului Golban Ionuţ Alin.

Mihai Bacalu

SENTINŢA CIVILĂ  NR. ####/CC/2022Şedinţa camerei de consiliu din data de 29 aprilie 2022 Instanţa constituită din:PREŞEDINTE: ######## #######-######### GREFIER: ###### #######
Ministerul ###### a fost reprezentat de către d-na ##### #####, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria ####-######
Pe rol fiind soluţionarea cauzei civile privind pe contestator – pârât ###### ##### #### şi pe intimata-reclamantă ######## ####### #####, având ca obiect contestaţie împotriva ordinului de protecţie provizoriu nr. 486476 emis la data de 21.04.2022 de către ####### Municipiului ####-######.Mersul dezbaterilor şi susţinerile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 28.04.2022, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru azi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 26.04.2022, sub nr. ####/211/2022, ###### ##### #### a formulat contestaţie la ordinul de protecţie provizoriu nr. 486476/21.04.2022, emis de ####### municipiului ####-######.În motivare, contestatorul a arătat, în esenţă, că nu a fost în relaţii asemănătoare celor de familie sau concubinaj cu numita ######## #######; a avut cu aceasta doar întâlniri pasagere şi nu a locuit împreună cu ea nici măcar o zi. Contestatorul a apreciat că ordinul de protecţie provizoriu este neîntemeiat, fiind emis la cererea intimatei ######## ####### #####, care doreşte doar să se răzbune pe el pentru că nu a divorţat de soţie şi nu vrea să fie iubitul ei oficial.În drept, a invocat art. 221 din Legea 217/2003. În dovedire, a depus înscrisuri (f. 3-4). Acţiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, potri vit art. 41 alin. 2 din Legea 217/2003. Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 26.04.2022 Parchetul de pe lângă Judecătoria ####-###### a solicitat pentru victima ######## ####### ##### emiterea unui ordin de protecţie împotriva agresorului ###### ##### ####, prin obligarea acestuia la păstrarea unei distanţe minime faţă de victimă şi locurile ei de muncă, precum şi interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod cu victima. În motivare, s-a arătat, în esenţă, că la data de 21.04.2022, în jurul orei 12:00, victima a purtat o discuţie telefonică cu agresorul; în urma acestei discuţii, agresorul a transmis victimei mesaje pe telefonul mobil prin care a ameninţat-o cu moartea. În drept, s-au invocat dispoziţiile Legii 217/2003. În dovedire, s-a depus ordinul de protecţie provizoriu emis împotriva agresorului, precum şi înscrisurile care au stat la baza emiterii sale (f. 10-28). Acţiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, potrivit art. 41 alin. 2 din Legea 217/2003. Prin încheierea din data de 28.04.2022, Judecătoria ####-###### a admis excepţia conexităţii şi a trimis dosarul nr. ####/211/2022, având ca obiect cerere emitere ordin de protecţie, la dosarul nr. ####/211/2022, având ca obiect contestaţie ordin de protecţie provizoriu. La termenul de judecată din data de 28.04.2022 victima ######## ####### ##### a arătat că renunţă la cererea de emitere a ordinului de protecţie. Sub aspectul probatoriului, în dosarele reunite instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri. Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:În fapt, contestatorul ###### ##### #### a avut o relaţie extraconjugală cu intimata ######## ####### #####.  În cadrul cererii introductive contestatorul a susţinut că la data de 21.04.2022, în jurul orei 12:00, în timp ce conducea autovehiculul în care se aflau soţia şi cei doi copii ai lor, a fost sunat de pe numărul de telefon, pe care nu îl cunoştea; contestatorul a spus că nu poate vorbi, deoarece conduce. La scurt timp a fost sunată soţia sa de pe acelaşi număr de către o persoană de sex feminin, care i-a spus că o sună pentru a-i aduce la cunoştinţă ce fel de bărbat are lângă ea. Potrivit contestatorului, soţia sa s-ar fi enervat şi era să facă accident. De nervi, contestatorul a trimis pe acel număr mesajul „te omor”, însă nu ştia exact cine este destinatarul. Ulterior a aflat că este vorba despre intimata ######## ####### #####. Contestatorul a susţinut că nu a fost violent în trecut, însă s-a enervat foarte tare la acel moment, pentru că de pe urma apelului familia sa a avut de suferit. Potrivit contestatorului, intimata încearcă să se răzbune pe el pentru că nu a divorţat de soţie şi nu vrea să fie iubitul ei oficial. Prin declaraţia dată în faţa organelor de poliţie, intimata a învederat că la data de 21.04.2022, în jurul orei 12:00 a purtat o discuţie telefonică cu contestatorul, la numărul, iar în urma acestei discuţii a primit de la el ameninţări prin mesaje pe telefonul mobil, spunându-i „Te omor”, iar ulterior i-a transmis că îi va omorî pe toţi, mai exact pe ea şi familia ei. Intimata a arătat că a avut cu contestatorul o relaţie începând cu septembrie 2021 până în prezent. La data de 21.04.2022 a avut o ceartă cu el din cauza unori divergenţe în relaţie, iar în urma acelor discuţii a primit mesajele ameninţătoare de la el (declaraţie, f. 27 din dosarul ####/211/2022). Împotriva contestatorului a fost emis ordinul de protecţie provizoriu nr. 486476/21.04.#### # ########4.04.2022, pentru perioada 21.04.2022, ora 19:00 – 26.04.2022, ora 19:00, prin care i s-a impus să păstreze o distanţă de minim 200 metri faţă de intimata ######## ####### ##### şi locurile ei de muncă (f. 11-12 din dosarul nr. ####/211/2022). În drept, în ceea ce priveşte contestaţia formulată împotriva ordinului de protecţie provizoriu, instanţa reţine incidenţa prevederilor art. 28 din Legea 217/2003, conform cărora (1) Ordinul de protecţie provizoriu se emite de către poliţiştii care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, constată că există un risc iminent ca viaţa, integritatea fizică ori libertatea unei persoane să fie pusă în pericol printr-un act de violenţă domestică, în scopul diminuării acestui risc. (2) Poliţiştii constată existenţa riscului iminent prevăzut la alin. (1) pe baza evaluării situaţiei de fapt care rezultă din: a) probele obţinute ca urmare a verificării sesizărilor privind violenţa domestică, atunci când actele de violenţă domestică nu fac obiectul cercetării sub aspectul săvârşirii unor infracţiuni; b) probele strânse potrivit prevederilor Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, cu modificările şi completările ulterioare, atunci când actele de violenţă domestică fac obiectul cercetării sub aspectul săvârşirii unor fapte care intră sub incidenţa prevederilor art. 199 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, cu modificările şi completările ulterioare. (3) Poliţiştii evaluează situaţia de fapt pe baza formularului de evaluare a riscului şi potrivit metodologiei de utilizare a acestuia, stabilite potrivit prevederilor art. 37. (4) În cazul în care, ca urmare a evaluării situaţiei de fapt, se constată că sunt întrunite condiţiile pentru emiterea ordinului de protecţie provizoriu, prevăzute la alin. (1), poliţiştii emit ordinul de protecţie provizoriu, potrivit prevederilor art. 30 şi potrivit procedurii şi modelului stabilite potrivit prevederilor art. 37. (5) În cazul în care, ca urmare a evaluării situaţiei de fapt, se constată că nu sunt întrunite condiţiile pentru emiterea ordinului de protecţie provizoriu, prevăzute la alin. (1), poliţiştii au obligaţia de a informa persoanele care susţin că sunt victime ale violenţei domestice cu privire la posibilitatea formulării unei cereri pentru emiterea unui ordin de protecţie potrivit prevederilor art. 38 şi de a pune la dispoziţia acestora formularul de cerere prevăzut la art. 41. (6) Emiterea ordinului de protecţie provizoriu nu împiedică luarea unei măsuri preventive potrivit prevederilor Legii nr. 135/2010, cu modificările şi completările ulterioare.În continuare, sunt relevante dispoziţiile art. 35 din Legea 217/2003, conform cărora (1) Ordinul de protecţie provizoriu poate fi contestat la instanţa de judecată competentă potrivit prevederilor art. 34 alin. (1), în termen de 48 de ore de la comunicare. (2) Contestaţia se judecă cu citarea părţilor. Neprezentarea acestora nu împiedică judecarea cauzei. (3) Contestaţia se soluţionează în regim de urgenţă, dar nu mai târziu de data la care expiră termenul pentru care a fost emis ordinul de protecţie provizoriu, în camera de consiliu, cu citarea organului constatator. (4) Participarea procurorului este obligatorie. (5) Hotărârea prin care se soluţionează contestaţia este definitivă.
În cauză, analizând prevederile art. 28 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 rezultă că, pentru emiterea ordinului de protecție provizoriu, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: trebuie să existe un risc iminent ca viaţa, integritatea fizică ori libertatea unei persoane să fie pusă în pericol, pericolul rezultă dintr-un act de violență domestică, iar prin emiterea ordinului este posibilă diminuarea acestui pericol. Riscul iminent se constată de către polițist în baza evaluării situației de fapt, evaluare ce se raportează la probele administrate în cauză și la formularul de evaluare a riscului. În ceea ce privește formularul de evaluare a riscului, din pct. 6 din metodologia de utilizare a acestuia, adoptată prin Anexa nr. 2 la Ordinul M.A.I. și M.M.J.S. nr. 2578/2018, rezultă că Pentru încadrarea în categoria “există risc iminent” trebuie ca: – minimum 2 dintre răspunsurile la cap. I – întrebările 1 – 7 din formularul de evaluare a riscului să fie DA; sau    – dacă la cap. I – întrebările 1 – 7 din formularul de evaluare a riscului nu au fost minimum 2 răspunsuri cu DA, dar la cap. I – întrebările 8 – 21 din formularul de evaluare a riscului au fost minimum 6 răspunsuri cu DA. Potrivit pct. 10 din aceeaşi metodologie, Indiferent de natura constatărilor poliţistului înscrise la cap. II – pct. 1-5 din formularul de evaluare a riscului, dacă din interpretarea răspunsurilor oferite de victimă riscul a fost evaluat în categoria “există risc iminent”, poliţistul emite ordin de protecţie provizoriu, în condiţiile legii. Prin urmare, chiar dacă situația de fapt se evaluează și în baza probatoriului administrat în cauză, esențiale în stabilirea existenței riscului iminent sunt răspunsurile victimei, înscrise în formularul de evaluare a riscului, iar în cazul în care se constată existența riscului iminent, emiterea ordinului de protecție provizoriu este obligatorie, conform art. 28 alin. 4 din Legea nr. 217/2003.În cauză, din formularul de evaluare a riscului rezultă că intimata a răspuns cu DA la 2 dintre întrebările nr. 1-7, astfel încât, fiind minim 2 răspunsuri cu DA, este obligatorie constatarea existenței riscului iminent și emiterea ordinului de protecție provizoriu. De asemenea, raportat la prevederile art. 30 din Legea nr. 217/2003, instanța observă că ordinul de protecție provizoriu contestat în cauză îndeplinește condițiile de formă legale și este semnat de către polițistul care l-a emis. Pentru motivele redate, instanța va respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de către ###### ##### #### împotriva ordinului de protecţie provizoriu nr. 486476/21.04.#### #########.04.2022, emis de ###### municipiului ####-######. În ceea ce priveşte susţinerile referitoare la faptul că părţile nu au calitatea de membrii de familie, instanţa reţine că sunt neîntemeiate. Potrivit art. 5 alin. 1 lit. c) din Legea 217/2003, sunt consideraţi membrii de familie şi persoanele care au stabilit relaţii asemănătoare acelora dintre soţi sau dintre părinţi şi copii, actuali sau foşti parteneri, indiferent dacă acestea au locuit sau nu cu agresorul, ascendenţii şi descendenţii partenerei/partenerului, precum şi fraţii şi surorile acestora. Durata relaţiei, numărul întâlnirilor, împrejurarea dacă au convieţuit sau nu, dacă au petrecut concedii împreună nu are nicio relevanţă, atâta vreme cât între părţi au existat relaţii asemănătoare acelora din soţi. Ambele părţi au recunoscut că au avut o relaţie amoroasă şi, în virtutea acesteia, pot fi consideraţi membrii de familie în înţelesul prevederilor art. 5 alin. 1 lit. c) din Legea 217/2003.În ceea ce priveşte cererea de emitere a ordinului de protecţie, la termenul de judecată din data de 28.04.2022 intimata ######## ####### ##### a arătat că renunţă la cererea formulată în favoarea ei de Parchetul de pe lângă Judecătoria ####-######. Potrivit art. 43 din Legea 217/2003, În cazurile prevăzute la art. 40 alin. (3) şi art. 34 alin. (6), victima poate renunţa, potrivit prevederilor art. 406 din Legea nr. 134/2010, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, la judecarea cererii privind ordinul de protecţie. Conform art. 406 Cod procedură civilă, Reclamantul poate să renunţe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în şedinţă de judecată, fie prin cerere scrisă. (2) Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială. (…) Fiind vorba despre exercitarea dreptului de dispoziţie al victimei, consacrat şi prin art. 9 din Cod procedură civilă, în baza art. 406 Cod procedură civilă instanţa va lua act de renunţarea acesteia la judecarea cererii privind emiterea ordinului de protecţie înaintat de Parchetul de pe lângă Judecătoria ####-######.În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată, instanţa va dispune avansarea, din fondurile Ministerului Justiţiei, a sumei de 250 lei, reprezentând onorariu redus al apărătorului din oficiu numit pentru asistarea reclamantei ######## ####### ##### în dosarul nr. ####/211/2022, avocat ##### #####. Va dispune avansarea, din fondurile Ministerului Justiţiei, a sumei de 500 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu numit pentru asistarea intimatei ######## ####### ##### în dosarul nr. ####/211/2022, avocat ##### #####. Va dispune avansarea, din fondurile Ministerului Justiţiei, a sumei de 250 lei, reprezentând onorariu redus al apărătorului din oficiu numit pentru reprezentarea pârâtului ###### ##### #### în dosarul nr. ####/211/2022, avocat ##### #### #####. Instanţa a dispus reducerea onorariului avocaţilor din oficiu desemnaţi pentru dosarul nr. ####/211/2022 în considerarea faptului că singura activitate desfăşurată de aceştia a fost acela al prezentării în sala de judecată şi formularea de concluzii pe cererea de renunţare la judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVEÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE:
Respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de ###### ##### ####, CNP #############, cu domiciliul în ####-######, #### ####### ### ##-90, corp F, ### ###, #### ####, având e-mail #####################, împotriva ordinului de protecţie provizoriu nr. 486476/21.04.#### # ########1.04.2022, emis de ###### municipiului ####-######.Ia act de renunţarea victimei ######## ####### #####, CNP #############, cu domiciliul în ###### #######, ### ########## #### ###### ###### ### ### #### ##### ## judecata cererii privind emiterea ordinului de protecţie, formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria ####-###### împotriva agresorului ###### ##### ####. Dispune avansarea, din fondurile Ministerului Justiţiei, a sumei de 250 lei, reprezentând onorariu redus al apărătorului din oficiu numit pentru asistarea victimei ######## ####### ##### în dosarul nr. ####/211/2022, avocat ##### #####.Dispune avansarea, din fondurile Ministerului Justiţiei, a sumei de 500 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu numit pentru asistarea intimatei ######## ####### ##### în dosarul nr. ####/211/2022, avocat ##### #####. Dispune avansarea, din fondurile Ministerului Justiţiei, a sumei de 250 lei, reprezentând onorariu redus al apărătorului din oficiu numit pentru reprezentarea agresorului ###### ##### #### în dosarul nr. ####/211/2022, avocat ##### #### #####. Definitivă cu privire la contestaţia la ordinul de protecţie provizoriu. Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare în ceea ce priveşte renunţarea la judecata cererii de emitere a ordinului de protecţie. Recursul se va depune la Judecătoria ####-######. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei azi, 29.04.2022.