Curtea de Apel Cluj a pronunţat în ajunul Sărbătorilor pascale, decizia de condamnare pentru grupul infracţional din Rădăuţi, compus din judecători, procuror, primar şi afacerişti. Magistratul Bogdan Bărbuţă a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani cu executare pentru luare de mită, dar ceilalţi inculpaţi au scăpat de pedepse prin prescrierea faptelor.

Procurorii DNA au trimis grupul infracţional în judecată în urmă cu un deceniu, dar procesul a trenat, în primul rând pentru contestarea camerei preliminare, de către magistratul clujean desemnat să judece dosarul.

Potrivit anchetatorilor judecătorul rădăuţean Bogdan Bărbuţă împreună cu procurorul Dumitru Dâmbu l-au sprijinit pe afaceristul Constantin Babiuc să obţină ilegal peste 40 de hectare de teren şi un imobil, cu aproape 70 de decizii judecătoreşti, date în anul 2005-2006, pe baza unor documente falsificate, proprietăţi valorificate cu suma de 4 milioane lei.

I.În baza art.396 alin. 2 Cpp condamnă inculpatul B. B. I. C. , pentru comiterea infracţiunii de luare de mită-faptă descrisă la pct.1.5 din actul de sesizare al instanţei. prev. de art. 289 alin.1 Cp rap la art.7 din Lg.78/2000 cu aplicarea art.5 NCp la pedeapsa de 4 ani închisoare cu executare în regim de detenţie. Aplică inculpatului B. B. I. C. pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a exercita profesia de judecător prev. de art.66 lit.g şi art.289 alin.1 Cp pe o durată de 3 ani . Aplică inculpatului B. B. I. C. şi pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a exercita profesia de judecător prev. de art.66 lit.g şi art.289 alin.1 Cp . Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii, arestului preventiv şi arestului la domiciliu din 22 iunie 2014-2 iulie 2015. În temeiul art.396 alin.5 Cpp dispune achitarea B. B. I. C. pentru comiterea infracţiunilor de : -abuz în serviciu în formă continuată prev. de art.297 alin.1 Cp rap la art.132 din Lg.78/2000, cu aplicarea art.35 Cp şi art.5 NCP -2 infracţiuni -fapte descrise la pct.1.1 din rechizitoriu în baza art.16 alin.1 lit.a Cpp ; -complicitate la şantaj prev. de art.48 rap la art.207 alin.1 şi 3 Cp cu referire la art. 131 din Lg.78/2000 cu aplic. art.5 NCP -fapta descrisă la pct.1.2 din rechizitoriu în baza art.16 alin.1 lit.b teza I Cpp; -complicitate la luare de mită prev. de art. 48 Cp rap la art. art. 289 alin.1 Cp rap la art.7 din Lg.78/2000 cu aplicarea art.5 NCp-faptă descrisă la pct.1.3 din rechizitoriu în baza art.16 alin.1 lit.a Cpp; -trafic de influenţă prev. de art. 291 alin.1 Cp rap la art.7 din Lg.78/2000 cu aplicarea art.5 NCp faptă descrisă la pct.1.4 din rechizitoriu în baza art.16 alin.1 lit.a Cpp; -trafic de influenţă prev. de art. 291 alin.1 Cp rap la art.7 din Lg.78/2000 cu aplicarea art.5 NCp faptă descrisă la pct.1.5 din rechizitoriu în baza art.16 alin.1 lit.a Cpp -trafic de influenţă prev. de art. 291 alin.1 Cp rap la art.7 din Lg.78/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cp şi art.5 NCp faptă descrisă la pct.1.6 din rechizitoriu în baza art.16 alin.1 lit.a Cpp -abuz în serviciu prev. de art.297 alin.1 Cp rap la art.132 din Lg.78/2000, cu aplicarea art.5 NCP- faptă descrisă la pct.1.7 din rechizitoriu în baza art.16 alin.1 lit.a Cpp. II. În conformitate cu prevederile art. art.396 alin.5 Cpp dispune achitarea inculpatului D. D. sub aspectul comiterii infracţiunilor de : – complicitate la şantaj prev. de art.48 rap la art.207 alin.1 şi 3 Cp cu referire la- art. 131 din Lg.78/2000, cu aplic. art.5 Cp -fapta descrisă la pct.2.1 din rechizitoriu în baza art.16 alin.1 lit.a Cpp -trafic de influenţă prev. de art. 291 alin.1 Cp rap la art.7 din Lg.78/2000 cu aplicarea art.5 NCp faptă descrisă la pct.2.2 din rechizitoriu în baza art.16 alin.1 lit.a Cpp;- -favorizarea infractorului în formă continuată-2 acte materiale – prev. de art.269 alin.1 cu aplic. art. 35 alin.1 Cp şi art.5 Ncp faptă descrisă la pct.2.3 din rechizitoriu în baza art.16 alin.1 lit.a Cpp; -favorizarea infractorului- prev. de art.269 alin.1 cu aplic. art.5 Ncp faptă descrisă la pct.2.4 din rechizitoriu în baza art.16 alin.1 lit.a Cpp; -folosirea , în orice mod, direc sau indirect , de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii în scopul obţinerii, pentru sine sau pentru altul de bani, de bunuri ori alte foloase necuvenite prev. de art. 12 lit.b din Lg.78/2000 cu aplicarea art.5 Ncp faptă descrisă la pct.2.5 din rechizitoriu în baza art.16 alin.1 lit.a Cpp; -instigare la compromiterea intereselor justiţiei prev. de art.47 Cp rap . la art.277 alin.1 şi 2 Cp , cu aplic.art.5 Cp faptă descrisă la pct.2.6 din rechizitoriu în baza art.16 alin.1 lit.a Cpp; -abuz în serviciu prev. de art.297 alin.1 Cp rap la art. 132 din Lg.78/2000 cu aplicarea art.5 Ncp faptă descrisă la pct.2.7 din rechizitoriu în baza art.16 alin.1 lit.a Cpp; -favorizarea infractorului cu aplic.art.5 Cp – prev. de art.269 alin.1 cu aplic. art.5 Ncp şi instigare la abuz în serviciu prev. de art.47 Cp rap la art.297 alin.1 Cp rap la art. 132 din Lg.78/2000 cu aplicarea art.5 Ncp, în concurs formal faptă descrisă la pct.2.8 din rechizitoriu în baza art.16 alin.1 lit.a Cpp; -favorizarea infractorului- prev. de art.269 alin.1 cu aplic. art.5 Ncp faptă descrisă la pct.2.9 din rechizitoriu în baza art.16 alin.1 lit.a Cpp; -instigare la compromiterea intereselor justiţiei prev. de art.47 Cp rap la art.277 alin.1 şi 2 Cp cu aplicarea art.5 Ncp faptă descrisă la pct.2.10 din rechizitoriu în baza art.16 alin.1 lit.b teza I Cpp; – favorizarea infractorului- prev. de art.269 alin.1 cu aplic. art.5 Ncp-2 infracţiuni- faptă descrisă la pct.2.11 din rechizitoriu în baza art.16 alin.1 lit.a Cpp. III. În conformitate cu prevederile art. art.396 alin.5 Cpp dispune achitarea inculpatului O. A. , ,.sub aspectul comiterii infracţiunilor de -complicitate la şantaj prev. de art.48 rap la art.207 alin.1 şi 3 Cp cu referire la art. 131 din Lg.78/2000 cu aplic.art.5 Cp -fapta descrisă la pct.3.1 din rechizitoriu în baza art.16 alin.1 lit.b teza I Cpp; -abuz în serviciu prev. de art.297 alin.1 Cp rap la art. 132 din Lg.78/2000 cu aplicarea art.5 Ncp faptă descrisă la pct.3.2 din rechizitoriu în baza art.16 alin.1 lit.c Cpp; -şantaj prev. de art.207 alin.1 şi 3 Cp cu referire la- art. 131 din Lg.78/2000 cu aplicarea art.5 Ncp-3 acte materiale – faptă descrisă la pct.3.3 din rechizitoriu în baza art.16 alin.1 lit.a Cpp. IV. În conformitate cu prevederile art. art.396 alin.5 Cpp dispune achitarea inculpatului B. C. G. , sub aspectul comiterii infracţiunilor de -complicitate la abuz în serviciu în formă continuată prev. de art.48 Cp rap la art.132 din Lg.78/2000 cu aplicarea art. 297 alin.1 Cp, art.35 Cp şi art.5 Cp -69 de acte materiale faptă descrisă la pct.4.1 din rechizitoriu în baza art.16 alin.1 lit.a Cpp- -complicitate la abuz în serviciu prev. de art.48 Cp rap la art.132 din Lg.78/2000 cu aplicarea art. 297 alin.1 Cp, art.35 Cp şi art.5 Cp faptă descrisă la pct.4.2 din rechizitoriu în baza art.16 alin.1 lit.a Cpp- -şantaj prev. de art.207 alin.1 şi 3 Cp cu referire la- art. 131 din Lg.78/2000 cu aplicarea art.5 Ncp faptă descrisă la pct.4.3 din rechizitoriu în baza art.16 alin.1 lit.b teza I Cpp-; -dare de mită prev. de art.290 alin.1 Cp rap la art.6 din Lg.78/2000 cu aplicarea art.5 Ncp faptă descrisă la pct.4.4 din rechizitoriu în baza art.16 alin.1 lit.a Cpp- -cumpărare de influenţă prev. de art. 292 alin.1 Cp rap la art.6 din Lg.78/2000 cu aplicarea art. 5 Cp faptă descrisă la pct.4.5 din rechizitoriu în baza art.16 alin.1 lit.a Cpp -spălare de bani prev. de art.29 alin.1 lit.a din Lg.656/2002 cu aplicarea art. 5 Cp -2 infarcţiuni – faptă descrisă la pct.4.6 din rechizitoriu în baza art.16 alin.1 lit.b teza I Cpp. V. În conformitate cu prevederile art. art.396 alin.5 Cpp dispune achitarea inculpatei P. D. M., sub aspectul comiterii infracţiunilor de -complicitate la şantaj prev. de art.48 rap la art.207 alin.1 şi 3 Cp cu referire la art. 131 din Lg.78/2000 şi aplic. art.5 Cp -fapta descrisă la pct.5.1 din rechizitoriu în baza art.16 alin.1 lit.a Cpp şi -luare de mită prev. de art. 289 alin.1 Cp rap la art.7 din Lg.78/2000 cu aplic. art.5 Cp fapta descrisă la pct.5.2 din rechizitoriu în baza art.16 alin.1 lit.a Cpp . VI. În conformitate cu prevederile art.396 alin.5 Cpp dispune achitarea inculpatei V. I.Z., sub aspectul comiterii infracţiunilor de – complicitate la abuz în serviciu prev. de art.48 Cp rap la art.132 din Lg.78/2000 cu aplicarea art. 297 alin.1 Cp şi art.5 Cp fapta descrisă la pct.6.1 din rechizitoriu în baza art.16 alin.1 lit.a Cpp; -uz de fals prev. de art. 323 Cp cu aplic. art.5 alin.1 Cp fapta descrisă la pct.6.2 din rechizitoriu , raportat la prima adeverinţă în baza art.16 alin.1 lit.b teza I Cpp . În baza art.396 alin.6 , raportat la art.16 alin.1 lit.f Cpp dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei V. I. Z. sub aspectul comiterii infracţiunii de uz de fals prev. de art. 323 Cp cu aplic. art.5 alin.1 Cp fapta descrisă la pct.6.2 din rechizitoriu , raportat la cea de a 2-a adeverinţă, ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale , efect al deciziilor CCR 297/2018 şi 358/20022. VII. În conformitate cu prevederile art.396 alin.5 Cpp dispune achitarea inculpatului O.I I., sub aspectul comiterii infracţiunilor de -fals intelectual prev. de art. 289 alin.1 VCP- actuala reglementare art.321 Cp cu aplic. art.5 NCP în baza art.16 alin.1 lit.a Cpp-pentru fapta descrisă la pct.7.1 din rechizitoriu raportat la prima adeverinţă ; – fals intelectual prev. de art. 289 alin.1 VCP- actuala reglementare art.321 Cp cu aplic. art.5 NCP în baza art.16 alin.1 lit.c Cpp-pentru fapta descrisă la pct.7.1 din rechizitoriu raportat la cea de a 2a adeverinţă – complicitate la abuz în serviciu prev. de art.48 Cp rap la art.132 din Lg.78/2000 cu aplicarea art. 297 alin.1 Cp şi art.5 Cp în baza art.16 alin.1 lit.a Cpp-pentru fapta descrisă la pct.7.1 din rechizitoriu. VIII. În conformitate cu prevederile art.396 alin.5 Cpp dispune achitarea inculpatului P. C. M., sub aspectul comiterii infracţiunilor de -instigare la compromiterea intereselor justiţiei prev. de art.47 Cp rap la art.277 alin.1 Cp cu aplic art.5 Cp faptă descrisă la pct.8.1 din rechizitoriu în baza art.16 alin.1 lit.b teza I Cpp; -favorizarea infractorului prev. de art.269 alin.1 Cp cu aplic art.5 Cp faptă descrisă la pct.8.2 din rechizitoriu în baza art.16 alin.1 lit.b teza I Cpp. IX. În conformitate cu prevederile art.396 alin.5 Cpp dispune achitarea inculpatei Ţ.V., sub aspectul comiterii infracţiunilor de -cumpărare de influenţă prev. de art. 292 alin.1 Cp rap la art.6 din Lg.78/2000 şi art.5 Cp fapta descrisă la pct.9.1 din rechizitoriu în baza art.16 alin.1 lit.a Cpp; – complicitate la cumpărare de influenţă prev. de art.48 Cp art. 292 alin.1 Cp rap la art.6 din Lg.78/2000 şi art.5 Cp fapta descrisă la pct.9.2 din rechizitoriu în baza art.16 alin.1 lit.a Cpp; În baza art.396 alin.6 , raportat la art.16 alin.1 lit.f Cpp dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei Ţ. V. sub aspectul comiterii infracţiunii de dare de mită prev.de art.255 VCP actuala reglementare art.290 alin.1 Cp rap la art.6 din Lg.78/2000 cu aplic. art.5 alin.1 Cp fapta descrisă la pct.9.1 din rechizitoriu, ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale, efect al deciziilor CCR 297/2018 şi 358/20022. X. În conformitate cu prevederile art.396 alin.5 Cpp dispune achitarea inculpatei S. A. A. , sub aspectul comiterii infracţiunii de cumpărare de influenţă prev. de art. 292 alin.1 Cp raportat la art. art.6 din Lg.78/2000 şi art.5 Cp fapta descrisă la pct.10.1 din rechizitoriu în baza art.16 alin.1 lit.a Cpp. XI. În baza art.396 alin.6 , raportat la art.16 alin.1 lit.f Cpp dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatelor C. M., sub aspectul comiterii infracţiunilor de cumpărare de influenţă prev. de art.292 alin.1 Cp rap la art.6 din LG.78/2000 -pct. 11.1 respectiv complicitate la cumpărare de influenţă în formă continuată art.48 Cp prev. de art.292 alin.1 Cp rap la art.6 din LG.78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cp-pct. 12.1, ca urmare a intervenirii decesului acestora. XII. În conformitate cu prevederile art.396 alin.5 Cpp dispune achitarea inculpatei SC N. B.E. SRL, sub aspectul comiterii infracţiunii de spălare a banilor prev. de art. 29 alin.1 lit.a din Lg.656/2002 cu aplicarea art.5 Ncp faptă descrisă la pct.13.1 din rechizitoriu în baza art.16 alin.1 lit.b teza I Cpp. Respinge acţiunile civile promovate de către părţile civile I. P., B. A., C. P. P., B. I., C. C., P.A.şi L. V., conform art.25 Cpp. Constată că persoana vătămată A. A. nu s a constituit parte civilă în cauză. Constată că părţile civile A. T. şi C. B. D. A. au renunţat la constituirea de parte civilă. Conform. art. 25 alin 5 Cpp lasă nesoluţionată acţiunea civilă promovată de către SC P. C. C. SRL îndreptată împotriva inculpatului B. şi SC N. SRL Dispune desfiinţarea adeverinţei nr.7200/08.08.2013, cea de a 2 a emisă şi depusă la dosarul judecătoriei Rădăuţi emisă de Primăria Comunei Marginea, judeţul Suceava cu privire la care s a pronunţat încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescripţiei raspunderii penale faţă de inculpata V. I. Z. Respinge cererile de desfiinţare a înscrisurilor sub semnătură privată (denumite convenţii) şi a hotărârilor judecătoreşti la baza cărora au stat aceste înscrisuri Sentinţa civilă nr.853 din 22.03.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 1179/2005; Sentinţa civilă nr.856 din 22.03.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 1480/2005;Sentinţa civilă nr.857 din 22.03.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 1481/2005; Sentinţa civilă nr.858 din 22.03.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 11482/2005; Sentinţa civilă nr.859 din 22.03.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 1483/2005; Sentinţa civilă nr.860 din 22.03.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 1484/2005; Sentinţa civilă nr.861 din 22.03.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 11485/2005; Sentinţa civilă nr.862 din 22.03.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 1486/2005; Sentinţa civilă nr.863 din 22.03.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 1487/2005; Sentinţa civilă nr.875 din 22.03.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 1499/2005; Sentinţa civilă nr.874 din 22.03.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 1498/2005; Sentinţa civilă nr.873 din 22.03.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 1497/2005; Sentinţa civilă nr.872 din 22.03.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei^ Rădăuţi cu nr. 1496/2005; Sentinţa civilă nr.870 din 22.03.2005, pronunţată fn dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 1494/2005; Sentinţa civilă nr.869 din 22.03.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 1493/2005; Sentinţa civilă nr.868 din 22.03.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 1492/2005; Sentinţa civilă nr.867 din 22.03.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 1491/2005; Sentinţa civilă nr.866 din 22.03.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 1490/2005; Sentinţa civilă nr.865 din 22.03.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 1489/2005; Sentinţa civilă nr.864 din 22.03.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 1488/2005. Sentinţa civilă nr.1521 din 23.05.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 2207/2005; Sentinţa civilă nr.1527 din 23.05.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 2683/2005; Sentinţa civilă nr.1528 dii 23.05.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 2684/2005;* Sentinţa civilă nr.1529 din 23.05.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 2685/2005; Sentinţa civilă nr.1530 din 23.05.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 2686/2005; Sentinţa civilă nr.1531 din 23.05.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 2687/2005; Sentinţa civilă nr.1532 din 23.05.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 2688/2005; Sentinţa civilă nr.1533 din 23.05.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 2689/2005; Sentinţa civilă nr.1534 din 23.05.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 2690/2005; Sentinţa civilă nr.1535 din 23.05.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 2691/2005; Sentinţa civilă nr.1536 din 23.05.2005, pronunţată \xţj dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 2692/2005; Sentinţa civilă nr.1537 din 23.05.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 2693/2005; Sentinţa civilă nr.1538 din 23.05.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 2694/2005; Sentinţa civilă nr.1539 din 23.05.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 2695/2005; Sentinţa civila nr.1540 din 23.05.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 2696/2005; Sentinţa civilă nr. 1541 din 23.05.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 2697/2005; Sentinţa civilă nr.1542 din 23.05.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 2698/2005; Sentinţa civilă nr.1543 din 23.05.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 2699/2005; Sentinţa civilă nr.1544 din 23.05.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 2700/2005; Sentinţa civilă nr.1545 din 23.05.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 2701/2005; Sentinţa civilă nr.1546 din 23.05.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 2702/2005; Sentinţa civilă nr.1547 din 23.05.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 2703/2005; Sentinţa civilă nr.1548 din 23.05.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 2704/2005; Sentinţa civilă nr.1549 din 23.05,2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 2705/2005; Sentinţa civilă nr.1550 din 23.05.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 2706/2005. Sentinţa civilă nr.2828 din 18.10.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 4810/2005; Sentinţa civilă nr.2826 din 30.09.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 5061/2005; Sentinţa civilă nr.2827 din 30.09.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 5063/2005; Sentinţa civilă nr.2839 din 18.10.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 5062/2005; Sentinţa civilă nr.2628 din 30.09.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 5064/2005; Sentinţa civilă nr.2840 din 18.10.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 5065/2005; Sentinţa civilă nr.2841 din 18.10.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 5066/2005; Sentinţa civilă nr.2842 din 18.10.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 5067/2005; Sentinţa civilă nr.2629 din 30.09.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 5068/2005; Sentinţa civilă nr.2630 din 30.09.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 5069/2005; Sentinţa civilă nr.2843 din 18.10.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 5071/2005; Sentinţa civilă nr.2631 din 30.09.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 5072/2005^ Sentinţa civilă nr.2632 din 30.09.2005, pronunţată în dosarul JudecătoriŞi Rădăuţi cu nr, 5073/2005; Sentinţa civilă nr.2633 din 30.09.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 5074/2005; Sentinţa civilă nr.2634 din 30.09.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 5075/2005; Sentinţa civilă nr.2844 din 18.10.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 5076/2005; Sentinţa civilă nr.2635 din 30.09.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 5077/2005; Sentinţa civilă nr.2636 din 30.09.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 5078/2005; Sentinţa civilă nr.2637 din 30.09.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 5079/2005; Sentinţa civilă nr.2845 din 18.10.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 5080/2005; Sentinţa civilă nr.2846 din 18.10.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 5082/2005; Sentinţa civilă nr.2847 din 18.10.2005, pronunţată în dosarul Judecătoriejgj Rădăuţi cu nr. 5083/2005; Sentinţa civilă nr.2848 din 18.10.2005, pronunţată în^ dosarul Judecătoriei Rădăuţi cu nr. 5084/2005. – Sentinţa Civilă nr. 1683 din 20.06.2006, pronunţată de Judecătoria Rădăuţi în dosarul cu numărul 3490/2006; – Contract de vânzare cumpărare din 17.03.2006, între S.C. S. C.P. SRL şi I.A.; – Contract de vânzare cumpărare autentificat la Biroul Notarului Public ,B C. şi B. D. A.”, sub numărul 4194 din 05.10.2006, încheiat între I. T., I. A. M. şi SC. C. E. SRL; – Contract de vânzare cumpărare autentificat la Biroul Notarului Public „B. C. şi B. D.A.”, sub numărul 4624 din 26.09.2007, încheiat între S.C. C. E. SRL şi S.C. N.,B” E. SRL; – Contract de vânzare cumpărare autentificat la Biroul Notarului Public „H. A.”, sub numărul 415 din 29.07.2011, încheiat Între S.C, N. ,B” E. SRL şi S.C. P. C.C. SRL – Sentinţa Civilă nţ/70 cc din 12.05.2014, pronunţată de Judecătoria Rădăuţi în dosarul cu numărul 4403/285/2013 – Adeverinţa nr.7200/08.0.8.2013 emisă de Primăria Comunei Marginea, judeţul Suceava către Judecătoria Rădăuţi; sentinţa civilă 1683/20 iunie 20206 pronunţată de Judecătoria Rădăuţi în dosarul nr. 3490/2006. Dispune menţinerea sechestrului asigurător dispus prin încheierea penală 167 din 06.09.2021 pronunţată în dos. 1262/33/2014*/a2 asupra sumei de 3810 euro ridicată cu prilejul efectuării percheziţiei domiciliare la domiciliul inculpatului B. B. I. C. Dispune, conform art,.404 Cpp rap la art.249 şi urm Cpp ridicarea măsurilor asigurătorii 1.dispuse prin încheierea 42/05.03.2021 pronunţată în dos. 1262/33/2014*/a1 respectiv poprirea asigurătorie asupra contului RO13BACX0000000188493005 deschis la Unicredit Bank, titular B. C. G. până la concurenţa sumei de 4.000.000 lei şi 60.000 euro şi 2. dispuse prin ordonanţa din 04.07.2014 .asupra conturilor inculpatei SC N.B. I.SRL . 3.dispuse prin încheierea penală 167 din 06.09.2021 pronunţată în dos. 1262/33/2014*/ a2 *asupra sumei de 11.250 euro şi 1000 USD ridicată cu prilejul efectuării percheziţiei domiciliare la domiciliul inculpatului D. D. ; * asupra imobilului situat în compus din spaţiu comercial în suprafaţă de 148,40 mp ;magazie în suprafaţă de 21, 71 mp şi magazie în suprafaţă de51,32 mp înscris în CF din.; * asupra sumei de 6.301.308 lei consemnată de către HS T. P. cu destinaţia contravaloare cauţiune conform recipisei de consemnare nr.; * asupra sumei de 10.000.000 lei consemnată de către SC E. R. SRL cu destinaţia sumă la dispoziţia instanţei conform recipisei de consemnare nr.. Respinge, raportat la soluţiile pronunţate cu privire la acţiunea penală şi solicitările de confiscare- – a suprafeţei de 41,59 ha teren situată pe raza municipiului şi a comunei aşa cum este ea individualizată la pct 1 din rechizitoriu. -a imobilului situat în -a suprafeţei de teren de 1200 mp de pe raza comunei. -a sumei de 92.000 euro de la inculpatul D. D. Constată că inculpaţii B. C. G., D. D., O. A. au fost reţinuţi, arestaţi preventiv şi arestaţi la domiciliu din: B. C. G. – 23 iunie 2014 – 02.07.2015 D. D. – 23 iunie 2014- 02.07.2015 O. A. – 11 septembrie 2014-16.06.2015. Stabileşte în favoarea Baroului Cluj sumele de – 400 lei onorar parţial apărător din oficiu pentru av. P. G. – 400 lei onorar parţial apărător din oficiu pentru av. S. S. ; – 500 lei onorar parţial apărător din oficiu pentru av T. L. C. ; câte 1253 lei onorarii integrale apărători din oficiu pentru av. Ţ. D. şi T. S., sume ce se vor avansa din FMJ. Obligă inculpatul B. B.I. C. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 30.000 lei pentru faza de urmărire penală, cameră preliminară şi fond, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată azi, 13 aprilie 2023, prin punerea la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei.

Procurorii DNA au trimis cei 13 inculpaţi în judecată în octombrie 2014.

Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției au dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a următorilor inculpați:

BĂRBUȚĂ BOGDAN-ILARION COSTICĂ, judecător în cadrul Judecătoriei Rădăuți, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:
-luare de mită
-trei infracțiuni de trafic de influență dintre care una continuată
-complicitate la luare de mită,
-complicitate la șantaj,
-trei infracțiuni de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, dintre care una în formă în formă continuată(69 acte materiale);

DÎMBU DUMITRU, procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava (șef secție al Secției de urmărire penală, la momentul săvârșirii faptelor), sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:
-trafic de influență
-6 infracțiuni de favorizarea făptuitorului între care una în formă continuată
-complicitate la șantaj,
-instigare la compromiterea intereselor justiției,
-abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit,
-instigare la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit,
-folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, de bunuri ori alte foloase necuvenite

OLĂREAN AUREL, primar al Primăriei Municipiul Rădăuți, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:
-șantaj (3 acte materiale);
-complicitate la șantaj,
-abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit,

BABIUC CONSTANTIN-GAVRIL, administrator în cadrul S.C.NIKODEMUS-BABIUC SRL, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:
-dare de mită,
-cumpărare de influență,
-șantaj,
-spălare de bani (2 infracțiuni)
-complicitate la abuz în serviciu în formă continuată (69 acte materiale);
-complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit,

De asemenea, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, sub control judiciar, a inculpaților:

PRANDEA DANIELA MARIANA, judecător în cadrul Judecătoriei Rădăuți, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:
-luare de mită
-complicitate la șantaj

VEGA ISABELA ZORICA, avocat în cadrul Baroului Suceava, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:
-complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit
-uz de fals (2 infracțiuni aflate în concurs real)

PRELIPCEAN CONSTANTIN MIHAI, ofițer de poliție judiciară în cadrul Inspectoratului Teritorial al Poliției de Frontieră Sighetu Marmației (șeful Punctului Poliției de Frontieră Siret, la momentul săvârșirii faptelor), sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:
-favorizarea făptuitorului
-instigare la compromitere a intereselor justiției

ȚÎCŞĂ VICTORIA, fără ocupație, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:
-dare de mită
-cumpărare de influență
-complicitate la cumpărare de influență

SOLOVĂSTRU ANCUȚA ALINA, fără ocupație, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de cumpărare de influență

De asemenea, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate,, a inculpaților:

ONUFREI IOAN, primar al comunei Marginea, județul Suceava, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:
-complicitate la abuz în serviciu care a avut ca urmare obținerea pentru altul a unui folos necuvenit,
-fals intelectual (2 infracțiuni aflate în concurs real)

PANȚÎRU SILVIA, pensionară, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență în formă continuată (2 acte materiale)

COCIORVAN MARIA, pensionară, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de cumpărare de influență în formă continuată (2 acte materiale)

S.C. NIKODEMUS „BABIUC” EXIM S.R.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de spălare de bani

În rechizitoriul întocmit, procurorii au reținut următoarea stare de fapt:

Documentarea activității infracționale a pus în evidență participația penală, alături de a altor funcționari, a judecătorului Bărbuță Bogdan-Ilarion Costică, care a avut rolul de a da o aparență de legalitate și de a-l sprijini pe inculpatul Babiuc Constantin Gavril, om de afaceri, în obținerea unor surse ilicite de venituri în urma tranzacțiilor imobiliare ilegale de amploare demarate de acesta, precum și participația penală a procurorului șef de secție Dumitru Dîmbu, care a avut rolul de a asigura protecția pe mai departe a lui Babiuc Constantin Gavril, în cazul unor eventuale anchete desfășurate de organele statului cu privire la modul în care a obținut aceste venituri. Ambii magistrați și-au pus în valoare, de-a lungul acestei perioade, atât prerogativele funcției lor, cât și relațiile profesionale și interumane, fiind motivați de dorința participării într-un fel sau altul, la beneficiile obținute ilegal de către inculpatul Babiuc Constantin Gavril, prin protejarea surselor ilegale de venit și a situației infracționale existente.
Din probatoriu a rezultat că, în mod individual și ori de câte ori se ivea ocazia, cei doi ar fi săvârșit infracțiuni de corupție sau infracțiuni în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu în raport cu justițiabilii, motivați într-un final de obținerea unor avantaje ilicite.

Concret, în perioada martie – octombrie 2005, inculpatul Bărbuță Bogdan-Ilarion-Costică, judecător în cadrul Judecătoriei Rădăuți, a pronunțat, sprijinit de inculpatul Babiuc Constantin Gavril, un număr de 69 de hotărâri judecătorești, cu încălcarea dispozițiilor legale și atestarea unor fapte neconforme realității. Prin aceste hotărâri, lui Babiuc Constantin Gavril i s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 41,59 ha, pe care omul de afaceri a înstrăinat-o ulterior, obținând un profit de aproximativ 4.000.000 lei.
Suprafața respectivă era inițial împărțită în parcele, terenurile fiind supuse regimului de publicitate reală imobiliară, respectiv, regimul de Carte funciară, situație specifică nordului Bucovinei.
Având în vedere această situație de fapt, Babiuc Constantin Gavril a întâmpinat greutăți la dobândirea celor 79 parcele (având o suprafață totală de 41,59 ha), al căror drept de proprietate nu putea fi transmis prin vânzare-cumpărare pe cale notarială, întrucât nu se dezbătuse succesiunea și existau mai mulți proprietari în co-indiviziune, iar succesorii nu își înscriseseră respectivul drept de proprietate în Cartea funciară.
Pentru a rezolva situația, Babiuc Constantin Gavril a apelat la judecătorul Bărbuță Bogdan-Ilarion-Costică, din cadrul Judecătoriei Rădăuți, căruia i-a solicitat, iar acesta din urmă a acceptat să emită în datele de:
-22.03.2005 – un număr de 21 de hotărâri judecătorești;
-23.05.2005 – un număr de 25 hotărâri judecătorești;
-30.09.2005 – un număr de 12 hotărâri judecătorești;
-18.10.2005 – un număr de 11 hotărâri judecătorești.

Cele 69 de hotărâri judecătorești au fost emise cu încălcarea dispozițiilor legale în vigoare, după un plan bine elaborat, pus la cale de către judecătorul Bărbuță Bogdan-Ilarion-Costică împreună cu omul de afaceri Babiuc Constantin Gavril.
Hotărârile susmenționate au fost emise de către judecătorul Bărbuță Bogdan-Ilarion-Costică prin atestarea unor fapte neconforme realității, utilizând înscrisuri sub semnătură privată falsificate și cunoscând modalitatea frauduloasă în care acestea au fost încheiate și prin vicierea procedurii de citare și de comunicare a părților din cadrul acestor procese civile, privând părțile pârâte de dreptul la un proces echitabil și privându-le de exercitarea dreptului de a ataca aceste hotărâri nelegale.

La data de 20 iunie 2006, prin sentința civilă nr. 1683, la solicitarea și cu sprijinul inculpatului Babiuc Constantin Gavril, inculpatul Bărbuță Bogdan-Ilarion-Costică, judecător din cadrul Judecătoriei Rădăuți, în baza unui antecontract de vânzare-cumpărare falsificat și cu nerespectarea condițiilor legale (în baza unei cereri de chemare în judecată nesemnată și nedatată, a unei cereri de preschimbare a termenului nesemnată și în lipsa unui extras de Carte funciară) a admis o acțiune civilă prin care a constatat existența dreptului de proprietate în patrimoniul unei persoane (interpusa lui Babiuc Constantin Gavril) asupra unui imobil din municipiul Rădăuți, facilitând astfel înscrierea în Cartea funciară a dreptului de proprietate.
Imobilul respectiv, având destinația magazin alimentar și bibliotecă, a fost evaluat, ulterior, la suma de 150.000 euro. Prin acțiunea descrisă mai sus s-au adus prejudicii grave de ordin pecuniar, proprietarului real al imobilului, persoană vătămată în prezentul dosar penal, cât și Primăriei Municipiului Rădăuți.

La momentul emiterii sentinței, imobilul susmenționat avea o situație litigioasă, dreptul de proprietate fiind recunoscut ulterior, de către Înalta Curte de Casație și Justiție din 17.06.2008, ca aparținând altei persoane, apreciat ca fiind adevăratul proprietar.

Concret, prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată la 17.06.2008, s-a admis acțiunea de revendicare prin care Primăria municipiului Rădăuți a fost obligată să predea persoanei apreciate de instanță ca fiind proprietarul real, imobilul sus menționat.
În intervalul 27 ianuarie 2011 – 3 aprilie 2014, Babiuc Constantin Gavril, în mod direct, dar și indirect, cu sprijinul lui Bărbuță Bogdan-Ilarion-Costică, judecător în cadrul Judecătoriei Rădăuți, Dîmbu Dumitru, procuror șef Sectia de urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava și a altor persoane, a exercitat presiuni pentru a-l determina pe adevăratul proprietar să renunțe la dreptul de proprietate asupra unei părți din imobilul situat în municipiul Rădăuți, în favoarea unei persoane aflate în anturajul lui Babiuc Constantin Gavril.

Punerea în executare a hotărârii Înaltei Curți de Casație și Justiție mai sus menționate ar fi devoalat maniera frauduloasă prin care o parte din imobil a fost atribuită și, ulterior, prin vânzări succesive, a ajuns în patrimoniul unei societăți comerciale controlate de Babiuc Constantin Gavril. Pentru a preîntâmpina acest fapt și pentru a ascunde urmele infracțiunii, în cursul anului 2011, la solicitarea lui Babiuc Constantin Gavril, Olărean Aurel, primar al municipiului Rădăuți, în numele acestei unități administrativ-teritoriale, a introdus o acțiune în rectificare, direcționată spre judecare judecătoarei Prandea Daniela Mariana, concubina inculpatului Bărbuță Bogdan-Ilarion-Costică. Prin această cerere s-a solicitat instanței să dispună rectificarea Cărții funciare, în sensul radierii dreptului de proprietate al proprietarului real asupra imobilului sus menționat.
Acțiunea inițiată în anul 2011 a fost susținută de primarul Olărean Aurel în intervalul 2011-2014, deși nu avea temei legal, cu scopul de a exercita constrângeri și presiuni asupra persoanei vătămate, pentru ca aceasta din urmă să cedeze o parte din imobilul pe care-l deținea în mod legal, inculpatului Babiuc Constantin Gavril și, drept consecință să fie absolvită în acest fel de plata unor cheltuieli judiciare către Primăria Rădăuți, în cuantum, de 65.000 euro.

În contextul soluționării acțiunii în rectificare ce avea drept scop favorizarea omului de afaceri Babiuc Constantin Gavril, judecătoarea Prandea Daniela Mariana a acordat un număr de 32 de termene, ultimul fiind stabilit la 24.06.2014, pentru a tergiversa soluționarea cererii Primăriei Municipiului Rădăuți. Prin tergiversarea soluționării s-a urmărit exercitarea de presiuni asupra proprietarului real, pentru ca acesta să renunțe la dreptul de proprietate și să semneze o convenție, redactată chiar de judecătorul Bărbuță Bogdan-Ilarion-Costică. Acesta a i-a indus părții vătămate convingerea că judecătoarea Prandea Daniela Mariana, soția sa, va pronunța o hotărâre defavorabilă, dacă partea vătămată nu semna o tranzacție, dar a promis indirect că, în cazul în care va accepta această tranzacție, inculpatul Bărbuță Bogdan Ilarion Costică ar putea-o recompensa printr-o hotărâre ulterioară, favorabilă părții vătămate și în detrimentul Primăriei Municipiului Rădăuți.

Mai mult, Babiuc Constantin Gavril a apelat și la procurorul șef Dîmbu Dumitru care, în intervalul martie – aprilie 2014, i-a solicitat unui executor judecătoresc să exercite presiuni asupra proprietarului, în sensul celor dorite de către Babiuc Constantin Gavril și invocând autoritatea și voința expresă a lui Dîmbu Dumitru.

În data de 22.02.2014, Babiuc Constantin Gavril i-a promis judecătoarei Prandea Daniela Mariana., prin intermediul lui Bărbuță Bogdan-Ilarion-Costică, achiziționarea unui sejur de șapte zile la un hotel din Mamaia pentru a doua jumătate a lunii iulie 2014 – începutul lunii august 2014, în schimbul tergiversării judecării dosarului.
Pentru a sprijini acțiunea de șantaj exercitată de inculpatul BABIUC CONSTANTIN GAVRIL asupra părții vătămate, primarul Olărean Aurel în mod nelegal, a dat dispoziție secretarului Primăriei să semneze un contract de asistență juridică, în baza căruia un avocat trebuie să primească de la Primăria Municipiului Rădăuți suma de 65.000 euro (15.000 euro onorariu de succes și 50.000 euro onorariu fix), fără ca, pentru atribuirea contractului, să se fi organizat procedura de licitație.
La datele de 28, 29 și 31 august 2014, Olărean Aurel a amenințat un consilier local că, în situația în care, în ședința Consiliului Local al municipiului Rădăuți, nu va vota favorabil proiectul de hotărâre prin care era modificat în sensul dorit de inculpat onorariul avocatului respectiv și nu se va înscrie în baza prevederilor OUG 55/2014 în partidul din care edilul face parte, va dispune ca soția consilierului să fie revocată din funcția de conducere pe care o deținea la o instituție aflată în subordinea primăriei, implicit, diminuarea drepturilor salariale.

Ca urmare a demersurilor concertate ale inculpaților sus menționați, o parte din imobilul din municipiul Rădăuți a deveni proprietatea S.C. NIKODEMUS „BABIUC” EXIM S.R.L., al cărei reprezentatn legal era Babiuc Constantin Gavril.
Pentru a ascunde natura ilicită a modului de dobândire a suprafeței de 41,59 hectare de teren, respectiv a imobilului situat în municipiul Rădăuți (cu sprijinul judecătorului Bărbuță Bogdan-Ilarion-Costică), inculpatul Babiuc Constantin Gavril a înstrăinat terenul susmenționat, direct sau prin intermediari, în cursul anului 2005-2007, unui concern străin, iar în anul 2011, din aceleași considerente, în calitate de reprezentant legal al S.C. NIKODEMUS „BABIUC” EXIM S.R.L. a vândut imobilul unei societăți comerciale, obținând profituri în cuantum de 4.000.000 lei, respectiv 60.000 euro.

În perioada 2013-2014, inculpatului Bărbuță Bogdan-Ilarion Costică, a primit de la inculpata Solovăstru Ancuța Alina, bunuri alimentare, băuturi alcoolice și promisiunea sumei de 1.000 euro, în schimbul intervenției pe care inculpatul Bărbuță Bogdan Ilarion Costică a asumat-o că o va exercita pe lângă un judecător din cadrul Judecătoriei Rădăuți, pentru soluționarea favorabilă a unui anumit dosar în care persoana cumpărătoare de influență avea interes.

În aceeași perioadă, inculpatul Bărbuță Bogdan Ilarion Costică, a primit de la inculpata Țîcșă Victoria, suma de 500 euro și mai multe produse alimentare (ouă, carne de porc, găini), folos ilicit în urma căruia inculpatul a pronunțat o hotărâre favorabilă persoanei care a dat mita, în dosarul nr. 3896/285/2012, și, totodată, a promis că va interveni în recursul declarat de către intimați în același dosar, prin influențarea unui număr de trei judecători din cadrul Tribunalului Suceava, investiți cu soluționarea acestuia,

În perioada martie-aprilie 2014, inculpatul Bărbuță Bogdan Ilarion Costică a primit inițial produse alimentare, iar, ulterior suma de 1.000 euro, de la inculpata Cociorvan Maria, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă un judecător de la Judecătoria Rădăuți, pentru ca acesta să pronunțe o hotărâre favorabilă într-un dosar în care fiul cumpărătoarei de influență avea calitatea de reclamant.
În demersurile sale, inculpata Cociorvan Maria a fost sprijinită de inculpata Panțîru Silvia.
La data de 12 mai 2014, inculpatul Bărbuță Bogdan-Ilarion Costică a pronunțat o hotărâre ilegală, cunoscând faptul că acțiunea promovată se întemeiază pe două adeverințe false. Hotărârea a fost pronunțată cu nerespectarea normelor imperative și prin acceptarea sustragerii, de către inculpata Vega Isabela Zorica, a unor documente de la dosarul cauzei și înlocuirea acestora cu alte documente. Prin pronunțarea acestei hotărâri, inculpatul a prejudiciat Primăria Comunei Marginea, pe care a deposedat-o în mod ilegal, de o suprafață de 1200 m.p., atribuind-o unei persoane care nu îndeplinea condițiile pentru uzucapiunea acestei suprafețe. Cele două adeverințe au fost întocmite și semnate de Onufrei Ioan, în calitate de primar al Comunei Marginea, care le-a și atribuit un număr fictiv, cunoscând că urmau să fie utilizate în cadrul unui proces civil.

În cursul lunii ianuarie 2014, inculpatul Dîmbu Dumitru, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, i-a solicitat lui Babiuc Constantin Gavril suma de 92.000 euro, indicându-i acestuia o persoană apropiată căreia să îi fie dați banii. Inculpatul Dîmbu Dumitru a lăsat să se înțeleagă că, în urma remiterii acestei sume, ar putea să-i asigure protecție judiciară inculpatului Babiuc Constantin Gavril și să-l exonereze pe acesta de răspundere penală, ca urmare a cercetărilor care erau efectuate în două dosare de urmărire penală, instrumentate de către P.J. Rădăuți și Direcția Națională Anticorupție.

După remiterea acestei sume de bani, procurorul Dîmbu Dumitru a intervenit pe lângă un ofițer din cadrul I.P.J. Suceava, în scopul neîntocmirii unui dosar penal inculpatului Babiuc Constantin Gavril, demers care nu a produs consecințele urmărite de procuror.

La data de 19.05.2014, ca urmare a unor informații obținute de Babiuc Constantin Gavril privind reluarea anchetei în prezenta cauză, sub aspectul modului fraudulos în care acesta a achiziționat mai multe terenuri în județul Suceava în anul 2005, Dîmbu Dumitru l-a asigurat pe Babiuc Constantin Gavril că va face toate intervențiile necesare pentru a-l exonera de orice răspundere penală.
La data de 27.05.2014, Dîmbu Dumitru i-a transmis date obținute ilicit lui Babiuc Constantin Gavril, privind ancheta penală care îl viza. Ulterior, acesta din urmă i-a adus la cunoștință cele aflate lui Bărbuță Bogdan-Ilarion-Costică și lui Prandea Mariana Daniela.

În scopul vădit de a-l exonera de la răspunderea penală pe inculpatul Babiuc Constantin Gavril, procurorul Dîmbu Dumitru nu a înregistrat, sub număr de dosar penal, un proces verbal de sesizare din oficiu întocmit în 17 februarie 2014, a clasat lucrarea constituită în 24 martie 2014, printr-o rezoluție olografă de o manieră care îl punea la adăpost pe inculpatul Babiuc Constantin Gavril de o redeschidere a cercetărilor și l-a ținut tot timpul la curent pe acesta cu privire la conținutul sesizării inițiale. De asemenea, i-a furnizat omului de afaceri, pe data de 5 februarie 2014, informații care nu erau destinate publicității, clasificate „strict secret”.

În cursul lunii februarie 2014, folosindu-și influența de procuror șef Secție și de persoană desemnată cu supravegherea activităților de cercetare penală desfășurate de lucrătorii I.P.J. Suceava – Serviciul arme, muniție, materiale explozive, inculpatul Dîmbu Dumitru a determinat un ofițer să nu-i întocmească unei persoane un dosar penal și, mai mult, să-i prelungească, deși nu întrunea condițiile prevăzute de lege, permisul de port-armă prin aplicarea retroactivă a unei vize de prelungire.

În perioada august 2013 –martie 2014, inculpatului Dîmbu Dumitru a intervenit, în mod succesiv, pe lângă un ofițer de poliție judiciară din cadrul I.P.J. Suceava- Serviciul Poliției Rutiere, și ulterior, pe lângă un procurorul militar din cadrul Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar Iași, în scopul exonerării de la răspundere penală a unei persoane față de care se efectuau cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.

În intervalul 19 mai 2014-22. Mai 2014, Prelipcean Constantin Mihai, ofițer de poliție judiciară în cadrul Inspectoratului Teritorial al Poliției de Frontieră Sighetu Marmației, a inițiat și a dus la îndeplinire demersuri de obținere de informații confidențiale referitoare la situația procesuală a inculpatului Babiuc Constantin Gavril, informații pe care i le-a comunicat la data de 24 mai 2014, cu scopul vădit de a-l sprijini pe omul de afaceri să se sustragă de la urmărirea penală.

În cauză s-au dispus următoarele măsuri asigurătorii:
-aplicarea sechestrului asigurător asupra sumei de 3.810 euro, ridicată de la inculpatul BĂRBUȚĂ BOGDAN ILARION COSTICĂ
-aplicarea sechestrului asigurător asupra sumei de 8.000 lei și 1.000 USD, ridicată de la inculpatul BABIUC CONSTANTIN GAVRIL
-aplicarea sechestrului asigurător asupra sumei de 11.250 euro și 1.000 USD, ridicate de la inculpatul DÎMBU DUMITRU
-aplicarea sechestrului asigurător asupra suprafețelor de teren intrate în proprietatea inculpatului BABIUC CONSTANTIN GAVRIL, în baza sentințelor emise de judecătorul BĂRBUȚĂ BOGDAN ILARION și asupra imobilului situat în municipiul Rădăuți
-aplicarea sechestrului asigurător asupra sumelor de bani în lei și valută, prezente și viitoare deschise pe numele inculpatului BABIUC CONSTANTIN GAVRIL și inculpata S.C. NIKODEMUS „BABIUC” EXIM SRL

Dosarul a fost trimis spre judecare Curții de Apel Cluj, instanță desemnată să judece cauza în fond.

Facem precizarea că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale și trimiterea rechizitoriului la instanță spre judecare, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.

În cauză, la data de 06 aprilie 2017, procurorii anticorupție au încheiat un acord de recunoaștere a vinovăției cu inculpatul GABOR VASILE, la data faptei șeful Serviciului arme, muniții, substanțe toxice din cadrul IPJ Suceava, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit.
În acordul de recunoaștere a vinovăției, procurorii au reținut următoarea stare de fapt:
În intervalul 11-18.02.2014, inculpatul Gabor Vasile, în calitate de șef al Serviciului arme, muniții, substanțe toxice din cadrul I.P.J. Suceava și-a încălcat atribuțiile de serviciu și, prin nerespectarea dispozițiilor legale, a dispus prelungirea unui permis cu privire la o armă neletală, supusă autorizării, pe care o persoană o deținea fără drept la momentul formulării cererii.
Prin această conduită, inculpatul a adus o vătămare a intereselor legitime ale Ministerului Afacerilor Interne, organ de specialitate al Administrației Publice Centrale cu personalitate juridică, însărcinat cu punerea în aplicare și respectarea prevederilor legale, furnizându-i în același timp persoanei respective un folos necuvenit (deținerea fără drept a unei arme neletale supuse autorizării).
În prezența avocatului, inculpatul Gabor Vasile a declarat expres că recunoaște comiterea faptelor reținute în sarcina sa, acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și este de acord cu felul și cuantumul pedepsei aplicate, precum și cu forma de executare a acesteia, respectiv:
– 1 an și 10 luni închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.
Inculpatul Gabor Vasile va fi obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în condițiile stabilite de instanță.

Dosarul de urmărire penală privind pe inculpatul Gabor Vasile, împreună cu acordul de recunoaștere a vinovăției a fost trimis la Tribunalul Suceava, care la data de 5 iulie 2017 a confirmat acordul respectiv.

Mihai Bacalu