Ucraineanul Filip Roman a fost condamnat miercuri de către magistraţii clujeni, la pedeapsa de un an şi 4 luni, închisoare cu executare, pentru dare de mită, din curiozitatea de a cunoaşte amplasamentele poliţiei de la frontiera nordică.

Potrivit procurorilor maramureşeni, Filip ar fi oferit toamna trecută, unui poliţist de frontieră, suma de 250 de euro, pentru a-i indica poziţionarea mijloacelor de depistare a contrabandiştilor de ţigări.

În rechizitoriul întocmit, procurorii au reţinut faptul că în data de 1 noiembrie 2016 şi respectiv în data de 5 noiembrie 2016, inculpatul Filip Roman a promis unui agent de poliţie de frontieră suma de 250 de euro în legătură cu îndeplinirea unui act contrar atribuţiilor de serviciu, respectiv pentru a-i divulga date cu privire la amplasarea în teren a dispozitivului de supraveghere a frontierei de stat a României cu Ucraina în scopul introducerii în ţară a unei cantităţi de ţigări de provenienţă ucraineană, prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal.

Poliţia de frontieră deţine aparatură performantă, care le permite oamenilor legii depistarea celor care introduc ilegal în ţară, ţigări sau emigranţi, chiar şi pe timp de noapte.

Sentinţa Tribunalului Maramureş, menţinută de magistraţii Curţii de Apel Cluj

Condamnă pe inculpatul –FILIP ROMAN- pentru săvârşirea infracţiunii de: – dare de mită, prev. de art. 290 alin. 1 C. pen., raportat la art. 35 alin.1 C. pen. cu aplicarea art.396 alin. 10 C.pr.pen. la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare. În temeiul art. 72 C.pen. deduce din pedeapsă perioada reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 05.11.2016 la zi. Menţine arestarea preventivă a inculpatului. În temeiul art. 274 alin.1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 2000 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

TRIBUNALUL MARAMUREŞ Secţia penală SENTINŢA PENALĂ NR. 37

Şedinţa publică din data de 22 februarie 2017

Instanţa constituită din: PREŞEDINTE:GREFIER:

Ministerul Public este reprezentat de procurordin cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureş

Pe rol este pronunţarea soluţiei în cauza penală privind pe inculpatul F.R. (fiul lui …., născut la data de …..1976 în …., regiunea Zakarpatia, Ucraina, cetăţean ucrainean, arestat preventiv, aflat în prezent la Penitenciarul Gherla), trimis în judecată prin rechizitoriul din data de 16 noiembrie 2016, întocmit în dosarul nr. 495/P/2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureş, pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.

Instanţa constată că dezbaterea cauzei a avut loc în şedinţa publică din data de 15 februarie 2017, concluziile şi susţinerile părţilor şi participanţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă ce face parte integrantă din prezenta sentinţă. Pronunţarea soluţiei s-a amânat pentru azi, când, în urma deliberării, instanţa a pronunţat următoarea hotărâre.

TRIBUNALUL

Prin rechizitoriul din data de 16 noiembrie 2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureş, întocmit în dosarul nr. 495/P/2016 a fost trimis în judecată inculpatul F.R. , în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.

În sarcina inculpatului F.R. s-a reţinut prin rechizitoriu, în esenţă, faptul că, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în data de 20.10.2016 l-a contactat telefonic de două ori pe martorul denunţător …., care are calitatea de agent de poliţie de frontieră în cadrul I.T.P.F. Sighetu Marmaţiei – Sectorul Poliţiei de Frontieră Sarasău, iar în 01.11.2016 şi 05.11.2016, din iniţiativa sa, s-a întâlnit cu acesta în localitatea Sarasău, respectiv în localitatea Sighetu Marmaţiei; la această ultimă întâlnire s-a deplasat cu martorul pe traseul Sighetu Marmaţiei – Remeţi şi retur, ocazii cu care, în mod repetat, i-a promis acestuia suma de 250 euro, solicitându-i să nu-şi îndeplinească atribuţiunile de serviciu vizând asigurarea confidenţialităţii datelor cu privire la amplasarea în teren a dispozitivului de supraveghere a frontierei de stat a României cu Ucraina şi de control al traficului rutier în zona de frontieră şi de a-şi divulga asemenea date nedestinate publicităţii, precum şi atribuţiile pe linia combaterii şi constatării infracţiunilor de contrabandă cu scopul de a-l ajuta astfel să comită infracţiuni de contrabandă cu ţigarete prin trecerea acestora prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, respectiv peste râul Tisa, printr-un loc prestabilit, pe care i l-a indicat martorului, localizat pe raza comunei Remeţi, în zona stâlpului de frontieră 262.

La termenul de judecată din data de 15 februarie 2017, inculpatul a solicitat judecarea sa în procedura simplificată, prevalându-se de dispoziţiile art. 375 Cod procedură penală, după ce conţinutul acestora i-a fost explicat de către instanţă.

Tribunalul, apreciind că sunt întrunite condiţiile cuprinse în prevederile art. 375 Cod procedură penală, mai exact declaraţia inculpatului fiind făcută înainte de începerea cercetării judecătoreşti, declaraţie în care inculpatul a arătat că recunoaşte în totalitate fapta reţinută în actul de sesizare al instanţei şi nu solicită administrarea de probe, a admis cererea de judecată în condiţiile recunoaşterii vinovăţiei de către inculpat.

Fapta a avut loc în următoarele împrejurări:

Inculpatul F.R. este cetățean ucrainean și domiciliază în …., regiuna Zakarpatia, însă este vorbitor de limba română și înțelege limba română.

În data de 12.10.2016 inculpatul împreună cu numitul F.M. au fost depistați de către organele poliției de frontieră pe raza localității Sighetu-Marmației, conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare …, special adaptat pentru disimularea țigaretelor, în care au transportat cantitatea de 2.246 pachete de țigarete marca Marble, provenind din contrabandă.

Urmare constatării sus-menționate, s-a constituit dosarul penal nr. 1958/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu-Marmației, ocazie cu care la aceeași dată inculpatul a dobândit calitățile de suspect și ulterior de inculpat pentru comiterea infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006.

Autovehiculul sus-menționat a fost ridicat în vederea instituirii de măsuri asigurătorii în vederea confiscării speciale.

În contextul constatării și cercetării infracțiunii susmenționate inculpatul l-a cunoscut pe martorul denunțător …. care are calitatea de polițist de frontieră în cadrul Inspectoratului Teritorial al Poliției de Frontieră Sighetu-Marmației – Sectorul Poliției de Frontieră Sarasău și a obținut numărul acestuia de telefon în scopul furnizării de informații despre activitatea de contrabandă cu țigarete.

În perioada următoare, respectiv în 20.10.2016, inculpatul F.R. l-a contactat telefonic de pe două numere de apel aparținând altor persoane (respectiv de pe numerele …, aparținând numitului C. C. și …., aparținând martorului M. I.) pe martorul denunțător …., ocazii cu care, în mod repetat, i-a promis acestuia suma de 250 de euro pentru a nu își îndeplini atribuțiunile de serviciu, respectiv pentru a îndeplini acte contrare atribuțiunilor de serviciu.

Martorul sus-menționat a formulat denunț în 21.10.2016 către Serviciul Județean Anticorupție Maramureș, denunțul fiind înregistrat în 24.10.2016 la această unitate de parchet.

În continuare, prin ordonanța din 25.10.2016 a acestei unități de parchet s-a dispus participarea autorizată a martorului denunțător pe o perioadă de 60 de zile să desfășoare următoarele activități:

”- dacă va fi contactat telefonic sau pe orice altă cale direct sau indirect de către cetățeanul ucrainean F.R. să vorbească cu acesta, să dea curs solicitării de a se întâlni și să se întâlnească cu acesta;

– să accepte promisiunile de oferire de mită (bani sau alte foloase care nu i se cuvin) dacă vor fi făcute de către numitul F.R. pentru a nu-și îndeplini atribuțiunile de serviciu sau pentru a îndeplini acte contrare atribuțiunilor de serviciu;

– să primească mită (bani sau alte foloase care nu i se cuvin) dacă îi va fi oferită de către numitul F.R. pentru a nu-și îndeplini atribuțiunile de serviciu sau pentru a îndeplini acte contrare atribuțiunilor de serviciu;

– să pretindă remiterea unui avans pe loc de către numitul F.R. din sumele care îi vor fi promise cu titlu de mită și să primească suma respectivă dacă îi va fi dată;

– să discute cu F.R. în legătură cu planul infracțional care îi va fi propus pentru a se stabili în concret ce atribuțiuni de serviciu trebuie să nu și le îndeplinească, respectiv ce acte trebuie să îndeplinească contrar atribuțiunilor de serviciu”.

Prin Încheierea penală nr. 168/S din 25.10.2016, Tribunalul Maramureș a încuviințat supravegherea tehnică pe o perioadă de 30 de zile începând cu 25.10.2016 constând în interceptarea, accesul, monitorizarea, colectarea şi înregistrarea convorbirilor telefonice şi a comunicărilor SMS, MMS şi mesagerie vocală care se vor purta prin intermediul posturilor telefonice având următoarele numere de apel (folosite de către cetățeanul ucrainean F.R. , ulterior rezultând că aparțin numitului C. C., respectiv martorului M. I.) şi stocarea lor pe suport magnetic sau orice alt tip de suport pentru o perioadă de 30 de zile, respectiv de la 25.10.2016 până la 23.11.2016, precum și supravegherea tehnică constând în supravegherea audio-video sau prin fotografiere a persoanelor, observarea sau înregistrarea conversațiilor, a mișcărilor ori a altor activități ale acestora, cu care urmează a se întâlni martorul … în desfășurarea activităților autorizate de către procuror prin ordonanța din 25.10.2016, pentru o perioadă de 30 de zile, respectiv de la 25.10.2016 până la 23.11.2016.

În continuare s-a procedat la punerea în executare a mandatelor de supraveghere tehnică susmenționate și a ordonanței prin care s-au autorizat de către procuror participarea de către martorul denunțător la anumite activități, ocazie cu care au fost relevate următoarele aspecte de interes:

Inculpatul F.R. , în baza aceleiași rezoluții infracționale, cu ocazia întâlnirilor avute din inițiativa sa și discuțiilor purtate cu martorul …. în 01.11.2016, în localitatea Sarasău (mai precis în sediul și în apropierea sediului Sectorului Poliției de Frontieră Sarasău, precum și la localul K…), iar în 05.11.2016 în localitatea Sighetu-Marmației, precum și cu ocazia deplasării la aceeași dată pe traseul Sighetu-Marmației – Remeți, și retur împreună cu acest martor, în mod repetat, i-a reiterat promisiunea de a-i oferi cu titlu de mită suma de 50 de euro/baxul de țigarete, arătând că pentru început urmează a fi introduse cinci baxuri, pentru a nu își îndeplini atribuțiunile de serviciu, respectiv pentru a îndeplini acte contrare atribuțiunilor de serviciu și a-l ajuta astfel să desfășoare activități de contrabandă.

În concret, inculpatul F.R. i-a propus martorului să colaboreze infracțional pentru a-l ajuta să desfășoare infracțiuni de contrabandă cu țigarete de proveniență ucraineană, promițându-i suma de 250 de euro (50 de euro pentru baxul de țigarete), arătând că pentru începutul colaborării urmează a fi introduse ilegal în România câte cinci baxuri de țigarete, iar ulterior, după ce martorul îi va câștiga încrederea, țigaretele vor fi introduse în cantități din ce în ce mai mari (10-20-30-50 de baxuri), iar sumele obținute cu titlu de mită vor crește exponențial, solicitându-i în schimb să nu își îndeplinească atribuțiunile de serviciu, respectiv să îndeplinească acte contrare atribuțiunilor de serviciu constând în comunicarea momentului în care ar exista un culoar liber de trecere a frontierei de stat a României cu Ucraina, adică a unei zone nesupravegheate de organele poliției de frontieră într-o locație prestabilită, care în data de 05.11.2016 i-a indicat-o martorului prin conducerea acestuia în teren, locație situată pe raza localității Remeți, jud. Maramureș, pe malul râului Tisa în apropierea stâlpului de frontieră 262 și în zona DN 19, în care vor fi introduse ilegal din Ucraina în România și depozitate țigarete de către alte persoane cu care colaborează inculpatul F.R. , fapt ce presupune nerespectarea de către funcționarul public a obligațiilor referitoare la păstrarea confidențialității informațiilor nedestinate publicității și furnizarea de asemenea informații cu privire la modul de compunere și amplasare în teren a dispozitivului care asigură supravegherea și paza frontierei de stat a României cu Ucraina și implicit neîndeplinirea atribuțiunilor de serviciu privind culegerea și valorificarea de informații în scopul descoperirii și constatării infracțiunilor transfrontaliere, comunicarea momentului în care nu ar exista echipaje ale poliției de frontieră pe DN 19 sau în zonele adiacente pentru a se facilita transportul țigaretelor cu autovehiculul din locația unde vor fi introduse ilegal, respectiv localitatea Remeți, jud. Maramureș până în localitatea Negrești-Oaș, județul Satu Mare, precum și participarea nemijlocită a martorului la infracțiunea de contrabandă care se va comite constând în deplasarea acestuia cu un autovehicul antemergător în fața autovehiculului aparținând inculpatului R. F. până în zona Huta Certeze-Negrești-Oaș, județul Satu Mare pentru a-l asigura că nu va fi oprit pentru control, fapt ce presupune furnizarea de informații nedestinate publicității cu privire la modul de compunere și amplasare în zona de frontieră a echipajelor poliției de frontieră și a locațiilor fixe unde se desfășoară acțiuni de control în trafic și în mod corelativ neîndeplinirea de către martor a atribuțiunilor legate de documentarea și constatarea infracțiunilor.

Discuțiile purtate cu ocazia celor două întâlniri au fost înregistrate audio-video și sunt stocate pe unitățile optice tip DVD având următoarele mențiuni: ,,57/MS/PTMM/2016 – D.P. 495/P/2016 – Ambiental 01.11.2016 – 23/S.J.A. MM/01.11.2016 – copie” și ,,62/MS/PTMM/2016-495/P/2016-24/SJAMM/05.11.2016 – Ambiental 05.11.2016 – Suport probă digitală – copie” – anexele nr. 1 și 2 la dosar, respectiv sunt redate integral în procesele verbale de la filele nr. 51-57 și 130-143 din dosarul de urmărire penală.

Tribunalul a reţinut vinovăţia inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, în baza declaraţiei făcute de acesta, de recunoaştere a faptei reţinute prin rechizitoriu şi având în vedere probele administrate în faza de urmărire penală, pe care inculpatul nu le-a contestat, iar, verificate fiind în camera preliminară, s-a constatat legalitatea şi temeinicia acestora.

Recunoaşterea inculpatului se coroborează cu următoarele mijloace de probă: declarații martori, înscrisuri, procesul-verbal de consemnare a activităților de supraveghere tehnică desfășurate în baza mandatelor de supraveghere tehnică nr. 338/UP/25.10.2016 și 339/UP/25.10.2016 vizând autorizarea interceptarea, accesul, monitorizarea, colectarea şi înregistrarea convorbirilor telefonice şi a comunicărilor SMS, MMS şi mesagerie vocală care se vor purta prin intermediul a trei posturi telefonice, procesele-verbale întocmite cu ocazia ascultării interceptărilor telefonice efectuate în baza mandatelor de supraveghere tehnică 338/UP/25.10.2016 și 339/UP/25.10.2016 și de redare a convorbirilor relevante, înregistrările audio reprezentând convorbirile interceptate în baza mandatelor de mandatelor de supraveghere tehnică 338/UP/25.10.2016 și 339/UP/25.10.2016 stocate pe unitățile optice de tip DVD având următoarele mențiuni: „Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș – 495/P/2016, Audio – 60/MS/PTMM/2016 – nr. 643A/2016 – Biroul Operațiuni Speciale Maramureș – copie” și „Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș – 495/P/2016, Audio – 56/MS/PTMM/2016 – nr. 636A/2016 – Biroul Operațiuni Speciale Maramureș – copie”, procesele-verbale de consemnare a activităților de supraveghere tehnică desfășurate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 340/UP/25.10.2016 vizând supravegherea audio-video sau prin fotografiere a persoanelor cu care urma a se întâlni martorul …. în desfășurarea activităților autorizate de către procuror prin ordonanța din 25.10.2016, procesele-verbale de redare în formă scrisă a înregistrărilor audio-video realizate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 340/UP/25.10.2016, înregistrările audio-video realizate cu ocazia întâlnirilor dintre inculpat și martorul denunțător, efectuate în baza mandatului de supraveghere tehnică 340/UP/25.10.2016, stocate pe unitățile optice de tip DVD având următoarele mențiuni: „57/MS/PTMM/2016 – D.P. 495/P/2016 – Ambiental 01.11.2016 – 23/S.J.A. MM/01.11.2016 – copie” și ,,62/MS/PTMM/2016-495/P/2016– 24/SJAMM/05.11.2016 – Ambiental 05.11.2016 – Suport probă digitală – copie”, declarațiile inculpatului, procesul-verbal întocmit cu ocazia efectuării percheziției corporale asupra inculpatului, procesul-verbal întocmit cu ocazia punerii în executare a măsurilor autorizate de procuror prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș din 25.10.2016 ora 08:15.

În drept, fapta inculpatului F.R. , care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în data de 20.10.2016 l-a contactat telefonic de două ori pe martorul denunţător …., care are calitatea de agent de poliţie de frontieră în cadrul I.T.P.F. Sighetu Marmaţiei – Sectorul Poliţiei de Frontieră Sarasău, iar în 01.11.2016 şi 05.11.2016, din iniţiativa sa, s-a întâlnit cu acesta în localitatea Sarasău, respectiv în localitatea Sighetu Marmaţiei; la această ultimă întâlnire s-a deplasat cu martorul pe traseul Sighetu Marmaţiei – Remeţi şi retur, ocazii cu care, în mod repetat, i-a promis acestuia suma de 250 euro, solicitându-i să nu-şi îndeplinească atribuţiunile de serviciu vizând asigurarea confidenţialităţii datelor cu privire la amplasarea în teren a dispozitivului de supraveghere a frontierei de stat a României cu Ucraina şi de control al traficului rutier în zona de frontieră şi de a-şi divulga asemenea date nedestinate publicităţii, precum şi atribuţiile pe linia combaterii şi constatării infracţiunilor de contrabandă cu scopul de a-l ajuta astfel să comită infracţiuni de contrabandă cu ţigarete prin trecerea acestora prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, respectiv peste râul Tisa, printr-un loc prestabilit, pe care i l-a indicat martorului, localizat pe raza comunei Remeţi, în zona stâlpului de frontieră 262, constituie infracţiunea de dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal raportat la art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, pentru care instanţa îl va condamna la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

La individualizarea pedepsei şi a modului de executare, instanţa a avut în vedere gradul de pericol social concret al infracţiunii reţinute în sarcina inculpatului, precum şi împrejurările concrete în care a fost săvârşită fapta, atitudinea sinceră şi de regret a inculpatului.

Totodată, instanţa a făcut aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea de dare de mită pentru care inculpatul a fost judecat reducându-se cu o treime. Aşadar, tribunalul a individualizat în concret pedeapsa în raport de criteriile enunţate anterior, în limitele de pedeapsă reduse cu o treime.

În temeiul art. 72 Cod penal, tribunalul va deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 05.11.2016 la zi. De asemenea, va menține arestarea preventivă a inculpatului.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 2000 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE:

Condamnă pe inculpatul –F.R. –

posesor al pașaportului ucrainean …., eliberat la data de …., născut la data de ….1976 în …. regiunea Zakarpatia, Ucraina, fiul lui …., cetăţean ucrainean, căsătorit, stagiul militar neîndeplinit, studii 8 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, fără antecedente penale, domiciliat în …., regiunea Zakarpatia, Ucraina pentru săvârşirea infracţiunii de:

• dare de mită, prev. de art. 290 alin. 1 C. pen., raportat la art. 35 alin.1 C. pen. cu aplicarea art.396 alin. 10 C.pr.pen. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În temeiul art. 72 C.pen. deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 05.11.2016 la zi.

Menține arestarea preventivă a inculpatului.

În temeiul art. 274 alin.1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 2000 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică, azi 22.02. 2017.

PREŞEDINTE GREFIER