Clujeanul Florin Oşan a fost condamnat pentru pătrunderea fără drept în spaţiul de îmbarcare al aeroportului, la o pedeapsă de 2 luni de închisoare cu suspendare sub supraveghere.

De profesie şofer, cu staagiul militar satisfăcut, bărbatul a sărit gardul în martie 2016, dar a fost repede depistat de agenţii de pază şi condus la poliţie. Supăraţi că a primit condamnarea simbolică, deşi nu e la prima abatere de acest gen, reprezentanţii Aeroportului au contestat decizia judecătorilor.

Oşan mai pătrunsese în perimetrul restricţionat al aeroportului şi în octombrie 2015, după ce în prealabil ameninţase prin apel la 112, că va testa vigilenţa agenţilor de pază.

Un alt clujean îşi făcuse poze la bordul unui avion, în ianuarie 2015, după ce reuşise să spargă un geam de la subsolul clădirii. Claudiu Gabriel şi-a făcut poze la bordul cursei spre Londra, unde a pătruns fără drept dimineaţa. Pozele din cabină au făcut deliciul reţelelor de socializare. Fapta l-a costat o condamnare la 2 luni de închisoare cu suspendare şi pe el.

Procesul lui Oşan a fost întârziat de o solicitare pentru meteorologi, care au trebuit să precizeze instanţei de jdecată cum stătea treaba cu luminozitatea naturală, în momentul pătrunderii în incinta aeroportului. Dacă ar fi fost întuneric complet, inculpatul risca o pedeapsă mai severă. La ora la care pătrunsese, 18,30, era doar crespuscul civil.

Prezentăm motivarea primei instanţe de judecată.

Ministerul Public reprezentat prin …., procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul O… si având ca obiect violarea sediului profesional (art.225 NCP).

Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 24.11.2016, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea.

INSTANŢA

Prin Rechizitoriul nr. …../P/2016 din data de 28.04.2016 Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a dispus trimiterea in judecată, în stare de libertate, a inculpatului O…. pentru săvârşirea infracţiunii de violarea sediului profesional prev. şi ped. de art. 225 al. 1 şi 2 C. pen., în fapt reţinându-se că în seara zilei de 05.03.2016 în jurul orelor 18,30, a pătruns fără drept, în zona securizată a Aeroportului Internaţional ….., fiind depistat de agenţii de securitate în apropierea platformei de îmbarcare-debarcare …..

În faza de urmărire penală, situaţia de fapt a fost probata prin:

În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedându-se la audierea inculpatului care a recunoscut săvârşirea infracţiunii şi a solicitat ca judecata să se desfăşoare potrivit procedurii în cazul recunoaşterii învinuirii prev. de art. 375 rap la art 396 al. 10 C.pr.pen., cerere încuviinţată de către instanţă.

Analizând întregul material probator instanţa reţine că, în fapt în seara de 05.03.2016 în jurul orelor 18,30, inculpatul O…. aflându-se sub influenţa băuturilor alcoolice, pe care le-a consumat la un bar din apropierea Aeroportului Internaţional ….., a pătruns prin escaladarea gardului, în zona perimetrului Aeroportului Internaţional ….., nedestinată publicului. Aflându-se în interiorul acestei zone s-a deplasat spre platforma de îmbarcare-debarcare …. şi întrucât nu purta vestă reflectorizantă specifică angajaţilor aeroportului a fost interceptat de către agenţii de securitate ai firmei de pază SC ….SRL care asigură paza acestui obiectiv, în apropierea zonei de îmbarcare-debarcare ….. Angajaţii firmei de pază SC ….SRL l-au condus inculpat la sediul Secţiei Regionale de Poliţie Transporturi …. -Biroul de Poliţie Transporturi Aeriene ….., unde organele de poliţie l-au identificat şi i-au stabilit identitatea, inculpatul explicându-le acestora că a pătruns în perimetrului aeroportului, mai exact în zona nedestinată publicului, dorind astfel să testeze vigilenţa personalului de pază şi scoaterea în evidenţă a punctelor de vulnerabilitate. Totodată inculpatul le-a spus agenţilor de pază că a mai intrat în zona restricţionată a aeroportului şi că va mai intra din nou făcând o surpriză şi mai mare.

Întrucât inculpatul nu este la prima abatere de acest gen, societatea R.A. Aeroportul Internaţional ….. a depus o plângere penală împotriva numitului O…., pentru săvârşirea infracţiunii de violarea sediului profesional faptă prevăzută şi pedepsită de art.225 al. l din C.penal, solicitând tragerea la răspundere penală a acestuia.

Din probele administrate în cauză, respectiv procesele verbale de sancţionare contravenţională, rezultă că inculpatul nu este la prima faptă de acest gen, acesta pătrunzând şi cu alte ocazii în zona securizată a Aeroportului Internaţional ….., respectiv la data de 24.10.2015, în jurul orei 20,10, când prin escaladarea gardului a pătruns în perimetrul restricţionat al aeroportului, fiind prins şi predat organelor de poliţie, iar la data de 07.10.2015 , la ora 22,31, a apelat serviciul de urgenţă 112 anunţând faptul că ,,va intra pe o pistă din cadrul Aeroportului Internaţional ….. şi se va sinucide”, luându-se toate măsurile ce s-au impus la vremea respectivă în vederea evitării unui asemenea eveniment, acesta fiind sancţionat contravenţional în repetate rânduri.

In timpul cercetărilor inculpatul O…. a recunoscut fapta reţinută în sarcina sa declarând că o regretă şi că nu a dorit altceva decât să evidenţieze vulnerabilitatea Aeroportului Internaţional ……

În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize medico – legale psihiatrice privind pe inculpatul O…., iar din concluziile Raportului de expertiză medico – legală psihiatrică nr. …..//18.04.2016, rezultă că inculpatul prezintă diagnosticul „tulburare de personalitate disociată”. Comisia apreciază că inculpatul are capacitate psihică de a aprecia critic conţinutul şi consecinţele social – juridice ale faptelor sale – discernământ prezent raportat la fapta imputată. Comisia consideră că nu se impune luarea vreunei măsuri de siguranţă cu caracter medical prevăzută de art. 108 din C.p.. (f…….).

În drept, fapta inculpatului O…. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de violarea sediului profesional prev. şi ped. de art. 225 al. 1 C. pen.

Prin încheierea pronunţată în şedinţa publică din data de 24.11.2016 instanţa a schimbat încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu, în sensul înlăturării agravantei prev. de art. 225 al. 2 C. pen.- săvârşirea faptei în timpul nopţii. Aceasta deoarece în urma adresei emise de către instanţă Observatorul Astronomic din cadrul U …., Facultatea de Matematică şi Informatică a comunicat că în …. la data de 05.03.2016 soarele a apus la data de 18.17, iar în intervalul orar 18.17-18.48 (care interesează cauza întrucât acuzarea a reţinut că fapta a fost comisă la ora 18.30) era perioada crepusculului civil (f. ….). Or, perioada crepusculului civil nu corespunde cu perioada nopţii, care din punctul de vedere al dreptului penal presupune lăsarea întunericului, iar nu doar diminuarea luminii solare.

La individualizarea pedepsei ce urmează să o aplice inculpatului, instanţa va tine seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.74 Cod penal, art. 369 al. 10 C.pr.pen. şi in acest context, de poziţia constant sincera a inculpatului, de antecedenţa penală intrată sub imperiul reabilitării (f. ….), de gradul concret de pericol social al infracţiunii săvârşite, care rezulta atât din pătrunderea fără drept în împrejmuirea aeroportului cât şi din intenţia cu care s-a realizat pătrunderea – pentru testarea vigilenţei personalului de pază şi scoaterea în evidenţă a punctelor de vulnerabilitate. În opinia instanţei „obiectivele” inculpatului au fost stabilite de către acesta prin contagiune cu relatările media obsesive referitoare la vulnerabilităţile sistemelor de securitate în contextul atentatelor teroriste comise în Europa şi SUA.

În conformitate cu dispoziţiile art. 371 Cpp investirea instanţei se mărgineşte la fapta penală şi persoana arătate în actul de sesizare, astfel că alte „abateri de acest gen” ale inculpatului exced obiectului judecăţii.

Deşi fapta în cauză ar fi în măsură să cauzeze îngrijorări în contextul relatărilor media referitoare la acte de provocare şi terorism instanţa apreciază că pericolul social al acestei infracţiuni nu trebuie nici supraevaluat şi nici subevaluat. Astfel, este de observat că accesul inculpatului în împrejmuirea aeroportului s-a făcut prin simpla escaladare a gardului şi că acesta a fost observat în mod facil de către agenţii de securitate întrucât nu purta vesta reflectorizantă specifică angajaţilor aeroportului. Inculpatul nu purta asupra sa explozibili, arme albe sau de foc iar zona în care a pătruns era practic pustie.

Din aceste motive în speţă sunt întrunite condiţiile suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art. 91 alin. 1 lit. a-d Cp, instanţa apreciind că măsurile de supraveghere ce se vor lua faţă de inculpat, împreună cu pedeapsa complementară ce se va dispune faţă de acesta vor conduce la împlinirea scopului educativ şi coercitiv al pedepsei, fără executarea acesteia.

Pentru aceste considerente, în baza art. 225 al 1 Cp cu aplic. art. 375 Cpp va condamna inculpatul O…. la pedeapsa de 2 luni închisoare, pe care o va suspenda sub supraveghere pe 2 ani termen de supraveghere.

In baza art. 93 alin. 1 Cp, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

In baza art. 93 alin. 2 Cp va impune inculpatului obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat împreună cu instituţii din comunitate, în măsura în care în care un astfel de program este planificat sau se află în desfăşurare. Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Cluj îi revine obligaţia de a organiza sau identifica un astfel de program.

In baza art. 93 alin. 3 Cp, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 zile la RADP …. sau la Primăria …..

In baza art. 91 alin 4 Cp va atrage atenţia inculpatului că în caz de nerespectare, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere şi a obligaţiei mai sus stabilite, precum şi în cazul comiterii de noi infracţiuni se va dispune revocarea suspendării, conform art. 96 Cp.

Va deduce din pedeapsa aplicată reţinerea de 24 h din data de 06.03.2016.

In baza art. 274 al. 1 C.pr.pen. va obliga inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

In baza art. 225 al 1 Cp cu aplic. art. 375 Cpp condamnă inculpatul O…., fiul lui ….cetăţean rămân, studii – postliceale, stare civilă – divorţat, ocupaţie – şofer, loc de muncă – SC ….. SRL, stagiu militar – rezervist, cu antecedente penale, domiciliat în mun. ….. jud. Cluj, la pedeapsa de 2 luni închisoare, pe care o suspendă sub supraveghere pe 2 ani termen de supraveghere.

In baza art. 93 alin. 1 Cp, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

In baza art. 93 alin. 2 Cp impune inculpatului obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat împreună cu instituţii din comunitate, în măsura în care în care un astfel de program este planificat sau se află în desfăşurare.

In baza art. 93 alin. 3 Cp, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 zile la RADP ….. sau la Primăria …..

In baza art. 91 alin 4 Cp atrage atenţia inculpatului că în caz de nerespectare, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere şi a obligaţiei mai sus stabilite, precum şi în cazul comiterii de noi infracţiuni se va dispune revocarea suspendării, conform art. 96 Cp.

Deduce din pedeapsa aplicată reţinerea de 24 h din data de 06.03.2016.

In baza art. 274 al. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pronunţată in şedinţa publică .

Judecător, Grefier,