Magistraţii Tribunalului au restituit vineri procurorilor anticorupţie, rechizitoriul prin care a fost trimis în judecată David Ciceo, directorul Aeroportului Internaţional Avram Iancu din Cluj, pentru remedierea neregularităţilor din actul de sesizare a instanţei.

Potrivit judecătorului, nu rezultă din document scopul săvârşitii faptei, respectiv obiectul mitei. În plus, sunt declarate ca fiind nelegale autorizările unor interceptări şi audierile unor martori din dosar.

Ciceo a fost trimis în judecată în luna februarie a acestui an, fiind suspectat că ar fi beneficiat de lucrări de renovare a unei case achiziţionate de părinţi, prin intermediul unui colaborator al antreprenorului Ioan Bene, cel care a realizat modernizarea pistei de la aeroport.

Procurorii au de ales între a remedia în termen de 5 zile neregularităţile semnalate de avocaţi şi însuşite de judecător, sau de restituire a dosarului în vederea completării cercetărilor.

Din cauza unei delegaţii în străinătate, Ciceo a absentat la pronunţarea deciziei instanţei, dar şi de la alte două cauze în care este reclamant, îndreptate împotriva unor înalţi funcţionari din Consiliul Judeţean Cluj.

Directorul David Ciceo a primit vestea de la avocatul său, maestrul Gheorghiţă Mateuţ, privind restituirea rechizitoriului, în Singapore, unde prezidează o conferinţă internaţională pe teme de pregătire operaţională şi transfer aeroportuar. Aici a susţinut şi o informare despre anvergura transferurilor aeriene din aeroportul clujean, unde urmează să înregistreze săptămâna viitoare pasagerul cu nr 2 milioane.

Solutia pe scurt:

În temeiul art. 345 C.proc.pen., admite, în parte, cererile şi excepţiile formulate de inculpaţii B. I., prin apărători aleşi – av. N. M. P., I. M. şi B. C., C. D. I., prin apărător ales – av. G. M., respectiv:

Constată neregularitatea actului de sesizare a instanţei – rechizitoriul emis la data de 14.02.2017 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Cluj în dosar penal nr. 33/P/2016, prin care au fost trimişi în judecată inculpaţii : – C. D. I., , pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 al.1 Cod penal, – B. I., pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 din Codul penal 1969 raportat la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 al.1 Cod, Acuzaţiile penale nefiind descrise în mod corespunzător din perspectiva laturii obiective (conduita ilicită; scopul săvârşirii faptei, ataşat laturii obiective; obiectul mitei) din continutul infracţiunilor de dare de mită, respectiv luare de mită, imputate inculpaţilor, contrar prevederilor art. 328 alin. 1 şi art. 371 C.proc.pen.

În temeiul art. 280 corob. cu art. 282 C.proc.pen., constată nelegalitatea autorizării în cauză a măsurilor de supraveghere tehnică în ceea ce îl priveşte pe inculpatul C. D. I., în baza ordonanţei procurorului de interceptare şi înregistrare cu titlu provizoriu din data de 02.04.2014, emisă în dosar penal nr. 4/P/2014 al DNA – ST Cluj, Încheierii penale nr. 7/2014 din data de 03.04.2014 a Judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de Apel Cluj în dosar nr. 446/33/2014, a mandatului de supraveghere tehnică nr. 25/UP/03.04.2014, Încheierii penale nr. 9/17.04.2014 a Judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de Apel Cluj pronunţată în dosar nr. 516/33/2014, mandatului de supraveghere tehnică nr. 62/UP/17.04.2014, Încheierii penale nr. 11/15.05.2014, pronunţată de Judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de Apel Cluj în dosar nr., în ceea ce îl priveşte pe inculpatul Ciceo David Ioan, fiind obţinute în afara cadrului procesual, iar mandatele de supraveghere tehnică au fost puse în executare cu încălcarea art. 142 alin. 1 Cod procedură penală şi Deciziei Curţii Constituţionale a României nr. 51/16.02.2016, publicată în M.Of. nr. 190/14.03.2016.

În baza art. 102 alin. 3 C.proc.pen., dispune excluderea probelor obţinute ca urmare a punerii în executare a ordonanţei provizorii şi mandatelor de supraveghere amintite prin interceptarea, accesul, monitorizarea, colectarea şi înregistrarea comunicărilor efectuate prin telefon ori prin alt mijloc de comunicare, respectiv din fotografierea, observarea sau înregistrarea conversaţiilor, mişcărilor sau alte activităţi ale inculpatului C. D. I., probele obţinute nelegal neputând fi folosite în procesul penal, potrivit art. 102 alin. 2 C.proc.pen.

În temeiul art. 280 corob. cu art. 282 C.proc.pen., constată nelegalitatea audierii martorilor S. I. C. în data de 28.05.2014, G. S. în data de 28.05.2014, R. M. în data de 28.05.2014, S. C. D. în data de 28.05.2014, P. R. M.în data de 27.05.2014, B. P.în data de 29.05.2014, S. G. în datele de 29.05.2014 şi 30.05.2014, C. M. în datele de 29.05.2014 şi 30.05.2014, M. M. V. în data de 30.05.2014, anterior aducerii la cunoştinţa inculpatului C. D. I. a calităţii procesuale de suspect (care a avut loc în 02.06.2014), astfel că, în baza art. 102 alin. 3 C.proc.pen., exclude probele derivând din mijloacele de probă existente la dosar (declaraţiile acestor martori) şi care au fost folosite în acuzare împotriva inculpatului C. D. I., fiind încălcat dreptul la apărare al acestuia.

În baza art. 280 corob. cu art. 282 C.proc.pen., constată nelegalitatea audierii martorilor S. I. C. în data de 28.05.2014, G. S. în data de 28.05.2014, S. C. D. în data de 28.05.2014, P. R. M. în data de 27.05.2014, anterior aducerii la cunoştinţa inculpatului B. I. a calităţii procesuale de suspect (care a avut loc în 28.05.2014), astfel că, în baza art. 102 alin. 3 C.proc.pen., exclude probele derivând din mijloacele de probă existente la dosar (declaraţiile acestor martori) şi care au fost folosite în acuzare împotriva inculpatului Bene Ioan, fiind încălcat dreptul la apărare al acestuia.

Respinge, ca nefondate, celelalte cereri şi excepţii formulate de inculpaţi conform art. 344 alin. 2 C.proc.pen. Respinge cererea promovată de persoana interesată C. M., ca neîntemeiată. În temeiul art. 345 alin. 3 C.proc.pen., prezenta încheiere se comunică Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Cluj pentru ca, în termen de 5 zile de la comunicare, să procedeze la remedierea neregularităţilor actului de sesizare a instanţei şi să comunice judecătorului de cameră preliminară dacă se menţine dispoziţia de trimitere în judecată ori se solicită restituirea cauzei la parchet. Cu cale de atac odată cu încheierea pronunţată în condiţiile art. 346 C.proc.pen. Pronunţată în şedinţa Camerei de Consiliu, azi, 15.09.2017.