Magistraţii Curţii de Apel Cluj au dispus la începutul săptămânii, condamnarea la aproape 15 ani de închisoare a clujeanului Czika Laszlo Ştefan, pentru infracţiunea de evadare din arestul poliţiei. Sentinţa din apel este uşor diferită de cea a primei instanţe de judecată.

Magistraţii Judecătoriei l-au condamnat primăvara trecută pe inculpat la pedeapsa de un an şi o lună pentru evadarea de 2 zile din arestul poliţiei, din luna august de anul trecut, dar după ce au contopit toate pedepsele primite pentru numeroasele sale furturi, a rezultat o condamnare totală de 14 ani, 10 luni şi 20 de zile, la care au adăugat o amendă penală de 15.666,66 lei.

Judecătorii Curţii de Apel au admis apelul lui Czika, au recalculat pedeapsa şi au corectat-o, rezultând aceeaşi durată a condamnării, 14 ani, 10 luni şi 20 de zile, dar o amendă penală de numai 13.050 lei.

Solutia pe scurt: În baza art. 421 pct.2 lit.a C.pr.pen admite apelul declarat de inculpatul C.L.Ş., aflat în Penitenciarul Gherla) – împotriva sentinţei penale nr. 990 din 27.05.2017 a Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care o desfiinţează, în parte, cu privire la cuantumul pedepsei rezultante şi, pronunţând o nouă hotărâre în aceste limite: Reduce pedeapsa amenzii penale rezultante aplicate de prima instanţă, de la 15666,66 lei la 13050 lei, pedeapsa finală de executat fiind de: 14 ani , 10 luni şi 20 de zile de închisoare şi 13050 lei amendă penală Deduce din durata pedepsei închisorii rezultante timpul executat de la 13.03. 2016 la 14.08.2016 şi de la 16.08.2016 la zi. Menţine restul dispoziţiilor hotărârii apelate. În baza art.272 C.pr.pen. stabileşte în favoarea Baroului Cluj suma de 260 lei, onorariu apărător din oficiu (av. M.N.A.), sumă ce se va plăti din FMJ. În baza art.275 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică din 16 octombrie 2017.

Şperaclu din trusa de manichiură

După cum au motivat judecătorii sentinţa de condamnare de la prima instanţă, inculpatul a reuşit să evadeze folosind un şperaclu din trusa de manichiură a unui alt arestat, la deschiderea uşii din spaţiul de recreere. Chiar şi la reconstituire a obţinut un timp de invidiat, doar 4 minute.

Vă prezentăm fragmente din motivarea publicată în cursul verii trecute

Magistraţii Judecătoriei Cluj şi-au motivat decizia de condamnare recentă, la pedeapsa de 15 ani pentru evadatul Czika Laszlo Ştefan. Pentru ultima infracţiune a fost recompensat cu pedeapsa de un an şi o lună, dar compunerea numeroaselor sale infracţiuni de furt, i-au adus în final un total de 14 ani, 10 luni şi 20 de zile detenţie, la care se adaugă o amendă penală de 15.666 lei. Alt dosar greu aşteaptă finalizarea.

Czika şi-a recunoscut evadarea de două zile, din august 2016, când cu scule confecţionate din trusa de manichiură a unui coleg de celulă a deschis două uşi spre curtea interioară şi a sărit gardul Poliţiei Judeţene.

Fusese arestat preventiv în primăvara trecută, fiind trimis în judecată într-un dosare de furt cu peste 80 de victime, din Cluj şi din zona Moldovei, Iaşi, Piatra Neamţ, Bacău. Intuia că se apropie scandenţa, destăinuindu-se unui tovarăş de arme.

“Inculpatul i-a împărtășit numitului …., alături de care este cercetat pentru săvârșirea altor infracțiuni de furt, de mai multe ori intenţia de a evada, motivul acestui demers fiind reprezentat de iminenţa primirii unei condamnări de 30 de ani închisoare după finalizarea celui de-al doilea dosar penal, în care este cercetat pentru săvârșirea a 81 de infracțiuni de furt”.

Czika a premeditat evadarea, pregătind cu minuţiozitate fiecare pas, ieşind la plimbare cu sculele improvizate pentru deschiderea încuietorilor.

“În acest sens, inculpatul a profitat de faptul că martorul …, a lăsat o trusă de manichiură în celula pe care cei doi au împărțit-o o anumită perioadă în în primăvara – vara anului 2016. Astfel, inculpatul, folosindu-se de abilitățile de a deschide numeroase încuietori de tipul yale sau lacăte, cu ajutorul unor instrumente special adaptate în acest scop, și-a fabricat anumite instrumente cu ajutorul cărora putea deschide sistemele de siguranţă ale uşilor din cadrul CRAP. În intervalul de timp în care era scos la plimbare, inculpatul se îngrijea să aibă asupra sa aceste instrumente special concepute”.

Fiind plasat în apropierea ieşirii la plimbare, inculpatul a putut observa modalitatea de organizare, descoperind vulnerabilităţile. În plus s-a apropiat de supraveghetori, prin trucuri diferite.

“În acest context, inculpatul C.. a avut posibilitatea de a examina nemijlocit care este „programul” poliţiştilor precum şi care sunt obiceiurile acestora, avantajul oferit de poziţionarea camerei inculpatului fiind corelat foarte bine şi cu atitudinea generală adoptată de acesta, în sensul că şi-a creat relaţii bune în rândul supraveghetorilor săi, prin arătarea respectului cuvenit şi, de multe ori, prin indicarea către poliţişti a unor „ponturi” cu privire la pariuri sportive (C… fiind un jucător împătimit la pariurile sportive)”.

De prima uşă a trecut cu o agrafă, iar de cea- de-a doua, spre curtea interioară, cu priceperea de spărgător de elită.

“Astfel, cu o agrafă de birou pe care o avea asupra sa, modelată în forma literei „L”, inculpatul a dezasigurat zăvorul vizetei, după deschiderea acesteia el introducând mâna prin gaura de la vizetă şi acţionând zăvorul care asigura efectiv uşa de acces, aceasta nefiind prevăzut cu vreun sistem de siguranţă. În continuare, după ce a deschis uşa de la camera în care fusese introdus, inculpatul s-a deplasat la uşa care asigura accesul din CRAP în curtea interioară a IPJ Cluj şi a început activităţile de dezasigurare a acesteia. Astfel, cu instrumentele pe care le avea asupra sa, modelate din componentele trusei de manichiură precum şi din alte obiecte, inculpatul a reuşit să deschidă atât lacătul care era montat pe uşă cât şi sistemul de siguranţă propriu – zis al uşii, yala de siguranţă, ulterior el reuşind să ajungă în curtea interioară a IPJ Cluj. Aspectele privind modul de acționare reies din declarația inculpatului care se coroborează cu procesul verbal de reconstituire”.

Din curtea interioară a fost doar o formalitate să ajungă în stradă, în libertate, totul durând doar 10 minute.

“În continuare, aşa cum rezultă din procesul – verbal întocmit în urma vizualizării imaginilor surprinse de camerele de supraveghere montate pe traseul urmat de inculpat aflat la f. 91, vol. I, la ora 14:24:38 inculpatul s-a deplasat, în mod alert, prin curtea interioară, ajungând, într-un final, în spatele clădirii Poliţiei municipiului Cluj – Napoca, de acolo el urcând pe o scară din metal şi sărind gardul în curtea vecină, de unde a ieşit, ulterior, în strada Decebal”.

Evadatul şi-a continuat drumul spre gară, de unde s-a îmbarcat într-un taximetru. Şi-a făcut cumpărăturile cu bani procuraţi în mod misterios.

“Ajuns la jumătatea străzii …, inculpatul C….a observat taximetrul condus de martorul Ş…, din care tocmai coborâseră două persoane, motiv pentru care s-a urcat în acest taxi şi i-a cerut martorului să se deplaseze pe str. …., lângă hotelul …. Ajunşi aici, inculpatul a coborât din maşină însă i-a cerut martorului să-l aştepte deoarece doreşte să continue cursa, el intrând, între timp, la un magazin alimentar de unde a achiziţionat anumite produse. Acest aspect reiese și din declarația inculpatului, care a arătat că a coborât din taxi și s-a deplasat şi într-un anumit loc – fără a dori să precizeze locul – de unde a luat suma de 100 euro şi 300 lei şi ulterior s-a deplasat în magazin”.

Destinaţia evadatului a fost un apartament nefinisat din Floreşti.

După ce a revenit la taxi, inculpatul i-a solicitat martorului Ş… să se deplaseze pe str. …, unde intenţiona să se întâlnească cu o persoană însă, deoarece nu a găsit-o pe aceasta acasă, şi-a continuat deplasarea cu taximetrul, de această dată spre localitatea Floreşti. Ajuns în această localitate, inculpatul a coborât din taxi în zona magazinului … după care şi-a continuat deplasarea pe str. …, el luând decizia de a se ascunde într-un bloc ale cărui apartamente erau în stadiul de finisaje interioare. Astfel, inculpatul a pătruns, pe o uşă neasigurată de la balcon, în apartamentul numărul .. din blocul situat pe str. …, nr. …, el rămânând în acel loc pentru următoarea perioadă de timp, nu înainte de a bloca, prin interior, uşa principală de acces în apartament.

Poliţiştii l-au reperat rapid şi l-au reţinut când a ieşit la cumpărături, după 2 zile.

“În aceste condiţii, în seara zilei de 16 august 2016, ora 22:10, poliţiştii au reuşit să-l identifice şi să-l reţină pe inculpat, imediat după ce acesta se întorcea de la un magazin din apropiere”.

Dovedindu-şi profesionalismul, Czika le-a arătat anchetatorilor aceeaşi precizie şi la reconstituire.

“De asemenea, la data de 18 august 2016 inculpatul a acceptat să efectueze o reconstituire a modului în care a evadat din CRAP, sens în care, cu ajutorul unor instrumente asemănătoare celor folosite în data de 14.08.2016 a reuşit să deschidă uşa de la camera de plimbare precum şi usa de acces în curtea interioară a IPJ Cluj, asigurată cu lacăt şi chei, într-un interval de 4 minute şi 19 secunde”.

Curtea de Apel a menţinut condamnarea Judecătoriei, mai puţin amenda penală

Tip solutie: Condamnare fără acord de recunoaştere
Solutia pe scurt: În temeiul art. 396 alin. (2), alin. (10) Cod procedură penală şi art. 41 alin. 1 Cod penal raportat la art. 43 alin. (5) Cod penal, condamnă pe inculpatul Czika Laszlo ?tefan, la o pedeapsă de 1 an ?i o lună închisoare pentru săvâr?irea infracţiunii de evadare prevăzută de art. art. 285 alin. 1 Cod penal. În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a), b), alin. (3) şi alin. (5) Cod penal, coroborat cu art. 67 alin. (2), art. 68 alin. (1) lit. c), interzice inculpatului, cu titlul de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani, care se va executa începând cu data la care pedeapsa închisorii a fost executată sau considerată ca executată. În baza art. 65 alin. (1) şi alin. (3) din C.p., rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal interzice inculpatului, cu titlul de pedeapsă accesorie, exercitarea aceloraşi drepturi, începând cu momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii. Constată că infrac?iunea care face obiectul prezentei cauze se află în concurs real cu infrac?iunile judecate definitiv prin sentin?a penală numărul 1437 din 07.10.2016 pronun?ată de Judecătoria Cluj Napoca în dosarul numărul , definitivă prin decizia penală numărul 86/A la 19.01.2017, pronunţată de Curtea de Apel Cluj; sentin?a penală numărul 364 din 19.10.2016 pronun?ată de Tribunalul Cluj în dosarul numărul , definitivă prin neapelare la 21.11.2016; sentin?a penală numărul 441 din 19.12.216 pronunţată de Tribunalul Cluj în dosarul numărul , definitivă prin neapelare la 17.01 la 17.01.2017. În temeiul art. 40 alin. (1) Cod penal, instan?a urmează să descontopească pedepsele rezultate aplicate ?i să repună pedepsele stabilite pentru fiecare infracţiune în individualitatea lor. În temeiul art. 39 alin. (1) litera e) raportat la art. 39 alin. 1 litera b) ?i art. 39 alin. (1) litera c) Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani ?i 10 luni închisoare respectiv amenda de 5.200 lei la care adaugă câte un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse cu închisoarea, 12 ani ?i 20 de zile , respectiv din totalul celorlalte pedepse cu amenda stabilite, 10466,66 lei, rezultând pedeapsa de 14 ani , 10 luni şi 20 de zile de închisoare ?i 15.666,66 lei amendă. Pedepasa de 14 ani , 10 luni şi 20 de zile de închisoare va fi executată în regim de detenţie. În temeiul art. 40 alin. (1) Cod penal, coroborat cu art. 45 alin. 2 ?i alin 3 litera a) Cod penal, art. 68 alin. 1 litera c) Cod penal, alături de pedeapsa principală aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 litera a), b), l), n) pe o durată de 2 ani ?i pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului prevăzut de art. 66 alin. 1 litera h) pe o perioadă de 1 n ?i 6 luni, a cărei executare va începe după executarea sau considerare ca executată a pedepsei închisorii. În temeiul art. 45 alin.5 Cod penal, coroborat cu art. 45 alin. 2 ?i alin. 3 litera a) Cod penal, art. 65 alin. 3 Cod penal, alături de pedeapsa principală aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 litera a), b), l), n) pe o durată de 2 ani ?i pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului prevăzut de art. 66 alin. 1 litera h) pe o perioadă de 1 n ?i 6 luni, a cărei executare va începe de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare ?i până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii. În temeiul art. 45 alin. 6 Cod penal, alături de pedeapsa principală aplică inculpatului măsura de siguran?ă prevăzută de art. 112 alin. (1) lit. e) Cod penal, aplicată prin sentin?a penală numărul 1437 din 07.10.2016 în dosarul numărul 8003/211/2016 ?i dispune confiscarea specială de la inculpatul Czika Laszlo Ştefan a sumei de 159,87 lei, reprezentând beneficiul obţinut prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în dauna persoanei vătămate SC Orange România SA. În temeiul art. 40 alin. (3) Cod penal coroborat cu art. 72 alin. (2) Cod penal, din durata pedpesei de 14 ani ?i 11 luni deduce perioada executată din pedepsele anterior aplicate, respectiv perioada cuprinsă între 13.03. 2016 ?i 14.08.2016 ?i perioada cuprinsă între 16.08.2016 la zi. Anulează mandatele de executare numărul 1958/2016, numărul 417/2016, numărul 509/2016 ?i dispune emiterea unui nou mandat de executare. În temeiul art. 274 alin. (1) Cod de procedură penală obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum total de 231,13 lei (din care 131,13 lei din cursul urmăririi penale, iar diferenţa în etapa camerei preliminare şi a judecăţii). În temeiul art. 274 alin,. 1 teza a II-a Cod de procedură penală, suma de 520 lei, reprezentând onorariul apărătorului F L V, desemnat din oficiu se avansează din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei şi rămân în sarcina statului. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei pentru procuror ?i inculpat. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17.05.2017