Magistraţii Curţii de Apel au respins luni acţiunea firmei Rosal, care a contestat licitaţia prin care reprezentanţii Primăriei au desemnat câştigătoare, în februarie 2016, firma bucureşteană Garden Center Grup SRL, pentru întreţinerea spaţiilor verzi din municipiul Cluj.

Contestaţia a durat aproape 2 ani, timp în care de întreţinerea spaţiilor verzi s-a ocupat RADP, regia Consiliului Local.

Firma Garden Center Grup este deţinută de Ionuţ Olteanu şi are contracte similare cu numeroase municipalităţi din ţară.

Solutia pe scurt: Cu majoritate: Admite recursurile formulate de recurenţii M. C.N. şi „G. C.R.G” S.R.L. împotriva Sentinţei civile nr. 4129 din 11 iulie 2017, pronunţată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. 1971/117/2016*, pe care o casează în parte şi, rejudecând procesul în fond, respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată. Menţine soluţia primei instanţe cu privire la excepţiile prescripţiei dreptului la acţiune, lipsei de interes a reclamantei, lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei „G. C. G.” S.R.L.. Respinge ca neîntemeiat recursul formulat de recurenta „R. G.” S.A. împotriva aceleiaşi sentinţe. Obligă intimata-reclamantă „R. G.” S.A. la plata către recurenta-pârâtă „G. C. GRUP” S.R.L. a sumei de 51.541,62 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată în fond şi în recurs în ambele cicluri procesuale.Definitivă şi executorie. Pronunţată în şedinţă publică azi, 27 noiembrie 2017. Cu opinia separată a doamnei judecător I.P. în sensul admiterii recursului formulat de recurenta „R. G.” S.A., casării în parte a Sentinţei civile nr. 4129 din 11 iulie 2017, pronunţată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. 1971/117/2016* şi, în rejudecare, a admiterii cererii de chemare în judecată, şi a respingerii recursurilor formulate de recurenţii M. C.-N. şi „G. C. G.” S.R.L..

Garden Center  câştigat în februarie 2016 contractul de 52 milioane de lei, urmând să întreţină spaţiile verzi din Cluj pentru o perioadă de 4 ani. Licitaţia a fost contestată de către reprezentanţii firmei Rosal, cea care s-a ocupat anterior de activitate.

Magistraţii Tribunalului Cluj anulaseră acordurile cadru semnate de municipalitate atât în urmă cu un an, 14 noiembrie 2016, cât şi în rejudecare, vara trecută, în 11 iulie 2017.

Solutia pe scurt: Respinge excepţia inadmisibilităţii şi a nulităţii cererii completatoare, invocate de pârâta Mun. Cluj-Napoca, prin primar. Respinge excepţia lipsei de interes a reclamantei, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei G C G SRL, şi excepţia prescripţiei dreptului la acţiune invocate de pârâta G C G SRL. Admite excepţia autorităţii de lucru judecat a petitului 3 din acţiunea formulată. Respinge petitul privind obligarea autorităţii contractante să continue procedura de atribuire prin licitaţie publică deschisă în vederea atribuirii acordurilor-cadru de servicii pentru “întreţinerea şi amenajarea spaţiilor verzi de pe raza Municipiului Cluj-Napoca” pentru loturile I şi II, pentru autoritate de lucru judecat. Admite în parte acţiunea formulată şi completată de reclamantul R G SA, în contradictoriu cu pârâtele MUN. CLUJ-NAPOCA, prin primar, G C GR SRL, A B S E, SC R SRL, F P COM SRL, A G E SRL. Anulează Acordurile cadru nr. 75716/24.02.2016 şi 75718/24.02.2016. Respinge petitul 4 al acţiunii ca inadmisibil. Compensează cheltuielile de judecată. Ia act de declaraţia reprezentantei reclamantului de solicitare a cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocaţial pe cale separată.

Mihai Bacalu