Magistraţii Curţii de Apel Cluj au admis în această săptămână contestaţia procurorilor DNA şi au dispus începerea procesului de corupţie în faza publică faţă de David Ciceo, managerul Aeroportului Internaţional din Cluj.

Ciceo a fost trimis în judecată în urmă cu un an, alături de Ioan Bene, fostul manager al firmei Napoca Construcţii, condamnat definitiv în dosarul Uioreanu, dar fugit din ţară.

Potrivit procurorilor, Ciceo ar fi primit mită din partea lui Bene, o casă finisată de 300 de mp, prin intermediul lui Alin Bănceu, unul dintre colaboratorii săi.

David Ciceo respinge acuzaţiile procurorilor DNA. Expertizele prelungite au disjuns dosarul de ancheta faţă de Uioreanu şi Bene, care deja s-a finalizat cu condamnarea inculpaţilor.

Judecătorul Tribunalului a admis cererile şi excepţiile din camera preliminară şi a restituit rechizitoriul la DNA, anulând o mulţime de acte de urmărire. Curtea le-a anulat însă şi a trimis dosarul la judecată pe fond.

Solutia pe scurt: Admite contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Cluj, împotriva încheierii penale fără număr din data de 15 septembrie 2017 şi a încheierii penale nr.101/CP/22.11.2017 a judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Cluj, pe care le desfiinţează. Pronunţând o nouă hotărâre, respinge cererile şi excepţiile invocate de inculpaţi prin apărători. În temeiul art.346 alin.1 C.pr.pen., constată legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi dispune începerea judecăţi privind pe inculpaţii C D I, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită prev. de art. 289 alin. 1 C. pen raportat la art.6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. 1 C. pen. şi B I, pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 C. pen. 1969 raportat la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. 1 C. pen. Respinge contestaţiile formulate de inculpaţii C D I, B I şi a persoanei interesate C M, împotriva aceloraşi încheieri. Obligă inculpaţii şi persona interesată la plata sumei de câte 200 lei fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului. Definitivă. Pronunţată în şedinţa Camerei de Consiliu din 6 martie 2018.

Tribunalul a cerut în luna septembrie remedierea deficienţelor din dosar în termen de 5 zile.

Solutia pe scurt: În temeiul art. 345 C.proc.pen., admite, în parte, cererile şi excepţiile formulate de inculpaţii B. I., prin apărători aleşi – av. N. M. P., I. M. şi B. C., C. D. I., prin apărător ales – av. G. M., respectiv: Constată neregularitatea actului de sesizare a instanţei – rechizitoriul emis la data de 14.02.2017 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Cluj în dosar penal nr. 33/P/2016, prin care au fost trimişi în judecată inculpaţii : – C. D. I., , pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 al.1 Cod penal, – B. I., pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 din Codul penal 1969 raportat la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 al.1 Cod, Acuzaţiile penale nefiind descrise în mod corespunzător din perspectiva laturii obiective (conduita ilicită; scopul săvârşirii faptei, ataşat laturii obiective; obiectul mitei) din continutul infracţiunilor de dare de mită, respectiv luare de mită, imputate inculpaţilor, contrar prevederilor art. 328 alin. 1 şi art. 371 C.proc.pen. În temeiul art. 280 corob. cu art. 282 C.proc.pen., constată nelegalitatea autorizării în cauză a măsurilor de supraveghere tehnică în ceea ce îl priveşte pe inculpatul C. D. I., în baza ordonanţei procurorului de interceptare şi înregistrare cu titlu provizoriu din data de 02.04.2014, emisă în dosar penal nr. 4/P/2014 al DNA – ST Cluj, Încheierii penale nr. 7/2014 din data de 03.04.2014 a Judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de Apel Cluj în dosar nr. 446/33/2014, a mandatului de supraveghere tehnică nr. 25/UP/03.04.2014, Încheierii penale nr. 9/17.04.2014 a Judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de Apel Cluj pronunţată în dosar nr. 516/33/2014, mandatului de supraveghere tehnică nr. 62/UP/17.04.2014, Încheierii penale nr. 11/15.05.2014, pronunţată de Judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de Apel Cluj în dosar nr. 640/33/2014, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul Ciceo David Ioan, fiind obţinute în afara cadrului procesual, iar mandatele de supraveghere tehnică au fost puse în executare cu încălcarea art. 142 alin. 1 Cod procedură penală şi Deciziei Curţii Constituţionale a României nr. 51/16.02.2016, publicată în M.Of. nr. 190/14.03.2016. În baza art. 102 alin. 3 C.proc.pen., dispune excluderea probelor obţinute ca urmare a punerii în executare a ordonanţei provizorii şi mandatelor de supraveghere amintite prin interceptarea, accesul, monitorizarea, colectarea şi înregistrarea comunicărilor efectuate prin telefon ori prin alt mijloc de comunicare, respectiv din fotografierea, observarea sau înregistrarea conversaţiilor, mişcărilor sau alte activităţi ale inculpatului C. D. I., probele obţinute nelegal neputând fi folosite în procesul penal, potrivit art. 102 alin. 2 C.proc.pen. În temeiul art. 280 corob. cu art. 282 C.proc.pen., constată nelegalitatea audierii martorilor S. I. C. în data de 28.05.2014, G. S. în data de 28.05.2014, R. M. în data de 28.05.2014, S. C. D. în data de 28.05.2014, P. R. M.în data de 27.05.2014, B. P.în data de 29.05.2014, S. G. în datele de 29.05.2014 şi 30.05.2014, C. M. în datele de 29.05.2014 şi 30.05.2014, M. M. V. în data de 30.05.2014, anterior aducerii la cunoştinţa inculpatului C. D. I. a calităţii procesuale de suspect (care a avut loc în 02.06.2014), astfel că, în baza art. 102 alin. 3 C.proc.pen., exclude probele derivând din mijloacele de probă existente la dosar (declaraţiile acestor martori) şi care au fost folosite în acuzare împotriva inculpatului C. D. I., fiind încălcat dreptul la apărare al acestuia. În baza art. 280 corob. cu art. 282 C.proc.pen., constată nelegalitatea audierii martorilor S. I. C. în data de 28.05.2014, G. S. în data de 28.05.2014, S. C. D. în data de 28.05.2014, P. R. M. în data de 27.05.2014, anterior aducerii la cunoştinţa inculpatului B. I. a calităţii procesuale de suspect (care a avut loc în 28.05.2014), astfel că, în baza art. 102 alin. 3 C.proc.pen., exclude probele derivând din mijloacele de probă existente la dosar (declaraţiile acestor martori) şi care au fost folosite în acuzare împotriva inculpatului Bene Ioan, fiind încălcat dreptul la apărare al acestuia. Respinge, ca nefondate, celelalte cereri şi excepţii formulate de inculpaţi conform art. 344 alin. 2 C.proc.pen. Respinge cererea promovată de persoana interesată C. M., ca neîntemeiată. În temeiul art. 345 alin. 3 C.proc.pen., prezenta încheiere se comunică Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Cluj pentru ca, în termen de 5 zile de la comunicare, să procedeze la remedierea neregularităţilor actului de sesizare a instanţei şi să comunice judecătorului de cameră preliminară dacă se menţine dispoziţia de trimitere în judecată ori se solicită restituirea cauzei la parchet. Cu cale de atac odată cu încheierea pronunţată în condiţiile art. 346 C.proc.pen. Pronunţată în şedinţa Camerei de Consiliu, azi, 15.09.2017.

Tribunalul a trimis în una noiembrie dosarul înapoi la procurorii DNA, cerând refacerea actului de urmărire penală.

Solutia pe scurt: Constată că neregularităţile actului de sesizare constatate de Judecătorul de cameră preliminară prin Încheierea penală, pronunţată în şedinţa Camerei de Consiliu din data de 15.09.2017 în dosar penal nr. 1250/117/2017/a1 al Tribunalului Cluj, nu au fost remediate de procuror în termenul de 5 zile acordat conform art. 345 alin. 3 C.proc.pen., iar neregularităţile constatate atrag imposibilitatea stabilirii obiectului şi limitelor judecăţii, motiv pentru care, În temeiul art. 346 alin. 3 lit. a) C.proc.pen., dispune restituirea cauzei la parchet – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Cluj, Tribunalul Cluj fiind învestit prin rechizitoriul emis la data de 14.02.2017 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Cluj în dosar penal nr. 33/P/2016, prin care au fost trimişi în judecată inculpaţii : – C. D. I., , pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 al.1 Cod penal, – B. I., , pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 din Codul penal 1969 raportat la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 al.1 Cod, În baza art. 375 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în prezenta procedură rămân în sarcina acestuia. Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare pentru procuror, inculpaţi şi persoana interesată C. M. Pronunţată în şedinţa Camerei de Consiliu, azi, 22.11.2017. JUDECĂTOR CAMERĂ PRELIMINARĂ