Motivarea sentinţei penale din dosarul mită la ISCRT relevă o situaţie extrem de gravă care domneşte în deconcetrate. Simplul cetăţean este supus legii, aleşii o ocolesc, graţie politrucilor plantaţi expres în funcţiile de conducere.

Rareş Pop, fostul şef regional al ISCTR Cluj a fost condamnat vara trecută la 4 ani şi 4 luni de închisoare, pentru trafic de influenţă. Îşi obliga inspectorii să ocolească amicii săi cu amenzile şi să controleze inamicii săi. A susţinut tot timpul că este nevinovat, dar motivarea pe care o prezentăm integral în continuare arată altceva. Mai are o cale de atac.

Alături de Rareş Pop au mai fost condamnaţi doi inspectori, dintre care unul şi-a recunoscut faptele. Pop Rareş Vasile, fostul şef ISCTR a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani şi 4 luni cu executare, pentru abuz în serviciu, desfăşurarea de acte de comerţ incompatibile cu funcţia, accesul unor persoane la informaţii ce nu sunt destunate publicităţii, fals intelectual şi şantaj.

Crişan Caudiu Vasile, fost şef ISCTR Cluj, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani şi 4 luni, cu executare, pentru abuz în serviciu şi accesul pentru persoane neautorizate la informaţii care nu sunt destinate publicităţii.

Ioan Radu Dohotar, şeful ISCTR Bistriţa- Năsăud a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani şi 8 luni, cu suspendare sub supraveghere, pentru abuz în serviciu.

Pop şi Crişan au respins acuzaţiile, susţinând că de fapt au dorit să evite procese cu firmele amendate, dar Dohotar şi-a recunoscut implicarea.

Sentinţa Tribunalului Cluj mai are o cale de atac.

Potrivit procurorilor DNA, in perioada 2012-2014, suspectul Pop impreuna sau prin intermediul persoanelor avand functii de conducere in cadrul birourilor judetene, cum este situatia condamnaţilor Dohotar si Crisan, au desfasurat activitati repetate de influentare a activitatii inspectorilor aflati in trafic, in vederea efectuarii controlului rutier.

‘Prin aceste demersuri, suspectii solicitau neluarea masurilor legale pentru sanctionarea utilizatorilor mijloacelor rutiere, in scopul protejarii unor societati aflate in sfera de interes a inspectorilor judeteni. Suspectul Pop a dezvoltat relatii cu numerosi operatori economici ce activeaza in domeniu, asigurand acestora protectie in schimbul obtinerii de avantaje patrimoniale, fie direct, fie prin impunerea folosirii serviciilor prestate de societati comerciale controlate de acesta prin rude ale sale sau afini sau detinute de membri ai familiei sale’, se arata intr-un comunicat postat miercuri seara pe site-ul DNA.

Atributiile lui Pop din cadrul firmelor pe care le administra au fost transferate sotiei sale, calitatea de asociat a acesteia fiind una formala, intrucat probele administrate au atestat ca suspectul Pop este factorul decident, este consultat telefonic cu privire la clientii societatilor, la preturile la care sunt efectuate serviciile.

In aceeasi perioada, suspectii au incalcat obligatia de pastrare a secretului actiunilor de control, comunicand in mod repetat operatorilor economici de transport date privind locul si timpul desfasurarii verificarilor in trafic, la sediul acestora, ori a unor date ce permit identificarea autorului unor sesizari privind existenta unor incalcari ale normelor.

Anchetatorii mentioneaza ca cei trei au urmarit obtinerea de foloase pentru operatorii economici in domeniul transportului rutier, constand in eludarea activitatii de control efectuata de inspectorii de specialitate, respectiv evitarea aplicarii sanctiunilor pecuniare si a masurilor complementare.

In 9 decembrie 2013, suspectul Pop a pretins si primit de la doi martori denuntatori suma de 1.500 lei, bani oferiti pentru a se asigura de bunavointa si ajutorul lui in cazul unor controale ale inspectorilor din subordine.

DNA mai arata ca, in 27 martie 2014, reprezentantii Inspectoratului Judetean Alba au efectuat un control la o scoala generala, vizand obtinerea licentei de transport si modul de efectuare a transportului cu un autovehicul Aro, utilizat de unitatea de invatamant.

Echipa de control formata din 2 inspectori a intocmit o nota de constatare, retinand incalcarea normelor privind obligatia echiparii vehiculului cu tahograf si limitator de viteza, pentru care s-a stabilit sanctiunea amenzii in suma de 9.000 lei si a impus scolii remedierea incalcarilor. Ca urmare a acestei actiuni, suspectul Pop a solicitat inspectorului coordonator al judetului Alba anularea notei de constatare si refacerea controlului prin desemnarea unei noi echipe care sa nu consemneze neregulile constatate, sub amenintarea destituirii din functie a acestuia. In pofida amenintarilor, inspectorul coordonator Alba a refuzat sa dea curs solicitarii. Intr-un final, in 10 aprilie, acesta a fost revocat din functia de inspector coordonator al Inspectoratului Judetean Alba.

R O M Â N I A TRIBUNALUL SECŢIA PENALĂ SENTINŢA PENALĂ

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Cluj a fost reprezentat prin procuror …………………..

Pe rol fiind soluţionarea cauzei privind pe inculpaţii X.X., X.X. şi X.X., trimişi în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă I.C.C.J. – D.N.A. Serviciul Teritorial Cluj, după cum urmează :

– X.X., cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu comis în formă continuată cu obţinere de foloase necuvenite, prev. de art. 132 din Legea 78/2000 modificată prin Legea 187/2012 raportat la art. 297 C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen., comise în perioada 2012-mai 2014, desfăşurarea de activităţi ca acte de comerţ, incompatibile cu funcţia deţinută în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite prev. de art. 12 lit. a din Legea 78/2000; permiterea accesului unor persoane neautorizate la informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite prev. de art. 12 lit. b din Legea 78/2000 modif., cu aplic. Art. 35 alin. 1 C.pen., comisă în formă continuată; şantaj prev. de art. 207 alin. 1 şi 3 C.pen; luare de mită prev. de art. 289 C.pen. rap la art. 7 lit. c din Legea 78/2000, modif. prin Legea 187/2012 cu aplic. Art. 5 C.pen. şi fals intelectual în forma participaţiei improprii prev. de art. 52 alin. 3 rap la art. 321 C.pen.

– X.X., cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu comis în formă continuată cu obţinere de foloase necuvenite, prev. de art. 13 ind. 2 din Legea 78/2000 modificată prin Legea 187/2012 rap. la art. 297 C.pen., cu aplicare art. 35 alin. 1 C.pen., comise în perioada 2013- mai 2014; permiterea accesului unor persoane neautorizate la informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, î n scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite prev. de art. 12 lit. b din Legea 78/2000 modif., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., comisă în formă continuată, cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.

– X.X., cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu comisă în formă continuată, cu obţinere de foloase necuvenite, prev. de art. 13/2 din Legea 78/2000 modif. prin Legea 187/2012 rap. la art. 297 C.pen., cu aplic. art.35 al.1 C.p. (18 acte materiale).

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părţilor.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor şi poziţia procesuală a părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 29.06.2017, încheiere ce face parte integrantă din prezenta.

T R I B U N A L U L

Prin rechizitoriul emis la data de ……….. în dosarul de urmărire penală nr. ……………………… al Parch. de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Cluj, în temeiul art.327 al.l lit.a C.p.p., au fost trimişi în judecată inculpaţii X.X., pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu, în formă continuată, cu obţinere de foloase necuvenite, prev. de art.13² din Legea 78/2000 modif. prin Legea 187/2012 rap. la art.297 C.p., cu aplic. art.35 al.1 C.p. (40 de acte materiale); permiterea accesului unor persoane neautorizate la informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite, în formă continuată, prev. de art.12 lit.b din Legea 78/2000 modif. prin Legea nr. 187/2012, cu aplic. art.35 al.1 C.p,; desfăşurarea de activităţi ca acte de comerţ, incompatibile cu funcţia deţinută în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite, prev. de art.12 lit.a din Legea 78/2000; fals intelectual în forma participaţiei improprii, prev. de art.52 al.3 rap. la art.321 C.p.; şantaj, prev. de art.207 al.1 şi 3 C.p.; luare de mită, prev. de art.289 al. C.p. rap. la art.7 lit.c din Legea 78/2000, modif. prin Legea 187/2012, cu aplic. art.5 C.p., cu aplic. art.38 al.1 C.p.; X.X., pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu, în formă continuată, cu obţinere de foloase necuvenite, prev. de art.13² din Legea 78/2000 modif. prin Legea 187/2012 rap. la art.297 C.p., cu aplic. art.35 al.1 C.p. (39 de acte materiale), permiterea accesului unor persoane neautorizate la informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite comisă, în formă continuată, prev. de art.12 lit.b din Legea 78/2000 modif. prin Legea nr.187/2012, cu aplic. art.35 al.1 C.p., cu aplic. art.38 al.1 C.p. şi X.X., pentru săvârşirea infracţiunii de: abuz în serviciu, în formă continuată, cu obţinere de foloase necuvenite, prev. de art.13² din Legea 78/2000 modif. prin Legea 187/2012 rap. la art. 297 C.p., cu aplic. art.35 al.1 C.p. (18 acte materiale).

În temeiul dispoziţiilor art.327 lit.b rap. la art.328 al.3 C.p.p. corob. cu art.315 al.1 lit.a rap. la art.16 al.1 lit.b, c şi h C.p.p., s-a dispus clasarea cauzei cu privire la X.X. şi X.X., pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită, prev. de art. 290 C.p.; X.X. şi X.X., pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu, prev. de art.13² din Legea 78/2000 rap. la art.297 C.p., cu aplic. art.35 al.1 C.p. şi luare de mită, prev. de art.289 C.p. rap. la art.7 lit.c din Legea 78/2000; X.X., pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu, prev. de art.13/2 din Legea 78/2000 rap. la art.297 C.p., cu aplic. art.35 al.1 C.p.; X.X., pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual, prev. de art.321 C.p.; inculpatul X.X., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.12 lit.b din Legea 78/2000 modif., cu aplic. art.35 al.1 C.p.

În temeiul art.330 C.p.p., s-a menţinut măsura asiguratorie dispusă prin ordonanţa procurorului din data de 01.07.2014 constând în instituirea popririi asupra contului bancar deţinut de inculpatul X.X. la Banca ………….., până la concurenţa sumei de 1.500 lei.

Ca stare de fapt se reţine în esenţă în sarcina inculpatului X.X. că, în calitate de inspector şef teritorial al ISCTR-…………..» în perioada august 2012-21,05.2014, singur sau împreună cu inculpaţii X.X. şi X.X., în mod repetat dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, contrar atribuţiilor legale şi de serviciu, a intervenit în activitatea de control desfăşurată de către inspectorii din subordine, determinând încălcarea normelor legale privind constatarea şi sancţionarea faptelor contravenţionale săvârşite la regimul transportului rutier, în modalităţile concrete indicate la punctul I al stării de fapt, cu consecinţa producerii de urmări patrimoniale şi vătămării grave a intereselor legale ale ISCTR, fiind obţinute foloase necuvenite (patrimoniale şi nepatrimoniale), atât pentru sine, cât şi pentru alţii (40 de acte materiale);

În aceeaşi calitate, în perioada 2013-2014, în mod repetat a permis accesul unor persoane neautorizate (operatori de transport supuşi controlului) la date şi informaţii nedestinate publicităţii privind data, locul şi intervalul orar de desfăşurare a acţiunilor de control în trafic ori informaţii care permit identificarea autorului sesizării ce a întemeiat activitatea de control realizată în cursul lunii februarie 2014 la S.C X.X. SRL, în scopul obţinerii de foloase necuvenite pentru sine şi pentru operatorii de transport.

În perioada iunie 2012 până în prezent, în timpul exercitării funcţiei de inspector şef teritorial al TSCTR-IT……….., funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, a desfăşurat activităţi comerciale ca acte de comerţ, incompatibile cu funcţia şi însărcinările îndeplinite, activităţi constând în administrarea şi conducerea S.C X.X. SRL, S.C. X.X. SRL, S.C. X.X. S.R.L. şi SC X.X. SRL, obţinând în acest mod foloase patrimoniale

În calitate de inspector teritorial şef al ISCTR-………….., în data de 21 mai 2014, 1-a determinat pe inspectorul X.X. să întocmească procesul verbal de sancţionare contravenţională seria 1SCTR nr. ………….., consemnând necorespunzător realităţii, încălcarea de către S.C. X.X. SA Alexandria, a prevederilor art.5 pct.25 din HG 69/2012, cu consecinţa aplicării unei amenzi în cuantum de 250 lei;

Totodată, în cursul lunii martie 2014, a constrâns persoana vătămată X.X., prin ameninţarea cu demiterea din funcţia de inspector coordonator judeţean al ICJ …………., să anuleze nota de control întocmită la data de 27.03.2014 de către inspectorii din cadrul ICJ …………., în cuprinsul căreia se reţin încălcări ale obligaţiei de echipare cu tahograf şi limitator de viteză a vehiculului deţinut de către Şcoala Gimnazială …………. jud. …………., constrângere căreia persoana vătămată nu i-a dat curs, acţiuni ce au urmărit obţinerea în mod injust de avantaje nepatrimoniale pentru sine (menţinerea în funcţia de conducere) şi respectiv de foloase materiale pentru unitatea şcolară

De asemenea, în data de 9 decembrie 2013, a pretins martorilor denunţători X.X. şi X.X. să plătească pe seama şi în numele său suma de 1.500 lei, cu titlu de contribuţie în susţinerea financiară a acţiunii desfăşurate de Partidul …………….. prin biroul parlamentarului X.X., pentru ca în calitatea sa de inspector şef teritorial al ISCTR, să acorde ajutor S.C. X.X. S.R.L. în activitatea de control desfăşurată de inspectorii din subordine şi pentru susţinerea intereselor firmei în obţinerea de trasee pentru transportul metropolitan.

Inculpatul X.X., în calitate de inspector coordonator al ICJ …………. din cadrul ISCTR-………….., în perioada 2013-21.05.2014, singur sau împreună cu inculpaţii X.X. şi X.X., în mod repetat dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, contrar atribuţiilor legale şl de serviciu, a intervenit în activitatea de control desfăşurată de către inspectorii din subordine ori a celorlalţi inspectori din cadrul inspectoratului teritorial, determinând încălcarea normelor legale privind constatarea şi sancţionarea faptelor contravenţionale săvârşite la regimul transportului rutier, în modalităţile concrete indicate la punctul I al stării de fapt, cu consecinţa producerii de urmări patrimoniale şi vătămării grave a intereselor legale ale ISCTR, fiind obţinute foloase necuvenite (patrimoniale şi nepatrimoniale) atât pentru sine, cât şi pentru alţii (39 de acte materiale);

În calitate de inspector coordonator al ICJ …………. din cadrul ISCTR-………….., în perioada 2013-2014, în mod repetat a permis accesul unor persoane neautorizate (operatori de transport supuşi controlului) la date şi informaţii nedestinate publicităţii privind data, locul şi intervalul orar de desfăşurare a acţiunilor de control în trafic ori informaţii care permit identificarea autorului sesizării ce a întemeiat activitatea de control realizată în cursul lunii februarie 2014 la S.C. X.X. SRL, în scopul obţinerii de foloase necuvenite pentru sine şî pentru operatorii de transport.

Inculpatul X.X., în calitate de inspector coordonator al ICJ …………. din cadrul ISCTR-………….., în perioada 2013-2014, singur sau împreună cu inculpaţii X.X. şi X.X., în mod repetat, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, contrar atribuţiilor legale şi de serviciu, a intervenit în activitatea de control desfăşurată de către inspectorii din subordine ori a celorlalţi inspectori din cadrul inspectoratului teritorial, determinând încălcarea normelor legale privind constatarea şi sancţionarea faptelor contravenţionale săvârşite la regimul transportului rutier, în modalităţile concrete indicate la punctul I al stării de fapt, cu consecinţa producerii de urmări patrimoniale şi vătămării grave a intereselor legale ale ISCTR, fiind obţinute foloase necuvenite (patrimoniale şi nepatrimoniale), atât pentru sine, cât şi pentru alţii

Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul reţine următoarele:

Prezenta cauză a fost înregistrată pe rolul DNA-Serv. Teritorial Cluj, urmare a procesului verbal de sesizare din oficiu încheiat la data de 14.01.2014, reţinându-se că, la nivelul Inspectoratului de Stat pentru Controlul Traficului Rutier (ISCTR) – Inspectoratul Teritorial ……… ce include în sfera de competenţă teritorială judeţele …………., funcţionari cu funcţii de conducere sunt implicaţi în fapte de corupţie constând în deturnarea activităţilor de control derulate de către inspectorii de trafic în scopul protejării unor societăţi comerciale cu privire la care s-au constatat încălcări ale normelor legale vizând transportul rutier de mărfuri şi de persoane. Exercitarea abuzivă a prerogativelor specifice funcţiilor de conducere şi control a urmărit, atât obţinerea de foloase materiale, cât şi asigurarea protecţiei persoanelor juridice aflate în sfera de influenţă a acestora.

La data săvârşirii faptelor ce fac obiectul prezentului dosar, conducerea ISCTR- Inspectoratul Teritorial nr. …………. a fost realizată de către inculpatul X.X., în calitate de inspector şef teritorial. La nivel judeţean, funcţionează inspectorate de control judeţene, aflate în relaţie directă de subordonare faţă de inspectorul şef teritorial. Conform actualei organigrame a ISCTR, inspectoratele judeţene sunt conduse de către un inspector coordonator judeţean. În prezenta speţă, interesează activitatea desfăşurată de către inculpatul X.X., inspector şef teritorial împreună cu inculpatul X.X., inspector coordonator al Inspectoratului de Control Judeţean …………. şi inculpatul X.X., inspector coordonator al Inspectoratului etc. Control Judeţean …………., totodată membru al Consiliului de conducere al ISCTR. În privinţa inculpatului X.X., se impune precizarea că acesta era înlocuitorul de drept al inspectorului teritorial şef X.X., preluând atribuţiile acestuia ori de câte ori nu era prezent în instituţie, astfel că, deşi teoretic exercita o funcţie similară celorlalţi inspectori coordonatori judeţeni, în fapt era perceput ca având atribuţii decizionale superioare acestora.

Conform OG 26/2011 modificată prin Legea 18/2012, Inspectoratul de Stat pentru Controlul Traficului Rutier (ISCTR) este instituţie publică cu personalitate juridică, aflată în subordinea Ministerului Transporturilor şi constituie organismul tehnic desemnat să asigure inspecţia şi controlul respectării reglementărilor interne şi internaţionale în domeniul transporturilor rutiere, cu precădere în ceea ce priveşte siguranţa transporturilor, starea tehnică a vehiculelor, masele şi dimensiunile maxime autorizate şi activitatea de pregătire pentru obţinerea permiselor de conducere.

Potrivit art.24 al.1 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a ISCTR (anexa 1 la HG nr. 1088/02.11.2011 privind organizarea şi funcţionarea ISCTR), inspectorii I.S.C.T.R. sunt investiţi cu exerciţiul autorităţii publice în exercitarea atribuţiilor ce le revin şi sunt independenţi în derularea activităţii de inspecţie şi control fată de orice organism de siguranţă rutieră, administrator de infrastructură rutieră, operator de transport rutier şi fată de orice parte ale cărei interese ar putea intra în conflict cu sarcinile încredinţate. În exercitarea atribuţiilor specifice, inspectorii din cadrul ISCTR au dreptul de a opri orice autovehicul care circulă pe drumurile publice şi este utilizat pentru efectuarea transporturilor rutiere de orice fel, putând dispune sancţiuni contravenţionale pecuniare, precum şi măsuri constând în imobilizarea vehiculului, suspendarea dreptului de utilizare prin reţinerea plăcuţelor de înmatriculare şi a certificatului de înmatriculare, precum şi a unor categorii de documente de tipul copiei conforme a licenţei de transport, autorizaţia specială de transport, licenţă de traseu, etc.

Potrivit art.10 lit.a din Regulamentul de organizare şi funcţionare a ISCTR, inspectorii au obligaţia generală de a controla, constata şi aplica sancţiuni contravenţionale, sancţiuni complementare şi/sau măsuri administrative, după caz, principiile care stau la baza exercitării activităţii inspectorilor, conform art.11 lit.a din Regulament fiind legalitate, imparţialitate, obiectivitate şi profesionalism, la care se adaugă transparenţă, eficienţă şi eficacitate, responsabilitate în conformitate cu prevederile legii şi siguranţă rutieră (art.11 lit.b-e din Regulament).

Prin norma de înfiinţare a Inspectoratului (art.6 al.1 din OG 26/2011) se prevede expres că în exercitarea atribuţiilor de serviciu, inspectorii trebuie să manifeste imparţialitate şi independenţă, fiind obligaţi să aibă o atitudine obiectivă, neutră faţă de orice interes politic, economic sau de altă natură; iar, potrivit Normelor metodologice privind efectuarea inspecţiilor şi a controlului asupra transporturilor rutiere şi a activităţilor conexe, aprobate prin Ordinul MTI 1145/06.07.2012, activitatea de inspecţie şi control este coordonată de inspectorul de stat şef şi se exercită prin inspectorii şefi teritoriali şi inspectori.

Totodată, dispoziţiile art.12 al.1 lit.c din Regulamentul de organizare şi funcţionare a ISCTR prevăd obligaţia de a păstra cu stricteţe secretul de serviciu, al acţiunilor de control şi de a nu pretinde/primi nici un fel de bunuri în natură sau bani şi nici de a-şi crea avantaje în legătură cu serviciul prin exercitarea funcţiei, iar lit.b al textului legal în discuţie prevede că inspectorii au obligaţia de a respecta ordinele date de şefii ierarhici, informând asupra modului de îndeplinire a acestora. Raportat la această prevedere, apare ca fiind evident ascendentul pe care inspectorii şefi X.X., X.X. şi X.X. îl au asupra subordonaţilor, chiar şi în condiţiile în care ordinele dispuse de aceştia sunt vădit ilegale.

În strânsă şi directă legătură cu fapta de abuz în serviciu, reţinem şi permiterea accesului unor persoane neautorizate la date şi informaţii nedestinate publicităţii, ce realizează conţinutul infracţiunii prev. de art.12 lit.b din Legea 78/2000 modificată, cu aplic. art.35 al.1 C.p., inculpaţii X.X. şi X.X. divulgând în mod repetat operatorilor de transport date privind locul amplasării echipajelor de control în trafic, intervalul orar de acţiune al acestora ori date privind existenţa unor reclamaţii înregistrate în evidenţele ISCTR.

Una dintre premisele săvârşirii faptelor ce fac obiectul prezentului dosar o constituie faptul că inculpatul X.X. desfăşoară activităţi comerciale incompatibile cu funcţia deţinută, cu referire la administrarea, respectiv derularea de activităţi comerciale prin intermediul S.C. X.X. SRL, X.X. SRL, S.C. X.X. SRL şi S.C. X.X. SRL, societăţi care au ca obiect de activitate testări şi inspecţii auto şi al căror administrator a fost X.X. până în vara anului 2012, data numirii în funcţia de inspector teritorial şef al ISCTR …………… În fapt, inculpatul X.X. a continuat să se implice direct şi activ în activitatea firmelor private, în ciuda evidentului conflict de interese existent între instituţia publică pe care o conducea şi sectorul privat. Astfel, pentru protejarea intereselor firmelor ce constituie clienţi ai societăţilor sale private, inculpatul a intervenit în actul de control al subordonaţilor, modalitatea concretă fiind diferită, fie prin apelarea directă a inspectorilor aflaţi în trafic, fie prin intermediul inculpaţilor X.X. sau X.X..

Arătăm că intervenţiile asupra inspectorilor aflaţi în cursul actului de control se produc cu frecvenţă cvasi-zilnică, pe întreg parcursul perioadei în care au fost instituite măsuri de supraveghere tehnică fiind determinate atât de relaţiile de prietenie existente între inculpaţii X.X., X.X. şi X.X. cu persoane care deţin societăţi ce activează în domeniul transportului rutier, cât şi de numeroasele relaţii politice ale inculpatului X.X., membru al P …………., dar şi simpatizant P …………., la data reţinerii sale, având de altfel şi calitatea de consilier judeţean în cadrul Consiliului Judeţean ………….. De altfel, inculpatul X.X. a făcut demersuri constante în a obţine susţinerea politică a celor două partide pentru menţinerea funcţiei de conducere. Astfel, avantajele pe care inculpaţii urmăresc să le obţină prin exercitarea abuzivă a funcţiei sunt deopotrivă patrimoniale, cât şi nepatrimoniale, respectiv menţinerea în funcţiile de conducere.

Cu privire la modalităţile în care intervenţiile erau realizate, precizăm că probatoriul administrat atestă ca ”metoda de lucru” era de următoarea manieră: conducătorii vehiculelor oprite în trafic de inspectorii de control ai ISCTR apelau patronii firmelor, care la rândul lor, telefonic, solicitau ajutorul inculpaţilor, în sensul de a interveni asupra subordonaţilor. Convorbirile telefonice interceptate procedural în cauză au relevat faptul că discuţiile erau eliptice, niciodată sau arareori intervenţia fiind solicitată explicit, în unele cazuri fiind obţinută în urma unui simplu SMS ce conţinea fie locul opririi, fie numărul de înmatriculare al vehiculului, fie numele inspectorului ce desfăşura acţiunea de control. La rândul lor, inculpaţii contactau telefonic inspectorii din subordine, evitând orice detalii care ar fi permis stabilirea factuală, concretă a intervenţiei. De cele mai multe ori inculpaţii foloseau un limbaj codificat, cu referiri la starea vremii sau la activitatea de pescuit (în cazul inculpatului X.X.) ori în situaţia în care intervenţia era transmisă de inculpaţii X.X. şi X.X. la cererea inculpatului X.X., aceştia le comunicau subordonaţilor faptul că “X.X. le transmite salutări” sau un mesaj similar, explicită fiind doar persoana din partea căreia era transmisă intervenţia. Probatoriul testimonial furnizat prin audierea inspectorilor din cadrul ISCTR ………….. a confirmat această modalitate conspirată de comunicare, martorii audiaţi arătând că acest tip de mesaj era suficient, discuţiile detaliate fiind purtate fie anterior, fie la revenirea la sediu. Cu titlu de exemplificare, indicăm declaraţia martorului X.X. care arată: “niciodată X.X. nu solicita explicit intervenţia în sensul favorizării firmei căreia îi aparţinea mijlocul de transport oprit pentru control. Fără să existe o discuţie prealabilă, noi toţi ştiam că dacă X.X. ne sună şi spune numele firmei, trebuie să înţelegem că ne cere implicit să nu constatăm încălcări şi să nu aplicăm sancţiuni”. În acelaşi sens au declarat şi martorii X.X., X.X., X.X., X.X., X.X., toţi inspectori de trafic. Mai mult, inspectorii de control din cadrul ICJ …………., inclusiv inculpatul X.X., au confirmat faptul că în mod repetat, inculpatul X.X. le-a pus în vedere să nu efectueze acţiuni de control care să vizeze vehicule operate de anumite firme, aflate sub protecţia sa, în acest sens fiind indicate, cu titlu de exemplificare societăţile X.X. şi X.X. aparţinând martorului X.X. ori X.X. şi X.X., controlate de martorul X.X..

Probele administrate atestă faptul că inculpatul X.X. organizează întâlniri “de lucru” cu inspectorii din subordine ori cu inspectorii coordonatori ai inspectoratelor judeţene, ocazie cu care le pune în vedere ca în acţiunile de control să ţină seama de interesul său major de a proteja numeroşi operatori, firmele care au dezvoltat relaţii cu acesta (fie de natură pecuniară, fie din considerente politice). Astfel, operatorii economici beneficiază de ajutorul necondiţionat al inculpaţilor, având reprezentarea impunităţii, întrucât doar arareori sunt supuşi controlului în trafic pe întreaga rază de acţiune teritorială a ISCTR ………….. sau chiar mai extins. Deducem astfel că activitatea de control a traficului rutier este eminamente compromisă urmare a multiplelor intervenţii exercitate pe întreaga zonă de competenţă teritorială. Acest fapt conduce direct la crearea unei permanente stări de pericol a siguranţei circulaţiei pe drumurile publice, cu atât mai gravă cu cât ISCTR este singurul organism abilitat să efectueze control în această materie.

Măsurile tehnice aplicate în speţă au relevat că mijloacele de persuasiune folosite variază de la simple rugăminţi colegiale până la ameninţarea inspectorilor din subordine (în cazul inculpatului X.X.), care în cazul nesocotirii pretenţiilor privind neaplicarea sancţiunilor legale pentru încălcările constatate, riscă să fie detaşaţi în judeţele din subordine ori schimbaţi din funcţiile deţinute (în cazul coordonatorilor inspectoratelor judeţene).

Relevant este şi faptul că inculpatul X.X., beneficiind de concursul direct şi esenţial al inculpatului X.X., a înţeles să folosească funcţia deţinută pentru a exercita presiuni asupra firmelor cu care acesta a derulat relaţii comerciale. În acest sens, ne referim la relaţia derulată de inculpat cu S.C. X.X. S.A., societate care a furnizat inculpatului mărfuri şi cu privire la care inculpatul înregistra o datorie semnificativă la nivelul lunii decembrie 2013. Nemulţumit de “atitudinea” furnizorului (insistenţa acestuia de a-şi recupera datoria şi faptul că nu i-a fost aplicat discount la mărfurile livrate), inculpatul îi cere inculpatului X.X. să efectueze un control de specialitate la această societate.

Suplimentar, tot în strânsă legătură cu calitatea şi funcţia deţinută, de inspector şef teritorial al ISCTR, inculpatul X.X. este acuzat de săvârşirea infracţiunilor de şantaj, constrângerea fiind exercitată pentru a determina persoana vătămată X.X. să îndeplinească acte contrar dispoziţiilor legale şi atribuţiilor de serviciu, fals intelectual comis în modalitatea participaţiei improprii, cu privire la redactarea de către martorul X.X. a unui proces verbal de sancţionare în care se consemnează împrejurări necorespunzătoare realităţii, pentru a se aplica o sancţiune nesemnificativă operatorului X.X. SA Alexandria; în acelaşi timp, cercetările efectuate au documentat faptul că pe întreaga perioadă de exercitare a funcţiei publice, inculpatul X.X. a desfăşurat activităţi economice, ca acte de comerţ, prin intermediul celor patru societăţi private pe care le-a deţinut până la data de 06.06.2012, în ciuda evidentei stări de incompatibilitate.

De asemenea, în actul de inculpare, inculpatul X.X. este acuzat şi de luare de mită, fapta constând în primirea sumei de 1.500 lei de la martorii denunţători X.X. şi X.X..

La rândul său, inculpatul X.X. a dezvoltat legături cu reprezentanţii unor firme de profil, cărora, în schimbul obţinerii de foloase patrimoniale (X.X. S.R.L.), le oferă sprijin efectiv, atât în legătură cu desfăşurarea actelor de control, dar şi prin furnizarea de clienţi realizată în cazul S.C. X.X. S.R.L., prin dirijarea operatorilor ce activează în domeniul transportului rutier pentru efectuarea cursurilor obligatorii pentru eliberarea atestatelor profesionale.

În privinţa inculpatului X.X., probatoriul atestă că acesta se află în relaţii de prietenie cu reprezentanţi ai unor operatori de transport din zona Bistriţa-Năsăud (S.C. X.X., X.X., X.X. sau X.X.), fapt care a determinat intervenţia în actul de control desfăşurat de inspectorii din subordine. În acelaşi timp, deşi funcţiile deţinute, aceea de inspector coordonator judeţean şi de membru al Consiliului de conducere al ISCTR i-ar fi permis să refuze imixtiunile inculpatului X.X. în activitatea de serviciu pe care o coordona în mod direct, inculpatul X.X. a dat curs solicitărilor acestuia sau ale inculpatului X.X., transmiţând inspectorilor din subordine mesajele lor.

Probatoriul testimonial administrat în cauză, cu referire la depoziţiile celor peste 60 de persoane audiate în calitate de martor, susţine în totalitate acuzaţia formulată faţă de inculpatul X.X.. Astfel, au fost audiaţi inspectorii de trafic care activează în cadrul Inspectoratului Teritorial …………….., aceştia arătând că în mod repetat inculpatul X.X. (direct sau prin intermediul celor doi coordonatori judeţeni X.X. şi X.X.) a intervenit în actul de control, fie punctual, în cazul opririi în trafic a unui vehicul operat de către firme protejate, fie prin indicarea expresă a denumirii comerciale a societăţilor cu privire la care s-a pretins eludarea activităţii de control. În acest sens, a se vedea declaraţiile martorilor X.X., X.X. şi X.X., din cadrul inspectoratului Judeţean ……………….., care confirmă comunicarea verbală a unei “liste” a operatorilor protejaţi, ce include firmele X.X., X.X., X.X., X.X., X.X. ori denumiri similare inscripţionate pe vehicule operate de firme controlate de către martorul X.X. din …………, cu privire la care inculpatul a solicitat să nu fie supuse controlului. Martorii declară că situaţia lor, ca subordonaţi ai inculpatului era dificilă, riscând să fie sancţionaţi disciplinar pentru nerespectarea dispoziţiilor inculpatului, în acelaşi timp, martorii arată că dispoziţiile fiind verbale, exista riscul ca în cazul unui control ulterior ori a unor evenimente rutiere, să se constate neîndeplinirea atribuţiilor de serviciu. Depoziţiile relevă starea de tensiune indusă subordonaţilor de către inculpaţi, dar şi permiterea condiţiilor pentru a permanentă stare de pericol a siguranţei circulaţiei pe drumurile publice, firmele care beneficiau de protecţia inculpatului permiţându-şi să încalce prevederile legale odată ce cunoşteau că se bucură de impunitate. Martorul X.X., inspector ICSTR ………. arată că inculpaţii X.X. şi X.X. i-au solicitat încă din anul 2012, de la preluarea funcţiilor de conducere, să nu aplice sancţiuni societăţii X.X. SRL Cluj, aparţinând numitului X.X.. La rândul lor, martorii X.X., X.X., X.X. şi X.X. arată că pe parcursul perioadei în care inculpaţii au deţinut funcţii de conducere au existat intervenţii repetate în actul de control, efectuate de regulă telefonic, din acest motiv mesajul transmis nefiind explicit. Totodată, martorii arată că au înţeles pe parcursul desfăşurării activităţii, urmare a intervenţiilor anterioare, că nu este indicat să efectueze control asupra vehiculelor din zona ……………….., aceasta din urmă fiind localitatea din care provine inculpatul X.X. şi în zona căreia funcţionează sediul societăţilor private ale acestuia.

Astfel de acţiuni au fost derulate în mod repetat, începând din anul 2012, continuând pe parcursul anului 2014 până în prezent, atât pentru protejarea unor societăţi aflate în sfera de interes a inculpatului X.X., cât şi în urmărirea intereselor proprii ale inculpaţilor.

Actele materiale repetate constând în încălcarea atribuţiilor de serviciu, precum şi a obligaţiei de păstrare a confidenţialităţii datelor nedestinate publicităţii (cu referire la data şi locul desfăşurării controalelor în trafic ), acţiunile efectiv comise şi împrejurările de fapt în care au avut loc vor fi prezentate detaliat în cele ce urmează.

I. Acte infracţionale ce realizează conţinutul infracţiunilor de abuz în serviciu cu obţinere pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite, prev. de art. 13² din Legea 78/2000 modif. prin Legea 187/2012 şi 255/2013 rap. la art. 297 C.p., cu aplic. art. 35 al.1 C.p., permiterea accesului unor persoane neautorizate la informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, săvârşite în scopul obţinerii de foloase necuvenite pentru sine sau pentru altul prev. de art.12 lit.b din Legea 78/2000 modif. prin Legea 187/2012 şi 255/2013 rap. la art. 297 C.p., cu aplic. art. 35 al.1 C.p. şi fals intelectual în forma participaţiei improprii, prev. de art. 321 rap. la art. 52 al. 3 C.p.

1. Act material comis de către inculpatul X.X.

La data de 24.08.2012, inspectorul X.X. din cadrul ISCTR ……………, aflat în control în trafic în zona ………….., a oprit pentru control vehiculul cu nr. de înmatriculare …………. (nr. remorcă ………….), operat de către S.C. X.X. S.R.L. Baia Mare. Constatând încălcări ale normelor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto, reglementate prin dispoziţiile O.G. 37/2007, martorul a întocmit formularul de control în trafic cu seria LS 0005500 (f.143 vol.VII dup) cu privire la nerespectarea perioadei săptămânale de odihnă cu mai mult de 9 ore, nerespectarea perioadei de odihnă zilnică, cu mai mult de 2 ore şi timp de conducere continuă depăşit cu 1 oră şi 30 de minute, abateri constatate a fi comise în datele de 12.08.2012-13.08.2012 şi respectiv în data de 20.08.2012. Potrivit dispoziţiilor art.8 al.1 din O.G. 37/2007, faptele reprezintă încălcări foarte grave ale Regulamentului CE 561/2006, ale Regulamentului CEE 3821/85 şi ale Acordului AETR, constituie contravenţii şi se sancţionează potrivit art.9 din acelaşi act normativ cu amendă aplicabilă operatorului de transport rutier, amenda efectiv stabilită de inspectorul de trafic fiind de 12.000 lei (prin însumarea sancţiunilor de câte 4.000 lei aplicate pentru fiecare contravenţie).

Consecutiv completării formularului de control, care constituie actul de constatare a contravenţiei, inspectorii au obligaţia întocmirii procesului verbal care reprezintă actul de stabilire a sancţiunii şi titlu executoriu. În fapt, astfel cum este atestat prin copia formularului de control, urmare a rezoluţiei scrise a inculpatului X.X., procesul verbal de sancţionare contravenţională nu a mai fost întocmit, abaterile constatate nefiind sancţionate. Pentru a proceda astfel, inculpatul X.X. a avut în vedere nota de înştiinţare întocmită de S.C. X.X. S.R.L. Baia Mare, înregistrată la ISCTR-………….. sub nr. 6428/30.08.2012, prin care operatorul invoca incidenţa unei derogări de la aplicarea dispoziţiilor legale, indicând că în perioada 17-22 august 2012, autoutilitara a transportat masă lemnoasă exclusiv în zona Baia Mare – Tg. Lăpuş, pe o distanţă ce se situează sub limita de 100 km (f.145 vol.VII dup).

Însă, “nota” emisă de operatorul de transport nu este însoţită de documente apte să ateste realitatea susţinerilor transportatorului, rezoluţia inspectorului şef fiind întemeiată astfel pe simpla declaraţie a X.X. S.R.L. Pe de altă parte, din formularul de control rezultă că încălcarea normelor privind timpii de odihnă s-a reţinut a fi comisă la datele de 12.08.2012 şi 20.08.2012, societatea indicând că perioada în care au fost efectuate curse pe distanţa de sub 100 km este 17-22.08.2012, fără a se face precizări în legătură cu cursele efectuate în data de 12.08.2012.

Rezultă astfel, fără echivoc faptul că inculpatul X.X. a dispus nelegal inspectorului constatator, nerespectarea obligaţiei de aplicare a sancţiunii contravenţionale, cu consecinţa producerii unei pagube materiale în sumă de 12.000 Ici.

În acest sens, este şi declaraţia martorului X.X. din faza de urmărire penală (f.21-29 vol.VI dup) care arată că : “… Reţin un caz concret, de la sfârşitul anului 2012, când am întocmit un formular de control, cu privire la nerespectarea timpilor de odihnă de către conducătorul unei autoutilitare aparţinând firmei X.X. SRL Baia Mare. Nu mai reţin numărul maşinii. Au existat mai multe abateri, toate legate de nerespectarea timpilor de odihnă, iar cumulul amenzilor ce trebuiau aplicate era de aproximativ 12.000 lei. Am revenit la sediu, în vederea culegerii din baza de date a tuturor informaţiilor despre societate şi pentru încheierea procesului verbal. Am purtat o discuţie cu inculpatul X.X. pe această temă, prezentându-i situaţia. Acesta a reţinut la el formularul de control şi mi-a zis să mai aştept, pentru că este timp să încheiem procesul verbal. După câteva zile, am întrebat ce se întâmplă cu cauza, iar X.X. mi-a înmânat formularul de control cu o rezoluţie a sa pe el, care presupunea stoparea întocmirii procesului verbal, pe motiv că operatorul de transport înregistrase la sediul ISCTR o adresă prin care se justifica cu privire la încălcările existente. Nu ştiu dacă adresa respectivă era conformă cu realitatea, pentru a stabili acest lucru ar fi trebuit dispus un control la societate, dar acest lucru a fost la latitudinea inculpatului X.X. şi nu s-a mai făcut. Procedurile interne prevăd necesitatea efectuării unui control în momentul existenţei unor suspiciuni.( …) Nu am mai întocmit proces verbal de aplicare a sancţiunii contravenţionale, faţa de dispoziţia expresă a inspectorului şef; aspecte relevate şi în declaraţia dată în faţa instanţei (f.255-258 vol.II dos. instanţă).

Este de menţionat faptul că dacă transportul este efectuat pe o distanţă mai mică de 100 km, operatorul de transport este exceptat de la respectarea timpilor de odihnă, ori, în faza de judecată, martorul a precizat în plus faptul că autovehiculul în discuţie nu se încadra în această situaţie, deoarece, conform actelor de la bord, traseul era Maramureş-Sebeş …………………; a controlat şi cartela tahograf raportat la transporturile efectuate în ultimele 28 zile, constatând mai multe abateri privind nerespectarea timpilor de odihnă;

Nu este lipsit de relevanţă nici faptul că la momentul efectuării controlului autovehiculului de mai sus, a apărut un bărbat ce s-a prezentat martorului X.X. ca fiind administratorul S.C. X.X. SRL şi care i-a adus la cunoştinţă că este asociat cu un parlamentar pe nume …………. sau ………….; context în care, martorul nu i-a mai solicitat explicaţii suplimentare inculpatului X.X., când acesta a decis anularea notei.

Martorul X.X. (f.8-9 vol.V dos. instanţă), patronul societăţii de mai sus, concitadin cu inculpatul X.X. (ambii sunt originari din ………) a declarat că s-a prezentat la locul efectuării controlului, discutând cu inspectorul de trafic, căruia i-a comunicat faptul că din punctul lui de vedere, vehiculul în discuţie nu trebuie sancţionat, fiind exceptat de la respectarea timpilor de conducere şi odihnă, deoarece parcurge distanţe mici, de până la 100 km în jurul sediului firmei; ulterior, s-a prezentat la sediul ISCTR IT……….., a discutat cu inculpatul X.X., a scris şi o declaraţie în care a relatat cele mai sus menţionate, depunând şi acte doveditoare în sensul menţionat, respectiv foi de parcurs.

Ori, contrar susţinerilor martorului X.X., este de observat că din conţinutul notei de înştiinţare emisă de S.C. X.X. SRL Baia-Mare – conform antetului -, nu reiese cine a întocmit-o, semnat-o şi în ce calitate, iar ştampila firmei lipseşte cu desărvâşire; nu este însoţită de alte acte doveditoare raportat la cele invederate în cuprinsul acesteia, chestiuni ce ridică suspiciuni în privinţa realităţii celor consemnate, sens în care, conform procedurilor interne în materie, se impunea cu necesitate efectuarea unui control la societatea în discuţie, pentru verificarea veridicităţii conţinutului notei, în condiţiile în care, în speţă era vorba de abateri grave; faptul că rezoluţia de anulare a actului de control emisă de inculpatul X.X., conform susţinerilor acestuia, a fost confirmată prin controlul de fond efectuat la nivel de IT….. de către Corpul de Control, la finele anului 2012, este lipsită de suport probator; însă, chiar şi în ipoteza în care aceste susţineri ar fi reale, nu prezintă relevanţă sub aspect penal raportat la cele mai sus reţinute.

2. Act material comis de către inculpaţii X.X. şi X.X.

La data de 13.02.2013, inculpatul X.X. i-a solicitat inspectorului coordonator din cadrul ICJ …………., inculpatul X.X. să exercite intervenţii asupra inspectorilor aflaţi în control pentru a determina nesancţionarea S.C. X.X. SA Petreşti, jud. …………………, pentru abaterile constatate în urma verificărilor efectuate asupra unui vehicul aparţinând acesteia.

Conform procesului verbal de constatare a contravenţiilor nr. 70381 din data de 13.02.2013, inspectorul de trafic X.X., aflat în control în zona localităţii ………, jud. ………., a oprit pentru control vehiculul cu nr. de înmatriculare …….., ocazie cu care a constatat utilizarea unui tahograf cu termenul de valabilitate a verificării periodice depăşit (valabilitatea verificării anterioare fiind expirată din data de 6.01.2013). Martorul arată că a întocmit formularul de control (buletinul AETR) astfel că, la momentul intervenţiei făcută de inculpatul X.X., prin intermediul inculpatului X.X., nu a fost posibilă renunţarea la acţiunea de control. În consecinţă, a aplicat sancţiunea contravenţională a amenzii în cuantum de 8.000 lei, corespunzător contravenţiei constatate (prev. de art.8 pct.14 din OG 37/2007).

Deşi în faza de judecată, inculpatul X.X. a declarat că nu-şi aduce aminte de chestiunea în discuţie, fiind posibil ca X.X. să-l fi sunat, iar el la rândul său să fi apelat echipa care controla autovehiculul de mai sus (f.157-162 vol.II dos. instanţă), în declaraţia din faza de urmărire penală (04.06.2014) a recunoscut că X.X. i-a solicitat să intervină în actul de control efectuat de inspectorii din subordine, solicitare căreia i-a dat curs, fără însă să poată preciza detalii, dat fiind timpul scurs de la momentul săvârşirii actului material (f.64-76 vol.I dup).

La rândul său, martorul X.X., în declaraţiile date (f.313-324 vol.VI dup, f.71-75 vol.III dos. instanţă) a arătat că la data de 13.02.2013, a oprit în trafic un vehicul aparţinând S.C. X.X. SA Petreşti, jud. …………………, în cazul căruia a aplicat o sancţiune de 8.000 lei, pentru expirarea dovezii tahograf. În timpul efectuării controlului, colegul său X.X. i-a spus că a fost contactat de către X.X. şi de către X.X. pentru a nu aplica sancţiuni societăţii respective, căruia i-ar fi comunicat că respectiva dovadă ar fi valabilă, ceea ce nu era adevărat, sens în care, nu a ţinut cont de intervenţie şi a aplicat sancţiunea de mai sus; aspecte confirmate şi de martorul X.X. în declaraţiile date (f.301-312 vol.VI dup, f.76-79 vol.III dos. instanţă), arătând că inculpatul X.X. 1-a sunat în prima parte a anului 2013, solicitând să nu aplice sancţiuni unui vehicul care însă făcea obiectul controlului desfăşurat de martorul X.X.. Nu s-a dat curs intervenţiei, întrucât, colegul X.X. întocmise deja formularul de control AETR.

Inculpatul X.X. nu a recunoscut în declaraţia iniţială faptul că a intervenit în favoarea X.X., admiţând doar că operatorul de transport (care face parte din grupul de firme X.X.) este client al societăţilor private deţinute de soţia sa şi de a căror administrare se ocupă inculpatul şi în prezent. Faptul este de altfel atestat prin declaraţiile 394 ale S.C. X.X. (f.18 şi urm vol.VIII dup). Ulterior, în declaraţiile date în faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi, a recunoscut faptul intervenţiei, precizând că aceasta a fost tardivă, astfel că, nu a avut efectul scontat, al eludării sancţionării operatorului de transport.

Mai mult, în faza de judecată a precizat că la solicitarea telefonică a coordonatorului de transpot de la firma controlată, a sunat inspectorii de trafic care i-au comunicat că nu are verificare tahograf valabilă, aspect verificat de sus-numit şi la RAR, care i-au confirmat aspectul în discuţie; ulterior, i-a comunicat coordonatorului de transport că sancţiunea aplicată este corectă, sens în care, nu înţelege de ce este acuzat de abuz în serviciu raportat la intervenţia telefonică efectuată.

3. Act material comis de către inculpaţii X.X. şi X.X.

La data de 26.02.2013, urmare a unei acţiuni de control ample, dispusă a fi efectuată la nivelul întregii ţări, inspectorii X.X. şi X.X. din cadrul ISCTR …………… au efectuat verificări la S.C. X.X. S.R.L. Dej, cu privire la desfăşurarea activităţii de şcolarizare cursanţi pentru obţinerea permisului de conducere. Constatările inspectorilor au fost consemnate parţial în nota de constatare cu referire la lipsa evidenţierii prin diagrame tahograf a efectuării orelor de pregătire practică, precum şi alte nereguli pentru care se impunea aplicarea sancţiunii amenzii în sumă de minim 8.000 lei (conform art. 4 pct. 15-17 cu raportare la disp. art. 7 din HG 69/2012 şi a măsurii complementare de suspendare a activităţii pe o perioadă determinată). Potrivit declaraţiei martorului X.X. (f.335-345 vol.I dup, f.97-101 vol.III dos. instanţă), în cursul desfăşurării actului de control, nota de constatare fiind parţial redactată, inculpatul X.X. i-a apelat telefonic pe cei doi, solicitând echipei de control să întrerupă verificarea şi să revină urgent la sediu. Iniţial, inculpaţii X.X. şi X.X. au purtat o discuţie cu martora X.X., în urma căreia aceasta i-a comunicat martorului că li s-a solicitat să nu finalizeze controlul, urmând ca documentele întocmite până la acel moment (documente ce nu au regim special, nefiind înseriate) să fie distruse. Deşi iniţial, martorul X.X. a susţinut că nota de constatare completată parţial şi anexele acesteia au fost distruse, în data de 10.06.2014, a prezentat organului de urmărire penală, în original, nota de constatare, ordinele de deplasare 683 şi 684 ce poartă menţiunea că inspectorii se deplasează în interes de serviciu pentru efectuarea controlului de fond la Şcoala S.C. X.X. S.R.L. şi procesul verbal de reţinere documente întocmit cu acea ocazie (f.131-138 vol. VII dup). La solicitarea inspectorului şef teritorial X.X. şi a inspectorului judeţean X.X., actul de control nu a fost finalizat, nefiind întocmit proces verbal de aplicare a sancţiunilor contravenţionale.

În faza de judecată, martorul şi-a menţinut cele declarate anterior, explicând în plus că, speriat fiind cu ocazia audierii sale de către ofiţerul de poliţier judiciară, a declarat că e posibil să fi distrus nota de constatare şi ordinele de deplasare, însă, în realitate, la acel moment nu mai ştia ce a făcut cu ele, în condiţiile în care, nu deţinea un birou, fiind nevoit să se şi mute de câteva ori.

Martorul X.X. a adoptat o atitudine constantă în declaraţiile date, în sensul că nu îşi aminteşte detalii cu privire la acţiunile de control întreprinse, nici cu referire la controlul asupra S.C. X.X. S.R.L şi nici la alţi operatori economici (f.8-12 vol.VI dup, f.246-249 vol.II dup); poziţie vădit nesinceră, în condiţiile în care, inclusiv inculpatul X.X. a recunoscut acest act material în faţa instanţei (f.80-86 vol.II dos. instanţă)..

De altfel, atitudinea adoptată de martorul X.X. denotă că a păstrat documentele întocmite, tocmai pentru a putea dovedi, în eventualitatea unor verificări ulterioare, condiţiile în care controlul dispus a fost întrerupt ca urmare a intervenţiei inculpaţilor X.X. şi X.X.. Şi acest fapt dovedeşte urmările cauzate instituţiei prin conduita inculpaţilor, atestând tulburarea însemnată a bunului mers al instituţiei (urmare cerută de norma penală în vigoare la data comiterii actului material ilicit). Evident, alături de această urmare, prin nesancţionarea operatorului economic s-au produs pagube materiale, reprezentând valoarea amenzilor neaplicate, ce se cifrează la o sumă minimă de 8.000 lei, după distincţiile indicate mai sus.

Inculpatul X.X. a negat vehement acuzele aduse, susţinând în declaraţia iniţială că nu are cunoştinţă despre controlul efectuat la Şcoala de şoferi X.X., după care, în declaraţia de inculpat dată în faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de Apel Cluj, la data de 16.06.2014, a arătat că intervenţia sa a constat în solicitarea adresată inspectorilor de a acorda un termen de remediere a neregulilor, nicidecum de nesancţionare a agentului economic.

Mai mult, nesinceritatea inculpatului rezidă şi din cele declarate în faţa instanţei, respectiv, nu îşi aduce aminte de acest act material, după momentul arestării sale luând la cunoştinţă de acesta; lecturând actul de control, a constatat că şcoala în discuţie nu avea abateri grave, ajungând să acuze inspectorii X.X. şi Toma că nu şi-au îndeplinit atribuţiile de serviciu în mod corespunzător, în condiţiile în care, au ridicat documente de la unitatea controlată, printre care şi diagrame tahograf, iar în raport se menţionează lipsa lor; aceste documente nu au fost înregistrate în evidenţa ISCTR, deşi a fost întocmit un proces-verbal de reţinere documente.

4. Act material comis de către inculpatul X.X.

În cursul lunii mai 2013, la data de 21.05.2013, cu ocazia controlului efectuat în trafic de către martorul X.X., inculpatul X.X. a solicitat acestuia să nu aplice sancţiuni cu privire la neregulile constatate asupra autocarului cu nr. de înmatriculare …………, utilizat de către SC. X.X. S.R.L. X.X., jud Suceava, care efectua transport de persoane prin servicii regulate interjudeţene.

Audiat în faza de urmărire penală, martorul X.X. a declarat că a fost apelat de către inculpatul X.X. cu solicitarea de a nu aplica sancţiuni vehiculului, cerere căreia nu i-a dat curs, întocmind procesul verbal de constatare contravenţională seria ISCTR nr. …………., reţinând încălcarea prevederilor art. 5 pct. 18 din HG 69/2012 şi aplicând amenda de 3.000 lei (f.313-324 vol.VI dup). Procesul verbal a fost comunicat în copie certificată şi se regăseşte la dosarul cauzei (f.58-59 vol.VII dup). De asemenea, a fost identificat raportul de control cu vehiculele verificate corespunzător datei de 21.05.2013, vehiculul operat de X.X. regăsindu-se la poziţia 4 (f.221 vol.VII dup).

Totodată, martorul a menţionat că a fost căutat de martorul X.X. la sediul ISCTR, după ce a amendat societatea în discuţie, încercând să-l mituiască, pentru a nu-i mai sancţiona pe viitor firma; aspecte pe care martorul X.X. le-a adus la cunoştinţa inculpatului X.X.. Conform susţinerilor martorului X.X., patronul S.C. X.X. – X.X. – şi-a permis să îl abordeze prin intermediul numitului X.X., prieten cu inculpatul X.X.; în caz contrar, deci în lipsa relaţiei de prietenie dintre cei doi sus-numiţi, nu şi-ar fi permis să o facă.

De asemenea, conform susţinerilor martorului X.X., ulterior sancţionării S.C.X.X., a aflat că patronul firmei ar face parte dintr-o asociaţie a transportatorilor şi că este o persoană influentă, toţi inspectorii de trafic primind mesajul că este mai bine a se evita oprirea în trafic şi sancţionarea maşinilor aparţinând acestei societăţi (f.313-324 vol.VI dup, f.72-75 vol.III dos. instanţă).

Inculpatul X.X. a declarat că nu cunoaşte situaţia controlului efectuat asupra vehiculului aparţinând S.C. X.X., nu cunoaşte această firmă, nu a făcut nicio intervenţie la colegi în sensul menţionat.

Martorul X.X. (f.480-485 vol.VI dup, f.85 vol.IV dos. instanţă) asociat şi administrator al SC X.X., susţine că nu a solicitat ajutorul inculpatului X.X., în sensul formulării vreunei cereri de intervenţie asupra inspectorilor din subordine, însă, este posibil ca cineva din cercul său de prieteni sau colegi de breaslă ori angajaţi ai ISCTR …. sau ai ARR …. „să fi făcut acest bine din proprie iniţiativă”; important de precizat este şi faptul că a recunoscut că l-a abordat pe martorul X.X., cerându-i explicaţii pentru aplicarea sancţiunilor, a încercat chiar să-l mituiască în schimbul stopajului controalelor „cu dedicaţie”, conform presupunerilor acestuia, propunere refuzată de inspectorul X.X..

5. Act material comis de către inculpatul X.X.

La data de 08.05.2013, inspectorii X.X. şi X.X. din cadrul ICJ …… s-au aflat în control în zona localităţii ……….., fiind oprit pentru control vehiculul cu nr. de înmatriculare ………, operat de către S.C. X.X. S.R.L. Anieş, jud. ……. Potrivit raportului de control întocmit de către martorul X.X., document ce reflectă activitatea desfăşurată de fiecare inspector corespunzător fiecărei zile în care se desfăşoară control în trafic, la poziţia 5 se regăseşte vehiculul mai sus indicat, cu privire la care nu au fost consemnate încălcări şi nu au fost dispuse sancţiuni (f.60, 214-215 vol.VII dup).

Martorul X.X. (f.313-324 vol.VI dup, f.72-75 vol.III dos. instanţă) a declarat că firma X.X. este o firmă administrată de o persoană influentă la nivelul mun. …….., ştie din discuţiile colegilor şi ale cunoscuţilor din ……….. că o persoană din Consiliul Judeţean ……….a cărei identitate nu o cunoaşte, are legături cu această firmă. În ce-l priveste, în desfăşurarea activităţii de control, nu a existat nicio situaţie în care să aibă loc intervenţii în favoarea acestei firme; o dată sau de două ori a oprit pentru control autovehicule aparţinând acestei societăţi, însă, ulterior, a evitat să facă acest lucru; firma de mai sus are ca obiect de activitate transport mărfuri, cu precădere transport lemn.

În acelaşi timp însă, martorul X.X. (f.301-312 vol.VI dup, f.76-79 vol.III dos. instanţă) confirmă că, urmare a intervenţiei inculpatului X.X., nu au fost aplicate sancţiuni S.C. X.X. SRL. Martorul indică în mod eronat persoana inspectorului X.X. ca fiind inspectorul asupra căruia s-a realizat intervenţia inculpatului cu referire la S.C. X.X. SRL, fapt explicabil, datorită trecerii timpului. Cu certitudine, martorul a format echipa de control împreună cu martorul X.X. la data de 08.05.2013, din probele administrate nerezultând date privind realizarea unei intervenţii similare la altă dată.

Conform declaraţiilor date, inculpatul X.X. cunoaşte că firma X.X. aparţine fraţilor X.X. din …………, însă, nu a intervenit niciodată la colegi în favoarea acestei societăţi.

Martorul X.X., director economic şi coordonator de transport al S.C. X.X. susţine că nu a intervenit niciodată direct sau prin intermediul inculpatului X.X. asupra inspectorilor ISCTR care efectuau control în trafic asupra vehiculelor aparţinând societăţii, însă, era informat de fiecare dată de către conducătorii auto în legătură cu efectuarea controlului şi aplicarea sancţiunilor (f.472-475 vol.VI dup, f.136-137 vol.IV dos. instanţă).

Cu referire la acest transportator, inculpatul X.X. a precizat că ştie că firma X.X. aparţine fraţilor X.X. din ………., cu care susţine că nu are nicio legătură, arătând însă că nu doreşte să dea detalii suplimentare. Faptul confirmă poziţia martorului X.X., cu privire la poziţia influentă a acestei societăţi la nivel local.

6. Act material comis de către inculpaţii X.X. şi X.X.

În cursul lunii iunie 2013, inculpaţii X.X. şi X.X. au solicitat inspectorilor din subordine să nu efectueze verificări specifice asupra mijloacelor rutiere deţinute de către S.C. X.X. SRL Bistriţa, societate ce se găseşte în relaţii de afaceri cu firmele administrate de către inculpatul X.X..

Astfel, potrivit raportului de control din data de 20.06.2013, vehiculul cu nr. de înmatriculare …., a fost oprit pentru control în trafic de echipajul format din inculpatul X.X. şi martorul X.X., în zona …………, fără însă a se reţine încălcări ale normelor legale şi fără a se aplica sancţiuni (f.232 vol.VII dup).

Similar, în data de 26.06.2013, în zona ………., echipajul de control format din inspectorii X.X., X.X. şi X.X. au oprit pentru control, fără a aplica sancţiuni, vehiculul cu nr. …………… (f.269 vol.VII dup).

Cu privire la S.C. X.X., reţinem că este client al S.C. X.X. şi X.X. SRL, astfel cum rezultă din datele furnizate de declaraţia 394 (f.42-204 vol.VIII dup). De asemenea, din declaraţia dată în calitate de suspect de către inculpatul X.X. (f.64-76 vol.I dup) rezultă că ” inspectorul coordonator X.X. mi-a sugerat că această societate se află între cele protejate de către X.X.“, inculpatul susţinând însă că ” nu 1-a întâlnit în trafic”, astfel că, nu a fost cazul vreunei intervenţii. Această din urmă susţinere este evident infirmată de documentul mai sus menţionat; inculpatul X.X. a oprit pentru control vehiculul operat de această societate, fără a aplica sancţiuni; de altfel, în faza de judecată, „şi-a adus aminte” consultând actele dosarului că a oprit în trafic, la control o maşină inscripţionată „……….”, neştiind că aparţine societăţii de mai sus; nu a sancţionat vehiculul, întrucât, nu a constatat nereguli.

Mai mult, martorul X.X. afirmă la rândul său că nu a oprit pentru control maşini ale S.C. X.X., dar cunoaşte din discuţiile cu colegii că “este o firmă protejată” (f.313-324 vol.VI dup, f.71-75 vol.III dos. instanţă).

7. Act material comis de către inculpatul X.X.

La data de 04.06.2013, inspectorii X.X. şi X.X. au desfăşurat acţiuni de control în zona ……….., oprind pentru control autoutilitara cu nr. de înmatriculare ……., aparţinând S.C. X.X. SRL.

Verificând activitatea desfăşurată de către inspectori pe baza raportului de control întocmit la data de 04.06.2013 de către fiecare dintre aceştia, se constată că în cuprinsul acestuia nu figurează activitatea de verificare realizată asupra vehiculului mai sus menţionat (f.62,63 vol.VII dup), deşi, martorul X.X. a arătat că a oprit pentru control o cisternă aparţinând acestei societăţi, care nu era echipată cu tahograf digital potrivit legii. Astfel, potrivit art.8 al.1 pct.12 din OG 37/2007, constituie încălcare foarte gravă a Regulamentului CE 561/2006 utilizarea unui vehicul fără tahograf corespunzător ori înmatriculat după 01.01.2007, echipat cu tahograf analogic, sancţiunea costând în amendă cuprinsă între 8.000-16.000 lei, conform art.8 al.1 lit.a din OG 37/2007.

Inculpatul X.X. a declarat că reprezentantul societăţii de mai sus, anterior datei de 04.06.2013, i-a cerut un punct de vedere privind buna desfăşurare a activităţii de colectare a laptelui, mai exact, tot ce ţine de respectarea timpilor de condus, odihnă, utilizarea diagramelor, al tahografelor; raportat la obiectul de activitate al societăţii, faptul că vehiculele firmei de colectare a laptelui parcurg distanţe mici, inculpatul i-a comunicat punctul său de vedere în sensul că, sunt exceptate de la obligaţia de a utiliza tahografe; sens în care, în data de 04.06.2013, fiind apelat telefonic de reprezentantul societăţii care l-a întrebat dacă după discuţia avută, au intervenit modificări legislative, întrucât, vehiculele îi sunt oprite în trafic, şi-a apelat telefonic colegii, cărora le-a comunicat punctul său de vedere raportat la speţa în discuţie, spunându-le să aprecieze corect starea de fapt şi să procedeze în consecinţă, deci a lăsat la latitudinea acestora decizia pe care urmau să o ia; însă, nu a avut nici cea mai mică intenţie de a interveni în actul de control al inspectorilor de trafic.

Martorul X.X. confirmă împrejurarea că a fost contactat telefonic de către inculpatul X.X. în timpul efectuării controlului, spunându-i că legislaţia în vigoare nu este clară raportat la speţa dată şi că ar fi mai bine să nu aplice sancţiuni şi s-a conformat; martorul a precizat că din punctul lui de vedere, în speţa în discuţie, legislaţia era destul de clară, asfel că apelul telefonic al inculpatului, l-a considerat o intervenţie în favoarea S.C. X.X. SRL.

Declaraţia martorului de mai sus se coroborează cu cea a coordonatorului auto din cadrul S.C. X.X. SRL – X.X. (f.69-vol.V dos. instanţă) şi care a relatat că la începutul anului 2013, l-a întrebat pe inculpatul X.X. dacă cisternele aparţinând societăţii X.X. au obligaţia legală de a fi dotate cu tahograf digital, iar inculpatul i-a spus că nu. Ulterior, după oprirea vehiculului în discuţie, l-a sunat din nou pentru a-i reconfirma aspectul în discuţie, însă, nu i-a cerut să intervină în favoarea societăţii; şi de această dată, inculpatul i-a comunicat ferm că este în regulă dacă sunt dotate doar cu tahograf digital şi nu, analogic, spunându-i totodată că va reveni cu un telefon, dar nu l-a resunat.

Ori, X.X. i-a comunicat clar martorului X.X. chestiunea mai sus amintită, înainte de a lua legătura telefonic cu martorul X.X..

În plus, operaţiunea de verificare nu a fost înscrisă în raportul de control zilnic, fapt ce reprezintă un act de încălcare a dispoziţiilor legale, generat de intervenţia inculpatului X.X., care a produs şi urmări patrimoniale, constând în valoarea amenzii ce se impunea a fi aplicată, al cărei minim este de 8.000 lei, cu posibilitatea achitării unei sume egale cu jumătate din acest minim, în termen de 48 de ore. Totodată, potrivit OG 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, printre sancţiunile ce se pot aplica în cazul săvârşirii unei contravenţii este şi avertismentul (neprevăzută însă de OG 37/2007); însă, chiar dacă am admite posibilitatea teoretică, aplicarea sancţiunii avertismentului trebuie realizată în forma prescrisă de norma generală, prin întocmirea procesului verbal corespunzător. În lipsa oricărei menţiuni în raportul de control şi în condiţiile în care nu a fost întocmit nici un document cu privire la constatările efectuate de inspector, împiedică verificarea ulterioară a justeţei aprecierii organului constatator, fapt ce nu poate fi acceptat.

8. Act material comis de către inculpatul X.X.

La data de 26.07.2013, după ce în luna mai 2013 au fost aplicate sancţiuni S.C. X.X. SRL, inspectorul X.X. aflat în control trafic în zona ……….. a oprit din nou vehiculul cu nr. de înmatriculare ……., cu toate că, potrivit declaraţiilor sale (redate la actul material 4 în privinţa societăţii de mai sus) fusese transmis mesajul că ar fi indicat să nu procedeze la sancţionarea acestui operator de transport, întrucât, patronul firmei ar face parte dintr-o asociaţie a transportatorilor şi este o persoană influentă, aspect cunoscut de toţi inspectorii de trafic.

Conform procesului verbal nr. 084000 încheiat la data de 30.07.2013 (f.64 vol.VII dup) şi a raportului de control din data de 26.07.2013 (f.208 vol.VII dup), a fost aplicată o amendă în cuantum de 4.000 lei pentru nerespectarea de către conducătorul auto a perioadei minime de odihnă săptămânală ( art.8 al.1 pct.9 din OG 37/2007). Martorul declară că nu a reţinut ca încălcare lipsa asigurării pentru persoanele transportate şi bagajele acestora (art.4 pct.57.4 din HG 69, încălcare sancţionată cu amendă cuprinsă între 4.000 şi 6.000 lei), susţinând că “din câte îmi amintesc, la bordul vehiculului exista asigurarea pentru transportul persoanelor, în caz contrar l-aş fi amendat şi pentru această încălcare “.

În acelaşi timp, martorul a precizat că au avut loc intervenţii cu ocazia celor două controale efectuate asupra vehiculelor aparţinând S.C. X.X. SRL, de fiecare dată provenind de la inculpatul X.X., însă, nu a dat curs solicitării de a nu aplica sancţiuni (f.313-324 vol.VI dup).

Este de precizat faptul că in faţa instanţei, martorul X.X. şi-a menţinut poziţia în sensul că inculpatul X.X. a intervenit la el direct, în favoarea societăţii mai sus amintite, în două rânduri, o dată în luna luna noiembrie 2012 şi ulterior, la scurt timp, respectiv luna decembrie 2012; însă, instanţa apreciază că reţinerea eronată a datelor este explicabilă datorită timpului, datele corecte raportat la probele administrate în cauză fiind 21.05.2013 (actul material descris la pct.4) şi cel de mai sus.

9. Act material comis de către inculpatul X.X.

La data de 11.11.2013, în intervalul orar 13-15, inspectorii X.X. şi X.X. s-au aflat în control de trafic în zona localităţii ….., în apropiere de ” …. “,jud. …. În jurul orelor 13:24, inspectorul X. a fost apelat telefonic de către inculpatul X.X., convorbirea având următorul conţinut: “….X.X.: Servus …………………… Ce faci? Pe unde eşti? X.X.: Mă, eu-s la ……………. …, spre ………. X.X.: Spre ………………..?… E pe la „….” cineva? X.X.: Da noi…, noi suntem aici… Noi, aici lângă „….”…, mai încolo „….”…X.X.: Am înţeles… Ceva prieten de la ………………… m-a sunat…X.X.: Bine… N-a venit niciun „albanez”. X.X.: Şi m-a întrebat ce-i pe acolo…X.X.: Niciun „albanez” în momentul ăsta de faţă, n-avem aici… Poate-i speriat, nu? X.X.: Poate,.., poate… X.X.: îhâm… No…, bine domnu’… X.X.: Cu mulţi de „D”; X.X.: Da, da, da. Da’ nu, nu-i pe aici. N-avem nimic. X.X.: Bine, bine…. Bine, bine… OK. Pa, pa…” (a se vedea procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice, f.19 vol.IV dup).

Convorbirea telefonică purtată de inculpat cu inspectorul X. este urmarea solicitării transmise telefonic la orele 13:22 de către X.X., afin al inculpatului, de tipul: “…este ceva la ….?…Nu dai un telefon…?! Că acuma ni mi-o trimis mesaj”, răspunsul inculpatului fiind afirmativ (f.18 vol.IV dup).

Întrucât, mesajul nu conţine date care să permită identificarea beneficiarului intervenţiei, s-a procedat la verificarea raportului de control întocmit pentru data de 11.11.2013, document comunicat de ISCTR …….. şi aflat la fila 425 vol.VII dup. Din analiza documentului, observăm că singurul vehicul înmatriculat în jud. ………………… a fost oprit pentru control la ora 14:34, necorespunzând însă datelor transmise de inculpatul X.X. (“cu mulţi de D”). Cu certitudine însă, conform raportului de control, în data de 11.11.2013, nu a fost aplicată nicio sancţiune vehiculelor oprite în trafic.

Asupra acestui act material, în declaraţia dată de inculpatul X.X. la data de 16.06.2014, în dosarul …/2014 al Curţii de Apel Cluj, acesta a arătat că nu neagă intervenţia telefonică, nefiind însă în măsură să dea detalii suplimentare, întrucât, era apelat de foarte mulţi opertori. Explicaţia furnizată de inculpat consta în aceea că intervenţiile aveau caracter preventiv, transportatorii fiind îngrijoraţi de posibilitatea efectuării unui control. Evident, o astfel de apărare nu face altceva decât să confirme şi să sublinieze gravitatea faptelor comise de inculpat, care recunoaşte nonşalant că au existat numeroase astfel de situaţii, scopul intervenţiilor sale telefonice fiind chiar acela de a determina inspectorii aflaţi în control să nu procedeze la oprirea şi verificarea vehiculelor. În consecinţă, tot cu evidenţă rezultă că astfel de beneficiari ai protecţiei inculpatului, se sustrăgeau în modalitatea arătată oricărei forme de control, fapt ce creează o permanentă stare de pericol pentru siguranţa traficului rutier.

Martorul X.X. a declarat că:” am fost contactat telefonic de mai multe ori, în cursul anilor 2012, 2013 şi 2014, de către inculpaţii X.X. şi X.X., în timp ce mă aflam în exercitarea atribuţiilor de serviciu, pentru ca să nu sancţionez anumite autovehicule. De fapt, în momentul în care eram sunat, înţelegeam că nu trebuie să aplic sancţiuni pentru autovehiculul oprit pentru control. Îmi dădeam seama atunci când eram sunat că nu trebuie să aplic sancţiunea, mai ales că au fost şi situaţii în care au sunat înainte să încep controlul. Au existat şi situaţii în care am fost sunat după ce efectuasem controlul şi nu constatasem nicio neregulă” (f.51-57 vol.VI dup). În legătură cu intervenţia punctuală, mai sus prezentată, sus-numitul a precizat că nu îşi aminteşte detalii, datorită trecerii timpului.

În cauză s-a procedat şi la audierea martorului X.X. (prieten cu inculpatul X.X., ………………..), care a confirmat că în interesul unor prieteni care efectuează activităţi de transport, a solicitat de mai multe ori intervenţia inculpatului X.X., în sensul de a le fi aplicate sancţiuni mai reduse (f.279-286 vol.VI dup, f.258-259 vol.III dos. instanţă).

10. Act material comis de inculpatul X.X.

Similar, în urma solicitării intervenţiei transmise tot de către martorul Sîncrâianu X.X. Ioan, la data de 14.11.2013, X.X. a intervenit asupra inspectorului X.X., aflat în control de trafic în zona localităţii ……………….. ( “X.X.: Ştii că ţi-am dat…, ţi-am arătat o poză atuncea la botez cu numărul lui ăla? Ştii?…X.X.: Aşa,.. X.X.: De la ……………. X.X.: îhâm…X.X.: Că e la ……………….., acolo…, ştii? Amu’ m-a sunat, (…?) prin telefon, X.X.: Nu ştii ceva…, nu ştii ceva…ţ ăsta…, ceva,., nume? X.X.: Nu ştiu. Te sun înapoi?.,.X.X.: Da’ nu X.X…. îi de Cluj?.„X.X.: Să mor eu dacă ştiu… Că nu mai am poza, că mi-am resetat telefonul, ştii? Dar pot să-ţi dau un mesaj într-un minut. X.X.: Nici eu nu mai am mesajul. Bine.„ bine… Da’ nu am avut mesajul, cred că… No, hai că dau şi eu telefoane. Pa.”- (f.20 vol.IV dup).

În fapt, inspectorul controlor a fost martora X.X., care a comunicat telefonic că a aplicat sancţiuni, întrucât, pentru identificarea inspectorului au fost necesare mai multe convorbiri telefonice. Este relevant dialogul purtat între inculpat şi martora X.X., regretul exprimat de aceasta :” X.X.: O vorbit X. cu tine? X.: Ăăă…, a vorbit, da, deja era tardivă treaba. Ha.„ X.X.: Am înţeles….X.: Destul de… Deci destul de tardivă. No..,, îţi dai scama că dacă… Daaa… No, da’ chiar tardiv a fost, sincer… Deci m-am simţit aiurea pe urmă, puţin, da, acuma.,, na… X.X.: Stai liniştită, nu-i stres” (f.21 vol.IV dup), pentru ca în final să rezulte că intervenţia a fost reuşită, dialogul iniţial fiind rezultatul unei confuzii generate, evident, de insuficienţa datelor de identificare a beneficiarului intervenţiei. În acest sens, în dialog cu X.X., X.X. îi comunică ” A fost o confuzie. E OK!!! ” ( f.22 vol.IV dup).

De altfel, din raportul de control comunicat de ISCTR Cluj pentru data de 14.11.2013, rezultă că singura sancţiune aplicată a fost de 1.500 lei pentru un vehicul înmatriculat în jud. ……., aparţinând S.C. X.X. SRL ( f.426-427 vol.VII dup).

Audiată în cauză, martora X.X. a declarat că au existat mai multe situaţii pe parcursul anilor 2013-2014, când a fost contactată telefonic, fie de inculpatul X.X., care era şeful ei direct, fie, mai rar, de inculpatul X.X., cu scopul de a nu aplica sancţiuni ori, dacă nu era posibil, pentru a aplica sancţiuni reduse, pentru încălcări minore, situaţii pe care nu le-a agreat niciodată (f.13-20 vol.VI dup, f.251-253 vol.II dos. instanţă).

11. Act material comis de inculpatul X.X.

La data de 21.11.2013, urmare a solicitării telefonice formulate de către martorul X.X., inculpatul X.X. a intervenit asupra inspectorului coordonator judeţean X.X. din cadrul ISCTR …………………..

Cu privire la martorul X., rezultă că acesta desfăşoară activităţi de transport marfă prin intermediul societăţilor X.X. SRL şi X.X. SRL …………… Acesta este perceput de către inculpatul X.X. ca o persoană foarte influentă, în principal datorită poziţiei sale politice. În consecinţă, la solicitarea sa, inculpatul X.X. a realizat intervenţii asupra inspectorilor aflaţi în subordinea sa, din cadrul ICJ ………., ………….. sau ………… ori, ca în cazul de faţă, prin inspectorul teritorial şef X.X., omologul său.

Intervenţia vizează un vehicul care a fost sancţionat pentru încălcări grave ale normelor legale, aplicându-se şi sancţiunea complementară a imobilizării vehiculului. Din cuprinsul convorbirilor telefonice redate în cauză ( f.27 verso-30 verso, vol.IV dup) rezultă că intervenţia a fost tardivă, inculpatul solicitând să fie încunoştiinţat imediat după oprirea în trafic pentru a putea preveni aplicarea sancţiunilor : ” L-am sunat pe şeful de acolo. Mi-a zis că îi de azi noapte problema şi s-o cam.,, scris documentele. Doamna: Aşa…X.X.: Dar…, ăăă..„ băieţii au fost foarte domnişori,..X.X.: A zis că mă sună şi mă…, mă ţine la curent cu ceea ce se întâmplă. Îi o chestie deja tardivă. Dacă mă suna în momentul… momentului…, era altceva… Dar acuma e… Doamna: Da, păi o fost sunată pe la unu, X.X.: Azi noapte la unu… Eu am telefonul lângă mine şi de obicei răspund. Doamna: No…, n-am…, n-am…, nu am ştiut.

Martorul X.X. (f.105-111 vol.VI dup, f.163-164 vol.III dos. instanţă) a confirmat că inculpatul X.X. l-a apelat telefonic în legătură cu societatea de mai sus, nu îşi aduce aminte dacă sus-numitul i-a solicitat să nu fie sancţionat vehiculul în discuţie sau să fie sancţionat mai blând, însă, a intervenit în favoarea acestei societăţi. De altfel, martorul a precizat că inculpatul X.X. a intervenit la el, în favoarea mai multor operatori de transport; inculpatul X.X., de asemenea, însă, o făcea mai voalat decât X.X., acesta din urmă fiind mai direct. Martorul nu a dat curs intervenţiilor celor doi, fapt ce i-a nemulţumit pe sus-numiţi; sens în care, X.X. chiar transmite faptul că “la …………………. nu prea este loc”, cu referire la refuzul martorului X.X. de a sprijini demersurile lor.

Conform declaraţiilor date (f.236-241 vol.VI dup, f.161-162 vol.V dos. instanţă), martorul X.X., fost viceprimar al oraşului …………, jud. …………., în perioada ………….., l-a cunoscut pe inculpatul X.X. prin natura relaţiilor politice, acesta fiind membru P…………, iar martorul, membru P………… Nu a intervenit niciodată la X.X. pentru a favoriza firmele X.X. SRL ………….. şi ulterior, X.X. SRL ………….., ambele având ca asociat şi administrator pe soţia sa, X. X., însă, este real că l-a contactat pe sus-numit în mai multe rânduri, în calitate de şef al ISCTR IT…….., fiind nemulţumit de modul în care inspectorii de trafic îşi exercitau atribuţiile de serviciu, cu referire la controalele pe care le-au efectuat asupra vehiculelor aparţinând societăţii de mai sus şi pe care le-a apreciat ca fiind abuzive; punctual, cu privire la actul material în discuţie, a arătat evaziv că este posibil să-l fi apelat telefonic pe X.X. pentru a-l întreba dacă ştie ce problemă este cu firma X.X. SRL, însă reţine că a primit ulterior, prin poştă, un proces-verbal de contravenţie, prin care societatea era sancţionată cu amendă în sumă de 4.000 lei, act pe care l-a atacat în instanţă, dar nu cunoaşte dacă a fost soluţionat.

Inculpatul X.X. recunoaşte că la solicitarea soţiei patronului X.X., şi-a sunat omologul pentru a afla date referitoare la vehiculul oprit, însă, a fost o discuţie informală; colegul i-a confirmat că vehiculul a fost oprit noaptea, timp de 9 ore, sancţionat, aspecte pe care le-a comunicat sus-numitei; ori, din probele administrate, mai sus reţinute, nesinceritatea inculpatului este evidentă.

Mai mult, din declaraţia inculpatului X.X. (f.417-423 vol.VI dup) reiese că societatea în discuţie face parte din categoria celor cu privire la care, inculpatul X.X. a transmis inspectorilor de trafic să nu efectueze controale.

12.Act material comis de inculpatul X.X.

La data de 21.11.2013, X.X. a acordat consultaţii pentru contestarea procesului verbal de sancţionare pentru vehiculul cu nr. ……… aparţinând S.C. X.X. S.R.L. Consilierea pentru contestarea procesului verbal intervine în condiţiile în care inculpatul X.X. nu a reuşit să blocheze aplicarea de sancţiuni societăţii comerciale, întrucât, a intervenit doar după redactarea documentelor. Faptul intevenţiei nu a putut fi documentat în prezenta speţă, astfel că se va reţine conduita ulterioară a inculpatului, de încălcare a obligaţiilor legale şi de serviciu, constând în acordarea de îndrumări pentru contestarea procesului verbal dresat de instituţia al cărui conducător era la acea dată.

În acest sens, sunt relevante convorbirile telefonice purtate de inculpat cu numitul X. de la Panpetrol, firmă ce face parte din grupul societăţilor conduse de către omul de afaceri X.X.: ” X.X.: Am înţeles, nu-i problemă de asta. Cuu…io când am sunat atuncea, deja era foarte şi şi-o dat…după şi-o dat seama că ei o băgat numărul de înmatriculare şi aăă…automat ăla tipăreşte în sistem. Te bagă în sistem, nu mai ai ce face…X.X.: îhî. Na, păi hai până aicea. … DOMN: Da n-ajung. În jumat’ de oră cel mai fericit caz…. DOMN: Na, nu te uiţi un pic şi să-mi zaci? X.X.: Ba da, ba da, ba da.”

Cu ajutorul inculpatului X.X., reprezentantul operatorului de transport identifică eroarea inspectorului de control, care a reţinut incorect numărul de înmatriculare în cuprinsul procesului verbal de sancţionare contravenţională. Ar rezulta astfel că a fost aplicata sancţiune pentru lipsa bonului de cântar (ce se aplică la transportul de bunuri divizibile ) cu toate că vehiculul indicat în actul de control este tip trailer, care transportă utilaje. ” X.X.: Că sută la sută ticketul de cântar e pentru bunuri divizibile. E pentru balast, pentru nisip, pentru piatră, pentru de astea. X.: Bunuri divizibile zice. X.X.; Bunuri divizibile. Înseamnă că era încărcat cu balast, cu mama zmeului! X.: Dar nu putea mă, că după nr. de înmatriculare mi trailer. Semiremorca aia, ce scrie aici. X.X.: Eşti sigur? X.: Da, Ăla-i de transport utilaj. O trecut bunuri divizibile, dar ………. mi semiremorcă trailer din ăla, platformă. X.X.: o, aia se poate contesta. MGM e remorcă trailer, de transport utilaje. Nu de bunuri divizibile şi o greşit numărul de înmatriculare. X., hai cu actele până aici să vedem despre ce-i vorba, că înseamnă că o făcut o încurcătură mare…X.: Deci am putea să contestăm partea asta cu..,X.X.: Sigur că da, cum să nu? X.: Cu ticket de? X.X.: Da. în 15 zile de la data primirii. Fiind pe acelaşi proces verbal, fiind pe acelaşi proces verbal,..X.X.: Poţi să conteşti tot procesul verbal pentru că nu avea cum…” (f.31 verso -32 vol.IV dup).

Discuţia continuă pe parcursul zilei, inculpatul explicându-i operatorului cum să redacteze contestaţia, deşi acesta precizează că inspectorul a efectuat fotografii în trafic, fiind o evidentă neconcordanţă între pozele efectuate şi reţinerea eronată a nr. de înmatriculare (f.33 vol.IV dup).

Evident, operatorul economic sancţionat are dreptul de a contesta sancţiunea aplicată şi de a invoca neregularităţi ale actului constatator, însă, conduita inculpatului de a sprijini acest demers, este contrară atribuţiilor de serviciu şi prejudiciabilă pentru instituţia publică, admiterea contestaţiei generând prejudicii materiale în patrimoniul acesteia.

Inculpatul a precizat (f.20 vol.II dos. instanţă) că inspectorul X.X. a sancţionat în mod eronat societatea X.X. SRL Păniceni, com. …., jud. Cluj, deoarece nu a verificat vehiculul, nici seriile de saşiu, posibil şoferul să îi fi dat un alt talon, aşa încât l-a sancţionat pentru lipsă bon de cântar, necesar pentru bunuri divizibile (transport nisip, piatră,…), iar maşina transporta utilaje; însă, a recunoscut că i-a comunicat coordonatorului societăţii că poate formula plângere în 15 zile de la la momentul întocmirii procesului-verbal; întradevăr, operatorul economic sancţionat are dreptul de a contesta sancţiunea aplicată şi de a invoca neregularităţi ale actului constatator; ori, raportat la conţinutul convorbirilor telefonice, mai sus redate, reiese fără dubii conduita inculpatului de a sprijini acest demers şi care este contrară atribuţiilor de serviciu şi prejudiciabilă pentru instituţia publică, admiterea contestaţiei generând prejudicii materiale în patrimoniul acesteia.

În schimb, martorul X.X. a declarat că (f.67-70 vol.VI dup, f.94-96 vol.III dos. instanţă) a încheiat în mod corect procesul verbal de contravenţie, a aplicat corect sancţiunea, însă, şoferul i-a prezentat un alt certificat de înmatriculare, nu al vehiculului pe care-l conducea, existând poze doveditoare referitor la marfa transportată, respectiv cel în cauză transporta bunuri divizibile acoperite cu prelată, nu utilaje. A identificat corect operatorul de transport, inclusiv şoferul a recunoscut acest aspect. Este real că faptul că în procesul verbal a consemnat nr. din certificatul de înmatriculare înmânat de şofer, deşi nu era cel real; însă, fiind vorba de un ansamblu compus din două vehicule, nr. de înmatricualre al capului tractor l-a consemnat corect, ansamblul în discuţie putând fi uşor identificat după capul tractor. Martorul a precizat că după identificarea corectă a nr. vehiculului (în speţă al remorcii/semiremorcii), nu a făcut modificarea de rigoare în cuprinsul procesului verbal, deoarece predase deja un exemplar, şoferului; nu a procedat nici la anularea procesului verbal, deoarece, aşa cum a arătat mai sus, nr. de înmatriculare al capului tractor, conform căruia putea fi identificat uşor întreg ansamblul, fusese menţionat corect.

13. Act material comis de inculpatul X.X.

La data de 22.11.2013, X.X. solicită numitului X.X. pentru a-1 ajuta pe numitul X.X. , angajat al S.C. X.X. SRL, în promovarea examenului pentru obţinerea atestatului de manager de transport.

Actul este contrar atribuţiilor de serviciu ale inculpatului, cu atât mai mult, cu cât, în activitatea de control a 1SCTR este inclusă verificarea îndeplinirii condiţiilor privind atestarea coordonatorilor de transport.

Conţinutul concret al actului material este relevat concludent de convorbirile telefonice interceptate procedural în cauză, după cum urmează:

La ora 10:19:44, inculpatul X.X. îl apelează telefonic pe numitul X.X., persoană care organizează concursul pentru obţinerea atestatului la firma …… ” .X.: Aşa.

Atunci e în regulă, că-i aici lângă mine. Aşa, şi vreţi să mă ocup un pic de el? Vine aici? X.X.: Da, Sigur că da. Sigur, că mâine are examen şi…X.: Numai pentru şoferi? Numai şofer vrea? X.X.: Mu, pentru manager. X.: Oi, oii Bine, o să-i spun acuma la fata. Să vedem ce se întâmplă. X.X.: Pentru manager de transport. X.: Ne străduim să vedem cum.,,că ne vine comisie nouă. Ştiţi? … X.: Vedem. X.X.: Dar de la ce oră îi şi unde îi? Că nu ştie absolut nimica, că omul ăsta îi din altă lume şi nu prea s-o ocupat de chestiile astea, dar unde se dă examenul şi la ce oră?…” ( f.34 vol.IV dup).

Ulterior acestei convorbiri, inculpatul comunică numitului X.X. de la firma X. că X.X. se va ocupa de el, iar în data de 23.11.2013, îi reconfirmă acestuia, prin sms, numele persoanei prin intermediul căreia se realizează intervenţia pentru obţinerea atestatului de manager de transport (f.36 vol.IV dup).

Atât inculpatul (f.20 vol.II dos. instanţă), cât şi martorul X.X. (f.43 vol.V dos. instanţă) au negat intervenţia în sensul reţinut anterior, ambii declarând că s-a apelat la X.X. doar pentru a afla ora şi data examenului; susţineri nesincere raportat la conţinutul convorbirilor telefonice interceptate mai sus redate.

14. Act material comis de inculpatul X.X.

În data de 22.11.2013, inculpatul X.X. intervine asupra inspectorului X.X. pentru a nu aplica măsuri de sancţionare autovehiculului cu nr. de înmatriculare ………, oprit pentru control în zona localităţii ………. jud. ………….

Realizarea intervenţiei este atestată de convorbirile telefonice purtate în data de 23.11.2013 de către inculpat, care îl apelează pe inspectorul X.X., cu care are următorul dialog: ” X.X.: ………….., ceva… Bucureşti, Kilogram, Nicolac,,,? X.: Da. Bine.. X.X.: îl îndrumaţi un pic, să-i explicaţi, ce trebe să facă? BM: Sigur, sigur, e -acuma-i arată, colegul. X.X.: Că… o să-ţi povestesc eu. X.: Na, bine. Bine, bine, bine. X.X.: O colegă de la RAR ne… deranjează,…” ( f.35 vol.IV dup).

Urmare a intervenţiei inspectorului şef, vehiculul nu este sancţionat, mai mult, în raportul de control întocmit pentru data de 2.11.2013 de către inspectorul X.X., nu este înscrisă activitate de control efectuată cu privire la vehiculul cu nr ………….. (f.428 vol.VII dup), fapt ce atestă incontestabil intervenţia în actul de control, fiind evident că inspectorii intenţionau să efectueze verificări, odată ce au procedat la oprirea mijlocului de transport.

Audiat în cauză ((f.21-29 vol.VI dup, f.255-258 vol.II dos. instanţă), martorul X.X. a declarat că nu îşi aminteşte detalii cu privire la această intervenţie, fapt explicabil datorită trecerii timpului şi a numărului mare de vehicule controlate.

15. Act material comis de inculpatul X.X.

În data de 27.11.2013, la solicitarea numitului X.X., director ARR ……….., inculpatul X.X. a intervenit în activitatea de control desfăşurată de inspectorului de trafic X.X. în legătură cu situaţia unui vehicul al cărui nr. de înmatriculare are terminaţia ………..

Potrivit raportului de control întocmit pentru data de 27.11.2013, martorii X.X. şi X.X. s-au aflat în control al traficului în zona mun. Cluj-Napoca, în intervalul orar 9-15,00 .

Urmare a apelului telefonic primit de inculpat la orele 13:22 (“un …. pe la tine pe-acolo” -f.44 verso vol.IV dup), după aflarea componenţei echipei de control, comunicată de inculpatul X.X., inculpatul X.X. 1-a contactat telefonic pe martorul X.X. pe care 1-a întrebat ” niciun …. nimic ?”. Deşi răspunsul primit a fost ” Nu ştiu, hai că povestim dimineaţă”, părând că intervenţia este tardivă (f.45 vol.IV dup).

Inculpatul X.X. recunoaşte doar că a fost sunat de X.X. pentru „a se interesa” de maşina în discuţie; l-a sunat pe X.X., l-a întrebat ce face, unde este, dacă a oprit o maşină cu iniţialele de mai sus, aflând că sus-numitul se afla în drum spre casă. X.X. i-a spus că nu ştie, urmând să vorbească a doua zi, lucru nerealizat; inculpatul, nu numai că nu a recunoscut intervenţia, a ajuns să învinovăţească inspectorul de trafic că nu a imobilizat vehiculul, în condiţiile în care nu avea asupra sa diagramele tahograf pe ultimele 28 zile, abatere foarte gravă.

Ori, nesinceritatea inculpatului reiese, atât din convorbirile telefonice interceptate, anterior redate, cât şi din declaraţiile martorului X.X. care a arătat că a oprit pentru control vehiculul în discuţie, constatând că nu deţinea la bord diagramele tahograf pentru ultimele 28 de zile, obligaţie legală instituită pentru a se verifica respectarea timpilor de conducere şi odihnă. Martorul i-a comunicat conducătorului auto că se va aplica sancţiune contravenţională, însă, acesta i-a spus să nu o facă, deoarece, şeful său este prieten cu X.X., sens în care, vor fi sunaţi de acesta din urmă, lucru care s-a şi întâmplat; motiv pentru care, X.X. a finalizat controlul, fără a mai întocmi proces-verbal de contravenţie; totodată, nu a menţionat în raportul de control activitatea desfăşurată cu privire la acest vehicul (f.261 vol.VII dup).

Conform prevederilor art.8 pct.31 din OG 37/2007, neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice constituie încălcare foarte gravă a Regulamentului CE 561/2006 şi se sancţionează cu amendă cuprinsă între 4.000 şi 8.000 lei, aplicabilă operatorului de transport, conform art.9 lit.c din OG 37/2007. În consecinţă, intervenţia inculpatului X.X. a determinat în acest caz şi producerea unei pagube în patrimoniul ISCTR, egală cu minimul amenzii, astfel cum este prevăzută de lege.

16. Act material comis de inculpatul X.X.

În data de 29.11.2013, X.X. îl avertizează pe numitul X.X., administrator al S.C. X.X. S.R.L. cu privire la acţiunea de control desfăşurată în zona ………… şi-i pune în vedere ca în cazul în care vehiculele sunt oprite, intervenţia să fie imediată, pentru a se reuşi evitarea sancţionării.

Conţinutul convorbirii telefonice purtate de inculpatul X.X. cu martorul X.X. este foarte elocventă, astfel că o redăm în cele ce urmează:

” X.X.: Alo?

X.X.: Respect.

X.X.: Serus, eşti prin ….?

X.: Ă» da, de ce?

X.X.; Numai aşa, că îi ceva acţiune pe acolo.

X.X.: Da, da, da, da, da, da, în seara asta. Ă, pe la … în jurul orei zece. Ce rugăminte am, aş vrea cumva, mâine, eu trec, mă duc în Austria la un control şi aş fi vrut ca să ne vedem,

X.X.: Putem să ne vedem, nu-i problemă. Ce vreau să-ţi spun ….

X.X.: Da?

X.X.: Acuma te-ai întâlnit cu cineva?

X.X.: Acuma nu.

X.X.: Deci nu. Bun, bine.

X.X.: Nu.

X.X.: Dacă îi ceva, te rog, în clipa doi, să mă suni.

X.X.: Da, da, da, dar nu, nu io am sunat că io merg mâine în Austria, încolo.

X.X.: Am înţeles, bine. Bine, bine, bine, bine.

X.X.: Mă duc şi ne vedem mâine, după amiază.

X.X.: Că, până marţi suntem în …., de pa tăte judeţe

astea,

X.X.: Am înţeles, dar ne vedem atuncea la ……….? Mâine seară?

X.X.: Nu, nu, nu că io n-o să fiu, n-o să fi la ….. lo-s în Cluj.

X.X.: Cum?

X.X.: Îs în Cluj. Dar, băieţii mei, îs toţi în zonă.” (f.47 vol.IV dup).

Reţinem că fapta astfel comisă constituie, deopotrivă un act de permitere a unei persoane neautorizate la informaţii nedestinate publicităţii, fiind inadmisibil ca inspectorul şef teritorial să comunice operatorului de transport date despre efectuarea controlului, zona de acţiune a echipei de control şi durata acţiunii. În acelaşi timp, actul constituie încălcare a obligaţiilor de serviciu, inculpatul solicitând martorului ca în cazul desfăşurării unui control, să apeleze de urgenţă la intervenţia sa.

17. Act material comis de inculpatul X.X.

În data de 10.12.2013, inspectorul X.X. împreună cu inspectorul X.X. au avut de efectuat un control de fond la punctul de lucru al S.C. X.X. SA., situat în localitatea Valea Luncii, în actul de inculpare reţinându-se faptul că ar fi procedat şi la verificarea unei autoutilitare care transporta mărfuri divizibile, având obligaţia de a prezenta bon de cântar la ieşirea din balastieră.

Urmare a solicitării de intervenţie formulată de către un reprezentant al firmei, inculpatul X.X. 1-a contactat pe inspectorul X. căruia i-a cerut să “culeagă informaţii”, fără a aplica vreo sancţiune. La întrebarea expresă a acestuia cu privire la încheierea şi semnarea notei de control, inculpatul îi precizează că “depinde cum îi” şi că “… Prima dată… dar oricum îi! Poate sa vină şi după s-o semneze! (râde). Voi să luaţi informaţiile care-s … De luat! Bine?”

Ulterior convorbirii telefonice de mai sus, inculpatul contactează din nou reprezentantul X., căruia îi cere să-i lase pe băieţi să efectueze activitatea de verificare, cu precizarea:” Lasă-i să-şi facă treaba că după aia vin la Cluj!” (conţinutul integral al convorbirilor -f.62-62 verso vol.IV dup).

În cauză s-a procedat la verificarea documentelor întocmite cu ocazia controlului, ridicate în copie şi depuse la dosar (f.240-246 vol.VII dup), constatând că a fost redactată nota de control înregistrată sub numărul 4148 al ISCTR, în cuprinsul căreia nu au fost reţinute încălcări ale normelor legale.

Din declaraţia martorului X.X. (f.102-105 vol.III dos. instanţă), reiese că împreună cu colegul X.X. aveau de efectuat un control de fond la sediul mai multor balastiere, inclusiv cea din speţă, respectiv de a verifica existenţa unor documente ce făceau obiectul notei de constatare; în concret, trebuia inventariat dacă balastierele deţineau instalaţie de cântărire, fiind primul control de acest gen, conform celor declarate de martorul X.X. (f.170-172 vol.III dos. instanţă); pe drum au întâlnit un vehicul, martorii întrebându-l cum ajung la balastieră; nu au controlat acel vehicul (nu acesta era obiectul controlului); mai mult, la balastieră nu erau decât muncitorii, aşa încât, cei doi s-au întors, urmând să se deplaseze la sediul social al firmei din mun. Dej, jud. Cluj. Pe drum, martorul a fost sunat de X.X., care i-a atras atenţia să efectueze muncă de prevenire”; martorul nu a înţeles scopul acestui telefon raportat la obiectul controlului ce urma a fi efectuat, apreciindu-l inutil;

În schimb, din declaraţia inculpatului X.X. (f.20 verso dos. instanţă) reiese că a fost apelat telefonic de către un reprezentant al societăţii, deoarece, la intrarea în curtea balastierei, cei doi inspectori au oprit o balastieră, cerând şoferului să le prezinte tichet de cântar, deşi vehiculul în discuţie nu se afla pe drum public, deci în trafic, sens în care, nu putea fi supus controlului; conform susţinerilor inculpatului, l-a contactat telefonic pe X., pentru a verifica dacă subordonaţii săi îşi exercită în mod corect atribuţiile de serviciu; ori, raportat la conţinutul convorbirii telefonice purtate de sus-numiţi, reprezentantul S.C. X. SA îi comunică inculpatului X.X. „ că noi acolo n-avem bon de cântar şi de ală, ştii?”; ori, coroborând probele mai sus evidenţiate, reiese că reprezentantul firmei a crezut că inspectorii au oprit vehiculul de mai sus pentru control, motiv pentru care a apelat la inculpatul X.X. şi care la rândul său a realizat intervenţia mai sus amintită, în condiţiile în care, obiectul controlului era unul de fond, la sediul balastierelor, precizat în supra.

În acelaşi sens, relevantă este şi convorbirea telefonică purtată de numitul X. (din partea X. SA, din care face parte şi S.C. X.) care îl apelează pe inculpat, în timp ce inspectorii sunt încă în control: X.: „No, deci nu? Nu s-o dus de-acolo? X.X.: Nu, îs… trebe să verifice balastiera! T rebe să verifice nişte chestii de genul c-avem ordin pe 70-…1, 717-73. X.: Da, dar nu se lasă cu …prostii? Pvr: 19-73. Nu. Da ei, ăăă, ei îşi fac, ăăă, ei îşi fac tre. Trebe să verifice dacă sunt bonuri de cântar. Dacă-s arhivate, dacă balastiera nu-i…X.: Aia nu-i… aia nu este, mă! X.X.: No şi ei se uită. Lasă-i să-şi facă treaba că după aia vin la ……………!” (f.62 verso-63 vol.IV dup).

Aşa încât, sub aspectul realizării infracţiunii de abuz în serviciu în formă continuată, este nerelevant faptul că rezultatul intervenţiei a fost lipsit de eficacitate, inutil în speţă; interesează realizarea acţiunii ce constituie elementul material cerut de norma de incriminare.

Însă, instanţa va înlătura prejudiciul reţinut în rechizitoriu, respectiv suma de 2.000 lei, reprezentând cuantumul amenzii ce se aplică pentru contravenţia prev. de art.5 lit.a din HG 1373/2008 (lipsa tichetului de cântărire), întrucât, aşa cum reiese din starea de fapt mai sus reţinută, inspectorii nu au controlat şoferul ce conducea vehiculul întâlnit pe drum, plus că, obiectul controlului la sediul balastierei viza altceva, respectiv existenţa unor documente; ori, câtă vreme, inspectorii nu au efectuat control asupra vehiculului, nu s-a făcut dovada abaterii reţinute în actul de inculpare.

18. Act material comis de inculpatul X.X.

În data de 11.12.2013, inculpatul X.X. îi cere inspectorului coordonator judeţean X.X. să verifice condiţiile în care X.X. a sancţionat în data de 10.12.2013 o societate nou înfiinţată care activează în domeniul transportului rutier (S.C. X.X. SRL Floreşti, jud. Cluj), cu toate că-i pusese în vedere că reprezentanţii firmei îi sunt prieteni.

Astfel, la data de 11.12.2013, inculpatul îl apelează pe martorul X.X. care programase activitate de control a societăţii, cu care poartă următorul dialog:

“X.X.: X.X..

X.: Da,

X.X.: Ă, îi firmă nouă am înţeles. No, dacă nu o avut de lucru perioada asta, trebuie să prezinte diagrame?

X.: Nu trebuie să prezinte, numai că să vina la mine la birou când poate.

X.X.: O să vină. Că am înţeles că o avut ceva încurcătură , nu-î rău intenţionat numai ca…,

X.: Da, da.

X.X.: No, ceva prostii* Eventual scanează ce vezi aşa, daca nu, eventual poate să dea o declaraţie că …

X.: îhî.

X.X.: Ştii.

X.: Să vină pe Ia 14. Bine?

X.X.; pe la 14, pe la tine, Bine X.,

X.: …pe aici prin service şi no.

X.X.: îhî. Te rog, bine, pa!

X.: Bine, trăiţi! ” ( f. 66 verso-67 vol.IV dup).

Martorul îi comunică inculpatului în următoarea convorbire faptul că a întocmit nota de control în ….a anterioară, astfel că, nu poate da curs intervenţiei formulate, fapt de natură a-1 nemulţumi pe inspectorul şef X.X., care îi spune inculpatului X.X. că X.X. ” trebuie tras la semne pentru că deja sare calul” (f. 68 verso-69 vol.IV dup) : „(…) X.X.: Un pic trebe’ tras la semne pentru că, deja, sare calu , X.X.: Trebe’ tras la semne ca… X.X.: l-am zis, „bă’, îi OK? „ – Da, da, da…” După am sunat vină, X.X., vezi că-i un prieten de-a meu, şi omu’ chiar nu-i golan, mâ\ nu-i rău intenţionat/’ X.: Exact. X.X.; Deci chiar…omu’ n-o ştiut ce-o făcut şi n-o ştiut. El o venit că-i beton. X.: Da. X.X.: Trebe’ să-i arăţi unde o greşit. X.: Exact. X.X.: Apăi ştii, că deja am scris procesu* verbal. „Păi du-te, mă’, îti„,mea, nu mă interesează – zic… X.: Deja…deja face….deja face… X.X.: Deci dacă o …pe mă-sa şi aşa,„io forte tare mă supăr pe el. X. : Da. Da’ nu-i prima dată. N-ar fi prima dată. Ar trebui să avem o discuţie.(…)”

Discuţia dintre cei doi inculpaţi continuă pe tema ” insubordonării ” inspectorului X.X., în termeni deloc adecvaţi şi care atestă că aceştia nu sunt preocupaţi de respectarea legii câtă vreme sunt lezate interesele lor personale; “… X.X.: X.X. m-o sunat, da. M-o sunat X.X. că .. cu o apăsare aşa, că pune şi el, că.. „ măi, taci, măi! Nu vorbi porcării din astea”. X.X.: Că ce?

X.X.:( pă sub pod, da pă sub pod şi după aia faci stânga) Că o venit nu ştiu cine să preia un proces verbal. X.X.: Aşa?

X.X.: Şi că na „ ce să fac” şi… X.X.: Da de cât o fost?

X.X.: Nu ştiu, io ştiu de cinci mii, parcă. X.X.: Idiotul….! Da n-o putu să-i anuleze, măi! Să-i dea unul de 750?

X.X.: Io aşa ştiu, că şi pe mine m-o rugat cineva, adică, mai exact naşul.

X.X.; Pentru aceeaşi poveste?

X.X.: Asta vreau să văd, dacă-i aceeaşi poveste, ştii, poate ..

X.X.: Măi, mie X. mi-o zis, tu-1 ştii pe X.. X.X.: Da. X.X.: Na X.. X.X.: Da. Da. X.X.: Şi chiar o fost dimineaţă pe la birou. X.X.: Aşa, şi?

X.X.; Şi i-am zis, I-am sunat pe X.X. şi o zis „ da, da, da vin la două” na, zic „ măi totul e ok, e în regulă” După aia îl sun „ măi X., nu mă face de minune” „ dar ştii că îi prea târ…., că l-am scris”. Păi f.„ Dumnezeul mă-tii! Păi, măi faci de tată p …? X.X.: Ai! Da.

X.X.: Da nu-i nici o problemă, X., la birou, deci f„ pe mă-sa în gură, boul dracului!

X.X.: Deci şi io .. şi io … trebuie să tragă .. X.X.: Măi, da firme noi, le dai amenzi măi?! Dă să Ie f.. soarele ma-mii lor!

X.X.: Da. Auzi măi? Nu ăsta are ceva pensiune? X.X.: Da habar n-am! Habar nu am ! X.X.: (încet, că-i p’aci pă undeva, da după trecerea, de pietoni, ne oprim, acolo în parcare, aci în spate, aici pă undeva, pune avariile şi bine-i dă-o-n p„.) Na, deci asta aş fi vrut

X.X.; El trebuia să .„ nu ştiu, trebuia să-1 anuleze, să scrie că omul n-are, are ăsta, cum ăi zice: că n-o lucrat. X.X.: Da nu trebe să ajungi la chestii din astea, măi, cu firmele noi. Că, are omul ăla câteva luni lucrate, cine ştie ce… X.X.: Şi să-i dai şi cinci mii! înseamnă că sugaciul o şi cumulat ceva.

X.X.; O cumulat, că nu este, nu este sumă. O cumulat ceva. Da nu poţi să faci măi golănii din astea; Adică, ce dracu, îl sancţionezi, nu? îi explici la om „ măi uite, asta ai de făcut, măi, dat viitoare n-ai făcut, iei maxim, sau îţi cumulez două, trei” dar nu la primul control faci chestii din astea. Dar el, el, tu ştii foarte bine, el face lucrurile astea dintr-o anumită frustrare, dintr-o anumită …

X.X.: Na nu-i nici o problemă, o să stea la birou şi o sa facă munca de secretariat!

X.X.: Da bineînţeles» bineînţeles. Na, nu ştiu dacă îi despre aceeaşi poveste.

X.X.: Nu ştiu, dar îi nesimţit, oricum.

X.X.: Da, da nu se poate, că „ îi de o săptămână, că acuma ,, aşa” „ Măi, da zic nu, nu în ideea asta te-am sunat, te-am sunat ca de acuma încolo, atitudinea noastră de inspectori tre să fie una de îndrumare şi control. Adică, prima dată îi araţi la om şi după aia i-o dai, dacă nu respectă. Sau îi dai una, să priceapă, să se pună în regulă.”

X.X.: Am înţeles, na, în fine.

X.X.: îi, îi, nu…

X.X.: De tăt p… iară, deci îi a doua oara când mă face de tăt praştia.

X.X.: Păi da nu îi jenant, când vorbeşti o chestie şi «I faci altceva» Ii de-a p,.> dar, trebe să vedem cum ne hotărâm, cum … îl tragem la birou. Şi aşa îi bun la hârtii, la planificări…” (f. 69-70 vol. IV dup).

Într-adevăr, martorul X.X. a întocmit procesul verbal cu numărul 095449 (f.429-430 vol.VII dup), aplicând sancţiuni pentru nerespectarea perioadei zilnice fracţionate cu două ore sau mai mult, faptă care, potrivit OG 37/2007 este definită ca încălcare foarte gravă a Regulamentului CE 561/2006, neavând nicidecum caracterul minor pe care îl sugerează inculpatul X.X..

Martorul X.X. a relatat în declaraţiile date că în cadrul şedinţelor care aveau la sediul ISCTR-………….. împreună cu şefii, comunica, atât şefilor, cât şi colegilor să nu fie contactat în trafic, întrucât, nu va răspunde apelurilor, fiind împotriva intervenţiilor de orice fel, intervenţii în favoarea operatorilor de transport; au fost situaţii când a fost apelat telefonic de inculpaţii X.X. şi X.X., dar nu le-a răspuns, aşa încât, sus-numiţii îl apelau pe colegul de echipaj, căruia martorul îi spunea să le transmită că este prea târ…..

Referitor la societatea de mai sus, martorul X.X. a declarat că în timp ce efectua control la sediul acesteia, a fost sunat de X.X. care i-a spus la telefon „X.X.”, el înţelegând că este vorba de o intervenţie în favoarea susscrisei, în sensul de a nu o sancţiona; apel fără efect, deoarece, el şi-a făcut datoria, sancţionând firma cu amendă de 3.000 sau 4.000 lei, însă, nu îşi mai aduce aminte neregulile constatate. Nu a avut de suferit repercursiuni din partea şefilor; inculpatul X.X. s-a interesat despre rezultatul controlului efectuat la firmă, rezumându-se în a-i spune martorului, “asta e”, cu referire la aplicarea amenzii (f.66-70 vol.VI dup, f.94-96 vol.III dos. instanţă).

Cu privire la acest act, inculpatul X.X. a declarat că (f.21 vol.III dos. instanţă) că firma în discuţie era nou înfiinţată, aparţinând unui prieten de-al său, iar martorul X.X. nu şi-a îndeplinit în mod corespunzător atribuţiile de serviciu, sanţiunea aplicată pentru lipsă diagrame tahograf fiind nelegală raportat la dipsoziţiile legale în materie (art.23 din Ordinul Ministrului Transporturilor nr. 980/2011), conform cărora, controlul la o astfel de firmă poate fi efectuat doar după trei luni de la înfiinţare şi poate viza doar trei aspecte: dacă are sediu real, dacă deţine documente care să justifice onorabilitatea unui operator, să aibă asigurare sau capacitate financiară; chiar şi în ipoteza în care susţinerile inculpatului ar fi reale, în sensul că martorul a sancţionat în mod nelegal societatea, singurul remediu era cel de atacare a procesului-verbal de contravenţie în instanţă; însă, intervenţia inculpatului constituie încălcare a obligaţiilor de serviciu.

Mai mult, din interceptările mai sus prezentate, contrar percepţiei martorului, inculpatul X.X. a fost vădit nemulţumit, soluţia propusă fiind aceea de a nu-i mai permite inspectorului să desfăşoare activităţi de control.

19. Act material comis de inculpatul X.X.

La data de 17.01.2014, X.X. este solicitat de către operatorul de transport X.X., prin intermediul martorului X.X., pentru a interveni supra inspectorilor din cadrul ISCTR …………………. aflaţi în control în zona localităţii …………. (a se vedea convorbirea telefonică f.88 verso vol.IV dup).

Cu privire Ia intervenţia solicitată şi relaţia cu inculpaţii, martorul X.X. (audiat doar în faza de urmărire penală, în cea de judecată, nefiind posibil, întrucât din procesul-verbal privind aducerea sa cu mandat reiese că nu mai locuieşte la adresa din dosar, iar în urma verificărilor efectuate în programul Direcţiei pentru Evidenţa Pesoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, figurează cu aceeaşi adresă de domiciliu – f.249-250 vol.III dos. instanţă) arată că:” Îi cunosc pe inculpaţii X.X. şi X.X., iar pe acesta din urmă l-am cunoscut în perioada în care am lucrat în calitate de director la S.C. X.X. SRL; încă din acea perioadă, i-am solicitat în repetate rânduri inculpatului X.X. să favorizeze, atât S.C. X.X. SRL, iar ulterior, S.C. X.X. SRL, prin neaplicarea de sancţiuni pentru autovehiculele oprite în trafic, fie aplicarea unor sancţiuni mai mici în situaţia în care acest lucru era posibil. Precizez că erau situaţii în care inspectorii din trafic întocmeau notele de constatare, astfel că intervenţiile erau tardive.

Îmi amintesc de intervenţia asupra inculpatului X.X. făcută în cursul lunii ianuarie 2014, pentru un autovehicul aparţinând S.C. X.X. SRL oprit în trafic de inspectori ISCTR de pe raza jud. ………………….. Din câte reţin, această intervenţie nu a avut rezultatul scontat, întrucât societatea a fost sancţionată contravenţional” ( f.174-179 vol.VI dup).

Deşi inculpatul X.X. neagă acest act material, recunoaşte că, deşi nu-l agrea pe X.X., nu l-a putut refuza categoric, aşa încât, a luat legătura cu inspectorii de trafic, dar le-a spus că în situaţia în care vor constata abateri, să aplice sancţiuni, tocmai pentru a evita pe viitor ca sus-numitul să-l mai contacteze; este real faptul că putea să îl refuze categoric pe X.X., dar a considerat că o atitudine diplomată este mai înţeleaptă decât una vehementă.

Ori, sub aspectul realizării infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, este nerelevant faptul că rezultatul intervenţiei nu a fost favorabil. Fie că a survenit tardiv, fie că inspectorul de trafic nu a dat curs solicitării, interesează realizarea acţiunii ce constituie elementul material cerut de norma de incriminare.

20. Act material comis de inculpatul X.X.

La data de 24.01.2014, operatorul de transport X.X. SRL a solicitat sprijinul inculpatului X.X. pentru ca acesta să intervină asupra inspectorilor de trafic din cadrul ISCTR ………., vehiculul îndreptându-se spre Cluj-Napoca; întrucât maşina nu a fost oprită pentru control, intervenţia promisă nu mai este necesară.

Astfel, la ora 13:52, inculpatul este apelat telefonic de câtre martorul X.X., administrator al S.C. X.X. SRL, comunicându-i în mod lapidar, specific pentru modul de acţiune din prezentul dosar, faptul că ” trece prin Bistriţa”, răspunsul inculpatului fiind ” îhm. Bine. Hai, vedem” (f.115 vol.IV dup). Ulterior acestei convorbiri, vădit preocupat de situaţia operatorului de transport, inculpatul X.X. se interesează prin sms, cu un mesaj succint ” cum e ?” după care, faţă de răspunsul martorului că vehiculul a trecut de ……………………, între cei doi are loc o convorbire din al cărui conţinut reţinem: “.. .DOMN: Da păi nu, de aia am zis că o trecut, aia şi.. el era în Bistriţa. X.: Bine, bine.

DOMN: Stai liniştit că când arde ioi, ioi, ioi numa cum arde telefonu. X. : Observ. DOMN: De nu-1 pot ţine-n mână.

X.: Dacă eşti ok nu tre să ai emoţii. DOMN: Normal.” (f.116 vol.IV dup).

Audiat în cauză, martorul X.X. (f.432-436 vol.VI dup, f.255-256 vol.III dos. instanţă), asociat şi administrator al firmei, a arătat că nu a solicitat niciodată sprijinul inculpaţilor în legătură cu activitatea de control efectuată de aceştia prin inspectorii din subordine; îl cunoaşte pe inculpatul X.X. din copilărie şi este client al firmei X.X., efectuând şi în prezent inspecţiile tehnice periodice la punctul de lucru situat în localitatea ………………, jud. Cluj, firma neavând concurenţă, deoarece, deşi în zonă mai există o singură firmă cu acelaşi obiect de activitate – S.C. X.X., vehiculele nu pot intra în curtea acesteia, deci din cauza accesului greu, nu rămâne decât S.C. X.X..

Pe inculpatul X.X. l-a cunoscut în cursul anului 2012, cu ocazia unui accident rutier în care a fost implicat un şofer, angajat al firmei, inculpatul fiind cel care a întocmit procesul-verbal de constatare; în urma acestui eveniment, şi-au dat reciproc numerele de telefon, devenind ulterior prieteni, conform susţinerilor inculpatului; X.X. i-a solicitat în trei rânduri sume de bani, cu titlu de împrumut, pe care, deşi a avut rezerve, le-a acordat în cursul anului 2013, aspect ce reiese şi din înscrisurile comunicate de ………….., din extrasul de cont rezultând că în datele de 20.02.2013 şi 31.07.2013, martorul X. a alimentat contul personal al inculpatului X.X. cu câte 1.000 lei (f.441 vol.IX dup);

De asemenea, la începutul lunii decembrie 2013, inculpatul X.X. 1-a contactat telefonic de mai multe ori, spunându-i că are nevoie urgentă de o sumă de bani, cu titlu de împrumut. Martorul a refuzat iniţial cererea, însă, faţă de insistenţa inculpatului, care 1-a sunat de circa 3-4 ori şi faţă de angajamentul acestuia de a-i restitui banii în scurt timp, a acceptat remiterea sumei solicitate, de circa 1.000-1.200 lei; ulterior, deşi a avut mai multe discuţii cu inculpatul X.X., acesta din urmă a omis să ridice problema rambursării împrumuturilor, iar martorul nu i-a solicitat restituirea lor, neavând nevoie de bani; chestiuni confirmate şi de martora X.X., concubina martorului X. (f.496-500 vol.VI dup, f.252-253 vol.III dos. instanţă).

Deşi, atât inculpatul, cât şi martorii de mai sus au declarat că sumele de bani împrumutate lui X.X., nu au avut nicio legătură cu activitatea profesională şi funcţia deţinută de inculpat, martorul X. recunoaşte că „ pentru aceste sume de bani am avut ulterior curajul să-1 sun pe inculpatul X.X. în situaţiile în care aveam probleme în trafic cu inspectori din cadrul ISCTR …………………..”

Inculpatul X.X. a arătat că a restituit integral sumele de bani împrumutate, ulterior arestării sale.

21. Act material comis de inculpatul X.X.

La data de 28.01.2014, urmare a solicitării telefonice din partea X.X. Srl, X.X. a intervenit asupra numitului X.X. din cadrul RAR, pentru a nu sancţiona autovehiculului marca Vito cu nr. ……….. (f.120 vol.IV dup).

Inculpatul X.X. apelează imediat inspectorul controlor care însă îi comunică faptul că intervenţia este tardivă, documentele fiind deja întocmite: ” X.X.: Da? Na, foarte tare. X.,, un Vito cu un prieten de-al meu … de la …., X.: X.X. dragă. X.X.: Vrea să te întrebe ceva. X.: Ştiu, dar Vito e de o jumătate de oră aici. X.X.: Oooo. SD: Ştii ce zic. X.X.: Ştiu ce zici. Na bine. Asta-i viaţa. X.: îmi pare rău. Ştii tu că… X.X.: Ştiu, ştiu, ştiu X., nici nu se pune în discuţie. X.; Na. X.X.: Bine. Lasă, e în regulă, asta-i viaţa. X.: Ce să zic? X.X.: îi necâştigător.” (f.120 verso vol.IV dup).

Cu privire la acest act, inculpatul X.X. s-a rezumat a preciza că speţa în discuţie nu intră în atribuţiile sale de serviciu, deoarece RAR nu se află în subordinea sa; maşina în discuţie are sub 3,5 t, deci nu intră în competenţa sa de serviciu; este real că RAR nu intră în sfera de compentenţă a sus-numitului, însă la fel de real este faptul că raportat la atribuţiile sale de serviciu, una esenţială este cea de a respecta legea, aspect ce incumbă şi pe acela de a nu interveni în orice mod în actele de control ale altor instituţii.

22. Act material comis de inculpatul X.X.

În cursul lunii ianuarie 2014, ISCTR …………… a desfăşurat control de fond la punctul de lucrul deschis la …………. al S.C. X.X. SRL Suceava, firmă aparţinând martorului X.X. şi care desfăşoară activităţi conexe celor de transport, respectiv funcţionează ca centru de pregătire şi perfecţionare profesională a personalului de transport. Potrivit legii, persoanele care desfăşoară activităţi de transport (conducători auto, manageri de transport etc.) sunt obligate să urmeze periodic cursuri de pregătire pentru obţinerea atestatelor profesionale, cu valabilitate limitată în timp.

De activitatea punctului de lucru a S.C. X.X. s-a ocupat începând din anul 2012, martora X.X., care a declarat că 1-a cunoscut pe inculpatul X.X. la începutul anului 2014, cu ocazia controlului de fond, ocazie cu care acesta s-a prezentat ca fiind bun prieten cu administratorul X.X. şi s-a oferit să acorde sprijin activităţii firmei, îndrumând conducători auto pentru a apela la serviciile lor (f.356-361 vol.I dup, f.31-33 vol.IV dos. instanţă).

Potrivit declaraţiilor martorei X.X., reiese că a efectuat un control la un punct de lucru al societăţii, ce trebuia autorizat, constatând lipsa unor documente care era necesar a fi ţinute la sediu. Martora a aşteptat persoana care se ocupa de păstrarea acestor documente, dar nu a venit. A început să întocmească nota de constatare, reţinând că societatea nu avea la acest punct de lucru anumite documente în original. A revenit la sediul ISCTR unde a fost întrebată de X.X. cum s-a desfăşurat activitatea, căruia i-a adus la cunoştinţă despre deficienţa constatată, acesta spunându-i „că o să mai vedem”, martora deducând că îl cunoştea pe reprezentantul firmei. Ulterior, inculpatul a intrat în posesia documentelor în discuţie pe care le-a predat martorei, care a finalizat controlul (f.13-20 vol.VI dup, f.251-253 vol.II dos. instanţă).

Astfel, în data de 29.01.2014, X.X. îl apelează telefonic pe martorul X.X., între cei doi având loc următoarea convorbire telefonică: X.: Ar mai trebui nişte acte, când ai timp să mi le trimiţi pe mail… X.X.: Ăăă, da. Stai să-mi notez adresa. Eu pot s-o trimit şi pe doamna de-acolo, pe X., s-o trimit că i le-am lăsat aseară acolo X.: Da? X.X.: Da. X.: Atuncea o să trebuiască să stau un pic de vorbă cu ea, oricum. X.X.: Da, da, perfect, perfect. X.; Bine? X.X.: Păi să-i dau numărul ăsta sau celălalt? X.: Dă-i… dă-i numărul asta. X.X.: Numărul asta, da? X.: Da. E ok. X.X.: Acuma o sun să ia actele şi să te sune.” ( f.131 verso vol.IV dup).

Martorul X.X. (f.156-161 vol.VI dup, f.9-10 vol.IV dos. instanţă) a precizat că 1-a cunoscut pe inculpatul X.X. în cursul lunii ianuarie-februarie 2014, la recomandarea numitului X.X., inspector în cadrul ISCTR Bucureşti (la acea dată în cadrul Serviciului de Monitorizare şi Control), martorul având nevoie de o persoană angajată în cadrul ISCTR, deoarece, raportat la obiectul de activitate al societăţii, angajaţii ISCTR erau cei care efectuau controale la firmă.

În privinţa actelor lipsă de la punctul de lucru, atât martorul X.X., cât şi martora X.X. au declarat că le aveau doar în copii, originalele aflându-se la sediul principal din mun. Suceava.

Martorul arată că a devenit prieten cu inculpatul X.X., recunoscând totodată că la un moment dat, i-a spus acestuia să-i recomande firma la transportatorii care aveau de efectuat cursuri, în sensul de a-i îndruma spre centrul al cărui patron este, lucru acceptat de inculpat. În discuţiile avute, martorul l-a întrebat pe inculpat dacă nu cunoaşte vreo persoană calificată ca lector în transporturi, fiind vorba de o calificare rară, inculpatul spunându-i că soţia lui are această calificare; martorul i-a comunicat dorinţa lui de a o angaja dacă doreşte, după finalizarea maternităţii (soţia inculpatului se afla la acel moment în concediu de maternitate), aspect nerealizat în final.

În baza celor discutate, inculpatul a avut mai multe contacte telefonice cu martora X.X. şi cu asociatul X.X. şi a întreprins demersuri susţinute pentru a dirija clienţi, acestei firme, cum ar fi, S.C. X.X., S.C. X.X., X.X., S.C. X.X., S.C. X.X..

Deşi inculpatul nu recunoaşte acest act material, admite faptul că, ulterior controlului efectuat, martora X.X. a venit la el, spunându-i că lipsesc mai multe documente în original, inculpatul comunicându-i că actele există la sediul principal din mun. Suceava; ori, probatoriul administrat în cauză atestă intervenţia inculpatului X.X. X. în activitatea de control a inspectorului X.X., intervenţie cu atât mai relevantă, cu cât notele de control întocmite de inspectori sunt supuse avizării de către inspectorul coordonator judeţean şi sunt aprobate de inspectorul şef teritorial.

În acest sens, este relevantă discuţia inculpatului cu martora X.X. purtată în data de 29.01.2014, cu următorul conţinut: ” X.X.: Bine, oricând în cursul zilei de mâine, X.: Mâine că va trebui să finalizez… X.X.: Bine. X.: Ce au început colegii. Să fie… X.X.: Atunci îmi daţi d-voastră un telefon? Să ştiu cum să,,.. X.: Da. X.X.: Unde să vin…Bine? X.: Vă sun eu mâine. X.X.: Bine, mulţumesc! O zi bună, la revedere” (f.135 verso vol.IV dup).

23.Act material comis de inculpaţii X.X. şi X.X.

În data de 29.01.2014, în timp ce se afla la o şedinţă a partidului, în jurul orelor 18:33, inculpatul este apelat de către numitul X.X. (la acea data consilier al preşedintelui CJ ……., ……….) care, într-un limbaj cifrat, îi solicită intervenţia pentru un vehicul oprit pentru control în zona …….., varianta ……… (f.136 verso vol.IV dup).

Limbajul folosit de interlocutor este atât de codificat (cu referiri la vânzarea unui teren în zona …… de către o persoană din ………., cu preţul de 99 de euro- toate acestea pentru a transmite datele de identificare ale maşinii şi locul opririi în trafic), încât X.X. înţelege cu întârziere că i se solicită sprijinul. Din acest motiv intervenţia este ulterioară încheierii procesului verbal de către inspectorii de trafic, având în vedere că pentru a stabili componenţa echipei de control, X.X. îl contactează pe inculpatul X.X. (” Servus. X., o fost cineva după-masă de serviciu? X.: Da. X.X.: Cine? X.: X. cu X.X.. De ce? X.X.: O să-mi bag … de aia m-o sunat ăsta. N-am înţeles, că eram la şedinţă şi mi-o zis ca s-a… o fost pe varianta aia aşa-i, pe,.. X.: Da, pe variantă şi le-am zis să stea acolo pe la vamă dacă se întunecă puţin. Să nu sară calul că e zăpadă şi poate vin înzăpeziţii pe-aici. Deci „. n-ar fi trebuit să,.. De ce? X.X.: M-o sunat X.X., consilierul lui X.X. şi mi-o zis că are un prieten pe-acolo care are un teren de vânzare, dar nu m-am prins. Acuma mi-am dat seama…” (f.136 verso vol.IV dup).

În consecinţă, abia în jurul orelor 20:56, inculpatul X.X. a reuşit să contacteze inspectorul aflat în trafic, în speţă X.X., cu care are următorul dialog: ” X.: Da X.X.,

X.X.: Servus domnu’ X.. Ce faci? X.: Da’ uite, acum am ieşit de la servici.

X.X.: Da? Eram la o şedinţă de partid şi n-am apucat să vă sun mai devreme. Ceva prieten din Maramureş. X.: X.X.. X.X.: Da? X.: Da.

X.X.: L-o înnegrit tare? X.: Da. Tomnit. 2.000 în 48. X.X.: Cât? Două mii în 48 de ore? X.: Da.

X.X.: Aia nu-i rău. l-o dat şi ceva imobilizare, aşa-i? X.: Da. Da’ nu-1 păzeşte nimeni- X.X.: Am înţeles. X.: Aia-i treaba lui.

X.X.: Deci poate să se ducă liniştit. X.: Bineînţeles. Pe proprie lui răspundere. Asta era.” ( f.138 vol.IV dup).

După ce se asigură că măsura imobilizării nu va fi impusă, inculpatul X.X. transmite mesajul ” lumea poate merge oriunde..” (f.134 verso vol.IV dup), contribuind astfel direct la nerespectarea măsurii complementare.

Inculpatul X.X. a declarat că nu a intervenit pe lângă nici un controlor în trafic, inculpatul X.X. fiind cel care l-a apelat telefonic şi l-a întrebat cine este de serviciu, el doar comunicându-i componenţa echipajului.

La rândul său, inculpatul X.X. (f.23 vol.II dos. instanţă) a precizat că nu a influenţat cu nimic controlul efectuat de inspectorul X.X., întrucât, la momentul când l-a apelat pe martorul X., vehiculul în discuţie fusese controlat, sancţionat şi imobilizat, iar şoferul, deşi nu trecuseră 8 ore de la imobilizare, plecase, declaraţie nesinceră, întrucât, în cursul cercetărilor a fost identificat procesul-verbal nr…. întocmit de către martorul X.X. cu privire la vehiculul cu nr. de înmatriculare ….., utilizat de S.C. X.X. S.R.L., prin care s-au aplicat sancţiuni pentru lipsa diagramelor tahograf (f.430 vol.VII dup). Conform art.9 al.2 din OG 37/2007, în condiţiile în care conducătorul auto nu poate dovedi efectuarea pauzelor sau perioadelor minime de odihnă, se aplică şi sancţiunea imobilizării vehiculului până la îndeplinirea condiţiilor pentru continuarea transportului. Această din urmă sancţiune a fost eludată datorită intervenţiei inculpatului X.X., fapt de natură a crea o stare de pericol pentru siguranţa traficului rutier, cu referire la alterarea stării conducătorului auto prin nerespectarea timpilor de pauză sau odihnă.

Instanţa va înlătura acest act material reţinut în sarcina inculpatului X.X. câtă vreme, din probele mai sus administrate, nu reiese că sus-numitul ar fi intervenit la inspectorii de trafic în control.

24. Act material comis de inculpatul X.X.

La data de 30.01.2014, în timp ce se afla în timpul exercitării activităţii de control în trafic, formând echipă cu inspectorul X.X., inculpatul X.X. nu a procedat la oprirea şi sancţionarea vehiculului de transport călători cu nr. de înmatriculare …, deşi a constatat că acesta circula cu depăşirea numărului de călători. În schimb, inculpatul apelează telefonic pe numitul X.X. (S.C. X.X. S.R.L.) căruia, în termeni foarte cordiali şi amicali, îi atrage atenţia asupra încălcării:

“X.X.: Ce maşină ţi-o plecat acuma din autogară?

X.X.: Ăăăăă… Acuma cred că Bucureşti -38.

X.X.: îi jumate.

X.X.: ….

X.X.: Aşa. Ia sună-1 pe frumosu’ tău de şofer şi întrebă-1 câţi oameni are în maşina?

X.X.: Aha.

X.X.: Bine?

X.X.: O avut mulţi? Că no’, e sărbătoare…

X.X.: Deci… Da? Uite, Văd una că stă. De ce n-ai băgat dubluri sau autobuz când ştii că-i sărbătoare şi-i plin?

X.X.: Când ăsta şi aşa stau că n-au ce face da…

X.X.; Măi taţi… Şi pe vremurile astea…

X.X.: Am înţeles. Am înţeles.

X.X.: Voi chiar?… Ia vezi… Bine.» ( f. 139 verso vol. IV)

La scurt timp, între cei doi are loc o nouă convorbire, prilej cu care inculpatul X.X. afirmă că ” eu te-am informat numai”, după care întreabă interlocutorul dacă efectuează curse pe traseul …………., în contextul în care socrul inculpatului intenţiona sa călătorească pe acesta rută (f.140 verso vol. IV dup).

Cele mai sus relevate nu sunt deloc lipsite de importanţă în condiţiile în care, ilustrează faptul că încălcarea atribuţiilor de serviciu nu se realizează dezinteresat, protejarea operatorilor economici urmărind obţinerea de avantaje de diverse naturi, fie patrimoniale, fie nepatrimoniale, chiar dacă valoarea acestora nu este semnificativă. Faptul atestă un mod general şi obişnuit de îndeplinire a obligaţiilor de serviciu şi de folosire a funcţiei publice în scopuri personale; sens în care,

Reţinem încălcarea de către inculpatul X.X. a obligaţiei de constatare şi sancţionare a contravenţiei prevăzute de art.4 pct.72 din HG 69/2012, sancţionată cu amendă cuprinsă între 4.000-6.000 lei, conform art.7 al.2 din acelaşi act normativ.

În declaraţiile date, inculpatul X.X. (f.64-76 vol.I dup, f.158-162 vol.I dos. instanţă) a explicat neluarea măsurilor necesare pentru oprirea şi sancţionarea vehiculului, arătând că nu se afla în timpul unei activităţi de control, ci aflându-se în oraş, a observat pur întâmplător depăşirea numărului de pasageri. În realitate, conform raportului de control întocmit pentru data de 30.01.2014, inculpatul a făcut parte din echipa de control care a desfăşurat acţiuni pe întreg intervalul orar 8-16 în zona ……. şi ……….. (f.314 vol.VII dup); ori, convorbirea mai sus relevată a avut loc la ora 10:35:55, deci în timpul orelor de program; sens în care, susţinerile inculpatului conform cărora, în speţă, a efectuat un act de prevenire, nu pot fi credibile şi în condiţiile în care, tot sus-numitul a precizat că nu este singurul caz în care a procedat aşa, respectiv a apelat telefonic şi alţi transportatori, cărora le-a adus la cunoştinţă nereguli constatate în trafic, precizând că de fiecare dată s-a aflat înafara orelor de program, fapt nedovedit dealtfel în speţa dată.

Însă, chiar şi în ipoteza în care susţinerile inculpatului ar fi reale, acestea sunt combătute şi de inspectorul de stat şef X.X. al ISCTR în declaraţia dată, respectiv, conform regulamentului, ISCTR nu are rol preventiv, ci doar de control, iar din punct de vedere legal, în speţă, ar trebui să fie apelaţi colegii care se află în trafic în zona de circulaţie a respectivului transportator şi ulterior, organele de poliţie, dacă e cazul (f.128-129 vol.V dos. instanţă).

Pe cale de consecinţă, reţinem încălcarea atribuţiei legale şi de serviciu, precum şi prejudicierea cu caracter patrimonial a ISCTR, paguba fiind egală cu valoarea minimului amenzii neaplicate.

25.Act material comis de inculpaţii X.X. şi X.X.

În data de 31.01.2014, la solicitarea martorului X.X., inculpatul X.X., cu ajutorul inculpatului X.X. X. a intervenit în actul de control efectuat de către inspectorul de trafic X.X., aflată în zona …., jud. Cluj.

Convorbirea purtată cu reprezentantul firmei X.X. SRL este din categoria celor în care s-a recurs la limbajul cifrat cu referire la starea vremii, contrazicând evident susţinerile inculpaţilor care explică intervenţiile prin aceea că erau sesizaţi cu privire la acţiuni abuzive ale inspectorilor din subordine sau că se rezumau în a verifica împrejurările concrete ale acţiunii de control:

“X.X.: X.X.. X.X.: Da, X.X.. X.X.: ‘Neaţa. îi soare pe la …. X.X.: Da? X.X.: Da, da,

X.X.: Na bine. De la tine? X.X.: îi remorcă numa. X.X.: Da, da. Na bine , bine . X.X.: Servus. X.X.: Servus, pa .’ (f.146 vol.IV dup).

Cu ajutorul inculpatului X.X., X.X. stabileşte componenţa echipei de control ( ” Nu ştii cine-i pe la ….?… Pe la … îi ââă, … cu …, dar trebuiau să fie pe la …), căruia îi cere să ia legătura cu inspectorii. Este surprinzător cât de puţine detalii sunt necesare, inculpatul X.X. nu indică cine este beneficiarul intervenţiei, fapt ce confirmă declaraţiile inspectorilor audiaţi în calitate de martori, care au precizat că era suficient să fie apelaţi de către unul dintre cei doi inspectori pentru a ştii că vehiculul supus controlului face parte dintre cele care se bucură de protecţia inculpaţilor.

Cel care apelează efectiv inspectorul de pe teren este X.X. X., care discută cu X.X., având suspiciuni că inspectorii evită să comunice locaţia exactă în care se desfăşoară controlul: ” X.X.: Sunteţi pe la ….? X.X.: Nu. Noi suntem la ………., X.X.: Cine dracu-i pe la ….?

X.X.: Mă eu nu ştiu. Noi suntem la ….. Aşa ne-ai spus, aici am venit şi nici nu ne-am oprit pe nicăieri.

X.X.: Am înţeles, Şi aţi avut ceva…?

X.X.: Pe la ……..?

X.X.: Sau la …..

X.X.; Acum am oprit primele maşini. Pe cuvântul meu.

X.X.: Da?

X.X.: Da” ( f.147 vol.IV dup).

În fapt, în acest caz a fost o eroare a martorului X.X., care a comunicat greşit locaţia, vehiculul fiind oprit în zona …., jud. …, unde echipa de control desfăşura activitatea de verificare a traficului. De altfel, martorul îi confirmă inculpatului X.X. că vehiculul “s-a întâlnit cu o domnişoară ” astfel că la rândul său, o contactează pe X.X., cu care are următorul dialog:

” X.X.: Servus X.. Ce faci? X.X.; Salut. Da’ uite, în trafic. X.X.: Da? Cum eşti? X.X.; Bine. Suntem Ia ….. X.X.: Am… înţeles… X.X.: îs bine. îs bine. X.X.: Eşti bine? X.X.: Ok.

X.X.: Na atunci îi în regulă. Bine X., bine. Pa.” ( f.I43 verso, vol.IV dup).

Deşi inculpaţii X.X. şi X.X. (f.21,81 verso vol.II dos. instanţă) nu recunosc intervenţiile efectuate referitor la vehiculul în discuţie, aparţinând societăţii X.X. SRL, declaraţiile martorului X.X. dovedesc contrariul, astfel, sus-numitul a confirmat faptul că a solicitat inculpaţilor X.X. şi X.X. să intervină în favoarea firmei sale X.X. sau a altor operatori de transport, afirmând textual că ” că au existat mai multe situaţii în care le-am cerut celor doi inculpaţi să intervină în favoarea S.C. X.X. SRL, în cazul în care autovehicule au fost oprite în trafic pentru control de către inspectori din cadrul ISCTR. Am cerut ajutorul acestora, întrucât aveam o relaţie mai apropiată, în senul că colaboram de ani buni, pe partea de ITP-uri. Precizez că firma mea face ITP-urile la staţia din localitatea …, care aparţine inculpatului X.X. din anul 2011.”.

Mai mult, martorul X.X. a precizat că îi suna pe fiecare din inculpaţi, iar cel care răspundea la telefon, cu acela vorbea (f.260-267 vol.VI dup, f.34-36 vol.IV dos. instanţă).

În aceeaşi ordine de idei, martorul relatează că a luat legătura şi cu X.X. X., pentru ca acesta să intervină la inspectorii de trafic să nu fie sancţionat, aspect confirmat şi de interceptările telefonice autorizate în cauză (f.148 vol.IV dup); astfel, după realizarea intervenţiei, cei doi au o nouă convorbire telefonică, convenind să se întâlnească în zilele următoare (f.148 verso vol.IV dup). Deşi probele nu au atestat primirea de foloase materiale direct de către inculpatul X.X., martorul X.X. confirmă că inculpatul X.X. i-a cerut să ajute firma unui prieten, în sensul de a trimite conducătorii auto să urmeze cursurile de perfecţionare pentru obţinerea atestatelor.

Pe altă parte, ajutorul acordat martorului are în vedere avantajele patrimoniale furnizate inculpatului X.X., firma X.X. fiind client fidel şi semnificativ ca pondere, firmelor inculpatului, aspect atestat de informaţiile furnizate de declaraţia 394 (vol.VIII dup) şi extrasele de cont existente în volumul X.

Analiza raportului de control cu vehiculele verificate la data de 31.01.2014 de către echipa de control formată din martorii X.X. şi X.X. confirmă faptul că vehiculul nu a fost supus controlului şi nici sancţionat, nefiind menţionat în cuprinsul raportului ( f.397 vol.VII dup).

26. Act material comis de inculpatul X.X.

În interesul aceluiaşi transportator, la data de 05.02.2014, inculpatul X.X. intervine asupra inspectorului X.X., aflat în control în zona localităţilor …. şi ulterior ……………….., jud. ……………

Similar actului precedent, este folosit acelaşi limbaj codificat cu referire la vreme (“îi un pic de soare în zona… stai să zic exact, să nu vorbesc… la …………….. ” – f.162 verso vol.IV dup),

preluat şi de către inculpatul X.X. în discuţia cu inspectorul X.X.: ” X.X.: Servus X. ce faci? Cum îi vremea? X.: Bine.

X.X.: Da? Ce faceţi, nu-i rece pe-afară? X.: Ba îi un pic, bate vântul şi mi-am uitat şapca la birou. X.X.: Na foarte naşpa. X.: Na bine.” ( f. 162 verso vol. IV)

Din raportul de control de control rezultă că la ora 16:45 a fost oprit pentru control un vehicul operat de către S.C. X.X. SRL, cu privire la care nu a fost aplicată nicio sancţiune (f. 431 vol.VII dup). Prin declaraţia dată, martorul X.X. a elucidat aspectele neclare ce rezultau iniţial, dat fiind caracterul cifrat al convorbirilor, indicând că intervenţia nu a fost realizată pentru firma X.X., ci pentru S.C. X.X. SRL. Cu siguranţă, convorbirile telefonice au fost purtate în intervalul orar 17:09-17:11, aşadar, după oprirea în trafic a vehiculului, în timpul desfăşurării activităţii de verificare.

Inculpatul X.X. (f.81 verso vol.III dos. instanţă) recunoaşte că la solicitarea aceluiaşi reprezentant al S.C. X.X., X.X. l-a sunat pe X.X., pentru a verifica un vehicul oprit la control, aparţinând S.C. X.X. SRL, însă, a ţinut să precizeze că la ora 17,11 când l-a apelat telefonic pe inspectorul X.X., acesta întocmise deja actul de control (la ora 16,45), subordonatul său comunicându-i că maşina fusese lăsată să plece, deoarece nu au fost constatate nereguli.

Ori, raportat la acest act material, deşi nu este posibilă stabilirea eventualelor încălcări ale normelor legale, faptul nu prezintă relevanţă pentru realizarea conţinutului infracţiunii, câtă vreme această imposibilitate se datorează tocmai conduitei inculpatului X.X..

Pe de altă parte, reţinem vătămarea intereselor instituţiei, atât prin tulburarea bunului mers al activităţii de control generată de imixtiunile nelegale ale inculpatului în activitatea inspectorilor, cât şi prin imposibilitatea stabilirii pagubelor patrimoniale produse.

27. Act material comis de inculpatul X.X.

La aceeaşi dată şi la solicitarea aceluiaşi martor X.X., inculpatul X.X. a intervenit asupra inspectorului X.X. din cadrul ISCTR ………..

Astfel, la ora 18:53, X.X. îi comunică inculpatului că este supusă verificării, în zona mun. ………., jud. ………. o remorcă care nu are aplicate plăcuţe (probabil plăcuţele privind masa maximă admisă): “DOMN: Astăzi te disper. Servus, Am o remorcă, e în ………., n-am plăcuţe şi nu mai ştiu ce sărăcie. X.X.: Ce plăcuţe? DOMN: Păi de dimensiuni, ceva de genul… X.X.: Cine? DOMN: Nu ştiu, asta-i că nu vrea să zică cine-i.

X.X.: în momentul ăsta îl întrebi să meargă şi sâ-1 întrebe. Spune-i că,., să-i spună şoferul, să-I întrebe… şi să-i răspundă (.…)

X.X.: Te-aud. Unde-i …?

DOMN: Pa Calea ….. Pă Calea …..

X.X.: Pe Calea ….. Bine. Pa.

DOMN: Să nu semneze nimica?

X.X.: Da’ i-o scris deja? DOMN: Nu, Vrea să-nceapă.

X.X.: Bine. Bine. DOMN: Bine. Mersi mult. X.X.: Hai că sun acuma. Pa.” ( f.164,164 verso vol.IV dup).

Inculpatul apelează inspectorul X.X., care-i comunică că a fost întocmit buletinul AETR (formularul de control în trafic) astfel că, nu este posibilă evitarea aplicării sancţiunii, fapt comunicat martorului ( “în fine. Hai că o ăa fie… nu ştiu. O să vadă ceva mii… să vadă. O descurca cumva. Bine?”). Important de precizat este faptul că la scurt timp, martorul X.X. revine telefonic pentru a da posibilitate inspectorului X.X. să explice inculpatului X.X. circumstanţele în care a aplicat sancţiunea. În ceea ce ne priveşte, rezultă cu prisosinţă îngrijorarea inspectorului că inculpatul ar putea fi nemulţumit pentru că intervenţia nu a fost reuşită: ” X.X.: Am investigat. Stai că ţi-l dau acuma pe X. să-ţi explice, X.X.: Ce?

X.; Alo.

X.X.: Alo.

X.: Vă salut şefu\

X.X.: Te salut,

X.: Ce faceţi?

X.X.: Da uite bine, îs pe la service că am venit un pic pe aicia.

X.: Na.,, acuma cu respect şi cu asta că dacă un pic de respect faţă de ,..Nu că noi suntem cineva, dar aşa…

X.X.: Da-1 în p… f… dacă-i prost.

X.: Deci un pic… şî sincer o fost… de-o fost AETR-ul. Na…

X.X.: Am înţeles, asta-i viaţa. Nu-i problemă. Deci daca o vorbit urât băgaţi-1 lam… în p

X.: Am înţeles şefu\ Na una mică să…

X.X.: Una mică îi super.

X.: Una mică să fie corijat. Sâ fie corijat im pic.

X.X.: Cum să nu, cum sa nu. Da sigur. Trebe să respecte legea. Dă-1 dracului de idiot

X.: Na mai vorbim şefii!, bine? Oricând da\,.

X.X.: Ştiu… Ştiu.., îi ok, am înţeles. Perfect.

X.: Bine?

X.X.: Sigur, sigur, sigur.” ( f.165 verso vol. IV dup).

Alături de convorbirile telefonice, intervenţia este confirmată de martorul X.X. care a precizat că viza un vehicul aparţinând unui colaborator al său, S.C. X.X. SRL. (f.260-267 vol.VI dup, f.34-36 vol.IV dos. instanţă), precum şi de martorul X.X. în faza de urmărire penală, care arată “nu mai ştiu dacă s-a încheiat vreun act de control sau dacă autovehiculul aparţinând acestei firme a fost lăsat pur şi simplu să plece, urmare a intervenţiei inculpatului X.X.. Am acceptat această intervenţie, deoarece inculpatul X.X. era şeful meu ierarhic şi nu mă puteam opune dispoziţiilor acestuia (f.217-233 vol.VI dup); în faţa instanţei, martorul X.X. şi-a nuanţat declaraţia, în sensul că, deşi admite că X.X. l-a sunat pentru a se interesa care din colegii săi au oprit vehiculul în discuţie, nu poate aprecia apelul inculpatului ca fiind o intervenţie, deoarece, X.X. nu le-a cerut să facă sau să nu facă într-un anume sens, el sau colegul X. X. (f.218-220 vol.III dos. instanţă); ori, aceste ultime susţineri ale sus-numitului nu se coroborează cu restul probatoriului administrat, mai sus prezentat şi în condiţiile în care, dacă ar fi fost aşa, nu l-ar mai fi apelat împreună cu colegul pe X.X. ca să se justifice; plus, urmare a intervenţiei inculpatului, sancţiunea aplicată a fost „una mică”, după cum reiese din interceptarea telefonică mai sus redată.

Inculpatul X.X. (f.21 verso vol.II dos. instanţă) admite că în aceeaşi zi de 05.02.2014, a fost din nou sunat de martorul X.X., care i-a cerut să verifice vehiculul aparţinând firmei sale, oprit la control în ……….. A sunat inspectorii care i-au spus că maşina a fost sancţionată; mai mult, şoferul a fost extrem de obraznic cu subordonaţii săi, iar din discuţia telefonică purtată de sus-numit cu inspectorul X. X., reiese că „am fost de acord cu sancţionarea acestui şofer, pentru că este inadmisibil ca cineva să aibă un asemenea limbaj vis-a-vis de inspectorii ISCTR”; poziţie subiectivă în condiţiile în care, inspectorul începuse să întocmească AITR-ul, iar intervenţia sa nu a fost total în zadar, în condiţiile în care, şoferului i s-a aplicat o sancţiune „mică”.

28. Act material comis de inculpatul X.X.

În data de 07.02.2014, inculpatul X.X. îi solicită inspectorului de trafic X.X. să nu sancţioneze autovehiculul cu nr. … aparţinând S.C. … SRL, oprit pentru control în zona ………………., cu toate că diagrama din aparatul tahograf aparţinea unui alt conducător auto.

Din cercetările efectuate a rezultat că martorul X.X. a fost apelat de către inculpatul X.X. în timp ce efectua control asupra vehiculului cu nr. de înmatriculare …, aparţinând S.C. … SRL, cu privire la care inspectorul a constatat că diagrama tahograf aparţinea altei persoane, faptă ce constituie încălcare foarte gravă a Regulamentului CE 561/2006, conform art.5 pct.19 din OG 37/2007, conform art.9 lit.o, sancţiunea aplicabilă fiind amenda cuprinsă între 4.000-8.000 lei.

Martorul X.X. confirmă că a fost contactat telefonic de către inculpatul X.X. şi a înţeles că nu trebuie să îl sancţioneze contravenţional, sens în care s-a şi conformat (f.80-88 vol.VI dup, f.107-108 vol.III dos. instanţă). Faptul este atestat şi de conţinutul convorbirii telefonice: “X.: Da. X.: Domn’ X. îi ok Faceţi puţină prevenţie. X.: Cum să fac? X.: Nişte prevenţie. X.: Să-i fac? X.: Nu. Faceţi puţină îndrumare. Bine? X.: Na… Bine. X.: Ne auzim. X.: Bine. Salut/’ (f.171 verso vol.IV dup); dealtfel, inculpatul X.X. recunoaşte intervenţia efectuată (f.81 verso vol.II dos. instanţă).

Din verificarea documentelor aflate în arhiva ISCTR ………, respectiv a raportului de control întocmit pentru data de 07.02.2014, reţinem că, deşi verificarea vehiculului mai sus menţionat a fost consemnată în acest document, inspectorul nu a aplicat nicio sancţiune (f.402 vol.VII dup).

În consecinţă, reţinem că fapta inculpatului X.X. a produs ISCTR şi urmări patrimoniale, constând în valoarea amenzii neaplicate, cu raportare la minimul special al textului indicat.

29. Act material comis de inculpaţii X.X. şi X.X.

Tot la aceeaşi dată, inculpaţii X.X. şi X.X. au solicitat aceleaşi echipe de control formată din inspectorii X.X. şi X.X. să nu aplice sancţiuni vehiculului cu nr. de înmatriculare ….

în fapt, inculpatul X.X. a fost apelat de către o persoană care i-a cerut să-i acorde sprijin:

“DOMN: Mă X.X. dragă, prietenul ăla al meu are o maşină oprită acolo la aeroport.

X.X.: Cine?

DOMN: Ăla din …., …….. Prietenu’ ăla al meu bun. X.X.: 91? DOMN: Da, …………….

X.X.: Bine. Bine. Hai că-1 sun pe X. să văd cine îi. DOMN: Sună-1 acuma repede.” (f.174 vol.IV dup).

În sensul cerut, inculpatul îl apelează pe X.X., îi comunică cifrat faptul că “un coleg de la poliţie cu ………… vrea să-i întrebe pe colegii noştri ceva că vrea să scoată ceva atestate şi nu ştie cum să meargă să se programeze Ia examen. Nu-i suni?”. La rândul său, inculpatul X.X. îl contactează pe inspectorul X.X. spunându-i ” Un coleg de la poliţie ar fi vrut să vă întrebe cum să-şi ia atestatul, nu ştiu ce o zis că.,. ” iar faţă do răspunsul inspectorului ” Domnul X. cred că-i mai în temă” îi transmite să fie sunat de către martorul X.. ( f. 175 vol. IV )

După ce iniţial convorbirea este aparent strict profesională, aceasta continuă în următorul mod :

” X.: îhm. Na zi-i acuma că ce-i? O apărut mula ăsta să vorbească pe-acolo cu tine?

X.X.: Cu X.X..

X.: Cu X.X.? Şi? Da’ în loc de 140,.. 40 îi ok, atâta mai pot să fac. X.X.: Am înţeles. Bun. X.: Asta e.

X.X.: Bine. Ok. X.: Dacă îi cu CTT şi cu de astea îi nasol. X.X.: îhm. Bine. X.: Atuncea rămâne 40 şi treaba lor, s-or descurca ei. X.X.: Oky-doky. Bine. X.: Bine?

X.X.; Bine domn’ X.. Bine. X.: Bine. Ciao.” (f.175,175 verso vol.IV dup).

Din declaraţia martorului X.X. rezultă ca a constatat grave încălcări ale normelor în materia respectării timpilor de conducere, existând neconcordanţe între înregistrarea de pe diagrama tahograf şi kilometrajul vehiculului, astfel că rezulta indubitabil folosirea unui dispozitiv tip magnet, faptă ce constituie încălcare foarte gravă a Regulamentului CE 561 potrivit art.8 al.1 pct.36 care se sancţionează cu amendă cuprinsă între 4.000 şi 8.000 lei. Inspectorul X. a declarat că i-a comunicat şoferului că va solicita intervenţia unei echipe tehnice care va proceda la demontarea bordului, în vederea identificării acelui dispozitiv. În acelaşi timp, martorul a constatat şi nerespectarea perioadei minimă de odihnă (art.8 al.1 pct.6) pentru care a aplicat sancţiunea de 3.000 lei amendă şi măsura complementară a imobilizării, astfel cum rezultă din raportul de control (aflat în copie la f.402 vol.VII dup) şi procesul verbal nr.98284 (f.434 vol.VII dup).

Relatând cu privire la controlul efectuat în data de 07.02,2014, martorul X. precizează că “la acel control în trafic mă aflam împreună cu colegul meu X.X., iar la un moment dat acesta mi-a dat telefonul său mobil şi mi-a spus să vorbesc la telefon cu inculpatul X.X.. Am dedus, având în vedere aceste împrejurări, că doreşte să intervină în favoarea societăţii respective, dar i-am explicat că redactasem formularul de control, precum şi procesul verbal de constatare a contravenţiei, aflându-mă la rubrica „Sancţiune” (…)

La solicitarea inculpatului X.X., cu menţiunea că acesta i-a transmis că intervenţia este realizată de inculpatul X.X., prin intermediul său, martorul X. a omis reţinerea încălcării mai grave constând în folosirea dispozitivelor ilegale de manipulare a tahografului, întrucât, aşa cum i-a adus la cunoştinţă şi inculpatului X.X., pentru a avea o dovadă clară în sensul menţionat, se impunea o verificare tehnică, la care a renunţat, urmare a intervenţiei în discuţie, întocmind un proces verbal de constatare a contravenţiilor, pentru nerespectarea timpilor de odihnă impuşi de legislaţie” (f.80-88 vol.VI dup, f.107-108 vol.III dos. instanţă).

Martorul X.X. a confirmat intervenţia telefonică a inculpatului X.X., precizând că la faţa locului s-a prezentat reprezentantul transportatorului “şi am înţeles, din discuţiile purtate cu colegul meu, că acesta 1-a contactat telefonic iniţial pe X.X.” (f.335-345 vol.I dup, f.98-101 vol.III dos. instanţă).

Inculpatul X.X. recunoaşte acest act material; în schimb, inculpatul X.X., nu, invocând în apărare că la momentul când X.X. l-a sunat pe X.X., raportul de control şi procesul-verbal de contravenţie erau întocmite, aşa încât apreciază că nu a existat imixtiune în decizia şi aplicarea sancţiunii; susţineri neîntemeiate, câtă vreme probele mai sus relevate, dovedesc contrariul.

30. Act material comis de inculpatul X.X.

În data de 10.02.2014, inculpatul X.X., la solicitarea martorului X.X. de la firma X.X., a intervenit asupra inspectorilor aflaţi în control în zona …., pentru a nu sancţiona un autovehicul oprit pentru control.

Iniţial, s-a reţinut că vehiculul este operat de firma X.X., întrucât martorul a transmis că intervenţia este solicitată de X.X., patron al acestei firme. Urmare a cercetărilor efectuate, ţinând seama de documentele ridicate şi declaraţia martorului X.X., a rezultat că vehiculul cu privire la care a fost formulată intervenţia are nr. de înmatriculare …………, fiind operat de către S.C. ………… SRL.

În acest sens, în convorbirea telefonică, martorul X.X. arată : ” Ştii ce-am vrut să zic? Liviuţ o zis, m-o rugat să te sun„. X.X.: Da?

DOMN; Să-ţi zic că aveţi voi ceva prieten comun acuma pe la ….,,. îi de Ia Neamţ.

X.X.: Ioiii. Da, păi… Hai să văd. DOMN: Te rog.

X.X.: Bine. DOMN: Mersi dragă. Pa” (f.183,183 verso, vol.IV dup).

Consecutiv, inculpatul apelează inspectorul X.X. despre care cunoştea că se află în control în zona …., jud. Cluj, însă, faţă de împrejurarea că fusese redactat procesul verbal, vehiculul fiind oprit la ora 8:40, conform raportului de control (f.404 vol.VII dup), rezultatul intervenţiei este neaplicarea măsurii complementare a imobilizării. În acest sens, indicăm conţinutul convorbirii telefonice purtată de inculpatul X.X. cu martora X.X., care debutează cu discuţiile cifrate despre starea vremii:

“X.X.: Alo.

X.X.: Alo. Ciao X..

X.X.: Salut.

X.X.: Ce faci?

X.X.: Da… pe-aicia lucrăm.

X.X.: Cum îi?

X.X.: Bine.

X.X.: Nu plouă, nu? sau din astea.

X.X.: Nu, nu plouă, îi soare şi bine.

X.X.: Ceaţă sau.., na bine. Ştii ce am…

X.X.: Nu te aud, Zi-i.

X.X.: Aio. M-auzi acuma?

X.X.: Da. Da.

X.X.: îi grav tare?

X.X.: Da.

X.X.: Da?

X.X.: Da.

X.X.: Am înţeles. Na bine. Să fie sănătos.

X.X.: O să vezi şi tu.

X.X.: Bine. în regulă.

X.X.: Părerea mea. O să vezi şi tu şi o să-ţi spui şi tu părerea.

X.X.: Am crezut că-i ceva din astea minore sau…

X.X.: Nu, nu, nu, nu, îi de aia cu.„ urâtă tare.

X.X.; Am înţeles. Na bun.

X.X.: Da’ o să vorbim.

X.X.: Spor la treabă.

X.X.: Bine.

X.X.: dar nu… nu-1… îl imobilizezi sau din astea?

X.X.: Nu, nu, nu. Ar trebui, ar trebui să rămână nişte acte la mine dar având în vedere că-i cu pasageri, o să-i trimită doamna X. înştiinţare.

X.X.: Am înţeles. Bine. în regulă.”

Martora se referă la măsura complementară a reţinerii copiei conforme a licenţei de transport, ce se impunea a fi aplicată, având în vedere că din cuprinsul procesului verbal nr. 98265 (f.435 vol.VII dup), rezultă că încălcarea consta în utilizarea unui conducător auto fără atestat de competenţă profesională (art.3 pct.14 din HG 69/2012), potrivit art.20 al.1 lit.a, fiind obligatorie măsura suspendării copiei conforme a licenţei de transport pe o durată de 30 de zile.

Deşi inculpatul X.X. neagă că ar fi intervenit la inspectorii de trafic în favoarea transportatorului în discuţie, din declaraţia martorului X.X. (audiat doar în faza de urmărire penală, aşa cum am precizat la pct. ) reiese contrariul: „ De asemenea, am intervenit la inculpatul X.X. la rugămintea unei cunoştinţe, pe la începutul lunii februarie 2014, pentru a favoriza o societate din jud. Neamţ. Nu cunosc denumirea societăţii şi nici rezultatul controlului efectuat de inspectori din cadrul ISCTR ……., pe raza com. ………”. În acelaşi sens a declarat şi martora X.X., respectiv telefonul primit de la inculpatul X.X. l-a considerat ca fiind o intervenţie în favoarea transportatorului (f.250-253 vol.II dos. instanţă).

31. Act material comis de inculpatul X.X.

La data de 11.02.2014, inculpatul X.X., la solicitarea numitului X.X., intervine asupra inspectorului X.X., din cadrul ISCTR ……., pentru a nu sancţiona un vehicul al cărui nr. de înmatriculare conţine combinaţia de litere ……..

Din cercetările efectuate, respectiv urmare a verificării raportului de control pentru vehiculele controlate (f.22 voL.VII dup), rezultă că martorul X. a oprit pentru control vehiculul cu nr. ……., operat de către S.C. X.X. SRL, în jurul orelor 10:15, fără a reţine încălcări ale normelor legale, astfel cum rezultă din adresa ICJ ……. (f.19 vol.VII dup). Intervenţia inculpatului s-a realizat în jurul orelor 11:30, după efectuarea controlului, astfel că actul a rămas în formă de tentativă.

Menţionăm însă că, atât S.C. X.X., cât şi S.C. X.X. se regăsesc între societăţile care realizează inspecţiile tehnice periodice la firmele inculpatului X.X., acesta având interes personal în menţinerea clienţilor, sens în care, le acordă sprijin în evitarea aplicării de sancţiuni de câtre inspectorii din subordine. Conţinutul convorbirii purtate de inculpatul X.X. cu martorul X.X., inspector coordonator judeţean relevă acest aspect:” X.X.: Am înţeles. X. pe unde-i, cu cine-i? X.X.: X. îi cu X.X. pe DN19A, zona spre … încolo. X.X.: Da.X.X.: Da.

X.X.: N-am reuşit să dau de el. X.X.: Na, păi el o mers de dimineaţă şi eu am zis că de la două încolo. X.X.: X., n-am reuşit să dau de el… şi-i urgenţă, X.X.; Na hai că-1 sun. X.X.: îi urgent, urgent. X.X.: Na îl sun, să te sune? X.X.: Da.” (f.192 vol.IV dup). La fel, numărul mare de convorbiri (6 discuţii telefonice) purtate de inculpat pentru a se asigura că intervenţia este reuşită, subliniază interesul deosebit al inculpatului de a soluţiona favorabil solicitarea primită.

Inculpatul X.X. (f.22 vol.II dos. instanţă) nu recunoaşte intervenţia, declarând că, la solicitarea numitului X.X., a sunat inspectorii din ……….., întrebându-i de vehiculul mai sus menţionat şi care i-au comunicat că a fost oprit, verificat şi lăsat să plece, întrucât, nu au constatat nereguli; controlul a fost efectuat la ora 10,15, iar el a sunat la ora 11,30.

Totodată, deşi iniţial a negat că inculpatul X.X. ar fi intervenit la el pentru a favoriza vreun operator de transport rutier ale cărui vehicule le oprea în trafic la control, fiindu-i citite notele de redare a interceptărilor telefonice purtate la data de 11.02.2014 cu inculpatul X.X., martorul X. Aurel a recunoscut că în ….a aceea a fost sunat de X.X. care s-a interesat de vehiculul în discuţie, ulterior controlului efectuat asupra acestuia, spunându-i că nu a aplicat sancţiuni, deoarece, nu a constatat abateri; martorul a declarat că nu consideră că prin aceste contacte telefonice, inculpatul X.X. a intervenit asupra sa.

Ori, susţinerile inculpatului, ca şi ale martorului X. sunt subiective în condiţiile în care, din discuţia telefonică purtată de cei doi, X.X. îi comunică că şoferul vehiculului şi-a uitat nişte acte la Cluj şi… eventual să le trmită pe un e-mail acolo unde sunt inspectorii de trafic.

32.Act material comis de inculpatul X.X.

În data de 11.02.2014, la solicitarea numitului X.X., inspector ISCTR ………., inculpatul X.X., intervine asupra inspectorului X.X., pentru a nu aplica sancţiuni unui vehicul operat de grupul de firme X.X..

Faptul a fost recunoscut de către inculpatul X.X. în declaraţiile date, acesta arătând că a transmis colegilor săi aflaţi în trafic în control, solicitarea pe care la rândul său a primit-o pe cale ierarhică -„salutări de bine” -, cunoscând semnificaţia acestor cuvinte, respectiv că în trafic sunt oprite vehicule de către aceşti colegi şi nu este cazul să fie sancţionate sau să fie sancţionate cu indulgenţă.

Convorbirea telefonică purtată de inculpat cu martorul X.X. este de următoarea manieră:

” DOMN: Da.

X.X.: O zis X. să-ţi transmit că Eniko te-o rugat să fii mai drăguţ. Eniko cu ţâţe mari şi cu ..plete\

DOMN: Cu ţâţele mari?

X.X.; Şi cu ,plete\

DOMN: Bine… (n.r.: se amuză)…

X.X. X.: Să fii mai drăguţ,.,

DOMN: Am înţeles. Am înţeles, (n.r.: se amuză)…

X.X. X.: Bine. Pa.

DOMN: Bine. Salut.” (f.194 vol.IV dup).

Urmare a acestei intervenţii, în cuprinsul raportului de control se regăseşte menţionat la poziţia 5 controlul efectuat asupra vehiculului aparţinând X.X. (firmă ce face parte din grupul X.X. (f.367 vol.VIII dup), fără însă să fie aplicate sancţiuni.

Cu privire la această intervenţie, martorul X.X. arată că “prin intermediul lui X.X., s-au făcut astfel de intervenţii asupra mea în cel puţin trei situaţii, din partea numitului X.X., care deţinea funcţia şef Serviciu Monitorizare şi Control din cadrul structurii centrale a ISCTR. Îmi amintesc de o intervenţie făcută cu privire la un autocar aparţinând firmei X.X., ocazie cu care am fost contactat de către X.X., care mi-a spus „îţi transmite salutări X.X.”. Eu am înţeles imediat că nu trebuie să sancţionez societatea respectivă. La vehiculul respectiv constatasem că dovada verificării tahografului era expirată de circa 2-3 zile, autocarul era fără călători, astfel că, în asemenea situaţii aplicăm de regulă un avertisment şi îi somăm verbal pe conducătorii auto să facă în cel mai scurt timp verificarea” (f. 301-312 vol.VI dup); în faza de judecată, sus-numitul a declarat în plus faţă de cele menţionate anterior că intervenţia în discuţie era de a aplica o sancţiune mai blândă (f.77-79 vol.III dos. instanţă).

33. Act material comis de inculpatul X.X.

În condiţiile prezentate anterior cu referire la relaţia dezvoltată de inculpatul X.X. cu martorul X.X., administrator al S.C. X.X. SRL, la 11.02.2014, acesta îi comunică situaţia controlului în trafic, numele inspectorului aflat pe teren şi faptul că îl va ajuta dacă va avea nevoie de intervenţia sa, fapt recunoscut de inculpatul X.X. în declaraţia dată (f.81 verso vol.II dos. instanţă).

Astfel, între cei doi are loc următorul dialog:” DOMN: Ce faceţi pe la ………..? X.X. X. : Cercetăm.DOMN: Mi-am cumpărat camioane mai multe, am aicia prin parcare prin faţă…(…) X.X.; Corect. Ce faci? îi bai ceva? DOMN: Nu. Vreau să mă duc şi eu în cursă cu o maşină. X.X.: Păi du-te liniştit. DOMN: . şi nu încap aici pe drum. Oare cum să fac să le răresc? X.X.: Corect. Păi prietenul tău X.X.. DOMN: Da?(…) X.X.: Du-te liniştit şi ne auzim dacă-i ceva. Bine?DOMN: Bine dragă. Bine. Te salut. Pa.” (f.194, 194 verso, vol.IV dup).

34. Act material comis de inculpatul X.X.

Similar, în aceeaşi zi, inculpatul X.X. X. promite reprezentantului X.X. SRL, X.X. că îl va anunţa despre momentul retragerii inspectorilor din control pentru zona ….: “X.X.: îi urgent? DOMN: O ţârică da. Bate vântul tare la ….? X.X.: Mă, cam da, mă. DOMN: Bine.

X.X.: Că se face un reportaj acolo, o ştire bombă. DOMN: Na bun. Mă anunţi când se opreşte? X.X.: Da, da. DOMN: Te pup. Pa. X.X.: Pa, pa.” (f.194 verso vol.IV dup).

Audiat în cauză, martorul X.X. a declarat că este coleg şi amic cu inculpatul, fiind angajat la ISCTR ……… IT ……….. din anul 2012, în funcţia de inspector control trafic. A fost întradevăr asociat unic şi administrator al S.C. X.X. SRL ……….. având ca obiect de activitate service auto, în perioada 2004-2009, când a fost radiată pentru lipsă activitate, aşa cum rezultă şi din informaţiile trimise la dosar de către ORC de pe lângă Trib. Sibiu, societatea în discuţie fiind radiată de drept conform art.237 din Legea 31/1990, la data de 22.12.2010 (f.48-50 vol.V dos. instanţă). Sus-numitul a precizat că nu a apelat niciodată la inculpatul X.X. în calitate de reprezentant legal al societăţii mai sus amintite şi nici ca şi coleg în legătură cu atribuţiile acestuia de serviciu, în sensul ca inculpatul să intervină în favoarea martorului sau a altor persoane la inspectorii de trafic aflaţi în control, în legătură cu transportul în trafic (f.66-67 vol.IV dup).

Susţinerile martorului sunt însă combătute de probatoriul adminstrat în cauză, respectiv interceptarea telefonică ce se coroborează cu declaraţiile inculpatului X.X. şi care recunoaşte prezentul act material reţinut în sarcina sa (f.83 verso vol.II dos. instanţă).

Actele descrise la punctele 33 şi 34 constituie acte de încălcare a atribuţiilor de serviciu specifice funcţiei de inspector coordonator judeţean deţinută de inculpatul X.X., precum şi acţiuni specifice infracţiunii prev. de art.12 lit.b din Legea 78/2000, fiind astfel permis accesul la informaţii nedestinate publicităţii, în condiţiile în care, inculpatul are obligaţia legală a de a păstra confidenţialitatea acţiunilor de control în trafic, în caz contrar, activitatea rămânând pur formală.

35. Act material comis de inculpatul X.X. (nu de către X.X., cum din eroare s-a menţionat în rechizitoriu)

La data de 11.02.2014, în scopul favorizării S.C. X.X. SRL, inculpatul X.X. îi solicită numitului X.X. de la X.X. SRL, să trimită conducătorii auto pentru efectuarea cursurilor şi a examinărilor periodice pentru eliberarea atestatelor profesionale la această societate. Conţinutul convorbirii telefonice este în acest sens: ” Ce am vrut să te întreb. Ai tăi pe unde îşi fac atestatele? (…)X.X.; Mă, habar nu ani, nu ştiu niciodată nu m-am ocupat de ei. Ce-o ţinut de ei, singuri,.. O fost la Dej mi se pare că. (…)X.X.: Da’ putem sâ-i redirijăm. X.X.: Un pic, ha? X.X.: Sigur, fară nicio problemă.” (f.195 verso, vol.IV dup). Discuţia trebuie interpretată în contextul discuţiei pe care inculpatul o are în aceeaşi zi cu soţia sa, X.X. (f.195 vol.IV dup), căreia îi comunică posibilitatea angajării sale, ţinând seama de declaraţia martorului X.X. la care am făcut referire anterior, precum şi de discuţiile purtate cu martora X.X., confirmate de altfel în declaraţia acesteia.

Inculpatul X.X. a recunoscut faptul că a încercat să sprijine activitatea firmei X.X. prin furnizarea de clienţi din rândul operatorilor de transport cu care intra în contact în virtutea funcţiei deţinute, susţinând însă că a procedat în acest mod dezinteresat, în baza prieteniei pe care a dezvoltat-o cu administratorul societăţii X.X. şi pe care l-a cunoscut prin intermediul altui angajat al ISCTR -X.X.-, fapt pe care nu-l consideră un abuz în serviciu, deşi conduita sa este una contrară legii; aceeaşi este poziţia sa procesuală, respectiv de nerecunoaştere şi cu privire la actele materiale nr.43,44,49 şi 67 reţinute în sarcina sa în rechizitoriu, toate având acelaşi obiect ca şi prezentul act.

În plus, inculpatul a declarat că recomandările făcute în favoarea S.C. X.X. SRL nu au nici o legătură cu soţia sa, care se afla în concediu de maternitate la acel moment, respectiv în vederea angajării acesteia la această societate, deşi recunoaşte că la câteva săptămâni după ce s-au împrietenit, X.X. i-a făcut o propunere în sensul menţionat, însă soţia se afla în concediu de maternitate la acel moment.

Susţinerile de mai sus apar ca fiind subiective, în condiţiile în care, la dosar există şi o convorbire telefonică interceptată între soţii X.X., datată tot 11.02.2014, din care reiese contrariul celor afirmate: „X.: Na, ai bătut palma? X.X. : Da! X.: De când? X. : De luna asta. Hai că ne auzim acasă… Mă tot sună…de fapt, o dată m-a sunat…foştii tăi colaboratori!…”; faptul că în final, angajarea în discuţie nu s-a finalizat, potrivit susţinerilor inculpatului şi ale martorului X.X., din varii motive, nu prezintă relevanţă raportat la cele mai sus evidenţiate.

36. Act material comis de inculpatul X.X.

La rândul său, în data de 12.02.2014, inculpatul X.X. îi comunică numitului X.X., patron al Centrului de Formare Profesională IFPTR ………………, date privind controlul efectuat la punctul de lucru al societăţii, de către inspectorul X.X., prelungind termenul pentru prezentarea actelor, astfel încât, neregulile constatate să poată fi remediate.

Din verificările efectuate în evidenţele ISCTR …………., a fost identificată nota de constatare întocmită la data de 14.02.2014 de către inspectorii X.X. şi X.X., încheiată cu concluzia că nu au fost constatate deficienţe, nefiind cazul aplicării de sancţiuni (f.437-439 vol.VII dup).

Sub acest aspect, este relevant conţinutul discuţiilor telefonice purtate de inculpatul X.X. cu X.X., relevante sub acest aspect: ” X.X.: Vă salut! Domnu X., acuma discut cu domnul X. şi îi Ok„„ Să vină domnişoara să semneze nota. Numai că e o problemă… Dacă vine domnişoara să semneze nota trebuie şi suspendată autorizaţia pe 30 de zile! X.: Dar ce s-a întâmplat?

X.X.: îi povestea aia cu ADR-ul, că nu s-au făcut orele şi mama dracului.,. Dumneavoastră nu sunteţi în Cluj? X.; Nu. Ce ore nu s-au făcut?

X.X.: Ceva ore la ADR. Este o reclamaţie… noi ne-am dus în control pe baza unei reclamaţii… şi reclamaţia se susţine. Că sunt semnături de la oameni că a făcut trei ore şi nu a făcut câte trebuiau, sau trei zile şi trebuia să facă mai multe.„ E un pic complicat, de asta vă întreb, nu sunteţi în Cluj?

X.; Nu. Sunt în drum spre Bucureşti.

X.X.: Mă duc să iau reclamaţia să văd ce… care e termenul limită şi să văd… Mâine e termenul limită la Bucureşti, aia de la Bucureşti se mai poate prelungi cu încă o săptămână, nu-i o problemă! Trebuie să veniţi până la Cluj să discutaţi puţin cu domnul inspector că.,, anumite lucruri se pot pune la punct. Dar dacă se încheie situaţia aşa, îi… pa!

X.: (…) nu s-o făcut orele, că nici nu se acceptă înscrierea cu date ulterioare.

X.X.: Am înţeles… Domnu X.. îi o poveste mai

lungă! De asta v-am zis… Anumite lucruri se pot…

X.: Da.„

X.X.: Reface!

X.: Şi problema este cu catalogul acela care nu trebuia să se facă, nu? Sau… Asta e singura problemă..,, bănuiesc.” (f.196 verso vol.IV dup).

Inculpatul declară că inspectorul X. a fost în control la IFPTR ………………, iar în cadrul controlului, a constatat lipsa unor documente ce se aflau la sediul central centrului, aşa încât, l-a sunat pe patron şi i-a cerut să le aducă la Cluj, aspect realizat, după care, inspectorul X. a încheiat nota de control fără să constate nereguli; ori, din convorbirea mai sus relatată reiese că au fost mai multe nereguli; tocmai de aceea inculpatul X.X. a intervenit la martorul X..

37. Act material comis de inculpatul X.X.

La data de 12.02.2014, inculpatul X.X., la solicitarea martorului X.X., cu care a fost coleg în cadrul ARR, a intervenit asupra inspectorului X.X., pentru a nu sancţiona un vehicul oprit pentru control, înmatriculat în judeţul Ilfov.

În urma verificării raportului de control întocmit de către inspectorul X.X. Ia data de 12.02.2014, rezultă că la ora 10:20, acesta a oprit pentru control în zona ……………….. vehiculul cu nr. ………., operat de S.C. X.X. SA, pentru care a aplicat sancţiunea de 8.000 lei amendă şi măsura imobilizării datorită încălcării prevederilor art.4 pct.29 din HG 69/2012 (f.440 vol.VII dup).

Convorbirea telefonică prin care martorul X.X. solicită intervenţia inculpatului X.X. este mult ulterioară orei opririi în trafic (11:27):” X.X.: Mă, am un văr la …………………., are o maşină oprită de X., la ………… X.X.: Ăhă. X.X. X.: Oare poţi să-i dai o sunare? X.X.: Să văd. X.X. X.: Să vadă… una acolo şi dacă nu se poate, ceva mai modic, aşa mai micuţ….X.X.: X.X.. Ceva firmă X.X…..Acolo-i baiu cu X., X.X.: Ăhă. Hai să văd ce …” , urmată de un sms cu textul “E cu numere de Ilfov maşina” (f.197 vol.IV dup).

După ce a luat legătura cu martorul X.X., inculpatul îi comunică martorului X.X. X. că întervenţia a fost ulterioară întocmirii actului de control în trafic ” Mă mi-o zis că-i puţin cam târ…. da… o să şi discut eu cu el la birou când vine.,. Dacă”.,, dacă mai poate coborî un pic, ştii ?” (f.197-198 vol.IV dup), act recunoscut de inculpatul X.X. în declaraţia dată (f.81 verso vol.II dos. instanţă).

38. Act material comis de inculpatul X.X.

În data de 12.02.2014, inculpatul X.X. a solicitat inspectorului X.X. aflat în contrat în zona Autostrăzii ……………….., să nu sancţioneze vehiculul cu nr. de înmatriculare ce are în componenţa sa gruparea de litere …………………..

Inculpatul acţionează în acest mod urmare a solicitării telefonice de genul:” Salută şi tu te rog din suflet… la ………………….. ………………….”, după care ia legătura cu martora X.X. căreia, după ce stabileşte că se află în control în zona împreună cu mai mulţi inspectori, îi transmite telegrafic mesajul “………………….” , fără alte detalii. X.X.: Punct? X.X.: Nu. ………………….. X.X.: Bine, bine. OK. X.X.: Bine, X.,…, fără alte detalii. (f.199 verso vol.IV dup).

Urmare acestei intervenţii, inspectorii nu au verificat vehiculul care avea în componenţa numărului de înmatriculare formaţiunea de litere “…………………. “, fapt confirmat prin verificarea tuturor rapoartelor de control întocmite pentru ….a de 12.02.2014, aflate la dosarul cauzei (f.440-450 vol.VII dup).

Inculpatul X.X. a declarat că la solicitarea directorului ARR, X.X., a apelat-o telefonic pe X.X. pentru a-i da detalii cu privire la o maşină cu nr. ………………….. Inspectorul X.X. i-a spus că urmează să se efectueze control, după care, care îi va comunica cele constatate. I-a spus X. că dacă constată nereguli, să îl sune să i le comunice, pentru a le transimte mai departe lui X.X.. X.X. nu l-a mai sunat, aşa încât, nu cunoaşte dacă maşina în discuţie a fost oprită la control şi dacă a fost sau nu sancţionată; afirmaţii nesincere raportat la discuţia interceptată mai sus menţionată.

Deşi punctual martorul X.X. (f.13-20 vol.VI dup, f.250-253 vol.II dos. instanţă) nu îşi aduce aminte de această intervenţie, a relatat că un astfel de mesaj era suficient pentru a acţiona contrar obligaţiilor de serviciu, respectiv ştia că vehicolul oprit este protejat şi că trebuie să nu aplice sancţiuni; totodată, martora a precizat că din spusele colegilor a aflat că, atât X.X., cât şi X.X. au intervenit şi la ei, în legătură cu atribuţiile lor de serviciu, de aceeaşi manieră cum au făcut-o şi cu ea.

39. Act material comis de inculpatul X.X.

Acţiunile de influenţare a activităţii de control exercitate de inspectorii ISCTR a fost extinsă de către inculpatul X.X. şi înafara razei teritoriale a inspectoratului pe care îl conducea; astfel, cum este cazul intervenţiei realizate Ia data de 13.02.2014, la solicitarea numitului X.X. cu privire la vehiculul oprit pentru control în zona …….., jud. ……. Urmare a intervenţiei inculpatului, care dă asigurări colegilor aflaţi în trafic cu privire la existenţa documentelor de însoţire a transportului, convingându-i că acestea lipsesc de la bord urmare a unei simple neglijenţe, vehicolului i se permite să continue drumul, fără a fi aplicate sancţiuni (” îi acum acolo. Da. Colegul nostru de la drumuri de la ………, îi a lui… Şi idioţii s-o dus din fermă şi şi-o uitat un document acasă. Pe bune şi l-o uitat. Serios… îi ceva cu X.X. sau ceva de genul acesta”) Cu privire la conţinutul integral al convorbirilor telefonice, facem trimitere la procesul verbal de redare (f.201 verso-202, 203 vol.IV dup). Cu certitudine, X.X. confirmă faptul că intervenţia a fost reuşită ” Mersi. Că i-o dat drumul…”

Inculpatul a declarat că la solicitarea lui X.X. care şi-a încărcat o maşină cu utilaje, dar a uitat să dea şoferului avizele de însoţire a mărfii, a intervenit la şeful de la …….., numitul X.X., căruia i-a spus situaţia şi l-a rugat ca în cazul în care va fi oprită, inspectorii să aibă răbdare, întrucât, patronul maşinii va trimite documentele lipsă în format electronic, pentru a face dovada existenţei lor; maşina a fost oprită şi verificată, nefiind constatate nereguli, aşa încât a fost lăsată să plece. Ulterior, l-a sunat pe X.X., căruia i-a recomandat să îi trimită şoferului avizele în format electronic, pentru a le avea asupra lui în eventualitatea unui alt control pe traseu;

Contrar susţinerilor inculpatului, martorul X.X. (f.71 vol.V dos. instanţă) a declarat că într-adevăr nu a întocmit aviz de însoţire a utilajului, întrucât a considerat că nu e nevoie, fiind vorba de proprietatea sa personală, nu a unei persoane juridice, transportat prin intermediul unui vehicul aparţinând unei persoane juridice transportatoare; l-a sunat pe inculpatul X.X. pentru a-l lămuri cu privire la acest aspect şi pentru ca acesta să intervină la inspectorii din trafic şi să îi întrebe dacă e vreo problemă cu utilajul în discuţie; între timp a fost sunat de şofer care i-a spus că inspectorii i-au cerut acest aviz, însă, în final s-au lămurit că nu era nevoie de el şi l-au lăsat să plece.

Instanţa apreciază ca fiind subiective declaraţiile celor doi sus-numiţi, în condiţiile în care, martorul X.X. a precizat că nu a apelat la X.X. ca să intervină în favoarea şoferului transportator la inspectorii de trafic; deşi recunoaşte că nu era cazul să intervină, nefiind vorba de vehicululul său (cel care îi transporta utilajul personal), totuşi a făcut-o. În plus, dacă nu era necesar acel aviz, nu vedem de ce inculpatul X.X., potrivit propriilor susţineri, ulterior controlului, l-a resunat pe martor şi i-a recomandat să trimită şoferului avizul în discuţie, pentru a-l avea asupra lui în cazul în care va fi oprit din nou pe traseu şi verificat de alţi inspectori de trafic.

40. Act material comis de inculpatul X.X.

În data de 13.02.2014, inculpatul X.X., la solicitarea S.C. X.X. SRL formulată telefonic de martorul X.X., a intervenit asupra inspectorilor din cadrul ICJ ………., respectiv X.X. şi X.X. pentru a nu sancţiona vehiculul cu nr. …………………., oprit în trafic pentru control. Intervenţia este tardivă, încălcările vizează nerespectarea timpilor de odihnă iar sancţiunea este modică, de 4.000 lei, cu posibilitatea achitării a jumătate din sumă în 48 de ore.

Cu referire la controlul efectuat asupra unui vehicul operat de către firma X.X., se impun mai multe precizări. Martorii X.X., X.X. şi X.X., concordant cu poziţia exprimată de inculpatul X.X., au arătat că inculpatul X.X. le-a solicitat anterior, în mod repetat să nu efectueze control şi în nici un caz să nu aplice sancţiuni vehiculelor operate de această firmă, precum şi de firma X.X., ambele aparţinând martorului X.X.. Cu toate acestea, în data de 13.02.2014, martorul X.X. a oprit pentru control vehiculul cu nr. …………………., cu privire la care a reţinut nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică, conform prevederilor art. 8 pct. 8 din OG 37/2007, fiind completat formular de control în trafic.

Potrivit raportului de control, vehiculul a fost oprit la ora 16:24 (f.306 vol.VII dup), la orele 16:47, inculpatul fiind apelat de către X.X. pentru a-i solicita intervenţia: “X.X.: Să trăiţi cu respect X.X.: Te salut. X.X.: Am ceva pi ………………….. X.X.: Poftim? X.X.: Ceva pe la ……………… sunt. X.X.: Da? X.X.: Da, X.X.: Na bine. Bine. X.X.: Doamne ajută. X.X.: Hai că… Salut. Te salut. X.X.: Clao.” (f.203 verso vol.IV dup).

Este foarte elocventă convorbirea inculpatului X.X. cu X.X. care confirmă susţinerea acestuia cu privire la faptul că inspectorul şef a transmis solicitarea privind neaplicarea legii în cazul societăţii martorului X.X.:

„X.X.: Servus. Ca faci?

X.X.; Servus. D-apăi ce sa fac. Mă duc către casă.

X.X.: Da? X.? Ştii că am povestit ceva cu tine la Cluj. Cine-i pe la tine acuma pe afară?

X.X.; Da. Băieţii. X. cu… X. Da se duc să vadă reclamaţia aia la…

X.X.: Acuma e o .chestie’…

X.X.: Bine.

X.X.: Bine.

X.X.: Bine,

X.X.: Să-i sun şi eu? Are rost?

X.X.: Las’ că vorbesc eu cu ei.

X.X.: Ştii despre ce spun… ,De peste dealuri’…

X.X.: Da, da, da.

X.X.: Bine. Pa.

X.X.: Pa.” (f.203 verso vol.IV dup).

La rândul său, inculpatul X.X. 1-a contactat pe martorul X.X. căruia i-a comunicat că a fost sunat de X.X., cerându-i “să lase totul baltă”; întrucât, martorul X.X. întocmise deja formularul de control în trafic, îi spune coordonatorului judeţean „ Păi lăs baltă, da deja îi scris baltă. Ce să las baltă? înţelegi?”, explicând şi faptul că a constatat încălcări grave, dar va aplica o singură sancţiune mai blândă ( “Avea 3 sau 4 aceleaşi lucruri şi i-am dat una micuţă… de vreo 2.000 de lei…Mai mică n-o fost, îţi arăt Nu este mai mică …Deci o condus 22 de ore o dată… Şi altă dată o condus 18 ore. O dată 22 şi 38 de minute şi odată 18 ore şi 30 de minute. Şi pe lângă aia mai are o oră şi 32 de minute, o oră şi 42 lipsă odihnă şi aşa mai departe. I-am dat una… ştii tu…”).

Convorbirile ulterioare purtate de inculpatul X.X. cu martorul X.X., cu inculpatul X.X., precum şi cu alte persoane, se constituie în dovezi incontestabile cu privire la conduita absolut abuzivă a inculpatului X.X. în raporturile cu subordonaţii, dacă aceştia nu înţeleg să respecte întocmai ordinele sale de protecţie, cu toate că inculpatul X.X. îi comunică faptul că încălcările au fost grave:

” X.X.: X.X.?

X.X.: Da.

X.X. : A băgat cârdul şi într-o zi conducere 22 de ore continuă.

X.X.: X. Îs detalii astea.

X.X. X.: No’.,. Şi o zis c-o fost cu statul ăsta… Ce dracu’ să mai ştiu să fac?

X.X.: Cine o fost?

X.X. X.: X..

X.X.: Care X.?

X.X.: X.X..

X.X.: X.. No’. De mâine, X.X. o să facă trafic la ………… Simplu. Te rog să-i transmiţi. Că este nevoie de inspector la …….. Deci X.X. de luni merge la ……… Scurt.” (f.206 vol.IV dup).

Apreciem că este inacceptabil ca funcţionarul cu funcţie de conducere a ISCTR să ameninţe subordonaţii pentru că nu au dat curs dispoziţiei sale ilegale şi nici maniera în care acesta discută cu reprezentantul firmei controlate: “X., eu acum am discutat cu labele astea. Mâine dimineaţă toţi îs convocaţi la …….. şi pleacă la …….. Deci aşa ceva mie nimeni nu-mi face şi mă piş pe faţa lor …Mi-o mai făcut o chestie la ………. şi pe… ştii că l-am schimbat pe X.X. de la ………….. Dă să-mi bag p… în gura mamii lor, deci nu se poate aşa ceva. Deci eu acuma i-am sunat şi am spus: mâine dimineaţă băiatul ăla pleacă la ……….. fără nici o problemă. Că dacă-i profesionist şi aşa, n-are nicio scuză, iar tu vreau să vii urgent la ………. Deci nu se poate mă. Discuţi cu un om o chestie şi îi spui aşa… sigur că da, sigur. Şi omul respectiv rămâne surprins? Pai băga-mi-aş p…. în şatra lui….,” (f.206 verso-207 vol.IV dup). O atare conduită este de natură să ştirbească prestigiul de care inspectorii controlori trebuie să se bucure şi afectează iremediabil activitatea instituţiei.

Aspectele mai sus relevate sunt confirmate de martorul X.X. în declaraţia dată, afirmând că a rămas blocat de reacţia inculpatului la momentul când i-a spus că va achita amenda de 4.000 lei, respectiv, „a răbufnit la telefon cu privire la comportamentul angajaţilor din subordine, adresându-le acestora tot felul de injurii. Totodată, acesta a precizat că el nu poate fi făcut de ruşine de angajaţii lui şi că o să-i cheme pe aceştia pentru explicaţii” (f.341-348 vol.VI dup).

Aceeaşi este şi poziţia procesuală a inculpatului X.X. care recunoaşte că l-a deranjat atitudinea inspectorilor de trafic vis-a-vis de cei doi şoferi pe care „i-a ameninţat că le imobilizează maşina, în condiţiile în care veneau cu pasageri din Italia, deci era imposibil să fi condus 22 ore, continuu”. Recunoaşte că a sunat inspectorii de trafic, la solicitarea numitului X.X., însă, la acel moment, actul de control şi procesul verbal de contravenţie erau încheiate. Inculpatul X.X. motivează intervenţia pe seama faptului că dorea să comunice inspectorilor eroarea realizată de cei doi şoferi, respectiv au mutat butonul pe alte activităţi, în loc de pasul odihnă (f.22 vol.II dos. instanţă); aspect surprinzător, în condiţiile în care, pe de o parte, nu a fost prezent la controlul în discuţie, pentru a constata cele susţinute; pe de altă parte, inspectorii puteau constata ei înşişi eroarea produsă sau să le fie adusă la cunoştinţă de şoferi, fără a fi nevoie de intervenţia şefului.

Chiar şi în condiţiile în care, operatorul de transport în cauză era convins că are dreptate şi considera că procesul verbal a fost nelegal întocmit, avea posibilitatea să îl atace în instanţă.

Consecutiv, în data de 14.02.2014, inculpatul îi solicită lui X.X., şeful Serviciului de monitorizare al ISCTR, efectuarea unui control de fond la ICJ ………., pentru a putea dispune sancţionarea inspectorilor insubordonaţi (f.210 verso vol.IV dup).

Finalmente, conflictul este aplanat de inculpatul X.X. care s-a deplasat personal la ….. şi a discutat cu inculpatul X.X. pentru a renunţa la sancţionarea inspectorului X.X., promiţând acestuia că astfel de controale nu vor mai fi efectuate în viitor.

Martorii X.X., X.X. şi X.X. au declarat că, ulterior celor mai sus reţinute, au fost convocaţi la ……… de către X.X., ocazie cu care, acesta din urmă împreună cu inculpatul X.X., le-au comunicat verbal lista cu firmele ce trebuie protejate, în sensul de a nu le sancţiona sau să aplice sancţiuni mai blânde, fiind vorba de presiuni de la nivel înalt, iar dacă nu se conformează, vor avea de suferit, adică vor fi sancţionaţi, chestiune pe care martorii au perceput-o drept ameninţare, dar şi drept ordin (f.68-79 vol.III dos. instanţă).

În aceeaşi ordine de idei, martorul X.X. a precizat că ştiau de la X.X. că X.X. era foarte nervos, care vroia să-l detaşeze pe X.X. la …………, aşa încât, au fost cu toţii foarte supăraţi pe situaţia creată, simţindu-se frustraţi pe considerentul că nu puteau să-şi exercite atribuţiile de serviciu în mod corespunzător, practic erau anihilaţi raportat la transportul de persoane, cu referire specială la trei firme mari, S.C. X.X., S.C. X.X. şi S.C. X.X..

Observăm, de altfel că procesul verbal de sancţionare contravenţională a fost întocmit de către martorul X.X. abia în data de 18.02.2014, dată până la care discuţiile cu privire la circumstanţele sancţionării firmei X.X. au continuat (f.68 vol.VII dup).

41. Act material comis de inculpatul X.X.

În data de 14.02.2014, inculpatul X.X. intervine prin intermediul inspectorului judeţean X.X. de Ia ISCTR Maramureş şi asupra inspectorului X.X., pentru ca acesta din urmă să aplice o amendă minimă de 1.500 lei, în urma controlului de fond efectuat la S.C. X.X. SRL Baia-Mare.

Astfel, inculpatul îi cere lui X.X. ” Să-i facă o amendă domnu’ X.X., da’ să-i facă una de aia de 750. 1500 cu 750… Deci asta zic, sa finalizaţi cu amendă că… Sigur că da, sigur. Da’ am înţeles că nu le-o găsit, dar oricum le caută. Dacă nu le găseşte şi le face. Ca doar …” (f.216 verso vol.IV dup).

În cauză a fost identificat procesul verbal de sancţionare nr. 98439 întocmit la data de 20.02.2014 de către inspectorul X.X. (f.68 vol.VII dup), precum şi nota de constatare încheiată la aceeaşi dată, împreună cu anexele acesteia (f.298-305 vol.VII dup). În cuprinsul notei se reţine acordarea unui termen pentru obţinerea documentelor necesare funcţionării societăţii, amenda fiind aplicată în limitele indicate de inculpatul X.X..

Martorul X.X. (f.8-9 vol.V dos. instanţă) a declarat că nu a intervenit la inculpatul X.X. şi nici la martorul X.X. în favoarea firmei sale, respectiv să fie sancţionat „cât mai uşor”; totodată, a arătat că intervenţia lui X.X. la inspectorul X.X. şi-o explică doar pe motiv de umanitate, deoarece, firma în discuţie fusese sancţionată cu puţin timp în urmă cu o amendă serioasă, iar aplicarea din nou a unei amenzi în cuantum ridicat i-ar fi creat mari probleme financiare, în condiţiile în care avea credite la bănci, iar combustibilul era foarte scump în acea perioadă.

Contrar susţinerilor martorului X.X., martorul X.X., audiat în faza de urmărire penală (declaraţie necontestată în faza de judecată) a declarat că reprezentantul societăţii controlate, numitul X.X. a indicat numele inculpatului X.X. în timpul controlului şi că, după revenirea la sediu, dar înainte de întocmirea actelor, inspectorul coordonator X.X. i-a comunicat că a fost sunat de X.X. care “1-a rugat să-mi transmită mie să aplic o amendă contravenţională „mai uşoară”, operatorului de transport X.X. SRL Baia-Mare. Ca urmare, eu am stabilit operatorului de transport o amendă contravenţională în cuantum de 1.500 lei, cu posibilitatea achitării sumei de 750 lei în 48 de ore” (f.491-495 vol.VI dup).

De asemenea, inculpatul X.X. recunoaşte intervenţia, invocând în apărare că societatea de mai sus fusese implicată în luna ianuarie 2014 într-un accident, fiind sancţionată cu amendă în cuantum de 14.000 lei, iar conform procedurilor legale, urmare a evenimentului rutier, se efectuează control de fond la sediul firmei. A intervenit la inspectorul X.X., căruia i-a adus la cunoştinţă cele menţionate anterior, solicitându-i ca în situaţia în care vor fi găsite nereguli, firma să fie sancţionată cu minimul prevăzut de lege (amendă în sumă de 1.500 lei), pe motiv că în urmă cu cca 3 săptămâni mai fusese sancţionată. Inculpatul a precizat că societatea în discuţie a şi fost sancţionată cu amendă în cuantum de 1.500 lei, pentru nerespectarea timpilor de odihnă.

42. Act material comis de inculpatul X.X.

În rechizitoriu se reţine că în data de 18.02.2014, inculpatul X.X. intervine asupra inspectorului X.X. de la ISCTR …………………, pentru a nu aplica sancţiuni vehiculului oprit în acel moment pentru control (convorbirile telefonice sunt cifrate şi nu conţin date care să permită identificarea autovehiculului).

Cu certitudine, inculpatul X.X. a fost apelat de către o persoană necunoscută, utilizator al unul post telefonic ce corespunde unei cartele prepay, cu care poartă următorul dialog: “DOMN: Nu dai un telefon? Te rog frumos? X.: Unde? DOMN: X.. X.; Uau! DOMN: Uau! X.: Bine. DOMN: Mersi. Te rog. X.: Pa, pa.” (f.218 verso vol.IV dup).

Imediat, inculpatul apelează inspectorul X.X. cu care discută în termeni generali, rezumându-se în a întreba dacă ” îi ok “, iar faţă de răspunsul afirmativ al acestuia, nu dă detalii cu privire la intervenţie (f.218 verso-219 vol.IV dup).

Inculpatul X.X. a arătat că întradevăr l-a sunat pe inspectorul X.X. la solicitarea unui prieten -Florin-, însă, după ce l-a apelat telefonic şi a început discuţia cu sus-numitul, s-a răzgândit, deci nu a mai intervenit la acesta în sensul dorit de prietenul său.

Declaraţia inculpatului se coroborează cu cele date de martorul X.X. care a afirmat că inculpaţii nu au intervenit la el în favoarea vreunui operator de transport; obiectul discuţiei telefonice de mai sus, purtată cu inculpatul X.X. l-a constituit controlul intern efectuat de structura centrală Bucureşti la ISCTR ………………… (f.212-216 vol.VI dup, f.174 vol.III dos. instanţă).

Instanţa constată că declaraţiile sus-numiţilor se coroborează cu convorbirea telefonică dintre cei doi, din al cărei conţinut reiese faptul că obiectul discuţiei a fost vis-a-vis de controlul intern de care s-a făcut vorbire anterior, nefiind vorba de o intervenţie a inculpatului X.X. raportat la încălcarea atribuţiilor de serviciu ale inspectorului X.X. în favoarea unei terţe persoane; motiv pentru care, instanţa nu va reţine în sarcina inculpatului X.X. acest act material, nefiind dovedit în speţă.

43. Act material comis de inculpatul X.X.

În continuarea implicării sale în sprijinirea activităţii S.C. X.X., la data de 18.02.2014, inculpatul X.X. a solicitat şi reprezentantului S.C. X.X. SRL să trimită conducătorii auto pentru obţinerea atestatului profesional la această societate.

Deşi poziţia procesuală a inculpatului este de nerecunoaştere, menţionată detaliat la pct.35, dialogul purtat de inculpat atestă faptul că la momentul discuţiei, s-a dat curs solicitării inculpatului:

“DOMN:Eu am trimis pe un băiat deja acolo şi o să mai trimit câţiva la înscriere.

X.X.: îhâm… în regulă. Bine. DOMN: Numai.., tare mi… Când aveţi un pic de vreme, apropo?! X.X.: Ne auzim… Adică… şi azi…. Nu ştiu cât aveţi dumneavoastră!..” (f.219 verso vol.IV dup).

44. Act material comis de inculpatul X.X.

Similar, cu acelaşi scop, inculpatul contactează în aceeaşi zi şi reprezentanţii S.C. X.X. SRL, cărora le cere dirijarea şoferilor înspre firma X.X.:

“X.X.: Nu era nici o problemă, doar că am o doamnă prietenă… X.X.: Daa….

X.X.: Care cred că a mai fost pe la dumneavoastră… X.X.: Aşa.

X.X.: Şi ar mai vrea să treacă să stea de vorbă puţin cu cineva,

X.X.: Dar referitor la ce? X.X.: Ăăă şcolarizare. X.X.: îhî. Cu atestatele şi cu astea? X.X.: Da.

X.X.: îhî. De la ce firmă» nu ştiţi?

X.X.: X.X.?

X.X.: îhî. Da, da, da, parcă ştiu ceva.(…)

X.X.: Să-mi lase, ştiu eu, nişte cărţi de vizită şi pe măsură ce colegii mei va trebui să-şi reînnoiască atestatul….

X.X.: Am înţeles.

X.X.: Pe noi nu ne deranjează să meargă acolo absolut deloc.

X.X.: în regulă, bine.

X.X.: Bine? Na bun şi-atuncea când aveţi timp dacă vreţi, daţi-mi un telefon şi ne putem întâlni să povestim să ne cunoaştem fără nici o problemă.” (f.220 vol.IV dup).

În aceeaşi zi, inculpatul îi comunică martorei X.X. că a vorbit cu firma X.X. care este dispusă să apeleze la serviciile X.X..

De altfel, demersul inculpatului în sprijinirea societăţii în discuţie reiese şi din declaraţiile martorei X.X. care a arătat că sus-numitul i-a indicat diverse numere de telefon ale unor administratori ai societăţilor de transport pe care să-i contacteze pentru a-i oferta, printre care S.C. X.X., S.C. X.X., fiind contactată din partea lui X.X. de către reprezentanţii X.X., S.C. X.X. şi S.C. X.X., dintre angajaţii acestor firme prezentându-se conducători auto pentru şcolarizare. Martora arată şi faptul că personal nu a oferit vreun folos inculpatului pentru sprijinul acordat, dar s-a gândit că un astfel de avantaj i-ar fi putut acorda martorul X.X., dar nu cunoaşte date certe în acest sens (f.356-361 vol.I dup, f.31-33 vol.IV dos. instanţă).

Poziţia procesuală a inculpatului X.X. este de nerecunoaştere, menţionată detaliat la pct.35.

45. Act material comis de inculpatul X.X.

La data de 18.02.2014, inculpatul X.X., la solicitarea unei persoane neidentificate, care utilizează o cartelă prepay, a intervenit asupra inspectorului X.X., pentru a nu sancţiona un vehicul înmatriculat pe raza judeţului Sibiu, exprimându-se de maniera ” Ai mai fost cu X.X. pe la pescuit?..,Na, vezi dacă nu… să mergem la un pescuit! …Na, vezi! întreabă-1! Amu! (f.221 verso vol.IV).

Din analiza raportului de control întocmit în data de 18.02.2014, constatăm că inspectorii nu au procedat la verificarea şi sancţionarea niciunui vehicul înmatriculat pe raza judeţului Sibiu (f.360 vol.VII dup).

Audiat fiind, martorul X.X. confirmă realitatea intervenţiei, deşi discuţia telefonică a fost absolut cifrată, inculpatul continuând referirea la activitatea de pescuit (“Am vrut să te rog dacă se poate, poate mergem la Sibiu la pescuit” (f.221 verso vol.IV dup). Martorul declară că înţelegând că intervenţia vizează un vehicul înmatriculat în acest judeţ, în acea zi nu a oprit maşini cu astfel de numere de înmatriculare; (f.21-29 vol.VI dup, f.255 vol.II dos. instanţă).

Dealtfel, inculpatul X.X. recunoaşte acest act material (f.81 verso vol.II dos. instanţă).

46. Act material comis de inculpatul X.X. împreună cu inculpatul X.X.

În cursul lunii februarie 2014, X.X. şi X.X. au intervenit pentru efectuarea unui control formal cu privire la activitatea de transport desfăşurată de firma S.C. X.X. SRL, control dispus urmare a unei reclamaţii înregistrate la sediul central al ISCTR. De asemenea, aceştia au comunicat operatorului controlat date nedestinate publicităţii cu privire la reclamaţia şi semnatarul acesteia.

Deşi inculpatul X.X. nu recunoaşte actul material în discuţie (f.18 verso vol.II dos. instanţă), menţionând că nici el şi nici inculpatul X.X. nu i-au arătat lui X.X. reclamaţia anonimă înregistrată la sediul IT………, inculpatul X.X. (f.83 vol.II dos. instanţă) a recunoscut că împreună cu X.X. i-au comunicat sus-numitului, administratorul firmei X.X., împrejurarea înregistrării unei sesizări cu privire la nereguli în desfăşurarea activităţii acestei societăţi, precum şi cu privire la faptul că reclamantul solicită efectuarea de verificări de către o echipă de control care să nu facă parte din inspectoratul judeţean …………..

De asemenea, martorul X.X. (f.71-79 vol.VI dup, f.62-64 vol.IV dos. instanţă) confirmă faptul că inculpatul X.X. i-a prezentat personal reclamaţia formulată, fapt ce i-a permis identificarea autorului după caracteristicile scrisului olograf şi numărul de telefon indicat, comunicând celor doi că nu i se poate face control de fond, fiind vorba de o reclamaţie anonimă; însă, la scurt timp după această discuţie, martorul arată că a fost apelat telefonic de inculpatul X.X. care i-a adus la cunoştinţă că se va efectua un control de fond la firma sa, întrucât, între timp, s-a mai înregistrat o sesizare formulată de autorităţile britanice şi care solicitau verificarea S.C. X.X., deoarece au constatat în trafic un vehicul aparţinând acesteia şi care avea o defecţiune la sistemul de iluminat.

În acest sens, în data de 08.02.2014, inculpatul X.X. poartă o discuţie telefonică cu martorul X.X., pe care îl încunoştiinţează cu privire la iminenţa controlului care se va efectua de către inspectorii X.X. şi X.X. din cadrul ICJ ……….. De altfel, decizia efectuării controlului de către cele două persoane îi aparţine inspectorului şef teritorial şi a fost luată pentru asigurarea protecţiei X.X., în condiţiile în care relaţiile cu cei doi inspectori din ………., subordonaţi al săi, este foarte cordială.

În data de 12.02.2014, martorul X.X. a prezentat la ISCTR …….. documente necesare controlului, care s-a desfăşurat efectiv în data de 18.02.2014, în prezenţa sa, la sediul instituţiei, de către cei doi inspectori mai sus nominalizaţi.

Controlul desfăşurat a fost formal, fapt ce rezultă din cuprinsul notei de constatare încheiată la 18.02.2014 şi din anexele acesteia (f.322 vol.VII dup), verificarea fiind totuşi finalizată prin aplicarea unei sancţiuni contravenţionale în cuantum de 3.000 lei pentru nerespectarea perioadei minime de odihnă de către conducătorul auto X.X.. În schimb, inspectorii s-au rezumat în a verifica, spre exemplu, înregistrările diagramelor tahograf doar pentru un număr de 7 conducători auto, cu toate că societatea avea angajate la acea dată 31 de persoane în calitate de conducători auto.

Drept urmare a reclamaţiei depuse (identificat de martorul X.X. ca fiind angajatul său, numitul X.X.), angajatul a demisionat, întrucât, martorul X.X. i-a pus în vedere că nu-i va mai permite efectuarea de curse externe, fapt ce avea ca efect reducerea substanţială a venitului acestuia. De asemenea, martorul X.X. precizează că la încheierea controlului a invitat la masă, pe cheltuiala sa, echipa de control, precum şi pe inculpaţii X.X. şi X.X..

De asemenea, martorul a detaliat natura relaţiilor sale cu inculpatul X.X., precizând că anterior numirii în funcţia de inspector şef, a fost client al S.C. X.X., calitate la care a renunţat un interval de timp. După preluarea funcţiei de către inculpat, martorul relatează că a fost subiectul mai multor controale efectuate de ISCTR la firma sa, fapt care 1-a determinat să reia relaţiile comerciale cu această societate. De asemenea, martorul precizează că în câteva rânduri a apelat la ajutorul inculpaţilor, pentru a se aplica sancţiuni mai reduse firmei sale.

Deşi în faza de judecată au declarat în mod similar că nu îşi aduc aminte ca inculpatul X.X. să le fi spus că patronul firmei controlate îi este prieten, în faza de urmărire penală, martorii X.X. şi X.X. confirmă faptul că inculpatul X.X. le-a cerut să efectueze controlul asupra S.C. X.X., precizându-le că administratorul este prietenul său, astfel că le-a cerut să fie indulgenţi. Astfel, martorul X.X. arată: “inculpatul X.X. ne-a spus că reprezentantul S.C. X.X. este un amic de-al său şi să fim mai indulgenţi cu controlul. În speţă, reclamaţia viza neefectuarea ITP şi a verificărilor tahograf pentru autovehiculele acestei societăţi. Reclamaţia avea caracter anonim, însă, avea trecut un număr de telefon de contact, iar la momentul la care numitul X.X. s-a prezentat cu actele firmei şi din discuţiile purtate cu acesta în timpul controlului, mi-am dat seama că acesta ştia cine anume 1-a reclamat” (f.217-233 vol.VI dup, f.215-220 vol.III dos. instanţă).

După terminarea controlului, inculpaţii X.X., X.X., cei doi inspectori, împreună cu X.X. au luat masa la un restaurant, invitaţi fiind de patronul S.C. X.X. SRL.

Este de precizat şi faptul că inculpatul X.X. a negat orice intervenţie în controlul de fond, împrejurare susţinută şi de martorul X.X. în declaraţia dată; ori, chiar dacă raportat la probatoriul administrat în cauză există dubii cu privire la implicarea inculpatului X.X. în controlul de fond în discuţie, este pe deplin probat faptul că împreună cu inculpatul X.X. şi-au încălcat atribuţiile de serviciu la momentul când i-au arătat martorului X.X. reclamaţia anonimă înregistrată; mai mult, inclusiv procesele verbale de redare ale convorbirilor telefonice purtate între părţi anterior, în timpul şi după efectuarea controlului confirmă, atât realizarea acţiunii specifice infracţiunii de abuz în serviciu, cât şi permiterea accesului martorului X.X. la date nedestinate publicităţii; sens în care, relevantă este convorbirea telefonică purtată de inculpatul X.X. X. cu unul dintre angajaţii ISCTR Bucureşti la data de 20.02.2014, în cuprinsul căreia i se impută tocmai faptul divulgării acestor informaţii:

„X.X.: Sunt de acord cu tine. Perfect. Şi la noi a fost la fel. La noi şeful a zis, întotdeauna cercetaţi şi anonimele, după aia faceţi referat de clasare şi subiectul s-a-ncheiat. Ok. Problema este că a fost trecut acel număr de telefon acolo şi prin faptul că cineva de acolo de la voi i-a dat lu’ ăla reclamaţia, ăla 1-a dat afară,

X.X.: Păi nu ştiu dacă din motivul ăsta sau…

X.X.: X., ăla 1-a dat afară în ….a în care ai noştri s-au dus la control. Ce mai vrei mai mult de atât?

X.X.: Am înţeles.

X.X.; Da? Coincidenţa e prea mare ca să fie o coincidenţă… Nu ştiu ce şedinţă faceţi acolo, care a dat, care n-a dat, nu mă interesează, deşi acest lucru nu trebuia să se întâmple. Da? Eu te sun pe tine pentru că la voi e problema, nu-1 sun pe şeful tău că n-am de ce. Da îl sun şi pe el dacă vrei. Ce ţi-am spus ţie pot să-i spun şi lui. Da’ nu ştiu până acuma cum reacţionează el, înţelegi? Deci eu nu vreau ca ANA să aibă probleme din cauza voastră. Nu din cauza ta că nu mă refer la tine. A unei persoane de la voi de acolo. Da? Dar tre’ să te gândeşti că e cineva din ce… pentru că nu toţi au acces la acel mail. Lucrarea n-a fost printată şi fluturată la toată lumea. Presupun că ori tu, ori şeful mare aţi văzut-o, poate aţi înregistrat-o şi cineva a pus mâna pe o copie. Nu ştiu care-i problema.

X.X.: Bun. Dacă ar fi aşa..,

X.X.: Zi-i X.X..

X.X.: în momentul în care te duci la control de fond la o firmă, comunici în prima fază motivul pentru care…

X.X.: Nu, nu, nu,

X.X.: Dar nu poţi să te duci…

X.X.: Nu X., Eu mă duc şi fac control pentru că asta e. Eu nu mă duc şi mă justific la persoană.

X.X.: Nu trebuie să te justifici.

X.X.: Şi atunci?

X.X.: Prezenţa ta la un control de fond trebuie să fie motivată.

X.X.: Da. Motivată pentru mine, nu pentru el. X.! X., iar începem să ne certăm. E motivată pentru mine. Dacă cineva vine şi mă întreabă pe mine… dar pe mine mă întreabă alt organ, nu patronul de la firmă ce caut la el. Eu am dreptul să mă duc la el. Da? Deci pe mine mă poate întreba cineva în caz de zice } bă „ ce ai avut cu , ce ai căutat să te duci la ăla ? Am avut o reclamaţie şi atât.

X.X.: Deci X., eu nu m-am dus niciodată la un control la sediu şi să mă duc cu reclamaţia în mână să i-o arăt lui ăla.

X.X.: Pune-te în situaţia unui coordonator de transport sau administrator. în momentul în care îţi bate la uşă o instituţie pentru control, te întrebi de ce.

X.X.: Da’ pot s-o spun pe gură frate . Nu tre să-ţi arăt reclamaţia. Există o reclamaţie că faci aia, că faci aia. Da’ nu ţi-o arăt.

X.X.: Exact.

X.X.: Exact. Eu n-am zis X.,… Da’ voi aţi arătat-o. Nu tu. Cineva i-a arătat-o.

X.X.: Nu ştiu ce să zic. O să verificăm să vedem.

X.X.: Nu am ce verifica. Eu ţi-am spus că ai o problemă de rezolvat,…” (f.249-250 vol.IV dup).

În aceeaşi ordine de idei, relevantă este şi convorbirea telefonică purtată de inculpatul X.X. cu martorul X.X. (ulterior controlului şi după ce în prealabil acesta din urmă a fost şi el apelat telefonic de X.X.), din care reiese fără dubii că cei doi inspectori au realizat un control pur formal, plus relaţiile foarte bune dintre ei şi inculpatul X.X. (f.226-226 verso vol.IV dup).

47. Act material comis de inculpatul X.X.

În data de 18.02.2014, la solicitarea numitului X.X., angajat al său la una dintre firmele private, inculpatul X.X., a intervenit asupra inspectorului X.X., pentru a nu aplica sancţiuni vehiculului oprit pentru control.

Astfel, după ce inculpatul X.X. este sunat de X.X., cu ajutorul inculpatului X.X. X. stabileşte că o echipă formată din inspectorii X.X. şî X.X., a efectuat o acţiune de control în zona localităţii …………., inspectorul controlor fiind martorul X.X.; în consecinţă, inculpatul X.X. îl apelează, rugându-1 să nu aplice sancţiuni: ” Mă X., m-o sunat un coleg de-a meu de la service, un băiat care lucrează la mine mecanic, că-i văru-so.

X.X.: Ok, nu-i nicio problemă numa’ să ne aducă acte pe lemnele alea de jos şi treaba-i bună. X.X.: Corect. X.X.: Bine. X.X.: Bine X., bine. X.X.; Bine.

X.X.: Hai mă că un mecanic de la mine m-o sunat că-i ceva văr de-a lui.

X.X.: Am înţeles. X.X.: Biata lor. X.X.: Bine. X.X.: Şofer, da’ nu altceva. X.X.: Am înţeles. X.X.: Deci dă-i în p… X.X.: Am înţeles. X.X.: Bine. Bine X., X.X.: Bine. Pa, pa,” (f.228 vol.IV dup).

La scurt timp, în cursul aceleiaşi zile, întrucât X.X. este îngrijorat de faptul că inspectorul a continuat controlul şi a verificat diagramele, inculpatul îl asigură că este în regulă, că a vorbit cu inspectorul cu care se va întâlni oricum a doua zi la sediu. Totuşi, pentru a se asigura că martorul a dat curs solicitării sale, inculpatul revine telefonic:” Ce faci domnu’ X.X.?… Ia uite, scriu un proces de afişare aci în ……………… Acuma m-ai săgetat la inimă.., Dacă-i de afişare îi ok. Scrie-1 liniştit”.

Inculpatul X.X. (f.22 verso vol.II dos. instanţă) a invocat în apărare că a fost sunat de numitul X.X. care i-a adus la cunoştinţă faptul că inspectori ai ISCTR efectuează control în localit. ……………., oprind un vehicul parcat pe marginea drumului, în faţa unei case, din care descărcau lemne; prin intermediul lui X.X. a aflat cine sunt echipajul şi l-a sunat pe inspectorul X.X., pentru că potrivit disp. art.6 al.3 din OG 26/2011, inspectorii ISCTR pot opri doar vehiculele care circulă pe drumurile publice, neavând voie să ceară actele maşinii în discuţie şi ale persoanelor ce aveau legătură cu maşina respectivă, în condiţiile în care nu a identificat cine a condus-o; afirmaţii nesincere raportat la convorbirile telelfonice mai sus redate, din care nu reiese deloc aspectele invocate de sus-numit.

De asemenea, contrar susţinerilor inculpatului, martorul X.X. a declarat că şoferul oprit săvârşise o contravenţie, legat de nerespectarea timpilor de odihnă şi repaus, însă, fiind sunat de inculpatul X.X., nu a continuat verificarea vehiculului şi nu a aplicat nicio sancţiune. Mai mult, după ce a ridicat diagrama tahograf de la şofer, inculpatul X.X. l-a rugat insistent, timp de 3 zile să i-o înapoieze, spunându-i că acele lemne sunt pentru un prieten de-al său, având nevoie de ele pentru a face foc; în final, martorul i-a dat digrama. De altfel, martorul a precizat că au fost astfel de intervenţii cărora le-a dat curs, întrucât se temea de o posibilă mutare disciplinară în alt judeţ, cunoscând că astfel de măsuri au fost dispuse faţă de colegii săi X. şi X.X., pentru nesocotirea ordinelor nelegale date de X.X., susţinând totodată că aceste detaşări au fost făcute, nu pentru lipsă personal, ci cu titlu de sancţiune (f.58-65 vol.VI dup, f.166-169 vol.III dos. instanţă).

Referitor la acest ultim aspect, susţinerile martorului X.X. se coroborează cu cele declarate de martorul X.X. (inspector în cadrul ISCTR ………….) şi care a arătat că în cursul anului 2014, cu ocazia unui control efectuat la Inspectoratul Judeţean de Control …………………, aflat în subordinea IT…………, a constatat un deficit de personal, respectiv erau doar 3 inspectori, sens în care, s-a hotărât ca pentru buna desfăşurare a activităţii de control, pentru a putea forma măcar două echipe, din judeţele limitrofe să vină prin rotaţie câte un inspector, însă, nu s-a hotărât delegarea sau detaşarea vreunuia din aceştia (f.59-60 vol.V dos. instanţă).

48 .Act material comis de inculpaţii X.X. şi X.X.

Se reţine în rechizitoriu că la data de 19.02.2014, inculpatul X.X., prin intermediul lui X.X., intervine asupra inspectorilor X.X. şi X.X., pentru a nu sancţiona un autovehicul cu numere de înmatriculare de …………………, oprit pentru control.

Astfel, inculpatul X.X. este contactat telefonic de către o persoană care foloseşte cartelă prepay, cu care poartă următorul dialog: DOMN:” Mă, oare ce-am vrut să te-ntreb? Ai vreun coleg pe la ………. X., X.? X.X.: Da, da. Da. DOMN: Oare nu-i dai un telefon acuma? X.X.: Vrei să-1 sun acuma? DOMN: Da,

X.X.: Să-i transmit salutări? DOMN: Da. Salutări de la… X.X.: Din Hong Kong? DOMN: Din Hong Kong de la ………………… Iulia.” (f. 232, 232 verso, vol. IV)

Cu ajutorul inculpatului X.X., X.X. X. reuşeşte să stabilească să comunice cu martorul X.X., căruia îi comunică lapidar doar: “… de la …………………. Ştiu. Am înţeles domnu’. „Am vrut să… : Salutări.” (f. 233 vol. VI), mesajul fiind suficient.

Procedând la verificarea raportului de control întocmit de inspectorii X.X. şi X.X. pentru data de 19.02.2014, constatăm că la poziţia 2 figurează verificarea efectuată asupra vehiculului cu nr. ……………., operat de firma X.X. SRL, cu privire la care nu se menţionează aplicarea vreunei sancţiuni (f.72 vol.VII dup). S.C. X.X. este societatea numitului X.X. din ………………… Iulia, persoană cu care inculpaţii X.X. şi X.X. poartă o serie de discuţii în cursul lunii aprilie 2014, după schimbarea din funcţie a inspectorului coordonator X.X., în sensul de a-1 susţine pentru a ocupa funcţia devenită vacantă. Este astfel explicabil demersul inculpatului X.X. de a interveni în favoarea firmei acestuia.

Martorii X.X. (f.301-312 vol.VI dup, f.76-79 vol.III dos. instanţă) şi X.X. (f.325-333 vol.VI dup, f.68-70 vol.III dos. instanţă) au declarat că nu pot da relaţii cu privire la intervenţia inculpatului X.X., acesta din urmă recunoscând acest act material în declaraţia dată (f.81 verso vol.II dos. instanţă).

Audiat în faza de urmărire penală, inculpatul X.X. a declarat că nu îşi aminteşte detalii, confirmând însă că în cazul în care inculpatul X.X. îi cerea sprijinul, contacta inspectorii din subordine şi le transmitea acest fapt, susţinând că “nu şi-a permis ” să nu dea curs solicitărilor inculpatului X.X., pe care-l percepea ca adjunct al inculpatului X.X. şi deci ierarhic superior; în schimb, în faza de judecată şi-a adus aminte de pretinsul act material în discuţie, negând că ar fi intervenit la colegii săi cu privire la vehiculul în discuţie; citind dosarul, şi-a adus aminte că în acea zi a avut într-adevăr o discuţie cu X.X., căruia i-a comunicat doar numărul de telefon al inspectorului X.X., fără a vorbi personal cu acesta din urmă (f.64-76 vol.I dup, f.160 vol.II dos. instanţă); susţineri care se coroborează cu interceptările telefonice mai sus menţionate, din care reiese inculpatul X.X. l-a întrebat doar cu cine face echipă inspectorul X.X., iar X.X. nu a vorbit cu colegii săi; sens în care, raportat la probatoriul administrat mai sus relevat, instanţa va înlătura comiterea acestui act material reţinut în sarcina inculpatului X.X., în condiţiile în care nu reiese cu certitudine că şi-ar fi încălcat atribuţiile de serviciu, respectiv ar fi intervenit în actul de control al colegilor, la solicitarea inculpatului X.X..

49. Act material comis de inculpatul X.X.

Acţionând în aceeaşi modalitate ca şi în cazul actelor precedente ce vizează sprijinirea firmei X.X., la data de 19.02.2014, inculpatul a solicitat şi reprezentantului X.X. SRL să trimită conducătorii auto la această societate pentru obţinerea atestatelor, indicând pentru contact, numărul de telefon al martorei X.X..

În acest sens, relevantă este discuţia telefonică cu următorul conţinut;” X.X.: Ce bine.,. Da, hai să îţi dau un număr de telefon, bine? DOMN: Dă-mi un număr de telefon. Stai să-1 bag în… X.X.: 07xxxxxxxxx, DOMN: Da.

X.X.: X.X.. DOMN: X.X..

X.X.: îi o doamnă X.X.. Spui că ai vorbit cu mine şL.

DOMN: Bine domnu’ X..

X.X.: Şi să-i înveţe numai lucruri bune. DOMN: Exact.” ( f. 238 verso vol. IV )

Deşi inculpatul X.X. X. a recunoscut faptul că a solicitat firmei X.X. să dirijeze angajaţii la S.C. X.X. pentru obţinerea atestatelor profesionale, nu consideră că a comis un abuz în serviciu, aşa cum s-a precizat şi la actul material nr.35; ori, contrar susţinerilor inculpatului, această conduită a sa este una contrară legii.

50. Act material comis de inculpatul X.X.

La aceeaşi dată, inculpatul X.X. acordă îndrumări reprezentantului S.C. X.X. SRL, martorul X.X., pentru ca rezultatul controlului de specialitate să fie pozitiv.

Redăm parţial convorbirea purtată de inculpat cu reprezentantul firmei: ” X.X.: X.X.. Dacă na…nu trebe musai să….dacă ăsta, îl trimit pe ci să vină acolo,

X.: Nu că m-am înţeles cu el că vin luni la nouă şi încearcă să iasă. Nu că-i pregătesc tot, tot, tot. Io le am cam 99,9% îs în regulă. Amu 100%….?

X.X.: Na bine, nu-i stres că nu s-apucă nimeni,..acuma normal îi control de fond. Ştii ce mai trebe făcut? Nişte diagrame bune.

X.: Da ma că-1 cam f„, ăştia să ştii, a mei,

X.X.: Na deci nişte diagrame bune să fie de la….câţi şoferi îs de toţi?

X.: Douăzeci şi ceva.

X.X.: De la cinci şoferi.

X.: Da şi…am maşini care…maşini di n-astea noi care…la care cârdul nu mai poate filma nici douăzeci, ştii?

X.X.: Ştiu. ” (f.245 verso-246 vol.IV dup).

Se impune precizarea că firma X.X. se numără printre clienţii firmelor inculpatului X.X.. De asemenea, X.X. este unul dintre asociaţii X.X. (celălat asociat este soţia inculpatului X.X.), care funcţionează pe B-dul …………… din …………, astfel că acesta este direct interesat în a se asigura că rezultatul controlului de fond este favorabil. Controlul de fond s-a desfăşurat abia în data de 03.03.2014; cu toate acestea, conform procesului verbal nr. 98642 întocmit de inspectorul X.X. la data de 13.03.2014, din verificarea evidenţelor privind timpii de conducere şi odihnă, s-au constatat încălcări care au fost sancţionate cu amendă de 3.000 lei (f.175 vol.VII dup).

Martorul X.X. a declarat cu privire la relaţiile de afaceri cu inculpatul X.X. şi a admis că a purtat discuţia redată mai sus, arătând că verificarea a fost determinată de sesizarea formulată de autorităţile străine (VOSA), urmare a depistării în traficul internaţional a unor probleme tehnice ale vehiculelor, însă, nu a cerut ajutorul inculpatului în legătură cu controlul efectuat; cu toate acestea, nu a putut justifica afirmaţia inculpatului X.X. legată de „Ştii ce mai trebe făcut? nişte diagrame bune” (f.180-185 vol.VI dup).

Inculpatul a declarat că nu i-a spus nimic în plus lui X.X. faţă de cele comunicate acestuia de către inspectorul X.X., sens în care apreciază că nu a făcut altceva decât că şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu; susţineri subiective în condiţiile în care, din interceptarea telefonică mai sus redată reiese încălcarea acestora raportat la activitatea de consiliere prealabilă controlului, acordată martorului, realizată înafara cadrului legal şi instituţional, de natură a afecta verificarea efectuată ulterior de inspectorul X.X..

51. Act material comis de inculpatul X.X.

În data de 20.02.2014, inculpatul X.X. a fost contactat telefonic de către X.X. din cadrul DRDP pentru a interveni la inspectorii aflaţi în control, în condiţiile în care vehiculele nu deţineau documente de însoţire a mărfii transportate.

Inculpatul a declarat că a fost sunat de directorul DRDP, numitul X.X. care l-a rugat să îşi sune colegii care opriseră o maşină ce transporta marfă în legătură cu DRDP, întrucât şoferul uitase un document de însoţire a mărfii, sens în care, să-i roage să aştepte acest act ce urma a fi trimis cu o altă maşină, documentul aflându-se deja în trafic; aspect nereal raportat la declaraţia numitului X.X. care a arătat că în speţă nu deţineau documente de însoţire a mărfurilor, fiind vorba de nişte prefabricate cărora le găsiseră un loc de depozitare, fiind necesar a fi transportate în acestă locaţie, deoarece venea iarna; totodată, martorul a precizat că aceste prefabricate trebuiau mai întâi evaluate şi apoi înregistrate în contabilitate, proceduri greoaie şi de lungă durată, iar abia după aceste demersuri s-ar fi putut întocmi avizele de însoţire în discuţie;

Ori, având în vedere că DRDP a fost instituţia care la momentul înfiinţării ISCTR ……………, le-a pus la dispoziţie un spaţiu, inculpatul, din politeţe, potrivit susţinerilor sale, 1-a apelat telefonic pe martorul X.X., căruia i-a transmis să permită continuarea cursei, actele urmând a fi trimise ulterior şi să ia legătura cu X.X., aflând de la sus-numit că maşina fusese sancţionată deja pentru alte abateri (f.251 vol.IV dup).

Ori, din analiza rapoartelor de control zilnic corespunzător zilei de 20.02.2014, constatăm că niciunul din documente nu menţionează verificarea şi nici sancţionarea vehiculelor aparţinând DRDP (f.74-76, 290-297 vol.VII dup).

52. Act material comis de inculpatul X.X.

La data de 20.02.2014, la solicitarea martorului X.X., inculpatul X.X. intervine asupra inspectorului X.X. pentru a nu sancţiona firma X.X., al cărui vehicul era oprit pentru control. Intervenţia nu are efectul scutirii de aplicarea amenzii, fiind realizată după întocmirea formularului AETR.

Astfel, la ora 12:24, inculpatul X.X. îl apelează telefonic pe inspectorul X.X., pe care îl întreabă” Domn’ Mitică, aţi început să vă… „X.”-îţi pe acolo?..,v-aţi împiedicat de un X. mare?”, răspunsul acestuia fiind ” Ooo, X., astea-s de la 11″ (f.251 verso vol.IV dup).

A fost identificat procesul verbal de sancţionare contravenţională întocmit cu acea ocazie care atestă aplicarea amenzii în suma de 4.000 lei (f.179 vol.VII dup).

Inculpatul recunoaşte actul în discuţie (f.81 verso vol.II dos. instanţă) şi chiar dacă acţiunea acestuia nu a produs urmări patrimoniale şi nici nu a determinat deturnarea actului de control, rămânând în fază de tentativă datorită unor împrejurări externe voinţei inculpatului, respectiv caracterului tardiv al intervenţiei, câtă vreme infracţiunea de abuz în serviciu este comisă în formă continuată, împrejurarea că un act a rămas în forma tentată, nu modifică caracterul consumat al infracţiunii unice.

53. Act material comis de inculpatul X.X.

Similar actului descris la punctul 50, în data de 26.02.2014, la solicitarea numitului X.X., cu care se află în strânse relaţii de prietenie după cum el însuşi declară, inculpatul X.X. a intervenit asupra inspectorului X.X., solicitându-i să nu sancţioneze S.C. X.X.

Deşi convorbirile telefonice interceptate nu sunt deosebit de elocvente raportat la acest act, atestă cu certitudine solicitarea intervenţiei (f.260 verso vol.IV dup), fapt admis şi de inculpatul X.X. care a recunoscut că a fost sunat de către X.X., întrucât vehiculele firmei sale, care colectează deşeuri (cu regim special de lucru, deoarece nu desfăşoară activitate de transport, fiind exceptate de la reglementările legale privind timpii de conducere, utilizare tahograf) se deplasau spre …………., pentru efectuarea verificărilor tehnice, nefiind echipate cu toate cele necesare activităţii de transport, fiind evident că nu deţin documentele respective. În aceste condiţii, dacă nu se ţinea seama de împrejurările mai sus menţionate, vehiculele puteau fi sancţionate, sens în care, inculpatul a discutat cu inspectorul X.X., fără a-i cere să nu aplice legea, dar prezentându-i situaţia concretă.

Martorii audiaţi, X.X. şi X.X. au declarat că nu reţin detalii cu privire la o astfel de intervenţie, poziţie adoptată în general referitor la intervenţiile personale ale inculpatului X.X..

Urmare a verificării raportului de control zilnic pentru data de 26.02.2014, constatăm că actul nu cuprinde nicio referire la oprirea, verificarea sau sancţionarea vehiculelor operate de X.X. (f.79-81 vol.VII dup), fapt ce permite concluzia fermă a realizării intervenţiei.

54.Act material comis de inculpatul X.X.

La aceeaşi dată, la solicitarea numitului X.X., inculpatul X.X. X. intervine asupra inspectorului X.X., pentru protejarea unei firme nenominalizate din Braşov, aflată în zona …………………… şi supusă controlului.

Solicitarea este formulată în următorii termeni;” X.X. : Eşti Ia ……………………?

X.X. X.: Nu.

X.X.: Ajută-mă la …………………… cu ,ceva mare şi verde’,

X.X. X.: Bine.

X.X. De Braşov.

X.X. X.: Bine.”

Mesajul transmis inspectorului X.X. este: “M-o întrebat X.X. dacă ,ai terminat la Braşov”., iar răspunsul inspectorului; Acuma… termin… O să-i avertizez măi, că…” (f.261 vol. IV dup)

Martorul X.X. confirmă intervenţia, precizând iniţial (în faza de urmărire penală) că nu-şi aminteşte detalii privind încălcările constatate, însă, ulterior (în faza de judecată) a declarat contrariul, respectiv că intervenţia a fost inutilă, deoarece, vehiculul în discuţie era în regulă, motiv pentru care nu l-a sancţionat.

Ori, din interceptarea telefonică reiese că sus-numitul i-a comunicat inculpatului X.X. că „ o să-i avertizez mai, că…”, aspect ce conduce la concluzia rezonabilă că au existat anumite nereguli.

Oricum, cu certitudine însă, din cuprinsul rapoartelor de control ale datei de 26.02.2014, nu rezultă verificarea vreunui vehicul cu numere de Braşov, cu toate că discuţia telefonică atestă oprirea acesteia. Concluzionăm astfel, la fel ca şi în cazul precedent, că inspectorii de control omiteau să menţioneze activitatea de verificare în situaţia unor intervenţii pentru nesancţionare, fapt pe care martorii l-au explicat prin aceea că ar fi putut suferi urmări disciplinare dacă s-ar fi constatat ulterior că au verificat un vehicul ce prezenta nereguli şi pentru care nu au luat măsurile legale.

În plus, inculpatul X.X. nu a contestat acest act material (f.157-162 vol.II dos. instanţă).

55. Act material comis de inculpatul X.X.

În data de 28.02.2014, inculpatul X.X. este solicitat de către martorul X.X. de Ia S.C. X.X. SRL să intervină în controlul efectuat de X.X. la una din autogările societăţii. Dialogul dintre cei doi este următorul: “X.X.: Alo, Servus X..

X.X.: Servus X.X.. Oare nu poţi vorbi un pic cu X.?

X.X.: Ba da.

X.X.: O fost pe la noi şi o zis că problemă cu nu ştiu ce autogări, să vezi ce-i exact dacă te rog.

X.X.: Ba da. Lasă că vorbesc.

X.X.: Şi dacă-i bai, să-mi zici te rog, bine?

X.X.: Bine, bine, bine.” (f.262-262 verso vol.IV dup).

Inculpatul X.X. neagă orice intervenţie în sensul mai sus menţionat, mai mult, a urmat toate procedurile legale în vederea sancţionării legale a acestei societăţi, menţionând ca fiind relevantă convorbirea telefonică avută cu X.X. în data de 04.03.2014, orele 10,50. Mai mult, a apărut şi un articol în presă prin care comunica public că se urmează procedurile legale în vederea închiderii autogărilor S.C. X.X. şi suspendarea activităţii acestora, fapt realizat în final.

Martorul X. confirmă faptul că inculpatul X.X. nu a intervenit la el în favoarea societăţii în discuţie, în timpul controalelor efectuate la această firmă.

Totodată, din verificările efectuate, rezultă că la data de 28.02.2014, inspectorul X. a întocmit nota de constatare înregistrată sub numărul 457 în evidenţele ISCTR, în cuprinsul căreia se reţine că nu s-au constatat deficienţe (f.452 vol.VII dup).

Ori, raportat la probatoriul administrat mai sus relevat, instanţa urmează să înlăture reţinerea acestui act material în sarcina inculpatului X.X., nefiind dovedit faptul că şi-ar fi încălcat atribuţiile de serviciu.

56 Act material comis de inculpatul X.X.

La data de 28.02.2014, la cererea martorului X.X., inculpatul X.X. intervine asupra inspectorului X.X. din cadrul ICJ …………., pentru a nu fi aplicate sancţiuni vehiculului aparţinând S.C. X.X., verificat în zona localităţii …………………., jud. ……………..

Inculpatul îl apelează pe inspectorul X.X., căruia îi cere să verifice “ce s-a întâmplat cu X.X. la …………………. “.

Inspectorul X.X. îi comunică inculpatului X.X. faptul că buletinul AETR a fost întocmit, inspectorul de trafic constatând că valabilitatea dovezii de verificare a tahografului expirase încă din luna ianuarie 2014 (” No, păi se vede. Deci i-o expirat tahograful din ianuarie, din 13 ianuarie…”). Pentru a determina inspectorul din trafic să nu întocmească proces verbal de aplicare a sancţiunii contravenţionale, inculpatul X.X. susţine mincinos că verificarea este realizată, sens în care se obligă să furnizeze colegilor din trafic dovada valabilităţii verificării. “.„X.X.: Da’ el zice c-are una valabilă, DOMN; No, acuma din ce era aicea… X.X.: îhm. Nu se poate oare? DOMN: Păi îi completat formular, tot. X.X.: Şi dac-aduce una valabilă? Formulam’ ăla nu se poate, că nu-i proces-verbal…”

În acest scop, inculpatul X.X. discută cu X.X. şi-i pune în vedere: “…X.X.: Azi neapărat trebe să i-o faci. DOMN: Astăzi? X.X.: Da. DOMN: O rezolv, o rezolv, că n-am ce face. X.X.: Cu data de azi. DOMN: Am înţeles. Şi îi aşa, O.K.? X.X.: Sau de ieri. DOMN: Am înţeles, X.X.: Bine? DOMN: Numai, că, no… o apucat de o aşa, ştii? X.X.: Fâ-o să fie făcută şi-i OK.

DOMN: Bine, îţi mulţumesc din suflet. X.X.: Bine? DOMN: Bine, îţi mulţumesc din suflet. X.X.: Ciao. Mi-o dai, mi-o pui pe rnail sau pe ceva, nu ştiu. DOMN: Fac cumva, bine?

X.X.: Bine? DOMN: Da, da. X.X.: Da’ neapărat cu data de azi sau de ieri. DOMN: Bine, bine, mulţumesc mult.,,”

Din cuprinsul convorbirilor telefonice rezultă cu evidenţă faptul că operatorul nu efectuase verificarea tahografului, fapt cunoscut de inculpatul X.X..

Martorul X.X. a confirmat integral discuţia mai sus citată, precizând că nu a dat curs îndemnului inculpatului X.X. şi nu a procedat la întocmirea unei dovezi false privind verificarea aparatului tahograf.(f.174-179 vol.VI dup).

De altfel, inculpatul X.X. recunoaşte acest act material (f.81 verso vol.II dos. instanţă).

57. Act material comis de inculpaţii X.X. şi X.X.

La data de 03,03.2014, inculpaţii X.X. şi X.X. intervin asupra inspectorilor din cadrul 1CJ ……….., pentru a nu sancţiona vehiculul cu nr. ……………., aparţinând X.X., în condiţiile în care conducătorul auto nu avea atestat profesional valabil. Intervenţia nu a fost acceptată de către inspectorii din …………., s-a aplicat sancţiunea contravenţională a amenzii, precum şi măsura complementară a reţinerii copiei conforme a licenţei.

În data de 11.03.2014, înainte de împlinirea duratei de 30 de zile de suspendare a copiei conforme a licenţei de transport, inculpatul X.X. îi restituie numitului X.X. copia conformă a licenţei, fără ca amenda să fie achitată, îndrumându-1 să conteste sancţiunea pecuniară.

Raportat la acest act material, indicăm datele cuprinse în procesele verbale de redare ale unor convorbiri telefonice purtate în perioada 03.03-04.03.2014 (f.10 verso-19 vol.V dup). Verificările efectuate în baza de date au stabilit că autovehiculul …………………. aparţine S.C. X.X., iar din discuţiile telefonice rezultă că neregulile vizau lipsa atestatelor conducătorului auto. Deopotrivă, inculpatul X.X. şi inculpatul X.X. poartă discuţii, atât cu martorul X.X., cât şi cu inspectorii din ………………, depunând eforturi semnificative pentru a-şi convinge colegii să nu aplice sancţiuni contravenţionale. Astfel, inculpatul X.X. îl apelează pe inspectorul şef teritorial X.X., în încercarea de a-1 determina să intervină asupra inspectorului X.X., care efectua controlul, convorbirea relevând că omologul său de la Argeş nu apreciază veridică susţinerea acestora cu privire la promovarea examenului de către conducătorul auto. La rândul său, inculpatul X.X. apelează direct inspectorul controlor cu care poartă următorul dialog:” Aş avea rugămintea, dacă se poate într-o primă fază să-l prevenim cu o sancţiune fără măsură administrativă, bineînţeles având în vedere că ei au luat sâmbătă examenu. Şi mai mult, vă putem…” răspunsul inspectorului este : ” Păi tocmai asta e problema, domnu X.X., ce dovadă am eu că au luat examenu?…Că el a condus într-o veselie în perioada în care nu a avut”. Intervenţia făcută de către inspectorul X.X. asupra inspectorilor de pe raza judeţului …………… nu a avut succes, în acest sens fiind discuţia telefonică de la ora 13:09:11 :” Vă deranjez din nou, X.X. sunt, de la ………………,Ăăă, am înţeles că i-aţi luat copia conformă -.Da, da …” astfel că intervenţia continua pentru urgentarea trimiterii actelor (procesul verbal de constatare şi copia conformă a licenţei de transport), pentru a putea fi restituită cât mai repede operatorului de transport, după achitarea sancţiunilor.

Audiat în cauză, martorul X.X. (f.1-3 vol.V dos. instanţă) a declarat că i-a spus inculpatului X.X. că nu are de unde să ştie că şoferul vehiculului a promovat sau nu examenul câtă vreme, singura dovadă este atestatul pe care nu l-a putut prezenta inspectorilor de trafic. Martorul a precizat că posedarea atestatului se putea verifica în baza de date a ARR, însă, la acel moment, această bază nu funcţiona în timpi reali.

Totodată, a mai arătat că inculpatul X.X. l-a sunat pentru a verifica activitatea de control a inspectorilor, deoarece nu i se pare corect şi legal a-i reţine şoferului o abatere mai gravă, (nedeţinere atestat), în condiţiile în care îl are, dar nu îl are fizic asupra sa la momentul controlului; este adevărat că nu e firesc să se dea aceste telefoane, însă, nu toţi subordonaţii îşi îndeplinesc atribuţiile de serviciu aşa cum trebuie (cu referire la competenţă profesională), sens în care se impune verificarea acestora, cu atât mai mult cu cât, au fost numeroase procese-verbale de contravenţie contestate şi câştigate în instanţe.

În data de 04.03.2014, la ora 8:37:24, X.X. este apelat de X.X. care îl roagă din nou să urgenteze trimiterea actelor, restituirea copiei fiind condiţionată de plata sancţiunii şi a taxei pentru eliberarea din nou a licenţei “să nu dureze o săptămână, două.,.!

În data de 11.03.2014, inculpatul X.X. îl anunţă pe X.X. despre faptul că” i-o venit două plicuri … O venit, da alea şi-o mai venit una da o s-o discutăm cînd vii mâine… Ţi-o venit licenţa, da ţi-o mai venit o chestie,.. Tot de la individul acela…’”;

Mai mult, în cursul aceleiaşi zile, la orele 14:39:30, X.X. are următoarea discuţie telefonică cu X.X.: “…X.X.: Ce faci, X.? Ai p!ătit? X.X.: Nu, mâine dimineaţă la Trezorerie tre’ să plătesc. X.X.: No nu mai plăti. X.X.: Să nu mai plătesc? X.X.: Nu. X.X.: Ha-hă, mi-o dai fără? X.X.: Da. X.X.: Mulţumesc, mă şi duc şi pun contestaţie” (,,,) X.X: No, bun, O.K. Bine, deci nu mai trebe’ aia, no lasă că fac contestaţie atuncea. X.X.: Da, păi dacă tu crezi că… io zic c-ar fi fain….” (f.45-45 verso vol.V dup).

De altfel, conform documentelor existente la ISCTR ……….., transmise de către 1CJ ………………, rezultă că la data de 12.03.2014, copia conformă a licenţei a fost restituită martorului, fără ca acesta să achite amenda şi înaintea împlinirii duratei de 30 de zile de suspendare (f.146 vol.VII dup).

Este real că operatorul de transport are dreptul de a contesta procesul verbal dresat de către inspectori, însă, în condiţiile în care iniţiativa restituirii copiei conforme a licenţei aparţine funcţionarului public, este evident că acesta nu îşi exercită atribuţiile potrivit legii de funcţionare a ISCTR, urmărind protejarea intereselor particularului în detrimentul interesului instituţiei.

Faţă de cele menţionate anterior, apărarea inculpaţilor conform cărora, şoferul în discuţie avea examenul pentru atestat promovat din data de 01.03.2014, însă, durează 5 zile până când atestatul este implementat în baza de date şi apoi încă cca două săptămâni până îl obţii fizic, fiind emis de Min. Transporturilor, apare ca lipsită de relevanţă raportat la intervenţiile efectuate de sus-numiţi, cu încălcarea atribuţiilor de serviciu; chiar şi în condiţiile în care societatea în discuţie ar fi atacat în instanţă procesul verbal întocmit în speţă şi ar fi câştigat procesul, potrivit susţinerilor inculpatului X.X..

Neîntemeiată apare şi susţinerea inculpatului X.X. conform căreia, în speţă, sancţiunea corectă ce ar fi trebuit aplicată era pentru lipsă atestat la bord, nu pentru inexistenţa acestuia; ori, din declaraţia martorului X.X. reiese că în final, respectiv ca urmare a intervenţiilor realizate, tocmai pentru această abatere a fost sancţionat şoferul.

58 . Act material comis de inculpaţii X.X. şi X.X.

La data de 04.03.2014, inculpatul X.X. intervine asupra inspectorului X.X., prin intermediul inspectorului coordonator X.X., pentru a nu sancţiona vehiculul aflat în zona ……….. (U63).

În acest sens, la ora 10.30, inculpatul X.X. îl apelează pe inculpatul X.X. cu care are următorul dialog: ” X.X.: Pe la …………. cine-i?

X.X.: La ………….? X.X.: Da? U 63. X.X.: Bine… Pa, pa. X.X.: Ceva de genu’ am înţeles. X.X.: Poziţia 63. X.X.: Poziţia 63. X.X.: După 69. X.X.: … să fie atent. Bine, Pa.” ( f.20 verso vol.V dup).

Consecutiv, inculpatul X.X. apelează inspectorii din subordine, iniţial pe martorul X.X., căruia îi transmite codificat că ” X.X. ar vrea să joace la loto cu 63. Da’ i-am spus că-i nu 6 din 49 de fapt. Nu este, nu este bila cu 63″, după care, întrucât, martorii X.X. şi X.X. nu efectuau control corespondent acestor date, îl apelează şi pe martorul X.X., căruia îi transmite acelaşi tip de mesaj codificat, de această dată” Ăăa… X.X., el o zis că poziţia îi 69… io i-am zis că-i 69, el zice că-i 63″.

Datele sunt extrem de sumare, de altfel din discuţia inculpaţilor desfăşurată la ora 10:46 rezultă că nici aceştia nu sunt perfect elucidaţi cu privire la intervenţia efectuată, esenţial fiind pentru ei să răspundă cu promptitudine oricărei cerei de acest tip, cu atât mai mult cu cât, în acest caz, ajutorul fusese solicitat de către X.X., director RAR …………

Deşi a declarat că nu înţelege natura acuzaţiilor afuse cu privire la acest act material, inculpatul X.X. recunoaşte că a fost sunat de directorul RAR …………….., numitul X.X. care i-a spus de un vehicul oprit în zona …………., jud. ………, având nr. de înmatriculare incluzând cifra 63. La rândul său l-a sunat pe X.X.; acesta la rândul său i-a sunat pe inspectorii din acea zonă, respectiv pe X.X. şi X., care i-au comunicat sus-numitului că nu au oprit în trafic vreun vehicul cu caracteristicile mai sus menţionate, afirmaţii nesincere în condiţiile în care, inculpatul X.X. recunoaşte intervenţia, declaraţia acestuia coroborându-se, atât cu intereceptarea telefonică anterior redată, cât şi cu depoziţia testimonială a martorului X.X., din care reiese că în timp ce se afla în control în zona …………., jud. …………, împreună cu alţi inspectori, urmare a intervenţiei inculpatului X.X., a abandonat totalmente actul de control aflat la debut: ” îmi amintesc o situaţie în care mă aflam în control în zona …………. unde am semnalizat unui autovehicul să mă urmeze spre zona de control, dar în timp ce ne deplasam spre zona de control, am fost sunat de către inculpatul X.X. care m-a întrebat dacă am la control vreo maşină, nu-mi amintesc ce a spus exact, dar eu am înţeles că nu mai trebuie să-1 controlez, astfel că i-am făcut semn conducătorului auto să continue deplasarea.” (f.51-57 vol.VI dup, f.11-12 vol.III dos. instanţă).

59. Act material comis de inculpaţii X.X. şi X.X.

La data de 04.03.2014, inculpatul X.X. intervine cu ajutorul inculpatului X.X., asupra inspectorilor X.X. şi X.X., aflaţi în control în zona …………., pentru a nu fi sancţionat vehiculul aparţinând X.X. SRL, administrată de X.X..

Inculpatul X.X. este apelat de martorul X.X. cu care poartă următorul dialog :” Auzi? Pe la …………. e un prieten de-al tău şi mi i-o oprit pe ai mei. Nu ştiu ce tot vrea să facă..Poţi să dai un telefon?” (f.23 verso vol.V dup), după care îl apelează la rândul său pe inculpatul X.X., cerându-i sprijinul, în termeni codificaţi:

” X.X.: Trec pe la …………. şi… no… X.X.: Aşa.

X.X.: Vin de departe. Mă vezi un pic, ne vedem acolo? X.X.: Da’ io-s la birou. X.X.: Păi no vezi cine-i, cine-i? X.X.: X.X. Cu X.X..

X.X.: Sună-I pe X.X. şi spune-i că-1 salut io puternic.

X.X.: Zi-mi ceva sau… ştie? X.X.: Păi de-a meu. X.X.: No, bine, hai să… X.X.: X., X.. Da. X.X.: X.? Prietenu’ X.? X.X. X.: Da. (f.24 vol.V dup).

La rândul său, inculpatul X.X. îl apelează pe martorul X.X. căruia îi spune că ” este un domn X.” şi “dacă poţi să-i faci o lecţie” (f.24 vol.V dup), ceea ce semnifică în mod evident solicitarea de a nu sancţiona vehiculul respectiv.

Cu toate că în faza de urmărire penală, inculpatul X.X. a susţinut că a acţionat prin încălcarea atribuţiilor de serviciu doar la cererea inculpaţilor X.X. şi X.X., urmând dispoziţiile superiorilor săi, fără a avea vreun interes personal, prezentul act material pe care dealtfel îl recunoaşte, inclusiv relaţia de prietenie cu patronul societăţii în discuţie, infirmă cele declarate de sus-numit (f.160 verso vol.II dos. instanţă).

Faptul că inculpatul X.X. a acţionat în interesul acestei societăţi este confirmat inclusiv de martorul X.X. care a declarat că ” a fost o singură situaţie când l-am contactat telefonic pe inculpatul X.X., în cursul anului 2014, destul de recent dar nu îmi amintesc data exactă, deoarece inspectorii ISCTR ………….. au oprit în trafic, în localitatea …………., un autocar aparţinând societăţii S.C. X.X. SRL, pentru nereguli în ceea ce priveşte dovedirea faptului că conducătorul auto a început programul de lucru de la Arad (nerespectând timpii de repaus) şi urma să îi aplice o sancţiune contravenţională. În acest context l-am contactat telefonic pe inculpatul X.X. şi i-am spus că mi-a fost oprită o maşină în trafic în localitatea …………. de către colegi de-ai lui din …………, fără să îmi amintesc dacă am discutat şi alte aspecte.” (f.451-456 vol.VI dup).

Cu toate că intervenţia a fost realizată, martorul X.X. a precizat că nu a dat curs acesteia, întrucât a constatat încălcări în privinţa timpilor de conducere, respectiv, diagramele tahograf indicau o perioadă de conducere de doar 2 ore, în condiţiile în care autocarul călătorea din Italia (f.335-345 vol.I dup, f.98-101 vol.III dos. instanţă). Aşa încât, a întocmit formularul de control în trafic AETR; a doua zi, la sediul ISCTR a întocmit procesul verbal de contravenţie, reţinând ca abatere nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică, cu aplicarea unei sancţiuni în cuantum de 4.000 lei (f.166 vol. VII dup).

Prezentul act material este recunoscut şi de inculpatul X.X. în declaraţia dată (f.81 verso vol.II dos. instanţă).

60. Act material comis de inculpaţii X.X. şi X.X.

La data de 04.03.2014, în urma unui mesaj telefonic transmis de firma X.X. SRL cu conţinutul „X.X.” (f.26 verso vol.V dup), inculpatul X.X., ia legătura cu X.X., pentru a-i atrage atenţia inspectorului că a procedat la oprirea unui vehicul aparţinând acestei societăţi protejate de inspectorul şef.

Astfel, cei doi inculpaţi au următorul dialog:

“X.X.: Servus. X., nu-i dai un telefon la X.X. să-1 bagi la m…. în p….

X.X.: L-am băgat deja. Îl mai bag odată? X.X.: Te-o sunat X.? X.X.: Nu. Nu, m-o sunat X. X.X.: Da’ unde-i?{..,) X.X.: Iară se leagă de ăia mă.

X.X.: Zici că-i prost. Eu cred că nu-1 mai scot afară. X.X.: Deci nu, spune-i… Deci el ştie de ce îl suni.

X.X.: Îhm.

X.X.: Deci îşi bate joc, Dă-l la mă-sa în p… de prost. Chiar acuma vrea să facă pe nebunii’?

X.X.: Nu, eu cred că nu-1 duce capul. Hai să-1 sun. X.X.: Sună-1 şi întreabă-l ce p». mami lui face şi care-i faza” (f. 26 verso vol. V)

Dialogul continuă inculpaţii, decizând să nu-i mal permită inspectorului X.X. să efectueze control în trafic.

În privinţa martorului X.X. este de precizat că, deşi în faza de judecată şi-a nuanţat declaraţia, menţionând că inculpaţii X.X. şi X.X. nu i-au cerut să nu oprească în trafic autovehicule aparţinând societăţilor comerciale controlate de X.X., dar a auzit discuţii în acest sens de la colegi (f.98-101 vol.III dos. instanţă), precizând totodată că îşi menţine cele declarate în faza de urmărire penală, în faţa organelor de cercetare penală a susţinut ferm că: “X.X. a făcut intervenţie atât la mine, cât şi la colegii mei, pentru a nu controla, după care, a nu mai opri în trafic autovehiculele aparţinând societăţilor comerciale controlate de X.X., care activau în zona …………, respectiv groapa ecologică de la ……………….. Ni s-a spus că este vorba de lucrări de interes public, iar conducătorii auto nu pot respecta timpii de conducere şi repaus, întrucât lucrările respective trebuiau finalizate până la anumite date.” (f.335-345 vol.I dup). Ori, nuanţarea de care s-a vorbit anterior, instanţa o pune seama faptului că martorul a fost audiat în faţa inculpaţilor, în şedinţă publică, sens în care, este explicabil să fi avut reţineri; mai mult, cele declarate de sus-numit în faţa organelor de urmărire penală se coroborează şi cu declaraţia inculpatului X.X. care recunoaşte prezentul act material (f.81 verso vol.II dos. instanţă).

Aşa încât, apărarea inculpatului X.X. (f.71-72 vol.II dos. instanţă), potrivit căreia, la solicitarea reprezentantului S.C. X.X. SRL‚ l-a sunat pe X.X., pentru ca acesta la rândul său să-l sune pe X.X. să verifice dacă a oprit un vehicul aparţinând societăţii în discuţie, pe motiv că X.X. a mai sancţionat anterior în mod eronat această firmă (referindu-se la actul material nr.12), este lipsită de suport probator raportat la restul probelor administrate în speţă.

În acest sens relevante sunt şi declaraţiile martorului X.X., din care reiese că inculpaţii X.X. şi X.X. interveneau telefonic la inspectorii de trafic în favoarea firmelor protejate, cum este cea din discuţie şi care ţine de grupul X.X., nominalizând dintre colegi pe numiţii X.X., X.X., X.X., X.X.; şi chiar dacă martorul X.X. (asociat la grupul S.C. X.X. SA) a declarat că l-a cunoscut pe inculpatul X.X. în anul 2014, în Arestul IPJ ……….. (f.20 vol.V dup), iar firma în discuţie se afla în stare de faliment din anul 2007, întrucât, declaraţia sa nu se coroborează cu restul probatoriului mai sus evidenţiat; în plus, este de notorietate că X.X. deţinea mai multe firme, având diverse denumiri, societatea în discuţie putând avea altă denumire, prin intermediul căreia a efectuat lucrări în zona Aeroportului Cluj, în perioada de referinţă (şi martorul X.X. a menţionat „societăţi comerciale controlate de X.X., care activau în zona Aeroportului Cluj); mai mult, sus-numitul a şi fost trimis în judecată pentru infracţiuni de corupţie, având legătură cu activitatea desfăşurată de una din societăţile sale la Aeroportul „Avram Iancu” Cluj-Napoca, proces intens mediatizat în mass media, fiind condamnat definitiv la o pedeapsă privativă de libertate (dosar nr. ………./2014 al Trib. Cluj).

61. Act material comis de inculpatul X.X.

La data de 06.03.2014, în urma mesajului “Baiuri mari (?) X.X.” transmis de utilizatorul unei cartele prepay, la ora 5:48, inculpatul X.X. ia legătura cu martora X.X., purtând o convorbire aparent fără înţeles; “X.X.: Ce faci(?) X.X.: Mneaţa. La muncă. X.X.: Staţie(?) X.X.: Cum? X.X.: Staţie. (?) X.X.: Da. X.X.; Cum îi? X.X.: Nasol. X.X.; (?) la birou? Foarte ciudată, no. Îi aiurea. În fine, cum zici tu. X.X.: Ne vedem.

X.X.: Cum?

X.X.: Ne vedem la birou.” (f.31 verso vol.V dup).

Din conţinutul acesteia deducem că se referă la o intervenţie, ce nu poate fi însă identificată, după cum nu poate fi identificat beneficiarul acesteia. Verificarea raportului de control întocmit de inspector la data de 06.03.2014 atestă că în intervalul orar 4-10, s-a aflat în control al traficului în zona ……………….., jud. …….., singurul vehicul sancţionat aparţinând S.C. X.X. SRL, verificat însă mult anterior telefonului inculpatului X.X..

Martora X.X. (f.13-20 vol.VI dup, f.251-253 vol.II dos. instanţă) nu a furnizat prin declaraţiile date detalii suplimentare, intervenţia inculpatului X.X. fiind însă evidentă, act material recunoscut de acesta.

62 . Act material comis de inculpaţii X.X. şi X.X.

În rechizitoriu se reţine că la aceeaşi dată de 06.03.2014, în urma unui mesaj sms (Mi-a oprit o ……………… la pod la ………… – f.32 verso-33 vol.V dup), inculpatul X.X. este solicitat pentru a interveni asupra inspectorilor aflaţi în control în zonă, cu referire la un vehicul cu număr ce conţine formaţiunea de litere ………………. Inspectorul coordonator X.X. îi solicită inspectorului X.X. să nu aplice sancţiuni pe loc, să nu completeze formular AETR, însă, să noteze date despre vehicul:

“X.X.: Mă, am vrut să-ţi spun să iei nişte informaţii despre… X.: Ce?

X.X.: Maşina aia. X.: Care maşină?

X.X.: Păi n-ai avut acolo ceva… ? (…) X.X.: La pod, nu? N-aţi fost la pod la ………………..(,..) X.: Care?

X.X.: Ăla… X.: Ocna?

X.X.: Da. X.: No, şi ce-i cu el? X.X.: Şi cum îi? X.: Păi îi tot aşa cum o fost şi pân-acuma, nici o diferenţă. X.X.: Ai luat nişte acte, nişte date? X.: Nu, nu, nu. X.X.: Nu? X.: Nu, de ce?

X.X.: No, no, bine. X.: Să iau?

X.X.: Păi să iei nişte date.(…) (f.33 vol.V dup).

Inculpatul X.X. declară că (f.71 verso vol.II dos. instanţă) în realitate, vehiculul în discuţie aparţine de S.C. … SRL, având nr. de înmatriculare … şi care a mai fost sancţionat în data de 07.02.2014, conform OG 2/2001, cu avertisment (actul material nr.28); cu toate acestea, operatorul în discuţie nu a înţeles că trebuie să depună toate diligenţele pentru a se afla în legalitate, sens în care, X.X. i-a cerut lui X. să-l sancţioneze; aspect realizat, aşa cum rezultă din raportul de control (f.375 vol.VII dup – amendă 4.000 lei şi imobilizarea maşinii).

În schimb, inculpatul X.X. declară contrariul celor susţinute de inculpatul X.X., respectiv, X.X. l-a rugat să verifice situaţia unui vehicul, în sensul de a-i comunica inspectorului X. că poate sancţiona vehiculul în termen de 6 luni de la data constatării contravenţiei, precum şi faptul că urma ca toţi trei să aibă o discuţie cu privire la conduita viitoare a transportatorului în discuţie; în concret, doreau să transmită martorului X. ca transportatorul să fie mai întâi prevenit şi apoi, la o a doua abatere, să fie sancţionat, pe principiul că fiecare are dreptul la o a doua şansă (f.83-83 verso vol.II dos. instanţă).

Martorul X.X. a declarat că a oprit la control vehiculul în discuţie, pe care l-a sancţionat, fiind vorba de un alt vehicul (nu cel de care a făcut vorbire anterior – cel de la actul material 28), având aceeaşi formaţiune de litere GGI, însă, nu îşi aduce aminte dacă vreunul din inculpaţi l-au sunat pentru a nu opri vehiculul la control.

Instanţa constată din interceptarea sms-ului mai sus menţionat, că acesta a fost trimis de la postul telefonic aparţinând X.X. SRL, fiind vorba de acelaşi post telefonic care i-a trimis inculpatului X.X. sms-ul menţionat la actul material 28 („AB 15 GGI pod aeroport”), aşa încât, din eroare s-a reţinut în actul de inculpare formaţiunea de litere ………………; însă, vehiculul în discuţie aparţine întradevăr aceleaşi firme S.C. … SRL, jud. …………………;

Verificând raportul de control (f.375 vol.VII dup), se confirmă susţinerile martorului X. în sensul că a sancţionat un ansamblu cu semiremorcă (nr. de înmatriculare …, iar semiremorca cu nr. de înmatriculare ………………).

Însă, analizând probatoriul administrat, mai sus relevat, instanţa conchide că declaraţia inculpatului X.X. se coroborează cu cea a martorului X., precum şi cu interceptările telefonice, sens în care conchide că inculpaţii au intervenit la inspectorul de trafic, în favoarea operatorului de transport; dovada o constituie şi faptul că inculpatul X.X. i-a spus martorului X. „să ia date”, nu să-l sancţioneze şi în condiţiile în care acesta din urmă a înţeles despre cine e vorba, dovadă răspunsul dat lui X.X.: „Păi îi tot aşa cum o fost şi pân-acuma, nici o diferenţă”, fiind evident că s-a referit la oprirea anterioară în trafic a transportatorului în discuţie, la care a constatat abateri, firma fiind nesancţionată (actul material 28).

În aceeaşi ordine de idei, nu este lipsită de relevanţă nici ora la care martorul X. a fost apelat telefonic de către inculpatul X.X. (10:10:13), deci anterior opririi în trafic a vehiculului în discuţie şi care a avut loc la 10:40 (f.375 vol.VII dup), fiind lipsit de relevanţă faptul că intervenţia nu a contat pentru martorul X..

63. Act material comis de inculpatul X.X.

La data de 10.03.2014, inculpatul X.X. îi comunică martorului X.X. de la X.X. SRL date privind locaţia echipei de control de la ISCTR ……………., aflată în zona ……………………, jud. ……….. Scopul convorbirilor este de a evita posibilitatea unui control efectuat în trafic, sens în care, X.X. arată că deplasarea nu este urgentă.

Imediat, inculpatul X.X. ia legătura cu inspectorul X.X., comunicându-i că o maşina protejată se deplasează înspre …….. şi cerându-i sprijin în cazul în care va fi nevoie:’ Nu, Cineva are emoţii, da nu-i…îi O.K. el, ştii, de altfel, îi în regulă, numa’ că… are emoţii X.X.: Aşa-s oamenii, emotivi. X.X.: (?) că eşti pe la …………………… X.X. X.: Da, sperii pe tată lumea.(…) X.X.; Da’ dacă-i ceva ne-auzim. Bine? X.X.: Bine, bine, pa. X.X.: Mersi, pa, pa.” (f.40 verso-41 vol.V dup).

În interpretarea acestor convorbiri, facem trimitere la actul prezentat în supra cu referire la S.C. X.X. SRL, datele fiind aplicabile şi cu privire la acest act, întrucât atestă relaţia inculpatului cu martorul X.X., act recunoscut de inculpatul X.X. în declaraţia dată.

64. Act material comis de inculpatul X.X.

În rechizitoriu se reţine că la data de 11.03.2014, inculpatul X.X. a intervenit pentru S.C. X.X. SRL, al cărui vehicul a fost oprit pentru control în zona …………………

Dialogul acestora este următorul:” X.X.:

Arde? DOMN: Aha! X.X.: Unde? DOMN: Am vrut să mă duc la ……………….., la ……………….. în… şi m-am împiedicat acolo. X.X.; Hai să văd, DOMN: Da’ rapid. X.X.: Bine, bine.” DOMN: Îi naşu-meu. Pa. (f.42 verso vol.V dup).

Este de precizat că aşa cum am arătat la actul material nr.34, în speţă este vorba de inspectorul de trafic X.X. din cadrul ISCTR ………….. IT ………… (fost asociat şi administrator al societăţii de mai sus, radiată din 22.12.2010, deci anterior înfiinţării ISCTR-ului) şi care intervine la inculpatul X.X. în calitate de coleg, în favoarea naşului său.

Măsurile tehnice dispuse în cauză nu au furnizat date despre convorbiri ale inculpatului cu inspectorii din subordine, iar inspectorii aflaţi în control în data de 11.03.2014, respectiv X.X., X.X. şi X.X. nu au putut furniza date suplimentare, respectiv nu reiese că inculpatul X.X. ar fi intervenit la ei, la solicitarea martorului X.X..

Inculpatul X.X. neagă că ar fi intervenit la inspectorii mai sus menţionaţi, din lipsă de timp, fiind ocupat cu alte probleme. Poziţia procesuală a martorului X.X. a fost descrisă la actul material nr. 34, respectiv de negare a oricărei intervenţii din partea lui, la inculpaţii X.X. şi X.X..

Totodată, în rechizitoriu se reţine că din analiza rapoartelor de control aferente zilei (f.461-464 vol.VII dup) rezultă faptul că singura sancţiune aplicată în acea zi a privit S.C. Edy Spedition, firma X.X., nefigurând între operatorii ai căror vehicule au fost supuse controlului; ori, firma era radiată la acea dată, plus că martorul a apelat la inculpat în calitate de coleg, nu de reprezentant al societăţii în discuţie, aşa cum s-a arătat mai sus.

Instanţa urmează să înlăture acest act material reţinut în sarcina inculpatului X.X., întrucât, probatoriul administrat în speţă, nu furnizezaă date suficiente pentru a forma convingerea, dincolo de orice dubiu că sus-numitul a comis fapta în discuţie, dubii care profită acestuia, conform principiului in dubio pro reo.

65. Act material comis de inculpatul X.X.

În data de 11.03.2014, la solicitarea S.C. X.X. SRL, X.X., intervine asupra inspectorilor de pe raza judeţului …………………., pentru a nu aplica sancţiuni, în condiţiile în care vehiculul nu este echipat corespunzător cu extinctoare.

Dialogul dintre părţi este următorul: “DOMN: Mureşul cum îi cu tine? X.X.: îi aiurea. DOMN: Deci, nu poţi?

X.X.: Nu, nu! îi complicat!… îi foarte complicată povestea cu Mureşul.,, că îi un tâmpit acolo. DOMN: Dar, nu de tine aparţine? X.X.: Nu. DOMN: Deci, tu nu eşti pe ……………………. X.X.: Nu. Mureşul nu e la mine. DOMN: Că vrea să-l execute pe unu pentru un stingător, în p,„ mea! (…) X.X.: Pot să încerc să dau un telefon acuma. La cine.., Despre ce e vorba?

DOMN: X.X.-uL. Un stingător,.. Are 4 şi trei sunt OK… şi la unu indică nu ştiu ce, manometrul ăla.” (f.46 verso vol.V dup).

Inculpatul ia legătura cu martorul X.X. care nu declină solicitarea (f.46 verso-47 vol.V dup), cu toate acestea fiind aplicată sancţiunea. Mai mult, inculpatul personal ia legătura şi cu inspectorul aflat în trafic, în faţa căruia “pledează” pentru a nu aplica sancţiunea (f.49 verso vol.V dup).

Audiat în cauză, inculpatul X.X. (f.71 vol.II dos. instanţă) declară că a fost sunat de numitul X.X., director adjunt la CN…….., respectiv Compania Naţională ……….., spunându-i că o maşină aparţinând susscrisei a fost oprită în ………………….. Inculpatul a luat legătura cu X.X., şeful ISCTR …………………., aducându-i la cunoştinţă cele relatate de X.X., respectiv că cisterna în discuţie dotată cu 4 extinctoare, avea la unul din ele o presiune de 0,8, urmând a fi sancţionată. L-a sunat pe X.X. pentru că i s-a părut un abuz sancţionarea acestui vehicul întrucât, inspectorul de trafic în control nu poate să demonstreze din punct de vedere tehnic dacă un stingător funcţionează sau nu; în concret, l-a avertizat pe X.X. că subordonatul său este pe cale să comită un abuz. În final, compania a fost sancţionată abuziv şi nelegal din punctul său de vedere.

Aceeaşi este poziţia inculpatului şi după ce constată că omologul său nu a dat curs intervenţiei, exprimându-şi părerea că disfuncţionalitatea unui stingător dintre cele 4 cu care trebuie să fie echipat un vehicul ce transportă mărfuri periculoase, nu constituie o încălcare gravă a normei legale, sens în care, relevantă este discuţia din data de 12.03.2014, purtată cu inculpatul X.X.:

X.X.: Dar, nu, mă… Ştii care e faza? M-a sunat X., un prieten de la partid, pentru ei, că avea ceva extinctor… Am zis…. bă.„.pentru că nu indică un manometru la un extinctor din patru, unu nu-i bun, dă-1 în p…mea!

X.X.: Nu ştiu care e faza, deci îi ţăran! în fine, treaba lui. Dacă el crede că aşa e bine, nu e nici problemă!

X.X.: O devenit profesionist şi ăsta, mă!

X.X.: Corect…

X.X.: A devenit profesionist…. (…)

X.X.: Da, îs ţărani maxim! Păi, ca şi ăla de la …………., cu ăsta, cu X…..,. ” (f.53 vol.V dup).

Ori, chiar şi în ipoteza în care inculpatul X.X. ar fi avut dreptate, respectiv că procesul verbal ar fi fost întocmit în mod nelegal, nu-i justifică intervenţia nelegitimă, contravenientul în cauză având posibilitatea atacării în instanţă a actului în discuţie, fiind totodată lipsit de relevanţă faptul că sus-numitul nu a reuşit evitarea sancţiunii.

66. Act material comis de inculpatul X.X.

În data de 12.03.2014, inculpatul X.X. intervine în favoarea X.X., al cărui vehicul a fost oprit pentru control în zona de competenţă a judeţului …………………. (localitatea …………….), apelând şi de această dată la inspectorul X.X..

Martorul X.X. i-a cerut inculpatului sprijinul, folosind acelaşi limbaj consacrat: ” Pe ………………….. Îi urgent, că am o problemă acolo în teren… La ……………. “. Deşi în ….a precedentă, inculpatul X.X. fusese refuzat, X.X. îl contactează pe martorul X.X., cerându-i să-1 ajute la ……………., ” Să-1 orientezi puţin, că-i cam dezorientat ” (f.58 verso-59 vol.V dup ), intervenţia fiind reuşită. De altfel, martorul X.X. trimite un sms în acest sens cu textul ” E ok, merci” (f.60 vol.V dup).

Inculpatul X.X. recunoaşte că la solicitarea sus-numitului, l-a sunat pe X.X., însă, în apărare a invocat că nu pentru a interveni în favoarea şoferului ce conducea vehiculul în discuţie, ci doar de a se informa cu privire la situaţia controlului efectuat în speţă.

Ori, contrar apărărilor inculpatului, convorbirea telefonică purtată între acesta şi martorul X.X. este mai mult decât edificatoare şi se coroborează şi cu declaraţia martorului X.X. care confirmă intervenţia pretinsă şi realizată, susţinând însă că s-a prezentat personal la locul de control din ……………., deoarece, şoferul era nou în branşă, s-a speriat şi a fugit de la locul controlului, lăsând vehiculul deschis. În lipsa sa, inspectorii au controlat actele vehiculului care erau în regulă, nereţinând vreo încălcare (f.287-291 vol.VI dup, f.134-135 vol.IV dos. instanţă).

Totodată, audiat în faza de judecată, martorul X.X. a declarat că nu îşi aduce aminte dacă a fost sunat de X.X. cu privire la un vehicul oprit în localit. ……………., jud. …………………., pentru a interveni în favoarea lui (f.162-164 vol.III dos. instanţă); în schimb, în faza de urmărire penală, cu toate că a negat iniţial orice discuţie purtată cu inculpaţii din prezenta cauză, după prezentarea proceselor verbale de redare a convorbirilor, acesta a admis că au existat astfel de discuţii, pe care nu le apreciază ca intervenţii propriu-zise, întrucât inculpaţii X.X. şi X.X. “foloseau tot felul de expresii, de genul „dezorientat” sau indicau judeţul în care este înmatriculat vehiculul ” (f.105-111 vol.VI dup);

67. Act material comis de inculpatul X.X.

La data de 13.03.2014, inculpatul X.X. apelează la martorul X.X., administrator al S.C. X.X. SRL, solicitându-i să ajute X.X., prin trimiterea conducătorilor auto pentru obţinerea atestatelor profesionale, în aceeaşi dată şi în acelaşi sens, solicită ajutorul S.C. X.X. SRL şi X.X. SRL.

Activitatea este atestată prin probatoriul testimonial furnizat de martora X.X., la a cărei declaraţie am făcut referire şi anterior şi de martorul X.X., care confirmă solicitarea inculpatului, arătând însă că nu a furnizat nici un client centrului de pregătire, lăsând angajaţilor săi libertatea de a alege firma la care doresc să urmeze cursurile (facem trimitere la cele reţinute la actele materiale 35,43,44,49, vizând acelaşi obiect).

De asemenea, sunt concludente şi convorbirile telefonice purtate pe această temă: “X.X.: X.X., am vrut să te-ntreb oare şoferii tăi toţi îşi fac pe la …………… atestatele? X.X.: Mă, fiecare-n ţara lui, cum ar veni. (…)X.X.: Am un prieten pe care …X.X.: Am înţeles, no, hai să vedem cum putem să-l ajutăm. X.X.: Este o doamnă, dacă te sună eventual…X.X.; Să zică că-i din partea ta, bine? X.X.: Bine, mersi, X.X., Ne-auzim. X.X.: Şi io. Servus. Pa, pa.” (f.61-61 verso vol.V dup).

Este de subliniat încă o dată că inculpatul X.X. întreţine o strânsă legătură cu martora X.X., fiind interesat de modul în care se desfăşoară activitatea punctului de lucru, numărul de clienţi, pregătirea cursurilor şi examenelor, conduită în contradicţie evidentă cu obligaţiile legale şi normele de conduită deontologică ale funcţionarului.

Astfel, ulterior discuţiei telefonice avută cu X.X., mai sus prezentată, inculpatul o apelează pe martora X.X., se interesează de „cum decurg lucrurile”, comunicându-i nr. de telefon al martorului X.X., faptul că a luat legătura cu el, sens în care, sus-numita îl poate apela, cu acelaşi scop (f.61 verso-62 vol.V dup).

În aceeaşi ordine de idei, în discuţia telefonică din data de 11.03.2014, ora 13:29:11, X.X. X. se interesează ” cum decurg…” şi-şi arată disponibilitatea de a ajuta activitatea societăţii:”.,,şi-am vrut să văd cum decurg…E OK, dacă pot să v-ajut cu.. .Informaţii., .nişte idei făcute, eventual…” (f.44 vol.V dup).

68. Act material comis de inculpaţii X.X. şi X.X.

La data de 13.03.2014, inculpatul X.X., prin intermediul inculpatului X.X. X., intervine asupra inspectorului X.X., aflat în control în zona localităţii ……………, scopul fiind de a nu aplica sancţiuni unui vehicul înmatriculat în Maramureş operat de una dintre firmele martorului X.X..

Interlocutorul inculpatului, un anume X. care utilizează postul telefonic folosit de X.

Adrian şi soţia sa X., îi comunică acestuia că are nevoie de intervenţia sa urgentă: “X.: Auzi taţi! Când vezi la BN„ la BN la ……….., acuma? X.X.: Da? Bine„.X.: Acuma! Că o zis că dacă nu în două minute, nu-i bun! Ştii? X.X.: Am înţeles! Am înţeles! Tu? X.: De-a mea, da, da, da!” (f.66 vol.V dup). Ca atare, în următorul minut, inculpatul îl apelează pe X.X. pe care îl întreabă ce se întâmplă la …………………. şi transmite mesajul tipic privind salutul său către inspectorul din trafic, X.X. ” Îl salut”… De la Maramureş… multe salutări… ” La rândul său şi tot urgent, inculpatul X.X. îl contactează pe martorul X.X. căruia îi transmite ” Te salută X.X.. Vine din Maramureş.., O zis că coboară la vale ş-apăi.” (f.66 şi 66 verso vol.V dup).

Inculpatul X.X. invocă în apărare că a fost sunat de numitul X. pentru a-i da detalii cu privire la controlul efectuat asupra vehiculului în discuţie, aşa încât, l-a sunat pe X.X., care la rândul său a sunat inspectorii de trafic, aflând că vehiculul nu a fost sancţionat; apărări subiective, întrucât, din interceptarea telefonică reiese clar intervenţia („salutări de la Maramureş” nu semnifică informaţii cu privire la control), care este recunoscută şi de inculpatul X.X.; mai mult, acesta din urmă precizează că nici nu putea să nu îl sune pe X.X. în condiţiile în care, în cursul lunii februarie 2014, au existat animozităţi (prezentate anterior la actul material 40) între el şi X.X., punându-i-se în vedere că un coleg, X.X. va fi mutat la ………………… pentru că nu a fost de acord să răspundă pozitiv la intervenţiile făcute de X.X..

Din analiza rapoartelor de control întocmite pentru data de 13.03.2014 rezultă că un singur vehicul din cele oprite pentru control a fost sancţionat contravenţional (f.86-87 vol.VII dup). În acelaşi timp, nu au fost supuse verificării vehicule înmatriculate în judeţul Maramureş, astfel că în mod evident intervenţia a fost reuşită.

69. Act material comis de inculpatul X.X. şi X.X.

În rechizitoriu se reţine că la data de 14.03.2014, inculpatul X.X. intervine prin intermediul lui X.X. în folosul X.X. SRL, pentru a nu fi sancţionat vehiculul oprit pentru control în localitatea …………………….

Astfel, se reţine că acţiunea se desfăşoară după acelaşi procedeu, solicitantul foloseşte un limbaj cifrat:” Auzi, la ………………, la …………………… e câmpul mare şi verde ca naiba şi cred că o luat foc pajiştea..,Te rog mult, repede, repede, repede.”, după care inculpatul X.X. îl apelează pe X.X., căruia nu-i transmite un mesaj anume, fiind suficient faptul că a fost contactat telefonic (f.69 verso-70 vol.V dup).

În fine, în actul de inculpare se concluzionează că, deşi discuţiile sunt atât de lapidare, dacă intervenţia este realizată la timp, adică imediat după oprirea vehiculului în trafic, reuşita acţiunii este practic garantată, iar din analiza raportului de control reiese că singura sancţiune aplicată a vizat un vehicul înmatriculat în Bistriţa şi oprit mult ulterior discuţiilor telefonice (f. 88-89 vol.VII dup).

Din probele administrate în cauză, instanţa constată că solicitantul este acelaşi X.X., inspector de trafic la ISCTR …………… IT ……………, coleg cu inculpaţii X.X. şi X.X. şi care în această calitate a apelat la inculpatul X.X., fără a avea vreo legătură cu societatea mai sus amintită, pentru considerentele arătate la actele materiale nr.34 şi 64, unde s-a precizat şi poziţia procesuală a martorului X.X., respectiv de negare a oricărei intervenţii din partea sa, asupra inculpaţilor.

Inculpatul X.X. nu recunoaşte prezentul act material, arătând că a avut o discuţie personală cu X.X., fără legătură cu atribuţiile de serviciu, în cadrul căreia, acesta din urmă nu l-a rugat să intervină la veun coleg, nu a intervenit nici asupra sa (f.161 vol.II dos. instanţă).

Deşi inculpatul X.X. recunoaşte intervenţia efectuată, a declarat că nu a citit convorbirile telefonice interceptate, aflate la dosar, ci doar rechizitoriul, iar mesajul metaforic comunicat lui de către X.X., l-a transmis mai departe inculpatului X.X.; ori, analizând conţinutul discuţiei celor doi, instanţa constată că se coroborează cu cele cele declarate de inculpatul X.X., respectiv, acesta nu a înţeles că este vorba de o intervenţie; sens în care, câtă vreme există dubii serioase cu privire la săvârşirea faptei, în condiţiile şi cu forma de vinovăţie cerută de norma de incriminare, instanţa va înlătura acest act material reţinut în sarcina inculpatului X.X..

Însă, certe sunt intervenţiile inculpatului X.X. şi ale martorului X.X., deşi acesta din urmă o neagă, dovadă fiind şi faptul că la aprox. 5 minute după prima convorbire telefonică avută cu inculpatul X.X., îl resună pe acesta şi îl întreabă dacă a reuşit, X.X. comunicându-i că a vorbit cu X., dar nu ştie dacă a înţeles (f.70-70 verso vol.V dup); iar acest ultim aspect confirmă de asemenea susţinerile inculpatului X.X., faptul că acesta nu a înţeles că este vorba de o intervenţie în sensul celor ce fac obiectul prezentului dosar.

70. Act material comis de inculpaţii X.X. şi X.X.

În data de 17.03.2014, inculpatul X.X., prin intermediul inculpatului X.X., intervine asupra inspectorului X.X., la solicitarea aceluiaşi martor X.X. din ……………

Situaţia este similară celei din cursul lunii februarie 2014, când inspectorii din cadrul ICJ ………….. au sancţionat vehiculul aparţinând S.C. X.X., cu toate că inculpatul le indicase denumirea firmelor protejate, cu privire la care solicitarea era foarte fermă de a nu se aplica nici un fel de sancţiuni.

Potrivit raportului de control în trafic (f.91 vol.VII dup), la ora 17:15, martorul X.X. a oprit pentru verificare vehiculul cu nr. ……………., operat de S.C. X.X. SRL ….a, jud. Maramureş. Inculpatul X.X. este apelat abia la ora 17:39 de către martorul X., care îi cere să verifice situaţia la …………. ” Da acum vezi, că nu ştiu ce dracu…Nu pricep ăştia?” (f.77 vol.V dup). Urmează apoi apelul inculpatului X.X. către X.X. şi a acestuia adresat inspectorului în trafic, căruia îi comunică faptul că a fost sunat de X.X..

De această dată însă, astfel cum am precizat, intervenţiile sunt ulterioare verificării, martorul X.X. ignorând dispoziţia inculpatului X.X. de a nu opri vehicule aparţinând martorului X.X., cu toate că firma X.X. fusese expres nominalizată. Drept urmare, este întocmit formular de control în trafic, fiind verificate înregistrările aparatului tahograf şi existenţa diagramelor pentru ultimele 28 de zile. Martorul a reţinut încălcarea art.8 pct.31 din OG 37/2007, dispunând aplicarea amenzii de 4.000 lei şi măsura imobilizării vehiculului (f.91 vol.VII dup).

Constatând că intervenţia nu a avut succes, martorul X. îl apelează din nou pe inculpatul X.X., cu care poartă următoarea discuţie:

“… DOMN: Da. Mă, da’ no făcut ăsta trimnică, mă.

X.X.: Ce? DOMN: N-o fost deloc, deloc. X.X.: Da’ io am vorbit şi-o zis că-i totu O.K.

DOMN: Nu, mă, deloc, deloc, din contră. Alo?(…) X.X.: Să ştii că mă surprinzi. (…) X.X.: No, stai liniştit, că mă ocup atunci de problemă, da’ io am sunat şi mi-o promis că îi în regulă şi ne vedem cu bine.

DOMN: Nu, i-o dat verdele în mână, X.X.: Du-te, mă!

DOMN: (?) dă-i în … mamii lor de…

X.X.: Deci mă interesez, că ăla-i a doua oară când face chestia asta.

DOMN: HÎ7 Da’ cine-i?

X.X.: Unu’ X., un idiot.

DOMN: No, hai să vedem,., hai mâine să-1 rezolvăm, mă, dacă trebe’. Alo?

X.X.: Da, te-aud, nu, stai liniştit că-i în regulă,../’ (f.79 verso vol.VII dup).

După întâlnirea personală cu beneficiarul intervenţiei, în data de 18.03.2014, inculpatul X.X. transmite convocarea la …………..a tuturor inspectorilor din cadrul biroului ………..:

” (…)X.X.: Servus, X.. X.? Mâine la ora 10 vreau sa vii cu toţi colegii tăi până la …………….

X.X.: îhî… Numai noi?

X.X.: Da. Voi patru.

X.X.: X.X…. Nu ştiu, că eu uite acuma m-am operat la dinţi. Mi-am făcut operaţie. Nu vezi cum vorbesc?

X.X.: Da nu trebuie să vorbeşti. Numai să asculţi. (n,r.: se amuză)…

X.X.; îhî.,. Da ce? S-o întâmplat ceva, sau în legătură cu.»?

X.X.: Nu. La ora 10 vreau să avem o discuţie toţi patru.

X.X.; Pe ce temă, că-s curios?

X.X.: Pe nici o temă. Să avem o discuţie noi.

X.X.: De bine sau de rău?

X.X.: De bine. De bine. O discuţie bărbătească trebuie să avem (f.84 verso vol.V dup).

Cu privire la “discuţia bărbătească” impusă de inculpatul X.X., martorii X.X., X.X. şi X.X., concordant cu inculpatul X.X., afirmă că a constat în reiterarea solicitării de a evita controlul asupra firmelor indicate de inculpat, acesta susţinând că nu are un interes personal, dar societăţile respective (X.X. şi X.X., X.X. şi V.A. X.X. ori X.X.) sunt deţinute de persoane cu poziţii politice importante, astfel că ar putea exista repercursiuni asupra inspectorilor, dacă vor continua să aplice sancţiuni.

Actul descris în cele ce preced, deşi nu este diferit în modul de concepere a activităţii, a impus o analiză mai vastă, ţinând seama de reacţia inculpatului X.X. faţă de nerespectarea dispoziţiei. Reţinem participarea inculpatului X.X., întrucât acesta a transmis inspectorului intervenţia inculpatului X.X., astfel că a contribuit direct la realizarea imixtiunii în actul de control efectuat. Apreciem că în favoarea inculpatului nu se poate reţine ca şi cauză de neimputabilitate săvârşirea acţiunii, urmare a constrângerii exercitate de inculpatul X.X., situaţia sa fiind esenţialmente diferită de a inspectorilor, câtă vreme avea calitatea de membru al Consiliului de conducere al ISCTR, organism care realizează conducerea şi organizarea instituţiei. Din această postură, inculpatul nu poate invoca, doar pe principiul subordonării ierarhice, lipsa sa de vinovăţie.

Dealtfel, inculpatul X.X. recunoaşte actul material în discuţie.

Nu este deloc lipsită de relevanţă declaraţia martorului X.X. care a arătat că a fost luat la rost în mod netemeinic de şeful său direct, inculpatul X.X., care i-a reproşat că din cauza sa are probleme şi este şi el luat la rost de şefii de la ……………., sens în care, a fost stresat de aceste intervenţii ale şefilor, deoarece, nu este „deloc plăcut să vii la serviciu cu stresul că nu poţi să îţi îndeplineşti atribuţiile de serviciu conform legii, deoarece, în caz contrar, respectiv, dacă nu răspunzi la intervenţiile făcute de şefi, urma să suportăm consecinţele, cum ar fi detaşarea la …………………” (f.72-75 vol.III dos. instanţă).

Deşi inculpatul X.X. nu recunoaşte intervenţia, motivând că a sunat la o oră după efectuarea actului de control, la solicitarea reprezentantului firmei X.X., numitul X.X., neexistând vreo imixtiune din partea sa în actul de control, poziţia sa este combătută de restul probatoriului mai sus evidenţiat; în plus, este lipsit de relevanţă faptul că intervenţia este ulterioară sau lipsită de eficacitate, câtă vreme constituie o încălcare a atribuţiilor legale şi de serviciu, acţiune ce constituie elementul material cerut de norma de incriminare.

71. Act material comis de inculpatul X.X.

La data de 20.03.2014, inculpatul X.X. a intervenit asupra inspectorului X.X., pentru a nu sancţiona vehiculul operat de X.X. SRL, oprit pentru control în zona ……………….., la ieşirea de pe autostradă.

La ora 8:57, inculpatul este apelat de solicitant, având loc următoarea discuţie: “DOMN: Am… am o treabă aici la ieşirea de pe autostradă.

X.X.: Da?

DOMN: Am pus un băiat, l-am angajat acuma şi l-am trimis cu un şofer până în ………. să văd cum merge.

X.X.; îi ăăă… o sâ verific să vedem.

DOMN: Acuma, numa acuma-î oprit.

X.X.: Ar trebui să fie ok. Hai să vedem.’* ( f. 87 verso vol. V)

Imediat, la ora 8:59, inculpatul X.X. o apelează pe martora X.X. cu care are următorul dialog:

“X.X.: Ce faceţi?

X.X.; Noi bine.

X.X.: Alţii mai puţin.

X.X.: Ghinion.

X.X.: Corect.

X.X.: Bine, ne auzim, bine, pa, mulţumesc.

X.X.: Pa. ” ( f.88 vol.V dup).

În fapt, martora X.X. nu a aplicat sancţiuni vehiculului, astfel cum rezultă din raportul de control, S.C. X.X. figurând ca oprit în trafic la ora 09:03 (f.335 vol.VII dup), împrejurarea că intervenţia a fost reuşită este confirmată şi de mesajul de mulţumire transmis de solicitant inculpatului.

Cu privire la acest act, martora X.X. a arătat că nu îşi aminteşte detalii. în schimb, aceasta a prezentat faptul că au existat situaţii în care a fost contactată de către inculpatul X.X., acesta solicitându-i să nu dispună sancţiunile care se impuneau sau să aplice sancţiuni mai uşoare diverşilor operatori de transport. Martora afirmă că “Menţionez că simţeam din tonul vocii şi din cuvintele de la începutul unei convorbiri că dorea să intervină pentru o anume persoană fizică sau juridică. Nu mă simţeam confortabil să mi se spună la telefon asemenea lucruri şi nici în alte situaţii, motiv pentru care încercam să scurtez convorbirea „Nu doream să fiu pusă într-o situaţie neplăcută şi nici să-1 pun pe X.X. într-o astfel de postură. În esenţă însă, respectivele telefoane erau intervenţii din partea sa” (f.13-20 vol.VI dup, f.251-253 vol.II dos. instanţă).

Inculpatul X.X. recunoaşte actul material în declaraţia dată.

72 . Act material comis de inculpaţii X.X. şi X.X.

La data de 21.03.2014, inculpatul X.X., prin intermediul inculpatului X.X., intervine pentru ca vehiculele ……….. şi ……………, oprite pentru control în zona Autostrăzii ……………….., să nu fie sancţionate.

Intervenţia a fost solicitată inculpatului printr-un mesaj sms în care erau indicate numerele de înmatriculare şi locul controlului, mesaj transmis de X.X. de la S.C. X.X. (f.93 verso vol.V dup). Având în vedere relaţiile foarte apropiate cu martorul, inculpatul X.X. dă curs solicitării, apelând inspectorul coordonator X.X., pentru a-i comunica echipa de control şi pentru a-1 sprijini în demersul său:

“.. .X., ştii ce am vrut să te-ntreb?

X.X.: Da X.X..

X.X.: Cine-i pe la ………………..?

X.X.; X.X. cu X.X.. Hai să…

X.X.: De pe la X.X.,..

X.X.: Da?

X.X.: … cineva.

X.X.: îhm. No bine.

X.X.: Bine. Pa.

X.X.: Bine. Hai să vedem. Pa, pa.” (f.94 vol.V dup).

La scurt timp, inculpatul X.X. îi comunică şefului său că a luat legătura cu cei doi inspectori (fapt ce nu a fost documentat de măsurile tehnice, probabil pentru că inculpatul a folosit un alt mijloc de comunicare la distanţă);

În fapt, ambele vehicule au fost sancţionate de către inspectorii X.X. şi X.X., fiind întocmite procese verbale din cuprinsul cărora rezultă că activitatea de control debutase la orele 15:55, respectiv 16.02, aşadar, anterior intervenţei telefonice (f.474-477 vol.VII dup).

Martorul X.X. a recunoscut intervenţia făcută pe seama unui prieten, operatorul de transport X.X., numitul X.X. (f.279-286 vol.VI dup).

Martorul X.X. (f.335-345 vol.I dup) a confirmat de asemenea faptul că inculpatul X.X. a realizat intervenţia, solicitând să nu aplice sancţiuni vehiculelor de Bistriţa, dar atât el, cât şi X.X. au refuzat să se conformeze, încălcările fiind grave (folosirea magnetului şi lipsa legitimaţiei de serviciu care atestă calitatea de angajat); inclusiv inculpatul X.X. recunoaşte intervenţia în declaraţia dată.

Inculpatul X.X. a adoptat aceeaşi poziţie de nerecunoaştere, în condiţiile în care a intervenit ulterior actului de control, aşa încât, nu a existat nici o imixtiune din partea sa asupra inspectorilor de trafic.

73 . Act material comis de inculpatul X.X.

La data de 26.03.2014, în cuprinsul convorbirii interceptate şi redate procedural (f.102 verso vol.V dup), inculpatul X.X. îi promite reprezentantului X.X. SRL că, în cazul în care vehiculele vor fi oprite de către inspectorii din judeţul …………………, va interveni pentru a nu fi aplicate sancţiuni:

“X.: Eşti la Bucureşti? Na, îi grav. Am o maşină care trebe să-mi vie către mai… aşa şi-s subalternii tăi pe la poarta …………………ului, M-ai înţeles ce am zis? X.X.: Nu, nu.

X.: Am zis că îs colegii ăştia ai tăi pe la Poarta …………………ului. X.X.: Aşa. X.: Şi am unul care ar trebui să ajungă la descărcat. De-al meu, pe zona aia,

X.X.: Am înţeles, na. Sa meargă liniştit că, doar nu cred că sunt probleme.

X.: Am înţeles. N-ai cum pune o întrebare?

X.X.: N-am. Da îi acolo, acuma?

X.: Nu, nu că acuma îi pă drum, vine, dar ştii, că dacă ar şti că tra, la, la.

X.X.: Nu, n-am cum. N-am cum să-i sun, că nici măcar nu ştiu cine îi. Să meargă liniştit, că..

X.: Şi dacă îi ceva să zic de tine.

X.X.: Da.

X.: Am înţeles şi dacă îi ceva, să zic să te sune el, sau te sun io? Te sun …

X.X.: Sună-mă tu dacă cumva îi ceva, dar n-are ce să fie.

X.: Nici eu nu cred că are ce să fie, dar,, ştii.

X.X.: Am înţeles, bine X., bine.”

Inculpatul X.X., deşi recunoaşte promisiunea făcută numitului X.X., respectiv, în cazul în care o maşină de-a acestuia va fi oprită în trafic la control, poate lua legătura cu el, nu consideră că a comis vreo nelegalitate.

Conrar susţinerilor inculpatului, martorul X.X. (f.197-200 vol.VI dup) recunoaşte că a apelat la X.X. (fiindu-i teamă de inspectorii ISCTR şi de amenzile foarte mari), care s-a arătat dispus să îl ajute, spunându-i că în situaţia în care maşina va fi oprită, şoferul să îi spună inspectorului de trafic că a vorbit cu inculpatul. În final, nu a fost cazul de intervenţie, maşina în discuţie, nefiind oprită în trafic.

Acţiunea inculpatului nu a produs urmări patrimoniale şi nici nu a determinat deturnarea actului de control, rămânând în fază de tentativă datorită unor împrejurări externe voinţei acestuia (respectiv operatorul de transport nu a prezentat abateri), însă, câtă vreme infracţiunea de abuz în serviciu este comisă în formă continuată, împrejurarea că un act a rămas în forma tentată, nu modifică caracterul consumat al infracţiunii unice.

74. Act material comis de inculpatul X.X.

La datele de 27, 28 şi 29 martie 2014, urmare a controlului efectuat de către inspectori din cadrul ISCTR – Inspectoratul Judeţean…….., la Şcoala Generală …………….., finalizat prin întocmirea notei de constatare în care s-a reţinut încălcarea normelor privind obligaţia echipării vehiculului cu tahograf şi limitator de viteză, pentru care s-a stabilit sancţiunea amenzii în sumă de 9.000 lei, ţinând seama de intervenţia prefectului judeţului ……….., X.X., inculpatul X.X. a solicitat inspectorului coordonator al judeţului ………….., X.X., anularea notei de constatare şi refacerea controlului prin desemnarea unei noi echipe de control care să nu consemneze neregulile constatate, sub ameninţarea destituirii din funcţia de coordonator judeţean. De asemenea, X.X. i-a solicitat inspectorului coordonator să înscrie rezoluţie de anulare a notei de constatare, fapt ce contravine dispoziţiilor legale. Faţă de refuzul funcţionarului, la data de 10.04.2014, X.X. a fost revocat din funcţia de inspector coordonator al Inspectoratului Judeţean …………….

Ampla analiză a tuturor împrejurărilor în care s-a procedat la întocmirea notei de control şi cu privire la conduita inculpatului X.X. de a pretinde cu nesocotirea legii, anularea notei de constatare, se va realiza mai jos, în prezentarea infracţiunii de şantaj, faptă ce se află în legătură de conexitate cu infracţiunea de abuz în serviciu.

75. Act material comis de inculpatul X.X.

La data de 08.04.2014, inculpatul acţionează din nou la solicitarea martorului X.X., intervenind la inspectorul X.X. din cadrul ICJ …………………, pentru a nu sancţiona vehiculul oprit pentru control.

Redăm în cele ce urmează discuţia inculpatului cu martorul: “X.: Da, domn’ director!

X.X.: Scuză-mă, X., eram cu şefu’ meu de la Bucureşti c-o venit la ……… că facem ceva şedinţă. X.: Da? Auzi. X.X.: Da. X.: X.X………………….. X.X.: Da? Acuma? X.: Nu, nu, am primit amu’ acasă. X.X.: X.X………………….? X.: Da, da şi-o fost de-a meu, inscripţionate, ştii? X.X.: X.X………………….? Acuma zilele astea? X.: Da, da, da, da.

X.X.: îmi vine X.X. acuma că am mai chemat pe doi de la ………………… … de tâmpiţi! Stai că văd eu, văd eu despre ce îi vorba, X.: Da.

X.X.: Adică mă întâlnesc cu ei, mă întâlnesc cu ei că vin la… X.: Da, da, da, da. JUR… Te rog frumos, bine? Alo? X.X.:… Alo? Mă auzi? X.: Te aud, te aud, te sun înapoi, înapoi.

X.X.: Da’ nu, nu, nu, pot. (-n.n. discuţia s-a încheiat brusc)” (f.137 verso-138 vol.V dup).

Inculpatul X.X. declară că a fost sunat de X.X., deoarece o maşină de-a sa fusese sancţionată în trafic şi dorea să afle cum să procedeze, respectiv, dacă să achite amenda, chiar dacă va ataca în instanţă procesul verbal de contravenţie sau să formuleze direct plângere contravenţională şi în funcţie de soluţia ce se va pronunţa, să procedeze în consecinţă; aşa încât, la data de mai sus, nu a fost oprită nici o maşină în trafic aparţinând X.X..

Martorul X.X. confirmă faptul că a primit acasă un proces verbal de contravenţie, motiv pentru care l-a sunat pe inculpatul X.X., deoarece dorea să afle termenul în care putea achita amenda contravenţională. În faza de judecată a arătat că nu îşi aduce aminte de convorbirea telefonică în discuţie, iar numele de X.X.nu îi spune nimic.

Ori, raportat la probatoriul mai sus administrat, instanţa va înlătura acest act material reţinut în sarcina inculpatului X.X., ca fiind nedovedit.

76 . Act material comis de inculpatul X.X.

La data de 09.05.2014, la solicitarea directorului RAR X.X., inculpatul X.X. intervine asupra inspectorilor aflaţi în control în zona localităţii ……………….., jud. ………., pentru vehiculul al cărui număr de înmatriculare conţine formaţiunea de litere …………………………

Discuţia inculpatului X.X. cu X.X. are următorul conţinut: “X.X.: Ce…ce vroiam să zic! Eram în zonă, treceam şi eu pe la…ă, pe la ……………….., cu ……………………….., vedeţi dumneavoastră! X.X.: Da? X.X.: Da. X.X.: În regulă! Să vedem despre ce-i vorba.”(f.250 verso vol.V dup).

Ca şi în cazurile precedente, măsurile tehnice nu au mai fost apte să furnizeze probatoriu la fel de consistent în cauză, însă, însuşi inculpatul X.X. recunoaşte că la solicitarea sus-numitului s-a interesat de situaţia vehiculului în discuţie oprit în trafic la control, inspectorii spunându-i că totul este în regulă; acest ultim aspect nu prezintă relevanţă, câtă vreme inculpatul a intervenit la inspectorii de trafic.

77. Actul material comis de inculpaţii X.X. şi X.X.

Fapta de fals intelectual comisă în participaţie improprie de către inculpatul X.X.

La data de 21.05.2014, echipa de control formată din inspectorii X.X. şi X.X. din cadrul ISCTR …….., s-a deplasat în zona …………., jud. ………, pentru a desfăşura activităţi de control în trafic. În cursul acţiunii de control, martorul X. X. a procedat la oprirea vehiculului cu nr. de înmatriculare ……………………, vehicul operat de firma X.X. SA Alexandria, cu privire la care a constatat că nu este echipat cu plăcuţe din care să rezulte masele şi dimensiunile maxime admise, faptă ce constituie încălcare gravă a prevederilor Regulamentelor CE 1071/2009, CE 1072/2009 şl CE 1073/2009 precum şi ale OG 27/2011, conform art. 4 pct. 61 din HG 69/2012. Conform art.7 al.1 din HG 69/2012, fapta constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă cuprinsă între 4.000 şi 6.000 lei, care se aplică operatorului de transport. În timp ce martorul completa în format electronic formularul de control în trafic şi procesul verbal de constatare, inculpatul X.X. 1-a contactat telefonic pe inculpatul X.X., pentru ca acesta să ia legătura cu echipa de control, scopul fiind acela de a nu aplica sancţiuni vehiculului.

Din declaraţiile martorului X.X. rezultă că acesta a fost sunat de inculpatul X.X., care le-a cerut să „facă muncă de prevenire”, adică să lase vehiculul în discuţie în pace, martorul comunicându-i că inspectorul X. este cel care desfăşoară controlul, precum şi faptul că procesul verbal este în curs de redactare. Inculpatul X.X. a solicitat inspectorilor să nu listeze procesul verbal, urmând ca a doua zi, la birou, să discute cu privire la constatările făcute.

Martorul X.X. a precizat că i-a comunicat inspectorului X. cele transmise de X.X., însă, colegul său a înjurat şi nu a ţinut cont de şeful său, întocmind nota de constatare şi procesul verbal de contravenţie.

A doua zi, conform susţinerilor martorului, inculpatul X.X., împreună cu inculpatul X.X. s-au deplasat în biroul comun al celor doi inspectori şi în prezenţa martorului X.X., X.X. i-a cerut martorului X. X. să modifice procesul-verbal şi să aplice o sancţiune mai mică decât cea stabilită, cu motivarea că X.X. este un operator important din Alexandria, pentru care inculpatul X.X. fusese sunat de o persoană importantă, numitul ……………………, omologul său de la ………….. Solicitarea de aplicare a unei sancţiuni mai reduse a fost adresată în condiţiile în care, în prezent, inspectorii întocmesc documentele de control şi sancţionare în format electronic, odată transmisă solicitarea de generare a formularelor, nefiind posibilă abandonarea operaţiunii sau anularea actului, fără ca acest fapt să fie înregistrat în evidenţa centralizată a ISCTR.

Martorul X.X. declară că X.X. i-a reproşat că nu a întocmit bine procesul verbal, că l-a greşit şi a aplicat o sancţiune eronată, fapt neadevărat, confirmat şi de numitul X.X., angajat RAR, apelat telefonic de X.X. în sensul menţionat. Martorul X. i-a spus inculpatului X.X. că în calitate şef, îi poate anula procesul-verbal, dar X.X. nu a fost de acord să facă acest lucru. Având în vedere că anterior, avusese probleme cu inculpatul X.X. şi nedorind să aibă şi cu inculpatul X.X., în final a cedat şi a acceptat la solicitarea expresă a acestuia din urmă să modifice procesul verbal întocmit la acel moment în format electronic. Astfel, în procesul verbal seria ISCTR nr. 411611024 a consemnat, contrar realităţii, că încălcarea constă în nedeţinerea la bordul vehiculului a copiei conforme a licenţei de transport în original, faptă ce se sancţionează cu amendă în sumă de 250 lei, conform art.5 pct.25 rap. la art.8 al.l din HG 69/2012. Procesul verbal a fost ridicat în original şi se regăseşte la dosarul cauzei (f.423 vol.VII dup).

De precizat că ambii martori au declarat că inculpatul X.X. nu a fost de acord cu solicitarea lui X.X., spunându-i că nu e bine să se modifice procesul verbal, ci e mai bine să rămână aşa cum a fost întocmit de martorul X..

Audiat în cauză, martorul …………………… X.X. (f.1-3 vol.V dos. instanţă) confirmă că l-a apelat telefonic pe inculpatul X.X., la solicitarea unui operator de transport, nemulţumit de faptul că un angajat al său fusese oprit de către inspectorii de trafic din cadrul ISCTR ………….., pe motiv că nu ar fi avut montate pe autovehicul plăcuţe cu dimensiunile maxime admise, iar din cunoştinţele sale, aceste plăcuţe nu trebuie montate decât la momentul când se face ITP-ul vehiculului.

Martorul a declarat că operatorul îl cunoştea şi având în vedere că inculpatul X.X. era şeful ………….., s-a consultat cu acesta cu privire la speţa dată, respectiv dacă plăcuţa RAR trebuie să fie montată pe vehicul în cabina şoferului sau numai când se efectuează ITP-ul maşinii, având în vedere că la acel moment, legislaţia nu era foarte clară, practica neunitară, în speţă fiind vorba de o directivă europeană ce trebuia implementată în legislaţia naţională referitor la montarea plăcuţelor. Martorul recunoaşte că la data respectivă, abaterea în discuţie era considerată gravă, însă, a precizat că ulterior, operatorii de transport au reclamat chestiunea la nivel central, la minister, iar asociaţiile patronale, prin pressing-ul pe care l-au făcut, au obţinut după doi ani, sorţi de izbândă, în sensul că, Guvernul a adoptat HG 40/2016, prin care lipsa plăcuţelor constituie abatere minoră; totodată, a arătat că sunt vehicule care au din fabricaţie montată lângă motor o astfel de plăcuţă, dar nu toate.

Acţiunile astfel desfăşurate de inculpatul X.X. realizează deopotrivă conţinutul infracţiunii de abuz în serviciu în forma specială incriminată prin Legea 78/2000 modificată, intervenţia în activitatea de control pentru ca inspectorul de control în trafic să îndeplinească acte contrar dispoziţiilor legale, a fişei postului şi a procedurilor operaţionale, constituind acţiunile cerute de norma de incriminare. Urmarea produsă este deopotrivă patrimonială şi nepatrimonială, fiind lezate, atât interesele legitime ale instituţiei, în sensul art. 297 C.p., dar şi prin cauzarea unei pagube egale cu valoarea sancţiunii ce se impunea a fi aplicată de minim 4.000 lei, cu posibilitatea achitării a jumătate din această sumă în termen de 48 de ore. De asemenea, fapta a avut ca rezultat obţinerea de foloase patrimoniale necuvenite pentru operatorul de transport, scutit în mod ilicit de obligaţia de plată şi obţinerea de avantaje nepatrimoniale de către inculpaţii X.X. şi X.X., care au acţionat de această manieră, urmărind menţinerea în funcţiile de conducere (intervenţiile fiind în folosul persoanelor provenind din mediul politic). Inculpatul X.X. a participat cu vinovăţie la realizarea actului material descris, el fiind cel care, deşi s-a opus la modificarea procesului-verbal, a transmis telefonic inspectorilor să nu finalizeze acţiunea de control în trafic, fapt ce a permis ulterior modificarea actului în discuţie.

În acelaşi timp, inculpatul X.X. a instigat inspectorul X.X., care a acţionat fără vinovăţia cerută de norma de incriminare, urmare a dispoziţiei şefului ierarhic superior, să modifice procesul verbal, consemnând fapte şi împrejurări ce nu corespund realităţii, acţiuni ce realizează conţinutul infracţiunii de fals intelectual comis în participaţie improprie.

Împrejurarea că procesul verbal a fost modificat în condiţiile mai sus descrise este confirmată şi de inculpatul X.X. care recunoaşte acuzele aduse cu privire la actul material în dicuţie, dar şi de inculpatul X.X. în declaraţiile date.

Astfel, în declaraţia din data de 04.07.2014, cu prilejul aducerii la cunoştinţă a extinderii actului de inculpare pentru aceste noi acte şi fapte, inculpatul X.X. a declarat că întreaga stare de fapt corespunde realităţii, că a fost contactat telefonic de către omologul său din …………, …………………… X., care nu i-a solicitat vreo intervenţie, rezumându-se în a cere detalii cu privire la control, în aceste condiţii a procedat în felul descris mai sus, cu menţiunea că nu a impus inspectorului X. X. modificarea procesului verbal, ci acesta a acţionat potrivit propriei sale convingeri, asumându-şi responsabilitatea încălcării prevederilor legale. Explicaţia furnizată de inculpat este aceea că martorul X. X. era subiect al unei acţiuni disciplinare la acel moment, inspectorul teritorial şef …………………… fiind preşedinte al comisiei de disciplină în faţa căreia urma să compară la data de 08.06.2014; în consecinţă, martorul ar fi acţionat interesat, pentru a obţine bunăvoinţa comisiei de disciplină, iar nu ca urmare a dispoziţiei nelegale a inculpatului.

În faza de judecată, şi-a menţinut aceeaşi poziţie, respectiv că nu a intervenit asupra inspectorilor în controlul efectuat, cu care s-a întâlnit abia a doua zi, când au avut o discuţie informală, însă, nu i-a influenţat şi nu a intervenit asupra lor. Nu se simte vinovat de acuzele care i se aduc, întrucât el nu a făcut decât să-şi îndeplinească atribuţiile de serviciu.

Apărările inculpatului X.X. nu pot fi avute în vedere, fiind combătute de întreg materialul probator mai sus evidenţiat. Dimpotrivă, cel care şi-a îndeplinit corespunzător atribuţiile de serviciu până Ia momentul intervenţiei inculpaţilor X.X. şi X.X., a fost martorul X. X.. Martorul nu cunoştea nici faptul intervenţiei inspectorului …………………… şi nici „importanţa” operatorului de transport oprit în trafic; ori dacă le cunoştea, acest fapt nu a fost de natură a-l determina la încălcarea atribuţiilor de serviciu.

Mai mult, chiar şi în ipoteza susţinută de inculpatul X.X., conform căreia, martorul X. ar fi întocmit în mod greşit procesul verbal de contravenţie, acesta putea fi atacat de către operator în instanţă.

Faţă de cele precedate, analizând obligaţiile inculpaţilor prin prisma OG 26/2011, HG 1088/2011, inclusiv Regulamentul de organizare şi funcţionare a ISCTR (anexa 1 la HG nr. 1088/02.11.2011), menţionate anterior în considerente raportat şi la conţinutul atribuţiilor de serviciu ale inculpaţilor, astfel cum sunt reţinute în fişa postului (f.81-88, 139-146 şi f. 206-213 vol.I dup), instanţa apreciază că inculpaţii se fac vinovaţi de comiterea infracţiunii de abuz în serviciu în formă continuată, reţinută în sarcina fiecăruia.

În plus, este de reţinut că inculpaţii X.X. şi X.X., în calitate de inspectori coordonatori judeţeni, au atribuţii specifice, pe lângă cele generale de control al traficului rutier, de conducere şi coordonare a activităţii inspectoratelor judeţene. Astfel, inspectorii coordonatori întocmesc programul de control, supus aprobării inspectorului şef teritorial, stabilesc locurile zilnice de control, activitate supusă aprobării inspectorului şef teritorial avizează toate documentele întocmite în urma acţiunilor de control desfăşurate de inspectorii din cadrul judeţului, după ce le-au verificat pentru legalitate, precum şi răspunsurile întocmite de aceştia relativ la sesizările şi reclamaţiile înregistrate, întocmesc rapoarte lunare privind activitatea de inspecţie şi control efectuată de inspectorii din subordine. Practic, toate actele întocmite de inspectori, cu excepţia procesului verbal de constatare a contravenţiilor, sunt supuse avizării inspectorului coordonator judeţean şi respectiv aprobării de către inspectorul şef teritorial; sens în care, inculpaţii au obligaţia organizării şi controlării activităţii inspectorilor, aflaţi în relaţie de subordonare ierarhică, atât faţă de inspectorii coordonatori, cât şi faţă de inspectorul şef teritorial. Ori, solicitarea constantă adresată subordonaţilor de nesocotire a obligaţiei de constatare şi sancţionare a încălcărilor privind traficul rutier, semnifică din punct de vedere juridic, încălcarea obligaţiilor mai sus enunţate.

Faţă de modul organizat de concepere a activităţii infracţionale, urmarea constând în vătămarea gravă a intereselor legale ale instituţiei, în speţă, urmările patrimoniale, în sensul creării unei pagube instituţiei, au caracter cert, doar întinderea pagubei neputând fi stabilită exact. Aceasta, întrucât, potrivit art.3 din O.G. 26/2011 privind înfiinţarea 1SCTR, Inspectoratul este finanţat din venituri proprii, care se constituie, printre altele, din procentul de 30% din sumele încasate în urma aplicării sancţiunilor contravenţionale. Ori, apare drept evident că prin neaplicarea sancţiunilor contravenţionale legale care se impuneau faţă de încălcările constatate, bugetul instituţiei este prejudiciat, fie că este vorba de eludarea integrală a obligaţiei de aplicare a sancţiunii, fie că acestea sunt stabilite pentru încălcări ce se sancţionează mai puţin aspru.

În acelaşi timp, fapta de abuz în serviciu conduce la crearea unei stări de pericol pentru siguranţa rutieră urmare a nesocotirii prevederilor legale de către operatorii de transport care beneficiază de protecţia necondiţionată a singurului organism abilitat să exercite controlul în trafic. O atare atitudine nu poate fi acceptată, întrucât determină deturnarea esenţială a funcţiei instituţiei, care, potrivit HG 1088/2O11 pentru înfiinţarea ISCTR şi a Regulamentului de organizare şi funcţionare a inspectoratului, asigură la nivel naţional inspecţia şi controlul respectării reglementărilor naţionale şi internaţionale în domeniul transportului rutier.

Referitor la infracţiunea prev. de art.12 lit.b din Legea 78/2000, reţinută în sarcina inculpaţilor X.X. şi X.X. privind obligaţia respectării secretului acţiunilor de control şi al informaţiilor cu caracter confidenţial, prev. de art.12 lit.c din HG 1088/2011, este de precizat că o obligaţie similară este instituită şi prin prevederile art.46 din Legea 188/1999 privind statutul funcţionarului public şi art.7 din Codul de conduită a funcţionarilor publici.

Totodată, contrar suţinerilor inculpaţilor, acţiunile lor realizează elementul material cerut de norma de incriminare şi prin raportare la Decizia 405/2016 a Curţii Constituţionale, în condiţiile în care şi-au exercitat atribuţiile de serviciu prin încălcarea legii (în speţă, legi şi ordonanţe).

Foloase obţinute de inculpaţi ca urmare a săvârşirii actelor de abuz în serviciu:

Din probele administrate, rezultă că inculpaţii au urmărit şi au obţinut în mod necuvenit foloase de natură nepatrimonială, constând în obţinerea sprijinului unor persoane din mediul politic sau economic, pentru menţinerea în funcţiile de conducere deţinute ori, în cazul inculpatului X.X., promisiunea operatorului de activităţi conexe S.C. X.X. SRL de angajare a soţiei sale X.X.

De asemenea, inculpaţii au urmărit şi obţinut foloase necuvenite de natură patrimonială, după cum urmează:

Inculpatul X.X. a urmărit păstrarea clientelei celor patru firme private, având în vedere că majoritatea transportatorilor care au beneficiat de sprijinul şi protecţia sa sunt clienţi ai acestora, cumpărând serviciile de ITP, verificări, descărcări şi montaj tahograf, etc. Este nerelevant dacă firmele private administrate de inculpat au obţinut profit în perioada de referinţă, câtă vreme prestarea serviciilor este o activitate aducătoare de venituri, achitate cu periodicitate de toţi clienţii firmei.

Suplimentar, astfel cum rezultă din cuprinsul agendei ridicate de la sediul firmei X.X. SRL în dosarul nr. 142/P/2013, inculpatul a beneficiat, repetat, pentru sine sau alte persoane, de curse gratuite efectuate în perioada 2013 – martie 2014 (9 astfel de curse), valoarea transportului tur – retur pe ruta Cluj – Bucureşti cifrându-se în jurul sumei de 200 lei.

Inculpatul a negat vehement acuzaţia de mai sus, arătând că nu a beneficiat de nici o cursă gratuită, cel care a efectuat cursele în discuţie fiind numitul Radu X.X., însă, a achitat contavaloarea lor.

Audiat în cauză, martorul X.X. a (f.25-26 vol.V dos. instanţă), a declarat că lucra la Cabinetul Preşedintelui Consiliului Judeţean ……… (X.X.) în perioada în care a apelat la inculpatul X.X. pentru a-i face rezervări în câteva rânduri la cursele X.X. pe traseul Cluj-Bucureşti şi care au fost făcute pentru un prieten bun, numitul X.X., care lucrează în IPJ ……., acesta având nevoie să se deplaseze la Bucureşti, întrucât avea o relaţie cu o femeie ce locuia în capitală. Martorul a precizat că rezervările au fost făcute, fie pe numele lui, fie al inculpatului, însă, prietenul său şi-a achitat toate cursele în discuţie;

Ori, susţinerile sus-numiţilor sunt infirmate de menţiunile notate în agenda ridicată de la sediul firmei X.X., unde figurează, atât numele martorului, cât şi al inculpatului, iar în dreptul numelui lor, menţiunea gratuit (f.276 verso,286 verso,290,297,323 verso,325,325 verso, 332,338 verso vol.II dup), aspect confirmat şi de martorii X.X. şi X.X. în declaraţiile date (f.145-150 vol.IV dos. instanţă); în acelaşi sens, relevante sunt şi convorbirile telefonice purtate de inculpatul X.X. cu martorii X.X. şi X.X. (f.54 verso,55 vol.IV dup).

Mai mult, deşi în apărare, inculpatul a depus la dosar şi declaraţia martorului X.X., dată în dosarul 142/P/2013 al DNA-Serv.Teritorial Cluj (27-30 vol. V dos. instanţă), în care au fost anchetaţi patronii S.C. X.X., analizând cele două declaraţii date de sus-numit, instanţa constată că există anumite inadvertenţe între ele; astfel, în declaraţia din prezentul dosar, martorul X.X. a arătat că rezervările au fost făcute pentru numitul X.X., pe când în cealaltă declaraţie a menţionat că au fost făcute pentru mai multe persoane, cunoscuţi de ai săi; în prezenta declaraţie a spus că nu l-a întrebat pe prietenul său cât costă preţul unei curse, în cealaltă a declarat contrariul; sens în care, instanţa apreciază ca fiind subiective susţinerile acestuia şi nu se coroborează cu menţiunile din agendă.

În cursul lunii ianuarie 2014, inculpatul X.X. a obţinut de la subordonatul său X.X. o cantitate semnificativă de produse de carmangerie, în condiţiile în care în luna februarie 2014, a decis schimbarea din funcţie a inspectorului coordonator X.X., care a fost înlocuit de inspectorul X.X., aflat în relaţii cordiale cu inspectorul X.X.; deşi, atât inculpatul X.X., cât şi martorul X.X. declară că produsele în discuţie (cârnaţi) sunt pentru un coleg de la ………………., la solicitarea acestuia, din convorbirile telefonice purtate de cei doi (f.99 verso-100, 103-104 vol.IV dup) reiese că inculpatul le-a primit cu titlu gratuit, aspect confirmat şi de martorul X.X. (cu precizarea că nu inculpatul trebuia să îi plătescă contravaloarea lor), însă nu rezultă deloc că ar fi destinate altei persoane; chiar şi în ipoteza în care ar fi real acest aspect, din convorbiri reiese clar şi faptul că cei doi discută de inspectorul X.X., X.X. fiind ferm hotărât să îl schimbe din funcţie, decizie aprobată pe deplin de martor; ori, din probatoriul administrat în cauză, prietenia inculpatului X.X. cu inspectorii de trafic X.X. şi X.X. este evidentă.

În aceeaşi ordine de idei, în rechizitoriu se reţine că inculpatul X.X. a exercitat funcţia publică urmărind să obţină beneficii în relaţiile comerciale, pretinzând practicarea de preţuri preferenţiale, acordarea de discounturi. În cazul în care era nemulţumit, cu ajutorul inculpatului X.X. efectua acţiuni de control la operatorii de transport în cauză, cu referire punctuală la relaţia comercială cu S.C. X.X. SRL, cu privire la care, pentru neacordarea discountului şi insistenţa în recuperarea unui debit de peste 2.000 de euro, i-a solicitat inculpatului X.X. să dispună activităţi de control în trafic sau la sediu; acuzaţie pe care instanţa o va înlătura, nefiind dovedită în speţă;

Astfel, din declaraţia martorului X.X. (f.147 vol.V dos. instanţă), director general la S.C. X.X. SA Dej reiese că S.C.X.X. SA este o firmă de grup din care face parte şi S.C. X.; între această societate şi S.C. X.X. au existat şi există relaţii comerciale şi în prezent, în sensul că toate vehiculele aparţinând grupului de firme îşi fac verificarea ITP la societatea al cărui administrator a fost inculpatul X.X.; grupul de firme are în componenţa sa şi S.C. X.X. care produce geamuri termopan; inculpatul a făcut o comandă de geamuri termopan pe S.C. X.X., atât pentru casa sa, cât şi pentru firmă; întrucât, X.X. efectua tâmplărie pentru S.C. X., această societate a vândut în concret geamurile în discuţie la X.X.; însă, S.C. X. avea datorii faţă de S.C. Universal, motiv pentru care, S.C X.X. nu a achitat preţul în numerar, ci s-au efectuat plăţi compensatorii raportat la datoria menţionată; martorul a precizat că X.X. a făcut comanda direct la X.X., s-a facturat la X., iar în funcţie de modalitatea de plată, firma X.X. avea o politică care se aplica tuturor clienţilor, inclusiv cu privire la discounturi; mai mult, în speţă, peste preţul stabilit de X.X., X. a aplicat un adaos comercial de 2-8% (adaosul practicat de societate), aşa încât, termopanele vândute la S.C. X.X. au fost mai scumpe raportat la acest adaos aplicat.

Situaţia este aceeaşi şi raportat la foloasele patrimoniale pe care le-ar fi obţinut inculpatul X.X., urmare a folosirii funcţiei publice în scopuri contrare prevederilor legale şi a obligaţiilor de serviciu, cu referire la situaţia reabilitării drumului de acces către locuinţa sa din ………………. de către firma X.X. SRL, fără ca valoarea materialelor sau a manoperei să fie achitată de inculpat; aspect nedovedit în cauză, întrucât, susţinerile inculpatului (f.73 vol.II dos. instanţă) în sensul că este un drum comunal, reparat de firma X.X., în baza contractului încheiat cu Primăria com. ………………. se coroborează şi cu adresa emisă de Primăria com. ………………., jud. Cluj (f.178 vol.V dos. instanţă), din cuprinsul căreia instanţa reţine că drumul în discuţie aparţine domeniului public al com. ………………., iar S.C. X.X. SRL Cluj-Napoca a executat lucrări de reparaţie.

Referitor la inculpatul X.X. s-a reţinut în rechizitoriu că a obţinut, în mod direct şi nemijlocit şi foloase cu caracter patrimonial, constând în sume de bani plătite de martorul X.X. prin contul bancar (suma de 2.000 lei) şi în numerar (suma de aproximativ 1.500 lei), solicitate cu titlu de împrumut, din postura de inspector coordonator ISCTR, nerestituite martorului; însă, câtă vreme sus-numitul a restituit sumele în discuţie în cursul judecării prezentului proces, instanţa nu va reţine această acuzaţie în sarcina sus-numitului.

Inculpatul X.X. a urmărit şi a obţinut foloase cu caracter nepatrimonial, constând în menţinerea în funcţia de coordonator judeţean şi în păstrarea calităţii de membru în Consiliul de conducere al ISCTR.

Corelativ, actele materiale de abuz în serviciu descrise în prezenta cauză au avut ca şi consecinţă producerea de foloase patrimoniale operatorilor de transport protejaţi, constând în neaplicarea sancţiunilor contravenţionale legale, în cuantum ridicat, în materia transportului rutier.

II. Infracţiunea prev. de art.12 lit.a din Legea 78/2000 reţinută în sarcina inculpatului X.X.

Sub aspectul infracţiunii analizate reţinem că, începând din luna iunie 2012, până la momentul arestării sale, inculpatul X.X. a desfăşurat activităţi comerciale incompatibile cu funcţia deţinută, cu referire la administrarea, respectiv derularea de activităţi comerciale prin intermediul S.C. X.X. SRL, societate al cărui administrator a fost până în data de 06.06.2012, data numirii în funcţia de inspector şef teritorial al ISCTR – IT………….

Potrivit Legii 31/1990 modificată, administratorul societăţii comerciale este persoana care îndeplineşte operaţiunile necesare pentru aducerea la îndeplinire a obiectului de activitate al societăţii, în limbajul comun, aceasta semnificând activitatea de conducere a unei întreprinderi comerciale, fie că este vorba de vânzări de bunuri, produse sau servicii ca în cazul societăţilor private a căror situaţie o analizăm. Activităţile inculpatului constituie acte de comerţ întreprinse pe seama persoanelor juridice, acestea fiind realizate cu caracter de repetabilitate, cerut de noţiunea juridică, astfel cum se desprinde din cuprinsul Codului comercial.

Potrivit evidenţelor existente la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, X.X. este asociat unic sau alături de celelalte societăţi persoane juridice deţinute, al S.C. X.X. SRL, S.C. X.X. SRL, S.C. X.X. SRL şi S.C. X.X. SRL, societăţi care au ca obiect de activitate testări şi inspecţii auto. Calitatea de asociat a soţiei inspectorului şef X.X. este pur formală şi are drept scop ascunderea situaţiei de incompatibilitate, probele administrate atestând ca inculpatul este factorul decident, consultat telefonic cu privire la clienţii societăţilor, preţurile la care sunt efectuate serviciile, situaţia angajaţilor, angajarea de cheltuieli financiare etc, acesta deplasându-se cvasi-zilnic, de regulă în timpul programului de serviciu al ISCTR în localitatea …………………, unde funcţionează S.C. X.X. SRL.

Sunt relevante în acest sens numeroasele convorbiri telefonice purtate cu martora X.X. – administrator al S.C. X.X. SRL, firmă care deserveşte zona ………….-Dej-Bistriţa în materia serviciilor de întreţinere, inspecţii, service auto etc. Similar, pentru zona Cluj-Napoca, ………., Zalău, este utilizată îndeosebi firma X.X., prin punctul de lucru situat pe raza comunei …………, al cărei asociat şi administrator este X.X.. Cu acelaşi sediu şi la acelaşi punct de lucru funcţionează şi S.C. X.X. SRL, al cărei asociat persoană juridică este X.X. SRL, iar asociat persoană fizică şi administrator este X.X.. La această din urmă societate este angajat în calitate de economist, martora X.X., persoană cu care, de asemenea, inculpatul X.X. poartă convorbiri telefonice frecvente, toate având ca subiect modul de organizare şi desfăşurare a activităţii firmei. Cu evidenţă, fapt admis şi de către inculpatul X.X., soţia sa nu prestează activităţi comerciale, în prezent aflându-se în perioada de creştere şi îngrijire a copilului minor.

Probele administrate în cauza relevă faptul că inculpatul a desfăşurat activităţi ce se circumscriu noţiunii de administrare a societăţilor comerciale mai sus indicate, angajaţii societăţilor având nevoie de aprobarea sa prealabilă în privinţa oricărei decizii ce vizează desfăşurarea activităţii comerciale. Suplimentar, inculpatul personal face demersurile necesare pentru bunul mers al activităţii comerciale, efectuează operaţiuni în contul bancar al S.C. X.X., discută condiţii de angajare cu potenţiali angajaţi, decide preţurile practicate de societăţile comerciale, decide aplicarea de discounturi, se ocupă personal de depunerea proiectului pentru accesarea de fonduri prin programul oferit de OTIMMC (destinat susţinerii firmelor mici şi mijlocii).

În acest sens, relevante sunt următoarele activităţi întreprinse de inculpatul X.X. pe seama şi în folosul societăţilor private:

– Inculpatul X.X. se ocupă de angajarea şi salarizarea personalului firmelor.

În acest sens, poartă discuţii cu X.X. în legătură cu modalitatea concretă de salarizare a angajaţilor pe postul de vopsitor;

” X.X.: X.X., ştii ce am vrut să te întreb?! M-am întâlnit cu băiatul de la BMW. Poţi să-mi spui, la tine… pe vopsitori… cam cum te-ai gândit? Că mă gândesc să mă duc pe procent. X.X.; Da, X.X.. Categoric. Eu ţi-am zis cum le fac. Le dau 8 milioane salar fix şi 49 de lei sau 48 de lei… 50 de lei de elementul finit. Deci, are 8 milioane salar fix. X.X.: Am înţeles.

X.X.: Ăla-i de bază… Şi la fiecare element, 50 de lei! Face 10 elemente, are 5 milioane. Face 20 de elemente, are 10 milioane, face 40 de elemente, are…

X.X.: Am înţeles. Şi le dai şi salar..

X.X.: 8 milioane e salariul fix. Deci, alea oricum… şi dacă lucrează şi dacă nu. Ştii?

X.X.; Am înţeles.

X.X.: Nu mă apuc de procente…. Altfel, cel mai simplu. Aşa mi-a mai zis prieten de-a meu care… X.X.: îhâm… Am înţeles.

X.X.: Lucrează.., şi de aia îi dau aşa, ştii? Că atunci şi ei au interes să facă elemenţii, că 8 milioane… la cine-i convine să aibă 8 milioane salar?! X.X.: Corect Bineînţeles!.” (discuţie din 11.11.2013 – f.l8 verso-19 vol.IV dup).

De asemenea, inculpatul personal discută condiţiile de angajare cu un potenţial angajat, utilizator al postului telefonic înregistrat pe numele X.X.: ” …Gândeşte-te că … ăă, noi nu putem să luăm maşini în lucru atât timp cât nu avem oameni, şi nu pot să iau, să ţin aicea 10 maşini ca oamenii să mă sune în fiecare zi să mă-ntrebe ,.. ce se întâmplă cu maşina lor şi io să, ăă, nici măcar să mă uit la ea, ştii? Deci, ăă, mai bine nu iau decât să-mi bat joc de cineva, Sau mai bine lucru mai puţin … Deci, io-ţi spun, ăă. Ai văzut ce-o zis şi fata când ai fost aicea. Chestia îi un pic altfel faţă de cum poate o prezintă el sau cum vrea el s-o prezinte. Io de un singur lucru … pot să te asigur, că salariul îl primeşti. Că lucri, că este de lucru, că nu este. Dar crede-mă c-o să fac tot posibilul să-ţi dau de lucru ca să poţi să …îmi permit ca să-ţi plătesc salariul… Ştii şi ia acelaşi salar ca tine. Deci, nu-i ok. Dar din punctul ăsta de vedere pot să te asigur de faptul că-s foarte corect şi salariul. Dacă io ţi-am promis un salariu, îl primeşti şi … în momentul în care io n-o să spun luna viitoare, ştii, ne strângem mâna … nu este de lucru, la revedere, pa! Deci, o fost oameni care luni de zile nu .. I-am plătit din alte activităţi, pentru simplul fapt că poate că n-am gestionat cum trebe situaţia şi aşa mai departe. Dar n-o fost om care să nu-şi primească salariul. Deci, asta îi exclus! … Şi să ştii că din punctul meu de vedere, ăă, oferta rămâne deschisă şi chiar m-aş bucura să vii cât mai repede ca să putem începe activitatea cât mai repede… Iar din punctul celălalt de vedere, io te asigur. Dacă vrei, putem face un contract cu clauze pe un an de zile, pe doi ani de zile în cazul în care … ăă, nu ştiu pe doi ani de zile că tu îţi primeşti salariul în fiecare lună. Şi îi simplu (discuţie din data de 25.11.2013, proces verbal de redare vol. IV, f, 37-39 ).

Discuţia continuă şi în data de 17.12.2013, cu aceeaşi persoană, în vederea angajării sale în calitate de vopsitor :

“., ..X.X.: Deci io pe partea de vopsitorie n-am făcut absolut nici o chestie că am stat şi am aşteptat un răspuns. .. .DOMN; Am înţeles, deci nu…da….ei…nu, nu ştiu cum sa facem, na. Nu ştiu cum să facem. Oferta io am înţeles-o, îi bună, îmi convine, îmi place, îi….

X.X.: Deci io ţi-am zis: deci din punctul meu de vedere…âaă,.o fost discuţii cu lucru, cu nelucru, cu nu ştiu ce. Io ce pot să-ţi garantez că-ţi primeşti salariu, în rest

DOMN: îhî, na….

X.X.: Ăsta-i salaru minim pe care tu-1 primeşti. Dacă tu-mi faci profit în aşa fel încât ăâa\,au-mi dau seama că-i….foarte ok, dc-acolo-n sus putem să discutăm. Dar minimul pe care io ţi-1 pot oferi îi ăsta. Şi ţi-am zis: Nu contează! Că-mi repari o maşină, dacă io atâta ştiu să-ţi dau de lucru să repari numa o maşină, înseamnă că atâta ştiu eu.

(…)

X.X.: Io v-am zis care-L.care-s condiţiile, cel puţin pentru început, na. Poate să fie şl mai bine, asta depinde de cum colaborăm, cât de re..xât de eficient şi de ok sântem. Dar un minim io vi l-am spus. Ăsta ar putea fi minimu. Na.

DOMN: Am înţeles.

X.X.: Na bine.

DOMN: Bine, îi ok. ” (f.79-80 vol. IV dup).

Conţinutul convorbirilor mai sus indicate atestă că inculpatul X.X. propune o veritabilă ofertă de angajare care nu poate proveni decât de la persoana ce reprezintă factor decident în cadrul societăţii comerciale.

– Inculpatul X.X. este persoana care decide valoarea serviciilor prestate de societăţile comerciale, hotăreşte aplicarea de discount-uri, reduceri sau oferte diverse.

Cu titlu de exemplificare, indicăm convorbirea din data de 06.03.2014, purtată de către inculpatul X.X. cu numitul X.X., reprezentant al S.C. X.X. S.R.L., firmă care a apelat constant la serviciile UAS, pentru efectuarea inspecţiilor tehnice obligatorii ale vehiculelor din parcul auto (Mi-a venit acum factura de la tine pentru ITP-uri… Aşa şi?… Şi e greşită suma. Nu-i preţul acela vechi la care ne-am înţeles. Îi preţul de listă de la tine… Aşa şi să-1 fac aşa?…Păi, da Nu? Următoarele…vezi că mai vin încă vreo 20…Atunci, X.X., hai că o ştergem, le refacturăm şi… povestim şi facem para-para…) (f.35 verso-36 vol.V dup). În aceeaşi zi, în legătură cu problema invocată de martorul X.X., inculpatul discută telefonic cu martora X.X., directorul punctului de lucru din localitatea ………., căreia îi transmite “…Na, facturează-i ITP-urile la 8 milioane, să-i stornezi factura mâine bine? X.: Am înţeles.”

În data de 10.03.2014, acelaşi X.X. revine telefonic şi solicită refacerea facturilor, stabilind ca suma facturată să fie de 790 lei (f.40 vol.V dup).

În aceeaşi ordine de idie, respectiv faptul că inculpatul este cel care se ocupă de relaţia cu clienţii şi furnizorii societăţilor, relevantă este şi convorbirea din data de 16.12.2013, purtată cu reprezentantul S.C. X.X. : „… X.X.: Alo. DOMN: Să trăiţi domnu X.X., ce faceţi?

X.X.: Te salut, da uite bine, pe la CLUJ acuma. DOMN: Da? Numa am vrut să vă-ntreb, îmi faceţi şi mie o plată? X.X.: Vă fac, săptămâna asta o rezolvăm, o-nchidem. DOMN: Vă rog frumos. Numa de-aia…

X.X.: Sigur, o-nchidem c-am fost săptămâna trecută, am fost BUCUREŞTI şi…n-am prea fost prin zonă, dar săptămâna asta o rezolvăm şi-onchidem sigur. DOMN: Bine. X.X.: Na bine, bine.

DOMN: Bine, mulţumesc, sănătate.

X.X.: Sănătate.” (f.78 verso vol.V dup).

Au fost, de asemenea, interceptate numeroase discuţii telefonice privind stabilirea de către inculpat a preţurilor practicate, în perioada decembrie 2013 şi prima parte a lunii ianuarie 2014, angajaţii neputând decide asupra acestei chestiuni fără consultarea prealabilă a inculpatului. În acest sens, discuţia din data de 05.12.2013, la ora 13.32.48, cu următorul conţinut: “.. .DOAMNĂ: La X.X., trebuia să-i montăm un tahograf. X.X.: Aşa? DOAMNĂ: Dacă îi bun, îmi spui un preţ?

X.X.: Măi, putem să le punem la opt sute, plus tva. DOAMNĂ: Opt sute de lei? X.X.: Da, plus tva. DOAMNĂ: Plus tva şi verificarea, nu? (…)

X.X.: Deci, noi trebuie să-i punem digital sau analogic îi punem?

DOAMNĂ: Digital o zis. X.X.: Deci să-i montăm digital? DOAMNĂ: Da, da.

X.X.: Na stop, stop, stop, că atuncea îi altceva.(…) X.X.: Atunci stai un pic, că ăla îl putem să-l punem, undeva la vreo 12 milioane plus tva.

DOAMNĂ: Na, ci aşa o zis X., că s-o uitat şi o zis că are zero kilometri. Acuma, eventual…

X.X.: Pentru că noi l-am cumpărat la două sute de euro tahograful Ştii?(…)”

Sau discuţia din data de 05.12.2013, la ora 15.37.03., cu un conţinut similar:

“(…) X.X.: Servus X.X., servus! No fii atent, am o mică problemă, am un client care are 5 maşini, DAF-uri noi, dar care nu-s activate. Tu ai CDC 2?

X.X.: Cât îi o verificare latine să-i spun?

X.X.: Păi X., pot să le fac..tu la ce preţ le faci? Ca să nu….

X.X.: 270 le fac eu.

X.X.; 270. Păi o să i le facă fata la preţul ăsta ca să nu fie problemă. Ştii?

X.X.: Atunci ţi le trimit acolo.

X.X.; Liniştit. Liniştit. “

În acelaşi sens şi discuţia din data de 31.01.2014, la ora 14:20:12:

“(. ■ .)DOAMNÂ: Da? X.X., ştii ce vreau să te întreb, pentru X.X., o zis să facem un contract de colaborare. M-o întrebat şi de reducere. O zis că au 12 maşini, de toate şi camioane şi autoutilitare şi autoturisme.

X.X.: Da cine-s ăia?

DOAMNĂ: Ă, din câte ştiu, tu i-ai trimis că şi ieri, alaltăieri, te-a sunat pe tine că vine cu o maşină. O zis către mine, aşa o zis şoferul. Acuma, la 12 maşini, nu ştiu, să le facem reducere?

X.X.: Nu.

DOAMNĂ: Dacă e, le facem o scadenţă la 20 de zile şi atât…

X.X.: Sigur , le dăm posibilitatea să plătească prin bancă şi să .. le facem nişte servicii profesionale, atât.(…)”

Inculpatul X.X. se ocupă personal de accesarea fondurilor pentru dezvoltarea societăţilor

Astfel, în cursul zilei de 28.01.2014, inculpatul X.X. poartă discuţii telefonice relevante în sensul arătat mai sus, rezultând că personal a procedat la înscrierea unui proiect pentru obţinerea de fonduri speciale în programul dedicat pentru susţinerea IMM-urilor. Proiectul a fost depus la OTIMMC Cluj în data de 28.01.2014, dată limită a înscrierii, după care în cursul zilei de 29.01.2014, poartă discuţii telefonice care relevă conţinutul proiectului, respectiv planul de afaceri pe care inculpatul X.X. intenţionează să le deruleze după obţinerea fondurilor.

Redăm parţial conţinutul convorbirilor telefonice purtate cu numitul X.X. de la firma X.X., întrucât acestea atestă dincolo de orice îndoială, implicarea activă şi directă a inculpatului în administrarea societăţii: ” X.X.: Să trăiţi domnu X.X.. X. sunt, X.X., ne-am cunoscut pe vremea când eu eram la X.X.: Bună.

X.X.: Acum sunt la X.X. şi … am văzut, ce-am văzut. Da. Am văzut că ai depus un dosar pentru minimis. X.X.: Da. (…)

X.X.: Am înţeles. Pentru ce anume ai depus? Ce te-ar interesa? X.X.: Eu am depus alea pentru… mă rog, echipamentele alea le-am pus aşa, să fie la sumă şi aşa mai departe. Eu o să vreau o vulcanizare de camioane să fac la ……….., o să vreau să iau un stand de direcţii de reglat camioane…(…)

X.X. : Să fie suma. Dar ca idee, mă interesează o vulcanizare, o să mă intereseze dacă câştig cumva la proiectul ăsta cu siguranţă o să vreau să fac o vulcanizare, să iau un stand de reglat direcţii, dar camioane, că de maşini mici am. Am nou. X.X.: Da, da.

X.X.: Dar vreau sâ fie şi pentru camioane. X.X.: Tot acolo la ………….? Pentru atelierul din ………….?

X.X.: Da, sigur. (…)” (f.132 verso-133 vol.IV dup).

Tot ca administrator şi unic decident acţionează inculpatul X.X. şi atunci când acceptă cererea martorului X.X., în sensul de a fi de acord cu închirierea parţială a terenului deţinut în localitatea ………………, aparţinând societăţilor comerciale, pentru ca martorul să participe la licitaţia pentru servicii de dezăpezire, fiind necesară dovada deţinerii unui spaţiu minim de depozitare şi garare a utilajelor. În plus, convorbirile relevă date privind profilul moral al inculpatului, care nu apreciază că există impedimente legale ori deontologice de a întocmi acte fictive, al căror caracter nereal este convenit încă înainte de semnarea contractului de închiriere.

“(:..)DOMN: Mă, am o rugăminte! Tu ai vreo bază, ceva în zona asta ………….-Dej?

X.X.: Legat de ce?

DOMN: Ştii care-i faza? Io particip acuma la o licitaţie de întreţinere drumuri. (…)

DOMN; Mă, să ai terenul minim 1.000 de metri pătraţi.

X.X.: Da, se poate! (…)

DOMN: Că tre să facem un contract. Io pun acolo vreo 2.000 de euro pe lună în perioada aia, contractul îi de trei ani jumate şi dacă vrei tu mai facem şi un act adiţional cum că reziliem, ştii? Să nu te deranjeze.

X.X.: Mhmm.

DOMN: No, aia mă interesa, atâta.

X.X.: Da, sigur! Nu-i problemă!

DOMN: Poţi? Şi a ta unde-i?

X.X.: Poftim? La ……………!

DOMN: La ……………..! Ohhh, foarte bine!

X.X.: La …………….. că am vreo 3.500 de metri pătraţi liberi! (…)” (f.56-56 verso vol.IV dup).

Discuţiile continuă şi în zilele ulterioare, inculpatul dând dispoziţii martorei X.X. pentru a se întocmi contractul în termenii stabiliţi de acesta, fapt ce rezultă din convorbirile interceptate, redate în procesul verbal de la fila 63-65 vol. IV dup.

Înafara acestor activităţi, din cuprinsul situaţiei financiare a celor patru societăţi comerciale, astfel cum a fost comunicată de instituţiile bancare rezultă că inculpatul X.X. efectuează operaţiuni în conturile firmelor, mult după data la care susţine că cesionând părţile sociale în favoarea soţiei sale, s-a implicat doar sporadic în activitatea firmei. În acest sens, facem trimitere la extrasul din datele comunicate de către Banca ………………. pentru situaţia contului S.C. X.X. SRL în perioada 2013-2014, rezultând depuneri sau retrageri de numerar de către inculpatul X.X. în contul firmei (f.394 verso,405 verso vol.IX dup), încasarea în contul personal al inculpatului a sumei de 79.900 lei de la aceeaşi societate, sumă ulterior virată în contul soţiei inculpatului (f.386 vol.IX dup), operaţiuni de debitare sau creditare a contului bancar desfăşurate după data de 06.06.2012 (f.352, 355,356,362, 363,376 vol. IX dup).

De asemenea, din convorbirile telefonice rezultă legătura existentă între inculpatul X.X. şi martora X.X., administrator al S.C. X.X. S.R.L. Cluj-Napoca, societate care, prin punctul de lucru situat pe B-dul ……….. din ……., desfăşoară activităţi comerciale similare grupului de firme controlat de către inspectorul şef teritorial; împrejurarea că în mod repetat, X.X. îi comunică inspectorului şef date concrete privind desfăşurarea activităţii, preţul serviciilor, evoluţia punctului de lucru, se constituie în indicii pertinente privind faptul că inculpatul X.X. este implicat în derularea activităţii firmei, acţiuni incompatibile cu funcţia publică deţinută de acesta. Martora X.X. este în acelaşi timp unul dintre asociaţii-administrator ai S.C. X.X. SRL ………., iar din anul 2014 se ocupă de activitatea S.C. X.X., cu punct de lucru pe B-dul ……..din ………. Deşi în cursul cercetărilor, martora X.X. a negat implicarea inculpatului X.X. în desfăşurarea activităţii acestei societăţi, convorbirile telefonice interceptate în cauză infirmă susţinerile sale.

Astfel, în data de 10.02.2014, la ora 15:51:49, inculpatul îi promite martorei X.X. că o va sprijini în demararea activităţii firmei de pe B-dul ……… “O să-ţi aduc încă vreo, zic io vreo 50…De numere de telefon şi atunci îi ok, ., .Bine » dar nu mi le aduce peste o sută de ani! Le am, îs listate la mine în birou. … Şi io zic că o să fie o chestie ok, toată lumea câştigă, toată lumea face bani, asta-i important. Iar cu ăla ţi-am zis, ăla încet, încet.. deci nu, faza cu X., pe mine mă deranjează pentru că o fost joasă: deci orice faci, orice chestie faci, fie că-i … el ştie că nu-i de joacă acuma în momentul ăsta, dar el crede că îi şmecher şi o să aibă un …”

Iar în data de de 13.12.2013, la ora 11:30:53, inculpatul poartă următoarea convorbire cu martora X.X. :”(…)

X.X.: Ăaă,„hî-hî. Ăăăă..mi-o intrat ni…mi-o intrat banii de la ăăă. Ăsta, maşina lui X. X.X.: Aşa.

X.X.: Treişopt de mii şi mă gândeam sa plătesc ăăă, să plătesc de la voi furnizor de la voi….

X.X.: Da nu mai bine plăteşti ăsta? Nu mai bine plăteşti, ăsta..? Primăria MINT1U?

X.X.: Ăăăă mai îmi rămân cam două sute de milioane, am plătit Primăria ieri. Am avut eu bani….eu…(.,.)

X.X.: Ăia lasă-i, aia lasă-i că nu-i cazu. Deocamdată lasă-i aşa până…până luni. lo-s la Bucureşti, acuma am ieşit de la minister şi pornesc…(…)

X.X.: Ştii de ce? Că dădea…deci ăăă…să..ăăă… să ne punem de-acord cu care-s urgente şi care trebe plătite şi doar le făceam plată prin bancă.

X.X.: Da, sigur.

X.X.: Ştii? Şi şi la ăsta şi la ăsta cu casco puteam să-i plătim ăăă…prin bancă că nu se-ntâmplă nimica.

X.X.: Eventual ăla cu casco să-1 sune…să-1 sunaţi pe ăla, pe X. că-i o mie optsute de lei casco. Ăla puteţi să-1 plătiţi că da..„dacă nu, am io banii cash.

X.X.: Da X.X., îs X.X. banii, n-are rost să-i mai mut, de-aia zis că.,.îs pe X.X. ce-i urgent. (…)

X.X.: Da, da, da. Hai că îi ăsta. E, deci dacă vrei, putem să ne vedem luni..,

X.X.; Sigur.

X.X.: În sensu că dacă vrei nu facem nici o plată decât numai ce zici tu şi după aia luni ne uităm pe scadenţar..,

X.X.: Sigur.

Tot relativ la implicarea şi în activitatea financiar-bancară a societăţii, apreciem relevant a indica faptul că în mod obişnuit prin servicii ATM sau prin serviciul BT 24, inculpatul arc acces nelimitat la fondurile societăţilor, procedând la ridicarea de numerar ori de câte ori îi este necesar. În acest sens, cu titlu de exemplificare, convorbirile fiind foarte numeroase, indicăm discuţia din data de 10.12.2013, la ora 11:44:40, cu următorul conţinut:

” X.X.: Cum să nu. Nu, dar mă gândeam că eşti pe la Finanţe sau aşa, şi de asta am sunat pe fix că dacă ăsta…

X.X.: Tă, ta, tă> tă, tă. Ţi-ai alimentat?

X.X.: Ce?

X.X.: Ai scos bănuţi?

X.X.: Am scos nişte bănuţi, da,

X.X.: Da?

X.X. : Să nu fiu homeless.

X.X.: Să nu fii ce?

X.X.: Homeless!

X.X.: Da. Tot, tot, tot ai scosî

X.X.: Tot?

X.X.: Tot.

Sau din data de 24.02.2014, la ora 18:05:19: ” (…)X.X.: Mi-o virat SKlP-ul banii. X.X.: Cât?

X.X.: Un moment. Mi-o virat SKIP-ul,.. 11.700. X.X.: Perfect. X.X.: Şi am mai virat eu de pe U.A.S. Service 7 milioane jumate.

X.X.: Da.

X.X.: Mai plătesc una alta,

X.X.; Da.

X.X.: 13.790 … sper că nu te bagi în ei că te şi mănânc ” (…)

De asemenea, în cursul lunii martie 2013, inculpatul face demersuri pentru amenajarea curţii atelierului din localitatea ………………, transmiţând firmei X.X. comanda telefonică pentru beton şi convine cu martora X.X. asupra lucrărilor de amenajare care se impun a fi efectuate. Facem trimitere în acest sens la discuţiile purtate în data de 25.03.2014, atât cu reprezentanţii furnizorului, cât şi cu martora X.X..

Concluzionăm raportat la acţiunile desfăşurate de inculpatul X.X., astfel cum sunt relevate de întregul material probator, că acestea se circumscriu noţiunii de administrare a societăţilor comerciale, fiind realizată latura obiectivă a infracţiunii imputate inculpatului.

De altfel, inculpatul cunoaşte existenţa situaţiei de incompatibilitate, de vreme ce în convorbirea din data de 25.11.2013, la ora 13:18:23, purtată cu numitul X.X. arată:

“.. .X.X.: Pânâ la Dej… Auzi, vineri după masa de la ora şase, oare n-ai avea un timp liber să vii să-ţi prezint afacerea? Vrem să facem o…, cu tinerii liberali o chestie cu antreprenoriat, cu nu ştiu ce… Să promovăm tineri de succes. Şi vrem să aducem pe cineva de la Cluj şi ne-am gândit la tine. Să vi să…

X.X.: Ioi…, aş… Cu mare drag aş veni X., da, problema e că aş părea un pic incompatibil. Ha… X.X.; De ce? X.X.: Că„. nu-i prea bine…

X.X.: Da ce-i? Care-i legătura? Nu înţeleg… Tu nu eşti.., firma nu-ţi funcţionează?

X.X.: Ba da, dar… am mutat-o de pe mine… X.X.: Ah…. X.X.: Am mutat-o că nu-i.„, nu-i OK cu ce-i acuma…”

Similar îi explică şi numitului X.X. (25.11.2013, la ora 13:21:44):

“.. .X.X.: M-o sunat X.. X.X.: Ştii pentru ce, nu? X.X.: Da, m-o sunat. Am zis că să-1 sune pe X.. X.X.: X….(?)

X.X.: X. io-s

X.X.: Ştiu.

X.X.: Nu s-o zis să vin… ştii forte bine de ce. X.X.: Da. Da, da, da, da… Da. Eşti gata, da. X.X.: Nu pot să fac autodenunţ în public.

X.X.: Am înţeles. Am înţeles, am înţeles.., No…ă..„Bun, bine.”

Probele mai sus evidenţiate se coroborează şi cu declaraţiile inculpatului X.X. care a precizat că la numirea sa în funcţia de inspector şef teritorial al ISCTR-………….., a cesionat părţile sociale deţinute de el la X.X. şi X.X. în favoarea soţiei sale. Din câte ştie, la X.X. şi X.X. nu a deţinut calitate de asociat, fiind înfiinţate ulterior numirii sale în funcţia mai sus menţionată. La numirea sa în funcţie a consultat dispoziţiile HG 1088/2011, plus şi-a întrebat şefii ierarhici de la acea dată dacă există vreo problemă de incompatibilitate, având în vedere că anterior, activase în domeniul privat, aceştia asigurându-l că nu e nici o problemă, aspect confirmat de martora X.X., şef Serviciu Juridic în cadrul ISCTR Bucureşti (f.40-41 vol.V dos. instanţă); sens în care, consideră că nu se face vinovat de infracţiunea imputată, deşi recunoaşte că a fost şi este implicat activ în activitatea desfăşurată de societăţile comerciale, fapt pe care nu l-a negat şi nu îl neagă (f.161-175 vol.I dup, f.13-23 vol.II dos. instanţă), cu atât mai mult cu cât, soţia sa se ocupă de creşterea celor doi copii minori.

Totodată, martora X.X. a declarat în faza de urmărire penală (f.140 vol.VI dup-declaraţie necontestată) că după numirea inculpatului X.X. în funcţia de inspector şef la ISCTR-IT…………, a fost numită director la S.C. X.X. SRL de către soţia inculpatului, ea ocupându-se în principal de partea financiară, însă, răspundea şi de relaţia cu clienţii; recunoaşte că a continuat să colaboreze cu inculpatul şi să îi solicite punctul de vedere când trebuiau luate decizii importante pentru firmă, spre exemplu, angajarea unei persoane, în priveşte aplicarea de discount-uri sau elaborarea unor proiecte (Minimis). Cu soţia inculpatului nu s-a consultat niciodată în probleme ce vizau activitatea societăţilor, aceasta aflându-se în concediu pentru creşterea copilului; ori, din convorbirile telefonice interceptate în cauză, reiese fără dubii că această aşa-zisă „consultare” viza în fapt aducerea la cunoştinţă a problemelor ivite în desfăşurarea activităţii comerciale, iar luarea deciziilor raportat la acestea, nu se făcea fără aprobarea prealabilă a inculpatului.

În aceeaşi ordine de idei, contrar susţinerilor inculpatului X.X. privind limitarea incompatibilităţilor prin dispoziţiile HG 1088/2011, constatăm că potrivit art.79 lit.c, art.94 al.2 şi art.96 din Legea 161/2003, sus-numitului, funcţionar public, îi este interzisă implicarea în domenii de activitate care sunt în legătură cu atribuţiile exercitate ca funcţionar public. Ori, câtă vreme cele patru societăţi pe care le administrează în fapt, prestează şi în prezent servicii de inspecţie tehnică, montaj, verificare şi descărcare tahografe, etc, cu privire la care inspectorii de trafic rutier au obligaţia de a efectua verificări şi de a aplica sancţiuni, situaţia de incompatibilitate este evidentă.

Mai mult, art.47 din Legea 188/1999 privind statutul funcţionarului public, precum şi art. 17 din Legea 7/2004 rep. (Codul de conduită al funcţionarilor publici), interzice în mod absolut folosirea prerogativelor de putere publică pentru obţinerea de foloase sau avantaje în interes personal sau producerea de prejudicii altor persoane, .

În acelaşi timp, simpla analiză a dispoziţiilor OG 26/2011 şi HG 1088/2011, infirmă totalmente poziţia subiectivă adoptată de inculpat raportat la această acuzaţie.

III. Infracţiunea de şantaj, prev. de art.207 al.1 şi 3 C.p., comisă în dauna persoanei vătămate X.X..

La data de 27.03.2014, urmare a controlului efectuat de către inspectori din cadrul ISCTR – Inspectoratul de Control Judeţean ………………… la Şcoala Gimnazială …………….. jud. ………………… (deţinătoare a licenţei de transport în cont propriu), martorii X.X. şi X.X. au întocmit nota de constatare înregistrată la ISCTR ………………… sub numărul 819/2B.03.2014 în care s-a reţinut încălcarea normelor privind obligaţia echipării vehiculului cu tahograf şi limitator de viteză, urmând a se aplica sancţiunea amenzii în sumă de 9.000 lei (f.307-312 vol.I dup şi anexele). Potrivit dispoziţiilor art.71 al.3 din OG 27/2011 privind transporturile rutiere, transportul rutier de mărfuri şi/sau persoane se efectuează numai cu vehicule destinate prin construcţie tipului respectiv de transport şi dotate cu tahografe şi limitatoare de viteză, în conformitate cu reglementările în vigoare. Conform art.3 pct.22 din HG 69/201, nerespectarea obligaţiei de echipare a vehiculelor cu tahograf şi limitator de viteză constituie încălcări foarte grave ale Regulamentelor CE şi OG 27/2011 şi se sancţionează conform art.6 al.1 cu amendă cuprinsă între 9.000 şi 12.000 lei. Dispoziţiile legale în materie au fost invocate de către inspectorii controlori în cuprinsul notei de constatare, care au reţinut încălcarea acestor norme şi sancţionarea unităţii de învăţământ.

Ţinând seama de intervenţia prefectului judeţului …………………, X.X., după întocmirea notei de constatare, inculpatul X.X., a solicitat repetat inspectorului coordonator al judeţului …………………, persoana vătămată X.X. sa dispună anularea notei de constatare şî refacerea controlului prin desemnarea unei noi echipe de control care să nu consemneze neregulile constatate, sub ameninţarea destituirii din funcţia de coordonator judeţean. De asemenea, inculpatul X.X. i-a solicitat inspectorului coordonator să înscrie rezoluţie de anulare a notei de constatare, fapt ce contravine dispoziţiilor legale. Faţă de refuzul funcţionarului, la data de 10.04.2014, prin decizia inspectorului de stat şef, X.X. a fost revocat din funcţia de inspector coordonator al Inspectoratului Judeţean ………………… (f.305 vol.I dup).

Audiată în cauză, persoana vătămată X.X. (f.286-293 vol.I dup, f.164-167 vol.II dos. instanţă) precizează că după efectuarea controlului de către cei doi inspectori, în seara zilei de 27.03.2014 a discutat cu inculpatul X.X. pentru a-i comunica faptul că prefectul de ………………… i-a cerut să întocmească un raport scris asupra controlului, în condiţiile în care ISCTR nu se află în raporturi de subordonare faţă de instituţia prefectului. Inculpatul a fost vădit deranjat de acţiunea inspectorilor, cărora le-a reproşat „că au făcut mizerii”, deoarece, nu dorea să-1 “supere” pe prefectul judeţului (membru al PC, formaţiune politică aflată în coaliţia de guvernare). Persoana vătămată a exprimat constant punctul său de vedere şi anume că inspectorii au procedat conform legii, fapt pe care 1-a comunicat, atât inspectorului teritorial şef, cât şi prefectului, refuzând să dispună anularea notei de constatare, cu toate că acest fapt i-a fost solicitat insistent de către inculpatul X.X., care i-a comunicat că în caz contrar vor fi probleme şi că „unii vor răspunde cu capul”. Tonul folosit de X.X. în discuţiile dintre cei doi a fost unul ridicat, sens în care persoana vătămată s-a simţit ameninţată, X.X. dându-i de înţeles că dacă nu va proceda la anularea notei de constatare şi refacerea controlului, va fi schimbat din funcţia de coordonator judeţean sau ulterior, exista riscul să fie dat afară din ISCTR. Cu toate acestea, presiunile exercitate asupra sa, n-au fost de natură a-l determina să acţioneze contrar dispoziţiilor legale, afirmând că preferă să demisioneze din funcţie.

Persoana vătămată X.X. a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză (f.299 vol.II dos. instanţă).

Probatoriul a fost completat prin ascultarea martorilor X.X. şi X.X., inspectorii semnatari ai notei de control, care confirmă poziţia exprimată de persoana vătămata X.X..

Astfel, martorul X.X. (f.30-37 vol.VI dup, f.1-4 vol.III dos. instanţă) arată că inculpatul X.X. i-a imputat faptul că a dispus amendarea unei şcoli care nu are venituri suficiente pentru desfăşurarea activităţii, inspectorul precizând însă, că în opinia sa, încălcările sunt grave, iar lipsa limitatorului de viteza crea o stare de pericol pentru elevii transportaţi, viteza constructivă fiind superioară celei maxim admise, aspect care se pare că nu a prezentat importanţă pentru inculpatul X.X.. Acelaşi martor arată că personal, cu prilejul uneri şedinţe regionale la care au participat doar inspectori coordonatori judeţeni şi teritoriali, deci el şi colegul Popa nu aveau de ce să participe, dar au fost invitaţi (cei doi ajungând la concluzia că au fost invitaţi spre a fi daţi ca exemplu negativ pentru controlul efectuat la ……………..), inculpatul X.X. i-a comunicat că discutase cu “o anumită persoană” şi a decis să-i dea afară pe cei doi inspectori, fapt care însă nu era posibil, inspectorii ocupând funcţiile prin concurs, astfel că s-ar fi impus urmarea procedurii de desfacere disciplinară a contractului de muncă, procedură ce nu putea fi justificată legal; în cadrul acelei şedinţe, inspectorul de stat şef X.X. a menţionat faptul că în cadrul controalelor ce vor fi efectuate de inspectorii de trafic, să nu se procedeze ca la …………………, iar inculpatul X.X. a propus înlocuirea inspectorului judeţean X.X. cu inspectorul X.X, fapt concretizat ulterior. X.X. a mai precizat că persoana vătămată X.X. le-a comunicat că a avut discuţii cu prefectul şi cu inculpatul X.X., însă a fost ferm pe poziţie, în sensul că le-a susţinut decizia pe care au luat-o, nedând curs solicitării inculpatului de a dispune anularea notei de constatare şi refacerea controlului.

Împrejurările mai sus relevate sunt confirmate şi de martorul X.X. (f.38-44 vol.VI dup, f.5-7 vol.III dos. instanţă) care a vorbit personal cu inculpatul X.X., care i-a comunicat că au făcut “o mizerie”, cerându-i să anuleze formularul (se pare că inculpatul nu cunoştea foarte exact documentele care se întocmesc cu ocazia controlului la sediu, întrucât a cerut iniţial anularea formularului AETR) şi a făcut afirmaţii de genul “capul lui X.X. va cădea”, apreciind că acesta este responsabil pentru întreaga situaţie. Martorul susţine că i-a replicat inculpatului în sensul că l-a întrebat pe acesta că în situaţia în care se produce o catastrofă, un accident, cum procedează, inculpatul spunând că se aplică legea; deci în opinia martorului, măsura trebuia aplicată, existând riscul unor accidente grave prin nerespectarea obligaţiilor legale. De asemenea, martorul arată că speriaţi de posibilitatea unei detaşări, atât el, cât şi colegul său X.X. au solicitat şi obţinut audienţă la prefect, căruia i-au explicat că au acţionat conform legii, în speţă fiind vorba de o abatere foarte gravă, prefectul înţelegând situaţia reală, admiţând şi el că nu se putea aplica avertisment raportat la abaterea constatată; totodată, le-a comunicat inspectorilor că urmau să fie detaşaţi la Craiova şi Călăraşi, dar să stea liniştiţi, că nu se va întâmpla acest lucru. Martorul afirmă că prefectul a avut o atitudine decentă faţă de ei, nu i-a ameninţat şi nu le-a solicitat anularea actului de control.

În plus, martorul a arătat că, atât el, colegul X.X., cât şi şeful lor, X.X. au fost stresaţi, inclusiv s-au temut să nu fie detaşaţi; în ce-l priveşte pe X.X., nu ştie dacă putea fi demis sau dat afară din instituţie, însă, putea fi înlocuit.

În calitate de martor a fost audiat şi inspectorul de stat şef X.X. care arată că a procedat la revocarea din funcţie a persoanei vătămate X.X. la propunerea inculpatului X.X., propunere cu care a fost de acord pentru greşita gestionare a situaţiei urmare a mediatizării actului de control în presa locală, fără prezentarea poziţiei instituţiei de către inspectorul coordonator judeţean. În schimb, martorul X.X. declară că dispoziţiile legale au fost corect aplicate, nu a imputat inspectorilor că ar fi acţionat abuziv sau că ar fi încălcat legea prin întocmirea notei de constatare, nu a aluat nici o măsură de sancţionare a acestora; însă, nici un moment nu a solicitat direct sau prin intermediul inculpatului X.X. anularea notei de control şi nici nu poate fi de acord cu o astfel de practică; mai mult, sus-numitul a precizat clar faptul că, având în vedere că inspectorii au întocmit nota de constatare, chiar şi în situaţia în care ar fi acordat şcolii câteva zile răgaz pentru a face dovada cu înscrisuri în favoarea lor, sus-numiţii aveau obligaţia de a întocmi procesul verbal de contravenţie, iar în aplicarea sancţiunilor sunt suverani, deci nu poate interveni nimeni, singura posibilitate de remediere a actului în discuţie, fiind atacarea acestuia în instanţă (f.147-155 vol.VI dup, f.128-129 vol.V dos. instanţă).

Mai este de precizat faptul că, deşi martorul X.X. a declarat că el i-a sugerat inculpatului X.X. să-i propună demiterea lui X.X., deci nu inculpatul a avut această iniţiativă, instanţa constată că această susţinere este combătută de procesele verbale de redare a convorbirilor purtate în mediu ambiental, înregistrări realizate în birourile utilizate de către inculpaţii X.X. şi X.X., din care reiese contrariul (cu tiltu de exemplu, convorbirile de la f.62 verso-63, 75, 105 verso vol.X dup).

Apărările inculpatului X.X. sunt în sensul că inspectorii au comis un abuz prin întocmirea notei de constatare în discuţie, pe motiv că nu aveau acoperire legală la controlul efectuat, în condiţiile în care, vehiculul în speţă, poate circula pe drumurile publice fără tahograf, potrivit dispoziţiilor Regulamentului European nr. 561/2006, care prevalează dreptului naţional şi fără limitator de viteză, fapt susţinut şi de reprezentanţii RAR – singurii care au competenţa de a verifica limitatoarele de viteză, prin ITP-ul efectuat, conform Directivei 3821/1985, transpusă în legilaţia naţională prin Ordinul Ministrului 182/2007. Inculpatul neagă însă orice acuzaţie de ameninţare a inspectorului X.X. cu pierderea locului de muncă, dimpotrivă, discuţiile avute cu acesta au fost instituţionale, dar recunoaşte că i-a cerut sus-numitului să nu sancţioneze şcoala; mai mult, procesul verbal de contravenţie întocmit de cei doi inspectori a fost atacat în instanţă, sancţiunea aplicată fiind înlocuită cu cea a avertismentului (f.13-23 vol.II, f.1-4 vol.VI dos. instanţă).

Martorii X.X., X.X. şi X.X. combat susţinerile inculpatului privind vehiculul în discuţie, precizând că potrivit OG 37/2007, trebuie să fie dotat cu limitator de viteză şi tahograf, acesta fiind actul normativ aplicabil în speţă, regulamentul nr.561/2006 de care face vorbire inculpatul, fiind european; ori, fiecare stat îşi adaptează regulamentele europene prin legi naţionale, deci, în speţă, se aplică ordonanţa mai sus menţionată; în plus, martorul X.X. a arătat că şcoala …………….. deţinea licenţă de transport în cont propriu, nu de transport regulat, cum susţine inculpatul; ori, la acest tip de transport, nu prezintă relevanţă distanţele parcurse, întrucât, nu poate efectua transporturi prin serviciu regulat; doar în acest ultim caz, vehiculele care efectuează transporturi pe o distanţă de maxim 50 km serviciu regulat, sun exceptate de la aplicarea regulemantului 561/2006, deci nu au obligaţia de a deţine tahograf.

Nu în ultimul rând, relevante sunt şi convorbirile telefonice purtate în perioada respectivă, care denotă modul în care inculpatul X.X. a înţeles să “rezolve” incidentul provocat de inspectorii de control.

Astfel, la data de 28.03.2014, la ora 09:06:16, X.X. poartă următorul dialog cu inspectorul X.X.: rt (.„) X.X.: Salut X.. Ce faci? X.: Uite» la birou sunt. (…) X.X.: Ai fost acolo? X.: încă nu, imediat. X.X.: încă nu. Ce vreau să te întreb? Să-mi trimiţi, te rog, raportul de control. X.: La ce? X.X.: La şcoala respectivă. X.: A, bine, bine. X.X.: Cu proces verbal, cu tot, tot, tot. X.: Am înţeles. Las că-1 trimit, X.X.: Deci, te rog, să mi-1 pui acum, că şi vreau să mă uit ce-au făcut. Ce măsură? Ce amendă Ic-a dat? X.: Păi aia de 9.000 (…) X.X.: 9.000 cu 4.500. X.: Exact! Exact no, că conform …no, 3.821 îţi dai scama, trebuiau să fie echipate şi verificate! Că nu se supun regulamentului, asta-i viaţa (f.139 verso -140 vol.III dup).

După această primă convorbire, la ora 09.09.48, între aceiaşi interlocutori se poartă următorul dialog “(…) X.X.: Ei ce atitudine au? X.: Cine? X.X.: Inspectorii ăştia fantomă. X.: No, păi ştii foarte bine: şi-au făcut datoria. X.X.: Aşa au zis? Că şi-au făcut datoria? X.: Da. X.X.: îs la serviciu? X.: Unu, X.X.: Cine? X.X.? X.; Aha! X.X.: Spune-i că cred că de luna viitoare o să facă trafic profesionist la …………………. Exact aşa să-i transmiţi din partea mea! X.: Am înţeles! X.X.: Deci, te rog să-i transmiţi lucrul ăsta! X.: Bine domnul! (…) X.X.: Şi săptămâna viitoare când vii cu maşina, vreau să vină şi ei doi la ………., deci chiar vreau să am o discuţie cu ei, pentru că-s nemernici. X.: Am înţeles! Am înţeles! No, hai că ne mai auzim.” (f.140 verso vol.III dup).

La data de 27.03.2014, la ora 20:13:09, inculpaţii X.X. şi X.X. discută telefonic incidentul de la …………………: ” (…) X.X.: S-o dus băieţii, i-o….o amendă. L-o sunat prefectu’ acuma seara şi o zis, „până mâine vreau un raport scris, şi vreau să vă daţi toţi demisia şi vă dau afară…” X.X.: Prefectu’. X.X.: Prefectu’ de …………………. X.X.: Ce proşti îs, mă! X.X.: Şi prefectu’, X., îi de la PC. X.X.: Ce tâmpit îi, mă! X.X.: Şi că „io îmi bag… că băieţii o aplicat legea, că io fac raport acuma, să fac un raport şi sa ţi-l trimit ţie spre aprobat?” „ – Bă mie nu-mi faci niciun raport Tu te duci mâine dimineaţă la prefect şi-i spui: domn* prefect îmi cer scuze că am nişte retardaţi pe care nu-i pot ţine-n frâu… X.X.: Ce prost îi, mă! X.X.: …şi nişte tâmpiţi. Da şi „ce să-i spun? Că am vorbit cu inspectoru’ şef teritorial şi o zis să nu fac raport?” Zic, „mă’…pe mine nu mă băga”. X.X.: Extraordinar ce tâmpit îi! X.X.: Deci io, mâine, o să aflu număru prefectului de la ………………… şi o să sun… X.X.; Chiar te rog. Chiar te rog frumos. X.X.: Şi o să-i spun, „domn’ prefect, ăştia-s nişte retardaţi şi nişte cretini, şi io le-am spus să-şi vadă de… lor, da ei îs profesionişti. Zâc, „nu-i prima dată când bou ăla de X.X. şi de cretinu’ ălălalt s-o dus, o lăsat Teatru’ Român de Comedie care o venit la un spectacol caritabil. X.X.: Da. X.X.: „.i-o lăsat în drum şi le-o suspendat dreptu de utilizare pe şase luni. X.X.: Exact X.X.: Că ei îs profesionişti. Şi aplică legea. (….) X.X.: Neapărat trebe’ să stai de vorbă cu el. X.X.: l-am zis, „bă., .bă X., bă, tu eşti copil, mă? Da’ voi ce…faceţi acolo? Da ştiţi ce? Să vă dea pe toţi afară. Spune-le la ăştia doi că o să-i dea afară… C-o să-1 sun pă…pă inspectorul de stat şef. O să-1 sun pă X. şi o să-i spun „X., ştii ce».? X.X.: Da’ bineînţeles. Îs nişte retardaţi, X.X.,..ăştia-s nişte cretini, le-am zis să meargă în…şi ei îs şmecheri şi-s profesionişti. No, să.,, pe mama lor…de proşti. X.X.: După ce o vorbit cu tine m-o sunat şi pe mine că, „mă’ X., că ce părere ai?” Io eram pe maşină atuncea, vorbeam la telefonu’ celălalt cu X.X., iară nu ştiu ce prostii…şi i-am răspuns şi lui, ştii? „Mă – zice – uită, am vorbit cu X.X. acuma, no, îi OK, îi…nu ştiu ce…Bă, uită, am şi io aicea o şcoală, că ce să fac, că vezi tu, cu diagramele…” Zic, „bă’ X., şi noi cu şcolile am lăsat-o puţin moale. Că vezi tu că sunt nişte probleme, nişte ambiguităţi legislative, lasă la dracu’ până se liniştesc/’ „ — Apoi da, no, bine, că aşa, ca ai dreptate, că nu ştiu ce…” Punct. Asta o fost discuţia mea pe tema asta cu el. X.X.: No, şi l-o sunat prefectu’ i-o…şi el o sunat pe X.X. şi i-o zis, „bă’, ce ai făcut acolo? Aî dat amendă?” „ – Păi da, că n-am putut să fac altfel. „ No, bravo X.X.! Bravo, domnu1 X.X.! X.X.: Ce prost îi, mă! Deci nu pot să cred! X.X.: Bravo, domnu’ X.X.! X.X.: Nu pot să cred, mă! Şi mai ales acuma, mă’.,. X.X.: Da, acuma pă…pă…;pă situaţia asta. Da’ mă pă golanii ăia doi, mă. Da’ io pă X.X. ăla vreau să-1 văd, să-1 chem la ……….. Deci io pe X.X. vreau mâine.,.. Nu mâine…vineri vreau să-i chem la …………. Şi să-i spun, „măi, tu ştii ce? Tu trebe să meri la sapă, mă! Că tu faci probleme la oameni. Păi tu, ştii ce? Tu să mergi să aplici legea la… X.X.: Ce prost îi, mă’! (f.105 verso şi urm. vol.V dup).

În legătură cu demersurile făcute pentru sancţionarea inspectorului X.X., sunt relevante discuţiile telefonice, după cum urmează:

În data de 04.04.2014, la ora 17:57:45 “… X.X. VASJLE: Şi la X.X. să preia Opelul nou al lui X.X. să fie umilinţa maximă. X.X.: Corect. .„X.X.: Oi-oi-oi super, super, super. X.X.: Asta-i cea mai bună variantă şi zic că dacă i-o propui la X.X.. X.X.: La X. X.X.? X.X.: Da. X.X.: Cum să nu? X.X.: Eu zic că… X.X.: O să fie beton, o să fie beton. X.X.: Şi numai bine ai o discuţie cu prefectu’, uite, domnule, că situaţia lui… X.X.: Am rezolvat problema, da. X.X.: Vine domnul X.X. acolo. X.X.: Corect. X.X.: Luaţi legătura oricând. X.X.; Corect, super, super, ioi, deci X.X. îi … X.X.: Da. păi bine, acuma depinde, dacă rămâne cum îi el, n-ar trebui să aibă probleme. O să-l combine X.X., ştii, o să înceapă cu procedurile, cu figuri, cu,„” (f.128 şi urm. vol.V dup).

Mai mult, inspectorul şef relatează numitei X.X. ( RAR Cluj ) despre măsurile luate pentru rezolvarea incidentului: “…X.X.: Deci, un show.,,. Mă, s-o dus retardaţii ăştia de la ………………… şi au dat amendă la o şcoală pentru că are ARO şi n-avea tahograf pe maşină, mă!… Ducea copii de la şcoală din zona de munte de la …………….. din …………………. Şi s-o dus,, s-au dus doi retardaţi, X.X. cu X.X., şi le-o f… 90 de milioane amendă… şi amărâţii ăia n-au lemne să-şi facă foc, mă, pentru copii, mă! Copiii învaţă.„X.X.: Nu pot să cred că o făcut chestia asta…. !X.X.: …90 de milioane!!! Atâta le-o făcut! Şi m-o sunat Prefectul: Vreau să-i daţi pe toţi afară! Vreau să-i… O făcut adresă la Ministru, la nu ştiu ce… ŞI, într-un final, o venit şeful meu Ia ……….! Am avut întâlnire regională luni şi marţi… X.X.: Da… X.X.: Şi aşa mai departe… Şi am zis: Bă, eu am găsit soluţia, să se stingă mizeria asta: îl schimbăm pe X.X.! Şi ştii pe cine am pus şef la …………………?… X.X.: Nu… X.X.: Pe X.X.! …”

Într-adevăr, la propunerea inculpatului X.X., după demiterea persoanei vătămate X.X., începând cu data de 10.04.2014, inspector coordonator a fost numit martorul X.X., funcţie deţinută temporar. Concomitent, inculpatul X.X. împreună cu X.X. au încercat să determine numirea în această funcţie a numitului X.X., administrator al S.C. X.X. S.R.L. …………………, persoană care se bucura de susţinerea partidului de guvernământ. Demersurile urmăresc evident obţinerea unei atitudini favorabile din partea membrilor marcanţi ai P….. (deputatul P………. de …………………, X.X.), cu scopul ca cei doi inspectori să fie la rândul lor menţinuţi în funcţiile deţinute. În acest sens, este relevantă discuţia din data de 15.04.2014, la ora 09:59:11: „ … X.X.: Aşa… şi spunea că, ă, aşteaptă şi el, ştii, cu domnu’ X.X., când am fost, am vorbit cu X.X. şi zicea că..„ X.X.; Da…X.X.: O să facă el o recomandare, ştii? X.X.: Da. Da, păi mi-o … mi-o povestit X.X.. X.X.: Na,..ăăă o aşteaptă şi domnul prefect. X.X.: Da. X.X.: Îi la el la Prefectură, s-o trimită el mai departe, să zică că-i urgenţă şi că…ştii? X.X.: îhî. X.X.: Că datorită problemelor care sunt la …………………, na, trebe’ un om…din afară care să… X.X.: Am înţeles. De cine trebe’ făcută? X.X.: De X.X. sau de tine, din nou, de conducerea „ISCTR ….”, X.X.: Am înţeles. X.X.: Ok? Şi trimisă eventual la domnul inspector şef de la Bucureşti, unde…” (f.171 verso-172 vol.V dup).

În aceeaşi ordine de idei, relevante sunt şi procesele verbale de redare a convorbirilor purtate în mediu ambiental, înregistrări realizate în birourile utilizate de către inculpaţii X.X. şi X.X., care confirmă încă o dată faptul că inculpatul X.X., sub ameninţarea demiterii din funcţie, i-a cerut persoanei vătămate X.X. să anuleze nota de constare întocmită legal ( f.40 verso-41,62 verso-63 vol.X dup).

Audiat în cauză, martorul X.X., prefect de ………………… în perioada de referinţă, aflând de cele întâmplate la …………….. de la directoarea şcoolii sancţionate, a luat legătura telefonic cu inspectorul şef ISCTR ……….., iar ulterior cu inculpatul X.X., căruia i-a solicitat revocarea din funcţie a inspectorului X.X., aducându-i la cunoştinţă că este extrem de nemulţumit de întreaga activitate desfăşurată de inspectorii ISCTR …………………, pe motiv că nu îşi îndeplineau atribuţiile de serviciu conform legii; mai mult, a făcut şi o sesizare către Ministrul Transporturilor de la acea vreme, în care a solicitat revocarea inspectorului X.X.; martorul recunoaşte că i-a solicitat acestuia din urmă anularea procesului verbal în discuţie; X.X. nu a fost de acord, spunându-i că nu poate fi anulat, că inspectorii din subordinea sa l-au întocmit în mod legal, putând fi doar atacat în instanţă; nu a exercitat presiuni asupra inculpatului X.X. şi nici asupra angajaţilor ISCTR (f.21-23 vol.V dos. instanţă).

În analiza gravităţii faptei mai sus descrise, apreciem relevant a avea în vedere că utilizarea unui vehicul pentru transport copii necorespunzător echipat reprezintă o încălcare concretă extrem de gravă, întrucât creează premisele unei permanente stări de pericol, atât pentru elevii transportaţi, cât şi pentru ceilalţi participanţi Ia trafic, cauza cea mai frecventă a accidentelor rutiere în care sunt implicate vehicule de transport persoane, fiind nerespectarea timpilor de odihnă de către conducătorii auto şi viteza excesivă. Ori lipsa aparatului tahograf face imposibil de verificat respectarea timpilor de conducere şi odihnă, în timp ce lipsa limitatorului de viteză permite rularea cu viteze superioare celor maxime admise pentru tipul de vehicul pus în circulaţie.

Însă, chiar şi în ipoteza în care inculpatul ar avea dreptate în sensul că, un asemenea vehicul poate circula pe drumurile publice fără a fi dotat cu limitator de viteză şi tahograf, deci, inspectorii au întocmit în mod nelegal procesul verbal de contravenţie, raportat la prevederile legale în materie, menţionate în considerente, nu putea interveni în nici un mod asupra subordonaţilor săi, singura soluţie legală fiind atacarea actului în instanţă; lucru realizat, însă, inclusiv instanţa, a admis doar în parte plângerea formulată, dispunând înlocuirea sancţiunii amenzii, cu cea a avertismentului, conform celor declarate de inculpat (f.1-3 vol.VI dos. instanţă).

Fapta trebuie analizată în contextul larg relevat de probatoriul administrat în cauză, care atestă că în repetate rânduri, inculpatul X.X. a recurs la crearea unei stări de presiune asupra inspectorilor din subordine, pentru a-i determina să îndeplinească dispoziţiile nelegale transmise, fie direct, fie prin intermediul inspectorilor coordonatori, în acest sens fiind declaraţiile inspectorilor audiaţi în cauză. Persoana vătămată X.X. a arătat, de altfel, că relaţiile sale cu şeful ierarhic direct au fost afectate din cauza faptului că a încercat să nu dea curs solicitărilor de intervenţie transmise prin intermediul său asupra inspectorilor de la …………………. Persoana vătămată susţine că la scurt timp după numirea în funcţie a inculpatului X.X., acesta i-a spus că “trebuie să ne ajutăm reciproc şi să nu fim golani, în sensul că dacă vor fi oprite în trafic camioane, tiruri aparţinând unor firme agreate de către acesta, să nu fie sancţionate, sens în care eu i-am răspuns că nu ştiu dacă se poate, vom vedea” (f.288 vol.I dup). De asemenea, fără a realiza conţinutul infracţiunii de şantaj, întrucât inculpatul nu a pretins anularea documentelor întocmite, inculpatul a procedat în acelaşi mod şi în privinţa inspectorilor din cadrul ICJ ……….. în cursul lunii februarie 2014, consecutiv aplicării de sancţiuni vehiculului operat de una dintre societăţile administrate de martorul X.X..

Coroborând datele mai sus prezentate şi interpretând juridic probatoriul şi din perspectiva demersurilor ulterioare privind implicarea inculpatului X.X. în susţinerea propunerii de numire provenită de la omul politic X.X., preşedintele P ………………… şi deputat, apreciem că demersurile ilicite ale inculpatului X.X. au fost justificate exclusiv de dorinţa acestuia de a se menţine în funcţia de conducere, urmărind astfel obţinerea pentru sine a unui folos nepatrimonial. Concomitent, anularea notei de constatare ar fi condus la obţinerea unui folos patrimonial pentru altul, constând în exonerarea Şcolii Gimnaziale …………….. de plata sancţiunii amenzii.

IV. Infracţiunea de luare de mită, prev. de art.289 rap la art.7 lit.c din Legea 78/2000 modif., cu aplic. art. 5 C.p., imputată inculpatului X.X.

La data de 23.04.2014, DNA – Serviciul Teritorial Cluj a înregistrat denunţurile formulate de către martorii denunţători X.X., administrator al S.C. X.X. S.R.L. şi X.X., director general al aceleiaşi societăţi,

În cuprinsul denunţului (f.12-14 vol.I dup), martorul X.X. a arătat că în cursul lunii decembrie 2013, a fost contactat telefonic de inculpatul X.X. care i-a cerut suma de 1.500 lei, motivându-i că are nevoie să facă pachete de sărbători pentru copiii din satele din zona montană a jud. Cluj. Martorul a fost de acord să-i dea această sumă, în speranţa că inculpatul X.X., în calitatea sa de şef al ISCTR-………….., va adopta o conduită mai îngăduitoare cu ocazia controalelor ce ar fi urmat a fi efectuate la firma sa, S.C. X.X. SRL, dar şi pentru a lua atitudine legală împotriva firmei concurente, S.C. X.X., despre care aflase că urma să circule pe traseele firmei X.X., deşi nu deţinea licenţă de traseu. Din cuprinsul denunţului reiese că la indicaţiile martorului, suma în discuţie a fost luată de martorul X.X. şi predată unei persoane de sex feminin, trimisă de inculpat.

La rândul său, martorul X.X. a menţionat în denunţul depus faptul că inculpatul X.X. i-a solicitat suma de 1.500 lei, pe care urma ca martorul să o predea unei domnişoare; martorul a predat această sumă acelei domnişoare, fără a cunoaşte cu ce titlu a fost remisă şi după consultarea prealabilă cu martorul X.X., care a fost de acord cu solicitarea inculpatului, sumă luată de martorul X.X. de la sediul S.C.X.X., în urma dispoziţiei date de X.X.. (f.15-16 vol.I dup).

În declaraţiile date în faza de urmărire penală, martorii au precizat aceleaşi chestiuni specificate şi în denunţurile pe care le-au făcut (f.316-319, 320-322 vol.I dup).

Din probele administrate rezultă că în luna decembrie 2013, în preajma sărbătorilor de iarnă, formaţiunea politică din care inculpatul X.X. face parte, prin cabinetul parlamentar al deputatului X.X., a organizat o serie de evenimente caritabile, susţinerea financiară a acţiunilor fiind realizată din sponsorizări şi donaţii. Evident, în acest context, membrilor P………… li s-a solicitat să sprijine financiar acţiunile aflate în pregătire ori în curs de derulare.

Suma solicitată de inculpatul X.X., urma să fie achitată martorei X.X., şef al cabinetului parlamentar al deputatei X.X., membru P………….., sumă efectiv predată acesteia la data de 09.12.2013, de către X.X.

Ca atare, în data de 09.12.2013, cu începere de la ora 8:53:19, inculpatul X.X. poartă o serie de convorbiri telefonice cu martorii X.X. şi X.X., în urma cărora inculpatul s-a şi deplasat în aceeaşi zi, în cursul dimineţii, la sediul X.X. de pe …….. din ………….

În faza de judecată, martorul X.X. a precizat că inculpatul X.X. i-a solicitat suma de 1.500 lei pentru a face cadouri de sărbători, unor copii nevoiaşi din zona de munte; a fost de acord, spunându-i să meargă la X.X., directorul general al societăţii, pentru a-i da suma în discuţie, el neavând-o asupra sa.

Martorul a arătat că i-a remis această sumă, din mai multe motive; astfel, pe de o parte, vroia să ajute acei copii, deşi inculpatul a omis să-i comunice că este vorba de o acţiune caritabilă a P………..; pe de altă parte, vroia ca inculpatul să adopte o atitudine mai îngăduitoare faţă de angajaţii societăţii, întrucât apăruse o problemă tehnică, respectiv, vehiculele firmei care efectuau transport persoane, deşi din fabricaţie au fost dotate cu suspensii pneumatice, au fost înlocuite cu suspensii pe arcuri datorită drumurilor impracticabile pe care circulau, aspect care a fost mediatizat în presă, deoarece, conform prevederilor în materie, era obligatoriu ca vehiculele să fie dotate cu suspensii pneumatice; totodată, martorul a sperat că inculpatul va lua atitudine împotriva X.X., firmă concurentă, care funcţiona ilegal, respectiv, fără să deţină licenţă de transport, atât pe traseele metropolitane, cât şi pe traseele operate de S.C X.X..

Martorul recunoaşte că la momentul când a fost de acord să-i remită suma de bani solicitată, nu i-a spus inculpatului motivele mai sus relatate, sperând că X.X. va înţelege şi va face demersurile necesare raportat la problemele cu care se confrunta S.C. X.X. la acea dată. Martorul a declarat că, ulterior a discutat de mai multe ori cu inculpatul X.X. despre aceste probleme.

Martorul a mai precizat că s-a înscris în PNL la sugestia martorului X.X., în vederea obţinerii de protecţie, aspect de care s-a ocupat acesta din urmă, însă, nu a fost un membru activ; cu toate acestea, recunoaşte că tot la solicitarea inculpatului, a fost de acord să îi asigure doamnei deputat X.X., maşini, contra cost, în campania electorală; după câştigarea alegerilor, sus-numita l-a invitat la o petrecere dată în cinstea câştigării alegerilor (f.145-147 vol.IV dos. instanţă).

Martorul X.X. precizează că în calitatea sa de director general nu avea capacitatea de a decide plata sumei solicitate, astfel că a cerut şi primit acordul asociatului X.X.. Tot la solicitarea inculpatului X.X., care de altfel i-a transmis prin SMS numele martorei X.X. şi numărul de telefon (f.55 şi verso vol.IV dup), în aceeaşi zi, martorul s-a întâlnit cu organizatorul acţiunilor, martora X.X., căreia i-a înmânat suma de bani, aşa cum i-a solicitat inculpatul (f.149-150 vol.IV dos. instanţă).

Martora X.X. confirmă toate împrejurările relatate mai sus, declarând că nu cunoştea persoana care urma să-i înmâneze suma de bani, că întâlnirea a durat sub un minut şi că a procedat astfel în urma convorbirilor telefonice purtate cu inculpatul X.X., care i-a comunicat că va fi contactată de o persoană care vine din partea sa. Martora precizează că ea s-a ocupat de cumpărarea cadourilor pentru copii, iar pentru a face rost de banii necesari, a apelat la cunoscuţi, rude, prieteni, colegi, doritori să doneze bani în sensul menţionat, inclusiv inculpatul comunicându-i că va fi contactată de o persoană care doreşte să doneze bani pentru copii. La acţiunea în discuţie a participat şi inculpatul (f.330-334 vol.I dup, f.96-97 vol.V dos. instanţă).

Inculpatul X.X. a susţinut că nu este autor al infracţiunii de luare de mită, întrucât nu a solicitat martorilor denunţători să plătească în numele şi pe seama sa suma de 1.500 lei. Inculpatul a susţinut că implicarea sa a constat doar în a sprijini, atât martorul X.X. care dorea să contribuie la acţiunile P……………., inclusiv financiar, cât şi partidul al cărui membru este. Relaţia sa cu martorul X.X. a fost una exclusiv politică, deci nu a avut nici o legătură cu funcţia pe care a deţinut-o în cadrul ISCTR. Inclusiv el a donat o sumă de bani, cca 300 lei, la acţiunea caritabilă în discuţie.

Mai mult, în data de 09.12.2013, în intervalul orar 12-16, a avut o convorbire telefonică cu martora X.X., care l-a întrebat dacă, după terminarea evenimentului, să mulţumească public reprezentantului S.C. X.X. pentru sponzorirea realizată, inculpatul opunându-se, întrucât, la acel moment, X.X. era preşedintele Cons. Judeţean …………, iar societatea de mai sus participa la licitaţia pentru transporturi rutiere judeţene.

Mai mult, apărarea formulată de inculpat este confirmată prin convorbirile telefonice interceptate în cauză. Astfel, la data de 07.12.2013 ora 20:32:07, inculpatul X.X. 1-a apelat pe martorul X.X., căruia îi spune, printre altele, “(…) Şi ne auzim că vreau să mă întâlnesc cu tine că trebuie să povestim o chestie, dar o povestim amândoi şi apoi o să mă întâlnesc eventual şi cu X.X.(„.)” (f.55 vol.IV dup). Consecutiv, în data de 09.12.2013, inculpatul îl apelează pe acelaşi martor X.X., se deplasează la punctul de lucru al societăţii private unde discută cu acesta, după care îi trimite datele de contact ale martorei X.X. cu care la data de 09.12.2013, ora 12:16:24, inculpatul X.X. are următorul dialog: (….) X.X.: Alo? X.X.: Servus! X.X.: Servus, X.! X., te-o sunat prietenul meu? X.X.: Da, da, da! X.X.: îi ok, nu? X.X.: Da, stai liniştit că s-o rezolvat! X.X.: Bun, mă, X., io cred că-i ok! Nu-i ok? X.X.: îi ok! îi perfect, stai liniştit! X.X.: No, perfect X.X.: Mulţumim, mulţumim, mult! X.X.: No, oricând cu mare drag! (…)” X.X.: Oricum, ăă, nu ştiu, ţie unde îţi trimit invitaţiile? X.X.: Da, ne vedem, că nu trebe să ne… formalizăm. X.X.: Da, dar de fapt ne vedem la şedinţaă! Ok, no! Am zis că aşa-i frumos, ştii? X.X.: Da, sigur! Nu-i stres. Bine, stai liniştită. X.X.: Oricum, de aia am vrut să ne vedem, să-mi zici dacă, ăă, zicem sau nu zicem, ştii? X.X.: ĂăĂĂ, nu! X.X.: Dacă te interesează, da sau nu. Ştii? Că aia era ideea, ştii? X.X.: Mda! … (f.55 verso şi 56 vol. IV dup).

Suplimentar, în cursul aceleiaşi zile de 09.12.2013 la ora 21:16:27, poartă următorul dialog cu unul dintre colegii de partid : “( …)B: Nu, nu, eu i-am dat mesaj că nu am şi fac, eu bani din firmă nu-mi scot, să dau la X.X.. Să dau 16% impozit şi cum, care îi, am îs de sărbători şi de ce mă aşteaptă. Mai ieu un cadou, mai trebe, îs părinţii mei, îs fraţii mei. X.X.: Ştiu. B: îs prietenii mei adevăraţi, păi da nu-i dau bani la oligofrenu’ ăsta, mă f.; .-l în gură. Deci n-am înţeles, no. Nu îs… n-are, n-are rost no. Ă şi nu eu cred că nu-i mai nu i-am dat nimica şi nu cred că îi mai dau nimica. X.X.: (…neinteligibil …) Azi am trimis pe cineva la X.X., i-o lăsat 1.500 de lei pentru cadourile alea la copii. B: Da. X.X.: De la Huedin. B: No şi bine ai făcut X.X.: Eu ştiu să-mi fac treaba.(…)” (f.2 vol.III dup).

Ori, raportat la probatoriul administrat, instanţa, contrar acuzării reţinute în actul de inculpare, apreciază că sus-numitul nu se face vinovat de comiterea infracţiunii în discuţie, câtă vreme, este mai mult decât evident că martorul X.X., prin donarea sumei de 1.500 lei, a urmărit ca inculpatul să-l sprijine pe linie politică (de partid, deci fără nici o legătură cu funcţia sa de şef ISCTR …………..) să obţină susţinere politică de la deputatul X.X. şi implicit de la soţul acesteia X.X. (preşedintele Cons. Judeţean ………. la acel moment), în demersul său, respectiv, stoparea X.X. de a efectua transport pe zonele metropolitane, precum şi câştigarea licitaţiei privind traseele în discuţie; în condiţiile în care, conform susţinerilor martorului, era de notorietate faptul că X.X. dorea să intre pe zona metropolitană, iar în data de 07.10.2013, Cons. Jud. ……… împreună cu Primăria mun. …………au scos cursele metropolitane din programul de transport, motiv pentru care, atât S.C X.X., cât şi alţi operatori de transport au atacat în instanţă această decizie, câştigând procesul, sens în care, din data de 25.11.2013, cursele în discuţie au fost reintroduse, cu posibilitatea de a fi atribuite oricărui operator de transport naţional; mai mult, licitaţia în discuţie a avut loc în perioada 02-07.12.2013, iar rezultatul acesteia urma să se afişeze pe data de 18.12.2013;

Totodată, aspectul în discuţie reiese şi din convorbirea telefonică purtată de inculpat cu martora X.X., în cadrul căreia, aceasta din urmă îl întreabă pe sus-numit, „oricum, de aia am vrut să ne vedem, să-mi zici dacă, ăă, zicem sau nu zicem, ştii?”; în fapt, martora se referă la S.C. X.X., dorind să afle de la inculpat dacă poate face public actul de caritate făcut de susscrisă, prin reprezentanţii săi.

În aceeaşi ordine de idei, este de reţinut că martorul X.X. a declarat că nu a fost un membru activ în P………….., s-a înscris doar pentru a obţine protecţie în activitatea desfăşurată, în acest sens fiind şi convorbirea telefonică purtată cu inculpatul X.X. la data de 25.11.2013, orele 17:55:08, din care reiese că este dispus să îl ajute pe preşedinte (X.X.) în orice mod, corelativ cu atingerea propriilor scopuri (f.39-41 vol.IV dup).

În plus, este de notorietate faptul că, în intervalul de referinţă, a fost intens mediatizată în presă şi mass media, chestiunea în discuţie, mai sus relevată.

Pe de altă parte, inculpatul X.X. a avut calitatea de suspect, fiind cercetat în dosarul 142/P/2013 al DNA Serviciul Teritorial Cluj, dosar ce a avut ca obiect infracţiuni de corupţie săvârşite în legătură cu derularea licitaţiei pentru stabilirea şi obţinerea traseelor judeţene de transport şi care au vizat S.C. X.X. şi în care, faţă de sus-numit, s-a dispus o soluţie de clasare sub aspectul infracţiunii de trafic de influenţă.

Nu în ultimul rând, nu este lipsit de relevanţă nici cuantumul sumei pretins a fi cu titlu de mită şi care e unul redus, comparativ cu veniturile considerabile obţinute din activitatea desfăşurată prin intermediul societăţilor administrate în fapt de inculpat, aspecte care ridică serioase dubii în sensul menţionat şi care profită acestuia, conform principiului in dubio pro reo.

Pe cale de consecinţă, instanţa apreciază că inculpatul nu se face vinovat de comiterea infracţiunii în discuţie, nefiind întrunite elementele constitutive ale acesteia, nici sub aspectul laturii obiective şi nici subiective.

Latura civilă

Partea civilă ISCTR-prin Serv.Juridic s-a constituit parte civilă în cauză cu suma 28.000 lei (prejudiciu cauzat de inculpatul X.X. – raportat la actele materiale nr.1,3,15,29,77), 10.000 lei (prejudiciu cauzat de inculpatul X.X. – raportat la actele materiale nr.3,28,29), iar suma de 12.000 lei (prejudiciu cauzat de inculpatul X.X. – raportat la actele materiale nr.7,24) (f.309-310 vol.I, f.140-141 vol.V dos. instanţă).

Partea civilă Statul Român – prin Anaf – s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 37.000 lei, din care suma de 30.000 lei (prejudiciu patrimonial cauzat de inculpatul X.X. – raportat la actele materiale nr.1,3,15,17,29,77), 10.000 lei (prejudiciu cauzat de inculpatul X.X.- raportat la actele materiale nr.3,28,29), iar suma de 12.000 lei (prejudiciu cauzat de inculpatul X.X. – raportat la actele materiale nr.7,24) (f.311-312 vol.I dos. instanţă).

În motivare se arată că, suma de 37.000 lei reprezintă 70% din suma totală de 52.000 lei (prejudiciul total cauzat de cei trei inculpaţi) şi care se face venit la bugetul de stat, iar 30% din cuantumul amnezilor se face venit la bugetul ISCTR.

Inculpatul X.X. a achitat integral prejudiciul cauzat, respectiv suma de 30.099 lei (rezultată prin însumarea sumelor menţionate în chitanţele doveditoare depuse la dosar – f.2,3 vol.II dos. instanţă).

Inculpatul X.X. a achitat integral prejudiciul cauzat (f.160,161,175 vol.III dos. instanţă).

Inculpatul X.X. nu a achitat prejudiciul cauzat.

Referitor la prejudiciul pretins cauzat solicitat de Statul Român – prin Anaf, în sumă de 30.000 lei, este de precizat faptul că, deşi, inculpatul X.X. l-a achitat integral, instanţa a înlăturat amenda în sumă de 2.000 lei reţinută în rechizitoriu la actul material nr. 17, deci nu a reţinut-o ca prejudiciu, pentru considerentele menţionate la actul material în discuţie.

Totodată, instanţa apreciază ca fiind dovedit restul prejudiciului cauzat în speţă, identificat la actele materiale menţionate în constituirile de parte civilă (care sunt identice, cu excepţia celui de la actul material nr.17 invocat doar de partea civilă Statul Român-prin Anaf), pentru considerentele expuse la actele materiale în discuţie; sens în care, consideră ca neîntemeiate susţinerile inculpatului X.X., potrivit cărora, acţiunea civilă este neîntemeiată, pe motiv că pretenţiile civile nu sunt certe, actuale, fiind nedovedite.

MIJLOACE DE PROBĂ:

VOLUMUL I

…………………………………………………………………………………………………

VOLUMUL II

…………………………………………………………………………………………..

VOLUMUL III

…………………………………………………………………………………………..

VOLUMUL IV

…………………………………………………………………………………………..

VOLUMUL V

…………………………………………………………………………………………..

VOLUMUL VI

…………………………………………………………………………………………..

VOLUMUL VII

…………………………………………………………………………………………..

VOLUMUL VIII

…………………………………………………………………………………………..

VOLUMUL IX

…………………………………………………………………………………………..

VOLUMUL X

…………………………………………………………………………………………..

La termenul din data de 10.05.2017, reprezentanta Parchetului a solicitat schimbarea încadrării juridce a faptei în sensul că, în ce priveşte infracţiunea de şantaj, prev. de art.207 al.1 şi 3 C.pen., să se reţină şi dispoziţiile prev. de art.13/1 din Legea 78/2000, infracţiunea de şantaj fiind asimilată infracţiunilor de corupţie, fiind omisă această prevedere din legea specială.

La termenul din data de 29.06.2017, inculpatul X.X., prin apărătorii aleşi, a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor, respectiv, în privinţa infracţiunilor de abuz în serviciu şi luare de mită, a se reţine dispoziţiile prev. de art.308 C.p., întrucât sus-numitul nu are calitate de funcţionar public, aşa cum reiese şi din adresele trimise la dosar de către ISCTR structura centrală (f.172,177-179 vol.V dos. instanţă); în privinţa infracţiunii de luare de mită, s-a solicitat a se omite aplicarea disp. art.7 lit.c din Legea 78/2000 modif., deoarece, sus-numitul nu avea calitate de subiect activ circumstanţiat sau special, respectiv aceea de funcţionar public cu atribuţii de control cu competenţa de a constata şi sancţiona contravenţii ce revin în atribuţia ISCTR.

Totodată, s-a invocat faptul că infracţiunea de şantaj nu are autonomie juridică distinctă, astfel că, sub aspectul laturii obiective şi subiective, nu reprezintă decât acelaşi act material de executare descris la punctul 74 din rechizitoriu, circumscris la rândul său în conţinutul infracţiunii de abuz în serviciu în formă continuată.

De asemenea, se invocă faptul că situaţia este aceeaşi şi în privinţa infracţiunilor de participaţie improprie la fals intelectual, care se absoarbe în conţinutul actului material nr.77, circumscris la rândul său în conţinutul infracţiunii de abuz în serviciu în formă continuată; precum şi în ce priveşte infracţiunea prev. de art.12 lit.b din Legea 78/2000, cu aplic. art.35 al.1 C.p. şi care reprezintă tot act material de executare ce intră în conţinutul infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată (f.5-19 vol.VI dos. instanţă).

Inculpaţii X.X. şi X.X., prin apărătorii aleşi, au achiesat şi ei la cererea de schimbare a încadrării juridice invocată de inculpatul X.X., respectiv a se face aplicarea disp. art.308 C.p. raportat la infracţiunea de abuz în serviciu în formă continuată, reţinută în sarcina fiecăruia.

Instanţa va admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentanta Parchetului, în sensul că va reţine şi dispoziţiile prev. de art.13/1 din Legea 78/2000 modif., aplicarea acestui text de lege fiind atrasă de calitatea inculpatului (inspector şef teritorial ISCTR IT4), potrivit art.1 lit.a din legea în discuţie, respectiv este o persoană care exercită o funcţie publică, în cadrul unei instituţii publice.

Instanţa nu împărtăşeşte punctul de vedere al inculpaţilor potrivit cărora aceştia nu au calitate de funcţionari publici.

Astfel, aşa cum s-a arătat în supra, potrivit art.24 al.1 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a ISCTR (anexa 1 la HG nr. 1088/02.11.2011 privind organizarea şi funcţionarea ISCTR), inspectorii I.S.C.T.R. sunt investiţi cu exerciţiul autorităţii publice în exercitarea atribuţiilor ce le revin şi sunt independenţi în derularea activităţii de inspecţie şi control fată de orice organism de siguranţă rutieră, administrator de infrastructură rutieră, operator de transport rutier şi fată de orice parte ale cărei interese ar putea intra în conflict cu sarcinile încredinţate.

Totodată, dispoziţiile art.10 lit.a din Regulamentul de organizare şi funcţionare a ISCTR prevăd că inspectorii au obligaţia generală de a controla, constata şi aplica sancţiuni contravenţionale, sancţiuni complementare şi/sau măsuri administrative, după caz, principiile care stau la baza exercitării activităţii inspectorilor, conform art.11 lit.a din Regulament fiind legalitate, imparţialitate, obiectivitate şi profesionalism, la care se adaugă transparenţă, eficienţă şi eficacitate, responsabilitate în conformitate cu prevederile legii şi siguranţă rutieră (art.11 lit.b-e din Regulament).

Aceleaşi obligaţii rezultă şi din fişele postului (f.81-88, 139-146, 206-213 vol.I dup), cu referire specială la atribuţiile generale, care sunt aceleaşi pentru toţi inspectorii de trafic, inclusiv pentru inspectorul şef teritorial, sens în care, este lipsit de relevanţă faptul că acesta din urmă a fost numit prin ordin al ministrului, aşa încât, din punct de vedere penal, atât inculpatul X.X., cât şi inculpaţii X.X. şi X.X. se circumscriu noţiunii de funcţionar public, astfel cum este definită prin dispoziţiile art.175 al.1 C.p., având obligaţii corelative acestei calităţi.

Instanţa va respinge şi cererile de schimbare a încadrării juridice privind infracţiunile de şantaj şi cea de participaţie improprie la fals intelectual, întrucât, contrar susţinerilor inculpatului, acestea nu se absorb în conţinutul infracţiunii de abuz în serviciu în formă continuată, fiind vorba de infracţiuni în concurs, câtă vreme incriminările în discuţie au un obiect juridic distinct (ocrotirea relaţiilor sociale referitoare la activitatea de serviciu, a cărei bună desfăşurare presupune îndeplinirea îndatoririlor de serviciu în mod corect, cu respectarea intereselor legale ale persoanelor – în cazul infracţiunii de abuz în serviciu -, respectiv relaţiile sociale referitoare la încrederea pe care trebuie să o inspire un înscris întocmit de un funcţionar public – în cazul infracţiunii de fals intelectual -, în condiţiile în care, în speţă, prin determinarea la falsificarea procesului verbal, s-a cauzat o pagubă; respectiv relaţiile sociale referitoare la libertatea persoanei – în cazul infracţiunii de şantaj şi în condiţiile în care, în speţă, s-a urmărit obţinerea unui folos injust.

Referitor la solicitarea de a înlătura aplicarea disp. art.7 lit.c din Legea 78/2000 raportat la infracţiunea de luare de mită, prev. de art.289 C.p. rap.la art.7 lit.c din Legea 78/2000 modif. prin Legea 187/2012, cu aplic. art.5 C.p. reţinută în sarcina inculpatului X.X., câtă vreme instanţa a concluzionat că sus-numitul nu se face vinovat de comiterea acesteia, nu se pune problema de a se schimba încadrarea juridică.

În drept

1. Fapta inculpatului X.X. care, în calitate de inspector şef teritorial al ISCTR-…………..» în perioada august 2012-21,05.2014, singur sau împreună cu inculpaţii X.X. şi X.X., în mod repetat, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, contrar atribuţiilor legale şi de serviciu, a intervenit în activitatea de control desfăşurată de către inspectorii din subordine, determinând încălcarea normelor legale privind constatarea şi sancţionarea faptelor contravenţionale săvârşite la regimul transportului rutier, în modalităţile concrete indicate la punctul I al stării de fapt, cu consecinţa producerii de urmări patrimoniale şi vătămării grave a intereselor legale ale ISCTR, fiind obţinute foloase necuvenite ( patrimoniale şi nepatrimoniale), atât pentru sine, cât şi pentru alţii, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu comisă în formă continuată, prev. de art. 13² din Legea 78/2000 modif. prin Legea 187/2012 rap. la art. 297 C.p., cu aplic. art. 35 al. 1 C.p. (39 acte materiale, prin înlăturarea actelor materiale nr.55 şi 75, pentru considerentele menţionate la punctele în discuţie, din cele 41 pentru care a fost trimis în judecată, din eroare fiind menţionate 42, întrucât, la actul material nr.35 s-a menţionat greşit numele inculpatului X.X., în loc de X.X., întreaga stare de fapt descrisă referindu-se la acesta din urmă).

Fapta inculpatului X.X. care, în calitate de inspector şef teritorial al ISCTR-………….., în perioada 2013-2014, în mod repetat a permis accesul unor persoane neautorizate ( operatori de transport supuşi controlului) la date şi informaţii nedestinate publicităţii privind data, locul şi intervalul orar de desfăşurare a acţiunilor de control în trafic ori informaţii care permit identificarea autorului sesizării ce a întemeiat activitatea de control realizată în cursul lunii februarie 2014 la S.C X.X. SRL, în scopul obţinerii de foloase necuvenite pentru sine şi pentru operatorii de transport, aşa cum reiese din starea de fapt mai sus descrisă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate prev. de art. 12 lit. b din Legea 78/2000 modif. prin Legea nr. 187/2012, cu aplic. art. 35 al.1 C.p.

Fapta inculpatului X.X. care în perioada iunie 2012 – iunie 2014, în timpul exercitării funcţiei de inspector şef teritorial al ISCTR-IT……………., funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, a desfăşurat activităţi comerciale ca acte de comerţ, incompatibile cu funcţia şi însărcinările îndeplinite, activităţi constând în administrarea şi conducerea S.C. X.X. SRL, S.C. X.X. SRL, S.C. X.X. S.R.L. şi SC X.X. SRL, obţinând în acest mod foloase patrimoniale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 12 lit. a din Legea 78/2000 modif. prin Legea nr. 187/2012.

Fapta inculpatului X.X. care, în calitate de inspector teritorial şef al ISCTR-………….., în data de 21.05.2014, 1-a determinat pe inspectorul X.X. să întocmească procesul verbal de sancţionare contravenţională seria 1SCTR nr. ………….. consemnând necorespunzător realităţii, încălcarea de către S.C. X.X. SA Alexandria a prevederilor art. 5 pct. 25 din HG 69/2012, cu consecinţa aplicării unei amenzi în cuantum de 250 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals intelectual comis în forma participaţiei improprii, autorul acţionând fără vinovăţie, prev. de art. 321 C.p., cu aplic. art. 53 al.3 C.p.

Fapta inculpatului X.X. care în cursul lunii martie 2014 a constrâns persoana vătămată X.X., prin ameninţarea cu demiterea din funcţia de inspector coordonator judeţean al ICJ ………………… să anuleze nota de control întocmită la data de 27.03.2014 de către inspectorii din cadrul ICJ …………………, în cuprinsul căreia se reţin încălcări ale obligaţiei de echipare cu tahograf şi limitator de viteză a vehiculului deţinut de către Şcoala Gimnazială …………….. jud. …………………, constrângere căreia persoana vătămată nu i-a dat curs, acţiuni ce au urmărit obţinerea în mod injust de avantaje nepatrimoniale pentru sine (menţinerea în funcţia de conducere) şi respectiv de foloase materiale pentru unitatea şcolară, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de şantaj prev. de art. 207 al. l şi 3 C.p.

2. Fapta inculpatului X.X. care, în calitate de inspector coordonator al ICJ …………. din cadrul ISCTR-………….., în perioada 2013-21.05.2014, singur sau împreună cu inculpaţii X.X. şi X.X., în mod repetat dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, contrar atribuţiilor legale şl de serviciu, a intervenit în activitatea de control desfăşurată de către inspectorii din subordine ori a celorlalţi inspectori din cadrul inspectoratului teritorial, determinând încălcarea normelor legale privind constatarea şi sancţionarea faptelor contravenţionale săvârşite la regimul transportului rutier, în modalităţile concrete indicate la punctul I al stării de fapt, cu consecinţa producerii de urmări patrimoniale şi vătămării grave a intereselor legale ale ISCTR, fiind obţinute foloase necuvenite (patrimoniale şi nepatrimoniale ) atât pentru sine cât şi pentru alţii întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu comisă în formă continuată prev, de art. 13² din Legea 78/2000 modif. prin Legea nr. 187/2012, rap. la art. 297 C.p., cu aplic. art. 35 al. 1 C.p. (35 acte materiale, prin înlăturarea actelor materiale nr.23, 42 şi 64, din cele 38 pentru care a fost trimis în judecată, din eroare, respectiv greşeală de calcul, reţinându-se în sarcina acestuia 39 acte materiale).

Fapta inculpatului X.X. care, în calitate de inspector coordonator al ICJ …………… din cadrul ISCTR-………….., în perioada 2013-2014, în mod repetat a permis accesul unor persoane neautorizate (operatori de transport supuşi controlului) la date şi informaţii nedestinate publicităţii privind data, locul şi intervalul orar de desfăşurare a acţiunilor de control în trafic ori informaţii care permit identificarea autorului sesizării ce a întemeiat activitatea de control realizată în cursul lunii februarie 2014 la S.C. X.X. SRL, în scopul obţinerii de foloase necuvenite pentru sine şî pentru operatorii de transport, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate prev, de art. 12 lit. b din Legea 78/2000 modif. prin Legea nr. 187/2012, cu aplic. art. 35 al. 1 C.p.

3. Fapta inculpatului X.X. care, în calitate de inspector coordonator al ICJ …………. din cadrul ISCTR-………….., în perioada 2013-2014, singur sau împreună cu inculpaţii X.X. şi X.X., în mod repetat dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, contrar atribuţiilor legale şi de serviciu, a intervenit în activitatea de control desfăşurata de către inspectorii din subordine ori a celorlalţi inspectori din cadrul inspectoratului teritorial, determinând încălcarea normelor legale privind constatarea şi sancţionarea faptelor contravenţionale săvârşite la regimul transportului rutier, în modalităţile concrete indicate la punctul I al stării de fapt, cu consecinţa producerii de urmări patrimoniale şi vătămării grave a intereselor legale ale ISCTR, fiind obţinute foloase necuvenite ( patrimoniale şi nepatrimoniale ) atât pentru sine cât şi pentru alţii întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu comisă în formă continuată prev. de art. 13² din Legea 78/2000 modif. prin Legea nr. 187/2012 rap. la art. 297 C.p., cu aplic. art. 35 al. 1 C.p. (14 acte materiale, prin înlăturarea actelor materiale nr.48 şi 69, pentru considerentele menţionate la punctele în discuţie, din cele 16 pentru care a fost trimis în judecată, din eroare, respectiv greşeală de calcul, reţinându-se în sarcina acestuia 18 acte materiale).

La indicidualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpaţilor, instanţa va ţine seama de gradul de pericol social al faptelor, concretizat prin natura lor, numărul infracţiunilor comise, al actelor materiale comise de fiecare inculpat (raportat la infracţiunea de abuz în serviciu), modul şi împrejurările de comitere, urmările produse, valoarea prejudiciilor cauzate, integral recuperate de către inculpaţii X.X. şi X.X., respectiv nerecuperat de inculpatul X.X.; de poziţia procesuală adoptată de fiecare inculpat în parte, relevată în considerentele de mai sus; persoana inculpaţilor care nu posedă antecedente penale; de caracterizările depuse la dosar şi nu în ultimul rând, de referatele de evaluare întocmite de Serv. de Probaţiune …………. (în cazul inculpaţilor X.X. şi X.X.), respectiv Serv. de Probaţiune ………….. (în cazul inculpatului X.X.).

În consecinţă, instanţa, va condamna pe inculpatul X.X., în baza art.13/2 din Legea nr.78/2000 modif. prin Legea nr. 187/2012 rap. la art.297 C.p., cu aplic. art.35 al.1 C.p., art.75 al.2 lit.a C.p., 76 al.1 C.p., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu cu obţinere de foloase necuvenite, în formă continuată, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a şi b C.p.

În baza art.12 lit.a din Legea nr. 78/2000, modif. prin Legea nr. 187/2012, pentru săvârşirea infracţiunii de desfăşurare de activităţi ca acte de comerţ, incompatibile cu funcţia deţinută, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare;

În baza art.12 lit.b din Legea nr. 78/2000 modif. prin Legea nr. 187/2012, cu aplic. art.35 al.1 C.p., pentru săvârşirea infracţiunii de permiterea accesului unor persoane neautorizate la informaţii ce nu sunt destinate publicicităţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite, în formă continuată, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare;

În baza art.52 al.3 rap. la art.321 C.p., pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual în forma participaţiei improprii, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare;

În baza art.13/1 rap. la art.207 al.1 şi 3 C.p., pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj, la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 8 (opt) luni închisoare.

prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracţiunea de şantaj, prev. de art.207 al.1 şi 3 C.p.

În baza art.38 al.1 C.p., va constata că infracţiunile de mai sus sunt concurente, iar în baza art.39 al.1 lit.b C.p., va contopi pedepsele stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani şi 8 (opt) luni închisoare, sporită cu 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate (respectiv, un spor de 1 an şi 8 luni), pedeapsa finală fiind aceea de 4 (patru) ani şi 4 (patru) luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a şi b C.p., cu executare în regim de detenţie.

Va face aplic. art.65, 66 al.1 lit.a şi b C.p.

În baza art.72 C.p., va scădea din pedeapsa aplicată, timpul detenţiei preventive începând cu data de 04.06.2014 şi până la 08.05.2015.

În baza art.396 al.5 rap. la art.16 al.1 lit.b C.p.p., va achita inculpatul de sub învinuirea de săvârşire a infracţiunii de luare de mită, prev. de art.289 al.1 C.p. rap. la art.7 lit.c din Legea 78/2000 modif. prin Legea nr. 187/2012, cu aplic. art.5 C.p., pentru considerentele reţinute în starea de fapt mai sus descrisă.

Va constata recuperat prejudiciul cauzat părţilor civile ISCTR Bucureşti şi Statului Român prin Anaf – reprezentată prin AJFP Cluj.

În temeiul art.25 al.3 C.p.p., va dispune desfiinţarea totală a înscrisului falsificat, respectiv proces-verbal de constatare a contravenţiilor seria ISCTR nr. ………….. (f. 423 vol.VII dup).

Potrivit art.404 al.4 lit.c C.p.p. rap. la art.249 şi urm. C.p.p., va dispune ridicarea măsurii asiguratorii instituită prin ordonanţa ……………………… a Parch. de pe lângă ICCJ –D.N.A.- Serv. Teritorial Cluj din data de 01.07.2014, constând în indisponibilizarea prin instituirea popririi asupra sumelor de bani deţinute de inculpat în contul bancar deschis la Banca …………, până la concurenţa sumei de 1.500 lei (f.364-369 vol.I dup), sumă reţinută în rechizitoriu ca obiect al infracţiunii de luare de mită, indisponibilizată în vederea confiscării speciale, ca urmare a achitării inculpatului de sub învinuirea de săvârşire a acestei infracţiuni.

Va condamna pe inculpatul X.X., în baza art.13/2 din Legea nr.78/2000 modif. prin Legea nr. 187/2012 rap. la art.297 C.p., cu aplic. art.35 al.1 C.p., art.75 al.2 lit.a C.p., 76 al.1 C.p., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu cu obţinere de foloase necuvenite, în formă continuată, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a şi b C.p.

În baza art.12 lit.b din Legea nr. 78/2000 modif. prin Legea nr. 187/2012, cu aplic. art.35 al.1 C.p., pentru săvârşirea infracţiunii de permiterea accesului unor persoane neautorizate la informaţii ce nu sunt destinate publicicităţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite, în formă continuată, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare;

În baza art.38 al.1 C.p., va constata că infracţiunile de mai sus sunt concurente, iar în baza art.39 al.1 lit.b C.p., va contopi pedepsele stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare, sporită cu 1/3 din cealaltă pedeapsă aplicată (respectiv un spor de 4 luni), pedeapsa finală fiind aceea de 2 (doi) ani şi 4 (patru) luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a şi b C.p., cu executare în regim de detenţie.

Va face aplic. art.65, 66 al.1 lit.a şi b C.p.

În baza art.72 C.p., va scădea din pedeapsa aplicată, timpul detenţiei preventive începând cu data de 04.06.2014 şi până la 23.03.2015.

Va constata recuperat prejudiciul cauzat părţilor civile ISCTR Bucureşti şi Statului Român prin Anaf – reprezentată prin AJFP Cluj.

Va condamna pe inculpatul X.X., în baza art.13/2 din Legea nr.78/2000 modif. prin Legea nr. 187/2012 rap. la art.297 C.p., cu aplic. art.35 al.1 C.p., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu cu obţinere de foloase necuvenite, în formă continuată, la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 8 (opt) luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a şi b C.p.

Va face aplic. art.65, 66 al.1 lit.a şi b C.p.

Apreciind totodată că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privare de libertate (ţinând cont de activitatea infracţională comisă de sus-numit, cea mai redusă comparativ cu cea a celorlaţi inculpaţi, persoana acestuia aflată la prima confruntare cu legea penală), în temeiul art.91 C.p., va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, prev. de art.92 C.p.

Conform art.93 al.1 C.p., va obliga inculpatul să se supună, pe durata termenului de supraveghere, următoarelor măsuri de supraveghere date în competenţa Serviciului de Probaţiune …………………:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune ……………………, conform programului ce îi va fi stabilit de către consilierul de probaţiune;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

c ) să comunice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Potrivit art.93 al.3 C.p., va obliga inculpatul, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 zile, în cadrul unor activităţi desfăşurate de Primăria …………….. sau Primăria ……………., jud. ……………

În baza art.91 al.4 C.p., va atrage atenţia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere, prev. de art.96 C.p.

În temeiul art.19 şi 397 C.p.p., comb. cu art.1357 C.c., va obliga inculpatul X.X. la plata despăgubirilor civile, după cum urmează: suma de 3.600 lei către partea civilă ISCTR Bucureşti, iar suma de 8.400 lei, către partea civilă Statul Român prin Anaf – reprezentată prin AJFP Cluj.

În baza art.274 C.p.p., va obliga inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de câte 12.000 lei, fiecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentanta Parch. de pe lângă ICCJ – D.N.A. – Serv. Teritorial Cluj.

Respinge cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpaţi, prin apărători aleşi.

1. Condamnă pe inculpatul X.X., ………………….., fără antecedente penale.

În baza art.13/2 din Legea nr.78/2000 modif. prin Legea nr. 187/2012 rap. la art.297 C.p., cu aplic. art.35 al.1 C.p., art.75 al.2 lit.a C.p., 76 al.1 C.p., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu cu obţinere de foloase necuvenite, în formă continuată, la pedeapsa de :

– 2 (doi) ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a şi b C.p.

În baza art.12 lit.a din Legea nr. 78/2000, modif. prin Legea nr. 187/2012, pentru săvârşirea infracţiunii de desfăşurare de activităţi ca acte de comerţ, incompatibile cu funcţia deţinută, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite, la pedeapsa de:

-1 (un) an închisoare;

În baza art.12 lit.b din Legea nr. 78/2000 modif. prin Legea nr. 187/2012, cu aplic. art.35 al.1 C.p., pentru săvârşirea infracţiunii de permiterea accesului unor persoane neautorizate la informaţii ce nu sunt destinate publicicităţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite, în formă continuată, la pedeapsa de:

– 1 (un) an închisoare;

În baza art.52 al.3 rap. la art.321 C.p., pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual în forma participaţiei improprii, la pedeapsa de:

– 1 (un) an închisoare;

În baza art.13/1 rap. la art.207 al.1 şi 3 C.p., pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj, la pedeapsa de:

– 2 (doi) ani şi 8 (opt) luni închisoare.

prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracţiunea de şantaj, prev. de art.207 al.1 şi 3 C.p.

În baza art.38 al.1 C.p., constată că infracţiunile de mai sus sunt concurente, iar în baza art.39 al.1 lit.b C.p., contopeşte pedepsele stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani şi 8 (opt) luni închisoare, sporită cu 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate (respectiv, un spor de 1 an şi 8 luni), pedeapsa finală fiind aceea de:

– 4 (patru) ani şi 4 (patru) luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a şi b C.p., cu executare în regim de detenţie.

Face aplic. art.65, 66 al.1 lit.a şi b C.p.

În baza art.72 C.p., scade din pedeapsa aplicată, timpul detenţiei preventive începând cu data de 04.06.2014 şi până la 08.05.2015.

În baza art.396 al.5 rap. la art.16 al.1 lit.b C.p.p., achită inculpatul de sub învinuirea de săvârşire a infracţiunii de luare de mită, prev. de art.289 al.1 C.p. rap. la art.7 lit.c din Legea 78/2000 modif. prin Legea nr. 187/2012, cu aplic. art.5 C.p.

Constată recuperat prejudiciul cauzat părţilor civile ISCTR Bucureşti şi Statului Român prin Anaf – reprezentată prin AJFP Cluj.

În temeiul art.25 al.3 C.p.p., dispune desfiinţarea totală a înscrisului falsificat, respectiv proces-verbal de constatare a contravenţiilor seria ISCTR nr. ………….. (f. 423 vol.VII dup).

Potirivit art.404 al.4 lit.c C.p.p. rap. la art.249 şi urm. C.p.p., dispune ridicarea măsurii asiguratorii instituită prin ordonanţa ……………………… a Parch. de pe lângă ICCJ –D.N.A.- Serv. Teritorial Cluj din data de 01.07.2014, constând în indisponibilizarea prin instituirea popririi asupra sumelor de bani deţinute de inculpat în contul bancar deschis la Banca ………………., până la concurenţa sumei de 1.500 lei (f.364-369 vol.I dup).

2. Condamnă pe inculpatul X.X., ………………., fără antecedente penale.

În baza art.13/2 din Legea nr.78/2000 modif. prin Legea nr. 187/2012 rap. la art.297 C.p., cu aplic. art.35 al.1 C.p., art.75 al.2 lit.a C.p., 76 al.1 C.p., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu cu obţinere de foloase necuvenite, în formă continuată, la pedeapsa de:

– 2 (doi) ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a şi b C.p.

În baza art.12 lit.b din Legea nr. 78/2000 modif. prin Legea nr. 187/2012, cu aplic. art.35 al.1 C.p., pentru săvârşirea infracţiunii de permiterea accesului unor persoane neautorizate la informaţii ce nu sunt destinate publicicităţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite, în formă continuată, la pedeapsa de:

– 1 (un) an închisoare;

În baza art.38 al.1 C.p., constată că infracţiunile de mai sus sunt concurente, iar în baza art.39 al.1 lit.b C.p., contopeşte pedepsele stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare, sporită cu 1/3 din cealaltă pedeapsă aplicată (respectiv un spor de 4 luni), pedeapsa finală fiind aceea de:

– 2 (doi) ani şi 4 (patru) luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a şi b C.p., cu executare în regim de detenţie.

Face aplic. art.65, 66 al.1 lit.a şi b C.p.

În baza art.72 C.p., scade din pedeapsa aplicată, timpul detenţiei preventive începând cu data de 04.06.2014 şi până la 23.03.2015.

Constată recuperat prejudiciul cauzat părţilor civile ISCTR Bucureşti şi Statului Român prin Anaf – reprezentată prin AJFP Cluj.

3. Condamnă pe inculpatul X.X., ……………………., fără antecedente penale.

În baza art.13/2 din Legea nr.78/2000 modif. prin Legea nr. 187/2012 rap. la art.297 C.p., cu aplic. art.35 al.1 C.p., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu cu obţinere de foloase necuvenite, în formă continuată, la pedeapsa de:

– 2 (doi) ani şi 8 (opt) luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a şi b C.p.

Face aplic. art.65, 66 al.1 lit.a şi b C.p.

În temeiul art.91 C.p., suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, prev. de art.92 C.p.

Conform art.93 al.1 C.p., obligă inculpatul să se supună, pe durata termenului de supraveghere, următoarelor măsuri de supraveghere date în competenţa Serviciului de Probaţiune ………..:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune …………., conform programului ce îi va fi stabilit de către consilierul de probaţiune;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

c ) să comunice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Potrivit art.93 al.3 C.p., obligă inculpatul, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 zile, în cadrul unor activităţi desfăşurate de Primăria ………… sau Primăria ………….., jud. ………….

În baza art.91 al.4 C.p., atrage atenţia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere, prev. de art.96 C.p.

În temeiul art.19 şi 397 C.p.p., comb. cu art.1357 C.c., obligă inculpatul la plata despăgubirilor civile, după cum urmează: suma de 3.600 lei către partea civilă ISCTR Bucureşti, iar suma de 8.400 lei, către partea civilă Statul Român prin Anaf – reprezentată prin AJFP Cluj.

În baxa art.274 C.p.p., obligă inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de câte 12.000 lei, fiecare.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 02.08.2017.

Preşedinte Grefier

…………………. ………………….

Red. 2 ex./I.N.B./D.M.