Magistratul maramureşean care l-a condamnat vara trecută, pe consilierul local băimărean Gheorghe Gligan, la achitarea de daune morale în valoare de 5.000 de euro, pentru primarul Cătălin Cherecheş şi-a motivat decizia prin faptul că acesta nu a prezentat dovezi în sprijinul afirmaţiilor sale.

Gligan a postat în spaţiul public, pe reţeaua de socializare facebook susţineri legate de faptele penale ale primarului, care ar fi primit comisioane pentru contracte.

În cazul dedus judecății, pârâtul a dat de înțeles că reclamantul în calitatea sa oficială a încasat „comisioane” pentru atribuirea de contracte și a furat bani publici din visteria primăriei, că a luat șpagă. De asemenea, într-un comentariu acesta i s-a adresat cu noțiunea de „infractor”, a arătat judecătorul în motivare.

Toate acuzaţiile aduse nu ar fi fost şi dovedite, se mai arată în argumentaţie.

Dacă a aduce la cunoștința publicului informații referitoare la contractele de deszăpezire ori de a afirma că Primăria este îndatorată și trebuie să plătească dobânzi pentru creditele luate sau de a-și exprima părerea cu privire la amenajarea locurilor de joacă din oraș reprezintă o acțiune legitimă de transmitere a unor informații de interes public și de a emite judecăți de valoare cu privire la activitatea desfășurată de reclamant, a aduce unei persoane publice acuzații de furt a banilor publici ori a afirma că a încasat „comisioane” facilitând astfel diferite contracte, la modul general fără dovezi ori trimiteri la situații concrete, fără o bază factuală solidă, este de natură să aducă acestei persoane un prejudiciu de imagine, să lezeze onoarea și demnitatea acestei persoane.

Judecătorul se referă şi la procesul penal în care Cherecheş este acuzat de fapte de corupţie.

De asemenea, a folosi în raport cu o persoană și în special în raport cu o persoană ce exercită o funcție publică noțiunea de „infractor” este de natură a leza demnitatea acestuia și a aduce prejudicii de imagine. Chiar în contextul în care reclamantul este implicat într-un proces penal, prezumția de nevinovăție trebuie respectată de orice persoană. Comentariile făcute de pârât în limitele arătate, nu reprezintă o critică rezonabilă la adresa activității reclamantului în calitate de primar, și nu se poate forma convingerea că acestea au fost formulate de pârât cu bună credință. Dimpotrivă, convingerea instanței că atitudinea subiectivă a pârâtului este de a aduce acuze reclamantului, acuze care să lezeze imaginea acestuia și să aducă atingere demnității persoanei vizate.

Cherecheş este judecat pentru fapte de corupţie, procurorii DNA susţinând că acesta ar fi pretins şi primit mită pentru a aloca foduri echipei de fotbal, acuzaţie respinsă de primar.

Gligan este jurnalist şi consilier local cu activitate publicistă de circa 7 ani la un site de dezvăluiri.

Decizia Tribunalului Maramureş de obligare la daune morale a fost contestată de Gligan şi va fi judecată la Curtea de Apel din Cluj.