Două explozii au făcut ravagii în Sighet în urmă cu câţiva ani. Din cauza modificărilor legislative, vinovaţii pentru producerea victimelor şi a pagubelor materiale au primit pedepse simbolice.

O explozie violentă s-a produs într-o noapte în februarie 2012, în toaleta clubului Eufobia, peste drum de Memorialul durerii, de la ţigări, soldată cu 7 victime. După 14 ore, în timpul cercetării privind evenimentul, o altă explozie făcea victime printre pompieri, poliţişti şi vecini. În total au fost rănite 21 de persoane, iar directoru frimei care efectua lucrări la reţeaua de gaz a decedat.

Expertiza efectuată de specialişti a relevat scurgeri de gaze din cauza unei suduri necorespunzătoare la racordul principal de pe stradă.

Instanţa de judecată în procesul de fond i-a condamnat pe responsabilii Berg Sistem Gaz, pentru că nu ar fi montat detectoare, şi pe şeful ANRE, pentru autorizarea operatorului. Schimbarea legislaţiei a legat judecătorii Curţii de Apel de mâini, fiind pronunţate decizii cu suspendare sau chiar achitări.

Tribunalul Maramureş condamnase în 2017 la închisoare cu executare pe fostul administrator al firmei Berg Sistem Gaz Sighetu Marmaţiei, Gheorghe Rasvan Enache, patru ani de închisoare, pe Valer Faur, la trei ani, pe Eugen Georgescu, tot la trei ani, iar pe Vasile Dolca, la doi ani. Alţi şase inculpaţi (Daniel Ulici, Adrian Ştefan Pătrăuş, Daniela Pătrăuş, Petru Andrei Lazarciuc, Daniel Râşnoveanu, Alexandru Marius Ţiplea) au primit condamnare cu suspendare – primii patru în 2013, după recunoaşterea vinovăţiei, iar ceilalţi, în 2017.

Au fost trimise în judecată zece persoane şi două entităţi juridice, respectiv ANRE şi firma Berg Sistem Gaz, filiala Sighetu Marmaţiei. Eugen Georgescu, vicepreşedinte ANRE a fost achitat în acest dosar, administratorul firmei Berg Sistem Gaz SA (firma care ar fi trebuit să instaleze detector de gaz în club), Gheorghe Rasvan Enache, şi directorul executiv al companiei, Valer Faur, precum şi un angajat, un sudor, Vasile Dolca, au fost condamnaţi la o pedeapsă cu suspendare.

În cazul celui din urmă, a fost menţinută condamnarea dictată de Tribunalul Maramureş pentru ucidere, vătămare şi distrugere din culpă şi fals în înscrisuri, dar s-a dispus suspendarea executării pedepsei. Cei trei vor plăti familiei persoanei decedate, răniţilor în incident şi spitalelor unde au fost trataţi aceştia despăgubirile civile, în solidar cu firma.

Vă prezentăm decizia instanţei de apel.

DECIZIA PENALĂ NR. 857/A/2018

Ședința publică din 05 iulie 2018

Instanța constituită din:

P_________  : G_______ – V_______ C________, judecător

JUDECĂTOR : A_____ P___

GREFIER : L_______ A_______ S_____

Ministerul Public reprezentat prin S________ D_______ – p_______,

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj

S-au luat spre examinare apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ T_________ MARAMUREȘ, inculpații D____ V_____, E_____ G_______ R_____, F___ V____, G________ E____, P__ A________, R_________ D_____, __________________ SA, Ț_____ A________ M_____, partea resp.civilmente AGENȚIA NAȚIONALĂ DE R___________  ÎN D_______ E_______ și părțile civile A_______ M_____ C_______, B_______ N___ A________, CABINET I_________ DE AVOCAT S______ L______ D______ M______, CABINET N____ PUBLIC S__ G_______, C_______ E____ R_____, C_______ M______ L______, M_____ F__ D_____, M____ I____ A________, M____ I__, PERHĂIȚĂ D_____ Ș_____, R__ V_____, S________ M_____ P____, S__ G_______, S__ M____, S______ L______ D______, S______ L______ E_____, S____ D___, Ș_____ D___ I___, V________ L______ M____ și ________________ împotriva sentinței penale nr.117 din 08 iunie 2017 a Tribunalului Maramureș, inculpații fiind trimiși în judecată prin Rechizitoriul din 28 iunie 2012 întocmit în dosarul nr. 104/P/2012 de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de urmărire penală și criminalistică după cum urmează:

– F___ V____ pentru infracțiunile de verificare și realizare a unei construcții fără respectarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea și rezistența prevăzută de art. 31 alin.2 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin.1 și 3 Cod penal  (10 infracțiuni), fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 248 ¹ Cod penal raportat la art. 246 și art. 258 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal;

– E_____ G_______ R_____ , pentru infracțiunile de verificare și realizare a unei construcții fără respectarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea și rezistența prevăzută de art. 31 alin.2 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal  (10 infracțiuni), fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25 C .pen. raportat la art. 290 C .pen., abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 248 ¹ Cod penal raportat la art. 246 și art. 258 alin.1 Cod penal, instigare la abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 248 ¹ Cod penal raportat la art. 246 și art. 258 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal;

– G________ E____ , pentru infracțiunile de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 246 Cod penal raportat la art. 248 ¹ Cod penal,  instigare la fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 288 alin.2 Cod penal, ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin.1 și 2 Cod penal, vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 1,2,3 și 4 Cod penal (17 fapte) și distrugere din culpă cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 219 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal,

– R_________ D_____, pentru infracțiunile de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal, vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 1,2,3 și 4  Cod penal (17 fapte), distrugere din culpă cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 219 alin.1 și 3 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal;

– D____ V_____ , pentru infracțiunile de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal, vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 1,2,3 și 4  Cod penal (17 fapte), distrugere din culpă cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 219 alin.1 și 3 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 248 ¹ Cod penal raportat la art. 246 Cod penal și la art. 258 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal;

– P__ A________ , pentru infracțiunea de fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288 alin. 2 Cod penal,

– Ț_____ A________ M_____ , pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură  privată prevăzută de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal,

și persoana juridică S.C. B___ S_____ G__.S.A., pentru săvârșirea infracțiunilor de proiectare, verificare și realizare a unei construcții fără respectarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea și rezistența prevăzută de art.  31 alin.2 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții și vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin.1 și 3 Cod penal  (10 fapte), cu aplicarea art. 40 ¹ Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că nu se prezintă participanții.

Derularea, finalizarea dezbaterilor și cuvântul pe fond al participanților s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 25 mai 2018 , când participanții prezenți au pus concluzii în dezbaterea apelu rilor declarat e , conform încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunț area amânându -se la data de 08 iunie 2018 pentru a da posibilitatea participanților de a formula și depune concluzii scrise la dosar și, ulterior, la data de 21 iunie 2018 și, respectiv la acest termen de judecată.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 117/8 iunie 2017 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Maramureș , s-a constatat că infracțiunile prevăzute de art. 184 alin 1 si 3 din vechiul Cod penal (cu privire la părțile civile S__ G_______ și A_______ M_____) sunt absorbite în infracțiunea prevăzută de art. 35 alin. 2 din Legea nr. 10/1995, s-a schimbat încadrarea  juridică, și astfel:

A fost condamnat inculpatul F___ V____ (CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui V_____ și S_____, născut la  09.03.1956 în ___________________________-Năsăud, domiciliat în S______ Marmației _____________________, jud. Maramureș) pentru săvârșirea infracțiunilor de :

– verificare și realizare a unei construcții fără respectarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea și rezistența (acestea având drept urmare moartea victimei C_______ A_______, vătămarea gravă a integrității corporale a părților vătămate M____ I____, Saplonțai M_____, V________ L______, B_______ N___ A________, M_____ F__ D_____, R__ V_____, P_______ D_____ – Ș_____ – L______ , S__ G_______ și A_______ M_____ C_______, precum și distrugerea imobilelor situate în S______ Marmației  _______________________. 3) prevăzută de art.  35 alin. 2 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 Cod penal și art. 5 din Codul penal la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 lit a si b Cod penal pe o perioadă de 2 ani;

– abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 248 ¹ Cod penal raportat la art. 246 și art. 258 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a si b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 33 lit. a și b Cod penal s-a dispus ca inculpatul F___ V____ să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și interzicerea  drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal ca pedeapsa, complementara, pe o perioadă de 2 ani.

Cu consecințele prevăzute de art. 71, art. 64 Cod penal.

S-a schimbat încadrarea juridică din infracțiunile de  vătămare corporală din culpă, prevăzute de art. 184 alin.1 și 3 Cod penal (vătămarea părților civile Ș_____ D___, H_____ I____ K______, D____ A________, S____ C______ Liviuța, M____ I__, Savolski F_____ A_____, S____ D___ și P______ A_____) în infracțiunea prevăzută de art. 35 alin.1 din Legea nr. 10/1995, cu aplicarea art. 5 din Codul penal și, în temeiul art. 396 alin.6 Cod procedură penală raportat la art. 16 pct. 1 lit. f Cod procedură penală, a încetat procesul penal pentru această infracțiune.

În temeiul art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 pct. 1 lit. f Cod penal a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului și pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

S-a constatat că infracțiunile prevăzute de art. 184 alin 1 si 3 din vechiul Cod penal (cu privire la părțile civile S__ G_______ și A_______ M_____) sunt absorbite în infracțiunea prevăzută de art. 35 alin. 2 din Legea nr. 10/1995 și s-a schimbat încadrarea  juridică

A fost condamnat inculpatul E_____ G_______ R_____ (CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui D______ și A______, născut la 08.02.1965 în ________________________-Gară, jud. Călărași, domiciliat în București, __________________________, nr. 56, ______________. B, __________, sector 1) pentru infracțiunile de:

-verificare și realizare a unei construcții fără respectarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea și rezistența ( acestea având drept urmare moartea victimei C_______ A_______, vătămarea gravă a integrității corporale a părților vătămate M____ I____, Saplonțai M_____, V________ L______, B_______ N___ A________, M_____ F__ Daci an, R__ V_____, P_______ D_____- Ș_____ -L______ , S__ G_______ și A_______ M_____ C_______, precum și distrugerea imobilelor situate în S______ Marmației  _______________________. 3) prevăzută de art.  35 alin.2 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. c Cod penal,  cu aplicarea art. 5 din Codul penal la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a si b Cod penal pe o perioadă de 2 ani;

– abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 248 ¹ Cod penal raportat la art. 246 și art. 258 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. b Cod penal,  cu aplicarea art. 5 din Codul penal la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani;

– instigare la abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 248 ¹ Cod penal raportat la art. 246 și art. 258 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de  art. 64 lit. a si b cod penal pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 33 lit. a și b Cod penal s-a dispus  ca inculpatul E_____ G_______ R_____ să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.

Cu consecințele prevăzute de art. 71, art. 64 Cod penal.

S-a schimbat încadrarea juridică din infracțiunile de vătămare corporală din culpă prevăzute de art. 184 alin.1 și 3 Cod penal (vătămarea părților civile Ș_____ D___, H_____ I____ K______, D____ A________, S____ C______ Liviuța, M____ I__, Savolski F_____ A_____, S____ D___ și P______ A_____) în infracțiunea prevăzută de art. 35 alin.1 din Legea nr. 10/1995, cu aplicarea art. 5 din Codul penal și, în temeiul art. 396 alin.6 Cod procedură penală raportat la art. 16 pct. 1 lit. f Cod procedură penală a încetat procesul penal pentru această infracțiune.

În temeiul art. 396 alin.6 Cod procedură penală raportat la art. 16 pct. 1 lit. f Cod procedură penală a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului E_____ G_______ R_____ pentru instigare la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25 C .pen. raportat la art. 290 C .pen, precum și a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal  cu aplic. Art. 41 al 2 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

A fost condamnat inculpatul G________ E____ (CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui P______-E___ și C_____, născut la 19.07.1962 în București, sector 8, domiciliat în București, ___________________. 10, _____________, ____________, sector 5) pentru infracțiunile de:

– abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 246 Cod penal raportat la art. 248 ¹ Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a si b Cod penal pe o perioadă de 2 ani;

– ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare;

– vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 2, 4  Cod penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal (privind părțile civile M____ I____, Saplonțai M_____, V________ L______, B_______ N___ A________, M_____ F__ Daci an, R__ V_____, P_______ D_____- Ș_____ -L______ , S__ G_______ și A_______ M_____ C_______) cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal la câte o pedeapsă de 8 luni închisoare, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 184 alin.1 și 3 Cod penal cu privire la părțile civile S__ G_______ și A_______ M_____ C_______;

– distrugere din culpă cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 219 alin.1 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal la pedeapsa de 2 ani închisoare;

În baza art. 33 lit. a și b Cod penal s-a dispus ca inculpatul G________ E____ să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a si b Cod penal ca pedeapsa complementara  pe o perioadă de 2 ani.

Cu consecințele prevăzute de ar t. 71, art. 64 Cod penal.

În temeiul art. 396 alin.5 Cod procedură penală raportat la art. 16 pct.1 lit. b Cod procedură penală a fost achitat inculpatul G________ E____ pentru infracțiunile de vătămare corporală din culpă, prevăzute de art. 184 alin. 1, 3 Cod penal (privind părțile civile Ș_____ D___, H_____ I____ K______, D____ A________, S____ C______ Liviuța, M____ I__, Savolski F_____ A_____, S____ D___ și P______ A_____).

În temeiul art. 396 alin.6 Cod procedură penală raportat la art. 16 pct. 1 lit. f Cod procedură penală a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului G________ E____ pentru instigare la infracțiunea de fals în înscrisuri oficiale, prev. de art. 25 C .pen. raportat la art. 288 alin.2 C.pen. ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

4. A fost condamnat inculpatul R_________ D_____ (fiul lui C_________ și E____, născut la  data de 24.04.1963 în S_____, jud. Prahova, domiciliat în S_____, _____________.12, jud. Prahova) pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal le pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 81, art. 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare pe un termen de încercare de 3 ani și atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.

În temeiul art. 395 alin.5 Cod procedură penală raportat la art. 16 pct. 1 lit. c Cod procedură penală a fost achitat inculpatul R_________ D_____ pentru infracțiunile de :

– ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal;

– vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 1, 3 Cod penal;

– vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 2, 4  Cod penal;

– distrugere din culpă cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 219 alin.1 și 3 Cod penal.

A fost condamnat inculpatul D____ V_____ (CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui G_______ și I____, născut la 30.08.1967 în ___________________________, domiciliat în S______ Marmației, __________________.6, ____________________) pentru infracțiunile de:

– ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare;

– vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 2, 4  Cod penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal (privind părțile civile M____ I____, Saplonțai M_____, V________ L______, B_______ N___ A________, M_____ F__ Dacia n, R__ V_____, P_______ D_____- Ș_____ -L______ , S__ G_______ și A_______ M_____ C_______) cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal la câte o pedeapsă de 5 luni închisoare, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 184 alin.1 și 3 Cod penal cu privire la părțile civile S__ G_______ și A_______ M_____ C_______;

– distrugere din culpă cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 219 alin.1 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 li t. a, art. 76 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal la pedeapsa de 2 ani închisoare;

– fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal prevăzută de art. 290 cu aplicarea art. 4 1 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a și b Cod penal s-a dispus ca inculpatul D____ V_____ să execute pedeapsa cea mai grea, ac eea de 2 ani închisoare.

Cu consecințele prevăzute de art. 71, art. 64 Cod penal.

În temeiul art. 396 alin.5 Cod procedură penală raportat la art. 16 pct.1 lit. b Cod procedură penală a fost achitat inculpatul D____ V_____ pentru infracțiunile de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 1, 3 Cod penal (privind părțile civile Ș_____ D___, H_____ I____ K______, D____ A________, S____ C______ Liviuța, M____ I__, Savolski F_____ A_____, S____ D___ și P______ A_____).

În temeiul art. 396 alin.5 Cod procedură penală raportat la art. 16 pct.1 lit. c Cod procedură penală a fost achitat inculpatul D____ V_____ pentru infracțiunea de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 248 ¹ Cod penal raportat la art. 246 Cod penal și la art. 258 alin.1 Cod penal.

În temeiul art. 396 alin.6 Cod procedură penală raportat la art. 16 pct. 1 lit. f Cod procedură penală a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului P__ A________ (fiul lui A________ și M____, născut la 07.08.1969 în ______________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Cluj-N_____, ______________________. 6, jud. Cluj) pentru instigare la infracțiunea de fals în înscrisuri oficiale prev. de art. 25 C .pen. raportat la art. 288 alin.2 C.pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

A fost condamnat inculpatul Ț_____ A________ M_____ (CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui A________ și D____, născut la 17.12.1963 în S______ Marmației, jud. Maramureș, domiciliat în S______ Marmației, _____________________. 20 A , jud. Maramureș) pentru infracțiunea de:

– fals în înscrisuri sub semnătură  privată prevăzută de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 81, art. 82 Cod penal s-a dispus condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

Au fost interzise inculpatului Ț_____ A________ M_____ exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a si b  Cod penal, iar în temeiul art.71 al 5 Cod penal le-a suspendat.

Referitor la inculpata ___________________ SA, s-a constatat că infracțiunile prevăzute de art. 184 alin 1 si 3 din vechiul Cod penal (cu privire la părțile civile S__ G_______ și A_______ M_____) sunt absorbite în infracțiunea prevăzută de art. 35 alin. 2 din Legea nr. 10/1995 și s-a schimbat încadrarea  juridică.

A fost condamnată persoana juridică S.C. B___ S_____ G__.S.A. (cu s_____ în București, str. _________________. 54, sector 1, S______ Marmației ________________. 8, jud. Maramureș, cu nr. de înmatriculare JXXXXXXXXXXX, nr. înmatriculare inițial JXXXXXXXXXXXX, JXXXXXXXXXX) pentru:

– verificare și realizare a unei construcții fără respectarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea și rezistența (acestea având drept urmare moartea victimei C_______ A_______, vătămarea gravă a integrității corporale a părților vătămate M____ I____, Saplonțai M_____, V________ L______, B_______ N___ A________, M_____ F__ D_____, R__ V_____, P_______ Ș_____-D_____-L______ , S__ G_______ și A_______ M_____ C_______, precum și distrugerea imobilelor situate în S______ Marmației  _______________________. 3) prevăzută de art.  35 alin.2 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, la pedeapsa de 100.000 lei amendă.

S-a schimbat încadrarea juridică din infracțiunile de  vătămare corporală din culpă, prevăzute de art. 184 alin.1 și 3 Cod penal (vătămarea părților civile Ș_____ D___, H_____ I____ K______, D____ A________, S____ C______ Liviuța, M____ I__, Savolski F_____ A_____, S____ D___ și P______ A_____) în infracțiunea prevăzută de art. 35 alin.1 din Legea nr. 10/1995, cu aplicarea art. 5 din Codul penal și a condamnat inculpata persoană juridică S.C. B___ S_____ G__ S.A. la pedeapsa de 50.000 lei amendă.

În baza art. 40 ¹ Cod penal s-a aplicat inculpatei-persoană juridică S.C. B___ S_____ G__ S.A. pedeapsa cea mai grea, aceea de 100.000 lei amendă.

În temeiul art. 71 ⁷ Cod penal din 1969 s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a afișării hotărârii definitive de condamnare.

În temeiul art. 217 alin.1 Cod procedură penală raportat la art. 397 alin. 7 Cod procedură penală s-a dispus din plata cauțiunii de 100.000 lei (înregistrată la T_________ București ) a despăgubirilor civile stabilite în prezenta cauză.

S-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților reținerea si arestul preventiv, după cum urmează: pentru inculpatul E_____ G_______ R_____ perioada 25.04.xxxxxxxxxxxxx12, pentru inculpatul F___ V____ perioada 7.03.xxxxxxxxxxxxx12, iar pentru inculpatul G________ E____ perioada 25.04.xxxxxxxxxxxxx12.

Au fost obligați inculpații F___ V____, G________ E____ (în solidar cu partea responsabilă civilmente A.N.R.E.), E_____ G_______ R_____, D____ V_____ și inculpata persoană juridică S.C. B___ S_____ G__ S.A. să plătească părților civile despăgubiri, după cum urmează:

1. P_______ Ș_____-D_____-L______ , domiciliat în B___ M___ _________________/14 județul Maramureș:

– 224.834,45 lei despăgubiri materiale:

– 2.500 lei cu titlu de rentă lunară de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la însănătoșire;

– 1.500.000 euro despăgubiri pentru daune morale sau contravaloarea în lei la data plații.

2. P_______ A___ M______ suma de 5 0.000 euro, iar minorilor P_______ R____ A________ și P_______ D____ A_____ reprezentați de P_______ A___ M______ câte 25.000 euro cu titlu de despăgubiri pentru daune morale sau contravaloarea în lei la data plății.

3. B_______ N___ A________ , domiciliată în S______ Marmației ____________________. 26 județul Maramureș:

– 100.000 lei despăgubiri materiale;

– 500.000 euro despăgubiri pentru daune morale sau contravaloarea în lei la data plății.

4. M____ I____ A________ , domiciliată în B_____ V___ nr. 762 județul Maramureș:

– 100.000 lei despăgubiri materiale;

– 500.000 euro despăgubiri pentru daune morale sau contravaloarea în lei la data plății.

5. Saplonțai M_____ P____ , domiciliată în S______ Marmației _________________/60 județul Maramureș:

– 100.000 lei despăgubiri materiale;

– 500.000 euro despăgubiri pentru daune morale sau contravaloarea în lei la data plății.

6. V________ nume actual N________   L______ M____ , domiciliată în S______ Marmației ___________________. 18/53 județul Maramureș:

– 150.000 lei despăgubiri materiale;

– 500.000 euro despăgubiri pentru daune morale sau contravaloarea în lei la data plății.

7. R__ V_____ , domiciliat în S______ Marmației ___________________. 19/53 județul Maramureș:

– 42.405 lei despăgubiri materiale;

– 200.000 euro despăgubiri pentru daune morale sau contravaloarea în lei la data plății.

8. M_____ F__ D_____ , domiciliat în  S______ Marmației _____________________ județul Maramureș:

– 201.000 lei despăgubiri materiale;

– 500.000 euro despăgubiri pentru daune morale sau contravaloarea în lei la data plății.

9. A_______ M_____ C_______ – domiciliat în S______ Marmației ________________________. 50/A județul Maramureș:

– 25.385 lei despăgubiri materiale;

– 500.000 euro despăgubiri pentru daune morale sau contravaloarea în lei la data plății.

10. S__ G_______ , domiciliat în S______ Marmației _____________________. 53 județul Maramureș:

– 145.600 lei și 23.172 euro sau contravaloarea în lei la data plății despăgubiri materiale;

– 500.000 euro despăgubiri pentru daune morale sau contravaloarea în lei la data plății.

11. Cabinet notarial S__ G_______:

– xxxxx lei despăgubiri  materiale.

12. S__ G_______ și S__ M____:

– 243.700 lei contravaloarea construcțiilor distruse.

13. S______ – L______ D______ , domiciliată în S______ Marmației ______________________________ nr. 11 județul Maramureș:

– 50.000 euro despăgubiri pentru daune morale sau contravaloarea în lei la data plății.

14. S______ – L______ D______ și S______ – L______ E_____ , domiciliați în S______ Marmației ______________________________ nr. 11 județul Maramureș:

– 184.140 lei, cu dobânda legală începând cu 01.09.2012 și până la achitare,reprezentand despagubiri materiale.

15. Cabinet de avocatură S______ – L______ D______ – cu s_____ în S______ Marmației _______________________. 3 județul Maramureș

– 21.474 lei, despăgubiri materiale cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitare;

– 10.000 euro sau contravaloarea în lei la data plății cu titlu de despăgubiri materiale.

16. S.C. EUPHPAR TY S.R.L . S______ Marmației:

– 110.716 lei despăgubiri materiale cu dobânda legală de la data rămânerii definite a hotărârii și până la achitare.

17. H_____ M____ , domiciliată în S______ Marmației _________________. 71/A județul Maramureș:

– 23.419 lei și 7910 euro sau contravaloarea în lei la data plății despăgubiri materiale;

– 10.000 euro despăgubiri pentru daune morale sau contravaloarea în lei la data plății.

18. C_______ M______ L______ , domiciliată în B_______, ___________________ __________________ i

– 14.000 lei despăgubiri materiale;

– 50.000 euro despăgubiri pentru daune morale sau contravaloarea în lei la dat plății;

–  1.000 lei  rentă lunară începând cu data de 1.03.2012 și până la noi dispoziții.

19. C_______ R_____ – domiciliată B_______, ___________________ ____________ județul B_______:

– 50.000 euro despăgubiri pentru daune morale sau contravaloarea în lei la data  plății;

–  1.000 lei  rentă lunară începând cu data de 1.03.2012 și până terminarea studiilor, fără a depăși vârsta de 26 ani.

Au fost obligați inculpații F___ V____, E_____ G_______ R_____ și inculpata persoană juridică S.C. B___ S_____ G__ S.A. să plătească părților civile:

1. Ș_____ D___-I___ , domiciliat în Săpânța nr. 776 județul Maramureș:

– 219.400 lei despăgubiri materiale – 55.000 lei;

– 100.000 euro despăgubiri pentru daune moral sau contravaloarea în lei la data plății.

2. H______ Ivette-K______ , domiciliată în S______ Marmației _____________________. 20 județul Maramureș:

– 10.000 euro despăgubiri materiale sau contravaloarea în lei la data plății;

– 100.000 euro despăgubiri pentru daune morale sau contravalorea în lei la data plății.

3. D____ A________-E____ , domiciliată în S______ Marmației __________________________. 1/7 județul Maramureș:

– 10.000 euro despăgubiri materiale sau contravaloarea în lei la data plății;

– 100.000 euro despăgubiri pentru daune morale sau contravaloarea în lei la data plății.

4. S____ C______-Liviuța , domiciliată în S______ Marmației __________________/19 județul Maramureș:

– 10.000 euro despăgubiri materiale sau contravaloarea în lei la data plății;

– 100.000 euro despăgubiri pentru daune morale sau contravaloarea în lei la data plății.

5. S____ D___ , domiciliat în S______ Marmației, Piața 1 Decembrie 1918 nr. 1/21 județul Maramureș:

– 11.843 lei despăgubiri materiale;

– 100.000 euro despăgubiri pentru daune morale sau contravaloarea în lei la data plății.

6. M____ I__ , domiciliat în S______ Marmației __________________/6 județul Maramureș:

– 2.338 lei despăgubiri materiale;

– 30.000 euro despăgubiri pentru daune morale sau contravaloarea în lei la data plății.

7. S________ F_____ A_____ , domiciliat în Groși ________________ județul Maramurșeș

– 30.000 euro despăgubiri pentru daune morale sau contravaloarea în lei la data plății.

8. S-a constatat că partea vătămată P______ A_____ Ș_____, domiciliat în S______ Marmației ____________________ nr. 20/A județul Maramureș și S______ Marmației ___________________. 10/19 județul Maramureș nu a formulat pretenții civile în cauză.

S-a lăsat nesoluționată latura civilă formulată de părțile civile Ș_____ D___, H______ Ivette, D____ A________, S____ C______,S____ D___, M____ I__ si Savolsyky F_____ împotriva inculpaților G________ E____ și D____ V_____.

Au fost obligați inculpații F___ V____, G________ E____ (în solidar cu partea responsabilă civilmente A.N.R.E.)  E_____ G_______ R_____, D____ V_____ și inculpata persoană juridică S.C. B___ S_____ G__ S.A să plătească părților civile:

– S_______ M________ S______ Marmației suma de 11.590,01 lei (reprezentând cheltuieli de asistență medicală acordată părților civile P_______ Ș_____-D_____-L______ , B_______ N___ A________, M____ I____ A________,   S________ M_____ P____, V________ L______ M____, R__ V_____, M_____ F__ D_____, S__ G_______, Ș_____ D___-I___, H______ Ivette-K______, D____ A________-E____, S____ C______-Liviuța, M____ I__, S________ F_____ A_____, P______ A_____ Ș_____, S____ D___, A_______ M_____ C_______ și victimei C_______ S_____) cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a sentinței și până la achitare;

– S_______ C_____ de Urgență București suma de 56.988,59 lei (cheltuieli cu internarea părților civile H______ Ivette, S____ D___ și Ș_____ D___) reprezentând cheltuieli de asistență medicală acordată părților vătămate, cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a sentinței și până la achitarea debitului;

– S_______ Jud. de Urgență „Dr.C-T__ O____” B___ M___ suma de 3.085,35 lei reprezentând cheltuieli de asistență medicală acordată părții civile P______ A_____ Ș_____), cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a sentinței și până la achitarea debitului;

– S_______ de Urgență C________ p_______ r__________ și a_____ sumele de 26.191,697 lei (cheltuieli cu internarea părții civile M____ I____ A________), 24.102,562 lei (cheltuieli cu internarea părții civile S________ M_____ P____), 8.477,015 lei (cheltuieli cu internarea părții civile D____ A________), 21.030,972 lei (cheltuieli cu internarea părții civile V________ L______), 20.690,026 lei (cheltuieli cu internarea părții civile B_______ N___ A________), 9.137,035 lei (cheltuieli cu internarea părții civile S____ C______), 30.518,065 lei (cheltuieli cu internarea părții civile M_____ F__ D_____), 26.492,155 lei (cheltuieli cu internarea victimei C_______ A_______ S_____), 23.622,88 lei (cheltuieli cu internarea părții civile S__ G_______), 39.991,964 lei (cheltuieli cu internarea părții civile R__ V_____) și 24.024,698 lei (cheltuieli cu internarea părții civile A_______ M_____ C_______), cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a sentinței și până la achitarea debitului;

– S_______ U__________ de Urgență E____  București suma de 27.858,28 lei (cheltuieli cu internarea părții civile P_______ Ș_____-D_____-L______ ) cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a sentinței și până la achitarea debitului;

– Institutul N_______ de R_________, M_______ F_____ și B_________________, 3.645,44 lei (cheltuieli cu internarea părții civile P_______ Ș_____-D_____-L______ ) cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a sentinței și până la achitarea debitului;

– S_______ de B___ c______ „Sf.L___”  București  – 3.200 lei (cheltuieli cu internarea părții civile P_______ Ș_____-D_____-L______ ) cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a sentinței și până la achitarea debi tului.

– C______ M______ Județean M.A.I. Maramureș suma de 18.896,89 lei (contravaloare medicamente și proteze acordate părților civile P_______ Ș_____-D_____-L______ și M_____ F__ D_____).

S-a menținut sechestrul asigurator aplicat prin încheierea penală din 20.03.2014 asupra bunului în natură reprezentând „rețeaua de distribuție gaze naturale din municipiul S______ Marmației” aflată în proprietatea persoanei juridice-inculpate-parte responsabilă civilmente S.C. B___ S_____ G__ S.A. cu s_____ în București ______________. 54 – biroul 6, sector 2, JXXXXXXXXXXXX (măsură adusă la îndeplinire de IPJ Maramureș prin procesul verbal de aplicare a sechestrului.

S-a menținut sechestrul asigurator aplicat prin ordonanța din 7.03.2012 emisă de Parchetul de pe lângă ICCJ în dosarul 104/P/2012 ( fila 413 vol. IV dosar u.p.) asupra imobilului compus din casă în suprafață de 86 mp și grădină în suprafață de 320 mp situat în S______ Marmației _____________________ județul Maramureș, înscris în CF 2366/topo 1938,1980, imobil deținut de inculpatul F___ V____.

S-a menținut sechestrul asigurator aplicat prin ordonanța din 23.04.2012 emisă de Parchetul de pe lângă ICCJ în dosarul 104/P/2012 ( fila 537 vol. IV dosar u.p.) asupra imobilului compus din teren arabil intravilan din orașul B_____, B_____ de Jos _____________. 35 județul Prahova, CF 466 CF nr. nou xxxxx/topo 411, în suprafață de 700 mp, deținut de inculpatul E_____ G_______ R_____.

S-a menținut sechestrul asigurator aplicat prin ordonanța din 7.05.2012 emisă de Parchetul de pe lângă ICCJ în dosarul 104/P/2012 (fila 114 vol. V dosar u.p.) asupra următoarelor bunuri imobile, aparținând inculpatului G________ E____:

– teren arabil extravilan din localitatea F________ _____________________________, ___________________ 34, în suprafață de 10.900 mp, CF nr. 1060 cu nr. cadastral 1418, în baza încheierii 4455 din 31.03.2008 a BCPI Oltenița;

– corpul de proprietate nr. 10 conform actului de dezmembrare și partaj voluntar autentificat sub nr. 1141 din 7.05.2008 și a încheierii nr. xxxxx din 8.05.2008 a OCPI I____, situat în orașul Popești-Leordeni, preluat în proprietate în cote indivize și egale de ½ de către G________ E____ și A______ G_______, compus din:

– lotul 10 cu nr. cadastral 5560/10 situat în extravilanul orașului Popești Leordeni județul I____, _______________________________ plus lotul 4, teren arabil, în suprafață de 377,40 mp;

– cotă indiviză de 9,34 % reprezentând suprafața de 98 mp din lotul 11, cu destinație de drum  de servitute cu nr. cadastral 5560/11 situat în extravilanul orașului Popești-Leordeni județul I____, ___________________ 17, lotul 3 plus lotul 4, compus din teren arabil în suprafață de 1049 mp;

– teren loc de casă în suprafață de 1000 mp, situat în orașul B_____ ________________________ nr. 3 județul I____, conform transcrierii nr. 476 din 16.05.1990 – UAT B_____;

– imobil situat în București, ______________________. 3, ______________________ apt. 33, sector 3, CF nr. xxxxxx-C1-U47 (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. xxxxx, identificată cu nr. cadastral 1151/33) în suprafață totală de 67,93 mp.

S-a menținut sechestrul asigurator aplicat prin ordonanța din 15.06.2012 emisă de Parchetul de pe lângă ICCJ în dosarul 104/P/2012 (fila 428 vol. V dosar u.p.) asupra imobilului situat în S______ Marmației _________________. E5-6 apt. 6 etaj II _______________________, înscris în CF xxxxx nr. topo 1422/2, aparținând inculpatului D____ V_____.

S-a ridicat sechestrul asigurator aplicat prin ordonanța din 6.03.2012 emisă de Parchetul de pe lângă ICCJ în dosarul 104/P/2012 (proces verbal aplicare sechestru fila 215 vol. IV dosar u.p) asupra imobilului din orașul S_____ _____________. 12 județul Prahova, CF 55/topo 109, imobil compus din teren în suprafață de 290,64 mp și casă de locuit în suprafață de 76,84 mp, imobil deținut de inculpatul R_________ D_____.

S-au respins cererile privind obligarea la despăgubiri civile formulate de părțile civile  împotriva inculpaților U____ D_____, P______ (M______) D______, P______ A_____-Ș_____ și L________ P____ A_____, P__ A________, Ț_____  A________ M_____ și R_________ D_____ dar și împotriva  S.C. B___ S_____ G__ S.A in calitate de parte responsabila civilmente.

Au fost obligați inculpații F___ V____, E_____ G_______ R_____, G________ E____, D____ V_____ și __________________ S.A să plătească cheltuieli judiciare părților civile, după cum urmează:

– B_______ N___ A________, domiciliată în S______ Marmației ____________________. 26 județul Maramureș, suma de câte 835 lei fiecare inculpat;

– M____ I____ A________, domiciliată în B_____ V___ nr. 762 județul Maramureș, suma de câte 835 lei fiecare inculpat;

– Saplonțai M_____ P____, domiciliată în S______ Marmației _________________/60 județul Maramureș, suma de câte 835 lei fiecare inculpat;

– V________(N_______) L______ M____, domiciliată în S______ Marmației ___________________. 18/53 județul Maramureș, suma de câte 835 lei fiecare inculpat;

– R__ V_____, domiciliat în S______ Marmației ___________________. 19/53 județul Maramureș, suma de câte 1.000 lei fiecare inculpat ;

– A_______ M_____, domiciliat în S______ Marmației, ________________________. 50 A , jud. Maramureș suma de 2.500 lei fiecare inculpat;

– C_______ M______ L______, domiciliată în B_______, ___________________ ____________ județul B_______, suma de 1.400 l ei fiecare inculpat;

– H_____ M____, domiciliată în S______ Marmației _________________. 71/A județul Maramureș, suma de câte 1.100 lei fiecare inculpat;

– S______ -L______ D______, domiciliată în S______ Marmației ______________________________ nr. 11 județul Maramureș, suma de câte 1.125 lei fiecare inculpat.

Au fost obligați inculpații F___ V____, G________ E____ și __________________ S.A să plătească cheltuieli judiciare părților civile, după cum urmează:

– Ș_____ D___-I___, domiciliat în Săpânța nr. 776 județul Maramureș, suma de câte 1.650 lei fiecare inculpat.

– H______ Ivette-K______, domiciliată în S______ Marmației _____________________. 20 județul Maramureș, suma de câte 650 lei fiecare inculpat.

– D____ A________-E____, domiciliată în S______ Marmației __________________________. 1/7 județul Maramureș, suma de câte 650 lei fiecare inculpat.

– S____ C______-Liviuța, domiciliată în S______ Marmației __________________/19 județul Maramureș, suma de câte 650 lei fiecare inculpat.

– M____ I__, domiciliat în S______ Marmației __________________/6 județul Maramureș, suma de câte 835 lei fiecare inculpat.

– S____ D___, domiciliat în S______ Marmației, Piața 1 Decembrie 1918 nr. 1/21 județul Maramureș, suma de câte 1.650 lei fiecare inculpat.

S-a dispus păstrarea până la rămânerea definitivă a cauzei după care distrugerea  următoarelor mijloace de probă, înregistrate în Registrul mijloacelor de probă aflat la T_________ Maramureș ;

S-a mai dispus anularea acte semnate în fals de către inculpații D____ V_____ , R_________  D_____ și E_____ G_______ – R_____.

În temeiul art. 191 Cod procedură penala au fost obligați inculpații să plătească către s___ câte 10.000 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare, iar onorariul av. oficiu Benyey R_____ in cuantum de 5000 lei s-a suportat din fondurile Ministerului Justitiei.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a  reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul din 28 iunie 2012 întocmit în dosarul nr. 104/P/2012 de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de urmărire penală și criminalistică au fost trimiși în judecată inculpații F___ V____ pentru infracțiunile de verificare și realizare a unei construcții fără respectarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea și rezistența prevăzută de art. 31 alin.2 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin.1 și 3 Cod penal (10 infracțiuni), fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 248 ¹ Cod penal raportat la art. 246 și art. 258 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal;  E_____ G_______ R_____ , pentru infracțiunile de verificare și realizare a unei construcții fără respectarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea și rezistența prevăzută de art.  31 alin.2 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal  (10 infracțiuni), fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25 C .pen. raportat la art. 290 C .pen., abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 248 ¹ Cod penal raportat la art. 246 și art. 258 alin.1 Cod penal, instigare la abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 248 ¹ Cod penal raportat la art. 246 și art. 258 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal; G________ E____ , pentru infracțiunile de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 246 Cod penal raportat la art. 248 ¹ Cod penal,  instigare la fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 288 alin.2 Cod penal, ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin.1 și 2 Cod penal, vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 1,2,3 și 4 Cod penal (17 fapte) și distrugere din culpă cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 219 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal, R_________ D_____, pentru infracțiunile de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal, vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 1,2,3 și 4  Cod penal (17 fapte), distrugere din culpă cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 219 alin.1 și 3 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal; D____ V_____ , pentru infracțiunile de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal, vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 1,2,3 și 4  Cod penal (17 fapte), distrugere din culpă cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 219 alin.1 și 3 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 248 ¹ Cod penal raportat la art. 246 Cod penal și la art. 258 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal; P__ A________ , pentru infracțiunea de fals în înscrisuri oficiale prevăzută de a rt. 288 alin.2 Cod penal, U____ D_____ , pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură  privată prevăzută de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, P______ (f____ M______) D______ , pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură  privată prevăzută de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, P______ A_____-Ș_____ , pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură  privată prevăzută de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, Ț____ A A________ M_____ , pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură  privată prevăzută de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, L________ P____ A_____ , pentru infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură  privată prevăzută de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal și persoana juridică S.C. B___ S_____ G__.S.A., pentru săvârșirea infracțiunilor de proiectare, verificare și realizare a unei construcții fără respectarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea și rezistența prevăzută de art.  31 alin.2 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții și vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin.1 și 3 Cod penal  (10 fapte), cu aplicarea art. 40 ¹ Cod penal.

La termenul din data de 09.05.2013 inculpații U____ D_____, P______ A_____ Ș_____, P______ D______ și L________ P____ A_____ au declarat personal  că recunosc faptele care se rețin în sarcina lor așa cum sunt ele descrise în rechizitoriu și doresc să beneficieze de prevederile alin.7 ale art. 320 ¹ Cod procedură penală, instanța, prin încheierea din 09.05.2013 a dispus disjungerea laturii penale a cauzei în ceea ce-i privește pe inculpații U____ D_____, P______ A_____ Ș_____, P______ D______ și L________ P____ A_____ care au solicitat să fie judecați pe procedură simplificată (cauza fiind soluționată prin sentința penală nr. 367 din 30.05.2013 a Tribunalului Maramureș), urmând ca latura civilă în ceea ce-i privește pe aceștia să rămână să se judece conexual cu latura civilă și penală a cauzei privindu-i pe ceilalți inculpați trimiși în judecată î n dosarul nou înregistrat, având nr. XXXXXXXXXXXXX.

Ca stare de fapt s-a reținut, în esență, că în noaptea de 18/19.02.2012, în jurul orelor 01 ⁰⁰ , a avut loc o explozie în clubul „Euphobia” situat pe ________________________.3, din municipiul S______ – Marmației.

Din cercetările efectuate a rezultat că explozia s-a declanșat în grupul sanitar al localului, unde se aflau șapte tinere care au utilizat foc deschis (brichetă), pentru aprinderea unor țigări.

La scurt timp, la fața locului s-a deplasat o echipă de cercetare formată din lucrători de la I____________ de Poliție al Județului Maramureș, Poliția Municipiului S______ – Marmației, I.S.U Maramureș și S.C. „B___ S_____ G__” S.A. (firma care a executat lucrarea de introducere a sistemului de alimentare cu g__ din municipiul S______ – Marmației și asigura distribuirea gazului metan în această localitate).

Cele șapte persoane vătămate au suferit a_____ corporale, fiind transportate la unitățile sanitare din județul Maramureș, iar ulterior, cu aeronavă militară, la unități spitalicești din capitală.

În condițiile în care localul unde a avut loc explozia nu era racordat la g__, echipa de cercetare a făcut verificări în alte spații din același imobil, pentru detectarea scurgerilor și infiltrațiilor de g__, fiind prezenți și angajați ai firmei distribuitoare de g__ din oraș.

Având în vedere faptul că angajații firmei de g__ conduși de către directorul C_______ A_______ S_____, nu au detectat scurgeri de g__ cu aparatele pe care le aveau în dotare – este vorba de două aparate de detectare a gazului folosite de martorul M______ A_____ și partea civilă R__ V_____ – în jurul orelor 10 ⁰⁰ , echipa de cercetare a intrat în imobilul (fost cabinet notarial), aparținând notarului public – partea civilă S__ G_______.

Imediat după pătrunderea în acest spațiu, s-a produs o nouă explozie, soldată cu vătămări corporale (a_____ și traumatisme), a celor 14 persoane care s-au aflat în interiorul spațiului verificat. Persoanele au fost transportate la unități sanitare din S______ – Marmației și B___ M___, iar ulterior, o parte din acestea au fost trimise, pentru asistență medicală, în București.

În urma celor două explozii, s-a produs distrugerea în proporție de aproximativ 75% a imobilului compus din 3 apartamente de pe _________________________.3, proprietatea părților civile S__ G_______, H_____ M____ Și S______ – L______ E_____ și S______ – L______ D______.

În urma producerii celor două explozii, respectiv cea de la ora 01.00 noaptea și cea de la orele 9.50 dimineața, în data de 19 februarie 2012 au suferit leziuni  următoarele părți vătămate, după cum urmează: în prima explozie este vorba despre părțile vătămate: M____ I____ A________, S________ M_____  P____, H______ I____ K______, D____ A________ E____,  V________ L______ M____, B_______ N___ A________, S____ C______ LIVIUȚA.

În cea de a doua explozie au suferit leziuni următoarele părți vătămate, iar victima C_______ A_______ S_____ a decedat la câteva zile după accident:.  M_____ F__ D_____, S____ D___, ȘTETCA D___ I___, M____ I__,  S__ G_______, PERHAIȚA D_____ Ș_____, PATRĂUȘ A_____ Ș_____, R__ V_____, A_______ M_____ C_______, S________ F_____ A_____.

Descriind pe larg activitatea inculpatei persoană juridică B___ din momentul înființării până în momentul exploziilor t_________ a reținut vinovăția inculpaților, făcând trimitere la probele administrate în cursul urmăririi penale, precum și la cele administrate nemijlocit de către instanță, în cursul cercetării judecătorești.

Astfel, a considerat că f apta inculpatului F___ V____ , ca re în calitate de director executiv al firmei S.C. B___ S_____ G__ S.A., în perioada 2005 – ianuarie 2007 , prin natura atribuțiilor de serviciu, având competențe în ceea ce privește edificarea rețelei de distribuție a gazului metan, în orașul S______ Marmației, a supervizat efectuarea lucrărilor de introducere a conductelor de g__ pe străzile C_______ C_____ și G_______ Ș_____, precum și a branșamentului la beneficiarul Muzeul Memorial S______ Marmației, fără respectarea normelor tehnice privind stabilitatea și rezistența în construcții, acestea având drept urmare moartea victimei C_______ A_______ S_____, vătămarea gravă a integrității corporale a părților vătămate M____ I____ A________, S________ M_____ – P____, V________ L______ M____, B_______ N___ A____ NDRA, M_____ F__ D_____, R__ V_____, P_______ Ș_____-D_____-L______ , S__ G_______ și A_______ M_____ C_______ și distrugerea imobilului situat în S______ Marmației, pe _________________________.3, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. d e art.35 alin.2 din Legea nr.10/1995 privind calitatea în construcții, pentru care i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea și drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a si b Cod penal ca pedeapsa complementara pe o perioadă de 2 ani, reținând în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit.a, art. 76 Cod penal, constatând că în conținutul acestei infracțiuni ________________________________ de art. 184 alin 1 si 3 din vechiul Cod penal (cu privire la părțile civile S__ G_______ și A_______ M_____) care sunt absorbite in infracțiunea prevăzuta de art. 35 alin. 2 din Legea nr. 10/1995 , după schimbarea încadrării  juridice.

Fapta aceluiași inculpat care în perioada în care și-a derulat activitatea la firma S.C. B___ S_____ G__ S.A. în calitate de director executiv și a îndeplinit în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu în sensul că nu a verificat și controlat activitatea subordonaților săi, în ceea ce privește instalarea rețelei de distribuție a gazului în municipiul S______ Marmației și activitatea de distribuire a gazului în aceeași localitate, încălcând astfel dispozițiile Legii 346/2007 (351/2004) având drept consecințe producerea exploziilor din data de 19 februarie 2012, soldate cu perturbarea deosebit de gravă a activității Judecătoriei S______ Marmației, Parchetul de pe lângă Judecătoria S______ Marmației și Trezoreria din S______ Marmației, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave, prev . de art.248 1 din Codul penal raportat la art.246 și art.258 alin.1 din Codul penal, faptă pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a si b Cod penal pe o perioadă de 2 ani, reținând în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit.a, art. 76 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a și b Cod penal instanța a dispus ca inculpatul F___ V____ să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și interzicerea și drepturilor prevăzute de art 64 lit a si b Cod penal ca pedeapsa complementara pe o perioadă de 2 ani.

Prima instanță a schimbat încadrarea juridică din infracțiunile de  vătămare corporală din culpă, prevăzute de art. 184 alin.1 și 3 Cod penal (vătămarea părților civile Ș_____ D___, H_____ I____ K______, D____ A________, S____ C______ Liviuța, M____ I__, Savolski F_____ A_____, S____ D___ și P______ A_____) în infracțiunea prevăzută de art. 35 alin.1 din Legea nr. 10/1995, cu aplicarea art. 5 din Codul penal și, în temeiul art. 396 alin.6 Cod procedură penală raportat la art. 16 pct. 1 lit. f Cod procedură penală a încetat procesul penal pentru această infracțiune, constatând că a intervenit prescripția, pornind de la data săvârșirii acesteia și dispozițiile care reglementează instituția prescripției răspunderii penale.

Inculpatul a mai fost trimis în judecată și pentru că în cursul lunii ianuarie 2007 a întocmit procesele-verbale de recepție, procesele-verbale de vicii ascunse ale lucrărilor efectuate pe mai multe străzi din municipiul S______ – Marmației, în cursul lunii ianuarie 2007, după care acestea au fost date, spre semnare, numiților VIRLICS V_____ (responsabil de lucrări), R_________ D_____ (diriginte de șantier), L________  P____ A_____ (director tehnic în cadrul aceleași firme), precum și fapta aceluiași inculpat, care în cursul anului 2009, la cererea numitului L________ P____, a efectuat semnăturile pe mai multe procese verbale  de recepție a unor conducte și diagramele de presiune ale acestora, aferente cărților tehnice pentru anul 2009, prin care atesta în mod fals că a verificat aceste lucrări în calitate de responsabil tehnic, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 din Codu l penal, cu aplic. art.41 alin.2 din Codul penal.

Pornind de la faptul că infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 din vechiul Cod penal este pedepsită cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă, fiind comisă în p erioada 2006-ianuarie 2007 , prima instanță a reținut că răspunderea penală s-a prescris astfel că, în temeiul art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 pct. 1 lit. f Cod penal a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului și pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

Fapta inculpatului E_____ G_______ R_____ , care în calitate de administrator al firmei S.C. B___ S_____ G__ S.A., funcție ocupată în perioada 2005 – februarie 2008, implicat în mod direct în activitatea de instalare a rețelei de g__ în municipiul S______ Marmației, a supervizat efectuarea lucrărilor de introducere a conductelor de g__ pe străzile C_______ C_____ și G_______ Ș_____, precum și a branșamentului la beneficiarul Muzeul Memorial S______ Marmației, fără respectarea normelor tehnice privind stabilitatea și rezistența în construcții, acestea având drept urmare moartea victimei C_______ A_______ S_____, vătămarea gravă a integrității corporale a părților vătămate M____ I____ A________, S________ M_____ P____, V________ L______ M____, B_______ N___ A________, M_____ F__ D_____, R__ V_____, PARHAIȚĂ D_____ Ș_____ S__ G_______ și A_______ M_____ C_______ și distrugerea imobilului situat în S______ Marmației, pe _________________________.3, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art .35 alin.2 din Legea nr.10/1995 privind calitatea în construcții, pentru care i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea și drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a si b Cod penal ca pedeapsa complementara pe o perioadă de 2 ani, reținând în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit.a, art. 76 Cod penal, constatând că în conținutul acestei infracțiuni ________________________________ de art. 184 alin 1 si 3 din vechiul Cod penal (cu privire la părțile civile S__ G_______ și A_______ M_____) care sunt absorbite în infracțiunea prevăzuta de art. 35 alin. 2 din Legea nr. 10/1995 , după schimbarea încadrării  juridice.

Fapta aceluiași inculpat care în perioada în care și-a derulat activitatea la firma S.C. B___ S_____ G__ S.A. în calitate de administrator, implicat în mod direct în activitatea efectivă a firmei, și-a îndeplinit în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu în sensul că nu a verificat și controlat activitatea angajaților S.C. B___ S_____ G__ S.A., în ceea ce privește instalarea rețelei de distribuție a gazului în municipiul S______ Marmației și activitatea de distribuire a gazului în aceeași localitate, având drept consecințe producerea exploziilor din data de 19 februarie 2012, soldate cu perturbarea deosebit de gravă a activității Judecătoriei S______ Marmației, Parchetul de pe lângă Judecătoria S______ Marmației și Trezoreria din S______ Marmației, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave, prev. de art.248 1 din Codul penal raportat la art.246 și art.258 alin.1 din Codul penal faptă pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a si b Cod penal pe o perioadă de 2 ani, reținând în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit.a, art. 76 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care a solicitat subordonaților săi să-și exercite în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu referitoare la instalarea rețelei de distribuție a gazului în localitatea S______ Marmației, cerându-le să efectueze branșamentul de la Muzeul Memorial Sighet , cu toate că aceste lucrări erau complet în afara proiectului de execuție având drept consecințe producerea exploziilor din data de 19 februarie 2012, soldate cu perturbarea deosebit de gravă a activității Judecătoriei S______ Marmației, Parchetul de pe lângă Judecătoria S______ Marmației și Trezoreria din S______ Marmației, încălcând astfel dispozițiile Legii nr. 346/2007 (351/2004) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave, prev.  de art.25 rap. la art.248 1 din Codul penal raportat la art.246 și art.258 alin.1 din Codul penal, faptă pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de  art 64 lit a si b cod penal pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 33 lit. a și b Cod penal t_________ a dispus ca inculpatul E_____ G_______ R_____ să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art 64 lit a si b cod penal pe o perioadă de 2 ani.

Instanța a schimbat încadrarea juridică din infracțiunile de  vătămare corporală din culpă prevăzute de art. 184 alin.1 și 3 Cod penal (vătămarea părților civile Ș_____ D___, H_____ I____ K______, D____ A________, S____ C______ Liviuța, M____ I__, Savolski F_____ A_____, S____ D___ și P______ A_____) în infracțiunea prevăzută de art. 35 alin.1 din Legea nr. 10/1995, cu aplicarea art. 5 din Codul penal și, în temeiul art. 396 alin.6 Cod procedură penală raportat la art. 16 pct. 1 lit. f Cod procedură penală a  încetat procesul penal pentru această infracțiune, pornind de la data săvârșirii faptei, limitele pedepselor, dar și a dispozițiilor care reglementează prescripția răspunderii penale.

Faptele aceluiași inculpat car e în cursul lunii decembrie 2006 – ianuarie 2007 , în calitatea sa de administrator al S.C. B___ S_____ G__ S.A., a solicitat subordonaților săi, întocmirea în fals a  procesele-verbale de recepție, procesele-verbale de vicii ascunse a lucrărilor efectuate pe mai multe străzi din municipiul S______ – Marmației, după care acestea au fost date, spre semnare, învinuiților VIRLICS V_____ (responsabil de lucrări), R_________ D_____ (diriginte de șantier), L________  P____ A_____ (director tehnic în cadrul aceleași firme), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25 rap. la art. 290 din Codul penal.

Faptele aceluiași inculpat, care în calitate de președinte al Comisiei de recepție, calitate care era legată direct de cea de administrator al S.C. B___ S_____ G__ S.A.,  a semnat chiar el procese-verbale de recepție la terminarea lucrărilor, alături de alte persoane cu funcții din societate (S.C. B___ S_____ G__ S.A.) prin care se atesta în mod nereal, că lucrările privind „înființare distribuție gaze naturale în municipiul S______ Marmației, județul Maramureș”, în baza autorizațiilor eliberate de Primăria S______ Marmației, respectă prevederile din proiectul tehnic, caietele de sarcini și legislația în vigoare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 din Codul penal, cu aplic. art.41 alin.2 din Codul penal.

În temeiul art. 396 alin.6 Cod procedură penală raportat la art. 16 pct. 1 lit. f Cod procedură penală instanța a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului E_____ G_______ R_____ pentru instigare la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25 C .pen. raportat la art. 290 C .pen., precum și a infracțiunii de fals în inscrisuri sub semnatura privată, prev. de art. 290 Cod penal  cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

Fapta inculpatului G________ E____ care în calitate de director general al A.N.R.E., șef al Departamentului control și protecția consumatorilor, în perioada 2007 – mai 2009 , având atribuții de serviciu constând în organizarea, coordonarea și verificarea rapoartelor privind controalele efectuate de către agenții A.N.R.E. din teritoriu, și-a îndeplinit cu știință, atribuțiile de serviciu în mod necorespunzător, în sensul că nu a luat măsurile prevăzute de lege și propuse de agenții constatatori, referitoare la suspendarea licențelor și autorizațiilor eliberate inculpatei __________________ SA, cu toate că atât în cursul lunii noiembrie 2007, cât și în cursul anului 2008, a fost sesizat de către subordonații săi, care au efectuat controale la această firmă, cu privire la neregulile grave constatate, fapte care au creat condițiile favorizante pentru producerea exploziilor din data de 19 februarie 2012, soldate cu perturbarea deosebit de gravă a activității Judecătoriei S______ Marmației, Parchetului de pe lângă Judecătoria S______ Marmației și Trezoreria din S______ Marmației,  încălcând dispozițiile Legii nr. 351/2004, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave, prev. de art.248 1 din Codul penal raportat la art.246 din Codul penal, faptă pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a si b Cod penal pe o perioadă de 2 ani, reținând în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit.a, art. 76 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care în calitate de director general al A.N.R.E., șef al Departamentului control și protecția consumatorilor, în perioada 2007 – mai 2009 , având atribuții de serviciu constând în organizarea, coordonarea și verificarea rapoartelor privind controalele efectuate de către agenții A.N.R.E. din teritoriu și-a îndeplinit cu știință, în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu, referitoare la monitorizarea activității S.C. B___ S_____ G__ S.A. de proiectare, execuție și distribuire a gazului, a contribuit la crearea condițiilor favorizante pentru producerea exploziilor din data de 19 februarie 2012, în cadrul cărora victima C_______ A_______ S_____, a suferit leziuni care au condus la decesul acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art.178 alin.1 și 2 din Codul penal, faptă pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, reținând în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit.a, art. 76 Cod pe nal.

Fapta aceluiași inculpat care în condițiile arătate la alineatul precedent, prin nerespectarea atribuțiilor de serviciu a contribuit în mod direct la continuarea activității S.C. B___ S_____ G__ S.A., în perioada 2007-2011 , cu toate că această societate încălcase în mod grav normele legale referitoare la proiectarea, execuția și distribuirea gazului metan în S______ Marmației, contribuind la crearea condițiilor favorizante pentru producerea exploziilor din data de 19 februarie 2012, soldată cu vătămarea corporală gravă din culpă a părților civile M____ I____, Saplonțai M_____, V________ L______, B_______ N___ A________, M_____ F__ D_____, R__ V_____, P_______ Ș_____-D_____-L______ , S__ G_______ și A_______ M_____ C_______ prevăzută de art. 184 alin. 2, 4   Cod penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. d Cod penal, art. 5 din Codul penal la câte o pedeapsă de 8 luni închisoare ( după schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prevăzute de art. 184 alin.1 și 3 Cod penal cu privire la părțile civile S__ G_______ și A_______ M_____ C_______, în art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal).

Fapta aceluiași inculpat care în condițiile arătate la alineatul precedent, prin nerespectarea atribuțiilor de serviciu a contribuit în mod direct la continuarea activității S.C. B___ S_____ G__ S.A., în perioada 2007-2011 , cu toate că această societate încălcase în mod grav normele legale referitoare la proiectarea, execuția și distribuirea gazului metan în S______ Marmației, contribuind la crearea condițiilor favorizante pentru producerea exploziilor din data de 19 februarie 2012, soldată cu distrugerea imobilului situat în municipiul S______ Marmației, pe ________________________.3, aparținând părților vătămate, H_____ M____, S__ G_______, S______ L______ E_____,  S______ L______ D______ și blocarea activității Parchetului de pe lângă Judecătoria S______ Marmației, Judecătoria S______ Marmației și Trezoreria, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere din culpă cu consecințe deosebit de grave, prev. de art.219 alin.1 și 3 din Codul penal, faptă pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, reținând în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit.a, art. 76 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a și b Cod penal t_________ a dispus ca inculpatul G________ E____ să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art 64 lit a si b Cod penal ca pedeapsă complementară  pe o perioadă de 2 ani.

Inculpatul au fost trimis în judecată și pentru vătămarea corporală a persoanelor vătămate Ș_____ D___, H_____ I____ K______, D____ A________, S____ C______ Liviuța, M____ I__, Savolski F_____ A_____, S____ D___ și P______ A_____, pentru care instanța, în temeiul art. 396 alin.5 Cod procedură penală raportat la art. 16 pct.1 lit. b Cod procedură penală a dispus achitarea inculpatului G________ E____ pentru infracțiunile de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 1, 3 Cod penal (privind părțile civile Ș_____ D___, H_____ I____ K______, D____ A________, S____ C______ Liviuța, M____ I__, Savolski F_____ A_____, S____ D___ și P______ A_____).

În temeiul art. 396 alin.6 Cod procedură penală raportat la art. 16 pct. 1 lit. f Cod procedură penală instanța a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului G________ E____ pentru instigare la infracțiunea de fals în înscrisuri oficiale prev. de art. 25 C .pen. raportat la art. 288 alin.2 C.pen. ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

Fapta inculpatului R_________ D_____ , care în perioada 2007- 2008 a semnat procesele-verbale de recepție a lucrărilor efectuate pe mai multe străzi din municipiul S______ Marmației, procese-verbale întocmite în fals de către directorul S.C. B___ S_____ G__ S.A., F___ V____, numiții L________ P____ A_____ și P______ (M______) D______, procese-verbale care vizează lucrările efectuate și date în folosință în anii 2005-2006, și ulterior pentru anii 2007 și 2008, documente prin care se atesta în mod nereal faptul că, comisia de recepție a verificat lucrările executate iar acestea corespund proiectelor, precum și faptul că s-au făcut testele de presiune, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 din Codul penal, cu aplic. art.41 alin.2 din Codul penal, faptă pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 81, art. 82 Cod penal t_________ a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare pe un termen de încercare de 3 ani și a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.

În temeiul art. 395 alin.5 Cod procedură penală raportat la art. 16 pct. 1 lit. c Cod procedură penală a achitat pe inculpatul Rîșn oveanu D_____ pentru infracțiunile de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal, vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 1, 3 Cod penal, vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 2, 4   Cod penal, distrugere din culpă cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 219 alin.1 și 3 Cod penal, infracțiuni pentru care instanța a dispus achitarea în temeiul art. 395 alin.5 Cod procedură penală raportat la art. 16 pct. 1 lit. c Cod procedură penală.

Fapta i nculpatului D____ V_____ , care în calitate de angajat al S.C. B___ S_____ G__ S.A., ca și instalator autorizat, a participat la montarea conductei de g__ de pe ________________________________ a extinderii montate fără proiect, în luna septembrie 2006 , la inițiativa inculpatului E_____ G_______ R_____, la intersecția străzilor G_______ Ș_____ cu C_______ C_____ șila lucrările de sudură la îmbinarea în formă de “T” a celor două conducte, lucrare care a fost realizată fără să respecte normele în vigoare cu privire la modalitatea în care ar fi trebuit să fie pregătite conductele care urmau să fie sudate (în sensul că, elementele sudate nu au fost curățate corespunzător anterior efectuării sudurii existând depuneri de vaselină care a condus în cele din urmă la fisurarea acestei îmbinări), și în plus și-a îndeplinit necorespunzător atribuțiile referitoare la verificarea tronsoanelor de g__, în anul 2011 , aspecte care au condus la acumulările de g__ și exploziile care au avut loc în data de 19 februarie 2012, soldate cu moartea victimei C_______ A_______ S_____, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art.178 alin.1 și 2 din Codul penal, faptă pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, reținând în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit.a, art. 76 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat, care în condițiile arătate la alineatul precedent, încălcând normele privind derularea activității în construcții, referitoare la modul în care trebuia efectuată sudura la îmbinarea în formă de „T” de la intersecția străzilor G_______ Ș_____ și C_______ C_____, precum și la verificarea tronsoanelor de g__, care ar fi trebuit să o efectueze în anul 2011, a creat condițiile favorizante pentru producerea exploziilor din 19 februarie 2012, soldate cu vătămarea corporală gravă a soldată cu vătămarea corporală gravă din culpă a părților civile M____ I____, Saplonțai M_____, V________ L______, B_______ N___ A________, M_____ F__ D_____, R__ V asile, P_______ Ș_____-D_____-L______ , S__ G_______ și A_______ M_____ C_______ prevăzută de art. 184 alin. 2, 4   Cod penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. d Cod penal, art. 5 din Codul penal la câte o pedeapsă de 5 luni închisoare ( după schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prevăzute de art. 184 alin.1 și 3 Cod penal cu privire la părțile civile S__ G_______ și A_______ M_____ C_______ în art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal).

Fapta aceluiași inculpat, care în condițiile arătate la alineatul precedent, încălcând normele privind derularea activității în construcții, referitoare la modul în care trebuia efectuată sudura la îmbinarea în formă de „T” de la intersecția străzilor G_______ Ș_____ și C_______ C_____, precum și la verificarea tronsoanelor de g__, care ar fi trebuit să o efectueze în anul 2011 , a creat condițiile favorizante pentru producerea exploziilor din 19 februarie 2012, soldate cu distrugerea imobilului de pe ________________________.3, având drept urmări inclusiv blocarea activității Judecătoriei Sighet, Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighet, și Trezoreria S______ Marmației, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere din culpă cu consecințe deosebit de grave, prev. de art.219 alin.1 și 3 din Codul penal, faptă pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Faptele inculpatului D OLCA V_____ care în calitate de angajat al __________________ SA, în perioada 2007- 2011 a semnat în fals mai multe procese-verbale de recepție, procese-verbale de lucrări ascunse, diagrame de presiune, procese-verbale de recepție finală, situații lucrări executate și recapitulații, întocmite de către angajați ai __________________ SA, prin care se atesta în mod fictiv faptul că lucrările de instalare a rețelei de distribuție a gazului corespund din punct de vedere calitativ și cantitativ și respectă normele legale în vigoare, procese-verbale care în majoritatea lor poartă o altă dată decât cea la care a fost încheiat acest proces-verbal în mod real, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de a rt. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a și b Cod penal a dispus ca inculpatul D____ V_____ să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare .

Cu consecințele prevăzute de art. 71, art. 64 Cod penal.

În temeiul art. 396 alin.5 Cod procedură penală raportat la art. 16 pct.1 lit. b Cod procedură penală a achitat pe inculpatul D____ V_____ pentru infracțiunile de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 184 alin. 1, 3 Cod penal (privind părțile civile Ș_____ D___, H_____ I____ K______, D____ A________, S____ C______ Liviuța, M____ I__, Savolski F_____ A_____, S____ D___ și P______ A_____), constatând că fapta nu mai este prevăzută de legea penală, operând astfel dezincriminarea.

În temeiul art. 396 alin.5 Cod procedură penală raportat la art. 16 pct.1 lit. c Cod procedură penală a achitat inculpatul D____ V_____ pentru infracțiunea de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 248 1 Cod penal raportat la art. 246 Cod penal și la art. 258 alin.1 Cod penal, constatând că în cauză nu există nicio probă că a săvârșit această infracțiune.

Fapta inculpatului P__ A_____ DRU , care la instigarea inculpatului G________ E____, director general al A.N.R.E., șef al Departamentului control și protecția consumatorilor, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în calitate de angajat al A.N.R.E., șef Grupa Teritorială Cluj-N_____, în cursul lunii iulie 2008 a modificat raportul de inspecție nr.28 din 28/30 mai 2008, privind controlul efectuat la S.C. B___ S_____ G__ S.A., semnat de inspectorii P__ A________ și R_____ F_____ (în sensul că, a întocmit din nou, acest raport de inspecție fără cunoștința colegului său R_____ F_____),  schimbând măsurile propuse, referitoare la suspendarea licențelor și autorizațiilor eliberate pentru S.C. B___ S_____ G__ S.A. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale, faptă prev. de art.288 alin.2 din Codul penal.

Instanța, în temeiul art. 396 alin.6 Cod procedură penală raportat la art. 16 pct. 1 lit. f Cod procedură penală a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului P__ A________ pentru infracțiunea menționată, constatând că răspunderea penală s-a prescris, fapta fiind comisă în iulie 2008.

Faptele inculpatului Ț_____ A________ M_____ , care în vara anului 2011 (luna iunie sau iulie), a semnat în calitate de reprezentant al Primăriei municipiului S______ Marmației, arhitect-șef birou în cadrul Serviciului de urbanism al Primăriei S______ Marmației, un număr de 119 procese-verbale de recepție și      62 procese-verbale de recepție finală, întocmite fictiv de către angajații S.C. B___ S_____ G__ S.A. prin care se atestă un lucru necorespunzător adevărului, și anume, faptul că lucrările de instalare a rețelei de distribuție a gazului în municipiul S______ Marmației, respectiv tronsoanele cu conducte de g__ montate în oraș, corespund din punct de vedere calitativ și cantitativ și respectă normele legale în vigoare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, comis  în formă continuată, faptă prev. de art.290 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 din Cod ul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, faptă pentru care instanța îl condamnă la pedeapsa de 8 luni închisoare .

Instanța, în temeiul art. 81, art. 82 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, interzicându-i inculpatului Ț_____ A________ M_____ exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a si b  Cod penal, iar în temeiul art.71 al 5 Cod penal le suspendă.

F apta inculpatei persoană juridică S.C. B___ S_____ G__ S.A., constând în instalarea rețelei de distribuție a gazului natural în orașul S______ Marmației, pe străzile C_______ C_____ și G_______ Ș_____, precum și a unui branșament la beneficiarul Muzeul Memorial S______ Marmației, pe _______________________________ efectuate în luna septembrie 2006, fără respectarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea și rezistența în construcții, iar apoi exploatarea defectuoasă a acesteia, urmarea fiind producerea exploziilor din 19 februarie 2012, soldate cu moartea victimei C_______ A_______ S_____, vătămarea gravă a integrității corporale a părților vătămate M____ I____ A________, S________ M_____ P____, V________ L______ M____, B_______ N___ A________, M_____ F__ D_____, R__ V_____, PARHAIȚĂ D_____ Ș_____ S__ G_______ și A_______ M_____ C_______ și distrugerea imobilului situat în S______ Marmației, pe _________________________.3, s-a considerat de către prima instanță că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii speciale prevăzute de art.31 alin.2 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții cu aplicarea art. 5 din Codul penal, constatând că în conținutul acestei infracțiuni ________________________________ de art. 184 alin. 1 si 3 din vechiul Cod penal (cu privire la părțile civile S__ G_______ și A_______ M_____) care sunt absorbite în infracțiunea prevăzuta de art. 35 alin. 2 din Legea nr. 10/1995, după schimbarea încadrării  juridice, faptă pentru care s-a aplicat amenda penală de 100.000 lei.

Instanța a schimbat încadrarea juridică din infracțiunile de  vătămare corporală din culpă prevăzute de art. 184 alin.1 și 3 Cod penal (vătămarea părților civile Ș_____ D___, H_____ I____ K______, D____ A________, S____ C______ Liviuța, M____ I__, Savolski F_____ A_____, S____ D___ și P______ A_____) în infracțiunea prevăzută de art. 35 alin.1 din Legea nr. 10/1995, cu aplicarea art. 5 din Codul penal și a condamnat inculpata persoană juridică S.C. B___ S_____ G__ S.A. la pedeapsa de 50.000 lei amendă.

În baza art. 40 ¹ Cod penal instanța a aplicat inculpatei-persoană juridică S.C. B___ S_____ G__ S.A. pedeapsa cea mai grea, aceea de 100.000 lei amendă , iar în temeiul art. 71 ⁷ Cod penal din 1969 i-a aplicat pedeapsa complementară a afișării hotărârii def initive de condamnare.

În temeiul art. 217 alin.1 Cod procedură penală raportat la art. 397 alin. 7 Cod procedură penală instanța a dispus din cauțiunea de  100.000 lei (înregistrată la T_________ București ) a despăgubirilor civile stabilite în prezenta cauză.

La individualizarea pedepselor și a modalităților de executare stabilite, instanța a avut în vedere, pe de o parte, circumstanțele atenuante prevăzute de dispozițiile legale și anume persoana fiecărui inculpat, lipsa antecedentelor penale, iar, pe de altă parte, faptele comise în materialitatea lor și care au produs consecințe deosebit de grave pentru marea majoritate a persoanelor vătămate, dar și asupra imobilelor distruse de explozii.

Având în vedere că o parte din inculpați au fost arestați preventiv, instanța a dedus din pedepsele aplicate acestora reținerea si arestul preventiv, după cum urmeaza: pentru inculpatul E_____ G_______ R_____ perioada 25.04.xxxxxxxxxxxxx12, pentru inculpatul F___ V____ perioada 7.03.xxxxxxxxxxxxx12, iar pentru inculpatu l G________ E____ perioada 25.04.xxxxxxxxxxxxx12.

Prima instanța, în baza probelor administrate a apreciat ca întemeiate și a stabilit despăgubiri civile, obligând pe inculpații F___ V____, G________ E____, în solidar cu partea responsabilă civilmente ANRE, E_____ G_______ R_____, D____ V_____ și __________________ SA,  după cum urmează:

Părții civile P_______ Ș_____-D_____-L______ , cea mai grav și iremediabil afectată persoană în urma celei de-a doua explozii, instanța i-a acordat :

– 224.834,45 lei despăgu biri materiale:

– 2.500 lei cu titlu de rentă lunară de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la însănătoșire:

– 1.500.000 euro despăgubiri pentru daune morale sau contravaloarea în lei la data plătii.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că partea civilă P_______ Ș_____-D_____-L______ , afectată în urma celei de-a doua explozii care a avut loc în februarie 2012, a prezentat leziuni traumatice (a_____ de gradul II și III) pe cca 70% din suprafața corpului, gravitatea leziunilor a fost cuantificată printr-un indice medico-legal de 250-300 zile îngrijiri medicale, prezintă infirmitate permanentă și un prejudiciu estetic grav și permanent. Din certificatul de încadrare în grad de handicap nr. xxxxx/2014, reiese că este încadrat în grad de handicap grav, nerevizuibil, prezintă deficiență funcțională gravă, necesitând un asistent personal.

Prin decizia medicală nr. 121/2014, comisia centrală de expertiză medico-legală militară a M.A.I. a stabilit că partea civilă prezintă deficiență gravă funcțională – I.A. 95% și a fost încadrat în gradul I de invaliditate.  Pe lângă toate acestea, noul raport de expertiză mai precizează că partea civilă și-a pierdut total capacitatea de m____ și de autoservire și necesită asistență permanentă din partea altei persoane. Această stare de sănătate a părții civile a fost în  plus confirmată și de martorii H______ O___, V____ D_____ dar și de soția acestuia, partea civilă P_______ A___, care a confirmat că partea civilă (aspect care rezultă și din documentele medicale) a fost internată, doar imediat după accident, o perioadă de 6 luni la București, la diverse spitale.

Instanța a apreciat ca dovedite, fiind confirmate de actele de la dosar,  suma de 50.000 lei (cu titlu de cheltuieli pentru medicamente, creme, pansamente , substanțe de sterilizare, suportate de partea civilă în perioada internării în intervalul 19.02.xxxxxxxxxxxxx12 ), suma de 87.115,50 lei (xxxxx de USD) reprezentând contravaloarea tratamentului implant celule stem realizat în Thailanda, 5458,95 lei reprezentând contravaloarea biletului de avion până la acea destinație, inclusiv pentru un însoțitor fără de care nu s-ar fi realizat deplasarea, 260 lei cheltuieli de cazare din perioada 17-19.10.2015, xxxxxx lei (60 de luni x 220 lei pe lună, diferența dintre veniturile realizate anterior accidentului și veniturile pe care le-a realizat până la data recalculării pensiei – 31.12.2015).

Instanța a mai obligat inculpații, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata unei rente lunare de 2500 lei de la data pronunțării, reprezentând costurile necesare întreținerii, a tratamentului recuperator și kinetoterapie, sumă care să compenseze, măcar în parte, cheltuielile suplimentare pe care le are de efectuat această parte civilă, raportat la starea de sănătate precară descrisă anterior.

Daunele morale au fost stabilite de către prima instanță pentru a  compensa, măcar în parte, suferința la care a fost supusă partea civilă, perioadele lungi de internare în clinici de specialitate, faptul că i s-a întrerupt cariera profesională brusc, fără a putea fi reluată vreodată, starea în care acesta se află în prezent, deși este o persoană tânără, partea civilă P_______ D_____ a rămas cu gradul I de invaliditate și cu deficiență gravă funcțională. Pe lângă toate acestea, pe viață, partea civilă nu numai că și-a pierdut capacitatea de m____, dar a pierdut-o și pe cea de autoservire, având nevoie în permanență de un însoțitor.

Pe perioada spitalizărilor, partea civilă a suportat aplicarea unor grefe tegumentare la nivelul feței și membrelor, fiind internată pentru alte diverse intervenții chirurgicale la mai multe instituții spitalicești iar urmările, chiar și în prezent, sunt extrem de grave, urmând să se repercuteze asupra vieții părții civile sub toate aspectele (familial, profesional, social) pentru tot restul vieții, în contextul în care, la data producerii exploziei, aceasta avea vârsta de 35 ani.

Părții civile P_______ A___ M______ instanța i-a acordat suma de 50.000 euro iar minorilor P_______ R____ A________ și P_______ D____ A_____, reprezentați de P_______ A___ M______ câte 25.000 euro cu titlu de despăgubiri pentru daune morale sau contravaloarea în lei la data plătii.

Pornind de la starea de sănătate a părții civile P_______ D_____ t_________ a apreciat ca justificate solicitarea soției și a copiilor săi minori (în vârstă de 9 și respectiv 5 ani) de acordare a despăgubirilor pentru daune morale în cuantumul menționat anterior; vătămările suferite de soțul, respectiv tatăl acestora,  au provocat suferințe incontestabile, pentru toți cei aflați în preajma acestuia. De altfel, aceștia sunt lipsiți în prezent și vor fi și pe viitor, de prezența unui părinte activ, care și-ar fi putut îndeplini obligațiile familiale raportat la vârsta minorilor și evoluția lor în timp, cuantum care va putea, măcar în  parte, compensa aceste neajunsuri.

În ce privește părțile civile B_______ N___ A________ , M____ I____ A________ și Saplonțai M_____ P____ , prima instanță le-a acordat câte 100.000 lei despăgubiri materiale și 500.000 euro despăgubiri pentru daune morale. Pentru a putea stabili cuantumul despăgubirilor pentru acestea, instanța a avut în vedere concluziile actelor medico-legale, mai precis numărul de zile 70-80, 90-100 și respectiv 95-100 zile îngrijiri medicale, prejudiciul estetic grav pe care l-au suferit aceste părți civile, dar și mențiunea din concluziile medicale care reliefează faptul că acest prejudiciu grav și permanent suferit, teoretic, în viitor, se poate remedia în funcție de evoluția tehnicii medicale, dar în  prezent, cu tehnica actuală, nu.

În dovedirea pretențiilor civile solicitate de aceste părți, pe lângă actele medicale, cheltuielile lunare pe care le-au făcut, atât în perioada de aproximativ 4-5 săptămâni în București, costul mănușilor speciale pe care au fost obligate să le poarte (al căror preț se ridică la 500 lei/lună), costul celorlalte medicamente (prețul unui tub de unguent a fost de 200 lei, fiind necesare 2-3 bucăți săptămânal, în primele 6 luni iar apoi câte 1 tub  pe o perioadă lungă, care s-a întins pe aproape 2 ani), tratamente de r_________, intervenții chirurgicale dar și ședințele de psihoterapie.

În acest sens au fost audiați martorele M____ L_____, G____ I____ și A_______ A______, care toate au confirmat că o perioadă lungă de timp după producerea exploziei, datorită leziunilor suferite, și în  perioada spitalizărilor la București, dar și după externare, acestea au avut nevoie de însoțitor, de administrarea unei medicamentații și alimentații zilnice speciale, fiind nevoite să-și procure, din țară și din străinătate, o ________ medicamente costisitoare pentru regenerarea tegumentelor și suprafețelor corporale distruse. În  plus, se adaugă cheltuielile cu transportul și cazarea membrilor familiei, pe rând, în București, pe perioada spitalizării.

Părții civile V________ nume actual N________  L______ M____ instanța i-a acordat 150.000 lei despăgubiri materiale și 500.000 euro despăgubiri pentru daune morale.

La stabilirea sumei acordată de instanță cu titlu de despăgubiri materiale, s-au avut în vedere, în  mare parte, aceleași cheltuieli care și în cazul celorlalte 3 părți civile, leziunile și prejudiciul estetic grav stabilit și anume costul mănușilor speciale (500 lei lunar – total 4000 lei), a manșoanelor  (3200 lei), a unguentelor folosite (200 lei, la 3 zile, timp de 2 ani – total 76.000 lei), a celorlalte creme cosmetice recomandate 12.000, 5.000 și 9.600 lei), contravaloarea drumurilor pentru control m______ dar și pentru efectuarea expertize (1400 lei), costul unui drum pentru o evaluare medicală în Italia (900 lei), contravaloarea celor  5 restanțe școlare pe care partea civilă le-a achitat (1.000 lei), reînscrierea la școala de șoferi care expirase pe perioada invalidității (1350 lei), ședințele la psiholog (5400 lei), cheltuielile suplimentare suportate în spital cu alimentația și cu medicamentele (1000 lei), cheltuielile familiei ca urmare a cazării și transportului în perioada spitalizării, la spitalele din București și xxxxx lei beneficiul nerealizat al mamei părții civile pe perioada celor 3 luni cât ar fi lucrat în Italia, unde avea un salariu de 1200/euro pe lună. Toate aceste cheltuieli s-a apreciat că sunt dovedite cu martorii audiați și înscrisurile de la dosar.

Părții civile R__ V_____ instanța i-a acordat suma de 42.405 lei despăgubiri materiale și 200.000 euro despăgubiri pentru daune morale.

La stabilirea daunelor materiale în cuantumul solicitat de 42.405 lei s-au avut în vedere cheltuielile efectuate de această parte în cele 90 de zile de îngrijiri medicale, gradul de invaliditate de 30 % pe o perioadă de 6 luni, cele 3 intervenții chirurgicale pe care le-a suferit această parte civilă, perioada de 7 săptămâni în care a fost internată și unde a cheltuit, conform declarațiilor martorilor, între 15.000 și 20.000 lei, cu tot cu cheltuielile familiei, nevoită să stea alături de acesta în spital, unguentele speciale și alte medicamente folosite (rezultând un total de 2400 euro), 5000 lei suma împrumutată de familie imediat după incident, dar și cele 273 de zile de concediu  m______ pe care partea civilă le-a avut în 2012 și 2013, când veniturile i-au scăzut cu 100 lei lunar.

Daunele morale în cuantumul solicitat de partea civilă, de 200.000 euro, instanța le-a apreciat ca fiind justificate, raportat tocmai la aspectele menționate mai sus, prejudiciul grav care i-a fost adus părții civile, traumele suferite, multiplele intervenții chirurgicale, perioada lungă de refacere.

Părții civile M_____ F__ D_____ prima instanță i-a acordat 201.000 lei despăgubiri materiale și daune morale în cuantum de 500.000 euro. Referitor la stabilirea despăgubirilor materiale solicitate, instanța a avut în vedere vătămările corporale, numărul de zile de îngrijiri medicale (80-90 zile), dar și numărul mult mai mare de zile necesare recuperării fizice (290 zile de concediu m______); acest prejudiciu mai constă și  în sumele de bani nerealizate în perioada celor 6 luni după incident, în care a fost încadrat în grad de invaliditate de 50% – 50 lei/zi (total 9000 lei), 10.000 lei cheltuielile efectuate de soția acestei părți civile în perioada internării la S_______ C_____ de Urgență, C________ P_______ și R__________ București, 9.000 lei constând în dieta specială pentru recuperarea și refacerea țesuturilor, 100 lei/zi reprezentând plata unei persoane care să se ocupe de gospodăria victimei în perioada celor 18 luni de r_________, costurile medicamentelor, a unguentelor, necesare vindecării cicatricelor  (care se ridică la cca 30.000 lei/lună), mănușile terapeutice Cicatrex necesare pentru vindecare la nivelul mâinilor (426 lei/bucată conform facturii, în total pe perioada de r_________ 7668 lei), cagulă și mască cu silicon, costul celor 5 deplasări la S_______ M______ de Urgență Cluj N_____ (mai-noiembrie 2012) în cuantum de 2500 lei, contravaloarea contractului de prestări servicii psihologice, 400 euro contravaloarea unui aparat Bioptron, costuri care se ridică în total la suma de xxxxx lei.

La stabilirea daunelor morale în cuantum de 500.000 euro instanța a avut în vedere prejudiciul estetic grav suferit de această parte civilă, traumele fizice și morale, nici în prezent nefiind recuperat complet, faptul că din comandant al detașamentului din cadrul ISU Maramureș, a ajuns să facă m____ de birou, cu decizie medico-militară apt limitat pe timp de pace și război, pierderea avansărilor profesionale pe motiv că este apt limitat, dar și concluziile expertizei care stabilesc un prejudiciu grav și permanent și o incapacitate adaptivă de 15% raportat la leziunile care încă există.

Părții civile A_______ M_____ C______ n instanța i-a acordat suma de 25.385 lei despăgubiri materiale și suma de 500.000 euro despăgubiri pentru daune morale. Constituirea de parte civilă în cuantum de 25.385 lei reprezentând despăgubiri materiale, instanța a apreciat-o ca întemeiată, aceasta reflectându-se în diferența dintre venitul realizat și cel primit pe perioada concediului m______ pentru 145 zile  x 100 lei pe zi, contravaloarea medicamentelor și alimentației suplimentare pe perioada celor 33 zile de spitalizare, contravaloarea terapiei pentru refacere psihică de 2000 lei, precum și contravaloarea unguentelor și a mănușilor folosite în perioada de r_________. Celelalte cheltuieli solicitate, reprezentând costul expertizelor, onorariul avocatului, în cuantum de xxxxx lei, instanța le-a inclus în cheltuielile judiciare, urmând ca și acestea să fie achitate de inculpați.

La stabilirea daunelor morale în sumă de 500.000 euro s-a avut în vedere trauma f_____ și psihică la care a fost supusă această parte civilă, numărul de zile în îngrijiri medicale de 45 zile, prejudiciul estetic grav, perioada lungă de r_________, incapacitatea adaptivă de 5%, dar și faptul că a întrerupt activitatea profesională, ceea ce i-a dăunat evoluției sale ulterioare pe acest plan.

Cu privire la partea civilă S__ Gheo rghe i nstanța a acordat acesteia suma de 145.600 lei, din care suma de 16.225 lei și 20.772 euro reprezintă cheltuieli cu intervențiile chirurgicale efectuate la o clinică din Viena conform documentelor aflate la dosar (f. 198-260 vol. 12), costul cremelor și a unguentelor utilizate timp de 4 ani (2500 lei x 24 luni  – 60.000 lei,  plus 1200 lei x 24 luni – xxxxx lei, plus 2400 euro contravaloarea mănușilor speciale utilizate timp de 2 ani de partea civilă, cheltuielile cu medicamentația și alimentația suplimentară în perioada spitalizării, care se ridică la suma de 30.000 lei.

La stabilirea daunelor morale acordate în cuantum de 500.000 euro, instanța a avut în vedere leziunile grave și suferința la care a fost expusă persoana vătămată, amploarea arsurilor asupra aspectului fizic în ansamblu, consecințele pe plan psihologic și familial, intervențiile chirurgicale la care a fost supusă și toate acestea în contextul în cdare, urmele leziunilor sunt vizibile și vor rămâne permanente.

Referitor la partea civilă Cabinet notarial S__ G_______ instanța i-a acordat :

– xxxxx lei despăgubiri  materiale, din care suma de 5000 lei despăgubiri pentru autoturismul aflat la l____ exploziei, distrus parțial, conform dovezii de reparație și a chitanței aflate la dosar și suma de 59.785 lei, reprezentând  beneficiul nerealizat pe care partea civilă în calitate de n____ ar fi putut să-l realizeze în perioada celor 55 de zile în care a fost spitalizată, sumă care rezultă din balanța de încasări depusă la dosar și care reflectă diferențele de venit (venitul net pe ultimele 6 luni –  xxxxx lei/lună).

Părților civile S__ G_______ și S__ M____, proprietarii imobilului aflat pe ______________________________ le-a acordat suma de 243.700 lei contravaloarea construcțiilor distruse parțial în  cea de-a doua explozie, sumă care rezultă din expertiza dispusă de instanță (la care au participat și experții parte și care nu au avut obiecțiuni) și efectuată în cauză. E adevărat că părțile civile S__ G_______ și S__ M____ au solicitat suma de 60.243 euro, reprezentând contravaloarea distrugerilor conform expertizelor întocmite în cauză, însă instanța a acordat doar suma de 243.700 lei, pentru că această sumă reprezintă efectiv contravaloarea reparațiilor necesare imobilelor, fără să se poată acorda și diferența care include îmbunătățirile care au fost aduse cu ocazia refacerii imobilului, sumă la care a fost adăugată rata inflației din august 2012 la zi, mai precis suma de 172.000 lei – corpul 1 de clădire, 34.000 – corpul 2 de clădire, lipsa folosinței imobilului – 14.300 lei, a subsolului – 700 lei și valoarea chiriei unde funcționa acel bar în cuantum de 22.000 lei.

Părții civile S______ – L______ D______ instanța i-a acordat dosar suma de 50.000 euro despăgubiri morale, părților civile S______ – L______ D______ și S______ – L______ E_____, suma de 184.140 lei cu titlu de despăgubiri materiale, iar părții civile Cabinet de avocatură S______ – L______ D______ suma de 21.474 lei despăgubiri materiale și suma de 10.000 euro cu același titlu.

Din totalul despăgubirilor civile cerute de părțile civile S______ – L______ D______ și S______ – L______ E_____ și Cabinet de avocatură S______ – L______ D______, astfel, xxxxxx lei pagubele cauzate imobilului, sumă reactualizată cu 102,27 % (august 2012-septembrie 2016), 500.000 euro daune morale, 21.000 lei lipsa folosinței cabinetului de avocatură, 220 euro/lună plata chiriei într-un alt spațiu unde a funcționat cabinetul până în septembrie 2012, 10.000 euro investițiile distruse, în mobilier și birotică, 237 lei contravaloarea detectorului de g__, 80.000 euro pentru daune morale și 21.000 lei lipsa de folosință a cabinetului de avocatură. Instanța a acordat doar o parte din aceste solicitări (având în vedere că acest cuantum se regăsește în fiecare dintre constituirile de parte civilă) și doar părții în patrimoniul căreia acest prejudiciu a fost creat.

Astfel, contravaloarea despăgubirilor solicitate ca reprezentând parte din construcția distrusă ca urmare a exploziei, a fost acordată în cuantum de 184.140 lei, sumă calculată conform expertizei efectuate în cauză, respectiv 85.908 lei (diferența reprezentând indexarea sumei stabilite prin expertiză), sumă pe care instanța a acordat-o celor 2 proprietari constituiți părți civile S______ – L______ D______ și S______ – L______ E_____, cu dobânda până la achitarea efectivă a acesteia.

Suma de 21.237 lei reprezintă lipsa folosinței imobilului (plata chiriei în spațiul în care a funcționat cabinetul de avocatură pe perioada celor 6 luni)  și contravaloarea detectorului de g__ (21.000 lei plus 237 lei),  sumă pe care instanța a acordat-o cabinetului de avocatură, prejudiciul fiind înregistrat de această parte civilă, dar și suma de 10.000 euro, reprezentând investițiile în mobilier, aparatură, birotică și celelalte dotări din acel spațiu.

Părții civile S______ – L______ D______, instanța i-a acordat suma de 50.000 euro despăgubiri pentru daune morale, sumă care urmează să compenseze măcar în parte suferințele fizice și psihice la care a fost supusă în incident, fiind în imobil în momentul declanșării exploziei,  fapt ce i-a cauzat, conform actelor medicale, traume psihice care au persistat și persistă în continuare.

Restul despăgubirilor solicitate prima instanță le-a apreciat ca fiind nedovedite, dar și nejustificate.

____________________. S______ Marmației s-a constituit parte civilă cu suma de  110.716 lei, sumă care a fost acordată de instanță cu titlu de  despăgubiri materiale cu dobânda legală de la data rămânerii definite a hotărârii și până la achitare și reprezintă 65.717 lei – beneficiul nerealizat pe perioada 20.02.-1.09.2012, venitul lunar al acestei societăți fiind de 16.429 lei) și suma de 45.000 lei despăgubiri materiale constând în contravaloarea reparațiilor efectuate în local și restul obiectelor din dotarea acestei locații (boxe, aparate de aer condiționat, băuturi, veselă, sisteme de supraveghere).

Pretențiile civile cu titlu de despăgubiri pentru daune morale, solicitate de această societate, instanța le-a apreciat ca nejustificate, fapt pentru care le v a respinge.

Părții civile H_____ M____ instanța i-a acordat 23.419 lei și 7910 euro despăgubiri materiale și 10.000 euro despăgubiri pentru daune morale.

Persoana vătămată H_____ M____ – proprietara imobilului în care au funcționat barul Euphobia și Cafe River, dar și a unui apartament de la mansardă, s-a constituit parte civilă cu suma xxxxx,10 lei și suma de xxxxx lei, reprezentând echivalentul în lei al chiriei pentru cele două locații închiriate și unde funcționau barurile amintite, pe perioada reparațiilor efectuate la imobil. Ca și în cazul celorlalte părți civile, instanța a acordat cu titlu de despăgubiri civile suma de 23.419 lei, sumă stabilită de expert și care reprezintă efectiv valoarea lucrărilor de refacere și nu de îmbunătățire a imobilelor, precum și suma de 7910 euro sau contravaloarea în lei la data plății, reprezentând chiria în spațiul aferent celor două locații, conform sumei stabilite de expert de 13,75 euro/mp (pe perioada celor 6,5 luni în care nu s-a achitat chiria).

La acordarea și stabilirea cuantumului despăgubirilor cu titlu de daune morale formulate de părțile civile S______ – L______ D______ și S______ – L______ E_____ și Cabinet de avocatură S______ – L______ D______, precum și de partea civilă H_____ M____ instanța a avut în vedere că acestea sunt justificate doar în cazul părților civile S______ – L______ D______ și H_____ M____, în cuantum de 50.000 euro și respectiv 10.000 euro despăgubiri pentru daune morale sau contravaloarea în lei la data plătii, apreciind că exploziile produse le-au cauzat acestora o traumă care poate fi compensată, măcar în parte, de aceste sume, aceste părți civile fiind de față la momentul producerii exploziei.

Părților civile C_______ M______ L______ și C_______ R_____, soția și respectiv fiica victimei C_______ S_____, instanța le-a acordat, apreciind ca fiind justificate, sumele de 14.000 lei despăgubiri materiale (reprezentând cheltuielile de înmormântare ale victimei) 1.000 lei  rentă lunară începând cu data de 1.03.2012 (data decesului) și până la noi dispoziții (părții civile C_______ M______ L______) și 1.000 lei  rentă lunară, începând cu data de 1.03.2012 și până terminarea studiilor, fără a se depăși vârsta de 26 ani (părții civile C_______ R_____), sume ce pot compensa lipsa veniturilor pe care le-ar fi obținut victima, care înainte de deces realiza venituri substanțiale.

Daunele morale de câte 50.000 euro pentru fiecare parte civilă menționată anterior au fost considerate de către prima instanță ca fiind justificate, dată fiind pierderea soțului și respectiv a tatălui, suferința cauzată de această pierdere și lipsa sprijinului material pe viitor, de care acestea ar fi avut nevoie.

Instanța a obligat inculpații F___ V____, E_____ G_______ R_____ și inculpata persoană juridică S.C. B___ S_____ G__ S.A. să plătească părților civile despăgubiri, după cum urmează:

Părții civile Ș_____ D___-I___ , care a suferit în urma exploziei a_____ de gradul II și III, necesitând pentru vindecare un număr de 50-55 zile îngrijiri medicale, instanța i-a acordat suma de 219.400 lei, cheltuielile efectuate de familie în perioada în care a fost internat, mai precis de mama și fratele acestuia, ale căror cheltuieli s-au ridicat la 500 lei/zi cu cazarea și masa, în București, cheltuielile de transport și carburant în aceeași perioadă, care se ridică la suma de 12.000 lei, cheltuielile de r_________ după ieșirea din spital, care se ridică la 500 lei/zi, contravaloarea unguentelor și mănușilor speciale, a foliilor de silicon, mască pentru față, cheltuieli care se ridică la 15.000 lei/lună, alimentația suplimentară adaptată nevoilor acestei persoane și regenerarea pielii de 300 lei/zi, dar și beneficiul nerealizat de persoanele care i-au acordat în permanență îngrijire pe perioada celor 6 luni.

La stabilirea daunelor morale în sumă de 100.000 euro s-a avut în vedere trauma f_____ și psihică la care a fost supusă această parte civilă, numărul de zile în îngrijiri medicale, perioada lungă de r_________, incapacitatea adaptivă, intervențiile chirurgicale suferite.

Părților civ ile H______ Ivette-K______ , D____ A________-E____ și S____ C______-Liviuța instanța le-a acordat câte 10.000 euro, reprezentând despăgubiri materiale sau contravaloarea în lei la data plății, constând în consultații psihologice, cheltuielile efectuate cu medicamentația și alimentația specială în perioada internărilor, tratamentul de lungă durată (constând în unguente – 1000 lei lunar, 800 lei lunar mănuși speciale),  pe care l-au suportat aceste părți, diferența dintre veniturile câștigate anterior și cele de după accident, părțile civile, cu urme vizibile de a_____ pe corp, o lungă perioadă de timp nu au putut să desfășoare nici un fel de activitate; o mare parte din sumele cheltuite de acestea au fost împrumutate de familiile lor, fiind depuse în acest sens și documente justificative, dar și cheltuielile cu deplasarea, chiria, dar și alimentația suplimentară pe care familiile acestor părți civile le-au suportat și în perioada internării lor, dar și după aceea.  Și în prezent aceste părți civile au o incapacitate adaptivă de câte 10 %, cu deficit estetic, prezintă cicatrice pe corp, au suferit traume considerabile, care au dus la degradarea stării psihice a acestora, fapt care a dus la acordarea daunelor morale în cuantum de câte 100.000 euro despăgubiri pentru daune morale sau contravaloarea în lei la data plății pentru fiecare.

Părții civile S____ D___ instanța i-a acordat suma de xxxxx lei despăgubiri materiale, sumă ce reprezintă contravaloarea medicamentelor și a alimentației speciale pe perioada internării medicale de 3 săptămâni la S_______ Floreasca , cheltuielile cu intervenția chirurgicală, luându-i-se o grefă de pe picior care i-a fost aplicată pe ambele mâini, deplasările la Cluj și București pentru controalele medicale.

La acordarea daunelor morale în cuantum de 100.000 euro pe care i le-a acordat instanța, s-au avut în vedere suferința la care a fost supusă partea civilă, faptul că prezintă un deficit estetic notabil, prejudiciu care însă nu este doar de ordin estetic, deoarece are și o deficiență globală ușoară, prin tulburări de manipulație, incapacitate adaptivă de 25%, multiplele intervenții chirurgicale suferite și în continuare prezintă, ca de altfel toate părțile civile, o sensibilitate mare la orice sursă de căldură, inclusiv la lumina solară.

Părții civile M____ I__ , instanța i-a acordat suma de 2.338 lei despăgubiri materiale (200 lei produse pentru regenerarea zonelor arse, 500 lei sumă ce reprezintă contravaloarea medicamentelor și calmantelor, 200 lei x 2, deplasări Sighet-B___ M___, 400 lei diferența dintre veniturile salariale și suma încasată pe perioada celor 2 luni de concediu m______, 1.000 lei articolele de îmbrăcăminte distruse.

Suma de  30.000 euro despăgubiri pentru daune morale sau contravaloarea în lei la data plății urmează să compenseze, măcar în parte, suferința la care această parte civilă – inspector de poliție – șef birou criminalistic, a fost supusă ca urmare a leziunilor cauzate (plăgi vizibile pe spate, iar urechea stângă i-a fost secționată).

Persoana vătămată Savols zky F_____ A_____, care a făcut parte din grupa de intervenție din partea poliției, s-a constituit parte civilă cu suma de 100.000 euro despăgubiri pentru daune morale. Instanța i-a acordat doar suma de 30.000 euro despăgubiri pentru daune morale sau contravaloarea în lei la data plății, apreciind această sumă ca suficientă pentru traumele suferite de aceasta, prezent fiind la fața locului la cea de-a doua explozie.

S-a constatat că partea vătămată P______ A_____ Ș_____ nu a formulat pretenții civile în cauză.

S-a lăsat nesoluționată latura civilă  privind cererile formulate de părțile civile Ș_____ D___, H______ Ivette, D____ A________, S____ C______, S____ D___, M____ I__ si Savolsyky F_____ împotriva inculpaților G________ E____ și D____ V_____, raportat la soluția de achitare pronunțată pentru infracțiunile de vătămare corporală din culpă. prev. de art. 184 alin. 1,3 Cod penal, fapte pe care instanța le-a constatat ca fiind dezincriminate.

Instanța a constat că în calitate de inculpată, persoana juridică S.C. B___ S_____ G__ S.A, odată condamnată, răspunde pentru întreaga sumă cu care părțile vătămate s-au constituit părți civile, evident în solidar și cu ceilalți inculpați, neputând fi obligată și în calitate de parte responsabilă civilmente.

D____ urmare,  a respins  cererile privind obligarea la despăgubiri civile a  S.C. B___ S_____ G__ S.A în calitate de parte responsabilă civilmente, rămânând să răspundă civil ca urmare a condamnării.

Instanța a respins obligarea la rentă lunară solicitată de părțile civile (mai puțin părțile civile C_______) raportat la faptul că toate aceste părțile civile au capacitatea de m____ păstrată, iar incapacitatea adaptivă în diferite procente stabilită de expertiză urmează se reflectă în cuantumul daunelor morale stabilite de instanță.

O altă solicitare formulată de părțile civile a fost aceea de obligare la despăgubiri a inculpaților R_________ D_____, Ț_____ A________ și P__ A________ (condamnați pentru infracțiunea de fals) dar și a persoanelor deja condamnate U____ D_____, P______ D______, P______ A_____ și L________ P____ A_____, persoane condamnate în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (dosar disjuns din prezenta cauză), pentru aceeași infracțiune, solicitare care a fost respinsă de instanță.

Respingerea pretențiilor formulate față de inculpații condamnați pentru fals a avut ca temei împrejurarea că aceste infracțiuni sunt de pericol, nu de rezultat, deci nu sunt în viziunea legiuitorului, cauzatoare de prejudicii.

Pretențiile civile formulate de părțile civile Ș_____ D___, H______ Ivette, D____ A________, S____ C______, S____ D___, M____ I__ si Savolsyky F_____, față de inculpații D____ V_____ și G________ E____, achitați pentru infracțiunea prevăzută de art. 184 alin.1 și 3 Cod penal ca urmare a dezincriminării, urmează a fi obținute pe calea unei acțiuni civile separate, potrivit dispozițiilor legale.

T_________ a obligat inculpații să plătească către unitățile spitalicești unde au fost internate părțile civile, cheltuielile de spitalizare potrivit dispozitivului.

Pentru a asigura achitarea prejudiciului, instanța a menținut sechestrul asigurator aplicat inculpaților și a obligat pe aceștia la plata cheltuielilor de judecată, conform dispozitivului.

În situația inculpatului R_________ D_____, raportat la soluția pronunțată, instanța a ridicat sechestrul asigurator aplicat prin ordonanța din 6.03.2012 emisă de Parchetul de pe lângă ICCJ în dosarul 104/P/2012.

Instanța, ca o consecință a condamnării inculpaților, a dispus anularea actelor semnate în  fals de către aceștia, confor m dispozitivului.

A obligat inculpații să plătească către s___ câte 10.000 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă T_________ Maramureș, inculpații D____ V_____, E_____ G_______ R_____, F___ V____, G________ E____, P__ A________, R_________ D_____, __________________ SA, Ț_____ A________ M_____, partea responsabilă civilmente Agenția Națională de R___________  în D_______ E_______ (ANRE) și părțile civile A_______ M_____ C_______, B_______ N___ A________, Cabinet I_________ de Avocat S______ L______ D______ M______, Cabinet N____ Public S__ G_______, C_______ E____ R_____, C_______ M______ L______, M_____ F__ D_____, M____ I____ A________, M____ I__, P_______ Ș_____-D_____-L______ , R__ V_____, Saplonțai M_____ P____, S__ G_______, S__ M____, S______ L______ D______, S______ L______ E_____, S____ D___, Ș_____ D___ I___, V________ L______ M____ Și _______________.

Parchetul a apelat sentința doar referitor la soluția de achitare a inculpatului R_________ D_____ pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin 1 și 2 Cod penal anterior, vătămare corporală, prevăzută de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal anterior și distrugere din culpă, prevăzută de art. 219 alin. 1 și 3 Cod penal anterior.

A învederat că inculpatul în perioada 2007- 2008 a fost diriginte de șantier la lucrările de instalare a rețelelor de distribuție a gazului metan în S______ Marmației, calitate în care a vizat documente tehnice cu toate că nu au fost respectate normele legale în vigoare, contribuind la crearea condițiilor favorizante pentru producerea exploziilor din 19 februarie 2012.

S-a argumentat că prima instanță a reținut vinovăția acestuia pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 alin 1 Cod penal anterior, constând în semnarea proceselor – verbale de recepție a lucrărilor efectuate pe mai multe străzi din S______ Marmației, procese-verbale întocmite în fals de către inculpații F___ V____, L________ P____ și P______ D______, prin care se atesta nereal că s-au verificat lucrările efectuate de către comisia de recepție, faptă pe care inculpatul a recunoscut-o, documentația tehnică fiindu-i adusă la domiciliul său din S_____, pentru a o semna, după un interval de 1 an sau 2 de la efectuarea lucrărilor.

Inculpatul era obligat să asigure nivelul tehnic de calitate a lucrărilor, lucru pe care nu l-a făcut efectiv, în ciuda normelor tehnice publicate în M.Of. nr. 255 bis/16.04.2009, consecința constând tocmai în aceea că lucrările necorespunzătoare au cauzat cele două explozii soldate cu un deces, vătămarea corporală mai multor persoane și distrugeri de bunuri materiale.

Partea civilă apelantă S______-L______ E_____ a criticat sentința doar sub aspectul laturii civile și al neacordării cheltuielilor judiciare, reprezentând onorariul apărătorului ales.

Sub primul aspect, a criticat reținerea de către prima instanță a împrejurării că el nu ar fi fost prezent în imobil la momentul exploziei, reținere pe baza căreia i s-au respins pretențiile solicitat e.

A argumentat că există declarații de martori care dovedesc această împrejurare, precum și că a sărit pe geam afară pentru a se salva; mai mult, a argumentat că daunele morale solicitate i se cuvin nu doar datorită împrejurării că a fost în clădire în momentul exploziei, ci și datorită traumelor psihice suferite, care-i afectează atât viața personală, cât și pe cea de familie prin rememorarea involuntară a acelor momente și revizualizarea persoanelor care ieșeau din flăcări.

Sub cel de-al doilea aspect, admițându-se pretențiile civile formulate, evident i se cuvin și cheltuielile judiciare de 20.000 lei onorariu apărător ales și suma de 600 lei reprezentând 1/3 din costul proiectului de reparare a imobilului, corespunzător cotei de proprietate asupra imobi lului comun.

Inculpatul apelant E_____ G_______-R_____ a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând nelegalitatea schimbării încadrării juridice a faptelor, a combinării instituțiilor de drept penal în ceea ce privește determinarea legii penale mai favorabile și netemeinicia sub aspectul omisiunii deducerii arestării preventive și a greșitei sale condamnări.

Sub un alt motiv, a susținut că sentința este nelegală, deoarece exemplarul care i s-a comunicat nu cuprinde semnătura judecătorul ui.

Referitor la netemeinicie a învederat că pentru infracțiunea prevăzută de art. 35 alin. 2 din Legea nr. 10/1995 s-a împlinit termenul de prescripție, deoarece existența acestei infracțiuni, pedepsită cu închisoare de la 3 la 10 ani este condiționată de existența infracțiunii prevăzută de art. 35 alin. 1, pedepsită cu închisoarea de la 1 la 5 ani, pentru care s-a împlinit termenul de prescripție special prev. de art. 124 Cod penal anterior , în forma mai favorabilă care prevedea că prescripția intervine dacă termenul de prescripție obișnuit este depășit cu încă jumătate.

Cum pentru infracțiunea prevăzută de art. 35 alin. 1 termenul de prescripție este de 5 ani, acesta a fost depășit cu încă jumătate în luna septembrie a anului 2015.

În acest sens, a invocat Decizia Curții Constituționale a României nr. 1092/2012, publicată în M. Of. nr. 67 din 31 ianuarie 2013, prin care s-a constatat că prevederile art. 124 Cod penal anterior sunt constituționale în măsura în care nu împiedică aplicarea legii penale mai fa vorabile faptelor comise sub imperiul legii vechi.

A mai criticat reținerea primei instanțe potrivit căreia vătămările persoanelor vătămate A_______ M_____ și S__ G_______ sunt absorbite în infracțiunea complexă prevăzută de art. 35 alin. 2 din Legea nr. 10/1995, cu toate că instanța de fond nu a fost sesizată prin rechizitoriu cu faptele de vătămare corporală gravă, pentru a putea constata că acestea sunt absorbite.

A precizat că nu s-a arătat care sunt probele din care rezultă că montarea branșamentului la care au avut loc scurgerile de g__  ce au cauzat explozia ar fi fost făcută în urma deciziei luată de către apelant, pentru a reduce costurile societății.

Dimpotrivă, societatea pentru care lucra, __________________ SA a realizat lucrările cu alte societăți autorizate, iar lucrările efectuate de __________________ SA erau supravegheate de propriul personal autorizat în d_______ gazelor naturale, în special de martorul G_________ O_____.

În plus, funcționarii din cadrul ANRE au efectuat mai multe controale , însă nu s-a descoperit vreo punere în pericol a vieții sau integrității corporale la adresa vreunei persoane; s-a adăugat că , în perioada 2006 – 2007 , au fost efectuate mai multe controale de către funcționari din cadrul Inspectoratului de S___ în Construcții și niciodată nu s-au constatat nereguli de natură tehnică.

Pe de altă parte, a invocat că nu avea competențe în materie de g__ și că , în calitate de administrator al __________________ SA , a avut atribuții și s-a ocupat strict de administrarea societății din punct de vedere economic și administrativ, cum ar fi operațiuni de încasări și plăți, stabilirea regulamentului interior de funcționare, întocmirea bilanțului contabil, calculul dividendelor.

A afirmat că pe întreaga perioadă în care a fost administrator, lucrările au fost executate corect din punct de vedere tehnic, au fost întreținute corespunzător și au fost efectuate toate verificările periodice.

Inculpatul a mai invocat nemotivarea sentinței atât datorită neanalizării  de către prima instanță a aspectele precizate anterior, cât și datorită neindicării probelor pe baza cărora au fost înlăturate apărările sale de către prima instanță.

Referitor la greșita lui condamnare pentru infracțiunea de abuz în serviciu, a arătat că în perioada în care era administrator la __________________ SA, societatea era pe acțiuni cu capital integral privat, astfel încât nu poate avea calitatea de autor al infracțiunii menționate; a susținut că potrivit art. 147 Cod penal anterior funcționar public este doar persoana care exercită o activitate în cadrul unei persoane juridice cu capital integral sau majoritar de s___.

Mai mult, a precizat că Judecătoria S______ Marmației, Parchetul aferent și Trezoreria S______ Marmației trebuiau să fie părți civile în cauză, deoarece actul de acuzare afirmă că le-a fost tulburată activitatea.

Sub un alt aspect, a afirmat că nu se poate reține că atribu țiile lui de serviciu, presupus a fi încălcate, s-ar regăsi în Legea nr. 351/2004, fiindcă acest act normativ se referă la modul de funcționare și organizare a unei instituții publice, iar instanța nu a fost sesizată în ceea ce privește dispozițiile din acest act, deci dacă s-ar considera altfel, s-ar încălca limitele actului de sesizare, prev. de art. 329 Cod procedură penală.

În plus, a specificat că în modalitatea reținută a infracțiunii cu care a fost sesizată instanța de judecată nu este dovedită legătura de cauzalitate între acțiunea sau inacțiunea tipică și urmarea produsă.

Tangențial, a invocat nelegalitatea sub aspectul nemotivării încheierii de ședință din 7 martie 2017 când s-a respins cererea de efectuare a unui supliment al raportului de expertiză judiciară întocmit de INSEMEX Petroșani, fiindcă motivarea că expertiza ar fi completă și că deficiențele invocate de către inculpați ar fi fost înlăturate prin audierea expertului reprezintă o simplă susținere generică, fără a se face referire la fiecare dintre inculpați în parte.

S-a mai invocat nelegalitatea încheierii de ședință din 24 noiembrie 2016 sub aspectul nemotivării respingerii cererii de a se depune la dosarul cauzei a autorizațiilor de funcționare pentru Clubul Euphobia, inculpatul nefiind mulțumit de simpla motivare că cererea nu are legătură cu această cauză.

A criticat modalitatea de schimbare a încadrării juridice, pentru că instanța s-a pronunțat cu ocazia deliberării după încheierea dezbaterilor, moment procesual în care nu se mai poate exercita dreptul la apărare în mod efectiv, fiind astfel încălcat dreptul apelantului de a fi informat detaliat cu privire la natura și cauza acuzației aduse.

În ceea ce privește motivul referitor la combinarea instituțiilor de drept penal, contrar Deciziei Curții Constituționale a României nr. 265/2014, deși instanța a apreciat că legea penală anterioară este mai favorabilă, totuși a motivat că prejudiciul estetic este unul grav, în sensul art. 194 lit. c Cod penal actual.

Sub aspectul deducerii, s-a criticat că instanța nu a descris detaliat perioada de timp în care a fost luată măsura preventivă a reținerii pe 24 de ore, că hotărârea nu cuprinde mențiuni referitoare la dispunerea arestării preventive și nici la înlocuirea acesteia cu obligarea de a nu părăsi țara.

Inculpatul apelant P__ A________ a criticat sentința, precizând că trebuia dispusă o soluție de achitare cu privire la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 2 Cod penal anterior, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală, dar și sub aspectul netemeiniciei obligării sale la plata cheltuielilor judiciare.

A deta liat că i s-a reținut în sarcină întocmirea unui nou raport de inspecție privind controlul ef ectuat la __________________ SA, în care ar fi modificat măsurile propuse conducerii ANRE București, din suspendarea licențelor și autorizațiilor __________________ SA, respectiv suspendarea calității de instalator autorizat pentru L________ P____, în măsura remedierii deficiențelor constatate în cel mai scurt timp.

În esență, a precizat că întocmirea unui al doilea raport nu prezintă semnificația contrafacerii scrierii, a subscrierii ori alterării primului raport, iar prezentarea unor alte concluzii nu poate fi calificată fals material.

Din altă perspectivă, falsul ar consta în alterarea adevărului , însă măsurile propuse în raportul inițial nu reprezintă adevărul, ci cel mult o opinie a autorului raportului, iar nerespectarea unor proceduri de modificarea a opiniei nu poate echivala cu falsificarea acestora.

Referitor la cheltuielile judiciare de 10.000 lei la plata cărora a fost obligat a precizat că nu s-a indicat temeiul de drept al suportării cheltuielilor. A amintit că s-a dispus încetarea procesului penal, ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale, că el nu a cerut continuarea procesului penal, deci din interpretarea teleologică a dispozițiilor art. 275 alin. 1 pct. 2 și alin. 3 Cod procedură penală se deduce că nu putea fi obligat la plata acestei sume cu acest titlu.

În altă ordine de idei, a învederat că pentru cheltuielile judiciare culpabil este statul prin reprezentanții săi, care nu au finalizat cauza înainte de împlinirea termenului de prescripție.

În subsidiar, a subliniat că prima instanță  avea obligația de a diferenția cuantumul cheltuielilor judiciare cauzate de fiecare inculpat în parte, context în care ar fi observat că ponderea acuzației aduse lui este nesemnificativă față de ansamblul infracțiunilor deduse judecății.

Inculpata-parte responsabilă civilmente ape lantă __________________ SA a criticat sentința, pe motiv că în cauză se impunea pronunțarea față de ea a unei soluții de achitare, fundamentată pe dispozițiile art. 17 alin. 2 raportat la art. 16 alin. 1 lit. a și b Cod procedură penală și respingerea integrală a acțiunii civile.

Criticile formulate au fost grupate în trei categorii: una referitoare la pronunțarea unei condamnări pentru o faptă cu care instanța nu a fost sesizată, a doua – vizând ignorarea tuturor elementelor determinante pentru producerea exploziei, realizate de alte persoane decât angajații săi, iar a treia – vizând acordarea unor despăgubiri exagerate în absența unor probe care să susțină întinderea pretențiilor civile și a luării în considerare a propriei culpe a victimelor în declanșarea celei de a doua explozii.

A detaliat că urmărirea penală și cercetarea judecătorească au avut loc sub presiunea publică, astfel încât s-a realizat o expertiză tehnică de către u n organism (INSEMEX) neabilitat prin lege să răspundă la toate obiectivele fixate, determinându-se formularea unor concluzii eronate bazate pe simple supoziții sau omisiunea răspunsurilor care se impuneau.

S-a susținut că instanța a respins în proporție covârșitoare probele propuse de către inculpați, precum realizarea unui supliment de expertiză care să lămurească toate împrejurările producerii exploziei, inclusiv din perspectiva modificărilor construcției imobilului ori audierea unui martor cu identitate protejată asupra realizării clandestine a unor lucrări la rețeaua de canalizare a imobilului, încălcându-se dreptul la apărare și principiul egalității armelor, mai ales că starea de fapt reținută de către instanță nu prezintă garanția unei proprii analize, ci reprezintă o preluare efectivă a rechizitoriului.

Punctual, în primul rând, fapta reținută se presupune că ar fi fost comisă în luna septembrie 2006, când au fost realizate lucrările de pe ____________________________ celelalte lucrări de instalare a rețelei de distribuție a gazului natural din perioada 2005 – 2011, încadrată în dispozițiile art. 31 alin. 1 din Legea nr. 10/1995, dispunându-se disjungerea prin rechizitoriu, or, în septembrie 2006 nu era legiferată răspunderea penală a persoanelor juridice.

Independent de această critică, s-a reproșat instanței de fond că a ignorat elementele, detaliate pe larg în cuprinsul motivelor de apel, ce reliefează lipsa raportului de cauzalitate între acțiunea inculpatei de edificare a branșamentului de g__ al Memorialului Sighet și producerea efectivă a vătămărilor.

S-a detaliat că cel care a realizat sudura defectuoasă nu avea sarcina de serviciu de a o realiza astfel, că societatea nu putea să verifice lucrarea îngropată și nici nu putea să constate o defecțiune a sudurii, care prezenta și caracterul de viciu ascuns ­ ; viciul nu putea fi detectat nici măcar la încercările de presiune executate de către apelantă, deoarece dislocarea s-a datorat unei acțiuni mecanice ag resive, deci întreaga responsabilitate revine sudorului.

A subliniat că, deși s-au reclamat o ________ nereguli în activitatea de proiectare – realizare a rețelei de gaze, acestea nu constituie factori determinanți ai exploziilor.

Teoretic, instituirea răspunderii penale a persoanei juridice se referă la infracțiuni săvârșite în interesul acesteia cu acordul conducerii ce asigură un beneficiu ori evită o pierdere.

Faptul că s-au descoperit nereguli în activitatea societății nu justifică tragerea la răspundere penală a acesteia, în absența existenței unui raport de cauzalitate între nereguli și rezultatul periculos ce face obiectul acestui dosar; o ipotetică nedegresare ori contaminare accidentală a conductei sudate ce ar fi condus la scăpări de gaze sunt independente de orice culpă a societății.

Sub primul aspect, s-a concluzionat că raportul INSEMEX afirmă, contrar stării de fapt reținută de către instanță, că modul în care au fost executate îmbinările prin sudură cap la cap respectă valorile normativului în vigoare .

În al doilea rând , s-a detaliat că raportul INSEMEX nu este obiectiv, fiind obținut cu încălcarea cerințelor prev. de art. 9 lit. g din Legea nr. 10/1995, s-au ignorat ceilalți factori prezenți în antecedența explozie i , constând în acoperirea cu asfalt a aerisitoarelor de pe aliniamentul traseului de g__ și al căminelor de canalizare publică, lipsa sistemului de aerisire de la grupul social al fetelor de la club, al efectuării în regie proprie a unor ample lucrări de amenajări interioare, inclusiv asupra racordului de canalizare prin care a migrat gazul în imobil.

Sub acest aspect, apelanta a efectuat în cuprinsul motivelor de apel  o paralelă între faptele probate și reglementările legale, în esență, mecanismul de producere a exploziei pretinzând reunirea simultană a sursei de degajare a gazelor naturale, migrarea – acumularea acestora și inițierea exploziei datorită aprinderii, în lipsa cărora explozia nu avea loc.

Cu alte cuvinte, contribuția oricărei persoane la realizarea acestor cauze este determinantă, chiar dacă persoanele nu au fost trimise în judecată.

Printre cauzele din prima categorie au fost amintite: pierderea etanșeității sudurii cap la cap, supunerea la o agresiune mecanică probabil cu ocazia execuției săpăturilor pentru realizarea racordului de canalizare a imobilului, supunerea la o acțiune mecanică pe durată îndelungată ce a deformat conducta, probabil ca urmare a lucrărilor de modernizare cu utilaje grele a carosabilului, cât și a traficului greu.

Referitor la migrarea și acumular ea gazelor naturale , inculpata a reținut distrugerea și acoperirea cu asfalt a unei răsuflătoare amplasate la aproximativ 20 – 30 cm de racordul de tip T, acoperirea cu asfalt a gurii de scurgere a apei de ploaie ce ar fi permis degajarea în atmosferă a gazelor; realizarea racordului de canalizare la o distanță foarte mică de conducta de gaze, ce a favorizat migrarea gazelor direct în căminul de canalizare, absența nisipului în zona racordurilor de unde s-a concluzionat că lucrările de canalizare au fost executate după instalarea conductei de g__ , la care se adaugă lucrările la instalațiile interioare de canalizare și apă, precum și extinderea imobilului cu încăperea biroului notarial.

Cu privire la inițierea exploziilor au fost menționate neasigurarea zonei de pericol după producerea primei explozii, neîntreruperea furnizării e_______ electrice, odorizarea insuficientă a gazelor, absența ventilației naturale a instalației de canalizare și a încăperilor în care s-au produs exploziile, instalarea unor plafoane false ce au permis acumularea unor pungi de g__.

În concluzie, apelanta a motivat că nu poate fi responsabilă de multiplele cauze care au concurat la producerea exploziilor independent de neregulile existente în documentația instalației de distribuție a g azelor.

În al treilea rând , sub aspectul despăgubirilor exagerate apelanta a criticat sentința, fiindcă tratează nediferențiat responsabilitatea cu privire la producerea celor două sau trei explozii; dacă după prima explozie ISU Maramureș gestiona situația de urgență, atunci, susține apelanta, legătura de cauzalitate între producerea exploziilor și eventualele deficiențe și realizarea rețelei de gaze a fost întreruptă, mai ales că distruge rile majore și decesul victimei C_______ A_______ S_____ s-au produs exclusiv ca urmare a celei de-a doua explozii, la fel și vătămările corporale grave ale celorlalte persoane.

S-a detaliat că persoanele care au pătruns în spațiu purtau îmbrăcăminte necorespunzătoare, ceea ce a generat scânteia produsă de materialele sintetice, deci nu poate fi reținută în sarcina apelantei comiterea infracțiunii prevăzută de Leg ea nr. 10/1995 ( producerea rezultatului periculos prevăzut în norma de incriminare, constând în moartea sau vătămarea gravă a integrității corporale, cauzate chiar de către victime).

Apelanta a mai reproșat că instanța de fond a acordat cu larghețe pretențiile formulate de către părțile civile și că pretențiile acordate nu au la bază un suport probator, de fapt, despăgubirile fiind acordate pentru prejudicii viitoare, eventuale invocate de către părțile civile.

În concluziile scrise depuse, s-a subliniat că inculpata __________________ SA  a fost trimisă în judecată și ulterior condamnată cu nesocotirea principiului neretroactivității legii penale și a principiului legalității incriminării.

Partea civilă apelantă R__ V_____ a precizat că a fost victima celei de-a doua explozii care a avut loc la data de 19 februarie 2012, fiind membru al echipei de intervenție din ordinul superiorului său C_______ A_______ S_____, iar prima instanță i-a acordat suma de 42.405 lei despăgubiri materiale, care să fie reapreciată  în apel sub aspectul stabilirii unei rente lunare în cuantum de 25% din salarul minim pe economie, începând cu data producerii exploziei și până la încetarea infirmității ce i-a fost cauzată.

Partea civilă a menționat în motivele de apel toate perioadele de concediu m______ care i-au fost acordate în cursul anilor 2012 – 2015 pentru intervențiile chirurgicale suferite.

A arătat că a dobândit sechele și cicatrice permanente la mâini și picioare, fiindu-i interzisă expunerea directă la frig și soare, că i s-a cauzat inclusiv sluțirea, că a fost constrâns să se adapteze unei vieți diferite, cu multe restrângeri și că i-a fost cauzată inclusiv o tulburare afectivă anxioasă majoră ca urmare a șocului traumatic.

A învederat că este îndreptățit la primirea unei despăgubiri pentru nerealizarea câștigului din m____, mai ales că i-a fost afectată capacitatea de m____ tocmai la vârsta de 47 ani.

În esență, a argumentat că managementul inculpatei persoană juridică __________________ SA nu a dispus luarea măsurilor legale constând în oprirea gazului pe rețea, producându-se cea de-a doua explozie.

Referitor la prima explozie, a precizat că aceasta s-a datorat deficiențelor de execuție a rețelei de distribuție cunoscute de managementul inculpatei, dar și de managementul părții responsabile civilmente ANRE; tocmai faptul că persoanele menționate au cunoscut deficiențele, a generat necesitatea întocmirii în fals a documentației de execuție și de exploatare, pentru a se menține aparența de legalitate.

Partea civilă apelantă A_______ M_____ C_______, victimă a celei de-a doua explozii, sub aspectul laturii penale a criticat hotărârea, susținând că aceasta nu este lămuritoare din perspectiva considerentelor de fapt în baza cărora a fost stabilită rezoluția infracțională a inculpaților.

A solicitat reaprecierea probatoriului și redozarea pedepselor privind inculpații care aveau funcții de conducere, apreciind că prea multe persoane au conlucrat la realizarea rezoluției infracționale pentru obținerea unor foloase materiale.

A precizat că ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale relevă în mod direct și nemijlocit faptul că ANRE, prin persoanele cu atribuții în d_______ situațiilor de urgență, nu a luat măsurile necesare prevăzute de lege, iar directorul inculpatei __________________ SA  a procedat contrar ordinului nr. 5/2009 neluând măsurile necesare în situații de urgență.

A făcut referire la dispozițiile din ordin care stabilesc verificarea periodică a conductelor și a branșamentelor în vederea depistării eventualelor scăpări de gaze, de către echipe care au în componență cel puțin un instalator autorizat ANRE, iar la constatarea acestora echipa oprește circulația autovehiculelor și pietonilor, asigură evacuarea în atmosferă a scăpărilor de gaze, prin deschiderea capacelor căminelor și întrerupe alimentarea cu gaze naturale.

A mai învederat că partea responsabilă civilmente ANRE potrivit Legii nr. 123/2012 a e_______ electrice și a gazelor naturale trebuia să controleze respectarea specificațiilor, caracteristicilor și criteriilor tehnice de siguranță a instalațiilor.

Ultimii doi apelanți , R__ V_____ și A_______ M_____ C_______ , printr-un memoriu comun depus ulterior și–au suplimentat motivele de apel precizând că a existat o conivență între managementul inculpatei __________________ SA și persoane cu funcții de conducere și atribuții de control din cadrul părții responsabile civilmente ANRE, dar și cu persoane din cadrul Inspectoratului de S___ în construcții, invocând hotărârea definitivă de condamnare a inculpatei I____ M_______.

Au învederat că inculpata __________________ SA la data la care au avut cele două deflagrații a fost sesizată cu privire la defecțiunile rețelei sale de distribuție, că aceasta avea mai multe obligații de verificare tehnică periodică la 6 luni, de revizie tehnică la 2 ani, de instruire a personalului, de a avea dotări corespunzătoare, un dispecerat organizat și avea obligația de a sista alimentarea cu gaze în situația în care există pericol de explozie și este afectată siguranța în exploatare.

Cu toate acestea, verificările tehnice nu au avut loc vreodată, iar îndeplinirea obligațiilor legale ar fi înlăturat producerea celor două explozii, care _____________________ competențelor de gestiune a operatorului de distribuție.

Au subliniat că neîndeplinirea obligațiilor legale a lipsit victimele de apărarea eficientă a vieții și integrității lor corporale, acuzând inclusiv măsura înlăturării odorizării gazului dispusă de __________________ SA, care nici nu a efectuat în mod real și eficient controlul scăpărilor de gaze naturale.

Apelanții au menționat măsurile de urgență pe care ar fi trebuit să le ia echipa de intervenție a __________________ SA, măsuri care însă au fost întreprinse de echipa de intervenție a EON G__ B___-M___ după prima explozie.

În ceea ce privește activitatea reproșabilă ANRE, apelanții au susținut că aceasta nu a realizat activitatea de protecție a consumatorilor și nici activitatea de control a respectării și aplicării normelor obligatorii în d_______ distribuției gazelor naturale, iar prin aceasta a realizat cadrul favorabil producerii celor două deflagrații.

Partea civilă R__ V_____ a mai arătat că l-a însoțit pe directorul subsidiarei locale a __________________ SA și a făcut verificări cu un detector mobil la l____ primei explozii, însă acesta l-a trimis acasă sub imperiul convingerii că explozia nu s-a datorat unei defecțiuni la rețea , deși detectorul de g__ folosit nu era specific activității concentrației de g__ dintr-o încăpere și nici nu a fost instruit cum să-l folosească.

Prin urmare, inculpata __________________ SA prin reprezentantul ei a ascuns deficiențele rețelei de distribuție, deficiențe care au determinat-o să întocmească în fals documentația de execuție și exploatare.

Inculpatul apelant E____ G________ a criticat sentința, în primul rând, pentru lipsa motivării și, în al doilea rând, a netemeiniciei pronunțării unei soluții de condamnare față de el pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu, vătămare corporală, ucidere și distrugere din culpă, fapte  pentru care se impune achitarea lui și respingerea pretențiilor civile, în principal, ca neîntemeiate, iar, în subsidiar, reducerea pretențiilor civile, apreciindu-le ca fiind nedovedite integral.

În primul rând, a argumentat că în cauză există un cadru legal specific, cel al reglementărilor din d_______ gazelor naturale care limitează răspunderea directorului general al departamentului de control din cadrul ANREE, la acea dată inculpatul, raportat la împrejurarea că prima explozie s-a datorat execuției deficitare a conductei de gaze naturale, respectiv fisurarea unei suduri la un T , respectiv piesa de legătură dintre două conducte de la intersecția _______________________ _______________________ Marmației.

A susținut că pentru acest element declanșator al exploziei nu-i poate fi antrenată răspunderea penală mai ales că toată documentația pentru punerea în funcțiune a lucrărilor respective era falsă.

Referitor la cea de-a doua explozie, a detaliat că aceasta s-a datorat neîntreruperii alimentării cu gaze naturale și a curentului electric la imobilul afectat de prima explozie de către echipa de intervenție a __________________ SA, condusă de către C_______ A_______ din care făceau parte și reprezentații ISU.

A învederat că membrii echipei au pătruns în imobil neechipați corespunzător, cu aparate de detectare a gazelor defecte, că cineva și-a aprins o țigară în contextul în care __________________ SA a executat defectuos lucrările de pe ___________________________________ conductei de g__ fiind acoperite cu asfalt, iar documentațiile legate de execuția sistemului de gaze din S______ Marmației conținând falsuri; mai mult, lucrările de execuție au început cu mult înainte ca societatea respectivă să fie licențiată de ANREE.

A susținut că părțile civile S______-L______ E_____ și D______ și-au asumat riscurile aferente când au scos din funcțiune detectorul de gaze la sugestia instalatorului și nu au sesizat biroul de reclamații al __________________ SA ori a ANREE cu privire la existența scurgerilor de gaze.

A concluzionat că instanța de fond, deși a reținut că au avut loc două explozii, nu a analizat elementele declanșatoare ale fiecăreia dintre ele, iar, în acest context, sentința nu este motivată cu privire la faptele inculpatului apelant din anii 2007 – 2008 și nici sub aspectul legăturii de cauzalitate cu evenimentele din 2012.

A motivat că lucrările de realizare a racordului la canalizarea orașului, a imobilului în care a avut loc explozia, conducte pe lângă care a avut loc scurgerea de g__ în imobil, au fost făcute noaptea, fără autorizații, la fel cum a fost modificată destinația imobilului, aspecte considerate ca fiind factori cauzatori ai exploziilor.

În favoarea sa a invocat faptul că , încă din anul 2007 , ANREE a efectuat controale la inculpată, soldate cu amenzi contravenționale, iar în 2008 au urmat alte patru controale efectuate de către inculpatul P__ A________ împreună cu martorul R___ F_____, echipa de control stabilindu-și o perioadă de doar trei zile, insuficientă pentru tematica propusă, respectiv aceea a verificării condițiilor de valabilitate a licențelor și a autorizațiilor deținute de către inculpata __________________ SA.

Cum constatările au fost mai degrabă de natură pozitivă, echipa de control nu a încheiat vreun proces verbal de constatare a contravențiilor și nu a aplicat vreo sancțiune contravențională.

A susținut că în varianta inițială a raportului, pe care inculpatul nu a văzut-o, echipa de control a propus suspendarea licențelor pentru distribuirea și furnizarea gazelor naturale pentru o perioadă de 60 de zile, suspendarea altor patru autorizații, precum și a calității de instalator autorizat a numitului L________ P____.

Cu toate acestea, în varianta raportului arhivat la s_____ central al ANREE pe care inculpatul l-a văzut și l-a vizat, inculpata a fost doar atenționată verbal, prin urmare abia în anul 2012, ca urmare a exploziilor, inculpatul a luat cunoștință de varianta inițială a raportului de control .

A criticat sentința, fiindcă nu raportează obiectul infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată la tematica controlului efectuat în anul 2008, tematică în care nu se regăsea executarea ramificației T; în plus, a susținut că nici el și nici ceilalți reprezentanți ANREE nu aveau competența de a verifica pe teren lucrările executate și nici să verifice dacă înscrisurile depuse în cadrul controlului sunt conforme cu realitatea, deoarece operatorul a dat o declarație de conformitate, în baza căreia îi revine răspunderea exclusivă asupra aspectelor declarate.

În consecință, controlul din 2008, constând în verificarea unor documente, nu avea legătură cu verificarea lucrărilor de execuție care au generat evenimentele din februarie 2012, deci nu poate constitui factor declanșator pentru acestea.

Din altă perspectivă, a afirmat că suspendarea sau retragerea unei autorizații ori licențe reprezintă o sancțiune contravențională complementară unei sancțiuni principale, deci aplicabilă doar dacă se încheia un proces verbal de contravenție, potrivit normei generale prevăzute de art. 15 din OG nr. 2/2001. ANREE a demarat alte controale în anii 2010 și 2011, când neregulile ar fi trebuit să fie evidențiate, făcând parte din tematica controalelor de atunci, ori în acea perioadă inculpatul nu mai era director la departamentul de control.

Pe de altă parte, suspendarea licenței ori a autorizației putea fi dispusă doar în anumite situații diferite de cea din speță.

Chiar dacă, ipotetic, ANRE E ar fi suspendat licența, tot __________________ SA ar fi operat sistemul de distribuție, ceea ce nu ar fi putut împiedica producerea unor evenimente după patru ani, cauzate de execuția defectuoasă a unor lucrări.

Deci, nu o eventuală omisiune a inculpatului sau ANRE E putea favoriza ori constitui factori declanșatori pentru exploziile din anul 2012. Neregulile grave la care prima instanță a făcut referire nu au fost constatate, în plus inculpatul nu avea competența de a decide suspendarea licențelor ori a autorizațiilor, ci doar președintele ANRE E , după aprobarea dată de către comitetul de r___________ al ANREE, la propunerea departamentului de control, vizată de departamentul de specialitate care a propus acordarea inițială a acestora și cu viza de legalitate a direcției jurid ice.

A evidențiat că ANRE E nu putea dispune o măsură care să înfrângă contractul de concesiune încheiat de __________________ SA pe o durată de 49 de ani cu Ministerul Economiei.

În argumentarea motivelor de apel expuse, inculpatul a făcut trimitere pe larg la atribuțiile legale ale ANRE din Legea nr. 351/2004 a gazelor naturale , la obligațiile și răspunderea operatorului sistemului de distribuție, respectiv __________________ SA, care, în esență, deține un monopol pentru o zonă determinată în distribuirea gazelor naturale și care singură are obligația de a opera, a întreține, a repara și a dezvolta sistemul de distribuție în condiții de siguranță și la situațiile în care poate fi retrasă concesiunea.

În continuare, apelantul a făcut trimitere pe larg la jurisprudența CEDO referitoare la nemotivarea hotărârilor judecătorești. În concret, a susținut că sentința este nemotivată sub aspectele învederate de către apelant, respectiv analiza cadrului legal incident, a factorilor favorizanți ai exploziei, a lipsei  legăturii de cauzalitate dintre presupusele fapte ale inculpatului apelant și evenimentele din 2012, a incidenței  Deciziei Curții Constituționale a României nr. 405/2016 referitoare la abuzul în serviciu, a motivării doar din perspectiva declarațiilor inculpatului P__ A________ și a martorului G_________ O_____, ignorându-se de către prima instanță raportul de expertiză efectuat în cauză.

În al doilea rând, a criticat sentința ca fiind nefondată pentru că nu există infracțiune a de abuz de serviciu și nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de vătămare, distrugere și ucidere din culpă.

A arătat că este acuzat că nu a luat măsurile prevăzute de lege și propuse de către agenții constatatori privind suspendarea licențelor și autorizațiilor eliberate de către ANREE cu toate că ar fi fost sesizat de către subordonații lui cu privire la neregulile grave constatate, ceea ce ar fi creat condițiile favorizante pentru producerea exploziilor din februarie 2012, deși prin raportul de inspecție arhivat la s_____ ANREE , __________________ SA a fost atenționată verbal cu privire la modul în care sunt aplicate prevederile condițiilor – cadru de valabilitate a licențelor și autorizațiilor, solicitându-se remedierea neregulilor în cel mai scurt timp.

A precizat că nu poate fi primită susținerea coinculpatului P__ A________, care, în esență, a declarat că la presiunile inculpatului apelant ar fi înlocuit propunerile inițiale de suspendare cu sancțiunea avertismentului verbal, după o discuție de la s_____ ANREE din 21 iulie 2008, deoarece atunci apelantul era plecat într-o delegație la Viena și doar după întoarcerea la serviciu, în august 2008 a văzut forma finală a raportului, fără a cunoaște că acesta a fost falsificat.

În legătură cu această acuzație care i se aduce, a reiterat motivele redate anterior , vizând netemeinicia și nelegalitatea dispunerii suspendării autorizațiilor și licențelor inculpatei și faptul că suspendarea nu se putea dispune, deoarece legislația în vigoare nu prevedea cum poate fi asigurată continuitatea serviciului de distribuție a gazelor naturale în S______ Marmației.

A concluzionat că există un dubiu serios cu privire la acuzația că ar fi avut cunoștință despre varianta inițială a raportului de control și la acuzația că i-ar fi cerut inculpatului P__ A________ să o modifice, mai ales că acesta anterior a mai redactat și a mai semnat similar două note de constatare înregistrate cu același număr și aceeași dată cuprinzând concluzii diferite; a reiterat că ulterior plecării sale din funcția de director general al departamentului de control, inculpata a mai fost controlată până la momentul exploziilor de către inspectorii ANREE, ultima oară, chiar cu două luni înainte de explozie.

Sub  aspectul contribuției sale directe la vătămarea corporală, uciderea din culpă și distrugerile cauzate de explozii, a argumentat că printre factorii care au favorizat producerea exploziei inițiale s-au regăsit nerespectarea prevederilor normelor tehnice pentru proiectarea și executarea sistemelor de alimentare cu gaze naturale, aspect folosit de acuzare pentru a atrage răspunderea penală a apelantului, care în perioada 2007 – 2009 a deținut funcția de director general al departamentului de control ANREE, cu toate că niciodată nu a primit reclamații sau sesizări despre situația în exploatarea gazelor de către inculpată, deci nu a favorizat societatea comercială.

Pe de altă parte, nici organele de urmărire penală nu au precizat în ce a constat nerespectarea atribuțiilor de serviciu de către apelant și nici în ce a constat contribuția lui directă la continuarea activității inculpatei mai ales că inspectorii ANREE nu au obligația legală de a monitoriza lucrările de execuție ale conductelor de distribuție a gazului metan și de a constata că acestea nu sunt plasate la adâncimea corespunzătoare pe un pat de nisip adecvat, atribuții ce aparține Inspectoratului de S___ în Construcții.

A subliniat că ANREE prin inspectorii proprii verifică doar existența proceselor – verbale încheiate de către executanți pentru fiecare fază determinată și procesele – verbale pentru lucrările ascunse, fără a putea constata dacă mențiunile acestora corespund realității faptice.

A reiterat aspectele referitoare la modul deficitar în care a avut loc acțiunea echipei de intervenție, menționând că ambele explozii s-au produs pe fondul infiltrațiilor de g__ metan din conducta de distribuție și a acumulării gazului în corpurile imobilului de pe _________________ însă urmările produse de cea de-a doua explozie reprezintă materializarea pericolului creat chiar de către victime.

Referitor la urmările accidentului, a precizat că este dezincriminată infracțiunea de vătămare din culpă, prev. de art. 196 alin. 2 și 3 Cod penal reținută  raportat la victimele cărora nu le-a fost pusă viața în pericol ori nu le-a fost cauzat o infirmitate sau un prejudiciu estetic grav și permanent.

Referitor la acțiunile civile, a concluzionat că acestea trebuie respinse, fiindcă se impune achitarea lui pentru toate infracțiunile.

Totuși, a învederat că daunele morale trebuie să prezinte un raport rezonabil de proporționalitate cu atingerea adusă, ținându-se seama de gradul de intensitatea și gravitatea lezării valorilor sociale ocrotite de legea penală , însă trebuie dovedită legătura de cauzalitate între fapta inculpatului și urmările produse părții vătămate, or, prima instanță nu a motivat acest aspect.

În plus, cea de-a doua explozie a fost generată exclusiv de neglijența reprezentatului __________________ SA victima C_______ A_______, al reprezentantului ISU și cel al poliției care au intrat în incintă fără echipament adecvat și cu țigara aprinsă, deci ANREE nu trebuie să răspundă în l____ acestora.

Legat de această împrejurare, a motivat că nu trebuie scăpată din vedere culpa persoanei vătămate, aspect trecut sub tăcere de către instanța de fond.

Sub un alt aspect, a învederat că pentru cabinetul notarial și cel de avocatură instanța a acordat despăgubiri materiale atât cabinetului, cât și persoanelor proprietare ale imobilelor afectate fără niciun fel de justificare, în contex tul în care familia S______-L______ și-a asumat riscul de explozie, când a ales să nu țină cont de semnalele detectorului de gaze.

Referitor la cuantumul daunelor morale la care inculpatul apelant a fost obligat față de victimele din prima explozie și față de victimele din cea de-a doua explozie a precizat că nu contestă existența infirmităților și faptul că este aproape imposibil ca aceste sume să le redea viața pe care acestea au avut-o anterior , însă critică faptul că prima instanță nu a stabilit răspunderea pentru fiecare urmare produsă în raport de factorii declanșatori și cauzele fiecărei explozii.

Partea responsabilă civilmente AUTORITATEA NAȚIONALĂ DE R___________ ÎN D_______ E_______ a invocat aceleași motive de apel, redate anterior referitor la  i nculpatul G________ E____.

Inculpatul apelant F___ V____ a criticat sentința, în primul rând, pentru greșita schimbare a încadrării juridice din opt infracțiuni de vătămare corporală din culpă, prevăzute de art. 184 alin 1 și 3 Cod penal anterior în infracțiunea prevăzută de art. 35 alin. 1 din Legea nr. 10/1995, argumentând că prima infracțiune a fost dezincriminată pentru vătămările ce au necesitat sub 90 zile îngrijiri medicale, iar o faptă care presupune producerea unui rezultat nu poate fi absorbită într-o faptă de pericol; aprecierea instanței că vătămarea corporală poate fi asimilată cu punerea în pericol a integrității corporale reprezintă o analogie în defavoarea inculpatului.

În al doilea rând , a criticat sentința ca fiind netemeinică, fiindcă nu analizează elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 ¹ raportat la art. 246 și art. 258 Cod penal anterior, ce presupune existența unui funcționar public și indicarea exactă a activității infracționale și a perioadei; deși inculpatul apelant era funcționar în sensul dispozițiilor art. 147 alin. 2 Cod penal anterior, s-a învederat că nu este îndeplinită condiția subiectului activ pentru infracțiunea menționată, deoarece urmările nu s-au produs î n paguba persoanei juridice la care era angajat inculpatul.

Din altă perspectivă, nu se face vreo referire la atribuțiile pe care le avea inculpatul în cadrul societății care, oricum, nici măcar teoretic nu putea să aibă atribuții prevăzute într-o lege, astfel cum impune Decizia Curții Constituționale a României nr. 392 din 6 iunie 2017.

Din această perspectivă, adresa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție referitoare le dispozițiile legale încălcate de către inculpat, se referă la Legea nr. 346/2007 în vigoare din 10.12.2007, când inculpatul nu mai deținea vreo funcție la __________________ SA.

Analizând urmarea infracțiunii de abuz în serviciu, s-a remarcat că doar comunicările trimise de către instituțiile afectate de explozii ce nu au fost parte în proces nu pot fi coroborate cu alte probe de la dosar, iar din perspectiva raportului de cauzalitate, acesta nu a fost analizat; dacă ar fi fost analizat, trebuia observat că între data pretinsei acțiuni a inculpatului și data pretinsei urmări au trecut 6 ani, iar raportul de expertiză criminalistică întocmit în cauză nu are la bază concluzii de certitudine referitoare la momentul la care s-a produs pierderea etanșeității ramificației T, ce nu putea fi descoperită la încercările de presiune din moment ce factorii care au produs fisura au fost ulteriori realizării lucrării.

S-a subliniat că cele două explozii au cauze diferite și au fost posibile datorită acțiunilor distincte a tuturor participanților la evenimente.

Niciuna dintre clădirile instituțiilor publice nu a fost afectată fizic, context în care demersul de stabilire a raportului de cauzalitate este lipsit de finalitate.

În al treilea rând, referitor la infracțiunea reținută în sarcina apelantului prev. de art. 31 alin. 2 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții s-a argumentat că inculpatul nu este subiect activ al acesteia, fiindcă nu a făcut parte dintre persoanele implicate în realizarea unei lucrări; în plus, supervizarea lucrărilor cu nerespectarea normelor tehnice de care este acuzat apelantul contrazice acuzația de abuz în serviciu, constând în neverificarea și necontrolarea activității subordonaților; în lipsa fișei postului inculpatului, atribuțiile acestuia nu rezultă din depozițiile martorilor ce au declarat că responsabilul pentru supravegherea lucrării execuției T-ului era numitul V_____ Virlics.

Față de cauzele celor două explozii dintre care cel mult i se poate reproșa pierderea etanșeității racordului T, oricare dintre conduitele reproșate inculpatului este exclusă din antecedența cauzală constatată de către expert, fiindcă atâta timp cât sudura a fost executată corect și etanș, acțiunea de supraveghere nu putea să deceleze posibila contaminare accidentală cu vaselină a conductei anterior sudurii.

Factorii care au dus în timp la producerea fisurii sunt de durată, astfel încât nu se cunoaște momentul producerii fisurii, deci între acțiunile imputate inculpatului și urmări nu există raport de cauzalitate. Din perspectiva teoriei echivalenței condițiilor, are valoare cauzală orice acțiune sau inacțiune anterioară în absența căreia rezultatul nu s-ar fi produs, iar din expertiză reiese că rezultatul s-ar fi produs chiar dacă inculpatul ar fi supravegheat executarea lucrării cu respectarea normelor tehnice aplicabile .

Din perspectiva altei teorii, cea a cauzei adecvate, însușită de către acuzare și de către instanța de fond, trebuie calificate drept cauze doar acele împrejurări care joacă un rol caracteristic , adică cele care potrivit experienței generale sunt apte să producă rezultatul în mod obișnuit și nici aceasta nu se înscrie activitatea reproșată inculpatului.

S-a evidențiat că în măsura în care rezultatul este consecința unei acțiuni sau inacțiuni, existând o deviere esențială a cursului cauzal , rezultatul nu mai poate fi imputat; cauza exploziei, a precizat apelantul, a constituit-o migrarea gazului independent de orice acțiune umană, ce putea fi evitată dacă nu erau astupate răsuflătoarele de g__ și a capacului de la căminul de canalizare.

În ceea ce privește cea de-a doua explozie, raportul de cauzalitate este deviat prin conduita necorespunzătoare a persoanelor implicate în cercetarea primei explozii.

Din perspectiva laturii subiective a infracțiunii analizate, s-a afirmat că aceasta se săvârșește doar cu praetereintenție, iar urmarea este imputabilă doar cu titlu de culpă, de aceea există o vădită discordanță între urmarea de la abuz în serviciu și infracțiunea praeterintenționată, ambele reținute în sarcina inculpatului; probele de la dosar nu relevă intenția inculpatului în supravegherea cu nerespectarea normelor tehnice a lucrării, fiindcă acesta nu avea reprezentarea unui pericol prin modul de sudare a T-ului și nici nu avea posibilitatea de a prevedea rezultatul acestui fapt, ceea ce determină lipsa culpei; nu poate fi reținută culpa fără prevedere, întrucât față de inculpat în anul 2006, rezultatele din 2012 sunt absolut imposibil de prevăzut.

În al patrulea rând , din perspectiva infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal anterior, în momentul întocmirii proceselor verbale de recepție și de vicii ascunse, inculpatul apelant a susținut că a avut în vedere consemnările și relatările persoanelor care au efectuat lucrările; acestea nu au fost folosite de inculpat și nu au fost încredințate altei persoane spre folosire, fiindcă în momentul în care a lăsat înscrisurile la s_____ societății, acestea nu erau semnate, deci nu aveau capacitatea producerii unor consecințe juridice.

Partea civilă S______-L______ D______ M______ a criticat sentința atât sub laturii penale, cât și sub aspectul laturii civile.

Sub aspectul laturii penale a apreciat ca fiind mult prea blânde pedepsele aplicate inculpaților, iar suspendarea sub supraveghere a acestora nu corespunde gravității faptelo r.

Cu referire la latura penală a subliniat ca fiind nefondată soluția de achitare a inculpatului R_________ D_____ și netemeinică reținerea circumstanțelor atenuante neprobate față de inculpatul G________ E____.

A criticat punctual susținerile ultimului inculpat, evidențiind că suspendarea sau retragerea unei autorizații sau licențe nu reprezenta o sancțiune contravențională conform OG nr. 2/2001, ci o măsură specială cuprinsă în legislația specială, respectiv în Ordinul președintelui ANREDGN nr. 30/2007, publicat în M. Of. 694/12 octombrie 2007 și că, în esență, ANREDGN putea dispune în temeiul art. 25 alin. 4 din HG nr. 748/2000 suspendarea autorizației sau licenței pe o perioadă de 60 zile în vederea remedierii situației și conformării cu autorizația sau licența, iar dacă situația creată nu se putea remedia trebuia să dispună retragerea autorizației sau licenței.

Prin derogare putea dispune continuarea activității în regim controlat, ceea ce presupunea desfășurarea activității cu verificări suplimentare, inclusiv închiderea zonelor afectate.

Sub aspectul laturii civile, de fapt, apelanta a criticat neacordarea cheltuielilor judiciare de 7360 lei, reprezentând cheltuielile cu deplasări la instanță și cele ocazionate de studiul dosarului.

Partea civilă CABIN _________________________-L______ D______ M______ a criticat sentința sub aspectul laturii penale, considerând că pedepsele aplicate sunt mult prea blânde, dar și sub aspectul laturii civile referitor la soluția pronunțată asupra daunelor morale solicitate .

A invocat faptul că în analiza acordării daunelor morale solicitate, trebuie să se țină seama de pierderile economice datorate lipsei activității corespunzătoare perioadei anterioare pe o durată de aproximativ 8 luni, în care bunurile din cabinet au fost mutate într-un garaj, iar cabinetul a funcționat într-un spațiu de aproximativ de 4 mp.

Într-un memoriu separat de cel cu motivele de apel inculpatul F___ V____ a invocat excepție nulității sentinței penale atacate solicitând, în primul rând, să se constate încălcarea art. 6 parag. 1 și 2 din CEDO în componentele privind dreptul la o instanță independentă și imparțială, a dreptului la apărare și a prezumției de nevinovăție, iar, în al doilea rând, constatarea încălcării art. 6 parag. 1 și a parag. 2 al Protocolului nr. 7 adițional la CEDO în componenta privind nemotivarea hotărârilor, respectiv a asigurării dreptului la un dublu grad de jurisdicție în materie penală, ceea ce ar atrage desființarea hotărârii și rejudecarea cauzei de către instanța de fond.

Sub primul aspect, s-a susținut că același judecător a judecat în procedură simplificată pe inculpații U____ D_____, P______ D_____ Ș_____, P______ D______ și L________ P____ A_____, fiindcă aceștia au recunoscut faptele și s-au prevalat de art. 320 ¹ Codul de procedură penală anterior, iar la termenul din 9 mai 2013 judecătorul a disjuns cauza, formând prezentul dosar în care a rămas să se judece latura civilă a cauzei referitoare la inculpații care au recunoscut faptele, alături de acțiunea penală și acțiunea civilă referitoare la inculpații care nu au recunoscut faptele.

Sentința penală nr. 367/30 mai 2013 pronunțată de același judecător a rămas definitivă ca urmare a respingerii apelurilor inculpaților prin decizia Curții de Apel nr. 307/09.04.2014, în sentință judecătorul dispunând anularea actelor întocmite și semnate în fals de către acești inculpați.

În noul dosar format, cel de față, la termenul din 6 iunie 2013 s-a pus în discuție compatibilitatea instanței de a soluționa cauza disjunsă, avându-se în vedere soluția pronunțată față de inculpați și desființarea înscrisurilor false, discuția fiind prorogată fără a fi tranșată.

Inculpatul a argumentat că nu i s-a garantat prezumția de nevinovăție, fiindcă anularea înscrisurilor privește în mod direct latura penală a cauzei sale și, în mod firesc, determină condamnarea tuturor inculpaților cărora le-au fost imputate acuzațiile de fals, întrucât o soluție contrară ar fi determinat o soluție potrivnică.

A mai susținut că lipsa de independență și imparțialitate derivă și din necitarea la judecată a persoanelor vătămate din pretinsa infracțiune de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave, respectiv Judecătoria S______ Marmației, Parchetul aferent și Trezoreria S______ Marmației.

A adăugat că lipsa de independență și de imparțialitate derivă inclusiv din soluția pronunțată de către judecător pentru infracțiunea prevăzută de art. 35 alin. 1 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții , infracțiune în care a dispus încadrarea juridică a infracțiunilor prevăzute de art. 184 alin 1 și 3 Codul  penal anterior, deși prima infracțiune a fost disjunsă prin rechizitoriu și nu făcea obiectul judecății.

S-a susținut că instanța a schimbat practic încadrarea juridică dintr-o infracțiune de culpă de rezultat într-o infracțiune intenționată de pericol social, cu privire la care s-a constatat prescripția răspunderii penale însă inculpatul a fost obligat la despăgubiri civile, deși infracțiunile de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin 1 și 3 Codul penal anterior fuseseră dezincriminate de noul Cod penal.

Sub cel de-al doilea aspect invocat, al nemotivării, s-a învederat că sentința este copia rechizitoriului, a raportului de expertiză criminalistică și a raporturilor de expertize medico-legale, fără a analiza apărările inculpatului, în special sub aspectul lipsei raportului de cauzalitate între faptă și urmare în cazul infracțiunii de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave.

S-a adăugat că au fost ignorate declarațiile martorilor și coinculpaților audiați în cursul judecării cauzei din care se contura o altă stare de fapt, decât acea reținută în actul de sesizare.

Partea civilă apelantă M_____-F__ D_____ a criticat sentința sub aspectul laturii civile, pe motiv că se impunea acordarea daunelor materiale în cuantum de 638.043 lei și 400 euro și a unor compensații pentru daunele morale, în cuantum de 1.500.000 euro, față de cei 201.000 lei despăgubiri materiale și cei 500.000 euro despăgubiri morale acordate de către prima instanță.

A susținut că daunele materiale acordate reprezintă doar suma care a fost necesară recuperării pentru o lună de zile nu pentru întreaga perioadă de 18 luni, invocându-se facturile și chitanțele de la dosar.

A detaliat cheltuielile astfel:

– 2950 lei contravaloarea ținutei militare și a telefoanelor pe care le avea asupra lui în momentul exploziei;

– xxxxx lei, sumă nerealizată pe durata celor 18 luni în care nu a putut să-și desfășoare activitățile normale, constând în educația copiilor și activitățile gospodărești.

– 9 000 lei reprezentând câte 50 lei/zi venituri nerealizate în perioada de invaliditate de 6 luni;

– 540 000 lei cheltuiți: pentru cumpărarea unguentelor Stratament și Cimeosil, respectiv 90 bucăți din primul și 60 bucăți din al doilea, pe durata de 18 luni necesare pentru îmbunătățirea situației sale fizice, cele necesare într-o lună costând 30.000 lei; pentru achiziționarea tabletelor necesare recuperării, respectiv 90 tablete de polivitamine, 180 tablete de Detralex și 270 tablete de Essențiale;

– 400 euro valoarea aparatului Bioptron necesare pentru grăbirea recuperării.

– 7668 lei valoarea mănușilor terapeutice utilizate pentru vindecarea cicatricelor, 426 lei bucata.

– 9000 lei reprezentând câte 500 lei pe lună costurile dietei speciale pentru refacere;

– 100.000 lei reprezentând costurile de deplasare, cazare și de alimentație a soției lui pe toată durata spitalizării de 40 de zile.

– 5500 lei costul deplasărilor ulterioare pentru verificări medicale.

– 225 lei servicii psihologice.

În ceea ce privește compensațiile pentru daunele morale, a argumentat că, deși acestea au fost stabilite la un cuantum însemnat de 500.000 euro, totuși nu sunt suficiente pentru repararea integrală a prejudiciului moral cauzat, constând în suferințele cauzate ca urmare a intervențiilor chirurgicale zilnice de debridare( decuparea cărnii din zonele afectate cu bisturiul, urmate a doua zi de desprinderea pansamentului) ca urmare a celor două intervenții chirurgicale de la S_______ M______ din Cluj, în alterarea vieții profesionale, în prezent fiind obligat să facă doar m____ de birou, pierzând trei avansări, în sechele rămase, constând în înfundarea unui canal lacrimal, în alterarea vieții familiale, suferința lui fiind dublată de suferința copiilor care și-au văzut tatăl suferind, în alterarea vieții sociale, în prezent nemaiputând face sport și neputând presta m____ f_____, deoarece nu mai poate suporta căldura și nici lumina, prezentând o incapacitate adaptativă de 15 %.

Sub aspect estetic îi este afectată zona feței și lobul urechii drepte a căror r_________ completă nu mai este posibilă.

Partea civilă M____ I__ a criticat sentința, susținând că se impunea condamnarea inculpaților F___ V____, E_____ G_______ R_____ și G________ E____ pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de a rt. 35 alin. 2 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții și constatându-se calitatea de comitent a Agenției Naționale de R___________ în d_______ e_______ în raport de faptele inculpatului G________ E____, obligarea acesteia în solidar cu inculpații la plata despăgubirilor pentru daunele morale în cuantumul solicitat de 75.000 euro echivalentul în lei la cursul BNR de la data plății.

În esență, a susținut că și față de această parte civilă prima instanță trebuia să schimbe încadrarea juridică a faptei de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin 1 și 3 Codul penal anterior (ce a necesitat pentru vindecare până la 16 – 18 zile îngrijiri medicale, consecințe neîncadrabile în noua incriminare a infracțiunii de vătămare din culpă, prev. de art. 194 Cod penal) în infracțiunea prevăzută de art. 35 alin. 2 din Legea nr. 10/1995, deoarece acest text raportat la art. 35 alin. 1 din același act normativ incriminează proiectarea, verificarea, expertizarea, realizarea unei construcții…fără respectarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea și rezistența dacă s-au produs pierderi de vieți omenești, vătămare gravă a integrității corporale sau a sănătăți i uneia sau mai multor persoane.

A argumentat că este evident că aceste consecințe s-au produs, situație în care prevederile legale se aplică cu privire la toate persoanele afectate, indiferent de daunele care le-au fost cauzate.

A susținut că este greșită soluția tribunalului potrivit căreia activitatea  inculpatului G________ E____, director ANREE, nu poate fi încadrată în latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 35 alin. 1 și 2 din Legea nr. 10/1995, fiindcă acesta a realizat o activitate de verificare necorespunzătoare, omițând intenționat să acționeze în sensul stopării neregulilor constatate în activitatea __________________ SA, nereguli care au produs consecințele periculoase prevăzute de art. 35 alin. 2 din Legea nr. 10/1995.

A apreciat că și ulterior controlului din cursul anului 2008 în care s-a omis aplicarea unei sancțiuni, au existat alte controale care puteau avea aceeași finalitate, deci raportul de cauzalitate nu a fost întrerupt.

A evidențiat că atâta vreme cât inculpatul avea obligația de a acționa într-un anumit fel și nu a făcut-o, este evident că acesta a fost în culpă și orice faptă care a condus la cauzarea de pierderi de vieți omenești, vătămări corporale și distrugeri trebuie sancționată.

În concluzie, a specificat că acestui inculpat îi este aplicabilă legea specială, Legea nr. 10/1995 în detrimentul celei generale, respectiv Codul penal, după cum s-a procedat și în cazul coinculpaților F___ V____ și E_____ G_______ R_____, fiind necesară condamnarea lui pentru aceeași infracțiune specială, prev. de art. 35 alin. 2 raportat la art. 35 alin. 1 din Legea nr. 10/1995, și obligarea la plata despăgubirilor civile în favoarea părții civile M____ I___, alături de partea responsabilă civilmente ANREE.

În ceea ce privește cuantumul daunelor a arătat că , în spital, după explozie, a contactat o viroză fiind nevoit să își cumpere medicamentație de 200 lei, iar pentru regenerarea genelor și sprâncenelor arse tratamentele l-au costat 500 lei.

A precizat că i-a fost afectat aspectul fizic, a suferit dureri fizice, i-au fost create traume psihice, trăind cu spaima să nu aibă cicatrice și a prezentat mai multe plăgi pe spate, fiindu-i secționată urechea stângă, în spital trăind cu incertitudinea neagravării stării de sănătate.

A argumentat că în calitate de șef al Biroului criminalistic al Poliției Municipiului S______ Marmației armonia f_____ reprezintă o cerință importantă.

A adăugat că resimte încă o stare de anxietate de a-și desfășura activitatea și de a ______________________ ce necesită acordarea unor compensații bănești într-un cuantum mai mare, chiar dacă cele acordate sunt se mnificative.

Partea civilă S____ D___ a invocat aceleași motive de apel ca și partea civilă M____ I__ în ceea ce privește necesitatea schimbării încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 35 alin 2 raportat la art. 35 alin 1 din Legea nr. 10/1995 și condamnarea inculpatului G________ E____ și cu referire la această parte civilă.

Distinct, a invocat că i-a fost cauzat un prejudiciu moral, partea civilă suferind vătămări care au necesitat pentru vindecare 50 – 55 zile îngrijiri medicale , plus un număr mult mai mare de zile pentru recuperarea f_____ și morală, recuperarea care nu este posibilă să se realizeze în totalitate.

A arătat că a suferit cicatrice la nivelul mâinilor, prezintă tulburări de manipulație și incapacitate adaptativă de 25 % care nu a dispărut nici după 5 ani de la momentul producerii exploziei, a susținut că afectarea stării sale psihice datorită suferințelor lui și a colegilor săi din salon au încetinit recuperarea f_____, mai ales că a suferit și suprainfectări a le membrelor superioare, urmare a intervenției privind grefa de piele, scop în care i s-a luat grefă de pe picior și i s-a aplicat pe ambele mâini, fiind ținut în comă indusă 3 zile.

A învederat că a avut numeroase atacuri de panică și prezintă sensibilitate la zgomote fiind nevoit să frecventeze un psiholog, că nu mai poate practica tenisul de câmp și nici cele lucrative, el fiind apicultor.

A mai arătat că se simte marginalizat în raport cu semenii săi, fiind privit în continuare cu interes și curiozitate.

Apelantul parte civilă P_______ Ș_____ – D_____ – L______ a criticat sentința sub aspectul laturii penale, respectiv achitarea inculpatului R_________ D_____ pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 2, 4 Cod penal anterior, susținând că dacă acesta s-ar fi deplasat în teren putea și trebuia să constate neregulile cu privire la execuția lucrărilor la rețeaua de distribuție a gazului, iar în lipsa documentațiilor, semnate oricum în fals, inculpata __________________ SA nu ar fi putut con tinua activitatea.

A precizat că inculpatul avea această obligație, de a asigura din punct de vedere tehnic calitatea lucrărilor, el fiind operator-inspector AQ, deci între conduita sa și urmărire produse din cele două explozii există o strânsă cauzalitate, tocmai datorată conduitei neconforme a inculpatului.

Sub aspectul laturii civile, după ce a prezentat arsurile ce i-au fost cauzate prin explozie și intervențiile medicale la care a fost supus urmate de recuperarea medicală, a precizat că prezintă o deficiență funcțională gravă de 95 %, în esență, prezentând a_____ de gradul 2 și 3 pe aproximativ 70 % din suprafața corporală- fiindu-i pusă în pericol viața, a concluzionat că și în prezent urmările se repercutează asupra vieții sale sub toate aspectele.

A precizat că la vârsta de 35 de ani a fost nevoit să învețe să respire, să meargă și să vorbească și chiar dacă a urmat tratament cu implanturi de celule stem în Thailanda, vederea nu i-a revenit decât la un nivel foarte scăzut, distingând doar umbrele din preajma sa, nu și fizionomiile.

Partea civilă a apreciat cheltuielile efectuate până la acest moment la nivelul sumei de 50.000 lei, care în afara costurilor medicamentelor și cremelor speciale pentru redobândirea elasticității tegumentului reprezintă și costul tratamentului cu celule stem realizat la s_______  Better Being din Banghkok, în perioada 19 octombrie – 6 noiembrie 2015; a solicitat să-i fie restituite cheltuielile aferente transportului cu avionul fiind însoțit de mama sa, inclusiv cheltuielile cu cazarea pe durata a două nopți la București, ce a costat 260 lei.

Referitor la sumele solicitate cu titlu de diferență între venitul realizat anterior datei de 19 februarie 2014 și cele realizate în perioada 20 februarie 2012 – 31 decembrie 2015 a precizat că avea calitatea de ofițer în cadrul Inspectoratului de Poliție Maramureș și beneficia pe lângă renumerația de bază de sporurile aferente activității de ofițer de poliție judiciară; cuantumul total al veniturilor nerealizate în perioada menționată a f ost de 132.000 lei (60 luni x 2200 lei).

În ceea ce privește renta viageră solicitată de 2500 lei pe lună, a invocat existența deficienței funcționale grave ce necesită un asistent personal, partea civilă pierzând total capacitatea de m____ și de autoservire și prezentând un prejudiciu estetic grav și permanent datorită leziunilor suferite.

Pentru a nu se instala atrofierea mușchilor și a articulațiilor sunt necesare activități de r_________ prin gimnastică și kinetoterapie desfășurate de personal de specialitate, care trebuie să se deplaseze la domiciliul său, iar costurile unei singure ședințe pe zi sunt de 50 – 60 lei.

Prin urmare, renta viageră reprezintă cheltuielile pentru un asistent personal care să-i asigure îngrijirea și cele pentru kinetoterapeut.

Sub aspectul daunelor morale a precizat că, deși suma stabilită de prima instanță este considerabilă, totuși nu este suficientă pentru a putea compensa în mod global pierderile suferite în plan familial, personal și profesional până la finalul vieții sale .

A precizat că este căsătorit, are doi copii minori de 9 și de 5 ani, iar vătămările suferite i-au provocat suferințe fizice incomensurabile, dar și o traumă psihică puternică.

Ca atare, consecințele negative suferite în plan fizic și psihic, pretium dolo ris, prejudiciul estetic, prejudiciul de agrement și pierderea speranței de viață sunt generabile de despăgubiri proporționale, adecvate și suficiente.

A adăugat că instanța la stabilirea daunelor morale trebuie să analizeze inclusiv compensarea pierderii oricărei posibilități de a atinge satisfacția de orice natură, inclusiv aceea de a-și vedea copii crescând.

Deși nu poate fi vorba de o înlăturare în mod integral a efectelor suferite, totuși scopul recuperării prejudiciului trebuie să tindă spre aceasta, potrivit art. 1349 Cod civil.

Dintr-o altă perspectivă, a criticat soluția primei instanțe de respingere a cererii de antrenare a răspunderii civile în calitate de parte responsabilă civilmente pentru faptele prepușilor a __________________ SA, deoarece în situația ipotetică în care societatea ar fi achitată se pune problema antrenării răspunderii civile a acesteia pentru faptele prepușilor, respectiv inculpații E_____ R_____, D____ V_____ și F___ I___.

Inculpatul apelant R_________ D_____ a criticat sentința atacată, susținând că se impune achitarea lui pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, apreciind că , deși în materialitatea ei fapta există, ea nu a fost comisă cu vinovăția cerută de lege și nu realizează latura obiectivă a textului incriminator.

A argumentat că înainte de semnarea proceselor-verbale de recepție a lucrărilor, acestea purtau deja semnăturile reprezentanților Inspecției de S___ în C onstrucții și a angajaților __________________ SA, inculpatul fiind asigurat de fiecare dată de factorii de răspundere din cadrul societății, de realitatea și calitatea lucrărilor efectuate; a precizat că niciun moment nu a avut cunoștință despre eventualele falsuri, iar, pe de altă parte, prin semnarea unor procese verbale deja întocmite și semnate de alte persoane, nu se poate susține că a realizat elementul obiectiv al infracțiunii pentru care a fost condamnat, ce constă în contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau alterarea în orice mod.

A adăugat că nu există vreo cerință legală privind semnarea proceselor verbale de către inculpat la momentul întocmirii lor, fiind posibilă semnarea acestora de către membrii comisiei de recepție și la un moment ulterior, fiindcă art. 13 din HG nr. 273/2007 prevede că în prezența a 2/3 dintre membrii săi comisia de recepție poate funcționa, iar hotărârile se pot lua cu majoritatea simplă a membrilor săi, prin urmare procesele verbale produceau consecințe juridice doar dacă întruneau aceste condiții, nu neapărat prin semnarea lor de către inculpat, deci anterior momentului semnării de către el.

Mai mult, a invocat că s-a dovedit realitatea efectuării probelor de presiune pe rețeaua conductelor, că instalația există și este funcțională fiind expertizată de 2 ori.

Părțile civile apelante C_______ M______ L______ și C_______ R_____ E____ au criticat sentința sub aspectul laturii penale, solicitând condamnarea inculpatului R_________ D_____ pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin 1 și 2 Cod penal, iar, sub aspectul laturii civile, solicitând obligarea inculpaților în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata daunelor morale de câte 75.000 euro.

Au argumentat că temeiul acordării daunelor morale îl reprezintă traumele incontestabile produse de moartea victimei C_______ S_____ soției și fiicei sale, a căror efecte persistă, generând tratament de specialitate.

Cuantumul daunelor morale trebuie raportat la prejudiciul de afecțiune suferit în mod direct de către părțile civile, prejudiciu ce rezultă din declarațiile martorilor audiați.

Pe de altă parte,  a argumentat că se impune obligarea __________________ SA la plata tuturor sumelor, inclusiv a cheltuielilor de judecată, în calitatea acesteia de parte responsabilă civilmente, în temeiul și în condițiile art. 1373 și art. 1443 – 1445 Cod civil.

Au considerat că, în mod egal, culpa procesuală aparține și părții responsabile civilmente după cum rezultă din prevederile art. 276 alin. 4 coroborat cu art. 274 alin. 3 Cod procedură penală.

Sub un alt aspect, au criticat neacordarea tuturor cheltuielilor judiciare pretinse, instanța acordând doar suma de 7000 lei, în loc de 8370 lei, fără a  motiva această dispoziție.

Din perspectiva laturii penale a cauzei, apelantele au criticat soluția de achitare a inculpatului R_________ D_____, învederând că din întreg probatoriul administrat rezultă infracțiunea de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin 1 și 2 Cod penal, comisă de acesta în raport cu victima C_______ S_____.

Inculpatul apelant Ț iplea A________ M_____ a criticat sentința, pe motiv că se impunea achitarea lui în temeiul art. 16 lit. b teza a II-a Cod procedură penală, fapta nefiind săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege.

A argumentat că funcția pe care era încadrat la Serviciul de Urbanism în cadrul Primăriei S______ Marmației nu implica atribuții și competențe de control asupra unor lucrări specifice în d_______ gazelor naturale, ca atare este lipsită de intenție infracțională fapta lui de a semna în calitate de reprezentant al Primăriei procesele-verbale de recepție finală a lucrărilor care ulterior s-au dovedit fictive, procese-verbale ce au fost întocmite de către angajații __________________ SA.

A detaliat că semnăturile sale certificau doar că dosarele sunt complete, semnate și ștampilate de societatea în cauză, fără nicio legătură în ceea ce privește calitatea lucrărilor.

A adăugat că dacă s-ar accepta teza acuzării, adică semnătura ar certifica calitatea tehnică și realitatea juridică a unor documente, atunci ne-am afla într-un real pericol ca un funcționar fără pregătire în d_______ gazelor să certifice asemenea aspecte.

În plus, a învederat că procesele-verbale de recepție finale au fost semnate și de alți funcționari care în dosar au calitatea de martor, deci ar fi inechitabil ca doar el să fie tras la răspundere penală.

Părțile civile apelante S__ G_______, S__ M____, BIROUL N____ PUBLIC S__ G_______, B_______ N___ A________, M____ I____ A________, SAPLONȚAI M_____ P____, V________ L______ M____, Ș_____ D___ I___ și ________________ , prin același apărător, au invocat motive comune de apel.

În esență, au criticat soluția de achitare a inculpatului R_________ D_____ pentru infracțiunile de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 1, 3, și de art. 184 alin 2 și 4 Cod penal  și pentru infracțiunea de distrugere din culpă cu consecințe deosebite de grave, prev. de art. 219 alin. 1 și 3 Cod penal, pedepsele prea blânde aplicate tuturor inculpaților și modalitatea de executare a acestora, susținând că se impune executarea lor în regim de detenție, iar, sub aspect civil, au criticat neadmiterea în totalitate a cererilor de constituire, astfel cum au fost formulate.

Sub primul aspect, au învederat că întregul material probator administrat dovedește participația penală a inculpatului R_________ D_____, faptul că acesta a avut cunoștință în mod direct că s-a realizat extinderea rețelei pe _______________________ montarea T-ului la intersecția cu G_______ Ș_____, chiar el confirmând că întreaga documentație tehnică a rețelei de g__ îi era adusă spre verificare, semnare și avizare la domiciliul său din S_____.

S-a învederat că inculpatul în calitate de operator inspector AQ cu atribuții de asigurare a nivelului tehnic de calitate a lucrărilor efectuate, inclusiv verificarea în teren a respectării parametrilor de calitate și securitate în funcționare și exploatare, atribuții pe care în mod conștient nu și le-a îndeplinit efectiv, a determinat cele două deflagrații soldate cu vătămarea corporală gravă a unui număr de 20 de persoane și distrugerea în proporție de 75 % a imobilului părților civile S__ G_______ și S__ M____.

Sub cel de-al doilea aspect, s-a invocat gravitatea deosebită a faptelor penale comise, multitudinea acestora, și rezultatele vătămătoare foarte grave și iremediabile produse părților civile.

Sub cel de-al treilea aspect, s-a arătat că prejudiciul material cauzat părților civile se datorează numărului zilelor de îngrijiri medicale, costurilor cu tratamentele medicale, inclusiv cel de r_________, cu îngrijirile speciale și alimentația specifică toate dovedite cu înscrisurile depuse la dosar și declarațiile de martori audiați în privința fiecărei părți civile în parte.

În continuare, s-au detaliat sumele pretinse și ceea ce reprezintă acestea pentru fiecare persoană în parte, cu trimitere la probele de la dosar.

De asemenea, s-a reiterat cuantumul daunelor morale solicitate de către acesta justificate de traumele psihice incomensurabile suferite de părțile civile, de leziunile grave, zonele corporale afectate, modificarea fizionomiei, a aspectului fizic, de consecințele psihologice, și de modificările suferite în plan familial, social și profesional, multe dintre acestea iremediabile.

În final, s-au subliniat efectele asupra vieții profesionale a părții civile S__ G_______, n____ public, care a suferit în ambele explozii leziuni grave la ambele mâini și în zona feței, având în vedere că acesta desfășoară o activitate ce implică relații cu publicul.

Inculpatul D____ V_____ a criticat sentința, invocând încetarea procesului prin prescripția răspunderii penale pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și 74 lit a Cod penal anterior și achitarea lui pentru infracțiunile de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal anterior, vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin 2 și 4 Cod penal anterior și de distrugere din culpă cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 219 alin 1 și 3 Cod penal și respingerea daunelor civile la care a fo st obligat.

Sub primul aspect, nu a motivat de ce s-ar fi împlinit termenul de prescripție, dar, în subsidiar, a precizat că se impune aplicarea pedepsei amenzii penale cu suspendarea condiționată în temeiul art. 81 Cod penal anterior, deoarece a recunoscut fapta, pe care a comis-o la cererea superiorului său, inculpatul L_______ P____.

Sub cel de-al doilea aspect, a precizat că niciuna dintre cauzele menționate în expertiza criminalistică judiciară efectuată în dosar nu-i poate fi imputată lui.

Astfel, fisura îmbinărilor prin sudură s-a datorat solicitărilor mecanice produse în plan vertical și orizontal, iar poziționarea ramificației tip T de la intersecția celor două străzi la o adâncime apropiată de cea legală nu a reprezentat un factor unic în apariția fisurii, iar aceasta nici nu putea fi descoperită cu ocazia efectuării probelor de presiune.

A învederat că singurul sudor pe care martorul L___ F_____ Ș_____ l-a văzut , efectuând lucrări de sudură la realizarea racordului T din intersecția străzilor Ș_____ și C_____ a fost O____ R_____.

Mai mult, din examinarea vizuală amănunțită și măsurătorile efectuate în laborator asupra modului în care au fost executate îmbinările prin sudură cap la cap, rezultă că au fost respectate valorile normative, deci sudura a fost executată corect și etanș.

În consecință, a susținut apelantul, nu există raport de cauzalitate între acțiunile sale și rezultatul produs, dar lipsește și vinovăția acestuia.

A invocat că atunci când s-a scos ramificația T din pământ s-a observat că aceasta prezenta, de jos în sus, urme de la cupa unui excavator, care ar fi efectuat lucrări ulterioare montării ramificației.

În subsidiar, a solicitat ca, în măsura în care instanța de apel ar constata că inculpatul se face totuși vinovat de comiterea vreunei infracțiuni, să-i fie reținute circumstanțe atenuante, prev. de art. 74 alin. 1 lit. a și c  Cod penal anterior, pedeapsa să fie orientată spre minim, iar executarea acesteia să fie suspendată condiționat.

În final, a menționat că și după producerea evenimentului existau scurgeri de gaze peste valoarea de referință, de unde rezultă că scurgerile din zona deflagrației nu se pot datora unei singure lucrări, re spectiv cea de la ramificația T , ci și celei de la mufa situată la aproximativ 6 m de la ramificație înspre Memorial ori datorită lipsei răsuflătorilor pentru instalația de g__.

În concluziile scrise depuse la dosar (vol III apel) a invocat, în esență aceleași motive, făcând însă trimitere și la declarațiile martorilor și experților audiați în apel.

Partea civilă A_______ M_____ și-a precizat motivele de apel, arătând că își susține cererea de apel numai cu privire la individualizarea pedepsei principale și a pedepselor complementare aplicate inculpatei __________________ SA, solicitând majorarea pedepsei principale și plasarea acesteia sub supraveghere judiciară potrivit art. 136 alin. 3 CP.

Partea civilă a solicitat obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare de 2300 lei, justificată cu chitanță depusă la dosar (f. 23 vol VII).

La dosar s-au depus facturile privind plata onorariilor apărătorului ales S__ I___ (f. 47 și următoarele vol II) în cuantum de câte 2000 lei achitate de către părțile civile V________ La vinia-M____, B_______ N___ A___ andra, M____ I____ A________, Ș_____ D___ I___, Saplonțai M_____ P____ și S__ G_______.

La dosar s-au depus chitanțele privind achitarea onorariului de 6000 lei (f.95-96 vol II) dlui avocat S____ F_____ de către părțile civile C_______ M______ L______ și C_______ R_____ E____.

Partea civilă R__ V_____ a justificat cu chitanțe și facturi (f. 99 și următoarele, vol. VII) 3900 lei onorariul achitat dlui avocat V_______ D____, cheltuieli de transport și de cazare pentru fiecare termen de judecată în apel, în sumă de 1723 lei, deci în total 5623 lei.

Examinând sentința din perspectiva motivelor de apel invocate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în temeiul art. 417 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:

Pentru analiza stării de fapt Curtea, având în vedere efectul devolutiv al apelului, prev. de art. 417 C .pr.pen. va stabili starea de fapt pe baza mijloacelor de probă administrate în cursul urmării penale și în cursul judecării cauzei în primă instanță, menționate în sentința atacată, motiv pentru care acestea nu vor fi reiterate, dar și pe baza mijloacele de probă administrate în cursul judecării apelului.

În apel au fost audiați inculpații care au acceptat să dea declarații.

Astfel, inculpatul F___ V____ (f.1 vol. IV) a precizat că la sfârșitul lunii iulie 2006 inculpatul E_____ i-a trasat alte sarcini de serviciu, cum ar fi să meargă din casă în casă pentru a convinge persoanele fizice să se racordeze la rețeaua de g__, iar atribuțiile sale au fost preluate de Virlics V_____ noul șef al punctului de lucru din Sighet, inculpatul L________ și de G_________ O_____.

Așadar, el nu mai răspundea de lucrările de pe stradă. A arătat că , deși nu  mai era atribuția sa , când trecea pe __________________-a făcut racordul problematic i-a văzut pe cei trei menționați anterior, că erau acolo zilnic, respectiv la finele lunii septembrie 2006.

A arătat că în 2010 i-a făcut o vizită în birou victimei C_______, noul director al firmei și i-a spus că își oferă ajutorul dacă are nevoie de serviciile lui, deoarece, plimbându-se a observat că unele cămine care aveau vanele de oprire a gazului din intersecție, erau acoperite cu asfalt, iar în caz de nevoie nu putea fi oprit gazul.

Inculpatul a detaliat unde erau în apropierea intersecției vane de întrerupere a gazului, a specificat că asemenea T-uri s-au montat la toate intersecțiile în Sighet, dar nu au fost probleme cu acestea și că acel T a fost pus pentru a deservi conducta principală și că ar fi fost montat chiar dacă nu se făcea branșamentul Memorialului.

A menționat că pentru el explicația fisurii este simplă, în sensul că T-ul ar fi fost ridicat la 60 cm cu un excavator, de aceea sudura era ruptă deasupra.

Referitor la prima explozie părerea lui este în sensul că au concurat mai mulți factori, respectiv traficul greu, iarna grea prin îngheț și dezgheț repetat, ridicarea T-ului cu excavatorul, faptul că nu s-au făcut verificări ale conductelor stradale decât de două ori cu aparate defecte, pe când acestea trebuiau făcute o dată pe lună.

A învederat că montarea T-ului s-a efectuat conform proie ctului.

Inculpatul L________ P____ A_____ (f. 4 vol. IV) a susținut că nu a participat la executarea lucrărilor, ci responsabil era Virlics V_____ care avea în subordine echipa de lucru.

A susținut că nu a participat la acea lucrare, deși după plecarea lui F___ a preluat postul de șef punct de lucru Sighet.

Referitor la Virlics V_____ , inculpatul a declarat că nu este sigur dacă acesta avea calitatea de instalator autorizat, iar verificările conductei s-au făcut după achiziționarea unui aparat Dragger, într e 2007 – 2008.

A arătat că nu a văzut toate lucrările pentru care a semnat procesele – verbale de vicii  ascunse însă a trebuit să le semneze retroactiv în urma controalelor ANRE și pentru întocmirea cărții tehnice a construcției.

Inculpatul R_________ D__ IEL (f.5 vol.IV), specialist în conducte magistrale și explozii, a susținut că prima dată a văzut proiectul general la formația de la S______-Marmației și a menționat că doar după ce a fost chemat la procurorul de la București a aflat ce s-a întâmplat în r ealitate.

Astfel, a precizat că racordul Memorialului se putea face din _____________________ că adresa acestuia figura pe _________________ de pe _____________________ T-ul trebuia montat în anul 2008 când a fost trasă conducta pe ________________________>

Referitor la lipsa raportului de cauzalitate și urmarea produsă, a argumentat că a fost diriginte de șantier doar pentru beneficiar, respectiv pentru B___ S_____ G__ SA, nu și pentru constructor, chiar dacă B___ a lucrat cu personal propriu, avea nevoie de alt dir iginte responsabil cu calitatea (IQ).

A concluzionat că el a semnat din partea beneficiarului, pentru beneficar, nu din partea constructorului, pentru calitatea construcției și este adevărat că a se mnat ulterior procesele-verbale, însă a considerat că potrivit HG nr. 273/2007, oricum recepția lucrării se adopta de o comisie cu majoritate.

Ca atare, a apreciat că hotărârea era deja adoptată, motiv pentru care putea semna ulterior la domiciliul său procesele-verbale.

A învederat că nu a știut de montarea T-ului, nu a semnat vreun proces verbal de verificare a presiunii, de recepție sau de punerea în funcțiune, dar dacă era întrebat putea da soluția corectă pentru a se putea face branșamentul din ________________________ ce s-a adoptat soluția de a se pune T-ul în intersecție.

Încercând să-și explice pentru el ce a cauzat explozia, a apreciat că trebuie făcută diferența între factorii favorizanți și cei determinanți, în acest sens adâncimea patului de nisip de 66 cm , temperaturile, traficul și asfaltările ulterioare reprezintă factori favorizanți, cel determinant fiind sudura.

La prima explozie, prima cauză constă în greșeala de construcție, constând în realizarea T-ului, a doua este lipsa de mentenanță, fiindcă __________________ SA trebuia să verifice conductele de polietilenă o dată la 6 luni și să efectueze toate verificările prevăzute în normative, inclusiv modul de deschiderea robineților și a vanelor.

Cauza celei de a doua explozii este aceea că la prima explozie nu s-a intervenit conform normativului pentru a se scoate gazul din acea porțiune. În plus, cea de-a doua explozie a fost inițiată de neglijența șefului de la Sighet care trebuia să ________________________ și alte surse de aprindere, să deschidă geamurile, să aerisească, să se asigure că nu sunt scurgeri și abia apoi să cheme celelalte organe, în concluzie nu s-au respectat normele de protecția muncii.

Părerea lui de specialist este aceea că , după modul în care au acționat la fața locului atât victima, cât și personalul din B___ S_____ G__ SA nu erau specializați, chiar dacă aveau diplomă.

A susținut că nu are dovezi că acea conductă ar fi fost ridicată pentru a se realiza T-ul ori pentru a se efectua lucrări la canalizare doar că plauzibil este că în 2006 conducta a rămas la adâncimea de 66 cm , și că țeava realizată în 2008 pe __________________________ la cota T-ului și a țevii din 2006 , pentru a se realiza sudura în condiții tehnice care presupun o aliniere orizontală perfectă a țevilor, altfel aparatul de sudură nu eliberează bonul doveditor al realizării sudurii.

A invocat faptul că din fotografia T-ului invocat se observă că acesta nu este aliniat perfect, fiindcă în timp a apărut o diferență de nivel pe care inculpatul crede că a cauzat-o lipsa înlăturării suporților folosiți pentru ridicarea conductei suporții găsiți la expertiză; inculpatul a precizat că este de acord cu concluziile expertizei.

Tot plauzibil a considerat că datorită gabaritului aparatului de sudură nu au fost săpate gropi pentru acesta, ci mai degrabă a fost decopertată toată zona în care trebuia făcută sudura , ceea ce a avut ca rezultat lipsa stratului de nisip. În același timp, inculpatul a precizat că nu înțelege de ce în anul 2006 s-a prelungit țeava 5 m în dreapta unde a cedat sudura, fiindcă acea porțiune nu trebuia să exi ste în anul 2006.

A susținut că nu era obligația lui să participe în calitate de diriginte de șantier la lucrările ascunse, de aceea nu a semnat nicio situație de lucrări, ci dirigintele de șantier al constructorului trebuia să fac acest lucru, iar acestea nu ajungeau la el oricum, însă nu cunoaște cine era dirigintele șantierului pentru constructor.

Partea civilă SKHERHAK L______ E_____ (f. 8 vol.IV) a declarat că a fost de față la cea de-a doua explozie și suflul l-a prins în cabinetul soției, astfel încât a ieșit pe geam și a fost prins sub moloz.

A arătat că a fost la psihiatru și la psiholog și că în prezent nu mai este omul care era înainte de explozie, fiindu-i afectată și viața de familie; orice zgomot și bufnitură îl face să tresară.

A precizat că lucrurile din cabinet au fost duse în  locuința de peste drum, luată în chirie, iar o altă parte au fost duse în garaj în condiții improprii, astfel încât o parte nu au mai putut fi recuperate.

A menționat că nu se efectuau lucrări la imobil.

Referitor la detectoarele de g__ a declarat că s-a încercat montarea de 3 ori a acestora după o lună de când s-a dat drumul la g__ și că nu s-au făcut lucrările de racordare de apă a imobilului în perioada anterioară a exploziei, deoarece apa era deja trasă.

A arătat că detectorul de g__ nu funcționa, deoarece cei de la B___ S_____ G__ SA i-au spus să-l lase deconectat, fiindcă aparatul semnalizează emanațiile vopselei lavabile, nu a gazului.

Referitor la ultima explozie, a susținut că era de față când aceasta s-a produs în cabinetul notarial și a fisurat cei doi pereți comuni cu cabinetul avocațial.

La dosarul instanței de apel s-au depus (f 121 și următoarele) copii de pe autorizațiile emise de ANREE în favoarea B___, copii de pe autorizațiile de sudor și prelungirea acestora, copii de pe contractele individuale de m____ inclusiv a inculpatului E_____ G_______ R_____ (f. 168 dosar apel) și D____ V_____ (f. 180), angajat inițial ca muncitor necalificat,

Partea civilă P_______ Ș_____-D_____-L______ (f. 7 vol. V), audiată pentru prima dată în apel, a arătat că nu-și amintește nimic din ceea ce s-a întâmplat, ci doar că s-a trezit la S_______ Floreasca și a aflat de la o asistentă că a fost victima unei explozii de g__.

După accident a suferit o hipoxie datorită arsurilor suferite la nivelul căilor respiratorii, fiindu-i afectate toate părțile creierului, inclusiv vederea, prezentând cetitate corticală.

A arătat că nu se poate deplasa singur, nu poate rămâne singur și are nevoie de asistență permanentă; nu poate folosi tacâmul și nu poate mânca decât ceea ce poate ține în mână , nu și ceea ce se mănâncă cu tacâmuri.

În prezent poate distinge foarte puțin lumina și umbră, iar de la jumătate de metru poate vedea o pată de piele unde este fața, iar sub nivelul feței nu vede nimic.

A învederat că are nevoie de ajutor la toaletă, iar după accident a devenit conștient doar la începutul lunii iunie, când a început să scoată primele sunete, după care a fost nevoit să reînceapă să vorbească.

A arătat că nu poate rosti sunetele, fiindu-i afectată funcția motorie a vorbirii.

Mai mult, în prezent nu există tratament pentru afecțiunile de care suferă, iar tratamentul cu celule stem nu a dat rezultate.

A învederat că are nevoie de kinetoterapie și alte proceduri în fiecare zi care costă între 50 – 60 lei și că mai urmează o terapie denumită Vojta , care constă în presarea unor puncte pe corp, ce stimulează anumite zone din creier, terapie ce costă 45 lei pe zi.

A subliniat că nu se poate îngriji de educația și creșterea celor doi copii, și trebuie să se deplaseze zilnic cu taxiul la ședințele de terapie, deoarece nu vine nimeni la domiciliul său datorită programului încărcat pe care îl au terapeuții.

Inculpatul E_____ G_______ Răs van (f. 9 vol.V) a declarat că în 2001 a înființat cu alte patru persoane societatea B___ la Călărași, ulterior i-a mutat s_____ la București, iar în 2003 a câștigat licitația pentru înființarea rețelei de g__ din S______-Marmației; au început lucrările, executându-le cu firme autorizate până în anul 2006 când au făcut contract de asociere cu  _______________________________________ asigurându-le autorizațiile și personalul calificat, recrutat din B___-M___ și București.

A arătat că în Sighet nu exista personal calificat în instalații de gaze, ci doar inculpatul F___ s-a au torizat ulterior.

A precizat că a deținut calitatea de a______ și de administrator unic până în anul 2008 când a fost revocat și că se ocupa de problemele societății din București, precum achiziții, documente, contracte, menținerea legăturii cu ANRE, iar de execuție se ocupa G_________ din partea societății EUROCONSTRUCT, deci el mergea mai rar prin Sighet.

Referitor la modul în care decurgea legătura cu ANRE a precizat că documentele necesare pentru obținerea unei autorizări erau pe site-ul Agenției, documentele prevăzute le ducea la serviciul de licență și lucrări, iar dacă ceva lipsea, persoanele de acolo îi spuneau.

În 2006, în luna august în timp ce B___ făcea lucrări pe ________________________-a informat că există cerere din partea Memorialului pentru a se branșa la rețea și a participat la o întâlnire la s_____ acestuia cu directorul muzeului dar și cu F___, L________ și G_________ la care în urma discuțiilor, el a dispus să se meargă la firma de proiectare Nagelin și specialiștii firmei să găsească o soluție tehnică legală pentru a se branșa Memorialului, după care nu s-a mai interesat ce s-a întâmplat, deoarece nu avea competențe în d_______ tehnic.

Mai mult, susține că nu i s-a spus că s-a pătruns și pe ___________________________ ocupându-se de lucrări, ci a înțeles că la capătul _________________________ se punea o curbă care mergea spre branșamentul de la Memorial, în niciun caz că se intra pe _____________________________> A învederat că nu a avut un contract încheiat cu inculpatul R_________, ci doar o simplă înțelegere pentru a-i instrui oamenii, diriginte de șantier fiind o persoană din B___-M___, P__ V____, iar C_____ M_____ ținea legătura cu I____________ de S___ în Construcții.

A declarat că el știa că se întocmeau procesele-verbale și cărțile tehnice, fiindcă de acestea se ocupa în prima fază inculpatul F___, iar ulterior L________ și P______; el a solicitat documentele, fiindcă avea nevoie de acestea la Ministerul Economiei pentru prelungirea termenului de realizare a investiției, o chestiune obișnuită,  dar și pentru a le depune la ANRE, pentru calcularea prețului de furnizare.

A arătat că a solicitat documentele doar când și lui i-au fost solicitate de aceste două entități și știa că documentele erau depozitate la Sighet.

A menționat că nu știa cum decurgea în concret controlul ANRE la s_____ firmei decât prin sondaj, probabil pe baza tematicii pe care o aveau inspectorii.

A detaliat că de partea tehnică se ocupa firma cu care a încheiat contractul și F___ sau L________, iar hotărârile economice le lua el pe ntru B___, iar pentru Euroconstruct , G_________.

A susținut că a organizat dispeceratul și că înainte de a pleca a achiziționat un aparat Dragger și că bănuiește că aveau echipe de intervenție în 2007.

Inculpatul G________ E____ ( f 13 vol V) a declarat că în perioada martie 2002 – mai 2009 a exercitat funcția de director general în cadrul Departamentului de control al ANRE, iar la data exploziilor nu mai deținea funcția respectivă.

A susținut că avea atrib uții de verificare, că în 2006 s-a dat B___ autorizație de proiectare și executare, iar apoi de furnizare și redistribuire care implica și posibilitatea de a exploata sistemul, în concluzie, în baza contractului de concesiune B___ putea să lucreze în anul 2005 pe bază de contract cu societățile autorizate.

Prima verificare pe care o făcea ANRE, a precizat inculpatul, viza momentul autorizării și licențierii, pentru ca operatorul să aibă toate documentele prevăzute de lege, inclusiv organigramele și manualele de calitate.

În concret, B___ trebuia să aibă un anumit gen de instalatori pentru proiectare și executare, alt tip de instalatori pentru exploatare și sudori autorizați de către ISCIR.

A învederat că până în 2012 ANRE a făcut 10 controale, din care 6 până în 2009, iar restul până în 2012, cu mențiunea că din 2007 Departamentul de control se ocupa nu doar de g__, ci și de energia electrică, cu aceeași oameni.

Controalele se făceau pe baza unui plan tematic elaborat de departamentul de control în colaborare cu toate celelalte departamente, iar pe parcurs vizau îndeplinirea condițiilor de licențiere și autorizare.

Inculpatul cunoaște despre raportul de control al dnei P___ din 2007 în care s-a semnalat lipsa personalului autorizat însă în acea perioadă B___ avea în curs de autorizare alte persoane.

I s-a semnalat lipsa dispeceratelor și echipelor de intervenție, motiv pentru care s-a dispus luarea măsurilor de conformare însoțite de aplicarea unei amenzi de 50.000 lei societății însă la controlul din februarie 2008 s-a constatat că ceea ce ține de partea de exp loatare a fost îndeplinit.

Întrebat fiind de ce B___ în 2012 nu avea echipa de intervenție, inculpatul a răspuns că reprezentanții noștri au efectuat și alte controale și s-a constatat că lucrurile s-au remediat, prin urmare aceștia aveau echipa de intervenție, deci nu avea cum să fie suspendată activitatea B___.

Referitor la declarația inculpatului P__ care susține că el ar fi intervenit în rapoartele de control, inculpatul s-a apărat susținând că nicio altă persoană nu a spus ulterior că el ar fi intervenit în alte rapoarte de control, deși puteau să o facă după momentul în care el nu mai deține a vreo funcție de conducere în cadrul ANRE.

A precizat că atunci când se efectuau controale, inspectorii, inclusiv P__, țineau legătura telefonic atât cu el, cât și cu alte persoane din departamentul de control, atunci când apăreau probleme.

Singura situație pe care a întâlnit-o în activitate, când s-a retras licența unei societăți s-a datorat falimentului.

S-a apărat că la controalele ANRE nu s-au semnalat probleme, cum ar fi că B___ nu avea aparat de verificat, iar activitatea lui nu are legătură cu producerea celei de-a doua explozii care s-a datorat modului în care au intervenit reprezentanții operatorului și ISU însă fiecare operator autorizat a fost verificat de către ANRE că știe cum să intervină, iar la 2 ani sunt verificați dacă instalatorii îndeplinesc condițiile de autorizare, prin examen susținut la ANRE.

A subliniat că ANRE verifica doar dacă exista cartea tehnică și dacă conținea ceea ce trebuia, partea de execuție fiind executată de către alte persoane, cu toate că ulterior s-a constatat că acele cărți nu există.

A precizat că nu putea să se deplaseze în 40 județe pentru a verifica, dacă, într-adevăr, cele comunicate de către colegii lui din teritoriu era reale și că avea certitudinea celor transmise de colegii lui, pe care acum nu o mai are.

Mai mult, ANRE nu avea competența să verifice dacă T-ul a fost sudat cum trebui e, ci I____________ de S___ în C onstrucții trebuia să verifice dacă lucrarea a fost făcută potrivit normativelor, iar cartea în construcții era prevăzută de legea privind calitatea în construcții.

A susținut că efectuarea unor lucrări fără proiect constituia o abatere care impunea doar aplicarea unei sancțiuni, deși nu constituie o împrejurare normală.

Întrebat fiind dacă, în condițiile în care documentația tehnică a construcției nu a existat, s-au solicitat totuși verificări în teren a hărților de distribuție, a proiectelor tehnice și a conformității acestora cu documentele, inculpatul a ră spuns afirmativ.

Tot întrebat fiind, a răspuns că în lipsa cărților tehnice nu s-ar fi dat licența de distribuție și nici autorizația de funcționare.

În apel s-a depus (f. 136 vol. V) punctul de vedere extrajudiciar al expertului criminalist autorizat în expertiză traseologică dr. L________ C_____-M______ cu privire la respectarea rigorilor științifice în cazul Raportului de expertiză nr. 87 din 7 iunie 2012, efectuat de către I___ în colaborare cu specialiștii din cadrul INSEMEX Petroșani.

În cadrul acestui punct de vedere s-au formulat obiecțiuni de formă în sensul că Laboratorul INSEMEX nu este acreditat, că raportul de expertiză nu întrunește condițiile referitoare la conținutul expertizei prevăzută de art. 178 Cod procedură penală și obiecțiuni de fond, vizând contaminarea conductei fisurate în care a fost introdus un corp metalic tip briceag și în care se critică faptul că expertul I___ formulează concluzii certe pe baza unor indicii ca urmare a unor experimente la care nu a participat, efectuate cu metode nevalidate științific.

La dosar, la solicitarea Curții , Primăria Municipiului S______-Marmației a comunicat (f. 177) că în perioada 2005 – februarie 2012 nu s-au efectuat lucrări de asfaltare complete sau parțiale, nici reparații care presupun aplicarea unui covor asfaltic pe străzile C_______ C_____ și G_______ Ș_____.

În zona intersecției celor două străzi s-au efectuat doar lucrări de refacere a carosabilului afectat de lucrările de introducere a rețelei de g__ metan.

În Raportul de expertiză (f 181 vol. V apel), asupra lucrării rețelei de canalizare de pe ________________________ municipiul S______-Marmației întocmită după producerea exploziei la cererea Primăriei de către d-l expert tehnic D_____ I___ N________ (pentru a se analiza dacă se poate recupla furnizarea gazului metan raportat la starea rețelelor de canalizare) s-a constatat că avaria de pe conducta de g__ metan a determinat infiltrația gazului pe lângă conducta de canalizare până în grupul sanitar al imobilului afectat de explozie.

Asfaltarea străzii G_______ Ș_____ s-a făcut cu mulți ani în urmă, în anii 1970 – 1974, iar ultimul strat s-a turnat în anul 2004.

În teren s-a constatat că unele cămine de pe rețeaua de canalizare a străzii G_______ Ș_____ sunt complet acoperite cu asfalt. Cămin ul de canalizare din dreptul imobilului avariat era acoperit cu un strat de 28 – 30 cm de asfalt.

Expertul a specificat că tehnologia de montaj a conductelor de g__ metan din PEHD pretinde un strat de nisip de 10 cm sub conductă și un strat de minim 10 cm peste conductă, astfel încât există posibilitatea migrării gazului scurs din conductă în lungul acesteia până găsește un loc de ieșire, gazul metan fiind mai ușor decât aerul.

În cazul de față gazul a migrat pe lângă conducta de canalizare până în imobil. În același timp, racordurile tuburilor de canalizare la cămine permit infiltrarea scurgerilor de g__ în căminele de canalizare și de aici în clădirile racordate în acel cămin.

Referitor la situația existentă , expertul a concluzionat că în contextul refacerii rețelei de g__ metan nu s-au găsit elemente concrete care să incrimineze o execuție defectuoasă a rețelelor de canalizare menajeră sau pluvială.

Martora I_____ A______ (f 12 vol VI apel), propusă de către inculpatul F___, a declarat că din anul 2005 lucrează la B___, iar în anul 2006 acesta se ocupa de personalul angajat; a precizat că în anul 2006 i-au fost schimbate atribuțiile inculpatului și a fost trimis în teren pentru a face rost de cererile potențialilor clienți sau viitori consumatori. Despre partea civilă R__ V_____ a menționat că aceasta a trebuit să-și schimbe postul din instalator în dispecer datorită operațiilor la mâini suferite în urma exploziei.

Martorul B_____ M____ S____ (f. 14 vol VI apel) a făcut parte din echipa EON trimisă de la B___-M___ la Sighet. La fața locului au venit cu aparatele lor, pentru că au înțeles că cei de la Sighet nu aveau aparate; cei de la Sighet (angajații B___) le-au arătat pe unde trece conducta, iar echipa EON și-a dat seama că acolo trebuie să fie un T, de unde echipa a dedus că doar acolo putea fi scurgerea de g__. Martorul a precizat că , în zona unde a dedus că este T-ul, a dat zăpada la o parte deasupra unui grilaj de canalizare pluvială, iar zăpada a fost spulberată datorită gazului.

Așteptând să vină buldozerul să sape, echipa EON a aerisit clădirile dimprejur, inclusiv muzeul, după care a continuat să dea găuri în asfalt printre clădiri, pentru a aerisi pământul. Deși echipa avea un aparat pentru aerisire, nu a reușit să aspire prea bine, deoarece pământul era înghețat. A precizat că trebuia oprit gazul de la o vană dinspre Primărie, însă aceasta nu funcționa, motiv pentru care au săpat o groapă deasupra conductei pentru a o întrerupe cu o presă specială. Martorul a precizat că din prima secundă de când au ajuns la fața locului, au detectat scurgerea de g__, deplasându-se spre intersecție dinspre Primărie, cu aparatele pornite, iar sursa scăpării au detectat-o în aproximativ 15 minute, când au sesizat că în intersecție era concentrația cea mai mare de g__.

A specificat că atunci când a fost dezgropat T-ul fisura s-a observat cu ochiul liber, iar la o asemenea fisură pe baza experienței sale știe că se putea detecta gazul după aproximativ 2-3 ore de la scăparea de g__ inițială.

Intervenția EON a fost solicitată, deoarece cei de la B___ erau depășiți de situație, iar dacă echipa EON ar fi intervenit după prima explozie, cea de-a doua explozie nu s-ar fi produs , însă datorită acumulării de gaze din sol, cu siguranță avea loc și cea de-a doua explozie.

A arătat că și după o săptămână în alte zone din Sighet s-au constatat scăpări de gaze, verificarea rețelei făcându-se în următorul mod: fiecare dintre angajații EON a fost însoțit de către un angajat B___ care îi arăta pe unde trece rețeaua, martorul neștiind dacă aveau schițe cu rețeaua.

A precizat că după ce au ajuns la fața locului un șef de la B___ le-a adus un aparat de detectat EXTEC 600, ca și cel de la EON însă cei de la B___ nu știau să lucreze cu el, și atunci cei de la EON le-au explicat cum funcționează .

Martorul a arătat că după prima explozie echipa de intervenție de la B___ trebuia să aerisească clădirile, iar după explozie permisiunea de a _______________________ să o dea cei care aveau aparatul detector și numai după ce au verificat foarte bine că nu mai sunt scăpări de g__.

Esențial, martorul a declarat că de când au ajuns la fața locului și-au dat seama că la o scăpare atât de mare de g__ este ruptă conducta și că orice putea să cauzeze o asemenea fisură, de la trecerea unei mașini mari, îngropare la o adâncime insuficientă, înghețul solului și până la nedesfășurarea șerpuită a conductei în șanț, pentru ca aceasta să își dea drumul în caz de îngheț.

Martorul B_____ Alin-P____ ( f. 17 vol VI), coordonatorul echipei EON, a menționat aceleași aspecte ca și martorul anterior și a arătat că au mai descoperit cazuri în care sudurile fisurează însă nu au existat explozii, pentru că s-a intervenit cu promptitudine datorită verificării periodice a rețelei.

A specificat că nu se poate stabili vechimea fisurii și că dacă nu se fac verificări periodice după normative, nu se pot detecta scăpările de g__.

Martorul a descris pe larg procedura de intervenție în cazul sesizării unei scăpări de g__ într-un imobil, în esență nimeni neavând voie să ____________________ măsurători.

Acest martor și-a amintit cu certitudine că atunci când au făcut verificarea rețelei de gaze cei de la B___ le-au arătat pe unde trec conductele, însă nu aveau schițe.

Martorul A_______ Ș_____ (f. 21 vol VI) , membru în echipa EON a săpat deasupra T-ului și a descris ce a observat la acesta.

Martorul M___ I___ (f. 22 vol VI) , muncitor B___, a săpat pentru dezgroparea T-ului și a declarat că a observat zgârieturile de pe acesta.

La termenul de judecată din 26 ianuarie 2018 s-a desigilat și s-a examinat vizual T-ul în discuție, ocazie cu care inculpatul D____ l-a identificat și a precizat că el l-a tăiat când a fost decopertat (f. 42 vol.VI).

Martorul B_____ G_______ (f. 80 vol VI) , directorul Memorialului victimelor comunismului și a rezistenței de la Sighet în perioada 2001 – 2007 a precizat că pentru branșamentul Memorialului la rețeaua de g__ a discutat cu inculpatul R_____ E_____ și a concluzionat că hotărârea a fost luată de către acesta, iar recepția a avut loc în cursul anului 2006.

Martorul N________ D_____-I___ (f. 83 vol.VI) , expert în d_______ instalațiilor sanitare și termice, a efectuat expertiza tehnică extrajudiciară referitoare la canalizarea de pe _______________________ luna martie 2012 la solicitarea Primăriei și a constatat nemijl ocit cele descrise în Raportul depuse la fila 181 vol.V, analizat anterior.

Acesta a estimat că în urmă cu câteva luni înainte de explozie avuseseră loc lucrări de canalizare și de alimentare cu apă a imobilului din vecinătatea celui care a sărit în aer și a constatat că singurul cămin situat pe colțul clădirii era situat sub nivelul asfaltului; a precizat că lucrările de g__ nu erau în apropiere de cele de canalizare, ci la o distanță de 2- 3 m .

De asemenea, nu a observat urme de săpătură care să meargă în c______ intersecției.

B___ a depus la dosar (f.87 și următoarele vol.VI), ordinul de serviciu din 19 februarie 2012 cu echipa care a participat la efectuarea lucrărilor în urma exploziei.

De asemenea, a depus f. 118 un exemplar al plângerii penale înregistrate în 29 martie 2018 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, împotriva persoanelor care se fac vinovate de realizarea unor lucrări de construcții fără autorizare la imobilul afectat de explozie de pe _______________________. 3.

Comisia de avizare și control de pe lângă INML BUCUREȘTI (f. 125) a avizat completarea raportului de nouă expertiză medico-legală privind partea civilă Ș_____ D___ I___,  concluzionând că acesta prezintă un deficit estetic notabil permanent, dar care nu se încadrează în noțiunea penală și legală de prejudiciul estetic grav și permanent, prev. de art. 194 Cod penal.

ANRE a depus la dosar (f. 130) Opinia legală a d-lui prof. univ. dr. F_____ Streteanu cu privire la determinarea raportului de cauzalitate în speță.

Martorul B____ G_______ (f. 147), expert criminalist din anul 1991, în cadrul I___ în d_______ accidente de trafic, incendii și explozii, traseologie și balistică a descris modul de efectuare a expertizei de către I___ și a constatării tehnice de către INSEMEX.

Acesta a declarat, referitor la cauzele, condițiile și prilejul care au ocazionat evenimentele de la S______-Marmației că, deși destul de rar în ipoteza exploziilor se poate ajunge la o concluzie certă, deoarece în explozie se distrug mijloacele de probă utile, totuși determinările efectuate de către INSEMEX au stabilit concentrațiile gazelor în interior și exterior pe baza concentrației substanței odorizante care lasă urme în substanța prin care trece.

Concentrațiile astfel determinate au oferit indicii traseologice pentru l____ pe unde a trecut gazul prin subteran și despre l____ unde a ajuns.

În speță, imaginea T-ului a evidențiat foarte clar deschiderea care a permis metanului să iasă, iar zonele de migrare au fost stabilite pe baza schițelor conductelor scurgerii canalizării din clădirea afectată și din bar.

În același timp, martorul a precizat că INSEMEX a ajuns la o concluzie similară, constatările și probele administrate oferind continuitate în aprecierea traseului urmat de g__.

Pe lângă percepția nemijlocită a urmelor traseologice, martorul a amintit declarațiile de la dosar potrivit cărora prima explozie a avut loc în toaleta barului, deci prin conducta de scurgere comună barului și biroului notarial, gazul metan a migrat în clădire și s-a acumulat și în încăperile în care au avut loc ultimele două explozii.

Temperatura atinsă în cazul unei explozii generate de metan în spațiu închis este situată între 2100 – 2600 C . După cum nu se poate stabili vechimea fisurii din sudură, nu se poate stabili nici viteza de migrare a gazului prin pământ, acestea depinzând de foarte mulți factori mecanici și termici.

Esențial, a învederat că un expert formulează concluzia în funcție de materialul probator pe care îl are la dispoziție și este obligat legal și moral ca atunci când nimic nu îl împiedică să emită o concluzie certă, chiar să o formuleze la modul cert.

A specificat că INSEMEX nu a emis presupuneri în cauză, ci a efectuat experimente științifice corecte, bazate pe apariția aceluiași rezultat determinat de aceeași variabilă; martorul a subliniat că nu a formulat un răspuns la obiectivul nr. 18 al expertizei referitor la lucrările fără autorizație de construire, fiindcă nu există reglementări care să impună protejarea construcțiilor de migrare a gazului, ci doar reglementări care să împiedice migrarea gazului cu ocazia realizării rețelei de g__, deci nu este relevant răspunsul la obiectiv.

Cu alte cuvinte, modul de construire al unui imobil nu putea influența procesul de migrare al gazului, proces care este unul natural.

Expertul a detaliat că defecțiunea a apărut chiar în momentul sudurii, deoarece în acel moment suprafețele sudate contaminate nu s-au lipit prin topire, depărtarea suprafețelor alipite doar mecanic, survenind ulterior datorită factorilor mecanici și termici, aspect relevat inclusiv de experimentul INSEMEX. În experimentul efectuat, fisura nu a apărut în momentul sudurii suprafețelor contaminate, ci doar după ce sudura a fost supusă unor presiuni similare condițiilor de trafic.

În același timp, a specificat că nu se pot stabili consecințele produse asupra imobilului de către a doua explozie, deoarece fiecare explozie și-a produs efectele pe întregul imobil.

Expertul a solicitat decontarea în favoarea I___ a cheltuielilor de deplasare în cuantum de 504 lei, dovedit cu factura emisă (f. 162), solicitând ca plata să se facă în modul următor: suma de 34 lei, reprezentând diurna să fie virată în contul RO44TREZ23GxxxxxxxxxxxxX deschis la Trezoreria Statului , sector 5, iar suma de 470 lei, reprezentând cazarea și che ltuielile de transport, se va vira în contul RO77TREZ23GxxxxxxxxxxxxX deschis la Trezoreria Statului , sector 5 .

Părțile civile S__ G_______, S__ M____ și BNP S__ G_______ au depus în probațiune (f. 174) autorizațiile de construire emise de Primărie și cont ractele de închiriere.

Inculpații au depus înscrisuri în circumstanțiere (f. 12 și următoarele, vol VII apel).

La ultimul termen de judecată au fost audiate părțile civile B_______ N___ A_________ (f. 54 vol VII), Mik le (f____ Saplonțai) M_____ (f.55 vol VII) și M____ I____ A________ (f. 56 vol. VII) .

Ca atare, aceste probe vor fi avute în vedere la analiza stării de fapt din perspectiva motivelor de apel invocate.

Referitor la motivele de apel invocate, Curtea observă că, în esență, în calea de atac  s-au invocat motive de apel în sensul trimiterii cauzei spre rejudecare, datorită nemotivării sentinței și incompatibilității judecătorului,  a căror primire face inutilă examinarea celorlalte motive de apel.

Apoi, s-au invocat motive de apel în sensul reținerii cauzei spre rejudecare și al pronunțării unei noi hotărâri în cauză, de achitare pentru anumite infracțiuni, datorită incidenței Deciziilor Curții Constituționale a României pronunțate referitor la infracțiunea de abuz în serviciu, datorită inexistenței răspunderii penale a persoanei juridice în momentul comiterii faptei și datorită lipsei legăturii de cauzalitate între anumite conduite reproșate unor inculpați și exploziile produse în 19 februarie 2012 în municipiul S______ Marmației.

Aceste motive, la rândul lor, dacă ar fi primite, ar face inutilă analiza celorlalte motive de apel referitoare la infracțiunile pentru care s-ar pronunța în apel o soluție de achitare.

În cele din urmă, s-au invocat alte motive punctuale de apel.

Curtea va analiza motivele de apel în ordine logică, începând cu motivele care ar atrage desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, continuând apoi cu motivele de apel ce implică rejudecarea cauzei de către instanța de apel și pronunțarea unei soluții de achitare și încheind cu motivele de apel punctual invocate.

A) Sub aspectul laturii penale:

I. În apel, s-a invocat nemotivarea hotărârii și neîndeplinirea de către instanță a obligației de a chema persoanele vătămate, respectiv Judecătoria S______ Marmației, Parchetul de pe lângă S______ Marmației și Trezoreria pentru a le pune în vedere că se pot constitui parte civilă în cauză, solicitându-se trimiterea cauzei spre rejudecare.

Referitor l a primul motiv invocat, Curtea constată că din considerentele prezentate de către prima instanță rezultă modul în care aceasta a apreciat că se impune adoptarea soluției pronunțate în cauză, sentința nefiind o simplă reproducere a stării de fapt ori a încadrării juridice a faptelor cuprinse în actul de sesizare a instanței.

Astfel, prima instanță a analizat în considerentele sentinței atacate apărările tuturor inculpaților (f. 43 și următoarele)  în mod unitar, grupându-le în raport de starea de fapt redată în ordine cronologică.

S-au analizat, cu trimitere la probele avute în vedere de către instanță, apărările invocate de către inculpata __________________ SA, cele invocate de către ceilalți inculpați, referitoare la modificarea concluziilor raportului de control ANRE, apărarea referitoare la modificările aduse imobilului în care a avut loc explozia, la efectuarea pretins clandestină a branșamentului la canalizare a imobilului distrus de explozie, apărarea inculpatului P__ A________ privind lipsa elementului material al laturii obiective a infracțiunii de fals, apărările inculpatului G________ E____ și ale părții responsabile civilmente ANRE referitoare la procedura dispunerii suspendării operatorului de distribuție, apărările inculpatului R_________ D_____ referitoare la lipsa legăturii de cauzalitate, precum și apărările inculpatului F___ V____, D____ V_____, E_____ G_______ R_____. Singurul la care instanța nu s-a referit în mod special a fost inculpatul Ț_____ A________ M_____, fiind însă suficiente considerentele referitoare la încadrarea în drept a stării de fapt reținută în sarcina acestuia.

În Cauza Krasulya împotriva Rusiei din 22 februarie 2007 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a specificat că, deși art. 6 alin. 1 al Convenției prevede obligația instanțelor de a-și motiva hotărârile, totuși textul nu poate fi înțeles în sensul că prevede obligația furnizării unui răspuns detaliat pentru fiecare argument.

În Cauza G_______ împotriva Moldovei din 8 aprilie 2008 CEDO a constatat că a avut loc o încălcare a art. 6 parag. 1 din Convenție doar în cazul în care instanțele naționale au ales pur și simplu să nu se pronunțe asupra unor încălcări grave ale legii și asupra unor aspecte fundamentale.

Ca atare, nu se poate pretinde primei instanțe să analizeze în mod particular toate argumentele formulate de către părți, ci doar a celor mai importante dintre acestea.

În speța de față, prima instanță nu a omis să se pronunțe asupra vreunui argument serios și nu a examinat cauza într-o manieră vădit arbitrară.

Referitor la cel de-al doilea motiv de desființare a hotărârii și de trimitere a cauzei spre rejudecare, datorită neîndeplinirii de către prima instanță a obligației de a chema cele trei persoane vătămate menționate și de a le pune în vedere că se pot constitui părți civile, se observă că acest motiv nu figurează printre cele care, potrivit art. 421 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, atrag desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, așadar motivul de apel nu poate fi primit.

Inculpatul apelant F___ V____ a mai invocat în sprijinul trimiterii cauzei spre rejudecare incompatibilitatea judecătorului fondului  care s-a pronunțat în dosarul disjuns asupra înscrisurilor falsificate. S-a susținut că același judecător a judecat în procedură simplificată pe inculpații U____ D_____, P______ D_____ Ș_____, P______ D______ și L________ P____ A_____, fiindcă aceștia au recunoscut faptele și s-au prevalat de art. 320 ¹ VCPP, iar la termenul din 9 mai 2013 judecătorul a disjuns cauza formând prezentul dosar în care a rămas să se judece latura civilă a cauzei referitoare la inculpații care au recunoscut faptele, alături de acțiunea penală și civilă referitoare la inculpații care nu au recunoscut faptele.

Sentința penală nr. 367/30 mai 2013 pronunțată de același judecător a rămas definitivă ca urmare respingerii apelurilor inculpaților prin decizia Curții de Apel nr. 307/09.04.2014, în sentință judecătorul dispunând anularea actelor întocmite și semnate în fals de către acești inculpați.

Motivul de apel este nefondat, deoarece din lecturarea sentinței pronunțate în dosarul disjuns rezultă că prima instanță nu a antamat fondul acuzației privindu-l pe inculpatul F___ V____, ci a anulat înscrisurile constatând vinovăția altor persoane care le-au falsificat.

Cazul de incompatibilitate a judecătorului care a soluționat acțiunea civilă a fost tranșat în sens negativ prin Decizia nr. 17/2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, privind examinarea unui recurs în interesul legii, prin care s-a stabilit că judecătorul care a soluționat cauza conform procedurii simplificate cu privire doar la unii dintre inculpați, precum în speță, nu devine incompatibil să judece acțiunea civilă în întregime ori pe cea penală – cu privire la ceilalți inculpați, decât dacă și-a exprimat, în considerentele hotărârii pronunțate, părerea cu privire la soluția ce ar putea fi dată în cauza disjunsă.

Din lecturarea considerentelor sentinței pronunțate de același judecător referitor la inculpații care au uzat de procedura simplificată reiese că judecătorul nu s-a antepronunțat cu privire  la soluția ce ar putea fi dată în cauza de față.

Pe de altă parte, simpla pronunțare asupra înscrisurilor falsificate în procesul penal privind pe unii dintre autorii falsurilor nu implică antepronunțarea cu privire la vinovăția tuturor autorilor falsurilor, decât sub rezerva antepronunțării exprese, astfel cum s-a statuat prin decizia obligatorie menționată a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Susținerea inculpatului apelant E_____ G_______ R_____ potrivit căreia expunerea sentinței nu cuprinde motivarea soluției cu privire la latura penală pentru că nu este analizată situația de fapt este contrazisă de considerentele sentinței, care redau în preambul situația de fapt.

Același inculpat a susținut că sentința este nelegală, deoarece exemplarul care i s-a comunicat nu cuprinde semnătura judecătorului.

Susținerea nu este fondată, deoarece, după cum se observă din examinarea sentinței de la dosar , aceasta este semnată, fiind astfel îndeplinite dispozițiile art. 406 C .pr.pen. Pe de altă parte, art. 407 C .pr.pen. dispune comunicarea minutei în copie, iar ulterior a sentinței în întregul său, or, copiile nu se semnează de către judecător, precum originalul de la dosar și din mapa de hotărâri.

II. Pe fondul apelului, Curtea va analiza prioritar motivele de apel a căror primire face inutilă analiza unor alte motive de apel invocate.

În această categorie l____ principal îl ocupă motivele referitoare la infracțiunea de abuz în serviciu, datorită incidenței în cursul judecării cauzei a Deciziei nr. 405/2016, publicată în M. Of. nr. 517/8 iulie 2016 prin care Curtea Constituțională a României a admis excepția de neconstituționalitate, constatând că dispozițiile ce incriminează abuzul în serviciu, prev. de art. 246 din Codul penal anterior și de art. 297 alin. 1 din Codul penal actual sunt constituționale doar în măsura în care prin sintagma îndeplinește în mod defectuos se înțelege îndeplinește prin încălcarea legii .

Curtea Constituțională a reținut că termenul defectuos nu este definit în Codul penal și nici nu este precizat elementul în legătură cu care defectuozitatea este analizată , ceea ce determină lipsa lui de claritate și de previzibilitate.

Lipsa de claritate, precizie și previzibilitate a  sintagmei menționate s-a arătat că determină aplicarea ei prin interpretare sau apreciere arbitrară.

De aceea, sintagma nu poate fi interpretată decât în sensul că îndeplinirea atribuției de serviciu se realizează prin încălcarea legii.

Curtea Constituțională a specificat că raportarea la prescripția normativă criticabilă trebuie realizată implicit în ipoteza neîndeplinirii unui act, cu atât mai mult cu cât în d_______ penal o inacțiune dobândește semnificație ilicită doar dacă inacțiunea  reprezintă o încălcare a unei prevederi legale exprese, care obligă la un anumit comportament într-o situație determinată.

Aceasta a concluzionat (pct. 65) că în materie penală principiul legalității incriminării, nullum crimen sine lege, nula poena sine lege ,impune ca numai legiuitorul primar să poată stabili conduita pe care destinatarul legii este obligat să o respecte, în caz contrar aceștia supunându-se sancțiunii penale. Cum dispozițiile ce incriminează abuzul în serviciu permit configurarea elementului material al laturii obiective a infracțiunii altfel decât prin lege, s-a constat încălcarea art. 1 alin. 4 și 5 din Constituție.

În consecință, s-a arătat în considerentele Deciziei, Curtea statuează că neîndeplinirea ori îndeplinirea defectuoasă a unui act trebuie analizată numai prin raportare la atribuții de serviciu reglementate expres prin legislația primară – legi și ordonanțe ale Guvernului.

Mutatis mutandis, aceleași considerente au s___ la baza pronunțării de către Curtea Constituțională a României a Deciziei nr. 392/2017, publicată în M. Of. nr. 504/30 iunie 2017 referitoare la neconstituționalitatea, sub aceleași aspecte, a dispozițiilor art. 248 Cod penal anterior și a dispozițiilor corespondente ale art. 297 din Codul penal actual.

În dosarul de față, niciuna dintre atribuțiile considerate de către parchet sau de către prima instanță ca fiind încălcate de inculpați nu este reglementată în legile indicate de către parchet.

Pentru a analiza acest aspect este necesară prezentarea acuzațiilor aduse inculpaților și a celor reținute de către prima instanță referitoare la infracțiunile de abuz în serviciu.

În rechizitoriu s-a reținut că fapta inculpatului F___ V_____ care în perioada în care și-a derulat activitatea la ___________________ SA  în calitate de director executiv și-a îndeplinit în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu în sensul că nu a verificat și controlat activitatea subordonaților săi, în ceea ce privește instalarea rețelei de distribuție a gazului în municipiul S______ Marmației și activitatea de distribuire a gazului în aceeași localitate, având drept consecințe producerea exploziilor din data de 12 februarie 2012, soldate cu perturbarea deosebit de gravă a activității Judecătoriei S______ Marmației, Parchetul de pe lângă Judecătoria S______ Marmației și Trezoreriei din S______ Marmației întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 248 1 Cod penal  raportat la art. 246 și art. 258 din Codul penal (anterior).

Tot prin actul de sesizare a instanței, în sarcina inculpatului E_____ G_______ R_____ s-a reținut că în perioada în care și-a derulat activitatea la firma ___________________ SA  în calitate de administrator, implicat în mod direct în activitatea efectivă a firmei, și-a îndeplinit în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu în sensul că nu a verificat și controlat activitatea angajaților __________________ SA, în ceea ce privește instalarea rețelei de distribuție a gazului în municipiul S______ Marmației și activitatea de distribuire a gazului în aceeași localitate, având drept consecință producerea exploziilor din data de 19 februarie 2012, soldate cu perturbarea deosebit de gravă a activității Judecătoriei S______ Marmației, Parchetul de pe lângă Judecătoria S______ Marmației și Trezoreria din S______ Marmației întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 248 1 Cod penal raportat la art. 246 și art. 258 din Codul penal (anterior).

În sarcina lui s-a mai reținut că fapta aceluiași inculpat care a solicitat subordonaților săi să-și exercite în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu referitoare la instalarea rețelei de distribuție a gazului în localitatea S______ Marmației, cerându-le să efectueze branșamentul de la Muzeul Memorial Sighet , cu toate că aceste lucrări erau complet în afara proiectului de execuție,  având drept consecințe producerea exploziilor din data de 19 februarie 2012, soldate cu perturbarea deosebit de gravă a activității Judecătoriei S______ Marmației, Parchetul de pe lângă Judecătoria S______ Marmației și Trezoreria din S______ Marmației întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 25 raportat la art. 248 1 Cod penal raportat la art. 246 și art. 258 din Codul penal (anterior).

În sarcina inculpatului G________ E____ s-a reținut că în calitate de director general al ANRE, șef al Departamentului control și Protecția Consumatorilor, în perioada 2007 – mai 2009, având atribuții de serviciu constând în organizarea, coordonarea și verificarea rapoartelor privind controalele efectuate de către agenții ANRE din teritoriu, și-a îndeplinit cu știință, atribuțiile de serviciu în mod necorespunzător, în sensul că nu a luat măsurile prevăzute de lege și propuse de agenții constatatori, referitoare la suspendarea licențelor și autorizațiilor eliberate inculpatei __________________ SA, cu toate că atât în cursul lunii noiembrie 2007, cât și în cursul anului 2008, a fost sesizat de către subordonații săi, care au efectuat controale la această firmă, cu privire la neregulile grave constatate, fapte care au creat condițiile favorizante pentru producerea exploziilor din data de 19 februarie 2012, soldate cu perturbarea deosebit de gravă a activității Judecătoriei S______ Marmației, Parchetul de pe lângă Judecătoria S______ Marmației și Trezoreria din S______ Marmației întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 248 1 din Cod penal raporta t la art. 246 din Codul penal (anterior).

Prima instanță a reținut existența infracțiunilor menționate în sarcina inculpaților F___ V_____, E_____ G_______-Răsvanși G________ E____ și a aplicat pentru fiecare infracțiune pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani, reținând în favoarea acestora circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit.a, art. 76 Cod penal.

În fine, în sarcina inculpatului D____ V_____ s-a reținut că aces ta și-a îndeplinit în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu în cursul anului 2011, având calitatea de angajat al __________________ SA, respectiv instalator și membru al echipei de intervenție, prin ordinul de serviciu nr. 606 din 3 mai 2011, a fost desemnat șef al echipei primind drept însărcinare de serviciu verificarea tehnică a conductelor și branșamentelor în vederea depistării eventualelor scăpări de gaze cu detectorul de gaze Dragger, învinuitul urmând să verifice și căminele altor rețele de utilități subterane amplasate în d_______ public la o distanță de maxim 5 m , față de conductele de gaze naturale, inclusiv pe străzile C_______ C_____ și G_______ Ș_____, activitate pe care și-a derulat-o în mod necorespunzător în sensul că nu a depistat faptul că, gura de canalizare de la intersecția străzilor C_______ C_____ și G_______ Ș_____ era blocată cu asfalt, iar răsuflătoarea amplasată în imediata apropiere a îmbinării în formă de T, era de asemenea acoperită, având drept consecință acumulările de g__ în zona intersecției G_______ Ș_____ cu C_______ C_____ în iarna anului 2012 – 2012 și producerea exploziilor arătate, în data de 19 februarie 2012 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu cu consecințe deosebite de grave, prev. de art. 248 1 Cod penal  raportat la art. 246 și art. 258 din Codul penal (anterior).

Prima instanță, în temeiul art. 396 alin.5 Cod procedură penală raportat la art. 16 pct.1 lit. c Cod procedură penală l- a achitat pe inculpatul D____ V_____ pentru infracțiunea de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 248 ¹ Cod penal raportat la art. 246 Cod penal și la art. 258 alin.1 Cod penal, constatând că în cauză nu există nicio probă că a săvârșit această infracțiune.

Această soluție referitoare la inculpatul D____ V_____ nu a fost criticată în apel de către parchet , însă în apelul persoanelor vătămate, constituite și părți civile în cauză s-a solicitat condamnarea tuturor inculpaților pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, astfel încât va fi analizată și soluția referitoare la inculpat .

Translatând considerentele deciziilor Curții Constituționale a României menționate în speța de față se observă că niciunuia dintre inculpații acuzați de comiterea infracțiunii de abuz în serviciu nu i se poate reproșa că îndeplinirea defectuoasă sau neîndeplinirea reproșată prin acuzația concretă adusă ar reprezenta o încălcare a unei prevederi legale exprese, care obligă la un anumit comportament într-o situație determinată, după cum a statuat Curtea Constituțională a României.

Nici obligația a cărei neîndeplinire este imputată inculpaților F___ V_____ și E_____ R_____, de a verifica și controla activitatea subordonaților, în ceea ce privește instalarea rețelei de distribuție a gazului în municipiul S______ Marmației și activitatea de distribuire a gazului și nici obligația a cărei neîndeplinire este imputată inculpatului G________ E____, respectiv de a lua măsurile prevăzute de lege și propuse de agenții constatatori, referitoare la suspendarea licențelor și autorizațiilor eliberate inculpatei __________________ SA ori obligația imputată inculpatului D____ V_____, respectiv de a verifica tehnic conductele și branșamente în vederea depistării eventualelor scăpări de gaze cu detec torul de gaze Dragger nu sunt prevăzute în dispozițiile legale invocate de către parchet în cursul judecării cauzei, după publicarea deciziilor incidente în materie ale Curții Constituționale a României.

În acest sens, prin adresa depusă la dosarul primei instanțe în data de 5 aprilie 2017 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de urmărire penală și criminalistică a  indicat dispozițiile legale în baza cărora s-au st abilit atribuțiile de serviciu. Parchetul, cu titlu general, a indicat art. 9 lit. a și d din Legea nr. 346/2007 privind măsuri pentru asigurarea siguranței în aprovizionarea cu gaze naturale , ce cuprinde dispoziții referitoare la exploatarea instalațiilor și echipamentelor utilizate în sectorul gazelor naturale în condiții de protecție a integrității persoanei și a bunurilor acesteia și de asigurare a calității serviciului prestat.

Indicarea este eronată, deoarece articolul anterior, respectiv art. 8 prevede expres că această obligație se instituie în sarcina tuturor deținătorilor de licență în sectorul gazelor naturale, precum și în sarcina tuturor producătorilor de gaze naturale, or, niciunul dintre inculpați nu are vreo asemenea autoritate pentru a-i incumba obligația la care se face trimitere.

Cu titlu particular , referitor la inculpatul G________ E____ parchetul a indicat art. 6, art. 7, art. 8 din Legea nr. 351/2004 a gazelor , în vigoare la data comiterii faptelor.

Și aceste texte însă stabilesc, așa cum prevede art. 6, obligații doar în sarcina autorității competente în sectorul e_______ electrice și gazelor naturale – Autoritatea Națională de R___________ în d_______ E_______ (în continuare ANRE ) ca instituție publică autonomă cu personalitate juridică, aflată în coordonarea primului ministru, prin cancelaria primului ministru și care își desfășoară activitatea în baza regulamentului propriu de organizare și funcționare, aprobat prin hotărârea guvernului.

Ca atare, obligațiile inculpatului G________ E____ sunt stabilite în Regulamentul de funcționare a ANRE prin hotărârea de guvern, nu prin lege.

Oricum acesta nu avea obligația de a suspenda activitatea __________________ SA, fiindcă nu avea această competență.

Primirea susținerii din apel a parchetului potrivit căreia obligațiile din fișa postului inculpatului reflectă dispozițiile generale din lege ar încălca cele statuate de Curtea Constituțională a României care a specificat clar că obligația , în sine , de serviciu încălcată trebuie să reprezinte o prevedere legală expresă, care obligă subiectul activ al infracțiunii, iar nu o altă entitate juridică, la un anumit comportament într-o situație determinată.

Sub acest aspect, se constată că art. 7 prevede obligația generală a ANRE de a elabora, stabili și urmări respectarea sistemului de reglementări obligatorii la nivel național, necesar funcționării sectorului energetic în condiții de eficiență, concurență, transparență și protecție a consumatorilor.

Într-o altă ordine de idei, textul menționat stabilește că ANRE este autoritate de r___________, care urmărește doar respectarea sistemului de reglementări în domeniu.

În continuare, art. 8 stabilește atribuțiile și responsabilitățile ANRE, iar dintre acestea parchetul a subliniat: pe cele de la lit. i care prevede că ANRE elaborează, aprobă și aplică reglementări pentru organizarea și funcționarea pieței de gaze naturale privind asigurarea continuității și siguranței alimentării cu gaze naturale a consumatorilor; pe cele de la lit. n prin care ANRE elaborează, aprobă și urmărește aplicarea reglementărilor tehnice, comerciale, economice, operaționale cu caracter obligatoriu, referitoare la parametrii de calitate ai serviciilor de transport, tranzit, înmagazinare, stocare, dispecerizare, distribuție și furnizarea gazelor naturale; pe cele de la lit. p care prevăd în sarcina ANRE obligația de a monitoriza respectarea de către operatorii licențiați a condițiilor de valabilitate pentru licențe, de a monitoriza activitatea operatorilor licențiați, pentru asigurarea securității și continuității în furnizarea gazelor naturale, de a aplica regulamentul de sancționare a abaterilor de la reglementările emise în d_______ gazelor naturale și de a proteja interesele legitime ale consumatorilor din sectorul gazelor naturale.

Se observă că toate aceste atribuții ale ANRE sunt generale, iar legea nu le stabilește în sarcina vreunui angajat anume al ANRE.

În fine, tot cu titlu particular referitor la acuzațiile aduse inculpaților din cadrul ________________ AZ SA, P archetul a indicat dispozițiile în vigoare la data comiterii faptelor cuprinse în art. 32, art. 35, art. 40 și art. 73 din Legea gazelor nr. 251/2004.

Art. 35 instituie însă obligații în sarcina distribuitorului de gaze naturale, dintre care P archetul a subliniat că distribuitorul are, în principal, obligația să opereze, să întrețină, să repare, să modernizeze și să dezvolte sistemul de distribuție în condiții de siguranță, să asigure condițiile de securitate în alimentarea cu gaze naturale și să asigure continuitatea și siguranța în furnizarea gazelor naturale contractate.

Art. 73 stabilește în sarcina titularului de licență că acesta, printre alte obligații privind serviciul public, asigură securitatea și continuitatea în furnizare conform prevederilor legale în vigoare.

Curtea observă caracterul general al obligațiilor stabilite prin lege și faptul că acestea incumbă ori distribuitorului de gaze naturale ori furnizorului de gaze naturale (art. 40) ori titularului de licență (art. 73) calități pe care niciunul dintre inculpații în discuție nu le deține.

Obligațiile generale stabilite în sarcina unei entități juridice pot fi privite doar eronat ca fiind obligații particulare ce incumbă unei persoane fizice, ce ar decurge din simplul fapt că aceasta este angajată în cadrul entității juridice.

E_____ , deoarece decizia Curții Constituționale ar fi aplicată într-un mod contrar considerentelor sale, în care se specifică clar că viciul de neconstituționalitate este atras în concret tocmai de faptul că persoana care are calitatea de funcționar în sensul legii penale trebuie să poată determina, fără echivoc, care este comportamentul său, ce poate avea semnificație penală.

Obligațiile generale din lege instituite în sarcina unei entități juridice nu pot fi considerate ca fiind implicit ale tuturor angajaților săi, deoarece creează, precum în speță, premisele unei interpretări arbitrare, în urma căreia anumiți funcționari să fie trimiși în judecată, iar alții nu. Curtea Constituțională a constat tocmai lipsa de claritate, precizie și previzibilitate a incriminării, ce determină aplicarea ei prin interpretare sau apreciere arbitrară.

Inculpatul E_____ R_____ a fost acuzat că a solicitat subordonaților săi să-și exercite în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu referitoare la instalarea rețelei de distribuție a gazului în localitatea S______ Marmației, cerându-le să efectueze branșamentul de la Muzeul Memorial Sighet , cu toate că aceste lucrări erau complet în afara proiectului de execuție.

Referitor la această acuzație, nu s-ar putea susține întemeiat că obligația de a instala doar cu proiect un branșament este prevăzută de art. 32 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții , deoarece chiar textul art. 32 incriminează  ca infracțiune specială instalarea fără proiect.

D___ dacă textul legal prevedea obligația fără a o incrimina, nerespectarea obligației putea constitui infracțiunea de abuz în serviciu, deoarece abuzul în serviciu are un caracter subsidiar. Altfel, pentru aceeași faptă, inculpattul ar fi sancționat de două ori.

Prin urmare, Curtea, în temeiul art.421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite, sub aspectul analizat, apelurile declarate de către inculpații F___ V_____, E_____ R_____, G________ E____ și de către părțile responsabile civilmente și, pronunțând o nouă hotărâre, va dispune achitarea inculpaților în temeiul art. 16 alin. 1 lit. b, teza întâi Cod procedură penală, pentru infracțiunile de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 248 1 raportat la art. 246 și la art. 258  alin. 1 Cod penal anterior, respectiv de instigare la această infracțiune prev. de art. 25 rap.la art.  248 1 rap. la art. 246 și la art. 258  alin. 1 Cod penal anterior.

Temeiul achitării este determinat chiar de către considerentele Deciziei CCR în care s-a specificat că neconstituționalitatea este atrasă de faptul că dispozițiile ce incriminează abuzul în serviciu permit configurarea elementului material al laturii obiective a infracțiunii altfel decât prin lege. Neîntrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii, sub imperiul noului Cod de procedură penală se încadrează în temeiul de achitare prevăzut de art. 16 alin. 1 lit. b, teza întâi.

III. În dosarul de urmărire penală nr. 104/P/2012, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de urmărire penală și criminalistică a efectuat cercetări împotriva inculpatei __________________ SA  pentru săvârșirea infracțiunilor de proiectarea, verificarea, și realizarea unor construcții, constând în instalarea rețelei de distribuție a gazului natural, în S______ Marmației în perioada 2005 – 2011 pe mai multe tronsoane (străzi), precum și a unor branșamente, fără respectarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea și rezistența, acestea putând să producă pierderi de vieți omenești, vătămarea gravă a integrității corporale ori sănătății uneia sau mai  multor persoane, distrugerea totală sau parțială a unor construcții, faptă prev. de art. 31 alin. 1 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior.

De asemenea, s-au efectuat cercetări pentru infracțiunea prevăzută de art. 31 alin. 2 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții de  proiectarea, verificarea, și realizarea unei construcții, constând în instalarea rețelei de distribuție a gazului natural pe străzile C_______ C_____ și G_______ Ș_____ din S______ Marmației, precum și un branșament al Muzeului Memorial S______ Marmației, lucrări efectuate în luna septembrie 2006, fără respectarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea și rezistența, acestea având drept urmare moartea victimei C_______ A_______ S_____, vătămarea gravă a integrității corporale a părților vătămate M____ I____ A________, Saplonțai M_____ P____, V________ M____ L______, B_______ N___ A________, M_____ F__ D_____, R__ V_____, P_______ Ș_____-D_____-Luc hian și distrugerea imobilului situat pe _______________________. 3 din  S______ Marmației.

În același timp, față de inculpată s-au desfășurat cercetări penale pentru 10 infracțiuni de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal anterior, constând în vătămarea corporală produsă, în același mod, a părților civile D____ A________ E____, S____ C______ Liviuța, S__ G_______, A_______ M_____ C_______, H______ I____ K______, S____ D___, Ș_____ D___ I___, M____ I__, P______ A_____ Ș_____ și S________ F_____ A_____, toate afectate de exploziile produse în imobilul de pe _______________________. 3 în 19 februarie 2012.

În urma cercetării penale desfășurate, parchetul a reținut prin rechizitoriu existența infracțiunii, prev. de art. 31 alin. 2 din Legea nr. 10/1995 și a celor 10 infracțiuni de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal anterior, fapte raportat la care s-a dispus sesizarea instanței de judecată.

În rechizitoriu (f.97),  s-a arătat că se va dispune disjungerea cauzei cu privire la verificările modului în care au fost efectuate lucrările de instalare a rețelei de distribuție a gazului și în restul tronsoanelor, altele decât cele care fac obiectul prezentului rechizitoriu (tronsonul C_______ C_____ plus branșamentul Muzeul Memorial Sighet).

Prin urmare, în dispozitivul actului de sesizare (f.379)  s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei pentru fapta descrisă referitoare la tronsonul de pe _______________________ branșamentul Muzeului Memorial, comisă în luna septembrie 2006, prev. de art. 31 alin. 2 din Legea nr. 10/1995 și pentru cele 10 infracțiuni de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal anterior.

Pentru celelalte fapte s-a dispus (f. 391) disjungerea cauzei cu privire la inculpații ___________________ SA, F___ V____, E_____ G_______ R_____ și pentru făptuitorii C_____ A____, B_____ I___, H_______ Vantil, O____ R_____ I_____ și I____ E____, pentru comiterea infracțiunilor de proiectare, verificare și realizarea unei construcții fără respectarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea și rezistența dacă acestea ar putea produce una sau mai multe dintre următoarele consecințe: pierderi de vieți omenești, vătămarea gravă a integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane, distrugerea locală sau parțială a unor construcții, fapte prev. de art. 31 alin. 1 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, precum și pentru comiterea infracțiunilor de fals sub semnătură privată, prev. de art. 290 din Codul penal și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă T_________ Maramureș.

În motivarea dispoziției de disjungere parchetul a precizat că ne referim aici la întreaga rețea de distribuție a gazului montat în municipiul S______ Marmației în perioada 2005 – 2010, existând indicii din care rezultă că, documentația pentru lucrările executate inclusiv la branșamentele montate în S______ Marmației este întocmită în fals, precum și la procesele verbale de recepție, la terminarea lucrăril or pentru etape de finalizare.

Prima instanță a dispus condamnarea inculpatei pentru infracțiunea prevăzută de art. 31 alin. 2 din Legea nr. 10/1995, înlăturând eronat argumentul invocat de către inculpată potrivit căruia pentru fapta din septembrie 2006 persoana juridică nu răspunde în calitate de inculpată , argument în favoarea căruia  inculpata a invocat că dispozițiile legale ce introduc în legislația penală română răspunderea penală a persoanei juridice au intrat în vigoare doar în luna octombrie 2006.

Într-adevăr, Legea nr. 278/2006 pentru modificarea și completarea Codului penal, precum și pentru modificarea și completarea altor legi , publicată în M. Of. nr. 601 din 12 iulie 2006 a introdus răspunderea penală a persoanei juridice în  Codul penal anter ior.

S-a introdus art. 19 ind. 1 intitulat Condițiile răspunderii penale a persoanelor juridice ce prevede în alineatul întâi că persoanele juridice, cu excepția statului, a autorităților publice și a instituțiilor publice care desfășoară o activitate ce nu poate face obiectul domeniului privat, răspund penal pentru infracțiunile săvârșite în realizarea obiectului de activitate sau în interesul ori în numele persoanei juridice, dacă fapta a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de legea penală.

Art . VIII din Lege precizează că aceasta ___________________ 30 de zile de la publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, cu excepția prevederilor privind persoana juridică, ce ___________________ 90 de zile de la data publicării.

Prin urmare, răspunderea penală a persoanei juridice a intrat în vigoare la 10 octombrie 2006, ulterior comiterii faptei inculpatei.

Pentru a considera altfel, T_________ a apreciat că inculpata persoană juridică __________________ SA răspunde penal nu doar pentru fapta din luna septembrie 2006, constând în instalarea rețelei de distribuție a gazului  pe _______________________ efectuarea branșamentului muzeului, ci și pentru exploatarea defectuoasă a rețelei  comisă ulterior acestei perioade, urmarea fiind producerea exploziilor din februarie 2012 cu urmările cunoscute, faptă prev. de art. 31 alin. 2 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții pentru care a aplicat inculpatei amenda penală de 100.000 lei.

Considerentul primei instanțe nu subzistă în apel, deoarece inculpata nu poate răspunde și pentru fapte comise ulterior lunii septembrie 2006, din moment ce nu a fost trimisă în judecată pentru acestea.

De altfel, exploatarea defectuoasă a rețelei de g__ nu se încadrează în infracțiunea prev. de art. 31 alin. 2 din Legea nr. 10/1995, care se referă doar la proiectarea, verificarea, expertizarea și realizarea unei construcții, fără respectarea reglementărilor tehnice privind rezistența și stabilitatea.

După cum se observă din mențiunile cuprinse în rechizitoriu și redate anterior, inculpata a fost trimisă în judecată doar pentru proiectarea, verificarea, și realizarea unei construcții, constând în instalarea rețelei de distribuție a gazului natural pe străzile C_______ C_____ și G_______ Ș_____ din S______ Marmației, precum și în realizarea branșamentului Muzeului Memorial S______ Marmației, lucrări efectuate în luna septembrie 2006, fără respectarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea și rezistența, nu și pentru ulterioara exploatare deficitară a rețelei de pe străzile menționate ori a branșamentului respectiv.

La data comiterii acțiunii, respectiv instalarea rețelei pe cele două străzi și realizarea branșamentului Muzeului persoana juridică nu răspundea penal. Chiar dacă rezultatele acțiunii din septembrie 2006 s-au produs în februarie 2012, tot nu poate fi antrenată răspunderea penală a persoanei juridice, deoarece acțiunea a fost comisă anterior datei de la care persoana juridică poate răspunde penal în dreptul penal român.

Dacă s-ar accepta acest contraargument s-ar ajunge la consecințe absurde, precum în situația antrenării răspunderii penale a minorului care comite acțiunea sau inacțiunea înaintea împlinirii vârstei necesare pentru a răspunde penal, pe considerentul că rezultatul s-a produs după împlin irea acestei vârste (în acest sens s-a exprimat și doctrina, v.G.A______, în Explicații preliminare ale noului Cod penal , vol. 1, pag.49, Ed. Universul Juridic, B__., 2010).

Referitor la acuzațiile de vătămare corporală din culpă, prima instanță a schimbat încadrarea juridică a celorlalte 8 infracțiuni de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal anterior în infracțiunea prev. de art. 35 alin. 1 din Legea nr. 10/1995 și a condamnat inculpata la 50.000 lei amendă.

Constatarea lipsei de răspundere penală a persoanei juridice atrage obligatoriu încetarea procesului penal și pentru aceste infracțiuni, chiar dacă acestea sunt dezincriminate, Codul de procedură penală neprevăzând posibilitatea continuării procesului și pronunțării achitării, decât în alte situații.

Ca urmare a faptului că __________________ SRL nu răspundea penal la data faptelor, septembrie 2006, se impunea încetarea procesului penal, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. e Cod procedură penală, nefiind îndeplinite condițiile legii pentru ca o persoană juridică să răspundă penal.

Prin urmare, Curtea va admite, sub aspectul analizat, apelul declarat de către inculpata __________________ SA, în temeiul art.421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală și, pronunțând o nouă hotărâre, va dispune încetarea procesului penal pentru infracțiunile reținute în sarcina acesteia, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. e Cod procedură penală.

În temeiul art. 25 alin. 5 Cod procedură penală Curtea va lăsa nesoluționate acțiunile civile având ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală în calitate de inculpată a __________________ SA.

Va înlătura obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare către părțile civile și a obligării sale în calitate de inculpată la plata cheltuielilor judiciare avansate de s___ în primă instanță ca urmare a soluției de achitare pronunțată în apel.

Va înlătura dispoziția de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal anterior în infracțiunea prev. de art. 35 alin. 1 din Legea nr. 10/1995 având în vedere că primele infracțiuni sunt dezincriminate, astfel cum se va arăta pe larg în analiza efectuată referitor la inculpatul G________ E____.

Schimbarea de încadrare juridică este nelegală , fiindcă încalcă art. 35 alin. 2 Cod penal actual care redă identic dispozițiile art. 41 alin. 3 Cod penal anterior doar o acțiune sau inacțiune care constituie prin ea însăși o faptă prevăzută de legea penală.

Prin urmare, o infracțiune dezincriminată nu poate ________________________ infracțiuni complexe. În caz contrar, ar fi lipsită de eficiență tocmai dezincriminarea faptei.

În  consecință, nu putea fi constatată legal prescripția răspunderii penale, de vreme ce ultima nu mai există din cauza dezincriminării faptei.

Va menține dispoziția de plată a despăgubirilor civile ce vor fi stabilite prin prezenta decizie din cauțiunea de 100.000 lei înregistrată la T_________ București însă pentru un alt temei juridic decât cel indicat de prima instanță, temeiul corect fiind cel prev. de art. 493 alin. 3 Cod procedură penală care dispune, în contextul reglementării măsurilor preventive din cadrul procedurii privind tragerea la răspundere penală a persoanei juridice, că aceasta nu se restituie dacă s-a dispus plata din cauțiune a despăgubirilor bănești acordate pentru repararea pagubelor cauzate prin infracțiuni.

IV. Pentru a analiza motivele de apel referitoare la lipsa legăturii de cauzalitate este necesară reiterarea stării de fa pt referitoare la infracțiunile și acuzațiile, cu excepția celor anterior referite.

Prima instanță a reținut, în esență, că pe fondul unor nereguli grave, la a căror menținere au concurat mai mulți factori (conducerea inculpatei __________________ SA, angajații acesteia, conducerea A.N.R.E. și I.S.C.), în  noaptea de 19.02.2012, în jurul orelor 01.00, a avut loc o explozie la imobilul de pe ________________________ S______ Marmației, în clubul Euphobia , declanșată în grupul sanitar unde se aflau 7 tinere care au aprins o brichetă pentru a-și aprinde țigările, fără a se cunoaște inițial cauza care a determinat explozia.

Persoanele vătămate erau M____ I____ A________, Saplonțai M_____ P____, H______ I____ K______, D____ A________ E____, V________ L______ M____, B_______ N___ A________ și S____ C______ Liviuța, care au suferit a_____ de gradul II și III pe o suprafață a corpului cuprinsă între 10 % – 40 %.

Acestea au fost transportate la spitalele din județul Maramureș, iar ulterior au fost duse cu un avion militar la spitalele din Bucureșt i.

La fața locului au fost chemați reprezentanții Detașamentului de Pompieri din S______ Marmației, Poliția Municipiului S______ Marmației, și angajații S.C. B___ S_____ G__ S.A, în frunte cu directorul executiv C_______ A_______ S_____, care după verificări, au precizat că nu au detectat g__ în zonă.

Cercetarea la fața locului derulată între orele  01.30 – 05.30, de către agenții de poliție O___ L____ și agent-șef principal P____ V_____, din cadrul Poliției Municipiului S______ Marmației, s-a întrerupt fără a se detecta cauza exploziei, urmând să fie reluată a doua zi, mai ales că spațiul afectat nu era racordat la rețeaua de g__ metan din zonă, rețea înființată și exploatată de către inculpata __________________ SA.

În dimineața zilei de 19 februarie 2012, după orele 09.00, o echipă de cercetare formată din polițiști, pompieri și angajați ai S.C. B___ S_____ G__ S.A. s-a deplasat din nou la l____ accidentului pe ________________________.3, fiind chemați și proprietarii care dețin apartamente în acel imob il.

Angajații inculpatei __________________ SA, M______ A_____ și persoana vătămată  R__ V_____ au făcut verificări cu detectoare mobile în zona producerii exploziei și au asigurat pe cei din jur că nu există scurgeri de gaze în zonă.

C_______ A_______ S_____ i-a cerut lui P______ A_____ Ș_____ să aducă de la s_____ firmei detectorul de g__ pentru rețea marca Drager, detector ce fusese lăsat la s_____ firmei pentru încărcarea bateriilor.

Până la sosirea lui P______ A_____, victima C_______ A_______ S_____ a pătruns în apartamentele aparținând părților vătămate S__ G_______, S______-L______ D______, S______-L______ E_____  și după o verificare sumară, a invitat în interior pe cei aflați la fața locului, respectiv M_____ F__ D_____, A_______ M_____ C_______ (angajați ai Detașamentului de Pompieri S______ Marmației), S____ D___, P_______ Ș_____-D_____-L______ , S________ F_____ A_____, O___ V_____ L____, O___ V_____, M____ I__ (ofițeri de poliție), D_____ V_____ (angajat al Detașamentului de Jandarmi S______ Marmației), P______ A_____ Ș_____, R__ V_____ (angajați ai S.C. B___ S_____ G__ S.A.), Ș_____ D___ I___ (administratorul barului „EUPHOBIA”, unde s-a produs prima explozie) și S__ G_______, S______-L______ D______ și S______-L______ E_____ (proprietari ai apartamentelor din imobil).

C_______ A_______ S_____ i-a cerut subordonatului său, persoana vătămată R__ V_____, să verifice o conductă de evacuare a apelor uzate aflate în apartament, reafirmând că nu există niciun fel de scăpare de gaze. Ceilalți membri ai echipei de cercetare la fața locului se aflau în diversele încăperi ale apartamentului, în funcție de modul în care reușiseră să ___________________________ în care s-a declanșat cea de-a doua ________ două explozii.

În urma exploziilor, majoritatea persoanelor care se aflau în interiorul spațiului verificat au suferit a_____ și traumatisme, fiind transportate la spitalele din Maramureș, iar apoi, o parte, în București.

De asemenea, a fost avariat imobilul de pe ________________________. 3, cu apartamentele persoanelor vătămate S__ G_______, H_____ M____ și cel al familiei Skerhark-L______, în care își avea s_____ cabinetul de avocat al dnei Skerhark-L______ D______ M______.

În urma celor două deflagrații au fost vătămate mai multe persoane, iar victima C_______ A_______ S_____ a decedat.

Ulterior, a fost întreruptă activitatea Judecătoriei S______ Marmației, Parchetului de pe lângă Judecătoria S______ Marmației și a Trezoreriei, datorită întreruperii furnizării gazului metan.

În secțiunea Concluzii (f. 94) din rechizitoriu s-a specificat că pe baza concluziilor raportului de expertiză criminalistică și în urma expunerii stării de fapt a rezultat că au existat abateri grave din partea persoanelor puse sub învinuire în legătură cu activitatea de proiectare, executare și exploatare a rețelei de distribuție a gazului în municipiul S______ Marmației, de care se fac vinovați angajații inculpatei __________________ SA, din perioada 2005 până în momentul producerii accidentului din 19 februarie 2012.

În cont inuare, P archetul a menționat că neregulile constatate încă din momentul septembrie 2006 când a fost efectuată lucrarea de pe _______________________ branșamentul de la Muzeul Memorial Sighet , au continuat prin proasta gestionare a întregii rețele de către angajații inculpatei __________________ SA, datorată atât unor fapte intenționate (fals, nerespectarea atribuțiilor de serviciu), cât și unor fapte neintenționate, respectiv nepriceperii, neinstruirii și a faptului că, în esență, până în momentul februarie 2012, niciun angajat al inculpatei __________________ SA nu era nici pe departe pregătit să instaleze și să gestioneze o rețea de utilități publice, precum este cea de distribuire a gazului metan în orașul Sighet.

Tot la Concluzii s-a arătat de către P archet că, practic, în perioada 2005 – 2012, s-a perpetuat o stare de mediocritate, de neprofesionalism, dublată de o activitate intensă de falsificare grosolană a întregii documentații referitoare la rețeaua de distribuție a gazului, care a condus la consecințele arătate în prezentul rechizitoriu prin producerea dublei deflagrații din data de 19 februarie 2012.

În rechizitoriu s-a arătat că este necesară efectuarea unei expertize tehnice care să vizeze verificarea întregii rețele de distribuție a gazului din S______ Marmației, care va dura mai mult timp, motiv pentru care s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la verificarea modului în care au fost efectuate lucrările de instalare a rețelei de distribuție a gazului, cu excepția tronsoanelor de pe _______________________ a branșamentului Muzeului Memorial Sighet.

Concluziile raportului de expertiză criminalistică menționate în actul de sesizare a instanței au fost analizate temeinic în cuprinsul sentinței.

În faza de urmărire penală  prin ordonanța din 26 martie 2012, în temeiul art.116 și următoarele din Cod procedură penală anterior, s-a dispus efectuarea unei expertize în cauza penală privind exploziile care au avut loc în data de 19 februarie 2012 de către experți din cadrul I___________ N_______ de Expertize Criminalistice, care au fost ajutați în efectuarea acestei expertize de specialiști (experți), ai I___________ N_______ de Cercetare-Dezvoltare pentru Securitate Minieră și Protecție Antiexplozivă din Petroșani (denumit în continuare INSEMEX ).

Prin rezoluția procurorului ( vol. VII, dup) s-a dispus efectuarea expertizei tehnice de către I___ care a comunicat însă organului de urmărire penală (f. 72 vol. VIII) că este necesară efectuarea unei expertize criminalistice în explozii și incendii și că obiecti vele tehnice fixate nu sunt de resortul I___.

Referitor la obiectivele tehnice s-a arătat că este necesară aplicarea art. 119 alin. 3 Cod procedură penală anterior și solicitarea participării specialiștilor INSEMEX Petroșani pentru formularea răspunsurilor care nu sunt de competența I___.

Într-adevăr, art. 119 alin. 3 Cod procedură  penală anterior prevedea că atunci când institutul de specialitate consideră necesar ca la efectuarea expertizei să participe sau să-și dea părerea și specialiști de la alte instituții, poate folosi asistența sau avizul acestora.

Critica referitoare la faptul că INSEMEX Petroșani nu este un laborator omologat nu este relevantă raportat la dispoziția legală menționată, din moment ce nu s-a contestat că INSEMEX Petroșani este un institut de cercetare științifică, pluridisciplinar în cadrul căruia își desfășoară activitatea specialiști recunoscuți în d_______ lor de activitate. A plicarea art. 119 alin. 3 Cod procedură  penală nu  pretinde ca laboratorul să fie omologat.

De altfel, dispunerea efectuării raportului tehnic de către INSEMEX nu a fost contestată de către inculpați, dimpotrivă aceștia și-au desemnat proprii experți parte pentru a-și exprima opiniile referitor la cele constatate, propunând obiective proprii, însușite de cătr e p_______ (vol. VIII dup).

Experții parte au fost informați despre testele și încercările efectuate de INSEMEX în laborator iar o parte dintre aceștia au fost prezenți (f 140 vol. VIII dup).

Mai mult, după efectuarea expertizei inculpații au formulat obiecțiuni în care însă nu au contestat competența INSEMEX.

Sub aspectul criticilor referitoare la aceste aspecte, Curtea a audiat în apel expertul G_______ B____ din cadrul I___, care a explicitat modul complet de efectuare a expertizei.

Concluzia care se impune este aceea că raportul de expertiză a fost legal dispus și legal efectuat.

Din raportul de expertiză criminalistică judiciară al I.N.E.C. nr. 87 din 7 iunie 2012 efectuat împreună cu specialiști din cadrul INCD INSEMEX Petroșani a rezultat, astfel cum a reținut fondat prima instanță, că evenimentele produse în data de 19.02.2012 , în jurul orei 01 ⁰⁰ a .m., în clubul Euphobia , respectiv în dimineața zilei de 19.02.2012 ora 9:50 a.m., într-un spațiu (fost birou notarial), situat pe _________________________. 3, din municipiul S______ Marmației, au fost generate de producerea unor explozii.

Primul eveniment, produs în data de 19.02.2012 în jurul orei 01 ⁰⁰ a .m., a fost generat de explozia unui amestec de aer –metan format în toaleta de femei și în partea superioară de acces la aceasta din clubul Euphobia. Al doilea eveniment, produs la ora 9:50 a.m., a fost generat de două explozii succesive la un interval de câteva secunde a unor amestecuri de aer –metan formate în încăperile imobilului nr. 3 (pentru explozia primară într-o zonă a încăperii nr. 4 către încăperea nr. 5, respectiv în încăperile nr. 3, 2, 1 pentru explozia secundară).

Pe baza experimentelor științifice efectuate de către INSEMEX, a căror validitate este incontestabilă, fiind explicate de către experții audiați metodele folosite, s-a descoperit că sursa de degajare a gazului metan o reprezintă fisura existentă la îmbinarea „cap la cap” dintre racordul de tip „T” și conducta de g__ existentă pe aliniamentul străzii Gh. Ș_____ înspre imobilul nr. 3 .

              Gazul metan provenea de la fisura racordului tip „T”, care s-a infiltrat prin trei căi de migrare : prin sol (pământ și șapă de beton, fără gresie, camera 4 fiind situată la distanță mai mare decât încăperile 1, 2, 3); prin conducta de evacuare a apelor menajere, având ca orificiu de comunicare fitingul situat în pardoseala încăperii nr. 4, unde urma să se instaleze o chiuvetă; pe lângă conducta de evacuare a apelor uzate menajere (în încăperea nr. 4 în dreptul peretelui despărțitor al camerei nr. 3, șapa de beton era spartă, existând comunicare directă între interior și traseul subteran de conducte).

Expertiza criminalistică a constatat că fisura de pe ramificația T a constituit sursa scurgerilor de g__ infiltrate în imobil.

În urma modelărilor și testelor de laborator efectuate asupra îmbinărilor prin sudură cap la cap pentru elemente de polietilenă de înaltă densitate și corelând datele obținute în urma analizării suprafeței fisurii (suprafețe netede), s-a descoperit cauza fisurii, ce poate fi plasată la momentul realizării sudurii cap la cap (datorată impurificării pe o anumită suprafață cu material cu punct de onctuozitate ridicat – de exemplu, vaselină) și datorită unui cumul de factori (solicitări mecanice compuse în plan vertical și orizontal, solicitări termice, etc.), astfel încât etanșeitatea îmbinării prin sudură cap la cap s-a pierdut înaintea producerii evenimentelor.

În același timp, expertiza a concluzionat că poziționarea greșită a ramificației în raport cu proiectul de execuție (adâncimea și patul de nisip) poate reprezenta doar un factor favorizant și nu unic determinant pentru apariția fisurii.

              În ceea ce privește evitabilitatea , s-a specificat că cele două evenimente ar fi putut fi evitate prin depistarea în timp util a scurgerilor de g__, ventilarea corespunzătoare a spațiilor închise și evitarea surselor de aprindere.

Curtea observă că toate aceste obligații din punct de vedere legal reveneau __________________ SA. Potrivit art. 35 din Legea nr. Legea nr. 351/2004 a gazelor obligativitatea operării, reparării și întreținerii în condiții de siguranță a sistemului de distribuție revine operatorului de distribuție licențiat care are concesionat serviciul de distribuție a gazelor naturale în S______ Marmației, care trebuie să monitorizeze și să acționeze conform Normelor tehnice pentru asigurarea siguranței rețelelor de gaze naturale.

Așadar, nici ANRE, prin inculpatul G________ E____, și nici inculpatul R_________ D_____ nu aveau obligația de a evita apariția stării de pericol, constând în eventualele scurgeri de g__ pentru a se presupune, precum în acuzațiile care li se aduc, că neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor de serviciu ce le revenea lor ar fi creat o stare de pericol, ce putea fi evitată dacă ei și-ar fi îndeplinit corespunzător atribuțiile.

În mod evident, după cum rezultă din declarațiile specialiștilor audiați, inclusiv în apel, fenomenul de migrare a gazului metan este unul natural, neimputabil cuiva, putând fi stăvilit doar în cazul în care este detectată degajarea gazului și sursa acesteia, iar apoi efectuată intervenția de stopare a degajării de către persoane specializate în astfel de operațiuni.

              După momentul producerii primului eveniment au fost închise robinetele branșamentelor de g__, aparținând av. Șuștic T_____ și av. S______ L______ D______ însă alimentarea cu g__ metan la nivelul rețelei de distribuție (inclusiv tronsonul de pe _______________________ Gh. Ș_____) a rămas activă.

              În expertiză s-a constatat că dacă tronsonul de pe _______________________ Gh. Ș_____ ar fi fost izolat, prin închiderea vanelor de traseu existente pe rețeaua de conducte sau prin utilizarea unor dispozitive de închidere rapidă aplicate direct pe conductele de polietilenă de înaltă densitate, tot nu s-ar fi modificat desfășurarea ce lui de al doilea eveniment.

              În acest sens, s-a specificat că: presiunea în tronsonul izolat Gh. Ș_____ – C_______ C_____ (aproximativ 1 bar) ar fi generat scurgerea și migrarea gazului metan prin fisura existentă în racordul tip „T” până la egalizarea presiunilor din interiorul și exteriorul conductei, ceea ce ar fi generat continuarea, pe o anumită perioadă, infiltrării gazului metan pe cele trei căi de migrare, descrise; la momentul producerii primului eveniment ansamblul imobilului nr. 3 (camerele 1, 2, 3, 4) prezenta deja amestecuri aer-metan în atmosfera încăperilor, precum și acumulări cantonate la tavan; în ipoteza în care se presupune că imediat după izolarea tronsoanelor de pe _______________________ Gh. Ș_____, nu ar mai fi existat pierderi de g__ metan prin fisura racordului de tip „T”, aceasta ar fi condus la introducerea în interiorul imobilului nr. 3 a unui volum de aproximativ 10 m ³ de aer, care însă nu ar fi modificat semnificativ compoziția amestecului aer – metan acumulată și cantonată la t avan în interiorul imobilului.

În consecință, chiar dacă gazul metan era oprit pe întreg tronsonul C_______ C_____ – Gh. Ș_____ în data de 19.02.2012, după orele 1 ⁰⁰ a .m., nu s-ar fi evitat producerea celei de a doua explozii.

Datorită acestor realități, legătura de cauzalitate nu a fost întreruptă între cele două evenimente.

Susținerea că ultima ________ explozii s-ar datora intervenției greșite a organelor de cercetare, face abstracție de faptul că amestecul exploziv, pentru toate exploziile, a avut aceeași sursă.

Referitor la contribuția persoanelor care au intervenit la fața locului după prima explozie este de observat că __________________ SA  a solicitat Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în data de 14 mai 2012 tragerea la răspundere penală a angajaților ISU Maramureș pentru comiterea infracțiunii de neglijență în serviciu, faptă prev. de art. 249 Cod penal.

Pe baza documentelor puse la dispoziție de ISU s-a constatat că în cazul accidentului de la S______ Marmației reprezentanții Statului, respectiv ISU, poliție și pompieri au fost dezinformați de către operatorul sistemului de distribuție a gazului; angajații săi prezenți la fața locului au arătat că nu există scăpări de gaze în zonă, motiv pentru care în dispozitivul rechizitoriului s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de M_____ F__ D_____ și A_______ M_____ C_______, angajați ai Detașamentului de pompieri S______ Marmației pentru infracțiunea de neglijență în serviciu, prev de art. 249 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor.

Într-adevăr, potrivit normelor NTPEE 2008 operatorul sistemului de distribuție a gazului ( operatorul SD) are obligația de a opri sau devia circulația în zonă, de a asigura evacuarea în atmosferă a scăpărilor de gaze prin deschiderea capacelor căminelor, rețelelor subterane existente în zonă, de a ridica capacele răsuflătorilor GN, de a verifica existența cumulărilor de gaze, de a interzice accesul cu foc sau cu sursă de producere a scânteilor, de a întrerupe alimentarea cu gaze, de a efectua aerisirea încăperilor.

__________________ SA  a invocat că angajații săi nu puteau ridica capacele căminelor rețelelor subterane, deoarece acestea erau acoperite cu asfalt, însă potrivit acelorași norme, tot operatorul __________________ SA  trebuia să verifice și să remedieze această neregularitate în cadrul reviziilor periodice care fac trimiterea expresă la verificarea capacelor căminelor și a răsuflătorilor dar și a vanelor de oprire a gazelor.

Ca atare, aprinderea amestecului exploziv s-a datorat necunoașterii prezenței acestuia atât de către fetele care fumau în toaleta clubului Euphobia , cât și de către membrii echipei de cercetare la fața locului.

Obligația detectării prezenței gazului metan din amestecul exploziv revenea angajaților inculpatei __________________ SA, însă ei au fost lipsiți de această posibilitate datorită lipsei asigurării de către inculpată a detectoarelor adecvate și a lipsei asigurării instruirii angajaților săi cu privire la modul de folosire a detectoarelor și cu privire la procedurile de urmat în caz de intervenție, dovadă că depistarea scurgerii de g__, a sursei degajării și intervenția efectivă au fost realizate de echipele de intervenție ale  altor operatori de rețea de g__.

De aceea, nu poate fi reținută culpa concurentă a victimei C_______ A_______.

Expertiza criminalistică a sintetizat cauzele determinante și condițiile favorizante aflate în legătură de cauzalitate cu cele două evenimente.

              Astfel, cauzele sunt pierderea etanșeității sudurii cap la cap a racordului tip „T” cu conducta de distribuție din zona de intersecție a străzilor Ș_____ cu C_____, migrarea gazului metan, acumularea și formarea amestecului exploziv și prezența surselor de aprindere.

Factori favorizanți au co nstat în:

– acoperirea cu asfalt a aerisitoarelor de pe aliniamentul traseului gazului;

– nerespectarea prevederilor Normelor Tehnice pentru proiectarea și executarea sistemelor de alimentare cu gaze naturale din 2004 privind condițiile de pozare a ramificației tip „T” în sol (adâncime și pat de nisip);

– acoperirea cu asfalt a capacului de la căminul de ape uzate menajere din intersecția străzilor C_______ C_____ – Gh. Ș_____;

– temperaturile scăzute din perioada lunii ianuarie ce a condus la scăderea simțului olfactiv privind sesizarea odorizantului (etil mercaptan) din gazul scurs din circuitul normal;

– Lipsa sistemului de ventilație (aerisire) de la grupul social al fetelor de la club „EUPHOBIA”;

– Lipsa activității pe o perioadă de mai multe săptămâni din imobilul nr. 3  (camerele 1, 2,3, 4);

– măsurarea defectuoasă a concentrațiilor de metan, de către reprezentanții B___ S_____ G__ în timpul cercetării evenimentului din 19.02.2012;

– reținerea mercaptanului în sol, fapt ce a determinat ca gazul metan care a pătruns în încăperile imobilului să nu poată fi sesizat olfactiv de către victime; (vezi analiza probelor de sol);

– utilizarea unor aparate de detectare a scurgerilor de g__ care oferă informații alterate privind prezența gazului metan în cazul utilizării incorecte a acestora.

Prin urmare, doar persoanele responsabile strict pentru existența cauzelor determinante și a condițiilor favorizante răspund penal, fiindcă doar cauzele determinante și condițiile favorizante se află în legătură de c auzalitate cu evenimentele petrecute.

Legătura de cauzalitate există dacă împrejurarea antecedentă sau concomitentă a avut eficiență cauzală, adică a contribuit efectiv la producerea rezultatului neprevăzut, în sensul că, dacă nu ar fi intervenit acea împr ejurare, rezultatul nu s-ar fi produs.

Acțiunii incriminate i se pot adăuga și alte cauze preexistente, concomitente sau survenite care contribuie la producerea rezultatului, precum în speță, care laolaltă pot constitui  cauza complexă a rezultatelor produ se.

O asemenea contribuție li se repro șează prin actul de sesizare a instanței inculpaților G________ E____ și R_________ D_____.

Analiza contribuției acestora la complexul cauzat implică analiza faptei concrete care li se reproșează.

Astfel, inculpatului R_________ D_____ i s-a reproșat că în calitate de diriginte de șantier (2005 – 2010) la lucrările efectuate de __________________ SA  nu a respectat normele legale privind derularea unei activități în construcții, vizând documentele tehnice cu toate că nu au fost respectate normele legale din momentul efectuării construcției, contribuind astfel la crearea condițiilor favorizante pentru producerea exploziilor din 19 februarie 2012, soldate: cu moartea victimei C_______ A_______ S_____, consecință raportat la care fapta inculpatului ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal; cu vătămarea corporală a persoanelor afectate de explozii, consecințe raportat la care fapta inculpatului ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal anterior, respectiv 184 alin. 2 și 4 Cod penal anterior; soldate cu distrugerea imobilului de pe _______________________. 3, blocarea activității Judecătoriei S______ Marmației, a Parchetului aferent și a Trezoreriei, consecințe raportat la care fapta inculpatului ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere din culpă cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 219 alin. 1 și 3 Cod penal.

Din analiza rechizitoriului se constată că, în concret, nerespectarea normelor legale nespecificate în conținutul acuzației reproșate inculpatului constă în semnarea proceselor verbale de recepție tehnică, a proceselor verbale de lucrări ascunse și a proceselor verbale de dare în funcțiune a conductelor de g__, semnare care a avut loc după 1 an sau 2 ani de la efectuarea lucrărilor, fără verificarea aspectelor cuprinse în procesele-verbale, prin aceasta inculpatul atestând în mod nereal, alături de alți semnatari, derularea unei activități de verificare al lucrărilor.

S-a considerat implicit că semnarea actelor în fals reprezintă o condiție favorizantă a exploziilor.

Inculpatul G________ E____ a fost acuzat prin rechizitoriu, iar prima instanță l-a condamnat, reținându-se că acesta în calitate de director general al A.N.R.E., șef al Departamentului control și protecția consumatorilor, în perioada 2007 – mai 2009 , având atribuții de serviciu constând în organizarea, coordonarea și verificarea rapoartelor privind controalele efectuate de către agenții A.N.R.E. din teritoriu și-a îndeplinit cu știință, în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu, referitoare la monitorizarea activității S.C. B___ S_____ G__ S.A. de proiectare, execuție și distribuire a gazului, contribuind astfel atât la crearea condițiilor favorizante pentru producerea exploziilor din data de 19 februarie 2012, cât și la continuarea activității S.C. B___ S_____ G__ S.A., în perioada 2007-2011 , cu toate că această societate încălcase în mod grav normele legale referitoare la proiectarea, execuția și distribuirea gazului metan în S______ Marmației.

Raportat la aceleași consecințe ale exploziilor, reținute inculpatului R_________ D_____, și în cazul inculpatului G________ E____ s-a considerat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal, ale infracțiunilor de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal anterior, respectiv de 184 alin. 2 și 4 Cod penal anterior și ale infracțiunii de distrugere din culpă cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 219 alin. 1 și 3 Cod penal.

Singura diferență este aceea că prima instanță a pr onunțat o soluție de condamnare față de G________ E____.

În cazul inculpatului G________ E____ s-a considerat implicit că monitorizarea deficitară a activității __________________ SA a permis continuarea activității acesteia ca operator de distribuție, ceea ce ar reprezenta o condiție favorizantă pentru producerea exploziilor, iar în cazul inculpatului R_________ E____ s-a considerat implicit că semnarea în fals a proceselor-verbale și neverificarea lucrărilor, de asemenea, ar reprezenta o condiție favorizantă pentru producerea exploziilor.

Se observă că în cazurile ambilor inculpați considerentele folosite de acuzare sunt implicite, fără trimitere la vreo probă pe care se întemeiază.

Astfel, în cazul inculpatului G________ E____ considerentele implicite asumă cel puțin două teze improbabile, și anume: că monitorizarea corectă și verificarea lucrărilor ar fi dus la stoparea activității __________________ SA, iar stoparea activității acesteia ar fi dus la înlăturarea exploziilor.

Cele două teze sunt improbabile, fiindcă scurgerea de gaze din 2012 își are originea în modul defectuos de efectuare în anul 2006 a sudurii T-ului de către inculpatul D____ V_____.

Și dacă monitorizarea ori verificarea lucrărilor ar fi fost efective și eficiente, nu ar fi fost înlăturată fisura din sudură, mai ales că T-ul a fost montat în afara oricărui proiect la sfârșitul unei săptămâni din septembrie ( de vineri până duminică) din dispoziția directorilor __________________ SA.

În egală măsură, monitorizarea deficitară și lipsa de verificare a lucrărilor ori semnarea în fals a proce selor-verbale nu putea evita scurgerea de gaze.

Teza că monitorizarea eficientă ar fi condus la suspendarea activității __________________ SA  este improbabilă, după cum la fel de improbabilă este teza subsecventă că un alt operator al rețelei de g__ ar fi depistat scurgerea de g__ în momentul în care aceasta a avut loc și ar fi reușit să ia toate măsurile necesare pentru evitarea exploziilor.

Improbabilitatea în ipotezele analizate este atrasă de existența unei mulțimi de factori necontrolabili.

În doctri na juridică s-a arătat (v . G.A______, Raportul de cauzalitate în dreptul penal , Ed. Științifică, B__., pag. 34) că o trăsătură importantă a legăturii cauzale este caracterul ei necesar. Acesta derivă nu numai din universalitatea legăturii cauzale, dar și din faptul că ori de câte ori există aceeași cauză și condițiile sale eficiente, se produce cu regularitate și în mod constant același efect.

Cu alte cuvinte, și între condițiile favorizante și urmarea produsă este necesar să existe o legătură de cauzalitate, ceea ce este firesc, deoarece nu orice se situează în antecedența efectului, contribuie efectiv la producerea acestuia.

Ca atare, spre deosebire de cauză , condiția favorizantă este necesară, dar nu și suficientă producerii efectului; aceasta înseamnă că în absența ei, efectul nu s-ar fi produs. Așadar, o condiție se înscrie în lanțul cauzal doar în măsura în care face inevitabilă producerea efectului, nefiind suficient să o facă doar posibilă .

În speță, semnarea în fals a documentelor de către inculpatul R_________ D_____ și nemonitorizarea eficientă de către inculpatul G________ E____ nu au făcut inevitabilă producerea exploziilor.

Această realitate este probată, fiindcă raportul de expertiză criminalistică identifică științific cauzele și condițiile favo rizante necesare producerii exploziilor.

În rechizitoriu (f.25) s-a afirmat, doar cu titlu general, că modul în care s-au efectuat lucrările de montare și întreținere a rețelei de distribuție a gazului în municipiul S______ Marmației în perioada 2005 – 2011 și erorile privind această activitate sunt în directă legătură de cauzalitate cu exploziile din data de 19 februarie 2012. Această afirmație trebuie însă privită doar în legătură cu concluziile raportului de expertiză criminalistică, deoarece la dosar nu există alte probe cu caracter științific referitoare la factorii care au determinat exploziile din 19 februarie 2012, având în vedere că determinarea acestor factori presupune o înaltă pregătire profesională în d_______ tehnic al exploziilor cauzate de g az.

După cum se observă, analizând raportul de expertiză , niciuna dintre cauzele determinante și condițiile favorizante surprinse de raportul de expertiză criminalistică nu poate fi reproșată inculpaților G________ E____ și R_________ D_____.

În consecință, soluția de achitare a inculpatului R_________ D_____ pronunțată de către tribunal este legală, însă nu este temeinic cazul de achitare identificat de către prima instanță în conținutul art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, constând în faptul că nu există probe că o persoană a comis infracțiunea; în realitate, astfel cum s-a analizat, lipsa legăturii de cauzalitate atrage temeiul de achitare prev. de art. 16 alin. 1 lit. b teza întâi Cod procedură penală, motiv pentru care, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. 1 Cod procedură penală, Curtea va admite apelul parchetului și va schimba temeiul de achitare pentru infracțiunile de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal din 1969,  vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 18 4 alin . 1, 3 Cod penal din 1969, vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 184 alin. 2, 4  Cod penal din 1969 și distrugere din culpă cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 219 alin.1 și 3 Cod penal din 1969 de care a fost acuzat inculpatul Rîș noveanu D_____.

În temeiul art. 25 alin. 5 Cod procedură penală va lăsa nesoluționate acțiunile civile formulate împotriva acestuia.

Prima instanță  a dispus condamnarea inculpatului R_________ D_____ pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal le pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și a atras atenția inculpatu lui asupra prevederilor art. 83 Cod penal anterior.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că fapta inculpatului R_________ D_____ , care în perioada 2007- 2008 a semnat procesele-verbale de recepție a lucrărilor efectuate pe mai multe străzi din municipiul S______ Marmației, procese-verbale întocmite în fals de către directorul S.C. B___ S_____ G__ S.A., F___ V____, numiții L________ P____ A_____ și P______ (M______) D______, procese-verbale care vizează lucrările efectuate și date în folosință în anii 2005-2006, și ulterior pentru anii 2007 și 2008, documente prin care se atesta în mod nereal verificarea de către comisia de recepție a lucrărilor executate și că acestea corespund proiectelor, precum și faptul că s-au făcut testele de presiune, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 din Codul penal, cu aplic. art.41 alin.2 din Codul penal anterior.

Potrivit art. 290 Cod penal anterior falsul în înscrisuri sub semnătură privată se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani, sau cu amendă.

Termenul de prescripție a răspunderii penale, pentru această faptă este de 5 ani potrivit art.122 alin. 1 lit. d Cod penal anterior, dacă legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, dar care nu depășește 5 ani.

În același timp, art. 124 Cod penal anterior referitor la prescripția specială, prevedea că prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție prevăzut în art. 122 este depășit cu încă jumătate.

Raportat la această dispoziție, incidentă în cursul judecării cauzei, termenul de prescripție specială este de 7 ani și 6 luni, care, potrivit art. 122 alin. 2 Cod penal anterior curge de la data săvârșirii ultimei acțiuni.

Calculând de la sfârșitul anului 2008, termenul de 7 ani și 6 luni s-a împlinit în data de 30 iunie 2015. Prin urmare, prescripția specială înlătură răspunderea penală a inculpatului pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal anterior.

Așa fiind, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, apelul inculpatului declarat sub acest aspect este fondat  iar instanța de apel, raportat la art. 16 lit. f Cod procedură penală va înceta procesul p enal pornit împotriva inculpatului Rî ș noveanu D_____ pentru infrac ț iunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

Curtea nu va primi motivul de apel invocat de către inculpat, potrivit căruia s-ar impune achitarea lui, sens în care a cerut continuarea procesului penal sub acest aspect.

Astfel, acesta a invocat că, deși în materialitatea ei fapta există, totuși ea nu a fost comisă cu vinovăția cerută de lege și nici nu realizează latura obiectivă a textului incriminator.

Afirmația sa că procesele-verbale de recepție a lucrărilor purtau deja semnăturilor tuturor membrilor comisiei și că oricum putea să nu le semneze, deoarece hotărârile acestea hotărârile Comisiei puteau fi luate prin vot cu  majoritate simplă, nu este concludentă.

Potrivit art. 290 Cod penal anterior, constituie fals în înscrisuri sub semnătură privată falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul din modurile arătate în art. 288, dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îl încredințează altei persoane spre folosire, în vedere producerii unei consecințe juridice.

Cum textul incriminator nu introduce în latura obiectivă a infracțiunii condițiile suplimentare menționate de către apelant, rezultă că semnarea proceselor-verbale de către inculpat, știind că nu a efectuat verificările necesare pentru a atesta veridicitatea lucrărilor recepționate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals, independent de împrejurarea că lucrările erau conforme, că alte persoane le-ar fi verificat ori că alte persoane au semnat deja procesele-verbale.

Vinovăția inculpatului este evidentă din moment ce a recunoscut că a semnat documentele în fals, adică atestând că a efectuat recepția și că a verificat probele de presiune, cu toate că nu a efectuat recepția și nu a verificat probele de presiune sau lucrările efectuate.

Corespunzător admiterii apelului, sub aspectele  soluțiilor de achitare și de constatarea  intervenției prescripției speciale, Curtea va înlătura obligarea inculpatului la plata sumei de 10.000 lei cheltuieli judiciare către s___ și în baza art. 275 pct. 3 lit. b Cod procedură penală va obliga inculpatul R_________ D_____ la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de s___ pentru derularea judecă ț ii în primă instan ț ă.

Va men ț ine dispoziția de ridicare a măsurii sechestrului asigurător aplicat prin ordonanța din 6.03.2012 emisă de Parchetul de pe lângă ICCJ în dosarul 104/P/2012 (proces verbal aplicare sechestru fila 215 vol. IV dosar u.p) asupra imobilului din orașul S_____ _____________. 12 județul Prahova, CF 55/topo 109, imobil compus din teren în suprafață de 290,64 mp și casă de locuit în suprafață de 76,84 mp.

Va menține soluția de respingere a acțiunilor civile formulate împotriva inculpatului R_________ D_____ aferente laturii penale a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal, având în vedere că infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, așa cum a fost reținută în sarcina inculpatului apelant nu face parte din lanțul cauzal al exploziilor, astfel cum s-a arătat anterior, deci nu a cauzat vreun prejudiciu efectiv părților civile, vătămate ca urmare a efectelor exploziilor din februarie 2012.

Deși argumentele referitoare la lipsa legăturii de cauzalitate analizate anterior sunt incidente și în cazul infracțiunilor similare reproșate inculpatului G________ E____, totuși situația acestuia necesită o analiză suplimentară, deoarece acesta în apelul său a invocat nu doar lipsa legăturii de cauzalitate, ci chiar  lipsa acțiunii ori inacțiunii sale care să fie în legătură de cauzalitate cu exploziile produs; în acest sens a precizat că  nu-i poate fi reproșată lipsa de monitorizare de care este acuzat, fiindcă și-a exercitat atribuțiile corespunzător informațiilor pe care le avea de la inspectorii ANRE din teritoriu.

Analiza acestui motiv de apel presupune detalierea acuzaților aduse.

Referitor la inculpatul G________ E____ prima instanță a reținut că acesta în calitate de director general al A.N.R.E., șef al Departamentului control și protecția consumatorilor, în perioada 2007 – mai 2009 , având atribuții de serviciu constând în organizarea, coordonarea și verificarea rapoartelor privind controalele efectuate de către agenții A.N.R.E. din teritoriu și-a îndeplinit cu știință, în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu, referitoare la monitorizarea activității S.C. B___ S_____ G__ S.A. de proiectare, execuție și distribuire a gazului, a contribuit la crearea condițiilor favorizante pentru producerea exploziilor din data de 19 februarie 2012, în cadrul cărora victima C_______ A_______ S_____, a suferit leziuni care au condus la decesul acesteia, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art.178 alin.1 și 2 din Codul penal anterior, faptă pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, reținând în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit.a, art. 76 Cod penal anterior.

De asemenea, t_________ a reținut că fapta aceluiași inculpat care în aceleași condiții, prin nerespectarea atribuțiilor de serviciu a contribuit în mod direct la continuarea activității S.C. B___ S_____ G__ S.A., în perioada 2007-2011 , cu toate că această societate încălcase în mod grav normele legale referitoare la proiectarea, execuția și distribuirea gazului metan în S______ Marmației, contribuind la crearea condițiilor favorizante pentru producerea exploziilor din data de 19 februarie 2012, soldate cu vătămarea corporală gravă din culpă a părților civile M____ I____, Saplonțai M_____, V________ L______, B_______ N___ A________, M_____ F__ D_____, R__ V_____, P_______ Ș_____-D_____-L______ , S__ G_______ și A_______ M_____ C_______ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 184 alin. 2, 4   Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 din Codul penal anterior, cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. d Cod penal, art. 5 din Codul penal la câte o pedeapsă de 8 luni închisoare (după schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prevăzute de art. 184 alin.1 și 3 Cod penal cu privire la părțile civile S__ G_______ și A_______ M_____ C_______, în art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal).

Fapta aceluiași inculpat care în condițiile menționate, prin nerespectarea atribuțiilor de serviciu a contribuit în mod direct la continuarea activității S.C. B___ S_____ G__ S.A., în perioada 2007-2011 , cu toate că această societate încălcase în mod grav normele legale referitoare la proiectarea, execuția și distribuirea gazului metan în S______ Marmației, contribuind la crearea condițiilor favorizante pentru producerea exploziilor din data de 19 februarie 2012, soldată cu distrugerea imobilului situat în municipiul S______ Marmației, pe ________________________.3, aparținând părților vătămate, H_____ M____, S__ G_______, S______ L______ E_____,  S______ L______ D______ și blocarea activității Parchetului de pe lângă Judecătoria S______ Marmației, Judecătoriei S______ Marmației și Trezoreriei, s-a considerat de către tribunal că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere din culpă cu consecințe deosebit de grave, prev. de art.219 alin.1 și 3 din Codul penal, faptă pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, reținând în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit.a, art. 76 Cod penal anterior.

Inculpatul a mai  fost trimis în judecată și pentru vătămarea corporală a persoanelor vătămate Ș_____ D___, H______ I____ K______, D____ A________, S____ C______ Liviuța, M____ I__, Savolski F_____ A_____, S____ D___ și P______ A_____, pentru care prima instanță, în temeiul art. 396 alin.5 Cod procedură penală raportat la art. 16 pct.1 lit. b Cod procedură penală a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunile de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 1, 3 Cod penal anterior, acestea fiind dezincriminate.

Susținerea inculpatului că a monitorizat corespunzător activitatea de verificare a operatorului de distribuție este contrazisă de concluzia raportului Comisiei de verificare din cadrul ANRE care a constatat că inculpatul G________ E____ și-a îndeplinit necorespunzător obligații le din fișa postului său de director, printre altele , cea referitoare la monitorizarea ducerii la îndeplinire, la termenele stabilite a măsurilor dispuse în urma acțiunilor de control.

Într-adevăr, o parte din deficiențele constatate prin  nota de constatare întocmită de către inspector P___ S_____, din cadrul A.N.R.E. București în perioada 20-23 noiembrie 2007, la s_____ firmei S.C. B___ S_____ G__ SA din S______-Marmației, s-au constatat și la următorul control  efectuat în perioada 25 februarie – 29 februarie 2008 de către inculpatul P__ A________ și martorul R______ F_____, dar și la următorul control din perioada 28 m ai 2008 – 30 mai 2008.

La acest din urmă control inculpatul P__ A________ și martorul R_____ F_____ au întocmit un raport de inspecție în care erau trecute neregulile constatate, iar la punctul 10 al raportului au propus suspendarea licențelor 623 și 624/2006 ale S.C. B___ S_____ G__ S.A și autorizațiilor nr.7167, 7168, 7169 și 7170 pentru aceeași inculpată, precum și pentru L________ P____ A_____, directorul executiv al firmei.

Cu toate acestea , inculpatul G________ E____ a  cerut subordonatului său, incul patului P__ A________ , șeful Oficiului Teritorial Cluj-N_____, să modifice raportul de inspecție în sensul renunțării la măsurile propuse, mai exact la cele referitoare la suspendarea autorizațiilor și licențelor eliberate inculpatei S.C. B___ S_____ G__ S .A.

Inculpatul P__ A________ s-a conformat cererii superiorului său, a modificat raportul de inspecție și în cursul lunii iulie 2008 i-a trimis noul raport de inspecție modificat la subcapitolul „Măsuri” , în sensul că de această dacă la acest subcapitol erau trecute două măsuri, respectiv faptul că operatorul va remedia în cel mai scurt timp deficiențele și că acesta „ a fost atenționat verbal” cu privire la cele constatate de agenți.

Așadar, inculpatul apelant G________ E____ nu poate susține întemeiat că a monitorizat eficient activitatea B___, fiindcă nu a urmărit eficient ducerea la îndeplinire, la termenele stabilite a măsurilor dispuse în urma acțiunilor de control, din moment ce trei rapoarte consecutive de control cuprind nereguli care nu au fost re mediate.

Declarația inculpatului P__ A________ nu poate fi înlăturată, astfel cum a solicitat inculpatul, deoarece se coroborează cu declarația inculpatului L________ P____ A_____.

Acesta a declarat (f.90 vol. VII fond) că inculpatul P__ i-a spus că în urma discuțiilor de la București s-a stabilit acest lucru , adică modificarea sancțiunii și substituirea raportului de control.

Curtea, similar primei instanțe, nu va primi susținerea inculpatului G________ E____ că în perioada 14 – 21 iulie 2008 a beneficiat de 6 zile de concediu (f. 495 vol.V dup), deci nu avea cum să se întâlnească cu inculpatul P__ A________.

Astfel, chiar în declarația primului inculpat dată în cursul urmăririi penale, după ce a renunțat la dreptul la tăcere, reiese că P__ A________ a fost la București, la ANRE, în 21 iulie pentru revizia autoturismului de serviciu, prin urmare chiar declarația lui se coroborează cu cele declarate de către P__ A________.

Așa fiind, inculpatul a comis infracțiunea de instigare la fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 25 Cod penal din 1969, raportat la art. 288 alin.2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal,  însă răspunderea penală a acestuia este înlăturată ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

Mai mult, apărarea inculpatului G________ E____ că a monitorizat corespunzător activitatea __________________ SA  este contrazisă chiar de către ANRE, care a reproșat inculpatului, cu ocazia controlului activității acestuia, că acesta  trebuia să urmărească aducerea la îndeplinire a măsurilor dispuse prin rapoartele de control, această obligație revenindu-le nu doar inspectorilor ANRE din teritoriu.

Așadar, monitorizarea deficitară nu constă neapărat în neinițierea procedurii de suspendare a __________________ SA,  ci în neluarea măsurilor adecvate și eficiente raportate la neregulile constatate de către inspectorii ANRE; procedura suspendării, într-adevăr, implica concursul mai multor departamente și direcții din cadrul ANRE, fiind decisă de către Comitetul de r___________ din cadrul ANRE în urma votării propunerii de suspendare, prin urmare inculpatul nu avea drept de decizie asupra suspendării unui operator de g__ însă avea dreptul și obligația de a efectua un control eficient la __________________ SA.

Probele de la dosar dovedesc însă că exploziile s-au produs nu datorită modului de monitorizare, ci datorită scurgerii de gaze din fisura sudurii unei conducte de g__, fisură ce își are originea în impregnarea conductei cu o substanță care a împiedicat etanșeizarea conductei.

Zona în care a fost instalată conducta nu era cuprinsă în niciun proiect de instalare a rețelei de g__.

Ca atare, monitorizarea sau nemonitorizarea activității __________________ SA pe baza rapoartelor de inspecție a documentelor pe care __________________ SA  le deținea ori suspendarea sau nesuspendarea activității __________________ SA  nu putea înlătura această cauză.

Justificat , partea responsabilă civilmente pentru inculpat, respectiv ANRE , a arătat că aspectele privind activitatea defectuoasă a operatorului de g__, __________________ SA , ce au fost reținute ca fiind condiții favorizante ale producerii exploziilor ar putea atrage responsabilitatea ANRE și implicit a inculpatului, datorită calității sale, doar dacă ANRE ar avea o poziție de garant față de operatorul de distribuție, ceea ce ar presupune ca ANRE să supravegheze lucrările executate defectuos de către operator.

Contrar acestei ipoteze însă, ANRE, astfel cum prevede legislația incidentă în materie, este doar o autoritate de r___________ care verifică îndeplinirea condițiilor care au s___ la baza emiterii autorizațiilor și licențelor operatorului de g__, verificare care poartă doar asupra documentelor.

Chiar dacă s-ar considera altfel, și anume că ANRE avea obligația supravegherii modului în care operatorul de distribuție a realizat rețeaua de g__, totuși era imposibilă descoperirea fisurii sudurii de către ANRE, în contextul în care atât instalarea conductei pe __________________________ s-a produs fisura sudurii, cât și realizarea branșamentului Muzeului Memorial nu s-au regăsit documentar în vreun proiect și în contextul în care întreaga documentație a rețelei de g__ a fost falsificată de către __________________ SA.

ANRE nu ar fi putut împiedica nici măcar exploatarea defectuoasă a rețelei de g__ de către __________________ SA, deoarece nu avea cunoștință de faptul că __________________ SA  nu are capacitatea de a detecta scurger ile de g__, de vreme ce __________________ SA  a înaintat ANRE documentația falsă din care rezulta contrariul.

În momentul în care __________________ SA  a înaintat către ANRE documentația falsă din care rezulta că își desfășoară activitatea în condiții în care autorizarea și de licențierea trebuiau menținute, ANRE nu putea dispune suspendarea activității operatorului de distribuție.

ANRE nu putea nici măcar detecta falsurile, de vreme ce nu avea atribuția de a verifica pregătirea profesională a personalului __________________ SA.

Deficiențele descoperite în timpul mandatului inculpatului G________ E____ de director la C_____________ de control al ANRE nu puteau determina și nici contribui inevitabil la producerea exploziilor din februarie 2012, explozii care s-au datorat unui c omplex cauzal strict determinat în speță prin raportul de expertiză criminalistică.

Condiția favorizantă a exploziilor, anterioară realizării sudurii, o constituie instalarea fără proiect  a tronsonului rețelei de g__ de pe _________________________ a branșamentului efectuat la Muzeul Memorial S______ Marmației de către __________________ SA., condiție favorizantă ce constituie ea însăși infracțiune în temeiul legii speciale, fiind prevăzută de art. 31 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții.

Așa fiind, constatându-se lipsa legăturii de cauzalitate, Curtea în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va admite apelurile inculpatului G________ E____ și a părții responsabile civilmente ANRE, iar în baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală, raportat la art. 16 lit. b teza I Cod procedură penală va achita inculpatul G________ E____, pentru infracțiunea de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin.1 și 2 Cod penal din 1969,  pentru nouă infrac ț iuni de vătămare corporală gravă din culpă, fiecare prevăzută de art. 184 alin. 2, 4 Cod penal din 1969 (privind părțile civile M____ I____-A________, Mikle (nume anterior Saplonțai) M_____ P____, N________ (nume anterior V________) L______-M____, B_______ N___ A________, M_____ F__ D_____, R__ V_____, P_______ Ș_____-D_____-L______ , S__ G_______ și A_______ M_____ C_______) și pentru infrac ț iunea de distrugere din culpă cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 219 alin.1 și 3 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

Va înlătura dispozi ț ia de deducere a măsurii re ț inerii ș i arestării preventive și va constata că inculpatul G________ E____ a fost reținut și arestat preventiv în perioada 25.04.xxxxxxxxxxxxx12.

Va înlătura dispozi ț iile de obligare a inculpatului G________ E____, în solidar cu partea responsabilă civilmente AUTORITATEA NAȚIONALĂ DE R___________ ÎN D_______ E_______ la plata despăgubirilor civile către păr ț ile civile Perhai ț ă D_____- Ș tefan, Perhai ț ă A___-M______, P_______ R____-A________, P_______ D____-A_____, B_______ N___-A________, M___ ș I____-A________, Mikle (nume anterior Saplonțai) M_____-P____, N________ (nume anterior V________) L______-M____, R__ V_____, M_____ Fi ț D_____, A_______ M_____ C_______, S__ G_______, Cabinet Notarial S__ G_______, S__ M____, S______-L______ D______-M______, S______-L______ E_____, Cabinet Avocatură S______-L______ D______-M______, _______________, H_____ M____, C_______ M______-L______, C_______ R_____-E____, S_______ M________ S______ Marmației, S_______ C_____ de Urgen ț ă B_____ ș ti, S_______ J___ ț ean de Urgen ț ă Dr. C-tin O___ ș B___ M___, S_______ de C________ P_______ Reparat orie ș i A_____, S_______ U__________ de Urgen ț ă E____ B_____ ș ti, Institutul Na ț ional de R_________, M_______ F_____ ș i B_________________, S_______ de B___ C______ „Sf. L___” B_____ ș ti, C______ M______ J___ ț ean MAI Maramure ș .

Avându-se în vedere lipsa elementelor constitutive ale infracțiunilor menționate, va respinge ac ț iunile civile formulate de păr ț ile civile menționate împotriva inculpatului G________ E____ ș i împotriva păr ț ii responsabile civilmente Autoritatea Națională de R___________ în D_______ E__ rgiei.

În baza art. 249 alin. 5 Cod procedură penală va ridica măsura sechestrului asigurator aplicat prin ordonanța din 7.05.2012 emisă de Parchetul de pe lângă ICCJ în dosarul 104/P/2012 (fila 114 vol. V dosar u.p.) asupra bunurilor imobile ale inculpatului G________ E____ având în vedere că măsura asiguratorie nu mai este necesară în vederea reparării pagubei produse prin infracțune.

Va înlătura dispozi ț ia de obligare a inculpatului G________ E____ la plata cheltuielilor judiciare către păr ț ile civile Bo rlescu N___-A________, M___ ș I____-A________, Mikle (nume anterior Saplonțai) M_____ P____, N_______ (nume anterior V________) L______-M____, R__ V_____, A_______ M_____-C_______, C_______ M______-L______, H_____ M____, S______-L______ D______-M______, Ș te ț ca D___-I___, H______ Ivette-K______, D____ A________-E____, S____ C____ ț a-L____ ț a, M____ I__, S____ D___.

Va men ț ine dispozi ț ia de achitare dispusă în temeiul art. 396 alin. 5 Cod procedură penală, raportat la art. 16 alin.1 lit. b teza I Cod procedură penală fa ț ă de inculpatul G________ E____ pentru infracțiunile de vătămare corporală din culpă prevăzute de art. 184 alin. 1, 3 Cod penal din 1969 (privind părțile civile Ș_____ D___, H_____ I____ K______, D____ A________, S____ C______ Liviuța, M____ I__, Savolski F_____ A_____, S____ D___ și P______ A_____), ca urmare a intervenirii dezincriminării, precum și dispozi ț ia de lăsare nesolu ț ionată a ac ț iunilor civile formulate de aceste păr ț i civile.

Astfel, prin Decizia ÎCCJ Completul pentru dezlegarea unei chestiuni de drept în materie penală nr. 4/4 martie 2015, publicată în M. Of. nr. 244/9 aprilie 2015 s-a stabilit că infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 2 teza I-a (fapta care a avut vreuna dintre urmările prevăzute de art. 182 alin. 1) și alin. 4 Cod penal anterior este dezincriminată începând cu data de 1 februarie 2014, în ipoteza în care fapta a produs o vătămare ce a necesitat între 11 și 90 zile de îngrijiri medicale și nu îndeplinește una dintre condițiile impuse de al in. 1 al art. 196 din Codul penal actual.

În consecință, este dezincriminată și fapta din culpă prevăzută de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal anterior prin care s-a pricinuit o vătămare ce necesită pentru îngrijiri medicale mai mari de 10 zile, precum și cea prevăzută în art. 181 – prin care s-a pricinuit o vătămare care necesită pentru vindecare îngrijiri medicale de cel mult 60 de zile.

Este de observat că asupra acestei chestiuni s-a pronunțat inclusiv Curtea Constituțională a României prin Decizia nr. 68 3 din 19 noiembrie 2014 , pronunțată asupra constituționalității dezincriminării infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal anterior , excepție invocată din perspectiva dreptului la integritate psihică și f_____. Excepția a fost respinsă cu argumentul că nicio dispoziție constituțională nu obligă la stabilirea unui standard de referință care să oblige legiuitorul să incrimineze toate vătămările corporale din culpă prin care s-au produs leziuni ce au necesitat pentru vindecare mai puțin de 90 de zile.

Va menține dispozi ț ia de încetare a procesului penal dispusă în baza art. 396 alin.6 Cod procedură penală, raportat la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală fa ț ă de inculpatul G________ E____ pentru instigare la infracțiunea de fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 25 Cod penal din 1969, raportat la art. 288 alin.2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale, pentru care inculpatul a cerut contin uarea procesului penal.

După cum s-a reținut anterior, inculpatul a comis infracțiunea de instigare la fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 25 Cod penal din 1969, raportat la art. 288 alin.2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal,  însă răspunderea penală a acestuia este înlăturată ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

Potrivit art. 288 alin. 2 Cod penal anterior falsificarea unui înscris oficial săvârșită de către un funcționar în exercițiul atribuțiilor de serviciu se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.

Termenul de prescripție a răspunderii penale, pentru această faptă este de 5 ani potrivit art.122 alin. 1 lit. d Cod penal anterior, dacă legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, dar care nu depășește 5 ani.

În același timp, art. 124 Cod penal anterior referitor la prescripția specială, prevedea că prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție prevăzut în art. 122 este depășit cu încă jumătate.

Raportat la această dispoziție, incidentă în cursul judecării cauzei, termenul de prescripție specială este de 7 ani și 6 luni care potrivit art. 122 alin. 2 Cod penal anterior curge de la data săvârșirii  acțiunii.

Calculând de la sfârșitul lunii iulie 2008 termenul de 7 ani și 6 luni rezultă că acesta s-a împlinit la 1 februarie 2016. Prin urmare, prescripția specială înlătură răspunderea penală a inculpatului pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal anterior.

Va înlătura obligarea inculpatului la plata sumei de 10.000 lei cheltuieli judiciare către s___ și în baza art. 275 pct. 3 lit. b Cod procedură penală va obliga inculpatul G________ E____ la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de s___ pentru derularea judecă ț ii în primă instan ț ă, având în vedere că prin concluziile orale inculpatul, în temeiul art. 18 Cod procedură penală continuarea procesului penal pentru această faptă, chiar dacă a intervenit prescripția răspunderii penale.

V. Curtea va analiza în cele ce urmează apelurile declarate de către inculpații F___ V____ și E_____ G_______ R_____ referitoare la infracțiunile reținute în sarcina acestora, cu excepția infracțiunilor de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 248 ¹ raportat la art. 246 și art. 258 alin. 1 Cod penal și de instigare la aceasta, ce au fost analizate la pct. II din decizie.

Preliminar, pentru ambii inculpați Curtea va înlătura dispoziția de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal anterior în infracțiunea prev. de art. 35 alin. 1 din Legea nr. 10/1995 având în vedere că primele infracțiuni sunt dezincriminate, astfel cum s-a arătat pe larg în analiza efectuată referitor la inculpatul G________ E____.

Schimbarea de încadrare juridică este nelegală , fiindcă încalcă art. 35 alin. 2 Cod penal actual care redă identic dispozițiile art. 41 alin. 3 Cod penal anterior doar o acțiune sau inacțiune care constituie prin ea însăși o faptă prevăzută de legea penală.

Sub acest aspect este fondată critica adusă de către inculpații E_____ G_______ R_____ și F___ V____.

Prin urmare, o infracțiune dezincriminată nu poate ________________________ infracțiuni complexe. În caz contrar, ar fi lipsită de eficiență tocmai dezincriminarea faptei.

În  consecință, nu putea fi constatată legal prescripția răspunderii penale, de vreme ce ultima nu mai există din cauza dezincriminării faptei.

Astfel, prin Decizia ÎCCJ Completul pentru dezlegarea unei chestiuni de drept în materie penală nr. 4/4 martie 2015, publicată în M. Of. nr. 244/9 aprilie 2015 s-a stabilit că infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 2 teza I-a (fapta care a avut vreuna dintre urmările prevăzute de art. 182 alin. 1) și alin. 4 Cod penal anterior este dezincriminată începând cu data de 1 februarie 2014, în ipoteza în care fapta a produs o vătămare ce a necesitat între 11 și 90 zile de îngrijiri medicale și nu îndeplinește una dintre condițiile impuse de alin. 1 al art. 196 din Codul penal actual.

În consecință, este dezincriminată și fapta din culpă prevăzută de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal anterior prin care s-a pricinuit o vătămare ce necesită pentru îngrijiri medicale mai mari de 10 zile, precum și cea prevăzută în art. 181 – prin care s-a pricinuit o vătămare care necesită pentru vindecare îngrijiri medicale de cel mult 60 de zile.

Ca atare, se va dispune  achitarea inculpaților în temeiul art. 396 alin. 5 Cod procedură penală, raportat la art. 16 alin.1 lit. b teza I Cod procedură penală pentru infracțiunile de vătămare corporală din culpă prevăzute de art. 184 alin. 1, 3 Cod penal din 1969 (privind părțile civile Ș_____ D___, H_____ I____ K______, D____ A________, S____ C______ Liviuța, M____ I__, Savolski F_____ A_____, S____ D___ și P______ A_____), ca urmare a intervenirii dezincriminării.

În temeiul art. 25 alin. 5 Cod procedură penală va lăsa nesoluționate acțiunile civile formulate de părțile civile menționate și va înlătura obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către acestea.

Inculpații F___ V____ și E_____ R_____ au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 35 alin. 2 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții.

Referitor la această infracțiune, în sarcina primului inculpat s-a reținut că în calitate de director executiv al __________________ SA a supervizat efectuarea lucrărilor de introducere a conductelor de g__ pe străzile C_______ C_____, G_______ Ș_____ și realizarea branșamentului Muzeului Memorial fără respectarea normelor tehnice privind stabilitatea și rezistența în construcții, acestea având drept urmare moartea victimei C_______ A_______ S_____ și vătămarea gravă a integrității corporale a părților civile M____ I____ A________, Saplonțai M_____ P____, V________ L______ M____, B_______ N___ A________, M_____ F__ D_____, R__ V_____, P_______ D_____ Ș_____, S__ G_______, A_______ M_____ C_______, precum și distrugerea imobilului situat pe _________________.

În sarcina celui de-al doilea inculpat s-a reținut că în calitate de administrator al __________________ SA a supervizat aceleași lucrări, faptă ce a avut aceleași urmări.

Primul inculpat a mai fost trimis în judecată pentru că în ianuarie 2007 a întocmit procesele-verbale de recepție, și de vicii ascunse a lucrărilor efectuate de __________________ SA  pe mai multe străzi din S______ Marmației și pentru că în cursul anului 2009 a semnat mai multe procese-verbale de recepție și diagrame de presiune, în ambele situații atestând în mod fals că a verificat lucrările în calitate de responsabil tehnic, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal cu apli carea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior.

Pentru c el de-al doilea inculpat s-a reținut că a solicitat în cursul lunii decembrie 2006 – ianuarie 2007 subordonaților săi întocmirea în fals a proceselor-verbale de recepție și de vicii ascunse a lucrărilor efectuate pe mai multe străzi din S______ Marmației de către __________________ SA, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25 raportat la art. 290 Cod penal anterior .

Suplimentar, în sarcina lui s-a mai reținut că în calitate de președinte al Comisiei de recepție , a semnat procesele-verbale de recepție la terminarea lucrărilor prin care se atesta în mod nereal că lucrările efectuate privind înființarea distribuției de gaze naturale în S______ Marmației respectă prevederile din proiectul tehnic, din caietul de sarcini și din legislația în vigoare, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 Cod penal.

Având în vedere critica invocată de inculpatul E_____ G_______ R_____ , Curtea constată că pentru toate infracțiunile, având în vedere că în cursul procesului penal au intervenit mai multe legi penale, în temeiul art. 5 Cod penal legea penală mai favorabilă este cea veche, deși limitele legale de pedeapsă sunt mai ridicate decât cele din legea penală nouă.

Aceasta datorită efectelor mai largi ale circumstanțelor atenuante incidente , prevăzute de legea veche, prevederii suspendării condițion ate a executării pedepsei, sferei mai restrânse obligațiilor impuse condamnatului în ipoteza suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, și datorită efectelor suspendării, constând în esență în reabilitarea de drept.

Afirmația aceluiași inculpat potrivit căreia răspunderea penală este prescrisă pentru infracțiunea prevăzută de art. 35 alin. 2 din Legea nr. 10/1995, pe motiv că este prescrisă răspunderea penală pentru infracțiunea prev. de art. 35 alin. 1 din același act normativ se bazează pe argumente nelegale.

Astfel, potrivit art. 122 Cod penal termenul de prescripție a răspunderii penale depinde de pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea ce face obiectul tragerii la răspundere penală, nu pentru cu o altă infracțiune .

În speță, chiar dacă elementul material este comun celor două infracțiuni, prima, prev. de art. 35 alin. 1 – ce reprezintă o infracțiune de pericol, deoarece pentru existența ei este suficientă doar realizarea unei stări de pericol, iar cea de-a doua, prev. de art. 35 alin. 2  – care este o infracțiune de rezultat, fiindcă produce urmări materiale, termenele de prescripție sunt diferite, deoarece pedepsele sunt diferite, infracțiunea de rezultat fiind pedepsită mult mai aspru.

De aceea, invocarea în sprijinul prescripției răspunderii penale pentru infracțiunea prev. de art. 35 alin. 1 din Legea nr. 10/1995 a Deciziei Curții Constituționale nr. 1092/2012 nu este concludentă, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută de art. 35 alin. 2 din Legea nr. 10/1995.

Afirmația inculpatului că vătămările părților civile A_______ M_____ și S__ G_______ nu ar fi absorbite în infracțiunea complexă prevăzută de art. 35 alin. 2 din Legea nr. 10/1995, fiindcă instanța nu a fost sesizată cu faptele de vătămare corporală gravă, prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal anterior comise în dauna acestor părți civile, omite împrejurarea că prima instanță a dispus schimbarea încadrărilor juridice în aceste infracțiuni, din cea de vătămare corporală gravă, prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal anterior.

Susținerea acestuia că nu s-au indicat probele din care rezultă că montarea branșamentului ar fi fost făcută în urma deciziei luată de către apelant, este contrazisă nu  numai de probele administrate asupra acestui aspect de către prima instanță, ci și de martorul B_____ G_______, fostul director al Muzeului Memorial. Audiat în apel, acesta a arătat că hotărârea de realizarea branșamentului a fost luată din partea __________________ SA, de către inculpatul E_____ R_____.

Afirmația apelantului că nu s-a implicat în realizarea lucrărilor, fiindcă nu avea competență în d_______ gazelor naturale, ci în calitate de administrator avea strict atribuții administrative este neconcludentă din moment ce – pe baza probelor administrate atât la fond, cât și în apel, precum declarația inculpatului F___ V____ – avea putere decizională, hotărând branșarea Muzeului Memorial, dar și dispunând întocmirea documentației false și atestând în fals în calitate de președinte al Comisiei de recepție că lucrările de înființare a rețelei de distribuție a gazului corespund normelor tehnice.

Susținerea acestuia că pe întreaga perioadă în care a fost administrator lucrările au fost executate corect din punct de vedere tehnic, fiind întreținute corespunzător prin efectuarea tuturor efectuărilor periodice, contrazice întreaga probațiune administrată în acest dosar.

Susținerea inculpatului F___ V____ că este greșită reținerea în sarcina lui a infracțiunii prev. de art. 31 alin. 2 din Legea nr. 10/1995, fiindcă nu a făcut parte dintre persoanele implicate în realizarea lucrărilor referitoare la branșament este contrazisă de declarația martorului L___ F_____ Ș_____ (f. 253 vol IV instanță) care a precizat prezența inculpatului F___ V____ la lucrările efectuate cu privire la branșament, dar și a inculpatului D____ V_____ (f. 283 vol VI dosar up) care a precizat că F___ V____ a trasat zona în care urma să fie introdusă conducta pe ________________________ a fost prezent după fiecare etapă a execuției și că a efectuat măsurători; mai mult, inculpatul F___ V____ s-a pronunțat în sensul că  sudura la piesa T este în regulă.

De asemenea, inculpatul U____ a declarat (f. 540 vol.V dup) că în septembrie 2006 a fost montat tronsonul de pe __________________ cu extinderea de pe _______________________ un sfârșit de săptămână de vineri până duminică, inculpatul F___ fiind cel care supraveghea lucrările.

Susținerea ambilor inculpați E_____ R_____ și F___ V____ că acțiunile reținute în sarcina lor nu sunt în legătură de cauzalitate cu urmările exploziilor este contrazisă tocmai de aceste probe din care rezultă că unul a dispus, iar celălalt a executat cu ajutorul angajaților __________________ SA  instalarea fără proiect a tronsonului de gaze menționat, cei doi având reprezentarea urmărilor care se pot produce în cazul instalării fără proiect și fără autorizațiile necesare a rețelei de g__.

De aceea nu poate fi primită nici susținerea inculpatului F___ V____, potrivit căreia în momentul întocmirii proceselor-verbale de recepție a avut în vedere consemnările și relatările persoanelor care au efectuat lucrările și nici aceea că nu a folosit procesele-verbale, ci le-a lăsat la s_____ societății nesemnate.

Întocmirea și lăsarea documentației la s_____ societății au avut loc  tocmai pentru a fi semnată și de alte persoane și pentru a produce consecințe juridice, astfel cum rezultă chiar din derularea ulterioară a circuitului documentelor.

Potrivit Deciziei nr. 1/1970 a Plenului Tribunalului Suprem, prin falsificare în sensul art. 288 Cod penal anterior nu trebuie să se înțeleagă numai denaturarea unui înscris adevărat, ci și plăsmuirea în întregime a unui înscris.

Prin urmare, nu poate fi primită nici susținerea inculpatului că în sarcina lui s-a reținut o faptă pentru care, anterior Noului cod penal, s-ar fi pronunțat o soluție de achitare.

Așadar, deși inculpatul a solicitat continuarea procesului penal sub aspectul acestei infracțiuni pentru care s-a prescris răspunderea penală, nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru pronunțarea unei soluții de achitare.

Apelurile declarate de inculpații F___ V____ și E_____ G_______ R_____ sunt întemeiate doar sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor stabilite de către  prima instanță, mai precis doar sub aspectul modalității de individualizare judiciară a executării acestora.

Pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului F___ V____ pentru infracțiunea prev. de art. 35 alin. 2 din Legea nr. 10/1995 care a avut ca urmare moartea victimei C_______ A_______ S_____ și vătămarea gravă a integrității corporale a părților civile M____ I____ A________, Saplonțai M_____ P____, V________ L______ M____, B_______ N___ A________, M_____ F__ D_____, R__ V_____, P_______ Ș_____-D_____-L______ , S__ G_______, A_______ M_____ C_______, precum și distrugerea imobilului situat pe _________________ a fost individualizată de către prima instanță cu respectarea tuturor criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal anterior.

Pentru aceeași infracțiune, inculpatului E_____ G_______ R_____ i-a fost aplicată o pedeapsă mai mare, respectiv de 4 ani închisoare, avându-se în vedere, în mod fondat, că acesta a dispus realizarea branșamentului Muzeului Memorial S______ Marmației la rețeaua de g__ fără existența unui proiect.

Justificat, prima instanță a reținut în favoarea ambilor circumstanțele atenuante prevăzută de art. 74 lit. a Cod penal anterior, constând în conduita bună a inculpaților anterior comiterii infracțiunii.

Într-adevăr, inculpații până la această vârstă nu au comis alte fapte penale fiind bine integrați în societate, sub toate aspectele.

În sensul dispozițiilor art. 72 alin. 1 Cod penal anterior, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama nu numai de persoana infractorului, ci și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În cauză însă , o împrejurare de atenuare a răspunderii penale ce trebuie avută în vedere , conform jurisprudenței CEDO , o constituie durata nerezonabilă a p rocesului penal, de peste 6 ani, pentru care inculpații trebuie să beneficieze de un remediu efectiv, identificat în prezenta cauză prin stabilirea unei modalității de executare a ped epselor care să nu implice exec utarea lor în regim de detenție.

În acest sens, în jurisprudența CEDO, începând cu Hotărârea Kudla cta. Poloniei s-a statuat că art. 13 din Convenție garantează un remediu efectiv pentru încălcarea duratei rezonabile a proceslui penal, din perspectiva art. 6 paragraf 1.

Reducerea pedepsei ori stabilirea unei modalități mai blânde de executare, constituie un remediu efectiv.(v. și paragraf 87 din Cauza Kaemena și Thonebohn cta Germaniei ).

În consecință, p entru a compensa această durată nerezonabilă este necesară suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpaților, de 3 ani închisoare, respectiv de 4 ani închisoare în condițiile Codului penal anterior, pe durata câte unui termen de încercare compus din durata pedepsei și intervalul de timp de 2 ani prevăzut de art. 86 ² alin. 1 Cod penal anterior cu instituirea măsurilor de supraveghere specifice, prevăzute de art. 86 ³ a lin. 1 Cod penal anterior.

În același timp, în temeiul art. 65 Cod penal anterior cu referire la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 va aplica inculpaților pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza I-a Cod penal anterior și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de s___ prev. de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal anterior.

Aplicarea pedepsei complementare este obligatorie, potrivit art. 35 alin. 2 din Legea nr. 10/1995 și potrivit dispozițiilor art. 65 alin. 2 Cod penal anterior, cuantumul pedepsei principale aplicate ambilor inculpați, fiind mai mare de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 1 va aplica inculpaților pedepsele accesorii, constând în interzicerea exercițiului drepturilor menționate, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal anterior va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

Interzicerea exercițiului drepturilor menționate ca pedeapsă accesorie se impune datorită naturii infracțiunii comise de către inculpați, constând în nerespectarea normelor elementare obligatorii cu privire la realizarea rețelei de g__ pe baza unui proiect și cu respectarea reglementărilor incidente, obligatorii, dar și datorită gravității infracțiunii, reflectată în urmările grave produse.

Va atrage atenția inculpaților asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere prev. de art. 86 ⁴ Cod penal anterior, respectiv neîndeplinirea, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere, săvârșirea de noi infracțiuni ori neplata cu rea-credință a despăgubirilor civile.

VI. Inculpatul D____ V_____ a criticat sentința, în primul rând, sub aspectul prescripției răspunderii penale pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal anterior cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, fără însă a motiva în concret cum a calculat termenul de prescripție.

Analizând acest motiv, Curtea observă că inculpatul apelant a fost condamnat pentru că în perioada 2007 – 2011 a semnat în fals mai multe procese-verbale de recepție, procese de lucrări ascunse, diagrame de presiune și procese-verbale de recepție finală prin care atesta fictiv că lucrările de instalare a rețelei de g__ corespund calitativ și cantitativ și respectă normele legale în vigoare.

Potrivit art. 290 Cod penal anterior, falsificarea unui înscris sub semnătură privată și încredințarea lui spre folosire în vederea producerii unei consecințe juridice se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă.

Termenul de prescripție a răspunderii penale, pentru această faptă este de 5 ani potrivit art.122 alin. 1 lit. d Cod penal anterior, dacă legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, dar care nu depășește 5 ani.

În același timp, art. 124 Cod penal anterior referitor la prescripția specială, prevedea că prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție prevăzut în art. 122 este depășit cu încă jumătate.

Raportat la această dispoziție, incidentă în cursul judecării cauzei, termenul de prescripție specială este de 7 ani și 6 luni care potrivit art. 122 alin. 2 Cod penal anterior curge de la data săvârșirii  acțiunii.

Calculând de la 1 ianuarie 2012 , termenul de 7 ani și 6 luni , rezultă că acesta se împlinește la 1 iulie 2019, deci nu a intervenit prescripția specială a răspunderii inculpatului pentru această faptă.

În al doilea rând, a motivat că niciuna dintre cauzele menționate în expertiza criminalistică nu-i poate fi imputată, argumentând că fisura îmbinărilor prin sudură s-a datorat solicitărilor mecanice, nu poziționării conductei la o adâncime mai mică decât cea legală și că singurul sudor pe care martorul L___ F_____ Ș_____ l-a văzut efectuând lucrări de sudură la realizarea racordului T din intersecția străzilor G. Ș_____ și C. C_____ ar fi fost celălalt sudor martorul O____ R_____.

Acest motiv de apel este  însă contrazis chiar de declarația apelantului  dată în cursul urmăririi penale (f. 282 vol. VI).

Acesta a declarat că în vara anului 2006 a devenit operator – sudor angajat la __________________ SA, că inculpatul F___ supraveghea lucrările ultimul a trasat zona conductei, iar după ce s-a decopertat zona tot F___ V____ le-a comunicat că adâncimea șanțului trebuie să fie de 1 – 1,10 m .

Inculpatul D____ V_____ a arătat că nu s-a respectat adâncimea șanțului, aceasta fiind doar de 70 de cm motiv pentru care nisipul a înghețat.

De asemenea, a menționat că sudura ramificației T a efectuat-o el împreună cu martorul O____ (însă contribuția acestuia nu este mai presus de orice îndoială), prin procedeul cap la cap, prin electrofuziune.

În plus, contrar celor susținute de către apelant, raportul de expertiză criminalistică a concluzionat clar că originea fisurii ramificației T o reprezintă sudura acestuia, respectiv impregnarea capetelor sudate cu o substanță având o onctuozitate ridicată, care ar fi trebuit degresată de către sudori.

De aceea, inculpatului îi este imputabilă infracțiunea de ucidere din culpă,  prev. de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal  a victimei C_______ A_______ S_____, precum și infracțiunile de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal a părților civile M____ I____ A________, Saplonțai M_____ P____, V________ L______ M____, B_______ N___ A________, M_____ F__ D_____, R__ V_____, P_______ Ș_____-D_____-L______ , S__ G_______, A_______ M_____ C_______ dar și infracțiunea de distrugere din culpă cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 219 alin. 1 și 3 Cod penal anterior.

Curtea consideră justificată reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal anterior, apelantul având o conduită bună anterior comiterii infracțiunilor, motiv pentru care va menține pedepsele aplicate de către prima instanță, respectiv 1 an și 10 luni închisoare, câte 5 luni închisoare pentru infracțiunile de vătămare corporală din culpă, și cea de 2 ani închisoare pentru ultima infracțiune, prin urmare va menține inclusiv pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

Apelul inculpatului este însă fondat sub aspectul modalității de individualizare judiciară a pedepsei rezultante, în prezent neimpunându-se executarea în regim de detenție datorită duratei n erezonabile a procesulu i penal, mai mare de 6 ani, astfel cum s-a precizat anterior, în ipoteza inculpaților F___ și E_____.

Așa fiind, pentru a compensa această durată nerezonabilă este necesară suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicate inculpatului apelant D____ V_____ în condițiile Codului penal anterior, respectiv pe durata unui termen de încercare compus din durata pedepsei și intervalul de timp de 2 ani prevăzut de art. 86 ² alin. 1 Cod penal anterior cu instituirea măsurilor de supraveghere specifice, prev. de art. 86 ³ alin. 1 Cod penal anterior.

VII. Inculpatul P__ A________ a criticat sentința sub un dublu aspect, cel al neprevederii în legea penală ca infracțiune de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 2 Cod penal anterior a faptei sale de a întocmi  cel de-al doilea raport de inspecție – fiindcă noile măsuri propuse din raportul modificat nu ar reprezenta realitatea, ci o simplă opinie a inculpatului – și sub aspectul nelegalității obligării sale la plata cheltuielilor judiciare avansate de s___, din moment ce s-a constatat prescrisă răspunderea lui penală.

Sub primul aspect, Curtea reține că inculpatul nu putea întocmi singur un raport de control, ci doar împreună cu colegul său martorul R_____ F_____, deoarece împreună au hotărât să propună suspendarea licențelor __________________ SA  pe o durată de 60 de zile.

Inculpatul a mai invocat că întocmirea unui nou raport cu alte propuneri nu poate fi încadrată în niciuna dintre modalitățile n ormative de comitere a falsului, prev. de art. 288 alin. 2 Cod penal anterior, ci doar contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod .

Acest argument nu poate fi primit, deoarece, potrivit Deciziei nr. 1/1970 a Plenului Tribunalului Suprem, prin falsificare în sensul art. 288 Cod penal anterior nu trebuie să se înțeleagă numai denaturarea unui înscris adevărat, ci și plăsmuirea în întregime a unui înscris.

Așadar este temeinică soluția primei instanțe de încetare a procesului penal, răspunderea penală a inculpatului fiind prescrisă prin împlinirea termenului de prescripție specială, pentru considerentele arătate de către tribunal.

În schimb, este fondat cel de-al d oilea motiv invocat de inculpat, avându-se în vedere că procesul penal a fost încetat, legal, nu putea fi obligat la plata cheltuielilor judiciare de 10.000 lei către s___.

În temeiul art. 275 pct. 3 lit. b Cod procedură penală va obliga totuși inculpatul la 500 lei către s___, ocazionate în fața primei instanțe, deoarece acesta a solicitat continuarea procesului penal prin motivele de apel formulate, iar pentru analiza acestora a fost necesară administrarea și analiza declarațiilor de martor sub aspectul falsificării raportului de inspecție.

Cheltuielile judiciare ocazionate de administrarea acestor probe revin parțial inculpatului P__ A________.

VIII Inculpatul Ț_____ A________ M_____ a invocat în apel că nu a comis fapta cu vinovăție , deși a semnat procesele-verbale din partea Primăriei S______ Marmației.

Astfel, în sarcina acestuia prima instanță a reținut că în luna iunie/iulie 2011 a semnat în calitate de reprezentant al Primăriei S______ Marmației, fiind arhitect șef birou în cadrul Serviciului de Urbanism, 119 procese-verbale de recepție și 62 procese-verbale de recepție finală întocmite fictiv de către angajații __________________ SA , prin semnarea lor reproșându-i-se că ar fi atestat necorespunzător adevărului că lucrările de instalare a rețelei de distribuție a gazului corespund calitativ, cantitativ și respectă normele legale în vigoare, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal anterior cu aplicarea art. 41 alin. 2.

Curtea reține că nu există nicio probă din care să rezulte că inculpatul a știut că procesele-verbale au fost întocmite fictiv de către angajații __________________ SA.

De asemenea, nu se poate reține că inculpatul a avut reprezentarea că a atestat împrejurarea că lucrările sunt corespunzătoare sub toate aspectele, din moment ce acesta în cursul urmăririi penale a menționat că a fost împuternicit verbal de către Primărie să se ocupe de relația cu operatorul de distribuție și că mandatul lui era strict pentru verificarea redării terenului la forma inițială.

Inculpatul a declarat cu onestitate că nu a știut exact ce semnează.

Cum simpla semnătură a unui document fals nu atrage răspunderea penală în absența vinovăției, Curtea în temeiul art. 16 lit. b teza a II-a Cod procedură penală va achita inculpatul apelant pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior.

Corelativ, va înlătura dispoziția de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către s___, în baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală acestea rămânând în sarcina statului.

IX Părțile civile apelante M____ I__ și S____ D___, sub aspectul laturii penale a cauzei au criticat sentința pe motiv că se impunea condamnarea inculpaților F___ V____, E_____ G_______ R_____ și G________ E____ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 35 alin. 2 din Legea nr. 10/1995 în care să se includă prin schimbarea încadrării juridice inclusiv vătămările corporale din culpă, prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal anterior ce au necesitat în cazul uneia 16 – 18 zile de îngrijiri medicale, iar în cazul celuilalt, 50 – 55 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, chiar dacă acestea nu mai pot fi încadrate în noua incriminare a infracțiunii de vătămare din culpă prev. de art. 194 Cod penal actual.

În acest sens, au susținut că este evident că s-au produs consecințele prevăzute de art. 35, situație în care acest text se aplică cu privire la toate persoanele afectate indiferent de daunele care le-au fost cauzate.

În primul rând, Curtea observă că în sarcina inculpaților F___ V____ și E_____ G_______ R_____ s-a reținut infracțiunea prev. de art. 35 alin. 2 din Legea nr. 10/1995 , însă această infracțiune nu poate fi reținută în sarcina inculpatului G________ E____, care, chiar dacă avea obligația de a verifica activitatea __________________ SA sub aspectul documentelor, nu avea obligația legală de a verifica executarea lucrărilor, sub aspectul respectării reglementărilor tehnice privind stabilitatea și rezistența lucrărilor cu respectarea reglementărilor tehnice, astfel cum prevede art. 35 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, deci nu se încadrează în persoanele strict enumerate de Legea nr. 10/1995.

Susținerea părților civile apelante, conform căreia este evident că s-au produs consecințele prevăzute de art . 35 inclusiv referitor și la ele , este contrazisă de incriminarea legală cuprinsă în textul menționat.

Astfel, art. 35 alin. 2 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții în forma anterioară datei de 1 februarie 2014 incrimina proiectarea, verificarea, expertizarea, realizarea unei construcții ori executarea de modificări ale acesteia, fără respectarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea și rezistența …, în cazul în care a avut drept urmare distrugerea totală sau parțială a construcției, moartea sau vătămarea gravă a integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane, distrugerea ori degradarea unor instalații sau utilaje importante ori alte consecințe deosebit de grave.

Părțile civile au suferit urmările specifice vătămării corporale, prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal anterior care au necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale între 10 zile și cel mult 60 de zile.

În textul art. 35 alin. 2 în forma anterioară acestea nu erau incluse, ci doar vătămarea corporală gravă, prev. de art. 182 Cod penal anterior prin care s-a pricinuit o vătămare care necesită pentru vindecare îngrijiri medicale mai mari de 60 de zile ori care au cauzat  pierderea unui simț sau organ, încetarea funcționării acestora, o infirmitate permanentă, sluțirea, avortul ori punerea în primejdie a vieții persoanei.

Noua r___________ incriminează aceleași acțiuni menționate anterior, dacă au produs una sau mai multe dintre următoarele consecințe: pierderi de vieți omenești, vătămare gravă a integrității corporale sau sănătății uneia ori mai multor persoane, distrugerea totală sau parțială a construcțiilor, distrugerea ori degradarea unor instalații sau utilaje importante ori alte consecințe deosebit de grave.

Se observă că nici în noua r___________ consecințele suferite de către părțile civile nu se încadrează în textul incriminator.

În consecință, apelurile acestora sunt nefondate, motiv pentru care în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală vor fi respinse.

B) LATURA CIVILĂ:

Raportat la modificările care urmează a fi dispuse în privin ț a solu ț ionării laturii penale a cauzei, expuse anterior, în special cu referire la achitarea inculpatului G________ E____ ș i a inculpatei __________________ SA, răspunderea civilă urmează a fi stabilită în so lidar în sarcina inculpa ț ilor F___ V____, E_____ G_______ R_____ ș i D____ V_____, ace ș tia fiind autorii faptelor ilicite cauzatoare de prejudicii păr ț ilor civile. Totodată, în cauză va fi antrenată răspunderea __________________ SA, ca parte responsabilă c ivilmente, aceasta având calitatea de comitent fa ț ă de prepu ș ii autori ai faptelor ilicite cauzatoare de prejudicii, inculpa ț ii F___ V____, E_____ G_______ R_____ ș i D____ V_____ ac ț ionând în calitate de angaja ț i ai societă ț ii.

PARTEA CIVILĂ P_______ ȘTE FAN-D_____-L______:

Persoana vătămată Perhai ț ă Ș tefan-D_____-L______ s-a constituit parte civilă cu următoarele sume: 50.000 lei daune materiale, constând în valoarea medicamentelor și a materialelor medicale, în intervalul 19.02.2012 – 31.10.2012; 2.500.000 euro daune morale; 2.200 lei  lunar, cu titlu de prestație periodică, constând în diferența dintre veniturile obținute anterior datei de 19.02.2012 și veniturile pe care partea vătămată le realizează în prezent și până la data reîntregirii acestora (fil ele 38- 46 vol. III dosar nr. XXXXXXXXXXXXX).

Prin înscrisul de la fila 129-131 vol. XI, dosar nr. XXXXXXXXXXXXX , partea civilă a depus precizare la constituirea de parte civilă prin care s-a solicitat:

– suma de 87.115,50 lei, echivalentul a 22.500 USD re prezentând valoarea tratamentului implant celule stem realizat la S_______ Better Being din Bangkok – Thailanda (filele 133-143 vol. XI);

– suma de 5.458,95 lei, echivalentul a 1.235,98 Euro, reprezentând contravaloarea biletului de avion București Bangkok  și retur pentru partea civilă și însoțitorul fără de care nu se putea realiza deplasarea (fila 143 vol.XI);

– suma de 260 lei, cheltuieli cazare în perioada 17.10.2015 – 19.10.2015 (fila 146 vol.XI);

– suma de 132.000 lei constând în diferența de 2.200 lei/lună dintre veniturile obținute anterior datei de 19.02.2012 și veniturile pe care partea civilă le-a realizat în perioada 20.02.xxxxxxxxxxxxx15 – data recalculării pensiei;

– suma de 2.500 lei cu titlu de rentă viageră, începând cu data pronunțării hotărârii, reprezentând costurile necesare acoperirii serviciilor unui kinetoterapeut și a unei persoane care să asigure îngrijirea părții civile care este încadrată în grad I de invaliditate, respectiv pierderea totală a capacității de m____ și a capacității de autoservire;

Prin înscrisul depus la fila 31 vol. XIV pentru termenul din data de 4 mai 2017, partea civilă a arătat că înțelege să diminueze daunele materiale solicitate cu titlu de diferență dintre veniturile obținute anterior datei de 19.02.2012 și cele realizate ulterior, în sensul micșorării duratei de timp pentru care solicită această sumă la intervalul cuprins între data de 05.11.2014 și până la data de 31.12.2015, în total suma de 30.800 lei.

Instan ț a de fond a dispus obligarea inculpa ț ilor la plata despăgubirilor civile în favoarea păr ț ii civile Perhai ț ă Ș tefan-D_____-L______ , astfel: suma de 224.834,45 lei despăgubiri materiale; suma de 2.500 lei cu titlu de rentă lunară de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la însănătoșire; suma de 1.500.000 euro despăgubiri pentru daune morale sau contravaloarea in lei la data platii.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că ” partea civilă Perhai ț ă Ș tefan-D_____-L______, afectată în urma celei de-a doua explozii care a avut loc în data de 19 februarie 2012, a prezentat leziuni traumatice (a_____ de gradul II și III) pe cca 70% din suprafața corpului, gravitatea leziunilor a fost cuantificată printr-un indice medico-legal de 250-300 zile îngrijiri medicale, prezintă infirmitate permanentă și un prejudiciu estetic grav și permanent. Din certificatul de încadrare în grad de handicap nr. xxxxx/2014, reiese că este încadrat în grad de handicap grav, nerevizuibil, prezintă deficiență funcțională gravă, necesitând un asistent personal. Prin decizia medicală nr. 121/2014, comisia centrală de expertiză medico-legală militară a M.A.I. a stabilit că partea civilă prezintă deficiență gravă funcțională – I.A. 95% și a fost încadrat în gradul I de invaliditate.  Pe lângă toate acestea, noul raport de expertiză mai precizează că partea civilă și-a pierdut total capacitatea de m____ și de autoservire și necesită asistență permanentă din partea altei persoane. Această stare de sănătate a părții civile a fost în  plus confirmată și de martorii H______ O___, V____ D_____ dar și de soția acestuia, partea civilă P_______ A___, care a confirmat că partea civilă (aspect care rezultă și din documentele medicale) a fost internată, doar imediat după accident, o perioadă de 6 luni la București, la diverse spitale. ”

Instanța a apreciat ca fiind dovedite prin înscrisurile depuse la dosar sumele de: 50.000 lei (cu titlu de cheltuieli pentru medicamente, creme, pansamente , substanțe de sterilizare, suportate de partea civilă în perioada internării în intervalul 19.02.xxxxxxxxxxxxx12), 87.115,50 lei (22.500 de USD) reprezentând cv. tratamentului implant celule stem realizat în Thailanda; 5.458,95 lei reprezentând cv. biletului de avion până la acea destinație, inclusiv pentru un însoțitor fără de care nu s-ar fi realizat deplasarea; 260 lei cheltuieli de cazare din perioada 17-19.10.2015;132.000 lei (60 de luni x 2.200 lei pe lună , diferența dintre veniturile realizate anterior accidentului și veniturile pe care le-a realizat până la data recalculării pensiei – 31.12.2015).

Instanța a mai obligat inculpații, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata unei rente lunare de 2 . 500 lei de la data pronunțării, reprezentând costurile necesare întreținerii, a tratamentului recuperator și kinetoterapie, sumă care să compenseze, măcar în parte, cheltuielile suplimentare pe care le are de efectuat această parte civilă, raportat la starea de sănătate precară descrisă anterior.

Instan ț a de fond a re ț inut că daunele morale acordate compensează în parte, suferința la care a fost supusă partea civilă, perioadele lungi de internare în clinici de specialitate, faptul că i s-a întrerupt cariera profesională brusc, fără a putea fi reluată vreodată, starea în care acesta se află în prezent, încadrat în gradul I de invaliditate și cu deficiență gravă funcțională. Instan ț a a avut în vedere că partea civilă nu numai că și-a pierdut capacitatea de m____, dar a pierdut-o și pe cea de autoservire, având nevoie în permanență de un însoțitor. Pe perioada spitalizărilor, partea civilă a suportat aplicarea unor grefe tegumentare la nivelul feței și membrelor, fiind internată pentru diverse intervenții chirurgicale la mai multe instituții spitalicești, iar urmările, chiar și în prezent, sunt extrem de grave, urmând să se repercuteze asupra vieții părții civile sub toate aspectele (familial, profesional, social) pentru tot restul vieții, în contextul în care, la data producerii exploziei, aceasta avea vârsta de 35 ani.

Prin apelul formulat împotriva hotărârii , partea civilă Perhai ț ă Ș tefan-D_____-L______ a solicitat desfiin ț area în parte a acesteia ș i în urma rejudecării cauzei să se dispună majorarea cuantumului daunelor morale acordate de instan ț a de fond, iar în latura penală a cauzei condamnarea inculpatului Râ ș noveanu D_____.

Curtea va proceda la analizarea legalită ț ii ș i temeiniciei solu ț iei pronun ț ate de instan ț a de fond în ceea ce prive ș te ac ț iunea civilă formulată de partea civilă Perhai ț ă D_____ Ș tefan, sub toate aspectele având în vedere că ș i inculpa ț ii au declarat apel, solicitând în principal respingerea ac ț iunii civile, corelativ cererii de pronun ț are a unei solu ț ii de achitare, iar în subsidiar acordarea daunelor materiale în limita dovedirii acestora ș i reducerea celor morale.

În ceea ce prive ș te daunele materiale , Curtea constată că instan ț a de fond a comis o eroare în minuta hotărârii, la totalizarea sumelor de bani apreciate ca fiind dovedite prin înscrisurile de la dosar, pe care de altfel nu le-a indicat, în sensul că a dispus obligarea inculpa ț ilor în solidar la plata sumei de 224.835,45 lei, compusă a ș a cum reiese din considerente din: 50.000 lei, 87.115,50 lei, 5.458,95 lei, 260 lei, 132.000 lei. Or adunând aceste sume reiese un total de 274.834,45 lei, de unde rezultă că a fost exclusă suma de 50.000 lei solicitată de partea civilă pentru valoarea medicamentelor ș i a materialelor medicale.

Având în vedere limitele în care partea civilă a criticat hotărârea instan ț ei de fond în latura civilă a cauzei, respectiv doar în ceea ce prive ș te daunele morale, raportat la principiul disponibilită ț ii care guvernează raporturile juridice civile, Curtea nu poate majora suma acordată cu titlu de daune materiale prin adăugarea sumei de 50.000 lei, chiar dacă ar constata ca fiind dovedit capătul de cerere respectiv. 

O altă deficien ț ă identificată în privin ț a solu ț ionării ac ț iunii civile formulate de partea civilă Perhai ț ă Ș tefan-D_____-L______ este legată de acordarea sumei de 132.000 lei, ca diferență dintre veniturile realizate anterior accidentului și veniturile pe care le-a realizat până la data recalculării pensiei – 31.12.2015. Este adevărat că partea civilă a formulat o astfel de solicitare prin constituirea de parte civilă, însă prin înscrisul depus la fila 31 vol.XIV pentru termenul din data de 4 mai 2017, partea civilă a arătat că înțelege să diminueze daunele materiale solicitate cu titlu de diferență dintre veniturile obținute anterior datei de 19.02.2012 și cele realizate ulterior, în sensul micșorării duratei de timp pentru care solicită această sumă la intervalul cuprins între data de 05.11.2014 și până la data de 31.12.2015, în total suma de 30.800 lei, respectiv 2.200 lei lunar x 14 luni. Pe cale de consecin ț ă instan ț a de fond nu putea acorda mai mult de 30.800 lei cu acest titlu, urmând a se dispune diminuarea corespunzătoare a daunelor materiale acordate păr ț ii civile, cu suma de 101.200 lei (132.000 lei – 30.800 lei). În dovedirea acestui capăt de cerere partea civilă a depus copia cuponului de pensie pentru luna noiembrie 2015 în sumă de 1.739 lei, decizia de recalculare a pensiei nr. xxxxxx/28.09.2016 începând cu luna octombrie 2016, din care rezultă cuantumul pensiei în sumă de 4.270 lei ( filele 149-152 vol. XI). Rezultă astfel o diferen ț ă de 2.500 lei între sumele ob ț inute de partea civilă, solicitarea acesteia de acordare a diferen ț ei de 2.200 lei pentru perioada men ț ionată fiind întemeiată.

Referitor la restul sumelor de bani acordate cu titlu de daune materiale, Curtea constată că acestea sunt dovedite cu înscrisurile depuse la dosar respectiv: suma de 87.115,50 lei, echivalentul a 22.500 USD reprezentând valoarea tratamentului implant celule stem realizat la S_______ Better Being din Bangkok – Thailanda, prin înscrisurile depuse la filele 133-143 vol. XI dosar primă instan ț ă; suma de 5.458,95 lei, echivalentul a 1.235,98 Euro, reprezentând contravaloarea biletului de avion București Bangkok  și retur pentru partea civilă și însoțitorul fără de care nu se putea realiza deplasarea, prin înscrisul depus la fila 143 vol.XI dosar primă instan ț ă; suma de 260 lei, cheltuieli cazare în perioada 17.10.2015 – 19.10.2015, prin înscrisul depus la fila 146 vol.XI dosar primă instan ț ă.

Concluzionând în ceea ce prive ș te daunele materiale cuvenit e păr ț ii civile Perhai ț ă Ș tefan-D_____-L______ , în urma admiterii apelurilor declarate de inculp a ț ii F___ V_____, E_____ R_____, D____ V_____ ș i partea responsabilă civilmente _________________, se va dispune obligarea acestora în solidar la plata sumei de 123.634,45 lei daune materiale (87.115,50 lei, 5.458,95 lei, 260 lei, 30.800 lei), în loc de suma de 224.835,45 lei.

În ceea ce prive ș te renta lunară acordată păr ț ii civile, Curtea constată că instan ț a de fond a apreciat în mod corect ca întemeiată această solicitare, însă este necesară suplimentarea motivării sub acest aspect. Partea civilă a solicitat re ntă lunară în sumă de 2.500 lei , începând cu data pronunțării hotărârii, reprezentând costurile necesare acoperirii serviciilor unui kinetoterapeut și a unei persoane care să asigure îngrijirea părții civile care este încadrată în grad I de invaliditate, respectiv pierderea totală a capacității de m____ și a capacității de autoservire.

În legătură cu necesitatea urmării unui tratament de kinetoterapie, Curtea re ț ine că această recomandare apare în toate biletele de ie ș ire din spital aferente perioadei iulie 2012 – 2016 (depuse în copie la filele 71-73 vol. III, dosar nr. XXXXXXXXXXXXX , filele 129-197  vol. XI dosar primă instan ț ă ) . Exemplificativ, în biletul de ieșire din data de 17.07.2015 se recomandă continuarea permanentă a programului de kinetoterapie, în reprize de câte 30-45 minute, de 3-4 ori/zi, precum și atenție la exersarea verticalizării progresive, de unde rezultă că este necesară prezența unui kinetoterapeut care să coordoneze mișcăr ile, aspecte care rezultă și din declarațiile părților civile P_______ A___ M______ și P_______ Ș_____-D_____-L______ .

Având în vedere că necesitatea urmării cu regularitate a tratamentului kinetoterapeutic este dovedită, precum ș i faptul că partea civilă este încadrată în gradul I de invaliditate ș i din actele medicale reiese că are nevoie de înso ț itor permanent, este întemeiată solicitarea de acordare a rentei lunare. Referitor la cuantumul rentei, Curtea apreciază ca rezonabilă suma de 2.500 lei solicitată, având în vedere costul unei ședințe de kinetoterapie cuprins între 50-60 lei ș i faptul că partea civilă are nevoie zilnic de astfel de tratament, chiar în mai multe reprize, precum ș i faptul că în această sumă este inclusă ș i plata înso ț itorului permanent.

Referitor la momentul de la care urmează a se plăti această sumă, Curtea constată că partea civilă a solicitat-o de la data pronun ț ării hotărârii, iar instan ț a de fond a dispus plata rentei de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la însănătoșire. Având în vedere că în motivele de apel partea civilă nu a formulat critici sub acest aspect, se va men ț ine dispozi ț ia de plată din momentul rămânerii definitive a hotărârii, respectiv al pronun ț ării prezentei decizii ș i până la încetarea stării de nevoie sau deces.

  În legătură cu daunele morale , Curtea constată că instan ț a de fond a acordat suma de 1.500.000 Euro sau echivalent în lei la data plă ț ii, dispozi ț ie criticată pe de o parte de partea civilă care solicită majorarea acestora , iar pe de altă parte de inculpa ț i, care au solicitat reducerea daunelor morale acordate.

Curtea apreciază ca fiind justificat cuantumul daunelor morale acordat de instan ț a de fond, chiar dacă acesta este situat la un nivel mai ridicat decât sumele de bani acordate cu acela ș i titlu în practica judiciară.

În justificarea acestei aprecieri, Curtea are în vedere urmările negative deosebite pe care le-a avut evenimentul din data de 19.02.2012 asupra stării fizice ș i psihice a păr ț ii civile Perhai ț ă D_____- Ș tefan. O parte din aceste urmări au fost percepute de membrii completului de apel cu ocazia audierii părții civile din data de 15 decembrie 2017.

Partea civilă s-a prezentat la audiere în scaun cu rotile, însoțit de soția sa și s-a constatat că are dificultăți mari în vorbire, fiind necesar ajutorul soției pentru ca președintele completului să poată dicta grefierului de ședință aspectele declarate.

Partea civilă a declarat că s-a trezit direct la S_______ Floreasca și a aflat de la o asistentă că a fost victima unei explozii de g__, suferind a_____ la nivelul căilor respiratorii și pe majoritatea suprafeței corpului, fiindu-i afectate toate părțile creierului. Partea civilă a menționat că în prezent nu se poate deplasa singură, nu poate rămâne singură, având nevoie de asistență permanentă și pentru asistentul permanent i se alocă la pensie suma de 1.065 lei, care nu este suficientă să plătească o persoană care să stea 24 de ore cu ea. Partea civilă a menționat că nu poate mânca cu tacâmuri și nu poate bea lichide din cană, deoarece îi tremură foarte tare mâna. Aceasta a arătat că i-a fost foarte afectată vederea, iar în prezent poate distinge foarte puțină lumină și umbră, dacă o persoană este la o distanță de o jumătate de metru, văzând doar o pată la nivelul feței.

Partea civilă a arătat că are nevoie de ajutor și pentru a se deplasa la toaletă. În legătură cu starea sa imediat după ce a ieșit din comă, partea civilă a arătat că nu a putut vorbi deloc, începând să devină conștient doar în luna iunie 2012, când a început să spună primele litere, ulterior fiind nevoit să reînvețe să vorbească. Partea civilă a menționat că îi este afectată funcția motorie a vorbirii, nu cea intelectuală, este conștientă de tot ce se întâmplă în jur și poate să dea indicații persoanelor din preajma sa. Aceasta a menționat că are nevoie de r_________ permanentă pentru a-și menține starea actuală, respectiv kinetoterapie și alte proceduri care sunt destul de costisitoare. În legătură cu relația părții civile cu cei doi copii, aceasta a precizat că nu se poate îngriji în nici un fel de creșterea și educarea lor, fiind foarte afectat de acest lucru (declarația luată la termenul de judecată din data de 15 decembrie 2017).

Partea civilă Perhai ț ă A___-M______ a declarat la termenul de judecată din data de 17 septembrie 2015 că, după incidentul în care a fost implicat, so ț ul  ei a fost transportat la S_______ Floreasca din B_____ ș ti unde a rămas până în luna iunie, după care a fost transferat la S_______ E____ ș i la S_______ M______ , fiind externat în cursul lunii septembrie 2015, în întreaga perioadă făcând r_________. Partea civilă a declarat că singurul lucru pe care so ț ul ei poate să-l facă singur este să se ridice pe marginea patului, iar pentru că nu vede ș i distinge doar ni ș te forme are nevoie de o persoană ș i chiar două dacă este nevoie să fie dus la baie. Partea civilă a declarat că imediat după accident i s-a spus că so ț ul ei are ș anse 1% de supravie ț uire ș i niciunul din pacien ț ii afla ț i într-o stare asemănătoare nu a supravie ț uit. Partea civilă a arătat că a s___ în B_____ ș ti cu so ț ul ei aproximativ 1 an ș i jumătate după care a început serviciul, soacra sa fiind cea care l-a îngrijit ulterior pe întreaga perioadă până în anul 2015. Totodată a men ț ionat că partea civilă a avut nevoie de transplant de piele pentru a nu mai fi supus infec ț iilor ș i atât membrii de familie, cât ș i prieteni apropia ț i au donat piele pentru transplant. Partea civilă a arătat că anterior acestui incident, so ț ul ei era o persoană activă, erau o familie normală care aveau grijă de cei doi copii, iar în prezent este nevoită să se ocupe singură de toate (fila 37 vol. VI dosar primă instan ț ă).

Martorul Halasz O___ a arătat că, dacă înainte partea civilă Perhai ț ă D_____- Ș tefan-L______ era o persoană care- ș i între ț inea familia, după accident a ajuns o persoană care are nevoie de ajutor permanent pentru toate activită ț ile pe care o persoană normală le desfă ș oară într-o zi. Martorul a precizat că partea civilă prime ș te o pensie fiind încadrat în grad de handicap, dar aceasta nu-i ajunge pentru nevoile sale speciale, cu atât mai pu ț in pentru a- ș i între ț ine familia. Martorul a relatat aspectele pe care le cuno ș tea în legătură cu persoanele apropiate din familie care s-au ocupat de îngrijirea păr ț ii civile, cu referire la so ț ia ș i mama acesteia, arătând ș i faptul că părin ț ii păr ț ii civile Perhai ț ă A___ s-au mutat împreună cu aceasta pentru a se ocupa de cei doi copii în vârstă de 4 ș i 7 ani. Martorul a precizat că până la momentul audierii sale, partea civilă a avut peste 35 de internări, fiind spitalizat în cea mai mare parte a timpului. În legătură cu percep ț ia păr ț ii civile asupra stării în care se află martorul a arătat că atunci când nu este foarte obosit se poate comunica cu ea, este coerent ș i realizează ceea ce se întâmplă (filele 251-252 vol. IV dosar primă instan ț ă).

Martorul V____ M_____ D_____ a arătat că la momentul producerii evenimentului, partea civilă era subcomisar la unul dintre cele mai grele ș i comp lexe compartimente, la Serviciul de Investiga ț ii Criminale ș i ocupa atunci func ț ia maximă de execu ț ie pe care o putea de ț ine. Martorul a men ț ionat că partea civilă era foarte bună profesional, dedicată muncii ș i o persoană foarte serioasă, având ș anse mari de promovare în cariera de poli ț ist. Martorul a precizat că ulterior accidentului partea civilă a avut mari probleme financiare, din cauza costurilor tratamentelor ș i că în repetate rânduri colegii au contribuit cu sume de bani, mai ales că la acel moment avea rate la bancă ș i doi copii minori în între ț inere. Acesta a men ț ionat că starea păr ț ii civile este în continuare gravă, are probleme locomotorii difi cultă ț i de vorbire ș i de vedere (fila 167 vol. V dosar primă instanță).

Relevante în ceea ce privește starea părții civile sunt înscrisurile medicale depuse la dosar, în care sunt indicate punctual intervențiile chirurgicale la care a fost supusă și toate procedurile speciale de tratament care i s-au aplicat din 2012 până în prezent, toate acestea fiind de natură a-i crea suferințe fizice și psihice profunde. Partea civilă a prezentat a_____ pe 70% din suprafața corpului, fiind în comă până în luna iunie 2012, într-o stare deosebit de gravă. Aceasta a prezentat tulburări grave de vedere, vorbire dificilă, a necesitat grefe de piele în diferite zone ale corpului, a urmat tratament fizio și kinetoterapeutic, a suferit o intervenție chirurgicală pentru implant cu celule stem în Thailanda, nefiind posibilă recuperarea stării sale de sănătate anterioară, aceasta fiind încadrată în gradul I de invaliditate, cu deficiență funcțională gravă IA- 95%, prezentând infirmitate f_____ postraumatică, prejudiciu estetic grav și permanent, pierderea totală a capacității de m____ și a capacității de autoservire, aspecte menționate în Decizia medicală nr.12/5.11.2014 emisă de MAI – Direcția Medicală – Comisia centrală de Expertiză Medico – Legală (filele 138-139 vol. IV instanță) și în concluziile noului raport de expertiză medico-legală (filele 109-136 Vol. III dosar primă instanță).

Raportat la starea actuală a părții civile, precum și la imposibilitatea de ameliorare a stării sale în viitor, este evident că viața acesteia este afectată în toate planurile, familial, profesional și social. Curtea are în vedere că accidentul a survenit când partea civilă era în vârstă de 35 de ani, era realizată profesional, fiind ofițer de poliție, cu perspective de a avansa în cariera sa, fără a exista vreo posibilitate ca în viitor să-și reia activitatea profesională. Totodată, din declarațiile părții civile P_______ A___ M______ și ale martorilor audiați în latura civilă, reiese că acesta era o persoană responsabilă și în plan familial, ocupându-se de creșterea și îngrijirea celor doi copii minori, în prezent fiindu-i răpită această posibilitate, aspect care-i provoacă o profundă suferință părții civile, astfel cum a precizat cu ocazia audierii în apel. Participarea la evenimente sociale este de asemenea dificilă, raportat la imposibilitatea de deplasare a părții civile, care utilizează un scaun cu rotile, având nevoie în permanență de persoane care să-l ajute să iasă din apartamentul în care locuiește și evident să-l însoțească în timpul deplasării.

Concluzionând în această privință, Curtea constată că suma de 1.500.000 euro, acordată cu titlu de daune morale de către instan ț a de fond nu poate fi considerată ca depă ș ind limitele unei juste compensa ț ii acordate păr ț ii civile pentru prejudiciul moral suferit, pentru a se impune reducerea acesteia, în urma apelurilor declarate de inculpa ț i.

Totodată față de cuantumul considerabil al sumei acordate cu titlu de daune morale, Curtea apreciază că nu este întemeiată so licitarea de majorare a acesteia , apelul păr ț ii civile fiind nefondat în această privin ț ă. Raportat la faptul că din considerentele prezentei decizii reiese ș i faptul că nu se va dispune condamnarea inculpatului Râ ș noveanu D_____ pentru infrac ț iunea de vătămare corporală gravă din culpă,  în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă Perhai ț ă Ș tefan-D_____-L______ .

PĂR Ț I__ CIVILE PERHAI Ț Ă A___- M______ , PERHAI Ț Ă RARE Ș -A________ Ș I PERHAI Ț Ă D____-A_____:

În cauza s-a constituit parte civilă numita Perhai ț ă A___-M______, so ț ia păr ț ii civile Perhai ț ă Ș tefan-D_____-L______ , în nume propriu ș i în calitate de reprezentant legal al celor doi minori P_______ R____ și P_______ D____, cu suma de 100.000 euro sau echivalent, daune morale (fila 129 vol. XI).

Instan ț a de fond i-a acordat păr ț ii civile P_______ A___ M______ suma de 50.000 euro, iar minorilor P_______ R____ A________ și P_______ D____ A_____, reprezentați de P_______ A___ M______, câte 25.000 euro cu titlu de daune morale.

Instan ț a a re ț inut că, pornind de la starea de sănătate a părții civile P_______ Ș_____-D_____-L______ este justificată solicitarea soției și a copiilor minori ai acesteia (în vârstă de 9 și respectiv 5 ani) de acordare a despăgubirilor pentru daune morale în cuantumul menționat anterior; vătămările suferite de soțul, respectiv tatăl acestora, au provocat suferințe incontestabile, pentru toți cei aflați în preajma acestuia. S-a avut în vedere că aceștia sunt lipsiți în prezent și vor fi și pe viitor, de prezența unui părinte activ, care și-ar fi putut îndeplini obligațiile familiale raportat la vârsta minorilor și evoluția lor în timp, cuantum care va putea compensa măcar par ț ial aceste neajunsuri.

Analizând legalitatea solu ț iei de admitere a ac ț iunii civile formulate de partea civilă Perhai ț ă A___-M______, în nume propriu ș i în calitate de reprezentant legal al celor doi minori, Curtea constată că aceasta contravine celor statuate de Înalta Curte de Casa ț ie ș i Justi ț ie, în hotărârea nr. 12/2016, pronun ț ată de completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, care are caracter obligatoriu.

Această hotărâre a fost pronun ț ată de ÎCCJ în urma sesizării formulate de Curtea de Apel Târgu M___ ș – Sec ț ia penală, privind pronun ț area unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea modului de interpretare ș i aplicare a dispozi ț iilor art. 1.391 alin. (1) ș i art. 1.371 alin. (1) din Codul civil, în contextul solu ț ionării ac ț iunii civile în procesul penal.

Concret , una din întrebările adresate Înaltei Cur ț i care are relevan ț ă în prezenta cauză este dacă art. 1.391 alin. (1) din Codul civil se interpretează în sensul că, într-o cauză penală având ca obiect o infrac ț iune de vătămare corporală din culpă, părin ț ii victimei care a suferit o infirmitate gravă sunt îndreptă ț i ț i să ob ț ină o despăgubire pentru restrângerea posibilită ț ilor lor de via ț ă familială ș i socială sau exclusiv victima infrac ț iunii poate să ob ț ină o asemenea despăgubire.

Prin această hotărâre, Înalta Curte de Casa ț ie ș i Justi ț ie a re ț inut că ” prin art. 1.391   alin. (1)   din Codul civil, legiuitorul român a prevăzut expres că “În caz de vătămare a integrită ț ii corporale sau a sănătă ț ii, poate fi acordată ș i o despăgubire pentru restrângerea posibilită ț ilor de via ț ă familială ș i socială”, dispozi ț ie care conferă instan ț elor de judecată competen ț a de a acorda cu titlu de repara ț ie o compensare bănească suplimentară, în raport cu regula generală, pentru ceea ce poartă denumirea, în literatura de specialitate, de “prejudiciu de agrement” (pentru privarea victimei de plăcerile unei vie ț i familiale ș i sociale normale, respectiv pierderea posibilită ț ii de a desfă ș ura activită ț i profesionale, sportive, artistice, culturale, de a face călătorii, de a avea rela ț ii intime, de a procrea etc.). În cazuri de acest fel, la cererea victimei, este necesar să se acorde acesteia o compensa ț ie bănească, pentru a-i oferi posibilitatea înlocuirii plăcerilor de care este privată cu alte substitute, ce necesită, de cele mai multe ori, cheltuieli suplimentare.

Alta este însă situa ț ia “prejudiciului prin rico ș eu sau reflectare”, acel prejudiciu care este suferit de ter ț e persoane, victime indirecte (rudele ș i cei apropia ț i), cauzat acestora de prejudiciul ini ț ial provocat direct ș i nemijlocit printr-o faptă ilicită sau alt eveniment victimei imediate. În acest caz, a ș adar, prejudiciul este cauzat victimei indirecte, respectiv oricărei persoane care este legată printr-o rela ț ie de interes patrimonial sau nepatrimonial cu victima imediată ș i care suferă o pierdere economică sau este lezată în sentimentele ei de afec ț iune fa ț ă de respectiva victimă imediată.

Posibilitatea acordării de despăgubiri victimelor prin rico ș eu pentru durerea ce le-a fost provocată exclusiv de moartea victimei este reglementată în art. 1.391   alin. (2)   din Codul civil, potrivit căruia “Instan ț a judecătorească va putea, de asemenea, să acorde despăgubiri ascenden ț ilor, descenden ț ilor, fra ț ilor, surorilor ș i so ț ului, pentru durerea încercată prin moartea victimei, precum ș i oricărei alte persoane care, la rândul ei, ar putea dovedi existen ț a unui asemenea prejudiciu”.

Din examinarea acestui text de lege rezultă următoarele: a) prejudiciul afectiv suferit de victimele prin rico ș eu poate fi reparat pe cale pecuniară numai dacă este cauzat de decesul victimei imediate; prejudiciile afective datorate con ș tientizării durerilor, degradării stării fizice ș i de sănătate ori handicapului cauzate victimei imediate nu dau dreptul victimelor prin rico ș eu la repara ț ie pecuniară; b) sunt expres men ț ionate persoanele îndreptă ț ite, desemnate prin rela ț ia de rudenie sau de afec ț iune pe care o aveau fa ț ă de victimă: ascenden ț i, descenden ț i, fra ț i, surori ș i so ț , dar ș i alte persoane care, la rândul lor, ar putea dovedi existen ț a unui asemenea prejudiciu, în condi ț iile legii.

Din modalitatea de redactare a   art. 1.391   din Codul civil reiese în mod clar că în cadrul dispozi ț iilor   alin. (1)   ce se cer a fi interpretate legiuitorul a avut în vedere persoana efectiv vătămată în urma faptei săvâr ș ite de făptuitor, iar nu ș i alte persoane, care pot fi despăgubite doar în cazul decesului victimei, conform   alin. (2)   al aceluia ș i articol.

D____ consecin ț ă, analizând dispozi ț iile legale evocate –   alin. (1)   ș i   (2)   ale art. 1.391 din Codul civil, se desprinde concluzia că victima prejudiciului este titularul exclusiv al dreptului la despăgubire, respectiv acea persoană care a suferit o traumă corporală produsă prin săvâr ș irea unei fapte ilicite sau a unui alt eveniment pentru care o persoană este chemată să răspundă ș i, numai în situa ț ia în care intervine decesul victimei, dreptul la despăgubiri apar ț ine, în condi ț iile stipulate de norma juridică incidentă, persoanelor invocate la art. 1.391   alin. (2)   din Codul civil. În situa ț ia de fa ț ă, prevederile art. 1.391   alin. (1)   din Codul civil trebuie coroborate ș i cu dispozi ț iile art. 1.386   alin. (1)   din Codul civil ș i cu cele ale art. 1.387   alin. (1)   din Codul civil, care reglementează formele repara ț iei prejudiciului (în scopul repunerii victimei în situa ț ia anterioară comiterii faptei ilicite ori a evenimentului de natură a atrage răspunderea persoanei vinovate) ș i întinderea despăgubirii, în situa ț ia vătămării integrită ț ii corporale sau a sănătă ț ii unei persoane, norme juridice care fac referire strict la victima care a suferit o vătămare corporală, iar nu la persoana decedată, victimă a faptei ilicite cauzatoare de prejudiciu. ”

Curtea constată că hotărârea pronun ț ată de Înalta Curte de Casa ț ie ș i Justi ț ie este aplicabilă în cauza de fa ț ă, având în vedere că păr ț ile civile Perhai ț ă A___-M______, Perhai ț ă R____ A________ și P_______ D____ A_____ au calitatea de victime prin rico ș eu , care nu pot fi despăgubite pentru prejudiciile afective datorate con ș tientizării durerilor, degradării stării fizice ș i de sănătate ori handicapului cauzate victimei imediate, care în cauza de fa ț ă este partea civilă Perhai ț ă Ș tefan-D_____-L______ .

Din aceste motive, în urma admiterii apelurilor declarate de inculpa ț ii F___ V____, E_____ R_____, D____ V_____ ș i de partea responsabilă civilmente _________________, Curtea va respinge ca nefondată ac ț iunea civilă formulată de partea civilă Perhai ț ă A___-M______, în nume propriu ș i în numele minorilor Perhai ț ă R____ A________ și P_______ D____ A_____.

PARTEA CIVILĂ B_______ N___-A________:

Persoana vătămată B_______ N___-A________ s-a constituit parte civilă prin înscrisul depus la termenul din data de 29 noiembrie 2012, solicitând obligarea inculpaților în solidar  cu părțile responsabile civilmente la plata următoarelor sume : 60.000 lei, cu dobânda legală de la data producerii prejudiciului și până la achitarea integrală, daune materiale; plata unei rente lunare permanente în funcție de gradul de invaliditate sau infirmitate care se va stabili; suma de 800.000 euro daune morale.

În susținerea cererii partea civilă a arătat că a fost victima primei deflagra ții și că a suferit a_____ pe 49 % din suprafața corpului, la nivelul feței , în zona cervicală, la nivelul umărului și mâinii stângi , pentru care inițial au fost stabilite 40-45 zile îngrijiri medicale și punerea în primejdie a vieții. Ulterior , prin raportul de noua expertiză medico-legal  întocmit în iunie 2012 s-a stabilit că a avut nevoie de 70-80 zile îngrijiri medicale, fără punerea în primejdie a vieții, însă s-a constatat un prejudiciu estetic important , fiind necesară reevaluarea după un an pentru a se stabili o eventuală sluțire sau infirmitate posttraumatică.

Partea civilă a invocat că a avut nevoie de însoțitor pe o perioadă de 3 luni de zile, a necesitat medicamentație și alimentație specială în scopul diminuării riscului de apariție a infecțiilor și în scopul refacerii țesuturilor și zonelor grav afectate de leziunile suferite. Partea civilă a menționat că a avut nevoie de unguente ș i creme pe care și le-a procurat din țară și din străinătate (stratamed, contractubex, cineosil, mănuși și manșoane terapeutice tip Cicatrex sau Thuasne) și s-a impus asigurarea unui mediu perfect steril pentru prevenirea oricăror infecții. Partea civilă a arătat că a efectuat numeroase deplasări pentru efectuare de tratamente medicale, iar persoana care a însoțit-o a suportat cheltuieli cu transportul, hrana și cazarea în București. Partea civilă a invocat că ulterior externării a avut nevoie de aceleași îngrijiri speciale, medicamentație costisitoare, fiind afectată și în plan psihic, din cauza zonelor corporale afectate, care i-au schimbat fizionomia și aspectul fizic în ansamblu, nefiind posibil să redobândească starea f_____ și psihică pe care a avut-o înainte de producerea accidentului. În susținerea daunelor morale , partea civilă a arătat că acestea sunt justificate raportat la gravitatea deosebită a leziunilor, consecințele în plan fizic și psihic cu caracter definitiv pe toată durata vieții, afectarea vieții personale în planul formării și organizării unei vieți normale de familie de cuplu, în manifestarea și exercitarea libertății de acțiune și de mișcare, de agrement, a implicării s ociale, a formării profesionale (filele 128-133 vol.IV dosar nr. XXXXXXXXXXXXX).

Prin înscrisul depus în data de 21.02.2017, partea civilă B_______ N___ A________ a solicitat obligarea inculpaților și a părților responsabile civilmente la plata despăgubirilor civile, astfel : suma de 150.000 lei daune materiale suportate în perioada 2012-2017, constând în costul medicamentelor, tratamentelor de r_________, intervențiilor chirurgicale și a ședințelor de psihoterapie; suma de 800.000 euro sau contravaloarea în lei la cursul BNR din ziua plății cu titlu de daune morale; o rentă lunară în procent de 50% din veni tul minim pe economie, iar la data angajării la cota de ½ din venitul net (fila 63 vol. XII dosar primă instanță) .

Instan ț a de fond i-a acordat păr ț ii civile suma de 100.000 lei daune materiale ș i suma de 500.000 euro daune morale.

În considerentele hotărârii, instan ț a de fond a arătat pentru părțile civile M____ I____ A________, Mikle (Saplonțai) M_____ P____ și B_______ N___ A________ că, ” pentru a putea stabili cuantumul despăgubirilor a avut în vedere concluziile actelor medico-legale, mai precis numărul de zile – 70-80, 90-100 și respectiv 95-100 zile îngrijiri medicale, prejudiciul estetic grav pe care l-au suferit aceste părți civile dar și mențiunea din concluziile medicale care reliefează faptul că aceste prejudiciu grav și permanent suferit, teoretic, în viitor, se poate remedia în funcție de evoluția tehnicii medicale, dar în  prezent, cu tehnica actuală, nu.

În dovedirea pretențiilor civile solicitate de aceste părți, pe lângă actele medicale, cheltuielile lunare pe care le-au făcut, atât în perioada de aproximativ 4-5 săptămâni în București, costul mănușilor speciale pe care au fost obligate să le poarte (al căror preț se ridică la 500 lei/lună), costul celorlalte medicamente (prețul unui tub de unguent a fost de 200 lei, fiind necesare 2-3 bucăți săptămânal, în primele 6 luni iar apoi câte 1 tub  pe o perioadă lungă, care s-a întins pe aproape 2 ani), tratamente de r_________, intervenții chirurgicale dar și ședințele de psihoterapie.

În acest sens au fost audiați martorii M____ L_____, G____ I____ și A_______ A______, care au confirmat despăgubirile pe care instanța le-a stabilit, confirmând că o perioadă lungă de timp după producerea exploziei, datorită leziunilor suferite, și în  perioada spitalizărilor la București dar și după externare, acestea au avut nevoie de însoțitor, de administrarea unei medicamentații și alimentații zilnice speciale, fiind nevoite să-și procure, din țară dar și din străinătate, o ________ medicamente costisitoare pentru regenerarea tegumentelor și suprafețelor corporale distruse. În  plus, se adaugă cheltuielile cu transportul și cazarea membrilor familiei, pe rând, în București, pe perioada spitalizării.”

Prin motivele de apel partea civilă a solicitat desființarea în parte a sentinței și, în urma rejudecării cauzei să se dispună condamnarea inculpatului R_________ D_____ pentru infracțiunile care au constituit obiectul trimiterii în judecată, reindividualizarea judiciară a tuturor pedepselor aplicate inculpaților în sensul majorării acestora, schimbarea modului de executare în regim de detenție, admiterea în totalitate a cererii de constituire de parte civilă, cu cheltuieli de judecată.

În memoriul conținând motivele de apel depus la dosar în data de 15 decembrie 2017 au fost reiterate solicitările formulate de partea civilă prin înscrisul depus în data de 21.02.2017, expuse anterior, arătându-se că pretențiile civile sunt dovedite cu înscrisurile depuse la dosar și cu declarația martorei Cosovan I_____.

Curtea constată că, în ceea ce prive ș te daunele materiale, instan ț a de fond a arătat în considerente că a avut în vedere actele medicale, declarațiile martorilor, fără a analiza punctual înscri surile depuse în proba ț iune și conținutul concret al declarațiilor martorilor . Totodată, acordarea daunelor morale este insuficient motivată , condi ț ii în care se impune înlăturarea acestei omisiuni de către instan ț a de control judiciar.

Pentru stabilirea corectă a cuantumului daunelor materiale , Curtea are în vedere declara ț ia păr ț ii civile B_______ N___ A________ , coroborată cu declara ț iile martorilor audia ț i în latura civilă, precum ș i cu înscrisurile depuse în proba ț iune la filele 63-139 vol. XII dosar primă instan ț ă.

Partea civilă a fost audiată în data de 30 ianuarie 2014 , declarând că se afla în clubul Euphobia când a avut loc prima explozie, hainele sale fiind cuprinse de flăcări. Aceasta a menționat că a fost internată în clinica de specialitate din București, unde a rămas 1 lună de zile și că are urme vizibile de a_____ pe mâini, piept, picioare și spate, fiind obligată să poarte mănuși. Partea civilă a arătat că viața sa s-a schimbat radical după acel accident, pentru că vara trebuie să poarte mănuși și să iasă afară cu umbrelă, deoarece nu are voie să se expună la soare. Aceasta a declarat că a întâmpinat probleme în găsirea unui loc de m____ pentru că nimeni nu era de acord să o angajeze cu mănușile pe mâini. Partea civilă a declarat că și la momentul audierii este nevoită să achiziționeze lunar tratamente specifice și mănuși de aproximativ 1.500 lei.

În legătură cu starea părții civile , prin raportul de nouă expertiză medico-legală nr.A5/4601 din 13 iunie 2012, întocmit de I.N.M.L. „M___ Minovici”  s-au stabilit următoarele : partea civilă a prezentat leziuni ce au necesitat 70-80 (șaptezeci-optzeci) de zile de îngrijiri medicale, în accepție medico-legală și penală, leziunile nu au pus în primejdie viața, prezintă un prejudiciu estetic important, dar pentru evaluarea unei foarte probabile sluțiri/infirmități postraumatice necesită reevaluare medico-legală la un an de la data examinării a ctuale  (filele 171-176, vol.3).

În completarea la ra portul de nouă expertiză medico- legală efectuată în faza de cercetare judecătorească a fost menținut numărul de zile de îngrijiri medicale la 70-80 , s-a stabilit că partea civilă prezintă leziuni sechelare posttraumatice, respectiv cicatrici la nivelul brațelor, antebrațelor, fără a-i fi pusă viața în primejdie. S-a menționat că leziunile traumatice nu au determinat infirmitate posttraumatică, dar partea civilă prezintă un prejudiciu estetic grav și permanent, iar r eferitor la aprecierea oportunității unor intervenții medicale ulterioare necesare și suficiente, s-a apreciat că leziunile actuale pot beneficia în mod teoretic cel puțin, de măsuri corectorii parțiale aparținând chirurgiei estetice, dar care indiferent de evoluția științei medicale actuale, nu pot oferi o reconstituire în totalitate a statusului anterior traumatismului . Totodată, s-a precizat că potrivit evaluării efectuate de medicul de specialitate partea civilă prezintă o incapacitate adaptativă de 40%, având capacitatea de m____ păstrată.  (fila 176-177, vol. XIII dosar primă instanță).

Partea civilă a depus bonuri ș i chitan ț e care atestă par ț ial cheltuielile efectuate cu medicamentele ș i alte materiale medicale de care a avut nevoie, precum ș i cu deplasările pe care a fost nevoită să le facă din localitatea de domiciliu la unită ț ile spitalice ș ti din B_____ ș ti, în total fiind dovedită cu însrisuri suma de 5.557,06 lei (filele 64-74,108-109 , vol.XII dosar primă instan ț ă). Au fost excluse bonurile care atestau cheltuieli ce nu aveau legătură cu tratamentele sau îngrijirile medicale de care a avut nevoie partea civilă sau în privin ț a cărora nu s-a indicat clar această legătur ă.

Suplimentar înscrisurilor depuse, partea civilă a solicitat administrarea de proba ț iune testimonială pentru dovedirea preten ț iilor materiale, în acest sens fiind audiat ă martor a Cosovan I_____.

La termenul de judecată din 21.02.2017, martora Cosovan I_____ a declarat că o cunoaște pe partea civilă și că a văzut-o doar după ce s-a întors de la București, unde a s___ aproximativ o lună, fiind îngrijită de mama ei, care a închiriat un apartament. Martora a arătat că după externare partea civilă a avut nevoie de tratament special cu referire la unguente și mănuși speciale, iar costul acestora se ridică la circa 1.500-2.000 lei lunar, tratament pe care  l-a urmat aproximativ 2 ani. Martora a menționat că și la momentul audierii partea civilă folosește unguente, însă mai rar, umblă acoperită, având urme vizibile pe mâini și pe picioare. Martora a confirmat că partea civilă a avut probleme la angajare din cauza urmelor de pe mâini, care au fost un impediment major (fila 199 vol. XI dosar primă instanță).

Cur tea constată că din declara ț ia martorei audiate reiese cu certitudine că partea civilă a avut nevoie o perioadă de 2 ani de creme ș i unguente speciale aplicate pe zonele afectate de a_____ (contractubex, cimeosil, creme Vichy pentru piele sensibilă ș i pentru protec ț ie solară), precum ș i de mănu ș i speciale cu man ș on pentru protec ț ie solară, care erau deosebit de costisitoare, cheltuind lunar suma de 1.500-2.000 lei. Pe cale de consecin ț ă, Curtea va include în cuantumul daunelor materiale suma de 36.000 lei (1.500 x 24 luni), dovedită prin declara ț iile martorei, cu mențiunea că aceleași aspecte le-au declarat și martorele A_______ A______ ș i G____ I____ , audiate la solicitarea părților civile M____ I____ A________, Mikle M_____ P____ și N________ L______ M____ .

Concluzionând în ceea ce prive ș te daunele materiale, Curtea constată că este dovedită suma de 41.557,06 lei ș i în urma admiterii apelurilor declarate de inculpa ț ii F___ V____, E_____ R_____, D____ V_____ ș i partea responsabilă civilmente _________________ va dispune obligarea lor în solidar la plata acestei sume în favoarea păr ț ii civile B_______ N___ A________, în loc de suma de 10 0.000 lei acordată de instan ț a de fond.

În ceea ce prive ș te renta lunară solicitată de partea civilă, Curtea constată că aceasta nu a fost acordată în mod întemeiat de instan ț a de fond, atâta timp cât nu a rezultat afectarea capacită ț ii de m____ a păr ț ii civile sau alte aspecte care să justifice obligarea persoanelor răspunzătoare de afectarea integrită ț ii corporale a păr ț ii civile la plata unor presta ț ii băne ș ti periodice.

Curtea re ț ine că acordarea unei rente lunare este posibilă în cazul în care partea civilă dovede ș te că îi este afectată capacitatea de m____ ș i că din această cauză veniturile sale sunt diminuate. Or, nu există la dosar înscrisuri care să releve acest aspect, dimpotrivă în suplimentul la raportul de noua expertiză medico-legală se precizează expres faptul că partea civilă are capacitatea de m____ păstrată, prezentând doar o incapacitate adaptativă de 40 %.

Cele două no ț iuni, respectiv capacitate de m____ ș i incapacitate adaptativă au un în ț eles diferit, astfel cum rezultă din HG nr. 155/2011 . Potrivit acestui act n ormativ incapacitatea adaptativă este ge nerată de tulbură ri morfologice si funcționale diverse și exprimă limitele persoanei în efortul de a se adapta la mediul natural si s ocial ș i se exprima procentual î n cadrul unui s_____ cuantificat din capacitatea adaptativă normală. Capacitatea de m____ se definește prin posibilitatea desfășurării unei activități or ganizate, prin care persoana își asigură î ntreținerea sa ș i a familiei ș i se exprimă ca un raport între posibilităț ile biologice individuale (evaluate strict din punct de vedere medi cal) si solicitarea profesională (ca element medico-social). Este determinată de abilităț ile fizice si intelectuale, determinate genetic, si de nivelul de inte grare socio-profesionala, care ține de pregătire și de experiență .

Incapacitatea adaptativă se are în vedere la acordarea daunelor morale ș i nu poate constitui o justificare pentru acordare a presta ț iei periodice lunare, care poate apărea ca întemeiată doar în ipoteza afectării capacită ț ii de m____.

  Referitor la daunele morale , Curtea re ț ine că din înscrisurile medicale existente la dosar, din declara ț iile păr ț ii civile ș i ale martorei audiate , rezultă fără îndoială existen ț a unui prejudiciu moral, constând în suferin ț a f_____ ș i psihică aferentă leziunilor ș i urmărilor cu caracter permanent pe care le-au lăsat arsurile asupra corpului păr ț ii civile.

Partea civilă a fost internată 4 săptămâni la B_____ ș ti, unde a fost supusă procedurilor specifice de tratament a zonelor afectate de a_____, care este de notorietate că sunt extrem de dureroase, ulterior a suferit mai multe interven ț ii chirurgicale pentru redobândirea elasticită ț ii pielii ș i corectarea aspectului neplăcut în zonele afectate, fiind vorba de mâini ș i zona pieptului. Astfel cum rezultă din ultimul act medico-legal întocmit în privin ț a păr ț ii civile, aceasta prezintă în continuare elemente cicatriciale reziduale la nivelul mâinilor , vizibile ș i în prezent, aceasta fiind audiată în apel ș i s-a apreciat că leziunile actuale pot beneficia în mod teoretic cel puțin, de măsuri corectorii parțiale aparținând chirurgiei estetice, dar care indiferent de evoluția științei medicale actuale, nu pot oferi o reconstituire în totalitate a statusului anterior traumatismului.

În aceste condi ț ii, suferin ț a de natură psihică a păr ț ii civile este actuală ș i va rămâne tot restul vie ț ii, având în vedere prejudiciul estetic permanent, care o împiedică să uite tragicul eveniment în care a fost implicată, coroborat cu restul neplăce rilor, confirmate ș i de martora audiată , referitoare la dificultă ț ile în găsirea unui loc de m____, la reac ț ia negativă a persoanelor din comunitatea în care trăie ș te partea civilă vis-a-vis de aspectul său fizic, la participarea la via ț a socială. La stabilirea cuantumului daunelor morale, instanța are în vedere și incapacitatea adaptativă constatată în privința părții civile, în procent ridicat care se transpune într-un efort suplimentar pe care aceasta trebuie să-l depună în prestarea activităților zilnice în plan personal și profesional.

Raportat la cele de mai sus,  Curtea apreciază că pentru compensarea suferin ț elor fizice ș i psihice resim ț ite de partea civilă, suma de 250.000 euro este îndestulătoare, răspunzând cerin ț ei de propor ț ionalitate cu gravitatea prejudiciului moral suferit. În urma admiterii apelurilor declarate de inculpa ț ii F___ V____, E_____ R_____, D____ V_____ ș i partea responsabilă civilmente _________________ cuantumul daunelor morale va fi stabilit la suma de 250.000 Euro, cu instituirea obliga ț iei de plată solidare în sarcina acestora.

În ceea ce prive ș te cheltuielile judiciare solicitate de partea civilă la fond, Curtea constată că aceasta a solicitat suma de 5.000 lei, onorariu de avocat  ș i este dovedită integral prin înscrisul depus la fila 28 vol.XIII dosar primă instanță.

Instan ț a a obligat inculpații F___ V____, E_____ G_______ R_____, G________ E____, D____ V_____ și __________________ S.A la plata sumei de câte 835 lei, în total suma de 4.175 lei. Având în vedere solu ț ia de achitare care urmează a fi dispusă fa ț ă de inculpatul G________ E____ și față de inculpata _________________, se impune excluderea acestora de la plata cheltuielilor judiciare acordate păr ț ii civile, urmând ca obliga ț ia de plată să fie păstrată în sarcina celorlal ț i trei inculpa ț i, respectiv suma de 835 lei fiecare. Acest cuantum va fi menținut de instanța de control judiciar, având în vedere că partea civilă nu a criticat în motivele de apel partea din cheltuieli judiciare stabilită în sarcina fiecărui inculpat, neputându-se dispune majorarea acestei părți pentru inculpații care rămân obligați la despăgubiri prin prezenta decizie, raportat la soluțiile de achitare ce urmează a fi dispuse față de inculpații G________ E____ și __________________ SA (în privința acestora se va dispune  înlăturarea obligației de plată a cheltuielilor judiciare).

PARTEA CIVILĂ M____ I____ A________:

Persoana vătămată M____ I____ A________ s-a constituit parte civilă prin înscrisul depus la termenul din data de 29 noiembrie 2012, solicitând obligarea inculpaților în solidar  cu părțile responsabile civilmente la plata următoarelor sume : 65.000 lei cu dobânda legală de la data producerii prejudiciului și până la achitarea integrală, daune materiale; plata unei rente lunare permanente în funcție de gradul de invaliditate sau infirmitate care se va stabili; suma de 800.000 euro daune morale.

În susținerea cererii partea civilă a arătat că a fost victima primei deflagra ții și că a suferit a_____ pe 39% din suprafața corpului, pentru care inițial au fost stabilite 65-70 zile îngrijiri medicale și invaliditate în procent de 30% pentru o perioadă de 6 luni, cu mențiunea că i-a fost provocată sluțire. Ulterior prin raportul de noua expertiză medico-legal întocmit în iunie 2012 s-a stabilit că a avut nevoie de 70-80 zile îngrijiri medicale, fără punerea în primejdie a vieții, însă s-a constatat un prejudiciu estetic important, fiind necesară reevaluarea după un an pentru a se stabili o eventuală sluțire sau infirmitate posttraumatică.

Partea civilă a invocat că a avut nevoie de însoțitor pe o perioadă de 3 luni de zile, a necesitat medicamentație și alimentație specială în scopul diminuării riscului de apariție a infecțiilor și în scopul refacerii țesuturilor și zonelor grav afectate de leziunile suferite. Partea civilă a menționat că a avut nevoie de unguente ș i creme pe care și le-a procurat din țară și din străinătate (stratamed, contractubex, cineosil, mănuși și manșoane terapeutice tip Cicatrex sau Thuasne) și s-a impus asigurarea unui mediu perfect steril pentru prevenirea oricăror infecții. Partea civilă a arătat că a efectuat numeroase deplasări pentru efectuare a tratamente lor medicale necesare , iar persoana care a însoțit-o a suportat cheltuieli cu transportul, hrana și cazarea în București. Partea civilă a invocat că , ulterior externării , a avut nevoie de aceleași îngrijiri speciale, medicamentație costisitoare, fiind afectată și în plan psihic, din cauza zonelor corporale afectate, care i-au schimbat fizionomia și aspectul fizic în ansamblu, nefiind posibil să redobândească starea f_____ și psihică pe care a avut-o înainte de producerea accidentului. În susținerea daunelor morale partea civilă a arătat că acestea sunt justificate raportat la gravitatea deosebită a leziunilor, consecințele în plan fizic și psihic cu caracter definitiv pe toată durata vieții, afectarea vieții personale în planul formării și organizării unei vieți normale de familie de cuplu, în manifestarea și exercitarea libertății de acțiune și de mișcare, de agrement, a implicării sociale, a formării profesionale. (filele 116-121 vol.IV dosar nr. XXXXXXXXXXXXX).

Prin înscrisul depus în data de 21.02.2017, partea civilă M____ I____ A________ a solicitat obligarea inculpaților și a părților responsabile civilmente la plata d espăgubirilor astfel: suma de 3 50.000 lei daune materiale suportate în perioada 2012-2017, constând în costul medicamentelor, tratamentelor de r_________, intervențiilor chirurgicale și a ședințelor de psihoterapie; suma de 800.000 euro sau contravaloarea în lei la cursul BNR din ziua plății cu titlu de daune morale; o rentă lunară în procent de 50% din veni tul minim pe economie, iar la data angajării la cota de 1/2 din venitul net (fila 3 vol. XII dosar primă instanță) .

Instan ț a de fond i-a acordat păr ț ii civile suma de 100.000 lei daune materiale ș i suma de 500.000 euro daune morale.

În considerentele hotărârii, instan ț a de fond a arătat pentru părțile civile M____ I____ A________, Mikle (Saplonțai) M_____ P____ și B_______ N___ A________ că , ” pentru a putea stabili cuantumul despăgubirilor a avut în vedere concluziile actelor medico-legale, mai precis numărul de zile – 70-80, 90-100 și respectiv 95-100 zile îngrijiri medicale, prejudiciul estetic grav pe care l-au suferit aceste părți civile dar și mențiunea din concluziile medicale care reliefează faptul că aceste prejudiciu grav și permanent suferit, teoretic, în viitor, se poate remedia în funcție de evoluția tehnicii medicale, dar în  prezent, cu tehnica actuală, nu.

În dovedirea pretențiilor civile solicitate de aceste părți, pe lângă actele medicale, cheltuielile lunare pe care le-au făcut, atât în perioada de aproximativ 4-5 săptămâni în București, costul mănușilor speciale pe care au fost obligate să le poarte (al căror preț se ridică la 500 lei/lună), costul celorlalte medicamente (prețul unui tub de unguent a fost de 200 lei, fiind necesare 2-3 bucăți săptămânal, în primele 6 luni iar apoi câte 1 tub  pe o perioadă lungă, care s-a întins pe aproape 2 ani), tratamente de r_________, intervenții chirurgicale dar și ședințele de psihoterapie.

În acest sens au fost audiați martorii M____ L_____, G____ I____ și A_______ A______, care toate au confirmat despăgubirile pe care instanța le-a stabilit, confirmând că o perioadă lungă de timp după producerea exploziei, datorită leziunilor suferite, și în  perioada spitalizărilor la București dar și după externare, acestea au avut nevoie de însoțitor, de administrarea unei medicamentații și alimentații zilnice speciale, fiind nevoite să-și procure, din țară dar și din străinătate, o ________ medicamente costisitoare pentru regenerarea tegumentelor și suprafețelor corporale distruse. În  plus, se adaugă cheltuielile cu transportul și cazarea membrilor familiei, pe rând, în București, pe perioada spitalizării.”

Prin motivele de apel partea civilă a solicitat desființarea în parte a sentinței și, în urma rejudecării cauzei să se dispună condamnarea inculpatului R_________ G______ pentru infracțiunile care au constituit obiectul trimiterii în judecată, reindividualizarea judiciară a tuturor pedepselor aplicate inculpaților în sensul majorării acestora, schimbarea modului de executare în regim de detenție, admiterea în totalitate a cererii de constituire de parte civilă, cu cheltuieli de judecată.

În memoriul conținând motivele de apel depus la dosar în data de 15 decembrie 2017 au fost reiterate solicitările formulate de partea civilă prin înscrisul depus în data de 21.02.2017, expuse anterior, arătându-se că pretențiile civile sunt dovedite cu înscrisurile depuse la dosar și cu declarațiile martorilor M____ I____, G____ I____ și A_______ A______.

Curtea constată că, în ceea ce prive ș te daunele materiale, instan ț a de fond a arătat în considerente că a avut în vedere actele medicale, declarațiile martorilor, fără a analiza punctual înscri surile depuse în proba ț iune și conținutul concret al declarațiilor martorilor . Totodată, acordarea daunelor morale este insuficient motivată , condi ț ii în care se impune înlăturarea acestei omisiuni de către instan ț a de control judiciar.

Pentru stabilirea corectă a cuantumului daunelor materiale, Curtea are în vedere declara ț ia păr ț ii civile M____ I____ A________ , coroborată cu declara ț iile martorilor audia ț i în latura civilă, precum ș i cu înscrisurile depuse în proba ț iune la filele 3-59 vol. XII dosar primă instan ț ă.

Partea civilă a fost audiată în data de 19 decembrie 2013 , declarând că se afla în C lubul Euphobia când a avut loc prima explozie, hainele sale fiind cuprinse de flăcări, imediat după ce a auzit că cineva a cerut un foc pentru a-și aprinde o țigară. Partea civilă a arătat că a încercat să-și dezlipească de pe corp hainele , însă acestea i se lipeau de degete și a auzit în jurul ei persoane care țipau. Pe treptele de la ieșirea din club a găsit-o pe partea civilă V________ L______ care leșinase între timp și pe care a ajutat-o să iasă afară. Aceasta a menționat că a fost internată în clinica de specialitate din București, iar starea sa generală s-a schimbat mult după acel eveniment , în condițiile în care leziunile pe care le are pe mâini și pe piept sunt permanente. Partea civilă a precizat că a fost operată la mâna stângă imediat după internarea în Clinica de Specialitate din București, după care a suferit a doua intervenție chirurgicală în cursul lunii noiembrie într-o clinică din Timișoara. (filele 244,245, vol. I dosar primă instanță)

În legătură cu starea părții civile , prin raportul de nouă expertiză medico-legală nr. A54603 din 13 iunie 2012 , întoc mit de I.N.M.L. „M___ Minovici” s-au stabilit următoarele : partea civilă a prezentat leziuni ce au necesitat 70-80 (șaptezeci-optzeci) de zile de îngrijiri medicale , leziunile nu au pus în primejdie viața, prezintă un prejudiciu estetic important, dar pentru evaluarea unei foarte probabile sluțiri/infirmități postraumatice necesită reevaluare medico-legală la un a n de la data examinării actuale (file 148-154, vol.3) .

În completarea la ra portul de nouă expertiză medico- legală efec tuat în faza de cercetare judecătorească a fost majorat numărul de zile de îngrijiri medicale la 95-100 , s-a stabilit că partea civilă prezintă leziuni sechelare posttraumatice, respectiv elemente cicatriceale reziduale post leziuni gradul IIA-IIB pe circa 40% din suprafața corporală, fără a-i fi pusă viața în primejdie. S-a menționat că leziunile traumatice nu au determinat infirmitate posttraumatică, dar partea civilă prezintă un prejudiciu estetic grav și permanent, iar r eferitor la aprecierea oportunității unor intervenții medicale ulterioare necesare și suficiente, s-a men ț ionat că leziunile actuale pot beneficia în mod teoretic cel puțin, de măsuri corectorii parțiale aparținând chirurgiei estetice, dar care indiferent de evoluția științei medicale actuale, nu pot oferi o reconstituire în totalitate a statusului anterior traumatismului (filele 77-78, vol. VIII dosar primă instanță).

Partea civilă a depus bonuri ș i chitan ț e care atestă par ț ial cheltuielile efectuate cu medicamentele ș i alte materiale medicale de care a avut nevoie, precum ș i cu deplasările pe care a fost nevoită să le facă din localitatea de domiciliu la unită ț ile spitalice ș ti din B_____ ș ti, în total fiind dovedită cu îns c risuri suma de 2.654 lei (filele 8-11,19-20,23,28,45,48,51,58 vol.XII dosar primă instan ț ă ) suma de 8.152 ft (fila 21 vol.XII dosar primă instan ț ă ) și suma de 155,2 euro (fila 22 vol.XII dosar primă instan ț ă). Au fost excluse bonurile care atestau cheltuieli ce nu aveau legătură cu tratamentele sau îngrijirile medicale de care a avut nevoie partea civilă sau în privin ț a cărora nu s-a indicat clar această legătur ă.

Suplimentar înscrisurilor depuse, partea civilă a solicitat administrarea de proba ț iune testimonială pentru dovedirea preten ț iilor materiale, în acest sens fiind audiat e martorele M____ L_____, G____ I____ și A_______ A______.

Martora M____ L_____ a declarat că este vecină cu partea civilă M____ I____ A________ pe care a revăzut-o după ce s-a întors de la Timișoara, aflând de la aceasta că după externare a rămas mai mult timp la rude pentru că îi era rușine să se întoarcă acasă din cauza aspectului. Martora a menționat că timp de aproximativ 2 ani partea civilă a urmat diverse tratamente, a folosit creme pentru vindecarea cicatricilor, a purtat mănuși și manșoane, costul acestora ridicându-se la suma de 1.500-2.000 lei lunar, fără ca în această sumă să fie incluse cheltuielile cu transportul pe care partea civilă a fost nevoită să-l facă de mai multe ori la București pentru controale. Martora a precizat că și în prezent pe corpul părții civile sunt urme vizibile, la nivelul feței, al pieptului, dar și pe mâini. În legătură cu viața socială a părții civile, martora a precizat că părții civile îi era rușine să iasă în societate și avea nevoie în permanență de cineva în apropiere. Aceasta a precizat că partea civilă a avut probleme și în găsirea unui loc de m____, deoarece nimeni nu voia să o angajeze din cauza urmelor vizibile pe ambele mâini, ulterior găsindu-și un loc de m____ la Timișoara (fila 48 vol. X dosar primă instanță).

La termenul de judecată din 13.10.2016, martora G____ I____ a declarat că o cunoaște pe partea civilă M____ I____ A________ și ș tie că aceasta a fost internată 4-5 săptămâni la S_______ de Arși din București, unde a fost îngrijită în toată perioada de câte un membru al familiei, respectiv mama, tatăl sau fratele ei. Martora a precizat că, ulterior externării, partea civilă a fost nevoită să poarte mănuși și manșoane, pe care era obligată să le schimbe lunar, costul unei perechi fiind de 400-500 lei. Martora a arătat că partea civilă a fost nevoită să se întoarcă la București pentru efectuarea unor analize și controale perioade continuând tratamentul și după externare, iar o perioadă de câteva luni a avut nevoie permanentă de o persoană care să aibă grijă de ea. Martora a precizat că partea civilă a folosit cremele prescrise și a purtat mănuși 2 ani de zile și din câte a povestit cu aceasta a înțeles că a cheltuit aproximativ 1.500 – 2.000 lei lunar. Martora a menționat că aceleași aspecte sunt valabile și pentru părțile civile Saplonțai M_____ P____ și N________ L______ M____. Martora a arătat că viața părților civile s-a schimbat după ce au revenit în comunitate, au urmat tratamente la psihologici, o perioadă nu au avut voie să iasă în societate și nici nu au vrut să facă acest lucru pentru că leziunile suferite erau vizibile și aveau cicatrici pe tot corpul ( fila 48 vol. X, dosar primă instanță).

Martora A_______ A______ a declarat la termenul din 13.10.2016 că a fost colegă de școală cu părțile civile Saplonțai și V________ , pe care le-a revăzut după un an de la incident când a cunoscut-o și pe partea civilă M____ I____ A________. Aceasta a precizat că a aflat de la părțile civile că au fost nevoite să poarte mănuși și manșoane care costau 400-500 lei timp de 2 ani și că trebuiau schimbate o dată la o lună sau două pentru că își pierdeau elasticitatea. Martora a precizat că părțile civile au folosit creme care costau 40 lei sau 400-500 lei, aflând de la părți că au cheltuit pe creme în jur de 1.500 lei în toată această perioadă. Martora a arătat că leziunile sunt vizibile și în prezent, a aflat de la părți că au avut mâncărimi și că nu mai suportă situația, apelând și la consiliere psihologică, dar mai rar pentru că ședințele sunt costi sitoare. Martora a menționat că părțile civile au fost destul de retrase după incident, refuzau orice invitație pentru că spuneau că erau privite ciudat și lumea făcea remarci răutăcioase la adresa lor (fila 49 vol.X dosar primă instanță).

Cur tea constată că din declara ț iile martorelor audiate reiese cu certitudine că partea civilă a avut nevoie o perioadă de 2 ani de creme ș i unguente speciale aplicate pe zonele afectate de a_____ (contractubex, cimeosil, creme Vichy pentru piele sensibilă ș i pentru protec ț ie solară), precum ș i de mănu ș i speciale cu man ș on pentru protec ț ie solară, care erau deosebit de costisitoare, cheltuind lunar suma de 1.500-2.000 lei. Pe cale de consecin ț ă, Curtea va include în cuantumul daunelor materiale suma de 36.000 lei (1.500 x 24 luni), dovedită prin declara ț iile martorelor, cu mențiunea că aceleași aspecte le-a declarat și martora Cosovan I_____, audiată la solicitarea părții civile B_______ N___ A________.

Concluzionând în ceea ce prive ș te daunele materiale, Curtea constată că este dovedită suma de 38.654 lei, 152,2 euro și 8.152 ft ș i în urma admiterii apelurilor declarate de inculpa ț ii F___ V____, E_____ R_____, D____ V_____ ș i partea responsabilă civilmente _________________ va dispune obligarea lor în solidar la plata acestei sume în favoarea păr ț ii civile M____ I____ A________, în loc de suma de 10 0.000 lei acordată de instan ț a de fond.

În ceea ce prive ș te renta lunară solicitată de partea civilă, Curtea constată că aceasta nu a fost acordată în mod întemeiat de instan ț a de fond, atâta timp cât nu a rezultat afectarea capacită ț ii de m____ a păr ț ii civile sau alte aspecte care să justifice obligarea persoanelor răspunzătoare de afectarea integrită ț ii corporale a păr ț ii civile la plata unor presta ț ii băne ș ti periodice. Curtea re ț ine că acordarea unei rente lunare este posibilă în cazul în care partea civilă dovede ș te că îi este afectată capacitatea de m____ ș i că din această cauză veniturile sale sunt diminuate. Or, nu există la dosar înscrisuri care să releve acest aspect .

  Referitor la daunele morale , Curtea re ț ine că din înscrisurile medicale existente la dosar, din declara ț iile păr ț ii civile ș i ale martorelor audiate , rezultă fără îndoială existen ț a unui prejudiciu moral, constând în suferin ț a f_____ ș i psihică aferentă leziunilor ș i urmărilor cu caracter permanent pe care le-au lăsat arsurile asupra corpului păr ț ii civile.

Partea civilă a fost internată 4 săptămâni la B_____ ș ti, unde a fost supusă procedurilor specifice de tratament a zonelor afectate de a_____, care este de notorietate că sunt extrem de dureroase, ulterior a suferit mai multe interven ț ii chirurgicale pentru redobândirea elasticită ț ii pielii ș i corectarea aspectului neplăcut în zonele afectate, fiind vorba de mâini ș i zona pieptului. Astfel cum rezultă din ultimul act medico-legal întocmit în privin ț a păr ț ii civile, aceasta prezintă în continuare elemente cicatriciale reziduale pe 40% din suprafața corpului , vizibile ș i în prezent, aceasta fiind audiată în apel ș i s-a apreciat că leziunile actuale pot beneficia în mod teoretic cel puțin, de măsuri corectorii parțiale aparținând chirurgiei estetice, dar care indiferent de evoluția științei medicale actuale, nu pot oferi o reconstituire în totalitate a statusului anterior traumatismului.

În aceste condi ț ii, suferin ț a de natură psihică a păr ț ii civile este actuală ș i va rămâne tot restul vie ț ii, având în vedere prejudiciul estetic permanent, care o împiedică să uite tragicul eveniment în care a fost implicată, coroborat cu restul neplăce rilor, confirmate ș i de martora audiată , referitoare la dificultă ț ile în găsirea unui loc de m____, la reac ț ia negativă a persoanelor din comunitatea în care trăie ș te partea civilă vis-a-vis de aspectul său fizic, la participarea la via ț a socială.

Raportat la cele de mai sus,  Curtea apreciază că pentru compensarea suferin ț elor fizice ș i psihice resim ț ite de partea civilă, suma de 220.000 euro este îndestulătoare, răspunzând cerin ț ei de propor ț ionalitate cu gravitatea prejudiciului moral suferit. În urma admiterii apelurilor declarate de inculpa ț ii F___ V____, E_____ R_____, D____ V_____ ș i partea responsabilă civilmente _________________ cuantumul daunelor mor ale va fi stabilit la suma de 22 0.000 Euro, cu instituirea obliga ț iei de plată solidare în sarcina acestora.

În ceea ce prive ș te cheltuielile judiciare solicitate de partea civilă la fond, Curtea constată că aceasta a solicitat suma de 5.000 lei, onorariu de avocat  ș i este dovedită integral prin înscrisurile depuse la dosar .

  Instan ț a a obligat inculpații F___ V____, E_____ G_______ R_____, G________ E____, D____ V_____ și __________________ S.A la plata sumei de câte 835 lei, în total suma de 4.175 lei. Având în vedere solu ț ia de achitare care urmează a fi dispusă fa ț ă de inculpatul G________ E____ și față de inculpata __________________ SA , se impune excluderea acestora de la plata cheltuielilor judiciare acordate păr ț ii civile, urmând ca obliga ț ia de plată să fie păstrată în sarcina celorlal ț i trei inculpa ț i, respectiv suma de 835 lei fiecare. Acest cuantum va fi menținut de instanța de control judiciar, având în vedere că partea civilă nu a criticat în motivele de apel partea din cheltuieli judiciare stabilită în sarcina fiecărui inculpat, neputându-se dispune majorarea acestei părți pentru inculpații care rămân obligați la despăgubiri prin prezenta decizie, raportat la soluțiile de achitare ce urmează a fi dispuse față de inculpații G________ E____ și __________________ SA (în privința acestora se va dispune  înlăturarea obligației de plată a cheltuielilor judiciare).

PARTEA CIVILĂ MIKLE (nume anterior Saplonțai) M_____ P____ :

Persoana vătămată Mikle M_____ P____ s-a constituit parte civilă prin înscrisul depus la termenul din data de 29 noiembrie 2012, solicitând obligarea inculpaților în solidar  cu părțile responsabile civilmente la plata următoarelor sume : 70.000 lei cu dobânda legală de la data producerii prejudiciului și până la achitarea integrală, daune materiale; plata unei rente lunare permanente în funcție de gradul de invaliditate sau infirmitate care se va stabili; suma de 800.000 euro daune morale.

În susținerea cererii , partea civilă a arătat că a fost victima primei deflagra ții și că a suferit a_____ la nivelul gâtului , al extremității cefalice facial, în zona ambelor brațe, a antebrațelor și în zonele palmare, la nivelul ambelor coapse și a genunchilor, pentru care inițial au fost stabilite 65-70 zile îngrijiri medicale și invaliditate în procent de 30% pentru o perioadă de 6 luni, cu mențiunea că i-a fost provocată sluțire. Ulterior prin raportul de noua expertiză medico-legal întocmit în iunie 2012 s-a stabilit că a avut nevoie de 70-80 zile îngrijiri medicale, fără punerea în primejdie a vieții, însă s-a constatat un prejudiciu estetic important , fiind necesară reevaluarea după un an pentru a se stabili o eventuală sluțire sau infirmitate posttraumatică.

Partea civilă a invocat că a avut nevoie de însoțitor pe o perioadă de 3 luni de zile, a necesitat medicamentație și alimentație specială în scopul diminuării riscului de apariție a infecțiilor și în scopul refacerii țesuturilor și zonelor grav afectate de leziunile suferite. Partea civilă a menționat că a avut nevoie de unguente ș i creme pe care și le-a procurat din țară și din străinătate (stratamed, contractubex, cineosil, mănuși și manșoane terapeutice tip Cicatrex sau Thuasne) și s-a impus asigurarea unui mediu perfect steril pentru prevenirea oricăror infecții. Partea civilă a arătat că a efectuat numeroase deplasări pentru efectuare de tratamente medicale, iar persoana care a însoțit-o a suportat cheltuieli cu transportul, hrana și cazarea în București. Partea civilă a invocat că , ulterior externării, a avut nevoie de aceleași îngrijiri speciale, medicamentație costisitoare, fiind afectată și în plan psihic, din cauza zonelor corporale afectate, care i-au schimbat fizionomia și aspectul fizic în ansamblu, nefiind posibil să redobândească starea f_____ și psihică pe care a avut-o înainte de producerea accidentului. În susținerea daunelor morale partea civilă a arătat că acestea sunt justificate raportat la gravitatea deosebită a leziunilor, consecințele în plan fizic și psihic cu caracter definitiv pe toată durata vieții, afectarea vieții personale în planul formării și organizării unei vieți normale de familie de cuplu, în manifestarea și exercitarea libertății de acțiune și de mișcare, de agrement, a implicării sociale, a formării profesionale. (filele 116-121 vol.IV dosar nr. XXXXXXXXXXXXX).

Prin înscrisul depus în data de 21.02.2017, partea civilă Mikle M_____ P____ a solicitat obligarea inculpaților și a părților responsabile civilmente la plata despăgubirilor , astfel : suma de 150.000 lei daune materiale suportate în perioada 2012-2017, constând în costul medicamentelor, tratamentelor de r_________, intervențiilor chirurgicale și a ședințelor de psihoterapie; suma de 800.000 euro sau contravaloarea în lei la cursul BNR din ziua plății cu titlu de daune morale; o rentă lunară în procent de 50% din veni tul minim pe economie, iar la data angajării la cota de 1/2 din venitul net (fila 139 vol. XII dosar primă instanță) .

Instan ț a de fond i-a acordat păr ț ii civile suma de 100.000 lei daune materiale ș i suma de 500.000 euro daune morale.

În considerentele hotărârii , instan ț a de fond a arătat pentru părțile civile M____ I____ A________, Mikle (Saplonțai) M_____ P____ și B_______ N___ A________ că, ” pentru a putea stabili cuantumul despăgubirilor a avut în vedere concluziile actelor medico-legale, mai precis numărul de zile – 70-80, 90-100 și respectiv 95-100 zile îngrijiri medicale, prejudiciul estetic grav pe care l-au suferit aceste părți civile dar și mențiunea din concluziile medicale care reliefează faptul că aceste prejudiciu grav și permanent suferit, teoretic, în viitor, se poate remedia în funcție de evoluția tehnicii medicale, dar în  prezent, cu tehnica actuală, nu.

În dovedirea pretențiilor civile solicitate de aceste părți, pe lângă actele medicale, cheltuielile lunare pe care le-au făcut, atât în perioada de aproximativ 4-5 săptămâni în București, costul mănușilor speciale pe care au fost obligate să le poarte (al căror preț se ridică la 500 lei/lună), costul celorlalte medicamente (prețul unui tub de unguent a fost de 200 lei, fiind necesare 2-3 bucăți săptămânal, în primele 6 luni iar apoi câte 1 tub  pe o perioadă lungă, care s-a întins pe aproape 2 ani), tratamente de r_________, intervenții chirurgicale dar și ședințele de psihoterapie.

În acest sens au fost audiați martorii M____ L_____, G____ I____ și A_______ A______, care toate au confirmat despăgubirile pe care instanța le-a stabilit, confirmând că o perioadă lungă de timp după producerea exploziei, datorită leziunilor suferite, și în  perioada spitalizărilor la București dar și după externare, acestea au avut nevoie de însoțitor, de administrarea unei medicamentații și alimentații zilnice speciale, fiind nevoite să-și procure, din țară dar și din străinătate, o ________ medicamente costisitoare pentru regenerarea tegumentelor și suprafețelor corporale distruse. În  plus, se adaugă cheltuielile cu transportul și cazarea membrilor familiei, pe rând, în București, pe perioada spitalizării.”

Prin motivele de apel partea civilă a solicitat desființarea în parte a sentinței și, în urma rejudecării cauzei să se dispună condamnarea inculpatului R_________ D_____ pentru infracțiunile care au constituit obiectul trimiterii în judecată, reindividualizarea judiciară a tuturor pedepselor aplicate inculpaților în sensul majorării acestora, schimbarea modului de executare în regim de detenție, admiterea în totalitate a cererii de constituire de parte civilă, cu cheltuieli de judecată.

În memoriul conținând motivele de apel depus la dosar în data de 15 decembrie 2017 au fost reiterate solicitările formulate de partea civilă prin înscrisul depus în data de 21.02.2017, expuse anterior, arătându-se că pretențiile civile sunt dovedite cu înscrisurile depuse la dosar și cu declarațiile martorilor G____ I____ și A_______ A______.

Curtea constată că, în ceea ce prive ș te daunele materiale , instan ț a de fond a arătat în considerente că a avut în vedere actele medicale, declarațiile martorilor, fără a analiza punctual înscri surile depuse în proba ț iune și conținutul concret al declarațiilor martorilor . Totodată, acordarea daunelor morale este insuficient motivată , condi ț ii în care se impune înlăturarea acestei omisiuni de către instan ț a de control judiciar.

Pentru stabilirea corectă a cuantumului daunelor materiale, Curtea are în vedere declara ț ia păr ț ii civile Mikle M_____ P____, din apel , coroborată cu declara ț iile martorilor audia ț i în latura civilă, precum ș i cu înscrisurile depuse în proba ț iune la filele 139-197 vol. XII dosar primă instan ț ă.

Partea civilă a fost audiată în data de 25 mai 2018 ș i a declarat că ulterior accidentului a avut mâinile bandajate timp de trei luni, având nevoie de ajutor din partea membrilor familiei.  Aceasta a menționat că în prezent poate prinde cu mâna stângă, dar nu poate să întindă palma în întregime, iar când a căutat un loc de m____ a fost refuzată din cauza aspectului mâinilor. Din acela ș i motiv evită să meargă în spa ț ii publice ș i întâmpină greută ț i în a- ș i face prieteni. Partea civilă a men ț ionat că ș i în prezent trebuie să folosească diverse produse de protec ț ie solară, nu poartă tricouri cu mânecă scurtă ș i nu merge la piscină, doctorii spunându-i că mâinile sale nu- ș i vor reveni la aspectul ini ț ial.

În legătură cu starea părții civile , prin raportul de nouă expertiză medico-legală nr.A5/4603 din 13 iunie 2012 , întoc mit de I.N.M.L. „M___ Minovici” s-au stabilit următoarele : partea civilă a prezentat leziuni ce au necesitat 70-80 (șaptezeci-optzeci) de zile de îngrijiri medicale, în accepțiune medico-legală și penală, leziunile nu au pus în primejdie viața, prezintă un prejudiciu estetic important, dar pentru evaluarea unei foarte probabile sluțiri/infirmități postraumatice necesită reevaluare medico-legală la un an de la data examinării actual e  (filele 171-176, vol.3).

În completarea la rapor tul de nouă expertiză medico- legală efectuată în faza de cercetare judecătorească a fost majorat numărul de zile de îngrijiri medicale la 95-100 , s-a stabilit că partea civilă prezintă leziuni sechelare posttraumatice, respectiv elemente cicatriceale reziduale post leziuni gradul IIA-IIB pe circa 30% din suprafața corporală, fără a-i fi pusă viața în primejdie. S-a menționat că leziunile traumatice nu au determinat infirmitate posttraumatică, dar partea civilă prezintă un prejudiciu estetic grav și permanent, iar r eferitor la aprecierea oportunității unor intervenții medicale ulterioare necesare și suficiente, s-a apreciat că leziunile actuale pot beneficia în mod teoretic cel puțin, de măsuri corectorii parțiale aparținând chirurgiei estetice, dar care indiferent de evoluția științei medicale actuale, nu pot oferi o reconstituire în totalitate a statusului anterior traumatismului . (filele 81-83, vol. VIII dosar primă instanță).

Partea civilă a depus bonuri ș i chitan ț e care atestă par ț ial cheltuielile efectuate cu medicamentele ș i alte materiale medicale de care a avut nevoie, precum ș i cu deplasările pe care a fost nevoită să le facă din localitatea de domiciliu la unită ț ile spitalice ș ti din B_____ ș ti, în total fiind dovedită cu îns c risuri suma de 4.896,52 lei (149-165, 169-191 vol.XII dosar primă instan ț ă ), suma de 146,13 euro (filele 143,144,152,153,166,167 vol.XII dosar primă instan ț ă ) și suma de 16.650 ft (filele 155,156, vol.XII dosar primă instan ț ă). Au fost excluse bonurile care atestau cheltuieli ce nu aveau legătură cu tratamentele sau îngrijirile medicale de care a avut nevoie partea civilă sau în privin ț a cărora nu s-a indicat clar această legătur ă.

Suplimentar înscrisurilor depuse, partea civilă a solicitat administrarea de proba ț iune testimonială pentru dovedirea preten ț iilor materiale, în acest sens fiind audiat e martorele G____ I____ și A_______ A______.

La termenul de judecată din 13.10.2016, martora G____ I____ a declarat că o cunoaște pe partea civilă M____ I____ A________ și are cunoștință că aceasta a fost internată 4-5 săptămâni la S_______ de Arși din București, unde a fost îngrijită în toată perioada de câte un membru al familiei, respectiv mama, tatăl sau fratele ei. Martora a precizat că după externare partea civilă a fost nevoită să poarte mănuși și manșoane, pe care era obligată să le schimbe lunar, costul unei perechi fiind de 400-500 lei. Martora a arătat că partea civilă a fost nevoită să se întoarcă la București pentru efectuarea unor analize și controale perioade continuând tratamentul și după externare, iar o perioadă de câteva luni a avut nevoie permanentă de o persoană care să aibă grijă de ea. Martora a precizat că partea civilă a folosit cremele prescrise și a purtat mănuși 2 ani de zile și din câte a povestit cu aceasta a înțeles că a cheltuit aproximativ 1.500 – 2.000 lei lunar. Martora a menționat că aceleași aspecte sunt valabile și pentru părțile civile Saplonțai M_____ P____ și N________ L______ M____. Martora a arătat că viața părților civile s-a schimbat după ce au revenit în comunitate, au urmat tratamente la psiholog, o perioadă nu au avut voie să iasă în societate și nici nu au vrut să facă acest lucru, pentru că leziunile suferite erau vizibile și aveau cicatrici pe tot corpul ( fila 48 vol. X, dosar primă instanță).

Martora A_______ A______ a declarat la termenul din 13.10.2016 că a fost colegă de școală cu părțile civile Saplonțai și V________ și că a auzit de incident, luând legătura cu părțile după aproximativ un an de la momentul la care au fost internate. Aceasta a precizat că  a aflat de la părțile civile că au fost nevoite să poarte mănuși și manșoane care costau 400-500 lei , timp de 2 ani și că trebuiau schimbate o dată la o lună sau două pentru că își pierdeau elasticitatea. Martora a precizat că părțile civile au folosit creme care costau 40 lei sau 400-500 lei, aflând de la părți că au cheltuit pe creme în jur de 1.500 lei lunar în toată această perioadă. Martora a arătat că leziunile sunt vizibile și în prezent, a aflat de la părți că au avut mâncărimi și că nu mai suportau situația, apelând și la consiliere psihologică, dar mai rar pentru că ședințele sunt costi sitoare. Martora a menționat că părțile civile au fost destul de retrase după incident, refuzau orice invitație pentru că spuneau că erau privite ciudat și lumea făcea remarci răutăcioase la adresa lor (fila 49 vol.X dosar primă instanță).

Cur tea constată că din declara ț iile martorelor audiate reiese cu certitudine că partea civilă a avut nevoie o perioadă de 2 ani de creme ș i unguente speciale aplicate pe zonele afectate de a_____ (contractubex, cimeosil, creme Vichy pentru piele sensibilă ș i pentru protec ț ie solară), precum ș i de mănu ș i speciale cu man ș on pentru protec ț ie solară, care erau deosebit de costisitoare, cheltuind lunar suma de 1.500-2.000 lei. Pe cale de consecin ț ă, Curtea va include în cuantumul daunelor materiale suma de 36.000 lei (1.500 x 24 luni), dovedită prin declara ț iile martorelor, cu mențiunea că aceleași aspecte le-a declarat și martora Cosovan I_____, audiată la solicitarea părții civile B_______ N___ A________.

Concluzionând în ceea ce prive ș te daunele materiale, Curtea constată că este dovedită suma de 40.896,52 lei, 146,13 euro și 16.650 ft ș i în urma admiterii apelurilor declarate de inculpa ț ii F___ V____, E_____ R_____, D____ V_____ ș i de partea responsabilă civilmente _________________ va dispune obligarea lor în solidar la plata acestei sume în favoarea păr ț ii civile B_______ N___ A________, în loc de suma de 10 0.000 lei acordată de instan ț a de fond.

În ceea ce prive ș te renta lunară solicitată de partea civilă, Curtea constată că aceasta nu a fost acordată în mod întemeiat de instan ț a de fond, atâta timp cât nu a rezultat afectarea capacită ț ii de m____ a păr ț ii civile sau alte aspecte care să justifice obligarea persoanelor răspunzătoare de afectarea integrită ț ii corporale a păr ț ii civile la plata unor presta ț ii băne ș ti periodice. Curtea re ț ine că acordarea unei rente lunare este posibilă în cazul în care partea civilă dovede ș te că îi este afectată capacitatea de m____ ș i că din această cauză veniturile sale sunt diminuate. Or, nu există la dosar înscrisuri care să releve acest aspect .

  Referitor la daunele morale , Curtea re ț ine că din înscrisurile medicale existente la dosar, din declara ț iile păr ț ii civile ș i ale martorelor audiate , rezultă fără îndoială existen ț a unui prejudiciu moral, constând în suferin ț a f_____ ș i psihică aferentă leziunilor ș i urmărilor cu caracter permanent pe care le-au lăsat arsurile asupra corpului păr ț ii civile.

Partea civilă a fost internată 4 săptămâni la B_____ ș ti, unde a fost supusă procedurilor specifice de tratament a zonelor afectate de a_____, care este de notorietate că sunt extrem de dureroase, ulterior a suferit mai multe interven ț ii chirurgicale pentru redobândirea elasticită ț ii pielii ș i corectarea aspectului neplăcut în zonele afectate, fiind vorba de mâini ș i zona pieptului. Astfel cum rezultă din ultimul act medico-legal întocmit în privin ț a păr ț ii civile, aceasta prezintă în continuare elemente cicatriciale reziduale pe 30% din suprafața corpului , vizibile ș i în prezent, aceasta fiind audiată în apel ș i s-a apreciat că leziunile actuale pot beneficia în mod teoretic cel puțin, de măsuri corectorii parțiale aparținând chirurgiei estetice, dar care indiferent de evoluția științei medicale actuale, nu pot oferi o reconstituire în totalitate a statusului anterior traumatismului.

În aceste condi ț ii, suferin ț a de natură psihică a păr ț ii civile este actuală ș i va rămâne tot restul vie ț ii, având în vedere prejudiciul estetic permanent, care o împiedică să uite tragicul eveniment în care a fost implicată, coroborat cu restul neplăce rilor, confirmate ș i de martorele audiate , referitoare la dificultă ț ile în găsirea unui loc de m____, la reac ț ia negativă a persoanelor din comunitatea în care trăie ș te partea civilă vis-a-vis de aspectul său fizic, la participarea la via ț a socială.

Raportat la cele de mai sus,  Curtea apreciază că pentru compensarea suferin ț elor fizice ș i psihice resim ț ite de partea civilă, suma de 220.000 euro este îndestulătoare, răspunzând cerin ț ei de propor ț ionalitate cu gravitatea prejudiciului moral suferit. În urma admiterii apelurilor declarate de inculpa ț ii F___ V____, E_____ R_____, D____ V_____ ș i partea responsabilă civilmente _________________ cuantumul daunelor mor ale va fi stabilit la suma de 22 0.000 Euro, cu instituirea obliga ț iei de plată solidare în sarcina acestora.

În ceea ce prive ș te cheltuielile judiciare solicitate de partea civilă la fond, Curtea constată că aceasta a solicitat suma de 5.000 lei, onorariu de avocat  ș i este dovedită integral prin înscrisul depus la fila 139 vol.XIII dosar primă instanță.

  Instan ț a a obligat inculpații F___ V____, E_____ G_______ R_____, G________ E____, D____ V_____ și __________________ S.A la plata sumei de câte 835 lei, în total suma de 4.175 lei. Având în vedere solu ț ia de achitare care urmează a fi dispusă fa ț ă de inculpatul G________ E____ și față de inculpata _________________, se impune excluderea acestora de la plata cheltuielilor judiciare acordate păr ț ii civile, urmând ca obliga ț ia de plată să fie păstrată în sarcina celorlal ț i trei inculpa ț i, respectiv suma de 835 lei fiecare. Acest cuantum va fi menținut de instanța de control judiciar, având în vedere că partea civilă nu a criticat în motivele de apel partea din cheltuieli judiciare stabilită în sarcina fiecărui inculpat, neputându-se dispune majorarea acestei părți pentru inculpații care rămân obligați la despăgubiri prin prezenta decizie, raportat la soluțiile de achitare ce urmează a fi dispuse față de inculpații G________ E____ și __________________ SA (în privința acestora se va dispune  înlăturarea obligației de plată a cheltuielilor judiciare).

PARTE CIVILĂ N________ (n ume anterior V________) L______- M____ :

Persoana vătămată N________ L______-M____ s-a constituit parte civilă prin înscrisul depus la termenul din data de 29 noiembrie 2012, solicitând obligarea inculpaților în solidar  cu părțile responsabile civilmente la plata următoarelor sume: 55.000 lei, cu dobânda legală de la data producerii prejudiciului și până la achitarea integrală cu titlu de daune materiale; plata unei rente lunare în funcție de gradul de invaliditate sau infirmitate care va fi stabilit, începând cu data săvârșirii infracțiunii; suma de 800.000 Euro daune morale; cheltuieli judiciare.

În susținerea cererii partea civilă a arătat că a fost victima primei deflagrații și că a suferit a_____ pe 30% din suprafața corpului, la nivelul capului, membrelor superioare și inferioare, pentru care inițial au fost stabilite 50-55 zile îngrijiri medicale și punerea în primejdie a vieții. Ulterior prin raportul de noua expertiză medico-le gală întocmit în iunie 2012 s-a stabilit că a avut nevoie de 70-80 zile îngrijiri medicale, fără punerea în primejdie a vieții, însă s-a constatat un prejudiciu estetic important fiind necesară reevaluarea după un an , pentru a se stabili o eventuală sluțire sau infirmitate posttraumatică.

Partea civilă a invocat că a avut nevoie de însoțitor pe o perioadă de 3 luni de zile, a necesitat medicamentație și alimentație specială în scopul diminuării riscului de apariție a infecțiilor și în scopul refacerii țesuturilor și zonelor grav afectate de leziunile suferite. Partea civilă a menționat că a avut nevoie de unguente ș i creme pe care și le-a procurat din țară și din străinătate (stratamed, contractubex, cineosil, mănuși și manșoane terapeutice tip Cicatrex sau Thuasne) și s-a impus asigurarea unui mediu perfect steril pentru prevenirea oricăror infecții. Partea civilă a arătat că a efectuat numeroase deplasări pentru efectuare de tratamente medicale, iar persoana care a însoțit-o a suportat cheltuieli cu transportul, hrana și cazarea în București. Partea civilă a invocat că ulterior externării a avut nevoie de aceleași îngrijiri speciale, medicamentație costisitoare, fiind afectată și în plan psihic, din cauza zonelor corporale afectate, care i-au schimbat fizionomia și aspectul fizic în ansamblu, nefiind posibil să redobândească starea f_____ și psihică pe care a avut-o înainte de producerea accidentului. În susținerea daunelor morale partea civilă a arătat că acestea sunt justificate raportat la gravitatea deosebită a leziunilor, consecințele în plan fizic și psihic cu caracter definitiv pe toată durata vieții, afectarea vieții personale în planul formării și organizării unei vieți normale de familie de cuplu, în manifestarea și exercitarea libertății de acțiune și de mișcare, de agrement, a implicării s ociale, a formării profesionale (filele 110-115 vol.IV dosar nr. XXXXXXXXXXXXX).

Prin înscrisul depus la termenul din data de 07 martie 2017 partea civilă a declarat că își menține constituirea de parte civilă și înțelege să majoreze cuantumul daunelor materiale la suma de 288.000 lei, reprezentând cheltuieli efectuate în perioada 2012-2017 cu medicamentele, tratamentele de r_________, intervenții chirurgicale, ședințe de psihoterapie. Totodată a precizat că solicită plata unei rente lunare de 50% din venitul minim pe economie, ia r la data angajării la cota de 1/2 din venitul net. Partea civilă a precizat și cuantumul cheltuielilor judiciare la suma de 5.000 lei, onorariu de avocat (fila 28 vol.XIII dosar primă instanță).

Instan ț a de fond i-a acordat păr ț ii civile suma de 150.000 lei daune materiale ș i suma de 500.000 euro daune morale.

În considerentele hotărârii, instan ț a de fond a arătat că, ”la stabilirea sumei acordată de instanță cu titlu de despăgubiri materiale, s-au avut în vedere, în  mare parte, aceleași cheltuieli ca și în cazul celorlalte 3 părți civile (cu referire la păr ț ile civile M___ ș , Mikle f____ Saplon ț ai ș i B_______) , leziunile și prejudiciul estetic grav stabilit și anume costul mănușilor speciale (500 lei lunar – total 4000 lei), a manșoanelor  (3200 lei), a unguentelor folosite (200 lei, la 3 zile, timp de 2 ani – total 76.000 lei), a celorlalte creme cosmetice recomandate 12.000, 5.000 și 9.600 lei), contravaloarea drumurilor pentru control m______ dar și pentru efectuarea expertize (1400 lei), costul unui drum pentru o evaluare medicală în Italia (900 lei), contravaloarea celor  5 restanțe școlare pe care partea civilă le-a achitat (1.000 lei), reînscrierea la școala de șoferi care expirase pe perioada invalidității (1350 lei), ședințele la psiholog (5400 lei), cheltuielile suplimentare suportate în spital cu alimentația și cu medicamentele (1000 lei), cheltuielile familiei ca urmare a cazării și transportului în perioada spitalizării, la spitalele din București și xxxxx lei beneficiul nerealizat al mamei părții civile pe perioada celor 3 luni cât ar fi lucrat în Italia, unde avea un salariu de 1200/euro pe lună. Toate aceste cheltuieli sunt dovedite cu martorii audiați și înscrisurile de la dosar.”

Prin motivele de apel partea civilă a solicitat desființarea în parte a sentinței și, în urma rejudecării cauzei să se dispună condamnarea inculpatului R_________ G______ pentru infracțiunile care au constituit obiectul trimiterii în judecată, reindividualizarea judiciară a tuturor pedepselor aplicate inculpaților în sensul majorării acestora, schimbarea modului de executare în regim de detenție, admiterea în totalitate a cererii de constituire de parte civilă, cu cheltuieli de judecată.

În memoriul conținând motivele de apel depus la dosar în data de 15 decembrie 2017 au fost reiterate solicitările formulate de partea civilă prin înscrisul depus în data de 21.02.2017, expuse anterior, arătându-se că pretențiile civile sunt dovedite cu înscrisurile depuse la dosar, nota de calcul din data de 22.02.2017 și cu declarațiile martorelor A_______ A______, Cosovan I_____, M____ L_____ și G____ I____.

Curtea constată că, în ceea ce prive ș te daunele materiale , instan ț a de fond a avut în vedere exclusiv nota de cheltuieli pe care partea civilă a depus-o la dosarul cauzei, fila 29 vol.XIII, fără a analiza punctual înscrisurile depuse în proba ț iune, declara ț iile martorilor audia ț i în latura civilă a cauzei. Totodată, acordarea daunelor morale nu este motivată în niciun fel, fiind indicată suma de 500.000 Euro, condi ț ii în care se impune înlăturarea acestei omisiuni de către instan ț a de control judiciar.

Pentru stabilirea corectă a cuantumului daunelor materiale, Curtea are în vedere declara ț ia păr ț ii civile N________ L______-M____, coroborată cu declara ț iile martorilor audia ț i în latura civilă, precum ș i cu înscrisurile depuse în proba ț iune la filele 29 ș i urm. vol. XIII dosar primă instan ț ă.

Partea civilă a fost audiată în data de 30 ianuarie 2014 și , în privința laturii civile a cauzei , a declarat că ulterior exploziei a fost internată o lună de zile în S_______ din București, suferind a_____ pe picioare, la ambele mâini, pe față și pe spate, având urme vizibile la momentul audierii în zona mâinilor și a pieptului. Partea civilă a arătat că în fiecare lună cumpără unguente și uleiuri în valoare de aproximativ 1.500 lei și intenționează să se supună unor intervenții chirurgicale pentru a înlătura măcar parțial urmele de pe corp. În afara suferințelor fizice, partea civilă a arătat că a suferit mult și psihic, în special din cauza aspectului care de multe ori a fost un impediment la angajare. Totodată a menționat că de la externare și până la momentul audierii a fost nevoită să poarte mănuși speciale pentru taparea pielii și pentru protecție solară, iar o pereche constă în jur de 100 euro (fila 270 vol. I dosar primă instanță).

În legătură cu starea părții civile N________ L______ M____, prin raportul de nouă expertiză medico-legală nr.A5/4602 din 13 iunie 2012, I.N.M.L. „M___ Minovici” s-au stabilit următoarele: partea civilă a prezentat leziuni ce au necesitat 70-80 (șaptezeci-optzeci) de zile de îngrijiri medicale, în accepțiune medico-legală leziunile nu au pus în primejdie viața, prezintă un prejudiciu estetic important, dar pentru evaluarea unei foarte probabile sluțiri/infirmități postraumatice necesită reevaluare medico-legală la un an de la data examinării actuale (filele 166-170, vol.3 dosar prima instanță)

Prin completarea la raportul de noua expertiză medico-legală s-au stabilit următoarele: partea civilă necesită 95-100 zile îngrijiri medicale, prezintă elemente cicatriciale reziduale postleziuni de arsură prin flacără/explozie, gradul II A- II B pe circa 30 % suprafață corporală, aceste leziuni nu au pus în primejdie viața și nu au determinat infirmitate postraumatică. Totodată în concluzii s-a menționat că leziunile traumatice au determinat un prejudiciu estetic grav și permanent în conformitate cu doctrina medico-legală și prevederile art. 194 Cod penal.

Referitor la aprecierea oportunității unor intervenții medicale ulterioare necesare și suficiente, s-a apreciat că leziunile actuale pot beneficia în mod teoretic cel puțin, de măsuri corectorii parțiale aparținând chirurgiei estetice, dar care indiferent de evoluția științei medicale actuale, nu pot oferi o reconstituire în totalitate a statusului anterior traumatismului ( fila 86-87 vol. VIII dos. instanță).

Partea civilă a depus bonuri ș i chitan ț e care atestă par ț ial cheltuielile efectuate cu medicamentele ș i alte materiale medicale de care a avut nevoie, precum ș i cu deplasările pe care a fost nevoită să le facă din localitatea de domiciliu la unită ț ile spitalice ș ti din B_____ ș ti, în total fiind dovedită cu însrisuri suma de 1.687,23 lei (filele 53-57, 58-61 vol.XIII dosar primă instan ț ă). Au fost excluse bonurile care atestau cheltuieli ce nu aveau legătură cu tratamentele sau îngrijirile medicale de care a avut nevoie partea civilă sau în privin ț a cărora nu s-a indicat clar această legătură (ex. bonurile emise de OMV de la filele 59, 62, bonul emis de Kaufland de la fila 62).

Suplimentar înscrisurilor depuse, partea civilă a solicitat administrarea de proba ț iune testimonială pentru dovedirea preten ț iilor materiale, în acest sens fiind audiate martorele Zuba ș cu I_____, A_______ A______, G____ I____.

Martora Z______ I_____ a declarat la termenul din data de 24.11.2016 , că este mătușa părții civile și că a însoțit-o pe mama acesteia la București, unde partea civilă a fost internată 5 săptămâni, interval în care au închiriat un apartament cu suma de 180 euro, iar restul cheltuielilor s-au ridicat la 4.000-5 . 000 lei. Pe lângă medicamentele primite în spital au fost cumpărate medicamente de 500 lei, iar la 4 săptămâni după internare partea civilă a trebuit să poarte mănuși ca să se acomodeze, mănuși cu manșon care costau aproximativ 500 lei și trebuiau schimbate la 4-5 săptămâni. Partea civilă a purtat mănușile circa 1 an și 6 luni, interval de timp în care a suferit patru intervenții chirurgicale la București (filele 101 vol. X dosar primă instanță).

Martora A_______ A______ a declarat că a fost colegă de școală cu părțile civile Saplonțai și V________ și că a auzit de incident, luând legătura cu părțile după aproximativ un an de la momentul la care au fost internate. Aceasta a precizat că  a aflat de la părțile civile că au fost nevoite să poarte mănuși și manșoane care costau 400-500 lei timp de 2 ani și că trebuiau schimbate o dată la o lună sau două pentru că își pierdeau elasticitatea. Martora a precizat că părțile civile au folosit creme care costau 40 lei sau 400-500 lei, aflând de la părți că au cheltuit pe creme în jur de 1.500 lei în toată această perioadă. Martora a arătat că leziunile sunt vizibile și în prezent, a aflat de la părți că au avut mâncărimi și că nu mai suportă situația, apelând și la consiliere psihologică, dar mai rar pentru că ședințele sunt costitisitoare. Martora a menționat că părțile civile au fost destul de retrase după incident, refuzau orice invitație pentru că spuneau că erau privite ciudat și lumea făcea remarci răutăcioase la adresa lor (fila 49 vol.X dosar primă instanță).

Martora G____ I____, propusă de partea civilă M___ ș , a făcut referire în declara ț ia dată și la partea civilă V________ L______ M____, precizând că a cheltuit în jur de 1.500 – 2000 lei lunar, pentru creme mănuși și manșoane, pe care a fost nevoită să le folosească aproximativ 2 ani. Martora a declarat că viața socială a părților civile, cu referire la părțile Saplonțai M_____ , M____ I___ A________ și V________ L______ M____, s-a schimbat vizibil și brusc, au urmat tratamente psihologice, o perioadă nu au ieșit nicăieri pentru că nu au avut voie și pentru că leziunile erau vizibile (fila 48, vol.X dosar prima instanță).

Curtea constată că din declara ț iile martorelor audiate reiese cu certitudine că partea civilă a avut nevoie o perioadă de 2 ani de creme ș i unguente speciale aplicate pe zonele afectate de a_____ (contractubex, cimeosil, creme Vichy pentru piele sensibilă ș i pentru protec ț ie solară), precum ș i de mănu ș i speciale cu man ș on pentru protec ț ie solară, care erau deosebit de costisitoare, cheltuind lunar suma de 1.500-2.000 lei. Pe cale de consecin ț ă, Curtea va include în cuantumul daunelor materiale suma de 36.000 lei (1.500 x 24 luni), dovedită prin declara ț iile martorelor A_______ A______ ș i G____ I____. Totodată, Curtea constată ca fiind dovedite prin declara ț ia martorei Zuba ș co I_____ ș i sumele de 180 euro ș i 4.000 lei cheltuite în perioada celor 5 săptămâni de internare a păr ț ii civile în B_____ ș ti, 500 lei costul medicamentelor cumpărate în perioada de internare, suplimentar celor acordate în spital.

Restul sumelor men ț ionate de partea civilă în nota de cheltuieli depusă la fila 29 din vol. XII (200 euro costul deplasărilor din Sighet în Italia pentru expertiză, 1000 lei costul a 5 restan ț e ș colare, 1.350 lei reînscriere ș coală de ș oferi, 5.400 lei ș edin ț e psiholog, 3.600 euro beneficiul nerealizat de mamă), sunt nedovedite ș i nu pot fi acordate în baza simplelor sus ț ineri ale păr ț ii civile. În legătură cu beneficiul nerealizat al mamei au fost depuse înscrisuri netraduse în limba română ș i care păreau că se referă la venituri realizate sau realizabile în anul 2014, or era necesară dovedirea faptului că anterior datei de 19.02.2012 aceasta realiza venituri de 1.200 euro lunar ș i că în urma tragicului eveniment a fost în imposibilitate să mai lucreze, fiind nevoită să fie alături de partea civilă. Pe de altă parte, acordarea despăgubirilor civile mamei victimei infrac ț iunii de vătămare corporală în cauza de fa ț ă este discutabilă raportat la Decizia nr. 12/2016 pronun ț ată de ÎCCJ, men ț ionată în prezenta decizie la sec ț iunea care o prive ș te pe partea civilă Perhai ț ă A___-M______.

Concluzionând în ceea ce prive ș te daunele materiale, Curtea constată că este dovedită suma de 42.187,23 lei ș i 180 Euro , iar în urma admiterii apelurilor declarate de inculpa ț ii F___ V____, E_____ R_____, D____ V_____ ș i partea responsabilă civilmente __________________ SA va dispune obligarea lor la plata acestei sume în favoarea păr ț ii civile N________ L______ M____, în loc de suma de 150.000 lei acordată de instan ț a de fond.

În ceea ce prive ș te renta lunară solicitată de partea civilă, Curtea constată că aceasta nu a fost acordată în mod întemeiat de instan ț a de fond, atâta timp cât nu a rezultat afectarea capacită ț ii de m____ a păr ț ii civile sau alte aspecte care să justifice obligarea persoanelor răspunzătoare de afectarea integrită ț ii corporale a păr ț ii civile la plata unor presta ț ii băne ș ti periodice.

  Referitor la daunele morale , Curtea re ț ine că din înscrisurile medicale existente la dosar, din declara ț iile păr ț ii civile ș i ale martorilor audia ț i, rezultă fără îndoială existen ț a unui prejudiciu moral, constând în suferin ț a f_____ ș i psihică aferentă leziunilor ș i urmărilor cu caracter permanent pe care le-au lăsat arsurile asupra corpului păr ț ii civile.

Partea civilă a fost internată 5 săptămâni la B_____ ș ti, unde a fost supusă procedurilor specifice de tratament a zonelor afectate de a_____, care este de notorietate că sunt extrem de dureroase, ulterior a suferit mai multe interven ț ii chirurgicale pentru redobândirea elasticită ț ii pielii ș i corectarea aspectului neplăcut în zonele afectate, fiind vorba de mâini ș i zona pieptului. Astfel cum rezultă din ultimul act medico-legal întocmit în privin ț a păr ț ii civile, aceasta prezintă în continuare elemente cicatriciale reziduale pe 30% din suprafa ț a corpului ș i s-a apreciat că leziunile actuale pot beneficia în mod teoretic cel puțin, de măsuri corectorii parțiale aparținând chirurgiei estetice, dar care indiferent de evoluția științei medicale actuale, nu pot oferi o reconstituire în totalitate a statusului anterior traumatismului.

În aceste condi ț ii, suferin ț a de natură psihică a păr ț ii civile este actuală ș i va rămâne tot restul vie ț ii, având în vedere prejudiciul estetic permanent, care o împiedică să uite tragicul eveniment în care a fost implicată, coroborat cu restul neplăcerilor, confirmate ș i de martorii audia ț i, referitoare la dificultă ț ile în găsirea unui loc de m____, la reac ț ia negativă a persoanelor din comunitatea în care trăie ș te partea civilă vis-a-vis de aspectul său fizic, la participarea la via ț a socială.

Raportat la cele de mai sus,  Curtea apreciază că pentru compensarea suferin ț elor fizice ș i psihice resim ț ite de partea civilă, suma de 220.000 euro este îndestulătoare , răspunzând cerin ț ei de propor ț ionalitate cu gravitatea prejudiciului moral suferit. În urma admiterii apelurilor declarate de inculpa ț ii F___ V____, E_____ R_____, D____ V_____ ș i de partea responsabilă civilmente __________________ SA cuantumul daunelor morale va fi stabilit la suma de 220.000 Euro, cu instituirea obliga ț iei de plată solidare în sarcina acestora.

În ceea ce prive ș te cheltuielile judiciare solicitate de partea civilă la fond, Curtea constată că aceasta a solicitat suma de 5.000 lei, onorariu de avocat  ș i este dovedită integral prin înscrisul depus la fila 28 vol.XIII dosar primă instanță.

Instan ț a a obligat inculpații F___ V____, E_____ G_______ R_____, G________ E____, D____ V_____ și __________________ S.A la plata sumei de câte 835 lei, în total suma de 4.175 lei. Având în vedere solu ț ia de achitare care urmează a fi dispusă fa ț ă de inculpatul G________ E____ și faț ă de inculpata _________________ , se impune excluderea acestora de la plata cheltuielilor judiciare acordate păr ț ii civile, urmând ca obliga ț ia de plată să fie păstrată în sarcina celorlal ț i trei inculpa ț i, respectiv suma de 835 lei fiecare. Acest cuantum va fi menținut de instanța de control judiciar, având în vedere că partea civilă nu a criticat în motivele de apel partea din cheltuieli judiciare stabilită în sarcina fiecărui inculpat, neputându-se dispune majorarea acestei părți pentru inculpații care rămân obligați la despăgubiri prin prezenta decizie, raportat la soluțiile de achitare ce urmează a fi dispuse față de inculpații G________ E____ și __________________ SA (în privința acestora se va dispune  înlăturarea obligației de plată a cheltuielilor judiciare).

PARTEA CIVILĂ R__ V_____:

Persoana vătămată R__ V_____ s-a constituit parte civilă cu sumele de: 2.400 Euro contravaloare unguente necesare în perioada 19.02.xxxxxxxxxxxxx12 (35 Euro/tub timp de 8 luni de zile); 336 lei reprezentând valoarea a 7 călătorii dus-întors la S_______ Județean B___ M___ – Secția C________ P_______ (24 lei/călătorie); stabilirea unei rente viagere proporționale cu gradul de invaliditate evidențiat în certificatul medico-legal din data de 09 mai 2012.

Partea civilă a precizat că își rezervă dreptul de a-și majora pretențiile civile raportat la cheltuielile pe care urma să le efectueze cu tratamentul medicamentos și intervenția chirurgicală ce urma să o suporte la nivelul mâinilor, menționând că sumele solicitate reprezintă cheltuielile suportate până la momentul depunerii constituirii de parte civilă, respectiv 31.03.2013.

Partea civilă a solicitat suma de 200.000 lei daune morale, apreciind că se impune obligarea inculpaților la despăgubiri cu acest titlu, ca o reparație în ceea ce privește suferința pe care i-au cauzat-o, cât și pentru a compensa imposibilitatea de a avea o viață normală, socială și de familie, în condițiile în care 3 luni de zile a fost supravegheat de soția și rudele sale, întrucât nu putea să-și folosească mâinile și picioarele (filele 1-2 vol.V dosar nr. XXXXXXXXXXXXX).

Prin concluziile scrise depuse în fața instanței de fond, partea civilă a arătat că solicită: sumele de 2.400 Euro și 375 lei reprezentând cheltuieli pentru îngrijiri medicale și transport; stabilirea unei rente viagere pentru diminuarea capacității de m____ în procent de 25%, conform suplimentului la raportul de expertiză medico-legală emis de INML M___ Minovici, comunicat la dosar în data de 16.12.2015; suma de 200.000 euro daune morale; cheltuieli de judecată în cuantum de 6.000 lei, din care 1.000 lei cheltuieili cu expertiza medico-legală INML M___ Minovici și 5.000 lei onorariu de avocat (cerere formulată la termenul din data de 12.01.2017).

Instan ț a de fond a acordat păr ț ii civile R__ V_____ sumele de 42.405 lei daune materiale ș i suma de 200.000 Euro daune morale, re ț inând următoarele: „La stabilirea daunelor materiale în cuantumul solicitat de 42.405 lei s-au avut în vedere cheltuielile efectuate de această parte în cele 90 de zile de îngrijiri medicale, gradul de invaliditate de 30 % pe o perioadă de 6 luni, cele 3 intervenții chirurgicale pe care le-a suferit această parte civilă, perioada de 7 săptămâni în care a fost internată și unde a cheltuit, conform declarațiilor martorilor, între 15.000 și 20.000 lei, cu tot cu cheltuielile familiei, nevoită să stea alături de acesta în spital, unguentele speciale și alte medicamente folosite (rezultând un total de 2400 euro), 5000 lei suma împrumutată de familie imediat după incident, dar și cele 273 de zile de concediu  m______ pe care partea civilă le-a avut în 2012 și 2013, când veniturile i-au scăzut cu 100 lei lunar.

Daunele morale în cuantumul solicitat de partea civilă, de 200.000 euro, instanța le apreciază ca fiind justificate, raportat tocmai la aspectele menționate mai sus, prejudiciul grav care i-a fost adus părții civile, traumele suferite, multiplele intervenții chirurgicale, perioada lungă de refacere.”

Partea civilă a solic i tat prin motivele de apel ș i notele scrise depuse în data de 21 iunie 2018, desfiin ț area în parte a hotărârii ș i rejudecând cauza să se dispună obligarea inculpa ț ilor ș i a păr ț ilor responsabile civilmente în solidar, la plata unei rente lunare în cuantum de 25% din salariul minim pe economie începând cu data de 19.02.2012 până la încetarea infirmității sau reducerea capacității de m____ sau deces, conform art. 1387 Cod civil.

Partea civilă a invocat că instanța de fond a reținut în mod greșit zilele de concediu m______ în număr de 273, în realitate în perioada 2012-2015 aflându-se în concediu m______ 544 zile. Partea civilă a menționat că a fost internată șapte săptămâni la București în perioada 19.02.xxxxxxxxxxxxx12, beneficiind de 273 zile concediu m______. În perioadele 01.07.xxxxxxxxxxxxx13 și 02.09.xxxxxxxxxxxxx13 a fost internată în S_______ Județean de Urgență Dr. C_________ O____ B___ M___, beneficiind de 121 zile concediu m______, iar în perioada 05.05.xxxxxxxxxxxxx14 a fost internat în același spital beneficiind de 90 zile concediu m______.

Partea civilă a arătat că în intervalul 2012- 2015 a suferit 14 intervenții chirurgicale, a dobândit o reducere a capacității de m____ cu 25%, a rămas cu cicatrici permanente la mâini și la picioare, fiind interzisă expunerea la frig și la soare. S-a solicitat ca instan ț a de control judiciar să aibă în vedere că partea civilă a suferit o afectare a capacită ț ii de m____, sub aspectul reducerii acesteia cu 25% ș i o inadaptabilitate la condi ț ii de m____ sub imperiul ac ț iunii factorilor de mediu – soare, frig, ploaie urmare a leziunilor traumatice. S-a aprecia t că partea civilă nu poate aleg e liber l____ de m____, acesta fiind supus unor constrângeri mai presus de voin ț a sa ș i implicit îi este afectat venitul lunar.

Curtea v a proceda la analizarea legalită ț ii ș i temeiniciei solu ț iei pronun ț ate de instan ț a de fond în ceea ce prive ș te ac ț iunea civilă formulată de partea civilă R__ V_____, sub toate aspectele având în vedere că inculpa ț ii ș i partea responsabilă civilmente au declarat apel, solicitând în principal respingerea ac ț iunii civile, corelativ cererii de pronun ț are a unei solu ț ii de achitare, iar în subsidiar acordarea daunelor materiale în limita dovedirii acestora ș i reducerea celor morale.

În ceea ce prive ș te daunele materiale , cu titlu preliminar Curtea constată că instan ț a de fond i-a acordat păr ț ii civile mai mult decât a cerut. Astfel cum s-a arătat solu ț ionarea litigiilor civile este guvernată de p rincipiul disponibilității, iar î n lumina acestui principiu, instanța statuează în limitele obiectului stabilit prin cererea formulată de solicitant, pronunțându-se asupra a tot ceea ce s-a cerut, dar în același timp doar asupra a ceea ce s-a cerut. Altfel spus, în solu ț ionarea ac ț iunii civile păr ț ii civile nu i se pot acorda despăgubiri civile în cuantum mai ridicat decât cel solicitat.

Partea civilă R__ V_____ a solicitat cu titlu de daune materiale sumele de 2.600 euro ș i 375 lei reprezentând cheltuieli pentru îngrijiri medicale și transport, iar instan ț a de fond i-a acordat suma de 42.405 lei, incluzând în această sumă ș i categorii de cheltuieli nesolicitate prin constituirea de parte civilă depusă la dosar sau prin înscrisuri ulterioare. Aspectele declarate de partea civilă cu privire la cheltuielile efectuate, nu puteau fi luate în considerare pentru acordarea daunelor materiale în alt cuantum decât cel solicitat expres de aceasta. Ultima pozi ț ie exprimată în primă instan ț ă este aceea prin concluziile scrise, în care partea civilă indică acelea ș i sume , 2.600 Euro ș i 375 lei .

Pe cale de consecin ț ă, în urma admiterii apelurilor declarate de inculpa ț i se impune reducerea sumei acordate cu titlu de daune materiale păr ț ii civile R__ V_____ la sumele de 2.600 euro ș i 375 lei reprezentând cheltuieli pentru îngrijiri medicale și transportul de la domiciliul păr ț ii civile la S_______ de Urgen ț ă din B___ M___, ulterior perioadei de internare ini ț iale în B_____ ș ti.

Curtea apreciază ca fiind rezonabilă solicitarea păr ț ii civile, având în vedere perioada considerabilă de internare, tratamentele de care a avut nevoie în această perioadă, costul ridicat al unguentelor ș i cremelor necesare pentru zonele afectate de a_____, precum ș i perioada ulterioară în care a suferit mai multe interven ț ii chirurgicale, deplasându-se în repetat e rânduri de la domiciliu la s_______ din B___ M___ în intervalul 2012-2016, recuperarea sa fiind anevoioasă ș i necesitând tratamente speciale, medicamente ș i unguente costisitoare, astfel cum reiese din declara ț ia păr ț ii civile, coroborată cu declara ț ia martorului T______ G_______ ș i cu înscrisurile medicale existente la dosar.

La termenul de judecată din data de 21 mai 2015 , partea civilă R__ V_____ a arătat că a fost internat 7 săptămâni la S_______ de Arși în București, fiind îngrijit de membrii familiei sale sau, când aceștia nu erau, de aparținătorii celorlalte părți civile A_______ M_____ C_______ și M_____ F__ D_____ care îl hrăneau. Partea civilă a arătat că cel mai mult i-au fost afectate mâinile și că a suferit mai multe intervenții chirurgicale, în care i s-au aplicat grefe de piele. Partea civilă a men ț ionat la momentul audierii că nu-și poate folosi mâinile și că nu poate sta la soare, fiind afectat atât fizic, dar și psihic. În legătură cu cheltuielile efectuate, aceasta a arătat că o mare parte le-a suportat personal, iar pentru care a avut facturi i-au fost decontate de _________________. Aceasta a estimat că familia sa a cheltuit fără medicamente suma de 15.000 lei, iar pentru medicamentele aproximativ 2.500-3.000 Euro. Aceasta a precizat că după externare a făcut fizioterapie pentru că mâinile i-au rămas imobilizate și nu putea să le folosească deloc, motiv pentru care nu a putut desfășura nicio activitate de îngrijire și de întreținere personală. Partea civilă a precizat că în 2012 a avut 273 zile concediu m______ și veniturile i-au scăzut cu 100 lei lunar, iar în 2013 a avut 123 zile de concediu m______ (declarație fila 205, vol. V instanță).

Martorul T______ G_______ a arătat că este cumnatul părții civile și că are cunoștință că partea civilă a suferit mai multe intervenții chirurgicale, fiind internată aproximativ 7 săptămâni, când a avut nevoie de cineva în permanență lângă ea . Martorul a apreciat că familia părții civile a cheltuit doar cu drumurile cazările și spitalizarea în București suma de 15.000 lei fără medicamente. Despre medicamente a afirmat că erau foarte scumpe și că a aflat că doar un tub de unguent costa 300 lei. În legătură cu starea psihică a părții civile martorul a precizat că după externarea de la București, partea civilă a fost internată o lună la psihiatrie la Sighet și că se resimte și în prezent în urma accidentului, nu poate să se expună la soare, la frig sau să depună efort fizic. Martorul a precizat că partea civilă a împrumutat bani de la rude pentru cheltuielile efect uate, el personal împrumutând-o cu suma de 5.000 lei (fila 203 vol. V dosar primă instanță).

În ceea ce prive ș te daunele morale , Curtea apreciază că suma de 200.000 euro acordată de instan ț a de fond este justificată pentru compensarea suferin ț ei fizice ș i psihice cauzate păr ț ii civile R__ V_____, în urma evenimentului din data de 19.02.2012. Curtea are în vedere aspectele consemnate în actele medico-legale emise în privin ț a păr ț ii civile, referitoare la leziunile suferite de partea civilă în urma surprinderii sale de suflul celei de-a doua explozii, acestea fiind în special la nivelul mâinilor, dar ș i în celelalte zone ale corpului.

Starea în care se afla persoana vătămată R__ V_____ în perioada internării din București rezultă și din planșele fotografice existente la filele 22-31 din vol. XI dosar primă instanță. Din fotografii rezultă bandajarea totală a mâinilor care în mod evident nu puteau fi folosite de persoana vătămată, bandajarea parțială a picioarelor și dificultăți în deplasare, a_____ la nivelul feței.

Rezultă că ulterior perioadei ini ț iale de internare la s_______ de profil din B_____ ș ti, partea civilă a fost internată în repetate rânduri în S_______ J___ ț ean de Urgen ț ă B___ M___ – Sec ț ia C________ P_______ ș i R__________ (octombrie 2012, iulie 2013, septembrie 2013, mai 2014, ianuarie 2015), a fost supus ă mai multor interven ț ii chirurgicale, fiind diagnosticat ă cu sechele postcombustionale la ambele mâini, cu cicatrici retractile, recomandările postoperatorii constând în evitarea expunerii la radia ț ii solare ș i frig, controale periodice, urmarea unui program kinetic pentru refacerea mobilită ț ii la nivelul articula ț iilor metacarpofalangiene la nivelul ambelor mâini, pentru cre ș terea for ț ei musculare la nivelul mâinilor.

Din actele medico-legale reiese că ș i după 3 ani de la eveniment, respectiv în septembrie 2015, partea civilă acuza dureri la varia ț ii de temperatură la nivelul degetelor mâinilor, senza ț ii de scădere a for ț ei musculare la ambele mâini ș i redoare la nivelul articula ț iei pumnului bilateral.

Prin suplimentul la raportul de noua expertiză medico-legală întocmit în decembrie 2015, în urma examinării persoanei vătămate, s-a stabilit că aceasta a prezentat leziuni care au necesitat 70-80 de zile îngrijiri medicale, nu prezintă infirmitate, însă prezintă un prejudiciu estetic grav și permanent la nivelul ambelor mâini, prezintă o deficiență globală funcțională ușoară, capacitatea de m____ este păstrată, prezentând o incapacitate adaptivă de 25%, iar pentru ameliorarea stării estetice a leziunilor sunt necesare conform indicațiilor intervenți i chirurgicale viitoare (fila 145-149 vol. VIII dosar primă instanță).

Raportat la suferin ț ele de ordin fizic ș i psihic suportate de partea civilă, precum ș i la faptul că aceasta prezintă incapacitate adaptativă de 25%, deficien ț ă func ț ională u ș oară, un prejudiciu estetic grav ș i permanent, care, dincolo de disconfortul creat ș i afectarea capacită ț ii de folosire a mâinilor, îi reaminte ș te constant păr ț ii civile evenimentul nefericit prin care a trecut, Curtea constată că suma de 200.000 euro, acordată cu titlu de daune morale de către instan ț a de fond nu poate fi considerată ca depă ș ind limitele unei juste compensa ț ii acordate păr ț ii civile pentru prejudiciul moral suferit, pentru a se impune reducerea acesteia, urmare a apelurilor declarate de inculpa ț i ș i partea responsabilă civilmente .

Trecând la analiza motivului de apel formulat de partea civilă, Curtea constată ca neîntemeiată solicitarea de obligare a inculpaților ș i păr ț ii responsabile civilmente la plata unei rente lunare în cuantum de 25% din salariul minim pe economie începând cu data de 19.02.2012 până la încetarea infirmității sau reducerea capacității de m____ sau deces. Partea civilă a formulat această cerere plecând de la con ț inutul certificatului medico-legal eliberat în data de 9 mai 2012, în care s-a menționat că partea civilă necesită 80-90 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații și că rămâne cu o invaliditate de 30% pe o perioadă de 6 luni după care va reveni la control pentru examinare (copie certificat filele 9-10, vol.V dosar nr. XXXXXXXXXXXXX).

Din înscrisurile existente la dosar ș i inclusiv din sus ț inerile păr ț ii civile, reiese că atât anterior, cât ș i ulterior datei de 19.02.2012, inclusiv în prezent , aceasta este angajată a _________________. În urma leziunilor suferite, partea civilă a fost în imposibilitate să muncească ș i a beneficiat de concediu m______, perioade considerabile de timp, în total 544 zile în perioada 2012-2015. Păr ț ii civile i-a fost plătită indemniza ț ia de concediu m______ calculată potrivit dispozi ț iilor legale în vigoare la acea dată, fără a exista dovezi la dosar că din cauza stării precare de sănătate în care se afla a fost în imposibilitate să realizeze venituri. Cel mai probabil veniturile păr ț ii civile au fost diminuate în perioada concediului m______, condi ț ii în care aceasta trebuia să solicite cu titlu de beneficiu nerealizat diferen ț a dintre veniturile ob ț inute de angajator anterior datei de 19.02.2012 ș i cuantumul indemniza ț iei de concediu m______ ș i să depună înscrisuri doveditoare în acest sens.

Totodată, Curtea re ț ine că acordarea unei rente lunare este posibilă în cazul în care partea civilă dovede ș te că îi este afectată capacitatea de m____ ș i că din această cauză veniturile sale sunt diminuate. Or, nu există la dosar înscrisuri care să releve acest aspect, dimpotrivă în suplimentul la raportul de noua expertiză medico-legală se precizează expres faptul că partea civilă are capacitatea de m____ păstrată, prezentând doar o incapacitate adaptativă de 25%.

Cele două no ț iuni, respectiv capacitate de m____ ș i incapacitate adaptativă au un în ț eles diferit, astfel cum rezultă din HG nr. 155/2011 . Potrivit acestui act n ormativ incapacitatea adaptativă este ge nerată de tulbură ri morfologice si funcționale diverse și exprimă limitele persoanei în efortul de a se adapta la mediul natural si s ocial ș i se exprima procentual î n cadrul unui s_____ cuantificat din capacitatea adaptativă normală. Capacitatea de m____ se definește prin posibilitatea desfășurării unei activități or ganizate, prin care persoana își asigură î ntreținerea sa ș i a familiei ș i se exprimă ca un raport între posibilităț ile biologice individuale (evaluate strict din punct de vedere medi cal) si solicitarea profesională (ca element medico-social). Este determinată de abilităț ile fizice si intelectuale, determinate genetic, si de nivelul de inte grare socio-profesionala, care ține de pregătire și de experiență .

Incapacitatea adaptativă se are în vedere la acordarea daunelor morale ș i nu poate constitui o justificare pentru acordare a presta ț iei periodice lunare, care poate apărea ca întemeiată doar în ipoteza afectării capacită ț ii de m____.

Din aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură pe n a lă,  Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă R__ V_____.

În ceea ce prive ș te cheltuielile judiciare solicitate de partea civilă la fond, Curtea constată că suma de 6.000 lei, este compusă din: 1.000 lei cheltuieli expertiza medico-legală la INML M___ Minovici , 5.000 lei onorariu de avocat ș i este dovedită integral prin înscrisurile depuse la filele 35-42 vol.XI de verificat dosar primă instanță.

Instan ț a a obligat inculpații F___ V____, E_____ G_______ R_____, G________ E____, D____ V_____ și __________________ S.A la plata sumei de câte 1.000 lei, în total suma de 5000 lei. Având în vedere solu ț ia de achitare care urmează a fi dispusă fa ț ă de inculpatul G________ E____ și faț ă de inculpata _________________ , se impune excluderea acestora de la plata cheltuielilor judiciare acordate păr ț ii civile, urmând ca obliga ț ia de plată să fie păstrată în sarcina celorlal ț i trei inculpa ț i, respectiv suma de 1.000 lei fiecare. Acest cuantum va fi menținut de instanța de control judiciar, având în vedere că partea civilă nu a criticat în motivele de apel partea din cheltuieli judiciare stabilită în sarcina fiecărui inculpat, neputându-se dispune majorarea acestei părți pentru inculpații care rămân obligați la despăgubiri prin prezenta decizie, raportat la soluțiile de achitare ce urmează a fi dispuse față de inculpații G________ E____ și __________________ SA (în privința acestora se va dispune  înlăturarea obligației de plată a cheltuielilor judiciare).

  PARTEA CIVILĂ M_____ F__ D_____

În data de 01 noiembrie 2012, partea civilă M_____ F__ D_____ a depus la dosar constituire parte civilă în care a arătat că solicită obligarea inculpaților în solidar la plata  sumelor de 638.043 lei și 400 euro daune materiale și la plata daunelor morale în sumă de 1.500.000 euro .

Partea civilă a arătat că daunele materiale sunt compuse din:

– suma de 1.500 lei valoare ținută militară, 1.200 lei valoare telefon mobil LG Optimus One și 250 lei valoare telefon LG, bunuri distruse în timpul incidentului din data de 19.02.2012;

– suma de 54.700  lei nerealizată ca urmare a faptului că o perioadă de 18 luni va fi  în imposibilitate să realizeze suma de 100 lei/zi, după orele de serviciu, arătând că din data de 19.02.2012 este nevoit să plătească învățătoarei orele de after school pentru cei doi copii în vârstă de 8 și 10 ani, precum și orele de engleză, tenis, karate, ski, fotbal, șah; partea civilă a arătat că anterior se ocupa personal de educația copiilor;

– suma de 9.000 lei, constând în venitul nerealizat în perioada de 6 luni (50 lei/zi) după incident în care a fost încadrat în grad de invaliditate 50%, stabilit prin certificatul medico-legal nr. 222/10 aprilie 2012 întocmit de SML Maramureș;

– suma de 540.000 lei, reprezentând costul medicamentelor, unguentelor de care are nevoie pe întreaga perioadă de r_________ de 18 luni; partea civilă a arătat că potrivit necesarului lunar de medicamente emis de S_______ C_____ de Urgență și C________ P_______, R__________, A_____ București din data de 10 mai 2012 a avut nevoie de următoarele medicamente: contractubex 90 buc, stratamed 90 buc/200 lei bucata, cimeosil 60 buc/200 lei bucata, polivitamine – 90 tablete, detralex – 180 tablet e, esențiale 270 tablete; p artea civilă a precizat că o parte din costuri le poate dovedi cu facturi pe care le anexează, iar o parte le-a primit de la fratele său din Italia și de la verișorul său din SUA;

– suma de 400 Euro , valoarea unui aparat tip bioptron pe care l-a achiziționat pentru grăbirea perioadei de vindecare;

– suma de 7668 lei , valoarea mănușilor terapeutice Cicatrex necesare pentru vindecarea cicatricilor cheloide de la nivelul mâinii, costul unei perechi fiind de 426 lei;

– suma de 9000 lei, reprezentând valoarea dietei speciale urmate în perioada de internare și ulterior, respectiv 500 lei lunar o perioadă de 18 luni;

– suma de 10.000 lei, reprezentând cheltuielile efectuate de soția lui cu deplasarea, cazarea și masa, respectiv 250 lei/zi, o perioadă de 40 zile;

– suma de 2.000 lei, reprezentând cheltuielile efectuate cu deplasările în datele de 18 aprilie 2012 și 07 mai 2012 la S_______ C_____ de Urgență și C________ P_______, R__________, A_____ București, pentru controalele periodice, fiind însoțit de soția sa (1.000 lei pentru fiecare deplasare);

– suma de 2.500 lei reprezentând cheltuielile aferente celor 5 deplasări pe care le-a făcut la S_______ M______ de Urgență Dr. C_________ Papilian Cluj-N_____ în intervalul mai-noiembrie 2012, 500 lei/deplasare;

– suma de 225 lei valoarea serviciilor psihologice de care a beneficiat potrivit contractului de prestări servicii anexat.

Partea civilă a arătat că în situația în care nu va mai putea fi încadrat pe funcția pe care o deținea la data respectivă și va fi mutat pe altă funcție compatibilă cu noua situație medicală, iar remu nerația se va micșora, solicită ca diferența dintre remunerația pe care ar fi trebuit să o plătească și cea pe care o va primi , să fie suportată în solidar de inculpați (filele 78-79 vol.III dosar nr. XXXXXXXXXXXXX).

Prin concluziile scrise depuse la dosar, partea civilă a arătat că își menține pretențiile civile în cuantumul precizat în anul 2012, acesta precizând că anterior accidentului și-a desfășurat activitatea în cadrul I SU Maramureș, fiind locțiitor al comandantului de detașament. Urmare a incidentului din 19.02.2012 a fost internat în spital o perioadă de 6 săptămâni, unde a suferit zilnic câte o intervenție chirurgicală care se numește debridare, urmată fiecare de aplicare de unguente și pansare, proceduri deosebit de dureroase. Partea civilă a arătat că a suferit 2 intervenții chirurgicale la S_______ M______ Cluj , unde i-a fost luată grăsime cu celule stem și injectată în mâini și pleoape, fiindu-i recomandat să mai facă în viitor 2 intervenții, una la ochi și una la mâini, pentru că nici în prezent mâinile sale nu sunt funcționale.

În legătură cu activitatea profesională a arătat că în prezent este angajat la ISU , dar prestează doar m____ de birou, fiindu-i emisă o decizie medico-militară, apt limitat pe timp de pace și război cu reevaluare în 2016. Partea civilă a arătat că , în general , starea sa f_____ este bună, însă cea mai mare problemă o are la ochi, nu poate să facă efort fizic, poartă ochelari și face tratament în continuare pentru că îi este înfundat canalul lacrimal. Aceasta a precizat că a pierdut trei avansări în plan profesional pentru că este apt limitat. Deși capacitatea sa de m____ nu este afectată, partea civilă a arătat că în realitate nu mai desfășoară aceleași activități pe care le desfășura înainte, nu are rezistență la efort, nu mai suportă căldura, lumina, este nevoit să-și ia măsuri de precauție suplimentară, în raportul de expertiză fiind menționată incapacitatea adaptativă de 15%.

Partea civilă a arătat că a fost afectat ă și în plan personal, copiii săi fiind foarte speriați de ceea ce devenise, atât fizic cât și moral. Aceasta a menționat că nu mai poate face sport, nu mai poate să-și ajute familia în gospodărie, practic nu mai poate desfășura nicio m____ f_____ de bărbat.

Instan ț a de fond i-a acordat păr ț ii civile suma de 201.000 lei daune materiale ș i suma de 500.000 Euro daune morale, cu următoarea motivare:

” Referitor la stabilirea despăgubirilor materiale solicitate, instanța a avut în vedere vătămările corporale, numărul de zile de îngrijiri medicale (80-90 zile), dar și numărul mult mai mare de zile necesare recuperării fizice (290 zile de concediu m______); acest prejudiciu mai constă și în sumele de bani nerealizate în perioada celor 6 luni după incident, în care a fost încadrat în grad de invaliditate de 50% – 50 lei/zi (total 9000 lei), 10.000 lei cheltuielile efectuate de soția acestei părți civile în perioada internării la S_______ C_____ de Urgență, C________ P_______ și R__________ București, 9.000 lei constând în dieta specială pentru recuperarea și refacerea țesuturilor, 100 lei/zi reprezentând plata unei persoane care să se ocupe de gospodăria victimei în perioada celor 18 luni de r_________, costurile medicamentelor, a unguentelor, necesare vindecării cicatricilor  (care se ridică la cca 30.000 lei/lună), mănușile terapeutice Cicatrex necesare pentru vindecare la nivelul mâinilor (426 lei/bucată conform facturii, în total pe perioada de r_________ 7668 lei), cagulă și mască cu silicon, costul celor 5 deplasări la S_______ M______ de Urgență Cluj N_____ (mai-noiembrie 2012) în cuantum de 2500 lei, contravaloarea contractului de prestări servicii psihologice, 400 euro contravaloarea unui aparat Bioptron, costuri care se ridică în total la suma de xxxxx lei.

La stabilirea daunelor morale în cuantum de 500.000 euro instanța a avut în vedere prejudiciul estetic grav suferit de această parte civilă, traumele fizice și morale, nici în prezent nefiind recuperat complet, faptul că din comandant al detașamentului din cadrul ISU Maramureș, a ajuns să facă m____ de birou, cu decizie medico-militară apt limitat pe timp de pace și război, pierderea avansărilor profesionale pe motiv că este apt limitat, dar și concluziile expertizei care stabilesc un prejudiciu grav și permanent și o incapacitate adaptivă de 15% raportat la leziunile care încă există.”

Partea civilă a solicitat prin motivele de apel majorarea daunelor morale și a daunelor materiale, la sumele menționate în constituirea de parte civilă . S-a arătat că  instanța de fond a acordat doar suma de 201.000 lei cu titlu de daune materiale, fiind acoperite sumele necesare recuperării pentru o lună, nu pentru întreaga perioadă de 18  luni. În acest sens s-a menționat că instanța de fond a admis că sumele cheltuite cu medicamente și unguente se ridică la aproximativ 30.000 lei lunar, sumă ce a fost acordată, însă a omis să țină seama că acest tratament a fost necesar 1 an și 6 luni, motiv pentru care prin constituirea de parte civilă s-a solicitat suma totală de 540.000 lei. Au fost reiterate sumele de bani menționate cu titlu de daune materiale în constituirea de parte civilă.

În ceea ce privește daunele morale s-a arătat că, deși instanța a acordat o sumă  considerabilă de 500.000 euro, în raport de faptele reținute în sarcina inculpaților, de împrejurările relevate în constituirea de parte civilă și confirmate de probele de la dosar, acestea nu sunt suficiente pentru a asigura repararea integrală a prejudiciului moral, fiind expuse în general aceleași aspecte ca cele menționate în constituirea de parte civilă și în declarația dată de partea civilă, referitor la modul în care a fost afectată viața profesională, personală și socială a acesteia ulterior datei de 19.02.2012.

Curtea urmează a analiza legalitatea ș i temeinicia solu ț iei pronun ț ate de instan ț a de fond în privin ț a ac ț iunii civile formulate de partea civilă M_____ Fi ț D_____, sub toate aspectele,  urmare a apelurilor declarate de inculpa ț i ș i partea responsabilă civilmente ș i prin raportare la motivele de apel invocate de partea civilă.

Curtea constată că, în ceea ce prive ș te daunele materiale, instan ț a de fond a avut în vedere cu preponderen ț ă con ț inutul constituirii de parte civilă, fără a analiza punctual înscrisurile depuse în proba ț iune, declara ț iile martorilor audia ț i în latura civilă a cauzei. În plus , totalizând sumele men ț ionate în considerente ca fiind dovedite, nu rezultă totalul de 201.000 lei men ț ionat în minuta hotărârii.

Pentru stabilirea corectă a cuantumului daunelor materiale , Curtea are în vedere declara ț ia păr ț ii civile, coroborată cu declara ț iile martorilor audia ț i în latura civilă, precum ș i cu înscrisurile depuse în proba ț iune la filele 83-100 vol. III dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

La termenul de judecată din data de 21 mai 2015, M_____ Fi ț D_____ a arătat că a fost internat 6 săptămâni la S_______ de Arși în București, perioadă în care a fost îngrijit în permanență de soție, copiii fiind lăsați în grija mamei sale. Partea civilă a men ț ionat că a fost externată, nu pentru că era bine, ci pentru că s-a infectat la ambele urechi și pe față, recomandarea medicilor fiind să se trateze cu tratamentul prescris și să revină la control. Partea civilă a arătat că în timpul internării a suferit zilnic câte o intervenție chirurgicală, denumită debridare, extrem de dureroasă. În plan profesional partea civilă a precizat că nu mai poate presta decât m____ de birou, are o decizie medico-miliitară apt limitat pe timp de pace și război și a pierdut trei avansări. Partea civilă a arătat că a primit ajutor financiar din partea familiei, i-au fost decontate foarte puține cheltuieli, în jur de 6.000 lei, în special costul mănușilor, a cagulei și a măștii cu silicon. Aceasta a menționat că, dacă anterior făcea sport, fotbal, tenis, în prezent acest capitol e încheiat, nici în gospodărie nu poate să-și ajute familia, practic nu poate desfășura nicio m____ f_____ de bărbat (filele 208-209 vol.V).

În legătură cu starea părții civile M_____ F__ D_____, prin certificatul medico-legal eliberat în data de 10 aprilie 2012 s-a stabilit că partea civilă necesită pentru vindecare 90-100 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații și că se încadrează în fenomenul de sluțire și rămâne cu o invaliditate de 50%, pe o perioadă de șase luni, după care va reveni la control pentru reexaminare (fila 88 vol. III dosar nr. XXXXXXXXXXXXX).

Prin raportul de nouă expertiză medico-legală nr.A5/4599 din 13 iunie 2012, I.N.M.L. „M___ Minovici” s-au stabilit următoarele: partea civilă a prezentat leziuni ce au necesitat 80-90 (optzeci-nouăzeci) zile de îngrijiri medicale, leziunile nu au pus în primejdie viața, aprecierea unei eventuale infirmității/sluțiri se va putea face la un interval de cel puțin un an de la data producerii leziunilor și după epuizarea mijloace lor terapeutice recuperatorii (r aport de nouă expertiză medico-legală nr.A5/4599 din 13 iunie 2012, I.N.M.L. „M___ Minovici”, file le 181-185, vol.3).

Prin suplimentul la raportul de noua expertiză medico legală efectuat în faza de cercetare judecătorească a fost menținut numărul de zile de îngrijiri medicale la 80-90, s-a precizat că leziunile traumatice nu au pus în primejdie viața victimei și că nu prezintă infirmitate f_____ postraumatică, apreciindu-se că sechelele morfo-funcționale obiectivate constituie un prejudiciu estetic grav și permanent, capacitatea de m____ este păstrată, nu prezintă deficiență funcțională având însă o incapacitate adaptativă de 15%, nu se încadrează în grad de invaliditate, iar leziunile actuale pot beneficia doar teoretic de tratamente corectorii parțiale, dar nu pot oferi o reconstituire în totalitate a prejudiciului estetic (fila 13-20 vol. VIII dos. instanță).

Starea părții civile imediat după producerea exploziei ș i în perioada de internare rezultă și din fotografiile depuse în plicul de la fila 91 vol.III, dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, precum și din fotografiile depuse la filele 71,73,74,75 vol. XIII dosar nr. XXXXXXXXXXXXX).

Martorul M_____ I___ a declarat la termenul de judecată din data de 23 aprilie 2015 că, în virtutea relațiilor de rudenie, a fost alături de partea civilă în perioada internării și ulterior, iar după externare a ajutat-o să-și procure creme din America pentru regenerarea și refacerea pielii. Martorul a precizat că partea civilă nu și-a revenit după externare, a rămas în continuare pansată la față, avea într-una o stare avansată de nervozitate și anxietate, men ț ionând că este altă persoană decât cea care era înainte de acest eveniment.

Martorul a arătat că nu poate aprecia suma cheltuielilor efectuate, însă știe că o cremă pe care o achiziționa din America era în jur de 300-400 dolari și îi ajungea 3-4 zile. Totodată a menționat că partea civilă are o gospodărie mare împreună cu părinții și anterior se ocupa de animale, de grădină, de livadă, ceea ce nu mai poate face în prezent, iar în plan profesional știe că nu mai poate face decât m____ de birou , nefiind apt de nicio misiune (fila 163 vol. V dosar primă instanță).

Martora M_____ M______ a arătat că a cunoscut-o pe partea civilă cu ocazia evenimentului care a avut loc, fiind detașată la Casa Militară de Pensii în acea perioadă. Martora a precizat că a vizitat-o pe partea civilă la spital și a văzut că se află într-o stare foarte gravă, era bandajat ă aproape în întregime, pe toată suprafața corpului, nu se putea alimenta singură. Martora a menționat că a ținut legătura cu partea civilă și după externare și că recuperarea a fost foarte grea, fiind obligată să poarte mănuși speciale, care se procurau greu și erau costisitoare. În legătură cu starea psihico-morală pe durata internării martora a arătat că partea civilă avea o stare de agitație permanentă, de nervozitate, lucru firesc pentru starea în care se afla (fila 164 vol.V).

Curtea constată că printre înscrisurile depuse în proba ț iune la dosar se află biletul de ieșire din spital din data de 28.03.2012 și scrisoarea medicală în care se recomandă masaje și creme cicatrizante 5-6 luni sub control la o lună la spital, fiind menționate expres: cimeosil, plasturi și gel pentru arsurile feței și urechilor, stratamed gel pentru a_____ fețe și mâini, contractubex arsurile feselor) (filele 84 -86 vol.III dosar XXXXXXXXXXXXX). Totodată a fost depus necesarul de medicamente întocmit de dr. Bunila D______, în data de 10 mai 2012, pentru o perioadă de 3 luni în care s-a consemnat că sunt necesare următoarele: contactubex 90 buc, stratamed 90 buc, cimeosil 60 buc, polivitamine 90tb (1tb/zi), detralex 180 tb (2tb/zi), esențiale 270 (3tb/zi) (fila 90 vol.III dosar XXXXXXXXXXXXX).

Din aceste înscrisuri, Curtea constată că partea civilă a necesitat tratamentul costisitor la care a făcut referire în perioada de internare ș i ulterior cca 6 luni, nefiind dovedită o durată de 18 luni, astfel cum a pretins partea civilă, în constituirea de parte civilă ș i în motivele de apel. În legătură cu cheltuielile efectuate în perioada de aproximativ 7 luni cu medicamentele ș i unguentele de care a avut nevoie, Curtea va avea în vedere o medie de 400 lei/zilnic raportat la costul ridicat al unguentelor speciale ș i al medicamentelor, care reiese pe de o parte din înscrisurile depuse la dosar, iar pe de altă parte din proba ț iunea testimonială ș i va considera dovedită suma de 84.000 lei, cu acest titlu,  iar nu suma de 540.000 lei  (înscrisuri depuse la filele 93-97 din vol. III dosar nr. XXXXXXXXXXXXX).

Totodată, Curtea constată că sunt dovedi te cu înscrisuri suma de 400 euro valoarea unui aparat tip bioptron pe care l-a achiziționat pentru grăbirea perioadei de vindecare (fila 92), suma de 175 lei achitată pentru consiliere psihologică (fila 98).

Dintre categoriile de cheltuieli solicitate de partea civilă, Curtea constată ca fiind justificate prin raportare la declara ț iile martorilor, la con ț inutul actelor medicale eliberate păr ț ii civile ș i nu în ultimul rând la caracterul rezonabil al solicitării, următoarele:

– suma de 7.668 lei valoarea mănușilor terapeutice Cicatrex necesare pentru vindecarea cicatricilor cheloide de la nivelul mâinii, costul unei perechi fiind de 425 lei, astfel cum rezultă din înscrisurile de la filele 95,97, păr ț ii civile fiindu-i recomandate în biletele de ie ș ire din spital pentru o perioadă de 5-6 luni de zile;

– suma de 1.500 lei valoare ținută militară, 1.200 lei valoare telefon mobil LG Optimus One și 250 lei valoare telefon LG, bunuri distruse în timpul incidentului din data de 19.02.2012;

– suma de 3.500 lei, reprezentând valoarea dietei speciale urmate în perioada de internare și ulterior, respectiv 500 lei lunar o perioadă de 7 luni;

– suma de 10.000 lei, reprezentând cheltuielile efectuate în perioada de internare la B_____ ș ti, cu deplasarea, cazarea și masa, o perioadă de 40 zile, martorii audia ț i confirmând că so ț ia păr ț ii civile a fost alături de partea civilă în toată această perioadă, suma de 250 lei/zi raportat la costurile de cazare ș i masă în B_____ ș ti fiind rezonabilă;

– suma de 2.000 lei, reprezentând cheltuielile efectuate cu deplasările în datele de 18 aprilie 2012 și 07 mai 2012 la S_______ C_____ de Urgență și C________ P_______, R__________, A_____ București, pentru controalele periodice, fiind însoțit de soția sa (1.000 lei pentru fiecare deplasare), din acelea ș i considerente de rezonabilitate, prin raportare la costul deplasării de la Sighet la B_____ ș ti, la costurile de cazare ș i masă pentru două persoane;

– suma de 2.500 lei reprezentând cheltuielile aferente celor 5 deplasări pe care le-a făcut la S_______ M______ de Urgență Dr. C_________ Papilian Cluj-N_____ în intervalul mai-noiembrie 2012, 500 lei/deplasare, păr ț ii civile recomandându-i-se prezentarea lunară la control în biletele de ie ș ire din spital depuse la dosar.

Curtea constată însă neîntemeiată solicitarea de obligare a inculpa ț ilor la plata sumei de 54.700  lei, ca suma totală nerealizată pe o perioadă de 18 luni. În sus ț inerea acestei solicitări, partea civilă a arătat că după orele de serviciu, care erau în intervalul 8.00-16.00, ar fi putut să realizeze suma de 100 lei/zi, deoarece locuie ș te la casă, este căsătorit, are doi copii în vârstă de 8 ș i 10 ani, de a căror educa ț ie s-a ocupat în mod constant, arătând că din data de 19.02.2012 a fost nevoit să plătească învățătoarei orele de after school pentru cei doi copii, precum și orele de engleză, tenis, karate, ski, fotbal, șah. Partea civilă a precizat că suma totală pe care o solicită pentru că nu a realizat 100 lei/zi este de 54.700 lei, aferentă celor 18 luni care vor trebui să tre a că până când va putea într-o oarecare măsură să se ocupe de educa ț ia copiilor ș i treburile gospodăre ș ti.

Curtea re ț ine în această privin ț ă că tipurile de activită ț i la care a făcut referire partea civilă, respectiv munca în gospodărie ș i ocuparea de educa ț ia celor doi copii minori, nu erau de natură a-i aduce venituri, pentru că nu era remunerat cu suma de 100 lei/zi în schimbul acestora. Astfel, nu se poate discuta de un beneficiu nerealizat, a ș a cum a apreciat partea civilă. Aceasta putea să solicite sumele achitate pentru înscrierea copiilor la programul after school, dar pentru acordarea lor era necesară dovedirea faptului că anterior evenimentului din 19.02.2012 copiii nu erau înscri ș i la acest program ș i că înscrierea la acest tip de program a fost generată de faptul că partea civilă a fost în imposibilitate să se ocupe de copii. Totodată se putea solicita suma achitată altei persoane pentru munca în gospodărie.

Partea civilă a solicitat suma de 9.000 lei, constând în venitul nerealizat în perioada de 6 luni (50 lei/zi) după incident în care a fost încadrat în grad de invaliditate 50%, stabilit prin certificatul medico-legal nr. 222/10 aprilie 2012 întocmit de SML Maramureș. Curtea re ț ine că simpla sus ț inere în acest sens a păr ț ii civile nu este suficientă, eventuala diminuare a veniturilor putând fi dovedită cu înscrisuri provenite de la angajator, în care să apară venitul realizat anterior datei de 19.02.2012 ș i cuantumul indemniza ț iei de concediu m______. Dacă existau diferen ț e, partea civilă era îndreptă ț ită să recupereze sumele respective de bani. În absen ț a oricăror mijloace de probă în această privin ț ă, cererea păr ț ii civile nu poate fi admisă.

Concluzionând în privin ț a daunelor materiale, Curtea constată ca fiind dovedită suma de 112.793 lei ș i 400 Euro cu acest titlu, solicitarea păr ț ii civile de acordare a sumei de 638.043 lei fiind neîntemeiată.

Referitor la daunele morale , Curtea re ț ine că din înscrisurile medicale existente la dosar, din declara ț iile păr ț ii civile ș i ale martorilor audia ț i, rezultă fără îndoială existen ț a unui prejudiciu moral, constând în suferin ț a f_____ ș i psihică aferentă leziunilor ș i urmărilor cu caracter permanent pe care le-au lăsat arsurile asupra corpului păr ț ii civile – prejudiciu estetic, precum ș i în imposibilitatea desfă ș urării anumitor activită ț i – a ș a numitul prejudiciu de agrement.

Partea civilă a fost internată 6 săptămâni la B_____ ș ti, unde a fost supusă procedurilor specifice de tratament a zonelor afectate de a_____, care este de notorietate că sunt extrem de dureroase, ulterior a suferit mai multe interven ț ii chirurgicale pentru redobândirea elasticită ț ii pielii ș i corectarea aspectului neplăcut în zonele afectate. Partea civilă a suferit a_____ în zona capului ș i gâtului, cu adâncime completă, precum ș i la nivelul pumnului ș i a mâinii cu adâncime completă, la nivelul ș oldului ș i a membrului inferior, la nivelul pleoapei ș i a regiunii perioculare.

Astfel cum rezultă din ultimul act medico-legal întocmit în privin ț a păr ț ii civile, aceasta prezintă în continuare cicatrici la nivelul mâinilor, prezintă hipopigmentare la nivelul coapselor ș i gambelor, la nivelul pavilionului auricular, sechelele morfo-funcționale care constituie un prejudiciu estetic grav și permanent ș i s-a apreciat că leziunile actuale pot beneficia în mod teoretic cel puțin, de măsuri corectorii parțiale aparținând chirurgiei estetice, dar care indiferent de evoluția științei medicale actuale, nu pot oferi o reconstituire în totalitate a statusului anterior traumatismului. 

În aceste condi ț ii, suferin ț a de natură psihică a păr ț ii civile este actuală ș i va rămâne tot restul vie ț ii,  având în vedere prejudiciul estetic grav ș i permanent, care o împiedică să uite tragicul eveniment în care a fost implicată, coroborat cu restul neplăcerilor, confirmate ș i de martorii audia ț i, care se circumscriu prejudiciului de agrement, referitoare la imposibilitatea desfă ș urării anumitor activită ț i pe care partea civilă le efectua anterior datei de 19.02.2012. Este vorba de preocupări de natură sportivă, de ajutorul pe care partea civilă îl acorda în gospodărie, respectiv de desfă ș urarea oricărei activită ț i care presupune efort fizic.

Prezintă relevan ț ă totodată în evaluarea daunelor morale ș i afectarea în plan profesional a păr ț ii civile, care anterior evenimentului era încadrat pe func ț ia de loc ț iitor comandant deta ș ament în cadrul ISU – jud. Maramure ș , iar în prezent prestează doar m____ de birou, având o decizie medico-militară apt limitat pe timp de pace ș i de război. Este evident astfel că evolu ț ia carierei profesionale a păr ț ii civile a fost întreruptă, starea de sănătate a acesteia afectată în urma tragicului incident punând-o în imposibilitate să ob ț ină avansările specifice carierei militare.

Nu în ultimul rând Curtea are în vedere afectarea în plan familial a păr ț ii civile, care în perioada de r_________ a fost împiedicată să- ș i ajute cei doi copii, în vârstă de 8 ș i 10 ani la data de 19.02.2012, a avut nevoie de prezen ț a permanentă a so ț iei sale în perioada de internare, în care copiii au rămas în grija mamei sale. Restric ț iile în ceea ce prive ș te efortul fizic privează partea civilă de participarea alături de copiii săi la diferite activită ț i sportive sau recreative, ceea ce constituie o sursă suplimentară de suferin ț ă psihică.

Raportat la cele de mai sus,  Curtea apreciază că pentru compensarea suferin ț elor fizice ș i psihice resim ț ite de partea civilă, suma de 300.000 euro este îndestulătoare, răspunzând cerin ț ei de propor ț ionalitate cu gravitatea prejudiciului moral suferit.

În urma admiterii apelurilor declarate de inculpa ț ii F___ V____, E_____ R_____, D____ V_____ ș i de partea responsabilă civilmente _________________ cuantumul daunelor morale va fi stabilit la suma de 300.000 Euro, cu instituirea obliga ț iei de plată solidare în sarcina acestora.

Fa ț ă de cele men ț ionate anterior, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă M_____ Fi ț D_____, care a solicitat daune materiale în cuantum de 638.043 lei ș i 400 Euro, respectiv daune morale în cuantum de 1.500.000 Euro.

PARTEA CIVILĂ A_______ M_____ C_______ :

Persoana vătămată A_______ M_____ C_______ s-a constituit parte civilă solicitând obligarea inculpaților, în solidar  cu părțile responsabile civilmente, la plata sumei de „550.000  euro cu titlu de despăgubiri civile”, cu motiva ț ia că vătămările corporale i-au provocat suferințe fizice, sluțire și în mod direct oprobriul public pentru aspectul fizic. Partea civilă a solicitat obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare.

În susținerea cererii partea civilă a arătat că, în calitate  plutonier adjutant în cadrul Detașamentului de Pompieri S______ Marmației, a intervenit la l____ deflagrației, unde a luat măsurile ce se impun în astfel de situații, fiind surprins de cea de-a doua explozie care l-a aruncat afară din clădire. Partea civilă a arătat că a suferit a_____ prin flacăra pe 40% din suprafața corpului, 10% fiind de adâncime, ulterior rezultând că necesită 80-90 zile îngrijiri medicale, precum și că  evenimentul traumatizant i-a cauzat sluțire și invaliditate 40% pentru o perioadă de 6 luni. Partea civilă a menționat că i-a fost cauzat un grav prejudiciu estetic, i-a fost pusă în primejdie viața, fiindu-i restrânse posibilitățile de viață familială și socială, pentru aceste considerente, precizând daunele morale la suma de 550.000 Euro (fila 118-119 vol.II dosar nr. XXXXXXXXXXXXX).

Prin concluziile scrise depuse în fața instanței de fond, partea civilă a arătat că cererea depusă la termenul din data de 4.10.2012 are ca obiect obligarea inculpaților în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 550.000 euro, cu titlu de despăgubiri civile, daune morale , iar la termenul de judecată din data de 12.01.2017 a precizat și cuantumul cheltuielilor judiciare solicitate, în sumă de 15.853 lei, compuse din: 7.880 lei cheltuieli cazare avocat, 973 lei cheltuieli expertiza medico-legală la INML M___ Minovici , 7.000 lei onorariu de avocat (filele 112-119 vol.XIII dosar primă instanță).

Instan ț a de fond i-a acordat păr ț ii civile suma de 25.385 lei daune materiale ș i sum a de 500.000 Euro daune morale, re ț inând următoarele:

” Constituirea de parte civilă în cuantum de 25.385 lei reprezentând despăgubiri materiale, instanța o apreciază ca întemeiată, aceasta reflectându-se în diferența dintre venitul realizat și cel primit pe perioada concediului m______ pentru 145 zile  x 100 lei pe zi, contravaloarea medicamentelor și alimentației suplimentare pe perioada celor 33 zile de spitalizare, contravaloarea terapiei pentru refacere psihică de 2000 lei precum și contravaloarea unguentelor și a mănușilor folosite în perioada de r_________. Celelalte cheltuieli solicitate reprezentând costul expertizelor, onorariul avocatului, în cuantum de xxxxx lei, instanța le-a inclus în cheltuielile judiciare, urmând ca și acestea să fie achitate de inculpați.

La stabilirea daunelor morale în sumă de 500.000 euro s-a avut în vedere trauma f_____ și psihică la care a fost supusă această parte civilă, numărul de zile în îngrijiri medicale, care chiar dacă nu este decât de 45 zile, a rămas cu un prejudiciu estetic grav, perioada lungă de r_________, incapacitatea adaptivă de 5%, dar și faptul că a întrerupt activitatea profesională, ceea ce i-a dăunat evoluției sale ulterioare pe acest plan.”

În motivele de apel partea civilă A_______ M_____ a invocat faptul că, în latura penală, hotărârea apelată nu este lămuritoare cu referire la considerentele de fapt în baza cărora a fost stabilită rezoluția infracțională reținută în sarcina inculpaților. Partea civilă a solicitat condamnarea inculpaților la pedepse mai mari, cu excepția inculpatului D____ V_____ , despre care a apreciat că a acționat sub imperiul ordinului de serviciu.

Partea civilă și-a precizat motivele de apel în data de 25 mai 2018 și a arătat că solicită doar majorarea pedepsei aplicate _________________.

Astfel rezultă că partea civilă nu a formulat critici în ceea ce prive ș te modalitatea de solu ț ionare a ac ț iunii civile, Curtea de apel urmând a analiza legalitatea ș i temeinicia solu ț iei pronun ț ate de instan ț a de fond urmare a apelurilor declarate de inculpa ț i ș i partea responsabilă civilmente __________________ SA .

În ceea ce prive ș te daunele materiale, Curtea constată că păr ț ii civile i-a fost acordată suma de 25.385 lei, de ș i aceasta nu a solicitat obligarea inculpa ț ilor la plata daunelor materiale, aspect care rezultă fără echivoc din con ț inutul înscrisului prin care aceasta ș i-a formulat preten ț iile civile, redat anterior (fila 118-119 vol.II dosar nr. XXXXXXXXXXXXX) ș i din con ț inutul concluziilor scrise depuse la dosarul cauzei. Partea civilă a men ț ionat faptul că solicită daune morale în cuantum de 550.000 Euro. Instan ț a de fond a luat în considerare cel mai probabil aspectele declarate de partea civilă cu ocazia audierii când a făcut anumite men ț iuni cu privire la cheltuielile efectuate, însă în absen ț a unei solicitări exprese de acordare a daunelor materiale, cu precizarea ș i dovedirea cuantumului acestora, nu se poate dispune obligarea inculpa ț ilor în solidar la plata acestora.

Din aceste considerente, în urma admiterii apelurilor declarate de inculpa ț i, Curtea va înlătura obliga ț ia stabilită în sarcina inculpa ț ilor de plată a sumei de 25.835 lei daune materiale păr ț ii civile A_______ M_____ C_______, urmând ca ace ș tia să suporte despăgubiri civile cu titlu de daune morale.

Referitor la cuantumul daunelor morale , Curtea constată că instan ț a de fond i-a acordat păr ț ii civile A_______ M_____ C_______ suma de 500.000 euro, fără o motivare convingătoare, sumă acordată ș i altor păr ț i civile din prezenta cauză a căror integritate corporală a fost mult mai afectată.

Curtea re ț ine că partea civilă a fost victima celei de-a doua explozii, în timp ce se afla în exercitarea atribu ț iilor de serviciu, în calitat e de pompier, verificând împreună cu celelalte persoane starea în care se aflau imobilele afectate de prima deflagra ț ie. Partea civilă  a suferit a_____ în zona fe ț ei, a urechilor, la nivelul mâinilor, prin raportul de nouă expertiză medico-legală nr.A5/4596 din 13 iunie 2012, întocmit de I.N.M.L. „M___ Minovici” (file 195-199, vol.III) stabilindu-se următoarele: partea civilă a prezentat leziuni ce au necesitat 40-45 (patruzeci-patruzecișicinci) zile de îngrijiri medicale, leziunile nu au pus în primejdie viața, aprecierea unei eventuale infirmității se va putea face la un interval de cel puțin un an de la data producerii leziunilor și după epuizarea mijloacelor terapeutice.

Prin suplimentul la ra portul de noua expertiză medico- legală efectuat în urma examinării persoanei vătămate în luna decembrie 2015 s-au arătat următoarele:  persoana vătămată A_______ M_____ C_______ a prezentat leziuni care au necesitat 40-45 de zile îngrijiri medicale; nu prezintă infirmitate, nu a suferit pierderea sau încetarea funcționării unui organ sau simț; prezintă un prejudiciu estetic grav și permanent ce se încadrează în prevederile art. 194 Cod penal; își păstrează capacitatea de m____, însă cu o incapacitate adapt at ivă de 5% și nu se încadrează în grad de invaliditate; nu sunt date medicale din care să rezulte că starea pacientului ar necesita intervenții chirurgicale ulterioare pentru vindecare. În cuprinsul raportului s-a men ț ionat că partea civilă prezintă leziuni punctiforme pe fa ț a latero-internă a coapselor, insule izolate de alopecie, amputare partea superioară pavilion urechi bilateral, cicatrici minime pe fa ț a dorsală a ambelor mâini ( filele 104-106 vol. VII dos. instanță).

La termenul de judecată din data de 21 mai 2015 , partea civilă a arătat că a fost internat ă 33 zile la S_______ de Arși în București, fiind externat ă ulterior pentru că era foarte aglomerat în spital.  Partea civilă a men ț ionat că starea sa era puțin mai bună decât a celorlalți și că a necesitat doar pansare și curățare, însă i s-a tăiat puțin din lobii ambelor urechi pentru că s-a u infectat. La momentul audierii partea civilă a arătat că fizic se simte bine, dar nu poate sta la soare pentru că pielea îi este sensibilă și că psihic și-a revenit. Aceasta a precizat că în perioada de internare a fost îngrijită de mama sa care este pensionară și că a avut aproximativ 150 zile de concediu m______, în care a folosit unguente foarte scumpe pe care însă nu le-a plătit, fiindu-i trimise de niște prieteni din America. Partea civilă a precizat că a cheltuit aproximativ 2.000 lei pentru mănuși și fașe și a plătit o persoană din Ucraina pentru efectuarea unui tratament la nivelul picioarelor cu suma de 2.000 lei (filele 211-212 vol.V dosar prima instanță).

Raportat la aspectele care rezultă din declara ț ia păr ț ii civile, coroborată cu con ț inutul actelor medico-legale, Curtea apreciază că suma de 200.000 euro reprezintă o compensa ț ie bănească îndestulătoare, răspunzând cerin ț ei de propor ț ionalitate cu gravitatea prejudiciului moral suferit. În urma admiterii apelurilor declarate de inculpa ț ii F___ V____, E_____ R_____, D____ V_____ ș i partea responsabilă civilmente _________________ cuantumul daunelor morale va fi stabilit la suma de 200.000 Euro, cu instituirea obliga ț iei de plată solidare în sarcina acestora.

În ceea ce prive ș te cheltuielile judiciare solicitate de partea civilă la fond, Curtea constată că suma de 15.853 lei, este compusă din: 7.880 lei cheltuieli cazare avocat, 973 lei cheltuieli expertiza medico-legală la INML M___ Minovici , 7.000 lei onorariu de avocat (cerere formulată la termenul din data de 12.01.2017) ș i este dovedită integral prin înscrisurile depuse la filele 8-20, 45-49 vol.XI dosar primă instanță.

Instan ț a a obligat inculpații F___ V____, E_____ G_______ R_____, G________ E____, D____ V_____ și __________________ S.A la plata sumei de câte 2.500 lei, în total suma de 12.500 lei, diminuarea cheltuielilor fiind justificată raportat la admiterea în parte a ac ț iunii civile. Având în vedere solu ț ia de achitare care urmează a fi dispusă fa ț ă de inculpatul G________ E____ și faț ă de inculpata _________________ , se impune excluderea acestora de la plata cheltuielilor judiciare acordate păr ț ii civile, urmând ca obliga ț ia de plată să fie păstrată în sarcina celorlal ț i trei inculpa ț i, respectiv suma de 2.500 lei fiecare. Acest cuantum va fi menținut de instanța de control judiciar, având în vedere că partea civilă nu a criticat în motivele de apel partea din cheltuieli judiciare stabilită în sarcina fiecărui inculpat, neputându-se dispune majorarea acestei părți pentru inculpații care rămân obligați la despăgubiri prin prezenta decizie, raportat la soluțiile de achitare ce urmează a fi dispuse față de inculpații G________ E____ și __________________ SA (în privința acestora se va dispune  înlăturarea obligației de plată a cheltuielilor judiciare).

PĂRȚILE CIVILE S__ G_______, S__ M____, BIROU N____ PUBLIC S__ G_______ :

Partea civilă S__ G_______ , în calitate de persoană vătămată a infracțiunii de vătămare corporală gravă din culpă , s-a constituit parte civilă în cauză cu următoarele sume: suma de 30.000 lei reprezentând cheltuieli medicale, cazare și deplasarea membrilor familie i la București în perioada spitalizării; suma 2.400 euro reprezentând cheltuieli cu mănușile speciale purtate pe o perioadă de 2 ani; suma de 192.000 lei reprezentând costul cremelor și unguentelor speciale utilizate de partea civilă timp de 4 ani; sumele de 16.225 lei și 20.772 euro reprezentând cheltuielile cu intervențiile chirurgicale; suma de 1.000.000 euro cu titlu de daune morale.

Partea civilă a solicitat și plata unei rente periodice lunare în procent de 15% din venitul net realizat de BNP S__ G_______, începând cu luna februarie 2012 și până la încetarea stării incapacității de m____ de 15% conform expertizei efectuate.

Instanța de fond i-a acordat părții civile suma de 145.600 lei și 23.172 euro echivalent în lei la data plății, cu titlu de daune materiale și suma de 500.000 euro cu titlu de daune morale.

În considerentele hotărârii, instanța de fond a arătat cu privire la partea civilă S__ G_______ că i-a  acordat acesteia „ suma de 145.600 lei, din care suma de 16.225 lei și 20.772 euro reprezintă cheltuieli cu intervențiile chirurgicale efectuate la o clinică din Viena conform documentelor aflate la dosar (f. 198-260 vol. 12), costul cremelor și a unguentelor utilizate timp de 4 ani (2500 lei x 24 luni  – 60.000 lei,  plus 1200 lei x 24 luni – xxxxx lei, plus 2400 euro cv. mănușilor speciale utilizate timp de 2 ani de partea civilă, cheltuielile cu medicamentația și alimentația suplimentară în perioada spitalizării, care se ridică la suma de 30.000 lei.

La stabilirea daunelor morale acordate în cuantum de 500.000 euro, instanța a avut în vedere leziunile grave și suferința la care a fost expusă persoana vătămată, amploarea arsurilor asupra aspectului fizic în ansamblu, consecințele pe plan psihologic și familial, intervențiile chirurgicale la care a fost supusă și toate acestea în contextul în care, urmele leziunilor sunt vizibile și vor rămâne permanente.”

Prin motivele de apel partea civilă S__ G_______ a solicitat admiterea în totalitate a cererii de constituire de parte civilă. În latura penală a cauzei s-a solicitat condamnarea inculpatului R_________ D_____ pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, reindividualizarea judiciară a tuturor pedepselor aplicate inculpaților în sensul majorării acestora și schimbarea modului de executare în regim de detenție.

Curtea va proceda la analizarea legalită ț ii ș i temeiniciei solu ț iei pronun ț ate de instan ț a de fond în ceea ce prive ș te ac ț iunea civilă formulată de partea civilă S__ G_______, sub toate aspectele, având în vedere motivele de apel invocate de partea civilă, dar și faptul că inculpa ț ii ș i partea responsabilă civilmente au declarat apel, solicitând în principal respingerea ac ț iunii civile, corelativ cererii de pronun ț are a unei solu ț ii de achitare, iar în subsidiar acordarea daunelor materiale în limita dovedirii acestora ș i reducerea celor morale.

Curtea constată că, în ceea ce prive ș te daunele materiale, instan ț a de fond nu a analizat punctual înscrisurile depuse în proba ț iune, declara ț iile martorilor audia ț i în latura civilă a cauzei. Totodată, acordarea daunelor morale este insuficient motivată, condi ț ii în care se impune înlăturarea acestei omisiuni de către instan ț a de control judiciar.

Pentru stabilirea corectă a cuantumului daunelor materiale , Curtea are în vedere declara ț ia păr ț ii civile S__ G_______, coroborată cu declara ț iile martorului audiat în latura civilă, precum ș i cu înscrisurile depuse în proba ț iune la filele 152-202 vol. X, 198-256 vol. XII dosar primă instan ț ă.

Cu ocazia audierii la termenul de judecată din data de 11.12.2014 , partea civilă a arătat că a fost surprins de a doua explozie care a avut loc în data de 19.02.2012 și a suferit a_____ la nivelul feței și a mâinilor. Aceasta a precizat că timp de 2 ani de la eveniment a purtat mănuși compresive pe care le cumpăra din Franța cu suma de 100 euro perechea și le folosea circa 3 săptămâni. Partea civilă a arătat că tot în această perioadă a folosit un unguent cumpărat din America, Cimeosil, care costa 200 lei în cantitatea de 20 de grame, unguent pe care continua să-l folosească și la momentul audierii. Aceasta a precizat că a fost internată inițial 30 de zile, după care câte 4-5 zile cu ocazia efectuării celor 4 intervenții chirurgicale. Pentru r_________ a urmat o procedură de terapie cu laser care i-a fost recomandată pe o perioadă de câte 6 luni, fiind nevoie de cel puțin 3 perioade. Partea civilă a arătat că și-a reluat activitatea după 3 luni de la eveniment cu un efort mult mai mare și cu mai puține ore de m____, pentru că trebuia să se ducă acasă pentru aplicarea tratamentului, unde rămânea aproximativ o oră și uneori nici nu se mai întorcea la birou. Aceasta a precizat că activitatea nu a fost suplinită de o altă persoană, motiv pentru care volumul de m____ și încasările s-au redus semnificativ. Partea civilă a menționat că nu a avut voie să se expună la soare și și-a petrecut toate verile ulterioare evenimentului în casă, motiv pentru care nici nu a plecat în concediu. Partea civilă a menționat că trebuia să facă exerciții fizice în permanență în primul an după eveniment, ca să nu-i rămână mâinile înțepenite. În perioada în care a purtat mănușile a fost n evoită să țină mâinile ridicate, astfel cum i-a recomandat medicul, pentru a nu se crea o presiune a sângelui care îi provoca dureri foarte mari la nivelul brațelor.

În legătură cu imobilul afectat de explozie, partea civilă a precizat că era compus din 2 corpuri, corpul din față avea 3 încăperi și a fost reconstruit în totalitate, iar corpul din spate avea 2 încăperi, un hol și o baie, fiind reconstruit în proporție de 75%, estimând un prejudiciu prin distrugerea acestuia de aproximativ 70.000 euro (filele 132-134 vol. IV dosar I instanță).

În legătură cu starea părții civile, din raportul de nouă expertiză medico-legală întocmit în luna ianuarie 2016, rezultă că partea civilă a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin arsură/explozie și au necesitat pentru vindecare 50-55 zile de îngrijiri medicale. S-a menționat că leziunile traumatice nu au fost de natură să determine infirmitatea, însă sechelele morfo-funcționale de la nivelul mâinilor constituie prejudiciu estetic grav și permanent. S-a concluzionat că partea civilă are capacitatea de m____ păstrată, nu prezintă deficiență funcțională, dar are o incapacitate adaptativă de 15%. În legătură cu leziunile actuale s-a arătat că pot beneficia teoretic de tratamente corectorii parțiale, dar care în limitele științei medicale actuale nu pot oferi reconstituirea în totalitate a prejudiciului estetic (filele 6-10 vol. VIII, dosar primă instanță).

Starea părții civile imediat după producerea exploziei ș i în perioada de internare rezultă și din fotografiile depuse la filele 249-256 vol. XII dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Pentru dovedirea daunelor materiale partea civilă S__ G_______ a depus la dosar înscrisuri și a solicitat audierea martorului C______ F_____.

La termenul de judecată din 12 ianuarie 2017, martorul C______ F_____ a declarat că îl cunoaște foarte bine pe S__ G_______ și știe că acesta a fost internat inițial pentru 30 de zile la S_______ de Arși din București, perioadă în care cheltuielile s-au ridicat la suma de 30.000 lei, în care se include valoarea medicamentelor, deplasarea familiei, cazarea și serviciile medicale. Martorul a menționat că 2 ani după accident, partea civilă a fost nevoită să poarte mănuși speciale cumpărate din Franța, cu suma de 100 euro perechea, mănuși care trebuiau schimbate la 3-4 săptămâni pentru că își pierdeau elasticitatea. Martorul a menționat că o perioadă de 4 ani după explozie partea civilă a folosit creme și unguente speciale achiziționate din străinătate, având cunoștință că un tub costa în jur de 200-300 lei și ajungea pentru circa 3-4 zile. Martorul a arătat că partea civilă a mai suferit 2 intervenții chirurgicale fără să poată preciza costul acestora.

În privința activității profesionale la cabinetul notarial, martorul a menționat că volumul de activitate s-a redus foarte mult după explozie pentru că, din cauza durerilor, partea civilă trebuia să-și întrerupă de cele mai multe ori programul zilnic. În legătură cu costurile suportate de partea civilă pentru îngrijirea sa, martorul a precizat că acestea se ridicau la circa 3.000-4.000 lei/lună în primii doi ani, iar în următorii 2 ani acestea s-au redus doar cu prețul mănușilor care nu au mai fost folosite de partea civilă. Martorul a arătat că soția a fost cea care i-a acordat îngrijiri medicale părții civile pe o perioadă de 3 luni de zile, în care nici ea nu a putut să-și desfășoare activitatea profesională la același cabinet notarial. Martorul a menționat că viața socială a părții civile a fost afectată, acesta neputându-se expune la soare și din această cauză nu a putut participa la diverse evenimente sociale sau să plece în concediu cu familia. În legătură cu urmele leziunilor, martorul a precizat că acestea sunt vizibile pe mâini, în zona feței, iar majoritatea persoanelor care au intrat în contact cu partea civilă o priveau insistent și se mirau la vederea acelor leziuni (filele 231-232, vol. X dosar I instanță).

Curtea constată că daunele materiale solicitate de partea civilă sunt dovedite parțial prin declarația martorului C______ F_____ și conținutul unora dintre înscrisurile depuse în probațiune, respectiv : suma de 30.000 lei, reprezentând cheltuielile efectuate în perioada de internare la București a părții civile, cu achiziționarea de medicamente, materiale medicale, cazarea și deplasarea soției părții civile; suma de 2.400 euro, reprezentând valoarea mănușilor speciale purtate de partea civilă, rezultând din declarația martorului că acestea au fost purtate timp de 2 ani și că trebuiau schimbate la 3-4 săptămâni, costul unei perechi de mănuși fiind în jur de 100 euro, aspect dovedit la dosar și în privința celorlalte părți civile (24 luni * 100 euro); suma de 115.200 lei reprezentând valoarea cremelor și unguentelor, la determinarea căreia instanța de control judiciar a avut în vedere un cost mediu de 2.400 lei/ lună o perioadă de 48 luni, cei 4 ani la care a făcut referire partea civilă și martorul audiat, estimând în medie 8 tuburi de cremă pe lună la prețul de 300 lei/tub (prețul mediu/ tub unguent a fost apreciat din analiza înscrisurilor depuse de partea civilă la filele 174-175,178,179, vol. X dosar primă instanță, coroborate cu declarația părții civile și a martorului).

În legătură cu sumele de 16.225 lei și 20.772 euro, reprezentând cheltuielile cu intervențiile chirurgicale, Curtea constată că, deși partea civilă a afirmat că la dosar există chitanțe și facturi care atestă plata acestora, ele nu au fost identificate. A fost depus un cost estimativ de tratament care urma a fi acordat de o clinică din Viena în sumă de 20.662 euro (înscrisuri depuse la filele 154-170 vom. X, reluate la filele 219-226 vol. XII), dar nu a fost depusă nicio dovadă că partea civilă s-a deplasat la clinica respectivă, că a fost supusă acelei intervenții chirurgicale și că a achitat suma respectivă. Cu privire la suma de 16.225 lei nu au fost identificate înscrisuri la dosar, iar martorul audiat a arătat că nu are cunoștință de cheltuielile pe care le efectua partea civilă cu aceste intervenții chirurgicale.

Concluzionând în ceea ce privește daunele materiale solicitate de partea civilă S__ G_______ în calitate de persoană vătămată a infracțiunii de vătămare corporală gravă din culpă, Curtea va dispune obligarea în solidar a inculpaților F___ V____, E_____ R_____ și D____ V_____, fiecare în solidar cu partea responsabilă civilmente __________________ SA la plata sumei de 145.200 lei și 2.400 euro echivalent în lei la data plății.

În ceea ce privește solicitarea părții civile de acordare a unei rente periodice lunare în procent de 15% din venitul net realizat la biroul notarial, începând cu luna februarie 2012 și până la încetarea stării incapacității de m____ de 15%, Curtea constată că, în mod corect instanța de fond nu a dat curs acestei cereri.

Curtea re ț ine că acordarea unei rente lunare este posibilă în cazul în care partea civilă dovede ș te că îi este afectată capacitatea de m____ ș i că din această cauză veniturile sale sunt diminuate. Or, nu există la dosar înscrisuri care să releve acest aspect, dimpotrivă în completarea la raportul de noua expertiză medico-legală se precizează expres faptul că partea civilă are capacitatea de m____ păstrată, prezentând doar o incapacitate adaptativă de 15%.

Cele două no ț iuni, respectiv capacitate de m____ ș i incapacitate adaptativă au un în ț eles diferit, astfel cum rezultă din HG nr. 155/2011 . Potrivit acestui act n ormativ incapacitatea adaptativă este ge nerată de tulbură ri morfologice si funcționale diverse și exprimă limitele persoanei în efortul de a se adapta la mediul natural si s ocial ș i se exprima procentual î n cadrul unui s_____ cuantificat din capacitatea adaptativă normală. Capacitatea de m____ se definește prin posibilitatea desfășurării unei activități or ganizate, prin care persoana își asigură î ntreținerea sa ș i a familiei ș i se exprimă ca un raport între posibilităț ile biologice individuale (evaluate strict din punct de vedere medi cal) si solicitarea profesională (ca element medico-social). Este determinată de abilităț ile fizice si intelectuale, determinate genetic, si de nivelul de inte grare socio-profesionala, care ține de pregătire și de experiență .

Incapacitatea adaptativă se are în vedere la acordarea daunelor morale ș i nu poate constitui o justificare pentru acordare a presta ț iei periodice lunare, care poate apărea ca întemeiată doar în ipoteza afectării capacită ț ii de m____.

În privința daunelor morale , Curtea reține că, din declara ț iile păr ț ii civile ș i ale martorului audiat , din conținutul înscrisurilor medicale depuse la dosar, rezultă fără îndoială existen ț a unui prejudiciu moral, constând în suferin ț a f_____ ș i psihică aferentă leziunilor ș i urmărilor cu caracter permanent pe care le-au lăsat arsurile asupra corpului păr ț ii civile – prejudiciu estetic, precum ș i în afectarea activității profesionale și imposibilitatea desfă ș urării anumitor activită ț i – a ș a numitul prejudiciu de agrement.

Partea civilă a fost internată 30 de zile la B_____ ș ti, unde a fost supusă procedurilor specifice de tratament a zonelor afectate de a_____, care este de notorietate că sunt extrem de dureroase, ulterior a suferit mai multe interven ț ii chirurgicale pentru redobândirea elasticită ț ii pielii ș i corectarea aspectului neplăcut în zonele afectate. Partea civilă a suferit a_____ în zona capului ș i gâtului, cu adâncime parțială, precum ș i la nivelul ambelor mâini, la nivelul ș oldului ș i a membrului inferior stâng, fiindu-i afectată 15% din suprafața corpului.

Astfel cum rezultă din ultimul act medico-legal întocmit în privin ț a păr ț ii civile, aceasta prezintă în continuare elemente cicatriciale pe fața dorsală a ambelor mâini, sechelele morfo-funcționale care constituie un preju diciu estetic grav și permanent, apreciindu-se că leziunile actuale pot beneficia în mod teoretic cel puțin, de măsuri corectorii parțiale aparținând chirurgiei estetice, dar care indiferent de evoluția științei medicale actuale, nu pot oferi o reconstituire în totalitate a statusului anterior traumatismului. 

În aceste condi ț ii, suferin ț a de natură psihică a păr ț ii civile este actuală ș i va rămâne tot restul vie ț ii,  având în vedere prejudiciul estetic grav ș i permanent, care o împiedică să uite tragicul eveniment în care a fost implicată, coroborat cu restul neplăcerilor, confirmate ș i de martorul audiat, cu referire la afectarea activității profesionale, la reacția persoanelor care au intrat în contact cu partea civilă.

Nu în ultimul rând, Curtea are în vedere afectarea în plan familial a păr ț ii civile, care a avut nevoie de prezen ț a permanentă a so ț iei sale în perioada de internare, iar ulterior din cauza restricțiilor expunerii la razele solare a fost în imposibilitate să participe alături de familia sa la diferite evenimente și să beneficieze de relaxarea specifică concediilor de odihnă în timpul verii.

Raportat la cele de mai sus,  Curtea apreciază că pentru compensarea suferin ț elor fizice ș i psihice resim ț ite de partea civilă, suma de 200.000 euro este îndestulătoare , răspunzând cerin ț ei de propor ț ionalitate cu gravitatea prejudiciului moral suferit.

În urma admiterii apelurilor declarate de inculpa ț ii F___ V____, E_____ R_____ și D____ V_____ ș i de partea responsavilă civilmente __________________ SA cuantumul daunelor materiale va fi stabilit la suma de 145.200 lei și 2.400 euro echivalent în lei la data plății, iar cuantumul daunelor morale va fi stabilit la suma de 200.000 Euro, cu instituirea obliga ț iei de plată solidare în sarcina acestora, în solidar cu partea responsabilă civilmente .

PĂRȚILE CIVILE S__ G_______ ȘI S__ M____ au solicitat suma de 60.243 euro cu titlu de daune materiale , sumă precizată la termenul de judecată din data de 31.01.2013 sau contravaloarea în lei la cursul stabilit de BNR în ziua plății, cu dobânda legală începând cu data producerii prejudiciului și până la achitarea integrală a despăgubirilor, pentru imobilul distrus în urma exploziei din data de 19.02.2012.

În susținerea acestei solicitări, părțile au arătat că imobilul este proprietatea lor ca persoane fizice și că este compus din 2 apartamente și birou notarial, iar prejudiciul a fost cert stabilit din expertizele tehnice întocmite de inginer C____ M____ și Ș_____ M_____, precum și din declarația martorului B______ G_______.

Instanța de fond a acordat părților civile suma de 243.700 lei, reținând în considerentele hotărârii următoarele: suma acordată “rezultă din expertiza dispusă de instanță (la care au participat și experții parte și care nu au avut obiecțiuni) și efectuată în cauză. E adevărat că părțile civile S__ G_______ și S__ M____ au solicitat suma de 60.243 euro, reprezentând cv. distrugerilor conform expertizelor întocmite în cauză, însă instanța a acordat doar suma de 243.700 lei, pentru că această sumă reprezintă efectiv cv. reparațiilor necesare imobilelor, fără să se poată acorda deși diferența care reprezintă și îmbunătățirile care au fost aduse cu ocazia refacerii imobilului, sumă la care a fost adăugată rata inflației din august 2012 la zi, mai precis suma de 172.000 lei – corpul 1 de clădire, 34.000 – corpul 2 de clădire, lipsa folosinței imobilului – 14.300 lei, a subsolului – 700 lei și valoarea chiriei unde funcționa acel bar în cuantum de 22.000 lei.”

În motivele de apel părțile civile au solicitat în latura civilă a cauzei obligarea inculpaților în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 60.243 euro, cu dobânda legală. În latura penală a cauzei s-a solicitat condamnarea inculpatului R_________ D_____ pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, reindividualizarea judiciară a tuturor pedepselor aplicate inculpaților în sensul majorării acestora și schimbarea modului de executare în regim de detenție.

Curtea va proceda la analizarea legalită ț ii ș i temeiniciei solu ț iei pronun ț ate de instan ț a de fond în ceea ce prive ș te ac ț iunea civilă formulată de părțile civile S__ G_______ și S__ M____, sub toate aspectele având în vedere motivele de apel invocate de partea civilă, dar și faptul că inculpa ț ii au declarat apel, solicitând în principal respingerea ac ț iunii civile, corelativ cererii de pronun ț are a unei solu ț ii de achitare, iar în subsidiar acordarea daunelor materiale în limita dovedirii acestora ș i reducerea celor morale.

Curtea apreciază că în mod corect instanța de fond a avut în vedere la acordarea despăgubirilor materiale pentru imobilul părților civile raportul de expertiză tehnică întocmit în cursul judecății, din care rezultă că acesta era situat pe _______________________. 3 din Sighetul Marmației și era compus din 2 corpuri, notate în expertiză Corp 1 și Corp 2. S-a consemnat în raportul de expertiză că, în urma exploziei, corpul 1 a fost avariat în proporție de 75-80% și a fost demolat, acesta fiind în suprafață de 59,94 mp. Corpul 2 a fost avariat și refăcut până la momentul efectuării expertizei, suprafața afectată de explozie fiind de 36,78 mp, părțile civile efectuând și o extindere a acestuia în suprafață de 79,70 mp. (fila 138-139 vol. IX dosar primă instanță)

Curtea constată că în mod întemeiat s-au acordat prin hotărârea apelată sumele de 172.000 lei reprezentând valoarea corpului 1 distrus în explozie, 34.000 lei valoarea lucrărilor de refacere a corpului 2 cu mențiunea că nu s-a avut în vedere de către expert extinderea făcută de părți ulterior momentului exploziei în suprafață de 79,70 mp, 700 lei reprezentând valoarea reparațiilor efectuate la subsolul imobilului.

În legătură cu lipsa de folosință a imobilului, Curtea constată că în raportul de expertiză a fost stabilită suma de 14.300 lei, reprezentând valoarea chiriei aferente perioadei 19 februarie-septembrie 2012. S-a avut în vedere valoarea chirie i lunare practicată în S______ Marmației, prin luarea în considerare a chiriei achitate de partea civilă S______ L______ D______, respectiv 220 euro lunar, fiind determinată o chirie de 13,75 euro/mp/lună. Raportat la suprafața de 36,78 de mp a corpului 2 afectat de explozie expertul a stabilit că în 6,5 luni părțile civile au fost lipsite de suma de 3.827 euro, respectiv 14.300 lei (la cursul de 4,35 lei/euro din lunile februarie-martie 2012).

Cu titlu preliminar, Curtea constată că părțile civile nu au solicitat pentru imobilul degradat decât valoarea distrugerilor, fără să facă vreo referire la valoarea lipsei de folosință a acestuia. De altfel, nu este logică acordarea vreunei lipse de folosință pentru partea de imobil care nu era închiriată vreunei persoane fizice sau juridice. Chiar dacă o parte din imobil era folosit pentru desfășurarea activității biroului notarial, nu se poate reține că BNP S__ G_______ achita părților civile S__ G_______ și S__ M____ chirie și că acestea din urmă ar fi fost lipsite de sumele de bani pe care le-ar fi încasat de la BNP S__ G_______ în perioada februarie-septembrie 2012. Pe cale de consecință, în mod neîntemeiat, instanța de fond a acordat părților civile suma de 14.300 lei.

În ceea ce privește suma de 22.000 lei menționată în raportul de expertiză și acordată de instanța de fond, Curtea constată că expertul a avut în vedere același raționament calculând valoarea chiriei în perioada februarie-septembrie 2012, determinată prin raportare la suma de 220 euro achitată lunar de partea civilă S______ L______ D______. Această sumă a fost calculată pentru lipsa de folosință a imobilului cu destinația „Club Euphobia” compus din două camere și WC în suprafață de 55,55 mp. Din actele dosarului rezultă că acest spațiu a fost închiriat de partea civilă S__ G_______ către _______________, încă din cursul anului 2011. La dosarul cauzei a fost identificat actul adițional la contractul de închiriere încheiat între părți, în luna iunie 2012 din care rezultă că acestea au stabilit valoarea chiriei la suma de 60 euro, pentru perioada 1.06.2012 – 31.03.2014, fiind menținute clauzele contractului de închiriere inițial, inclusiv sub aspectul chiriei. Rezultă din conținutul actului adițional că termenul de închiriere inițial a fost din luna martie 2011 până în data de 30 decembrie 2011.

Astfel, dacă părțile civile ar fi solicitat lipsa de folosință a imobilului aceasta trebuia calculată prin raportare la chiria stabilită cu _______________, respectiv 60 euro lunar și trebuia acordată pentru perioada februarie – 1 iunie 2012, dată la care au fost reluate obligațiile contractuale între părți. Însă, astfel cum s-a menționat mai sus, părțile civile au solicitat valoarea distrugerilor suferite de imobil fără să facă referire la lipsa de folosință a spațiului. Din aceste considerente, în urma admiterii apelurilor declarate de inculpați, se va exclude suma de 22.000 lei din cuantumul daunelor materiale acordate de instanța de fond.

Pe cale de consecință, pentru motivele expuse anterior, Curtea constată dovedită suma de 206.700 lei cu titlu de daune materiale pentru distrugerile imobilului aflat în proprietatea părților civile S__ G_______ și S__ M____ compusă din : 172.000 lei corp 1, 34.000 lei lucrări corp 2 afectat, 700 lei reparații subsol corp 2.

Curtea constată că instanța de fond a omis să se pronunțe asupra solicitării de acordare a dobânzii legale începând cu data producerii prejudiciului și până la plata integrală a despăgubirilor aferente distrugerilor imobilului. Momentul producerii prejudiciului nu a fost indicat de părțile civile, însă Curtea constată că acesta este reprezentat de momentul la care au avansat sumele de bani pentru refacerea imobilului. Sumele de bani fiind solicitate global pentru imobile și nu de la data efectivă a achitării contravalorii reparațiilor, Curtea va lua în considerare momentul la care imobilul a redevenit funcțional, care rezultă din înscrisurile de la dosar, respectiv din 1 iunie 2012 (dată la care a fost reactivat contractul de închiriere cu _______________, coroborat cu declarațiile părții civile din care reiese că și-a reluat activitatea după aproximativ 3 luni de la momentul exploziei).

Pe cale de consecință, în urma admiterii apelurilor declarate de părțile civile S__ G_______ și S__ M____ și de inculpați, se va dispune obligarea în solidar a inculpaților F___ V____, E_____ R_____ și D____ V_____, fiecare în solidar cu partea responsabilă civilmente _________________ la plata sumei de 206.700 lei, cu titlu de daune materiale, cu dobânda legală de la data de 1 iunie 2012 și până la data plății efective, în favoarea părților civile S__ G_______ și S__ M____.

Î n cauză s-a constituit parte civilă BIROUL N____ PUBLIC S__ G_______ cu suma de 59.785 lei daune materiale, constând în beneficiul nerealizat în perioada în care partea vătămată S__ G_______ a fost în imposibilitate să-și exercite activitatea din cauza leziunilor suferite în  urma exploziilor.

În susținerea acestei cereri s-a arătat că suma a fost solicitată pentru cele 55 de zile de îngrijiri medicale menționate în raportul de expertiză medico-legală întocmit în privința părții civile S__ G_______ și s-a avut în vedere venitul net realizat pe ultimele 6 luni , anterior datei de 19.02.2012 în sumă de 195.592 lei, respectiv 32.599 lei lunar.

Instanța de fond a acordat părții civile Cabinet notarial S__ G_______ suma de  64.785 lei despăgubiri  materiale, din care suma de 5000 lei despăgubiri pentru autoturismul aflat la l____ exploziei, distrus parțial, conform dovezii de reparație și a chitanței aflate la dosar și suma de 59.785 lei reprezentând  beneficiul nerealizat pe care partea civilă în calitate de n____ ar fi putut să-l realizeze în perioada celor 55 de zile în care a fost spitalizată, sumă care rezultă din balanța de încasări depusă la dosar și care reflectă diferențele de venit (venitul net pe ultimele 6 luni –  32 . 599 lei/lună).

În motivele de apel, în latura penală a cauzei s-a solicitat condamnarea inculpatului R_________ D_____ pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, reindividualizarea judiciară a tuturor pedepselor aplicate inculpaților în sensul majorării acestora și schimbarea modului de executare în regim de detenție. În latura civilă a cauzei s-a solicitat admiterea în totalitate a cererii de constituire de parte civilă.

Curtea constată că raportat la înscrisurile depuse în probațiune de partea civilă din care reies sumele menționate anterior cererea acesteia în ceea ce privește beneficiul nerealizat și valoarea reparațiilor necesitate de autoturismul Audi Q7 este întemeiată și a fost admisă în mod corect de instanța de fond (filele 227-246 vol. XII dosar primă instanță, filele 247-248 vol. XII dosar primă instanță).

Pe cale de consecință, având în vedere că sumele solicitate au fost acordate în părții civile BNP S__ G_______, precum și faptul că în latura penală a cauzei nu s-a dat curs niciuneia din solicitările formulate de această parte civilă, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefundat apelul declarat de această parte civilă.

PĂR Ț I__ CIVILE S______ L______ E_____ , S______ L______ D______ M______ , CABINET I_________ DE AVOCAT S______-L______ D______

Partea civilă S______ L______ E_____ a solicitat despăgubiri civile în sumă de : 184.140 lei cu titlu de daune materiale aferente distrugerilor imobilului din __________________.19, f____ adresă administrativă _______________________. 3, sumă reactualizată în funcție de indicele dat de INS, cu dobânda legală începând cu data producerii prejudiciului (19.02.2012) și până la achitarea integrală a sumei; 500.000 euro daune morale ori valoarea în lei la cursul stabilit de BNR la data achitării integrale, cu dobânda legală de la data prejudiciului (19.02.2012) plus 100 euro pe zi daune morale cu dobânda legală de la data producerii prejudiciului și până la achitarea integrală; 21.000 lei – sumă reactualizată, cu dobânda legală până la data achitării integrale, reprezentând lipsa de folosință a spațiului destinat cabinetului avocat, spațiu distrus în deflagrație, solicitată împreună cu partea civilă S______ L______ D______ M______.

S______ L______ D______ M______ s- a constituit parte civilă cu următoarele sume: 184.140 lei daune materiale pentru distrugerea imobilului din __________________.19, sumă reactualizată în funcție de indicele dat de INS, cu dobânda legală începând cu data producerii prejudiciului (19.02.2012) și până la achitarea integrală a sumei, 220 euro/lună începând din 22.02.2012 până în 13.09.2012 cu dobânda legală începând cu data producerii prejudiciului (19.02.2012) și până la achitarea integrală a sumei ; suma de 10.000 euro daune materiale pentru distrugerea investițiilor în mobilier, aparatură birotică etc., cu dobânda legală plus 100 euro/zi despăgubiri morale, cu dobânda legală începând de la data producerii și până la achitarea integrală a despăgubirilor; 273 lei cu dobânda legală de la data achiziționării detectorului de g__, până la data achitării integrale; 800.000 euro daune morale sau contravaloarea în lei la cursul stabilit de BNR la data achitării integrale; 21.000 lei – sumă reactualizată, cu dobânda legală până la data achitării integrale, reprezentând valoarea lipsei de folosință a spațiului destinat cabinetului avocat.

Cabinet i_________ de avocat S______-L______ D______ s-a constituit parte civilă cu următoarele sume : de 184.140 lei reprezentând despăgubirile materiale, suma de 10.000 euro daune materiale pentru distrugerea investițiilor în mobilier, aparatură birotică din spațiul cabinetului, sumă dovedită la primul termen de judecată din dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (echivalent în cuantum de 45.399,44 lei) reprezentând investiții în amenajarea imobilului după cumpărare și care au fost distruse în explozia din 2012, compusă din materiale în cuantum de 31.825,44 lei și manopera în sumă de 15.551 lei; 100 euro/zi despăgubiri morale, cu dobânda legală; 220 euro/lună – adică 1760 euro – pentru chiria plătită pentru imobilul unde s-a mutat cabinetul și 300.000 euro daune morale sau contravaloarea în lei la cursul stabilit de BNR la data achitării integrale.

Părțile civile au solicitat cheltuieli de judecată în sumă de 32.767 lei, compuse din 2.000 lei reprezentând contravaloarea proiectului reparații imobil, 800 lei contravaloarea expertizei tehnice, 974 lei contravaloarea decontului onorar C____ M____, 1.133 lei contravaloarea decontului onorar B_____ R_____, 500 lei avans onorar C_____ E____, 7.360 lei contravaloarea prezenței părții civile S______-L______ D______ la fiecare termen de judecată și pentru studiul dosarului, 20.000 lei onorariul de avocat, pentru partea civilă S______ L______ E_____.

Instanța de fond a admis în parte constituirile de parte civilă formulate de S______ – L______ D______, S______ – L______ E_____ și Cabinet de avocatură S______ – L______ D______, astfel:

„ Părții civile S______ – L______ D______ instanța i-a acordat dosar suma de 50.000 euro despăgubiri morale, părților civile S______ – L______ D______ și S______ – L______ E_____, suma de 184.140 lei cu titlu de despăgubiri materiale, iar părții civile Cabinet de avocatură S______ – L______ D______ suma de 21.474 lei despăgubiri materiale și suma de 10.000 euro cu același titlu.

Din totalul despăgubirilor civile cerute de părțile civile S______ – L______ D______ și S______ – L______ E_____ și Cabinet de avocatură S______ – L______ D______, astfel, xxxxxx lei pagubele cauzate imobilului, sumă reactualizată cu 102,27 % (august 2012-septembrie 2016), 500.000 euro daune morale, 21.000 lei lipsa folosinței cabinetului de avocatură, 220 euro/lună plata chiriei într-un alt spațiu unde a funcționat cabinetul până în septembrie 2012, 10.000 euro investițiile distruse, în mobilier și birotică, 237 lei cv. detectorului de g__, 80.000 euro pentru daune morale și 21.000 lei lipsa de folosință a cabinetului de avocatură. Instanța a acordat doar o parte din aceste solicitări (având în vedere că acest cuantum se regăsește în fiecare dintre constituirile de parte civilă) și doar părții în patrimoniul căreia acest prejudiciu a fost creat,

Astfel, contravaloarea despăgubirilor solicitate ca reprezentând parte din construcția distrusă ca urmare a exploziei, a fost acordată în cuantum de 184.140 lei, sumă calculată conform expertizei efectuate în cauză, respectiv 85.908 lei (diferența reprezentând indexarea sumei stabilite prin expertiză), sumă pe care instanța a acordat-o celor 2 proprietari constituiți părți civile S______ – L______ D______ și S______ – L______ E_____, cu dobânda până la achitarea efectivă a acesteia.

Suma de 21.237 lei reprezintă lipsa folosinței imobilului (plata chiriei în spațiul în care a funcționat cabinetul de avocatură pe perioada celor 6 luni)  și contravaloarea detectorului de g__ (21.000 lei plus 237 lei),  sumă pe care instanța a acordat-o cabinetului de avocatură, prejudiciul fiind înregistrat de această parte civilă dar și suma de 10.000 euro, reprezentând investițiile în mobilier, aparatură, birotică și celelalte dotări din acel spațiu.

Părții civile S______ – L______ D______, instanța i-a acordat suma de 50.000 euro despăgubiri pentru daune morale, sumă care urmează să compenseze măcar în parte suferințele fizice și psihice la care a fost supusă în incident, fiind în imobil în momentul declanșării exploziei,  fapt ce i-a cauzat, conform actelor medicale, traume psihice care au persistat și persistă în continuare .”

Restul despăgubirilor solicitate instanța le-a apreciat ca fiind nedovedite dar și nejustificate.

În motivele de apel , partea civilă S______- L______ D______ M______ a arătat că solicită desfi i nțarea în parte a hotărârii în ceea ce privește cheltuielile judiciare solicitate, menționând că nu i-a fost acordată suma de 7360 lei, constând în contravaloarea deplasărilor la termenele de judecată și pentru studiul dosarului. În latura civ i lă a cauzei a solicitat obligarea inculpaților la plata sumei de 800.000 euro cu titlu de daune morale. În latura penală a cauzei, partea civilă a criticat soluția de achitare a inculpatului R_________ D_____ și modalitatea de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului G________ E____ (a se vedea motivele de apel și concluziile scrise depuse în data de 7 iunie 2018).

În susținerea daunelor morale partea civilă a arătat că evenimentul la care a asistat a fost de natură a-i destabiliza starea de sănătate emoțională, iar traumele suferite au făcut obiectul ședințelor de terapie psihologică, potrivit înscrisurilor depuse la dosar (filele 67-70 dosar nr. XXXXXXXXXXXXX) . Partea civilă a arătat că a fost consiliată psihologic timp de 5 ani la recomandarea medicului specialist, conform referatului m______ depus la dosar, suferința emoțională și deteriorarea calității vieții personale fiind actuale, rezultând din rapoartele psihologice atașate.

Partea civilă Skerh ak -L______ E_____ a solicitat desființarea în parte a hotărârii și în urma rejudecării cauzei să se dispună obligarea inculpaților în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 300.000 euro daune morale. Totodată a solicitat obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare, care au fost probate cu înscrisurile depuse la dosar la termenul din data de 21.02.2017 (motive de apel și concluzii scrise depuse în data de 07 iunie 2018).

În susținerea acestei solicitări s-a arătat că din probele administrate rezultă că partea civilă se afla în imobil la momentul exploziei, de unde a sărit pe geam, salvându-și viața de pericolul de a fi strivit sub zidurile clădirii. În acest sens a fost invocat raportul întocmit de martorul ocular P____ V_____, declarația părții civile M____ I__, d eclarația părții civile S______- L______ D______ și declarația martorului L______ P____.

Partea civilă a arătat că nu numai că a fost prezent la momentul exploziei, ci a intervenit pentru salvarea soției sale, smulgând-o de sub ruinele căzute peste ea, după care a închis robinetul de alimentare cu g__ al imobilului. Partea civilă a susținut că în urma acestui eveniment a fost diagnosticat cu tulburare anxioasă ș i atacuri de panică, potrivit înscrisurilor medicale depuse la dosar și a urmat consiliere psihologică, probată cu raportul din 08.10.2013, din care reiese că este în suferință emoțională continuă și că îi este afectată calitatea vieții.

Partea civilă a apreciat că daunele morale i se cuvin raportat la prezența sa la l____ exploziei și pe tot parcursul cercetării penale, precum și raportat la trauma ce a urmat pe tot parcursul reconstruirii acelui bun, proprietatea sa și a soției sale. S-a făcut referire și la faptul că dreptul de proprietate este consacrat de ordinea juridică a Uniunii prin art. 17 din Carta Fundamentală a Drepturilor Omului, precum și la hotărârea CEDO Oneryildiz contra Turciei, care ar avea aplicabilitate în speță.

Partea civilă Cabinet I_________ de Avocatură, prin S______ – L______ D______, a solicitat desființarea în parte a hotărârii și în urma rejudecării cauzei să se dispună obligarea inculpaților în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 300.000 euro daune morale.

S-a solicitat să se aibă în vedere că din declarațiile martorului L______ P____ reiese modalitatea în care au fost depozitate dosarele cabinetului care au scăpat de la distrugere după explozie în garajul personal al avocatului. S-a făcut referire la decizia pronunțată de ICCJ într-o decizie de speță în care s-a arătat că în analiza acordării daunelor morale unei persoane juridice trebuie să se țină seama de faptul că d_______ drepturilor fundamentale recunoscute persoanelor juridice este restrâns la acele drepturi pe care persoana juridică le poate avea potrivit legii. S-a menționat că Înalta Curte a arătat că rolul daunelor morale este acela de a conduce la repararea suferințelor fizice încercate sau a atingerilor onoarei, demnității, reputației, prestigiului, unele din aceste atribute, deși specifice persoanei fizice, pot fi atribuite persoanelor juridice, legiuitorul consacrând expres posibilitatea acordării daunelor morale pentru fapte de concurență neloială sau pentru nesocotirea dreptului la denumire, sediu, emblemă, marcă de fabrică.

S-a arătat că în cauză este vorba de un cabinet de avocatură care a pierdut economic din lipsa activității pe o perioadă de 8 luni, timp în care a funcționat într-un cadru inadecvat activității juridice, respectiv într-un depozit și în garajul locuinței personale, unde au fost mutate bunurile care au mai fost salvate din explozie, iar activitatea de consultații cu clienții s-au desfășurat într-un spațiu închiriat, de câțiva metri pătrați, conform contractului depus la dosar.

Cu titlu preliminar, Curtea constată modalitatea criticabilă în care părțile civile au înțeles să-și formuleze pretențiile, prin menționarea acelorași sume de bani ca fiind solicitate atât de persoanele fizice S______ -Lengel, cât și de Cabinet I_________ de Avocat S______ – L______ D______.

În legătură cu imobilul distrus în urma exploziei din data de 19.02.2012 , Curtea constată că acesta este proprietatea părților civile S______ – L______ D______ și S______ – L______ E_____, potrivit înscrisurilor existente la dosar, iar părțile au depus la dosar un proiect de reparații, o listă estimativă a lucrărilor necesitate de imobil și un deviz estimativ în sumă de 184.140 lei (filele 53-56 vol. II dosar XXXXXXXXXXXXX). Instanța de fond a dispus efectuarea unui raport de expertiză tehnică pentru a se stabili valoarea reparațiilor necesitate de imobil, suma stabilită de expert fiind de 107.385 lei. Curtea apreciază că această sumă era necesar a fi avută în vedere de instanță, suma menționată în deviz având caracter estimativ și nefiind dovedit că a fost achitată de părțile civile. În mod neîntemeiat, instanța de fond a reținut în considerentele hotărârii că suma de 184.140 lei este aceea stabilită de expert în raportul de expertiză depus la dosar (filele 128-196 vol. IX, dosar primă instanță).

În legătură cu lipsa de folosință a spațiului în perioada februarie 2012- septembrie 2012, Curtea constată că aceasta a fost solicitată de cele trei părți civile și acordată de instanța de fond Cabinetului I_________ Avocat S______ – L______ D______ -M______ . În realitate însă, nu se poate reține că suma de 22.000 lei calculată cu acest titlu de expert la fila 149 din raport, reprezintă lipsa de folosință a imobilului care se impune a fi acordată cabinetul de avocatură. Pentru a se reține contrariul, ar trebui admis faptul că entitatea Cabinetului I_________ Avocat S______ – L______ D______ ar fi valorificat anterior spațiul respectiv, prin închirierea acestuia unei persoane fizice sau juridice sau că părțile civile persoane fizice S______ -L______ au închiriat anterior spațiul respectiv cabinetului de avocatură și în perioada necesară reparațiilor, respectiv februarie – septembrie 2012 nu au încasat contravaloarea chiriei. Or, nu aceasta este situația din cauză, din actele dosarului rezultând că în spațiul distrus , aflat în proprietatea celor doi soți , își desfășura activitatea de avocatură partea civilă S______ – L______ D______. Astfel, nu poate fi vorba de o lipsă de folosință a imobilului de către Cabinetul I_________ Avocat S______ – L______ D______ care să impună obligarea inculpaților la despăgubiri în sensul solicitat, motiv pentru care această sumă va fi înlăturată din cuantumul daunelor materiale acordate cabinetului de avocatură.

Este întemeiată cererea de obligare la plata valorii chiriei achitate de Cabinetul I_________ Avocat S______ – L______ D______ în perioada februarie – septembrie 2012, existând la dosar dovada că doamna avocat a închiriat un alt spațiu pentru desfășurarea activității cu suma de 220 euro lunar (copia contractului de închiriere depusă la filele 65-66 vol. II dosar XXXXXXXXXXXXX), în perioada 22.02.2012 – 13.09.2012. Deși partea civilă a solicitat în total suma de 1.760 euro, Curtea constată că este justif icată doar suma de 1.483 euro ( 6 luni *220 euro = 1320 euro + suma de 163 euro achitată în ultima lună astfel cum rezultă din contractul de reziliere depus la dosar).

În ceea ce privește suma de 10.000 euro cu titlu de daune materiale solicitată pentru distrugerea investițiilor efectuate în spațiul cabinetului, Curtea constată că aceasta se impune a fi acordată parțial Cabinetului I_________ Avocat S______ – L______ D______. La dosarul cauzei au fost identificate înscrisuri din care rezultă achiziționarea materialelor, mobilierului și dotărilor necesare spațiului pentru a funcționa ca și cabinet de avocatură, acesta fiind amenajat cu puțin timp înainte de momentul producerii exploziei respectiv lunile noiembrie – decembrie 2011.

Suma dovedită cu aceste înscrisuri este de 31.824,1 lei. Partea civilă a arătat că diferența până la 45.399,44 lei o reprezintă manopera în cuantum de 15.551 lei din care suma de 10.787 lei a fost menționată în autorizația nr. 464/2011 obținută de partea civilă după achiziționarea imobilului, pentru amenajarea cu destinație de cabinet, autorizația fiind pentru amenajări interioare, schimbare tâmplărie și reparații exterioare scări de acces. Partea civilă a arătat că aceste cheltuieli de amenajare au fost făcute în regie proprie și distruse în explozie, iar valoarea solicitată se raportează la calculul din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză, fiind indicate filele 26-29 din raportul de expertiză.

Curtea constată însă că o parte din materialele achiziționate de Cabinetul de Avocatură, precum și manopera aferentă lucrărilor de amenajare au  fost avute în vedere la calculul efectuat în raportul de expertiză tehnică judiciară, în urma căruia s-a stabilit că valoarea lucrărilor de reparații se ridică la suma de 107.385 lei, care urmează a fi acordată părților civile S______ – L______ D______ și S______ – L______ E_____, ca proprietari ai imobilului. D____ urmare, nu se poate dispune obligarea inculpaților și la plata către Cabinetul de avocatură a acelorași sume de bani, urmând ca din sumele dovedite cu înscrisuri să fie excluse cele referitoare la achiziționare materiale de construcții, rămânând cele prin care se atestă achiziționarea bunurilor necesare dotării spațiului, care în mod firesc nu se regăsesc în raportul de expertiză.

Din analiza facturilor și chitanțelor depuse în vol. II dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, rezultă că pot fi acordate sumele de 622.21 lei filele 15-16, 68.80 lei filele 17-18, 659.98 lei filele 19-20, 667.79 lei filele 21-22, 4213,02 lei filele 25-26, 107 lei fila 27, 215 lei filele 31-32, 2954 lei fila 33, 218 lei fila 35, 4.270 lei filele 37-38, 5000 lei filele 39-40, 600 lei filele 42-43, 88 lei fila 44, 4247,71 lei filele 29-30, în total suma de 23.931 lei , la care se adaugă suma de 237 lei valoarea detectorului de g__, achiziționat în data de 20.09.2012 potrivit facturii și chitanței nr. 118/20.02.2012, depusă la dosar la termenul din data de 12.01.2017 fila 331 vol. VIII.

Deși partea civilă a solicitat acordarea în euro a acestei sume de bani, raportat la înscrisurile depuse din care rezultă că bunurile au fost achiziționate în moneda națională, se va avea în vedere suma în lei menționată anterior.

Curtea constată că ambele părți civile au solicitat obligarea inculpaților și a părților responsabile civilmente la plata daunelor morale, pentru prejudiciul moral suferit în urma evenimentului din data de 11 februarie 2012. Cu titlu preliminar , Curtea constată că cei doi soți S______ – L______ au calitatea de părți civile în cauză raportat la infracțiunea de distrugere, având în vedere că în urma exploziei din dimineața zilei de 19 februarie 2012 a fost distrus imobilul în care funcționa cabinetul de avocatură al părții civile S______ – L______ D______ -M______ . Acest imobil este în proprietatea ambilor soți, astfel cum rezultă din înscrisurile anexate raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză. Infracțiunea de distrugere este o infracțiune îndreptată împotriva patrimoniului și prejudiciul constă în principal din valoarea bunului distrus în urma acțiunii materiale care realizează elementul material al laturii obiective a infracțiunii. În general, în cazul acestei infracțiuni se acordă daune materiale, daune le morale putând fi acordate cu titlu excepțional în cazul în care ar rezulta că păr ț ile sunt ata ș ate sentimental în mod deosebit de bunul distrus .

În cauza de față, analizând aspectele consemnate în constituirile de parte civilă ale celor două părți, precum și în concluziile scrise depuse la dosarul instanței de fond și în motivele de apel, Curtea constată că cele două părți au solicitat în principal repararea prejudiciului moral care le-a fost cauzat prin asistarea la momentul producerii deflagrației .

În acest sens este și declarația părții civile S______ – L______ E_____ din apel în care a arătat că a fost surprins de suflul exploziei în cabinetul soției sale, a ieșit pe geam și a fost prins sub moloz, iar în prezent nu mai este omul care era înainte, fiindu-i afectată viața de familie. Partea civilă a arătat că orice zgomot și bufnitură similară cu sunetul exploziei îi creează o stare de stres și atât ea , cât și fiul în vârstă de 14 ani sunt circumspecți în tot ceea ce privește instalațiile de g__. Partea civilă a menționat că a avut nevoie de consiliere psihologică, fiind afectată și de faptul că în momentul exploziei a văzut că totul se prăbușește, pereții se curbează, observând-o pe soția sa sărind pe geamul cabinetului ajutată de un lucrător de poliție. Partea civilă a arătat că este afectat psihic în continuare inclusiv de procesul care se derulează ( declarația părții civile luată la termenul de judecată din data de 10 noiembrie 2017).

Partea civilă S______ – L______ D______ – M______ a arătat în esență aceleași aspecte, respectiv faptul că a fost afectată psihic de faptul că a asistat la explozia din dimineața zilei de 19 februarie 2012 , precizând însă că suferința psihică a fost provocată și de faptul că întreaga lună februarie 2012 și-a petrecut-o la l____ incidentului participând la cercetări la fața locului, la dezafectarea spațiului cabinetului avocațial, fiind într-o stare de tensiune majoră , mai ales că imobilul a fost cumpărat înainte de incident cu 4 luni, timp în care a fost renovat și transformat într-un cabinet avocațial dotat cu mijloacele tehnice moderne. Partea civilă a făcut referire și la stresul resimțit în perioada ulterioară exploziei în care a sortat dosarele din cabinetul avocațial, le-a curățat de noroi și a reconstituit actele distruse. Aceasta a susținut că situația i-a creat un stres major și fiului său care îi cerea să nu mai muncească la cabinet pentru că era îngrijorat să nu pățească ceva. Partea civilă a menționat că a urmat terapie psihologică, aspect dovedit cu adeverințele medicale și rapoartele de evaluare psihologică depuse la dosar. Partea civilă a arătat că suferința psihică este aferentă și pierderii bunului material de o valoare obiectivă , precum și neplăcerilor cauzate clienților prin acțiunea de mutare a sediului cabinetului avocațial.

Aceste aspecte au fost menționate și pentru partea civilă S______ – L______ E_____ în concluziile scrise depuse la termenul de judecată din 4 mai 2017 în fața instanței de fond.

Curtea constată că părțile au invocat astfel cu preponderență aspecte legate de modul în care au fost afectați psihic de participarea la evenimentul din data de 19 februarie 2012 și de activitățile pe care au fost nevoiți să le presteze ulterior pentru readucerea imobilului în starea inițială, pentru refacerea arhivei cabinetului avocațial. În sarcina inculpaților nu a fost reținută vreo infracțiune contra persoanei în dauna acestor părți civile, în conținutul infracțiunii de vătămare corporală neputând fi incluse exclusiv traume de natură psihică, fiind necesară asocierea acestora cu vătămări fizice. Astfel, nu există cadru l legal pentru ca instanța penală să dispună repararea prejudiciului moral la care au făcut referire cele două părți civile, atâta timp cât nu există o acțiune penală ai căror subiecți pasivi să fie părțile civile, la care să fie alăturată acțiunea civilă , având ca obiect repararea prejudiciului moral aferent participării părților la momentul deflagrației. Chiar în motivele de apel, părțile civile au insistat ca instanța de control judiciar să rețină că au fost prezente în imobil când s-a produs explozia, acesta fiind motivul principal de solicitare a daunelor morale.

În subsidiar, părțile civile au făcut referire și la faptul că ar fi fost afectate psihic de distrugerea în sine a imobilului, pe care l-au cumpărat înainte cu 4 luni de explozie și l-au amenajat pentru desfășurarea activității de avocat de către partea civilă S______ – L______ D______ – M______. Curtea apreciază că nu se poate reține existența unui prejudiciu moral cauzat prin pierderea acestui bun, nefiind vorba de o casă de locuit sau un alt bun de care părțile să fi fost atașate în mod deosebit, pentru a se justifica acordarea daunelor morale. Din aceste motive, Curtea va înlătura obligarea inculpaților la plata daunelor morale în favoarea părții civile S______ – L______ D______ – M______ și va respinge cererea formulată de partea civilă S______ – L______ E_____ cu același obiect.

Pe cale de consecință, în urma admiterii apelurilor declarate de inculpați, Curtea va dispune obligarea în solidar a inculpaților F___ V____, E_____ R_____ și D____ V_____, fiecare în solidar cu partea responsabilă civilmente __________________ SA la plata  următoarelor sume:

– părților civile S______ – L______ D______ și S______ – L______ E_____ suma de 107.385 lei, cu titlu de daune materiale, cu dobânda legală începând cu data de 01.09.2012 și până la data plății efective;

– părții civile Cabinet I_________ Avocat S______ – L______ D______ suma de 1.483 euro, echivalent în lei la data plății și suma de 24.168,51 lei, cu titlu de daune materiale, cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la data plății efective.

În ceea ce prive ș te cheltuielile judiciare solicitate de partea civilă S______ L______ D______ la fond, Curtea constată că prima instanță a obligat inculpații F___ V____, E_____ G_______ R_____, G________ E____, D____ V_____ și __________________ S.A la plata sumei de câte 1.125  lei, în total suma de 5.625 lei.

Instanța de fond a omis să acorde părții civile suma de 7.360 lei, cheltuieli efectuate cu deplasările la termenele de judecată și pentru studiu dosar, dovedite cu înscrisurile depuse la termenul din data de 21.02.2017. În urma admiterii apelului declarat de partea civilă se va dispune obligarea inculpaților F___ V____, E_____ G_______ R_____, D____ V_____ fiecare în solidar cu partea responsabilă civilmente __________________ S.A la plata sumei solicitate, respectiv suma de 2.453,33 lei fiecare.

Recalculând suma totală a cheltuielilor judiciare care se impun a fi stabilite în sarcina fiecărui inculpat potrivit prezentei decizii, rezultă suma de 1.125 lei – parte din cheltuielile acordate de instanța de fond plus suma de 2.453,33 lei, în total suma de 3.578,33 lei. Apelul păr ț ii civile S______ L______ D______ – M______ va fi admis doar în această privin ț ă, restul solicitărilor care vizează latura penală nefiind considerate întemeiate, astfel cum rezultă din sec ț iunea aferentă laturii penale a considerentelor prezentei decizii.

În motivele de apel partea civilă S______ – L______ E_____ a invocat faptul că nu i s-au acordat cheltuieli judiciare aferente judecății în primă instanță, respectiv suma de 20.000 lei onorariu avocațial. Raportat la calitatea de parte civilă aferentă infracțiunii de distrugere ca proprietar al imobilului, Curtea constată că este întemeiată în parte cererea formulată, urmând a dispune obligarea inculpaților la plata parțială a onorariului solicitat, respectiv suma de 6.000 lei, având în vedere admiterea în parte a acțiunii civile formulate , dar și dispozițiile art. 451 alin. 2 Codului de procedură civilă , care permit reducerea onorariului avocatului, când acesta este disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei.

Pe cale de consecință, în urma admiterii apelului declarat de partea civilă S______ – L______ E_____ se va dispune obligarea inculpaților F___ V____, E_____ G_______ R_____, D____ V_____ fiecare în solidar cu partea responsabilă civilmente __________________ S.A la plata sumei solicitate, resp ectiv suma de 2.000 lei fiecare.

În legătură cu apelul formulat de partea civilă Cabinet I_________ de Avocatură, prin S______ L______ D______ – M______ , Curtea constată că acesta este nefondat având în vedere că nu se poate reține existența unui prejudiciu moral resimțit de entitatea cabinet de avocatură, prin faptul că activitatea a fost prestată o perioadă în altă locație și că din această cauză clienții doamnei avocat au avut d e suferit.  În măsura în care doam na avocat putea formula pretenții civile în prezenta cauză în calitatea de persoană vătămată a unei infracțiuni îndreptate împotriva integrității corporale, era întemeiată solicitarea de daune morale constând în suferința de natură psihică aferentă afectării desfășurării activității profesionale în condiții ne corespunzătoare. Or, astfel cum s-a arătat mai sus, aceasta are calitate de parte civilă exclusiv cu privire la infracțiunea de distrugere îndreptată contra patrimoniului. Modul în care a fost afectată activitatea cabinetului de avocatură (mutarea sediului, reconstituirea documentelor, primirea clienților într-un spațiu impropriu o perioadă determinată de timp) nu poate fi asimilată persoanelor juridice prejudiciate prin săvârșirea infracțiunii de concurență neloială la care a făcut referire partea civilă în susținerea solicitării de acordare a daunelor morale. Din aceste motive, nu se va da curs solicitării de obligare a inculpaților la plata daunelor morale, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală apelul formulat de partea civilă Cabinet I_________ de Avocatură, prin S______ L______ D______ – M______ urmând a fi respins ca nefondat.

PARTEA CIVILĂ _______________

Partea civilă a solicitat obligarea în solidar a inculpaților fiecare în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata despăgubirilor civile, astfel: suma de 45.000 lei cu dobânda legală începând cu data producerii prejudiciului și până la plata integrală, daune materiale constând în valoarea reparațiilor necesare reamenajării spațiului în care a funcționat Clubul Euphobia; suma de 65.716 lei reprezentând beneficiul nerealizat în perioada februarie 2012 – august 2012 cu dobânda legală începând cu data producerii prejudiciului și până la plata integrală; 30.000 lei daune morale.

În susținerea acestor solicitări partea civilă a arătat că în urma deflagrației s-au produs multiple degradări ale construcției, au fost afectate amenajările interioare, elementele de mobilier, ușa, aparatura electronică și electrică, aparatul de aer condiționat, instalații de supraveghere video, calculatoare, combine frigorifice, o parte din stocul de mărfuri, estimând valoarea bunurilor degradate la suma de 65.000 lei. În legătură cu beneficiul nerealizat, s-a arătat că activitatea în club a fost întreruptă în perioada februarie – august 2012, condiții în care s-au diminuat și veniturile realizate. Partea civilă a susținut că în anul 2011 venitul mediu lunar a fost de 16.429 lei potrivit evidențelor contabile, condiții în care raportat la întreaga perioadă în care activitatea a fost sistată s-a înregistrat o pierdere de 65,716 lei.

Referitor la daunele morale, partea civilă a arătat că evenimentul petrecut în data de 19.02.2012 a avut un puternic impact negativ asupra firmei, din cauza împrejurărilor excepționale în care s-a produs vătămarea corporală a celor ș apte tinere care erau cliente în club în momentul exploziei, a mediatizării naționale și internaționale a cazului, societatea suportând o lovitură de imagine puternică în planul asigurării condițiilor de securitate pentru clienții clubului (filele 97-99 vol. IV dosar XXXXXXXXXXXXX).

Prin concluziile scrise depuse la instanța de fond, după precizarea constituirii de parte civilă _______________, a arătat că solicită suma de 45.000 lei daune materiale, constând în valoarea lucrărilor de reparații și reamenajare a spațiului, păstrând restul solicitărilor menționate anterior și arătând că pretențiile civile sunt dovedite cu martori, înscrisuri, facturi, expertiză.

Instanța de fond a acordat părții civile suma de 110.716 lei , daune materiale, respingând cererea de acordare a daunelor morale.

În considerentele hotărârii, instanța de fond a reținut că „partea civilă ____________________. S______ Marmației , s-a constituit parte civilă cu suma de  110.716 lei, sumă care a fost acordată de instanță cu titlu de  despăgubiri materiale cu dobânda legală de la data rămânerii definite a hotărârii și până la achitare și reprezintă 65.717 lei – beneficiul nerealizat pe perioada 20.02.-1.09.2012, venitul lunar al acestei societăți fiind de 16.429 lei) și suma de 45.000 lei despăgubiri materiale constând în cv. reparațiilor efectuate în local și restul obiectelor din dotarea acestei locații (boxe, aparate de aer condiționat, băuturi, veselă, sisteme de supraveghere).”

În motivele de apel, partea civilă prin apărător ales, a solicitat desființarea în parte a sentinței și, în urma rejudecării cauzei să se dispună condamnarea inculpatului R_________ G______ pentru infracțiunile care au constituit obiectul trimiterii în judecată, reindividualizarea judiciară a tuturor pedepselor aplicate inculpaților în sensul majorării acestora, schimbarea modului de executare în regim de detenție, admiterea în totalitate a cererii de constituire de parte civilă, cu cheltuieli de judecată.

Curtea constată că instanța de fond a acordat daunele materiale în cuantumul solicitat de partea civilă fără să facă referire la mijloacele de probă pe care se întemeiază această soluție. Partea civilă, prin apărător ales a susținut că pretențiile sunt dovedite cu înscrisuri, martori și raportul de expertiză, susținere parțial întemeiată.

În ceea ce privește probațiunea testimonială, în cauză au fost audiați martorii Ș_____ D______ I___ (fila 62 vol. II dosar primă instanță) și Ș_____ D____ (fila 183 vol. IV dosar primă instanță), care au relatat instanței aspectele pe care le-au perceput în dimineața zilei de 19.02.2012 în momentul exploziei, în timp ce se aflau în Clubul Euphobia în calitate de clienți. Martorii au arătat ce s-a întâmplat imediat după momentul producerii deflagrației, cu referire la comportamentul persoanelor aflate în local și ulterior cu referire la intervenția lucrătorilor de poliție, a pompierilor și a personalului m______. Nu există în declarațiile acestor martori nicio referire concretă în legătură cu bunurile distruse sau cu valoarea acestora.

În ceea ce privește înscrisurile, Curtea constată că partea civilă Ș_____ D___ I___, în calitate de administrator al _______________ a depus la dosarul cauzei un înscris întitulat „Situația patrimoniului în perioada 1.01.xxxxxxxxxxxxx11” la care a anexat balanțele de verificare pentru lunile noiembrie 2011, decembrie 2011 și ianuarie 2012. Totodată, a depus un înscris olograf în care a arătat că în club a fost distrus plafonul de la intrare și din baie, ușa de la intrare și ușa de urgență, barul (oglinda, pahare, tapet, materiale, băutură), boxele de sonorizare, s_____ de supraveghere și aparatele de aer condiționat. În acest înscris administratorul societății a enumerat costurile de refacere a bunurilor distruse, respectiv de amenajare a spațiului, menționând suma de 50.000 lei pentru reparații și bunuri și suma de 40.000 lei pentru băutura aflată în stoc (filele 2,5-14 vol. XIII dosar primă instanță). A fost anexată copia actului adițional al contractului de închiriere încheiat cu proprietarul S__ G_______ în data de 1 iunie 2012, copia certificatului de înregistrare a societății, copia contractului de comodat încheiat cu S__ G_______ și S__ M____ pentru perioada 1 ianuarie 2012 – 31 mai 2012, copia avizului de funcționare a clubului (filele 16-20 vol. XIII dosar primă instanță).

Curtea constată că susținerile părții civile în legătură cu costurile necesare refacerii spațiului nu sunt dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză pentru a se justifica obligarea inculpaților la plata sumei de 45.000 lei cu titlu de daune materiale. Chiar dacă în urma deflagrațiilor, imobilul a suferit distrugeri și este plauzibil că o parte din bunurile clubului au fost distruse, este absolut necesară dovedirea cuantumului daunelor materiale solicitate. Din acest motiv, în urma admiterii apelurilor declarate de inculpați și de partea responsabilă civilmente __________________ SA, se va înlătura obligația de plată a sumei de 45.000 lei cu titlu de daune materiale.

Referitor la beneficiul nerealizat, din analiza balanțelor de verificare depuse la dosar, Curtea apreciază că poate fi avut în vedere exclusiv valoarea profitului realizat de partea civilă în perioada anterioară datei de 19.02.2012, respectiv : suma de 5.697,08 lei pentru luna noiembrie 2011, suma de 6.157,06 lei pentru luna decembrie 2011 și suma de 1.156,18 lei pentru luna ianuarie 2012, în medie suma de 4.336,77 lei lunar. Având în vedere perioada în care partea civilă a fost în imposibilitate să realizeze venituri, beneficiul nerealizat este în sumă de 30.357,39 lei (4.336,77 lei x 7 luni), sumă care va fi acordată prin prezenta decizie.

Apelul părții civile urmează a fi admis în ceea ce privește momentul de la care s-a acordat dobânda legală la beneficiul nerealizat, aceasta solicitând-o de la momentul producerii prejudiciului și nu de la data rămânerii definitive a hotărârii, astfel cum a decis instanța de fond. Având în vedere că din contractul de închiriere depus la dosar rezultă că societatea și-a reluat activitatea în data de 1 iunie 2012, se va dispune acordarea dobânzii legale de la această dată.

În legătură cu daunele morale solicitate de partea civilă _______________, Curtea împărtășește punctul de vedere al instanței de  fond în sensul că, acestea nu se impun a fi acordate, nefiind suficientă afirmația părții civile în sensul că imaginea societății a avut de suferit în urma incidentului din data de 19.02.2012. Daune morale se acordă cu titlu excepțional în cazul persoanelor juridice, fiind recunoscută expres această posibilitate de legiuitor în cazul societăților afectate prin acte de concurență neloială. În restul cazurilor este necesară dovedirea clară a faptului că activitatea unei societăți comerciale a fost afectată o perioadă de timp de diminuarea clientelei sau de alte aspecte generate de fapta ilicită prejudiciabilă.

Curtea constată că partea responsabilă civilmente ANRE a invocat în concluziile scrise depuse la dosar că _______________ nu ar avea calitatea de parte în acest dosar, deoarece nu figurează printre persoanele menționate în actul de sesizare ca vătămate în urma săvârșirii de către inculpați a infracțiunii de distrugere din culpă. Curtea reține că în rechizitoriu s-a făcut referire expresă la persoanele care aveau calitatea de proprietare ale imobilului situat pe _______________________________ de cele două explozii, ca fiind vătămate prin infracțiunea de distrugere, dar aceasta nu exclude posibilitatea formulării de pretenții civile și de către alte persoane, dacă se constată că acestea dețineau bunuri aflate în interiorul imobilului distrus în urma deflagrației. Este vorba de aceeași faptă de distrugere care produce daune în patrimoniul mai multor persoane, cărora le este permis să se constituie parte civilă până la citirea actului de sesizare, chiar dacă procurorul omite să le includă în mod expres în rechizitoriu. În cauza de față și administratorul societății are calitatea de persoană vătămată raportat la leziunile suferite, iar acesta a făcut referire încă din faza de urmărire penală că se va constitui parte civilă și pentru valoarea bunurilor distruse, urmând să precizeze cuantumul efectiv în faza de judecată, ceea ce a și făcut. Astfel, nu este întemeiată solicitarea de respingere ca inadmisibilă a acțiunii civilă formulată de _______________.

PARTEA CIVILĂ H_____ M____:

Prin constituirea de parte civilă și precizările ulterioare, partea civilă H_____ M____ a solicitat obligarea inculpaților și a părților responsabile civilmente la plata sumelor de 84.112,10 lei daune materiale (costurile lucrărilor de refacere a imobilului), 34.408 lei beneficiu nerealizat și 250.000 lei daune morale.

În susținerea acestor solicitări, partea civilă a arătat că este proprietara imobilului situat în S______ Marmației, _________________________. 3, pe care l-a folosit ca spațiu de locuit cu referire la apartamentul situat la mansardă și ca spațiu închiriat pentru amenajarea a două localuri, cu referire la încăperile situate la parter și demisol. Partea civilă a menționat că, inițial a solicitat obligarea inculpaților la plata sumei de 84.112,10 lei din care suma de 950 lei reprezenta costul întocmirii devizului lucrărilor de reparație, după care a majorat pretențiile cu acest titlu la suma de 200.000 lei. Partea civilă a arătat că a fost întocmit un raport de expertiză în cursul judecății, de al cărui conținut nu este mulțumită, considerând că suma de 23.419 lei menționată de d-na expert este inferioară valorii de piață totale a lucrărilor de reparații necesare celor trei spații aflate în proprietatea sa. Din aceste motive a precizat că susține cererea formulată inițial cu privire la acordarea sumei 84.112,84 lei și cheltuieli de judecată în sumă de 9.257 lei, compusă din onorariu avocat în sumă de 6.650 lei și cheltuieli cu expertizele în sumă de 2.607 lei.

Referitor la beneficiul nerealizat, partea civilă a arătat că solicită suma de 34.408 lei reprezentând echivalentul în lei a sumei de 4.790 euro, calculat pentru 5,5 luni, perioadă în care nu s-a achitat chirie în spațiu aferent Caffe River și pentru 6,5 luni, perioadă în care nu s-a achitat chirie pentru spațiul aferent Clubului Euphobia. Partea civilă a menționat că a determinat această sumă luând în considerare declarația doamnei expert tehnic C____ M____, dată în fața instanței de fond care a precizat că valoarea lunară a lipsei de folosință de 13,75 euro/mp calculată pentru partea civilă S______ – L______ D______ – M______ este valabilă și pentru spațiile Caffe River și Club Euphobia. S-a arătat că pentru suprafața aferentă spațiului folosit de Caffe River de 63, 34 mp, lipsa de folosință este de 4.790 euro, iar pentru suprafața aferentă spațiului folosit de Club Euphobia de 34,9 mp, lipsa de folosință este de 3.120 euro.

Partea civilă a arătat că daunele morale sunt justificate de trauma pe care a suferit-o, nu doar prin prisma faptului că este proprietara imobilului, ci și prin aceea că a asistat la a doua explozie produsă, ceea ce i-a creat un șoc puternic care o marchează și în prezent. Aceasta a menționat că în cuantumul solicitat se include și prejudiciul creat prin afectarea încrederii în siguranța acestei clădiri pe care o resimte ea și orice persoană potențial interesată de acest spațiu pentru cumpărare sau închiriere. Totodată, partea civilă a arătat că din cauza evenimentului produs a fost nevoită să rămână în România și nu a putut să-și pună în aplicare planurile de a se restabili în străinătate (precizare la constituirea de parte civilă depusă în data de 4 mai 2017 a dosarul instanței de fond).

Instanța i-a acordat părții civile H_____ M____ sumele de 23.419 lei și 7910 euro despăgubiri materiale și 10.000 euro despăgubiri pentru daune morale.

În considerentele hotărârii, instanța de fond a reținut că „persoana vătămată H_____ M____ – proprietara imobilului în care au funcționat barul Euphobia și Cafe River dar și a unui apartament de la mansardă, s-a constituit parte civilă cu suma xxxxx,10 lei și suma de xxxxx lei reprezentând echivalentul în lei al chiriei pentru cele două locații închiriate și unde funcționau barurile amintite, pe perioada reparațiilor efectuate la imobil. Ca și în cazul celorlalte părți civile, instanța a acordat cu titlu de despăgubiri civile suma de 23.419 lei sumă stabilită de expert și care reprezintă efectiv valoarea lucrărilor de refacere și nu de îmbunătățire a imobilelor precum și suma de 7910 euro sau contravaloarea in lei la data plății, reprezentând chiria în spațiul aferent celor două locații, conform sumei stabilite de expert de 13,75 euro/mp (pe perioada celor 6,5 luni în care nu s-a achitat chiri a)”.

Partea civilă H_____ M____ nu a formulat apel, însă Curtea va analiza legalitatea și temeinicia soluției pronunțate de instanța de fond în privința sa, având în vedere apelurile declarate în cauză de inculpați și partea responsabilă civilmente __________________ SA.

În legătură cu suma de 23.419 lei daune materiale, Curtea constată că aceasta este justificată având în vedere conținutul de expertiză tehnică întocmit în cursul judecății în mod întemeiat nefiind luat în considerare decontul estimativ depus de partea civilă din care rezulta că valoarea lucrărilor de reparație se ridica la suma de 83.162,10 lei.

În ceea ce privește lipsa de folosință a spațiilor pe care partea civilă le-a închiriat anterior datei de 19.02.2012 pentru funcționarea Clubului Euphobia și a cafenelei Caffe River, Curtea constată că, partea civilă a apreciat că poate fi luată în considerare determinarea pe care d-na expert C____ M____ a făcut-o în raportul de expertiză cu privire la lipsa de folosință a spațiului aparținând părții civile S______ – L______ D______ – M______. Așa cum rezultă din cuprinsul raportului, d-na expert a avut în vedere contractul de închiriere pe care partea civilă S______ – L______ D______ – M______ l-a încheiat pentru o perioadă de 7 luni, raportat la imposibilitatea folosirii cabinetului de avocatură amenajat în spațiul amenajat pe _________________________. 3, din care reieșea că a achitat suma de 220 euro lunar. Calculul făcut de expert nu a fost avut în vedere prin prezenta decizie nici în privința părții civile S______ – L______ D______ – M______ și nici în privința părților civile S__ G_______ și S__ M____, pentru motivele arătate punctual în considerente la fiecare dintre aceste părți.

Curtea constată că nici părții civile H_____ M____ nu i se poate reține determinarea făcută de d-na expert, având în vedere că aceasta a avut ca repere chiria achitată de partea civilă S______ – L______ D______ – M______ pentru spațiul în care și-a mutat temporar cabinetul de avocatură și nu există nicio dovadă că partea civilă H_____ M____ ar fi putut închiria spațiile respectiv cu suma de 220 euro lunar. Partea civilă trebuia să solicite lipsa efectivă de folosință pe care o putea determina și indica cu ușurință dacă avea în vedere valoarea chiriei pe care o încasa de la societățile care administrau Clubul Euphobia și cafeneaua Caffe River. Din susținerile părții rezultă că la data de 19.02.2012 spațiile erau închiriate cu destinațiile menționate anterior, ca atare aceasta putea indica în mod cert sumele de bani de care a fost lipsită în perioada în care nu i s-a achitat chiria încasată anterior acestei date. Din aceste motive, Curtea va înlătura obligația stabilită în sarcina inculpaților în solidar cu partea responsabilă civilmente de plată a sumei de 7.190 euro cu titlu de beneficiul nerealizat de partea civilă H_____ M____.

Curtea constată că partea civilă H_____ M____ a solicitat obligarea inculpaților și a părților responsabile civilmente la plata daunelor morale, pentru prejudiciul moral suferit în u rma evenimentului din data de 19 februarie 2012.

Cu titlu preliminar , Curtea constată că H_____ M____ are calitatea de parte civilă în cauză raportat la infracțiunea de distrugere, având în vedere că , în urma exploziei din dimineața zilei de 19 februarie 2012 , a fost distrus imobilul aflat în proprietatea acesteia . Infracțiunea de distrugere este o infracțiune îndreptată împotriva patrimoniului și prejudiciul constă în principal din valoarea bunului distrus în urma acțiunii materiale care realizează elementul material al laturii obiective a infracțiunii. În general, în cazul acestei infracțiuni se acordă daune materiale, daune morale putând fi acordate cu titlu excepțional , în cazul în care bunul distrus ar avea o valoare sentimentală deosebită pentru părți.

În cauza de față, analizând aspectele consemnate în constituirea de parte civilă, în precizările ulterioare , precum și în concluziile scrise depuse la dosarul instanței de fond și în motivele de apel, Curtea constată că partea civilă a solicitat repar area prejudiciului moral care i -a fost cauzat prin asistarea la momentul producerii deflagrației și prin faptul că nu a putut să-și pună în aplicare intențiile de a se restabili în străinătate, fiind nevoită să rămână în România o perioadă de timp .

În acest sens este ș i declarația părții civile H_____ M____ de la termenul de judecată din 30.10.2014, în care a precizat că evenimentele la care a participat i-au creat o mare traumă și chiar are rețineri să treacă pe _____________________________ coșmaruri mai ales din cauza faptului că la cea dea doua explozie a asistat la evacuarea și transportarea victimelor, încercând să le ajute. Partea civilă a menționat că a revenit în țară după 27 de ani de locuit în Elveția, intenționa să pună la punct toate imobilele, să le vândă, mai ales că soțul ei decedase și să se reîntoarcă în Elveția unde locuiesc în prezent ceilalți membri ai familiei (fila 225 vol. III dosar primă instanță).

A fost audiată martora T_______ S_____, sora părții civile care a făcut referire la distrugerile imobilului după explozie, iar în legătură cu trauma psihică resimțită de partea civilă a arătat că aceasta a fost afectată, două luni de zile nu a putut lucra și s-a resimțit psihic plângând întruna. Martora a precizat că ambele aspecte, atât cel material, cât și impactul psihic produs de explozie au afectat-o pe partea civilă, având dificultăți în găsirea unei peroane interesate să cumpere imobilul respectiv. Martora a precizat că s-a diminuat prețul imobilului după eveniment pentru că tot orașul era speriat și cu siguranță partea civilă nu putea să mai obțină prețul pe care acesta l-a avut anterior datei de 19.02.2012 (fila 256 vol. V dosar primă instanță).

Curtea constată că partea civilă a invocat cu preponderență as pecte legate de modul în care a fost afectată psihic de participarea la evenimentul din data de 19 februarie 20 12 și de activitățile pe care a fost nevoită să le presteze ulterior pentru readucere a imobilului în starea inițială . În sarcina inculpaților nu a fost reținută vreo infracțiune c ontra persoanei în dauna acestei părți civile, în conținutul infracțiunii de vătămare corporală neputând fi incluse exclusiv traume de natură psihică, fiind necesară asocierea acestora cu vătămări fizice. Astfel, nu există cadru l legal pentru ca instanța penală să dispună reparare a prejudiciului moral la care a făcut referire partea civilă , atâta timp c ât nu există o acțiune penală a cărei subiect p asiv să fie partea civilă și la care să fie alăturată acțiunea civilă având ca obiect repararea prejudiciului moral aferent participării părților la momentul deflagrației.

În subsidiar, partea civilă a făcut referire și la faptul că ar fi fost afectată psihic de distrugerea în sine a imobilului . Curtea apreciază că nu se poate reține existența unui prejudiciu moral cauzat prin pierderea acestui bun, raportat la aspectele declarate de partea civilă în sensul că era plecată de 27 de ani în străinătate și intenționa să renoveze imobilele pentru a putea fi vândute. Din aceste motive, în urma admiterii apelurilor declarate de inculpați și de partea responsabilă civilmente __________________ SA, Curtea va înlătura obligarea inculpaților la plata daunelor morale în favoarea părții civile H_____ M____.

PĂRȚILE CIVILE C_______ M______-L______ ȘI C_______ R_____-E____:

Părțile civile C_______ M______-L______ ș i C_______ R_____-E____ au solicitat obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile, în solidar cu părțile responsabile civilmente, astfel : despăgubiri globale pentru fiecare, corespunzător pierderii câștigului din m____ al victimei pe perioada 19.02.2012 și până la pronunțarea hotărârii raportat la venitul mediu lunar net din m____ al acesteia, corespunzător unor prestații bănești lunare în cuantum de câte 2.000 lei lunar pentru fiecare din părțile civile, precum și în continuare o sumă de 2.000 lei lunar pentru partea civilă C_______ M______ L______ cu titlu de rentă pe toată perioada vieții și respectiv 2.000 lei lunar pe toată durata studiilor până la împlinirea vârstei de 26 de ani; suma de 14.000 lei daune materiale, constând în cheltuieli de înmormântare; câte 75.000 euro daune morale. Părțile civile au solicitat și acordarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 8.370 lei, reprezentând onorariu avocat (precizare constituire parte civilă depusă în data de 4 mai 2017 în dosar primă instanță).

Instanța de fond a acordat părții civile C_______ M______ L______ și C_______ R_____ -E____ , soția și respectiv fiica victimei C_______ S_____ , „sumele de 14.000 lei despăgubiri materiale (reprezentând cheltuielile de înmormântare ale victimei) 1.000 lei  rentă lunară începând cu data de 1.03.2012 (data decesului) și până la noi dispoziții (părții civile C_______ M______ L______) și 1.000 lei  rentă lunară începând cu data de 1.03.2012 și până terminarea studiilor, fără a depăși vârsta de 26 ani (părții civile C_______ R_____), sume ce pot compensa lipsa veniturilor pe care le-ar fi obținut victima, care înainte de deces realiza venituri substanțiale.

Daunele morale de câte 50.000 euro pentru fiecare parte civilă menționată anterior sunt apreciate de instanță ca fiind justificate, dată fiind pierderea soțului și respectiv a tatălui, suferința cauzată de această pierdere și lipsa sprijinului material pe viitor, de care acestea ar fi avut nevoie.”

În motivele de apel părțile civile au criticat cuantumul daunelor morale acordate de către instanța de fond, solicitând obligarea inculpaților la plata sumei de câte 75.000 euro daune morale, precum și acordarea parțială a cheltuielilor judiciare efectuate cu judecata în primă instanță, respectiv suma de 7.000 lei în loc de 8.370 lei, dovedită integral cu înscrisurile depuse la dosar. Totodată , părțile au solicitat condamnarea inculpatului R_________ D_____ pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată și obligarea __________________ SA la  plata despăgubirilor civile și în calitate de parte responsabilă civilmente.

Curtea va analiza soluția pronunțată de instanța de fond în privința acțiunilor civile formulate de aceste părți sub toate aspectele, nu doar în ceea ce privește motivele de apel, având în vedere că în cauză au declarat apel și inculpații solicitând reducerea despăgubirilor civile la plata cărora au fost obligați sau respingerea acțiunilor civile formulate.

Cu titlu preliminar, Curtea constată că instanța de fond nu a motivat acordarea daunelor materiale și a rentei solicitate de părți, nu a analizat înscrisurile depuse în probațiune de părțile civile și a motivat succint acordarea daunelor morale solicitate de părți.

Părțile civile au depus înscrisuri în probațiune, constând în actele medicale eliberate pe numele părții civile C_______ M______ L______, rapoarte de evaluare psihologică emise în privința ambelor părți, înscrisuri în dovedirea cererii de acordare a rentelor lunare și au solicitat probațiune testimonială, fiind audiați martorii D______ G_______ și G_____ L_______ A____.

Martora D______ G_______ a declarat la termenul din 23 aprilie 2015 că a fost alături de familia C_______ după evenimentul din 2012, fiind colegă cu partea civilă C_______ M______ L______. Aceasta a precizat că partea civilă a  plecat imediat după accident cu avionul la București, unde a rămas cu soțul ei până la decesul acestuia, iar fiind cadru m______ era foarte conștientă de starea gravă în care se afla și de șansele de supraviețuire. Martora a arătat că împreună cu alți colegi a ajutat-o pe parte civilă să facă rost de medicamentele necesare în perioada de internare a soțului, aceasta fiind împrumutată cu sume de bani de colegi de serviciu. Martora a menționat că, după eveniment, partea civilă a avut nevoie de consiliere psihologică și în acest sens, inițial a fost ajutată de psihologii de la Direcția de Asistență Socială, iar după ce a plecat la B_______, unde locuiește și în prezent, a urmat consiliere la un cabinet privat, atât ea cât și fiica ei. Martora a arătat că partea civilă suferă de o boală gravă și în urma discuțiilor pe care le-a purtat cu colegii de serviciu, medici și asistente, a ajuns la concluzia că stresul și suferința ar fi putut genera prin scăderea imunității boala de care aceasta suferă. Martora a menționat că a ajutat-o pe partea civilă la înmormântarea soțului, însă nu a putut preciza ce sume de bani a cheltuit aceasta ( fila 255 vol. V dosar primă instanță).

Martora G_____ L_______ A____ a declarat că a cunoscut familia C_______ prin prisma faptului că partea civilă C_______ M______ L______ era asistentă la cabinetul pe care l-a coordonat martora, în prezent aceasta fiind tot asistentă medicală, însă își desfășoară activitatea la un cabinet școlar în B_______. Martora a menționat că după accident partea civilă era depresivă, răspundea mecanic la toate întrebările pe care i le punea, suferind foarte mult după moartea soțului ei și necesitând internări la psihiatrie. Martora a arătat că partea civilă are în prezent probleme medicale, suferind o intervenție chirurgicală la sân, după care a făcut chimioterapie și radioterapie în Cluj-N_____. Martora a precizat că partea civilă a lipsit o perioadă destul de lungă de la serviciu din cauza stării depresive și a apreciat că nu este exclus ca afecțiunile de care suferă în prezent să aibă legătură cu starea depresivă de după accidentul soțului ei. Martora a menționat că partea civilă C_______ M______ L______ a fost cea care a suportat cheltuielile de înmormântare, fiind împrumutată cu diferite sume de bani, situația fiind foarte dificilă pentru că toate cardurile familiei erau în posesia victimei și au fost distruse în evenimentul care a avut loc (filele 165-166 vol. IV dosar primă instanță).

În legătură cu daunele materiale constând în suma de 14.000 lei cheltuieli de înmormântare, Curtea reține că acestea au fost acordate în mod justificat părții civile chiar dacă nu au fost depuse înscrisuri doveditoare având în vedere caracterul rezonabil al solicitării și notorietatea efectuării unor astfel de cheltuieli în cazul în care intervine decesul unui membru al familiei. Omisiunea părții civile de a păstra înscrisurile care să ateste aceste cheltuieli este explicabilă raportat la starea psihică în care se afla după decesul soțului, relevată de declarațiile martorilor audiați.

În ceea ce privește acordarea unei despăgubiri globale pentru fiecare din părțile civile corespunzător pierderii câștigului din m____ al victimei în perioada 19.02.2012 și până la pronunțarea hotărârii raportat la venitul mediu lunar net al acesteia, Curtea constată că instanța de fond nu a dat curs acestei solicitări, stabilind însă în favoarea părților civile suma de câte 1.000 lei lunar, începând cu data de 1 martie 2012, până la noi dispoziții în ceea ce o privește pe partea civilă C_______ M______ L______, respectiv până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de 26 ani în ceea ce o privește pe partea civilă C_______ R_____ E____. Părțile civile nu au criticat prin motivele de apel modalitatea în care s-a dispus obligarea inculpaților la plata rentei lunare, respectiv faptul că nu s-a acordat pentru prima perioadă solicitată o sumă globală, iar de la data pronunțării hotărârii o prestație periodică lunară.

În dovedirea solicitării de acordare a rentei lunare, părțile civile au depus la dosar cuponul pensiei de urmași pe care o primește partea civilă C_______ R_____ E____, în calitate de fiică a victimei, rezultând că aceasta este în cuantum de 515 lei (fila 51 vol. XIV dosar primă instanță). Totodată, a fost depusă adeverința de studii eliberată în data de 17.10.2017 din care rezultă că partea civilă C_______ R_____ E____ este studentă la Facultatea de D____ din cadrul  Universită ț ii B_____ ș ti, în anul III de studiu, 2016-2017 (fila 47 vol.XIV dosar primă instan ț ă). La dosarul cauzei a fost identificată adresa emisă de _________________ la solicitarea instanței, adresă depusă la dosar în data de 24.02.2016 din care rezultă veniturile obținute de victima C_______ A_______ S_____ în ultimele 6 luni anterioare intervenirii decesului, respectiv: februarie 2012 – 6.000 lei, ianuarie 2012 – 6.000 lei, decembrie 2011 – 6.850 lei, noiembrie 2011 – 5.000 lei, octombrie 2011 – 8.000 lei, septembrie 2011 – 5.000 lei, în total suma de 36.850 lei. Rezultă astfel, o medie a veniturilor nete realizate de victima C_______ A_______ S_____ în sumă de 6.000 lei lunar.

Raportat la aceste înscrisuri, Curtea apreciază întemeiată acordarea rentei lunare solicitată de partea civilă C_______ R_____ E____, minoră la data decesului tatălui ei, rezultând că pensia de urmaș este de o valoare inferioară sumei pe care victima o aloca lunar minorei, apărătorul părții civile menționând că a avut în vedere la solicitarea rentei lunare suma pe care victima i-ar fi datorat-o minorei în baza obligației legale de întreținere. Pornind de la aceste repere, raportat la faptul că pensia de întreținere este de 1/4 din valoarea venitului creditorului obligației, rezultă că părții civile C_______ R_____ E____ i se cuvine o rentă lunară de 1.000 lei (1.500 lei reprezentând 1/4 din venitul net lunar al victimei în sumă de 6.000 lei – 500 lei cuantumul pensiei de urmaș), astfel cum a stabilit instanța de fond, fără a reda argumentele care au s___ la baza dispoziției de obligare a inculpaților. În mod întemeiat  s-a stabilit ca această rentă lunară să-i fie acordată părții civile din data de 1 martie 2012 până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 de ani.

În legătură cu renta lunară solicitată de partea civilă C_______ M______ L______, Curtea constată că aceasta a fost în mod neîntemeiat acordată de instanța de fond. Spre deosebire de fiica victimei, prezumată în stare de nevoie de dispozițiile legale incidente în materie raportat la starea de minoritate și la faptul că își continuă studiile, soția victimei nu poate fi considerată în stare de nevoie atâta timp cât are capacitatea de m____ păstrată, desfășurându-și în continuare activitatea profesională ca asistent m______ . Partea civilă putea să solicite eventual diferen ț a dintre venitul realizat în concediu m______ ș i venitul pe care-l realiza anterior, dacă dovedea că acest concediu a fost necesar pentru tratarea unor afec ț iuni declan ș ate de pierderea so ț ului. Pe cale de consecință, în urma admiterii apelurilor declarate de inculpați și partea responsabilă civilmente _________________, Curtea va înlătura obligația stabilită în sarcina acestora de plată a rentei lunare în favoarea părții civile C_______ M______ L______.

Referitor la daunele morale acordate părților civile , Curtea reține că acestea au suferit un prejudiciu moral constând în suferința psihică aferentă pierderii soțului, respectiv tatălui și este necesară obligarea inculpaților răspunzători la plata daunelor morale pentru compensarea acestei suferințe. La dosarul cauzei au fost depuse rapoartele de evaluare psihologică pentru ambele părți civile din care reiese faptul că acestea au suferit traume puternice în urma decesului victimei și au necesitat consiliere psihologică (filele 51-53 vol. XIV dosar primă instanță)

În ce privește cuantumul daunelor morale, Curtea apreciază că acesta a fost evaluat în mod întemeiat la suma de câte 50.000 euro daune morale, fără a exista elemente concrete care să justifice majorarea acestora, astfel cum s-a solicitat prin motivele de apel de către părțile civile. Referitor la afecțiunile fizice care apar în înscrisurile medicale depuse de partea civilă C_______ M______ L______, invocate în motivele de apel, nu rezultă cu certitudine că acestea au fost declanșate, respectiv că au legătură cu suferința psihică aferentă decesului soțului, pentru a constitui un temei de majorare a cuantumului daunelor morale.

Curtea constată că unii dintre inculpați au solicitat reducerea despăgubirilor civile la care sunt îndreptățite cele două părți civile proporțional cu gradul de culpă care i-ar reveni victimei C_______ A_______ S_____ în producerea decesului, cu referire concretă la conduita pe care acesta a avut-o cu ocazia prezentării la l____ producerii celor două explozii, ca angajat al __________________ SA. Așa cum rezultă din motivarea laturii penale a cauzei, Curtea nu împărtășește acest punct de vedere, reținând în esență că victima a acționat în modalitatea descrisă de martori, convinsă fiind că ceilalți angajați ai societății trimiși la fața locului care aveau asupra lor detectoarele de g__ știau ce au de făcut, respectiv erau în măsură să stabilească dacă în imobilul respectiv erau scurgeri de g__ sau nu. A admite contrariul ar însemna să se considere că victima s-a expus în mod conștient la riscul de a-și pierde viața, în condițiile în care rezultă în mod cert din probațiunea testimonială că aceasta era cea care ______________________ dintre încăperile verificate în dimineața zilei de 19.02.2012. Victima i-a solicitat martorului R__ V_____ să verifice în prealabil fiecare încăpere, după care ___________________________ de restul persoanelor prezente.

Culpa în ceea ce privește modalitatea în care victima și-a exercitat atribuțiile de serviciu în data de 19 februarie 2012 revine angajatorului, respectiv __________________ SA, care a permis de-a lungul timpului ca proprii angajați să nu cunoască modalitatea efectivă de funcționare a detectoarelor de g__ sau să aibă asupra lor detectoare care nu corespundeau din punct de vedere calitativ. Concluzionând în această privință, Curtea constată neîntemeiată solicitarea de reținere a culpei victimei în producerea propriului deces și de diminuare a despăgubirilor civile din acest motiv.

Apelul părții civile C_______ M______ L______ este întemeiat doar în ceea ce privește acordarea parțială a cheltuielilor judiciare aferente judecății în primă instanță, iar în urma admiterii acestuia se va dispune obligarea inculpaților F___ V____, E_____ G_______ R_____ și D____ V_____, fiecare în solidar cu partea responsabilă civilmente _________________ la plata sumei de câte 2.790 lei fiecare. Onorariul avocațial solicitat în sumă de 8.370 lei este dovedit cu înscrisurile depuse la filele 55-57 vol. XIV dosar primă instanță.

PARTEA CIVILĂ Ș TE Ț CA D___-I___:

Partea civilă Ș te ț ca D___-I___ a solicitat obligarea inculpa ț ilor la plata despăgubirilor civile astfel: suma de 219.400 lei, reprezentând cheltuieli efectuate în perioada 2012-2017 cu medicamentele, tratamentele de r_________, intervenții chirurgicale, ședințe de psihoterapie. Totodată a precizat că solicită plata unei rente lunare de 50% din venitul minim pe economie, ia r la data angajării la cota de 1/2 din venitul net; 800.000 Euro daune morale.

Instan ț a de fond a admis în parte ac ț iunea civilă ș i a dispus obligarea inculpa ț ilor F___ V____, E_____ G_______ R_____, D____ V_____, G________ E____ în solidar cu ANREE ș i _________________ la plata sumelor de 219.400 lei daune materiale ș i 100.000 Euro daune morale sau contravaloarea în lei la data plă ț ii.

Prin motivele de apel partea civilă a solicitat desființarea în parte a sentinței și, în urma rejudecării cauzei să se dispună condamnarea inculpatului R_________ D_____ pentru infracțiunile care au constituit obiectul trimiterii în judecată, reindividualizarea judiciară a tuturor pedepselor aplicate inculpaților în sensul majorării acestora, schimbarea modului de executare în regim de detenție, admiterea în totalitate a cererii de constituire de parte civilă, cu cheltuieli de judecată.

Curtea constată că ac ț iunea civilă formulată de partea civilă Ș te ț ca D___-I___ a fost admisă corelativ dispozi ț iei de schimbare a încadrării juridice dispuse de instan ț a de fond din infrac ț iunea de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin.1, 3 Cod penal în infrac ț iunea prevăzută de art. 35 alin. 1 din Legea nr. 10/1995. Astfel cum rezultă din motivarea laturii penale, această dispozi ț ie de schimbare a încadrării juridice urmează a fi înlăturată, având în vedere că infrac ț iunea de vătămare corporală din culpă, în cazul în care leziunile nu depă ș esc 90 zile ș i nu există alte urmări care să poată fi incluse în con ț inutul infrac ț iunii de vătămare corporală gravă, a fost dezincriminată.

Din raportul de expertiză medico-legală întocmit în data de 13 iunie 2012  rezultă că partea civilă a prezentat leziuni ce au necesitat 50-55 zile de îngrijiri medicale, leziunile nu au pus în primejdie via ț a victimei, iar aprecierea unei eventuale infirmită ț i va putea fi apreciată după un an de la data examinării medico-legale (filele 211-218 vol. III dosar instan ț ă). În cursul judecă ț ii s-a dispus completarea raportului de expertiză medico-legală ș i în urma examinării păr ț ii civile s-a stabilit că aceasta prezintă leziuni corporale care necesită 50-55 zile îngrijiri medicale, iar din documenta ț ia avută la dispozi ț ie nu rezultă elemente care să stabilească cu certitudine că leziunile au pus în pericol via ț a victimei (filele 2-3 vol.X dosar primă instan ț ă).

În apel, la solicitarea păr ț ii civile s-a dispus efectuarea unei completări la raportul de expertiză,  pentru a se stabili dacă prejudiciul estetic suferit de partea civilă se încadrează în no ț iunea de prejudiciu estetic grav ș i permanent, deoarece în caz afirmativ fapta ar fi putut fi încadrată în infrac ț iunea prevăzută de art. 184 alin. 2 ș i 4 Cod penal din 1969. Comisia de avizare și control de pe lângă INML BUCUREȘTI a avizat completarea raportul ui de nouă expertiză medico-legală privind partea civilă Ș_____ D___ I___,  concluzionând că acesta prezintă un deficit estetic notabil permanent, dar care nu se încadrează în noțiunea penală și legală de prejudiciul estetic grav și permanent, prev. de art. 194 Cod pena l (f. 125) .

Fa ț ă de con ț inutul actului medico-legal depus la dosar, rezultă că situa ț ia juridică a păr ț ii civile rămâne aceea ș i, fapta săvâr ș ită de inculpa ț ii care răspund penal în prezenta cauză realizând elementele constitutive ale infrac ț iunii prevăzute de art. 184 alin.1, 3 Cod penal din 1969, pentru care se va dispune achitarea în baza art. 395 alin. 5 Cod procedură penală, raportat la art. 16 lit. b teza I Cod procedură penală, ca urmare a intervenirii dezincriminării. Totodată în baza art. 25 alin. 5 Cod procedură penală ac ț iunea civilă formulată de partea civilă Ș te ț ca D___-I___ va fi lăsată nesolu ț ionată, neputându-se analiza pe fond temeinicia solicitărilor formulate de partea civilă.

Având în vedere că instan ț a de control judiciar nu va da curs nici celorlalte solicitări, formulate de partea civilă în latura penală a cauzei, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va dispune respingerea ca nefondat a apelului declarat de partea civilă Ș te ț ca D___-I___.

În legătură cu ac ț iunile civile formulate de unită ț ile spitalice ș ti , Curtea constată că sunt întemeiate doar cele care au ca obiect recuperarea sumelor de bani alocate pentru îngrijirile acordate persoanelor vătămate ale căror ac ț iuni civile au fost solu ț ionate pe fond în prezenta cauză, respectiv: Perhai ț ă D_____- Ș tefan, B_______ N___-A________, M___ ș I____-A________, Mikle (Saplon ț ai) M_____-P____, N________ (V________) L______-M____, R__ V_____, S__ G_______, A_______ M_____-C_______, M_____ Fi ț D_____ ș i victimei C_______ S_____-A_______.

Restul ac ț iunilor civile formulate de unită ț ile spitalice ș ti care au acordat îngrijiri persoanelor vătămate H______ Ivette-K______, D____ A________-E____, S____ C____ ț a-L____ ț a, M____ I__, S________ F_____-A_____, P_____ ș A_____- Ș tefan, S____ D___, Ș te ț ca D___-I___, urmează a fi lăsate nesolu ț ionate, corelativ solu ț iei de lăsare nesolu ț ionate a ac ț iunilor civile formulate de persoanele vătămate men ț ionate anterior, în urma dispunerii achitării inculpa ț ilor pentru infrac ț iunile prevăzute de art. 184 alin. 1, 3 Cod penal din 1969, în baza art. 16 lit. b teza I Cod procedură penală, cu referire la intervenirea dezincriminării.

În concret, î n baza art. 25 alin. 5 Cod procedură penală vor fi lăsate nesoluționate acțiunile civile formulate de părțile civile S_______ M________ S______ Marmației (cu privire la cheltuielile de spitalizare ale părților civile Ș_____ D___-I___, H______ Ivette-K______, D____ A________-E____, S____ C______-Liviuța, M____ I__, S________ F_____ A_____, P______ A_____-Ș_____, S____ D___), S_______ C_____ de Urgență București, S_______ C_____ Județean de Urgență Dr. C-tin O____ B___ M___, S_______ de Urgență C________ P_______ R__________ și A_____ (cu privire la cheltuielile de spitalizare ale părților civile D____ A________ și S____ C______), împotriva inculpaților F___ V____, E_____ G_______-R_____ și D____ V_____.

Pe cale de consecin ț ă, se va dispune obligarea în solidar a inculpa ț ilor  F___ V____, E_____ G_______ R_____ ș i D____ V_____, fiecare în solidar cu partea responsabilă civilmente __________________ SA la plata despăgubirilor civile către unită ț ile spitalice ș ti, astfel:

PĂRȚII CIVILE  S_______ M________ S______ MARMAȚIEI:

– suma de 6.001,5 lei (reprezentând cheltuieli de asistență medicală acordată părților civile P_______ Ș_____-D_____-L______ – 546,05 lei, B_______ N___ A________ – 697,06 lei, M____ I____ A________ – 573,41 lei, Mikle (nume anterior S________) M_____ P____ – 798,13 lei, N________ (nume anterior V________) L______ M____ – 644,65 lei, R__ V_____ – 582,86 lei, M_____ F__ D_____ – 472,38 lei, S__ G_______ 549,78 lei, A_______ M_____-C_______ – 566,15 lei și victimei C_______ S_____ A_______ – 571,03 lei), cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a sentinței și până la achitare.”

PĂRȚII CIVILE S_______ DE URGENȚĂ C________ P_______ R__________ ȘI A_____:

– sumele de 26.191,697 lei (cheltuieli cu internarea părții civile M____ I____ A________), 24.102,562 lei (cheltuieli cu internarea părții civile Mikle (nume anterior –S________ – M_____ P____), 21.030,972 lei (cheltuieli cu internarea părții civile N________ – nume anterior V________ – L______-M____), 20.690,026 lei (cheltuieli cu internarea părții civile B_______ N___ A________), 30.518,065 lei (cheltuieli cu internarea părții civile M_____ F__ D_____), 26.492,155 lei (cheltuieli cu internarea victimei C_______ S_____ A_______), 23.622,88 lei (cheltuieli cu internarea părții civile S__ G_______), 39.991,964 lei (cheltuieli cu internarea părții civile R__ V_____) și 24.024,698 lei (cheltuieli cu internarea părții civile A_______ M_____-C_______), cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a sentinței și până la achitarea debitului.

PĂRȚII CIVILE S_______ U__________ DE URGENȚĂ E____  BUCUREȘTI:

– suma de 27.858,28 lei (cheltuieli cu internarea părții civile P_______ Ș_____-D_____-L______ ), cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a sentinței și până la achitarea debitului.

PĂRȚII CIVILE INSTITUTUL N_______ DE R_________, M_______ F_____  ȘI B_________________:

– suma de 3.645,44 lei (cheltuieli cu internarea părții civile P_______ Ș_____-D_____-L______ ), cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a sentinței și până la achitarea debitului.

PĂRȚII CIVILE S_______ DE B___ C______ „SF.L___”  BUCUREȘTI:

– suma de 3.200 lei (cheltuieli cu internarea părții civile P_______ Ș_____-D_____-L______ ), cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a sentinței și până la achitarea debitului.

PĂRȚII CIVILE C______ M______ JUDEȚEAN M.A.I. MARAMUREȘ:

– suma de 18.896,89 lei (contravaloare medicamente și proteze acordate părților civile P_______ Ș_____-D_____-L______ și M_____ F__ D_____) .

Având în vedere că __________________ SA urmează să răspundă în solidar cu inculpa ț ii F___ V____, E_____ G_______ R_____ ș i D____ V_____, în calitate de parte responsabilă civilmente în latura civilă a cauzei, în baza art. 397 alin. 1, 4 Cod procedură penală, raportat la art. 249 alin. 5 Cod procedură penală, Curtea va menține sechestrul asigurător aplicat prin încheierea penală din 20.03.2014 asupra bunului în natură reprezentând „rețeaua de distribuție gaze naturale din municipiul S______ Marmației” aflată în proprietatea persoanei juridice parte responsabilă civilmente S.C. B___ S_____ G__ S.A. cu s_____ în București ______________. 54 – biroul 6, sector 2, JXXXXXXXXXXXX (măsură adusă la îndeplinire de IPJ Maramureș prin procesul ve rbal de aplicare a sechestrului).

Având în vedere că inculpa ț ii F___ V____, E_____ G_______ R_____ ș i D____ V_____ urmează să răspundă în latura civilă a cauzei, în sensul obligării acestora la plata despăgubirilor civile men ț ionate anterior, în baza art. 397 alin. 1, 4 Cod procedură penală, raportat la art. 249 alin. 5 Cod procedură penală, Curte va menține măsurile asigurătorii instituite în faza de urmărire penală, respectiv: sechestrul asigurator aplicat prin ordonanța din 7.03.2012 emisă de Parchetul de pe lângă ICCJ în dosarul 104/P/2012 ( fila 413 vol. IV dosar u.p.) asupra imobilului compus din casă în suprafață de 86 mp și grădină în suprafață de 320 mp situat în S______ Marmației _____________________ județul Maramureș, înscris în CF 2366/topo 1938,1980, imobil deținut de inculpatul F___ V____; sechestrul asigurator aplicat prin ordonanța din 23.04.2012 emisă de Parchetul de pe lângă ICCJ în dosarul 104/P/2012 ( fila 537 vol. IV dosar u.p.) asupra imobilului compus din teren arabil intravilan din orașul B_____, B_____ de Jos _____________. 35 județul Prahova, CF 466 CF nr. nou xxxxx/topo 411, în suprafață de 700 mp, deținut de inculpatul E_____ G_______ R_____; sechestrul asigurator aplicat prin ordonanța din 15.06.2012 emisă de Parchetul de pe lângă ICCJ în dosarul 104/P/2012 (fila 428 vol. V dosar u.p.) asupra imobilului situat în S______ Marmației, __________________. E5-6 apt. 6 etaj II _______________________, înscris în CF xxxxx nr. topo 1422/2, aparținând inculpatului D____ V_____.

Va fi men ț inută dispoziția de respingere a acțiunilor civile formulate de părțile civile  împotriva inculpaților U____ D_____, P______ (M______) D aniela, P______ A_____-Ș_____, L________ P____ A_____ , având în vedere că ace ș tia au fost trimi ș i în judecată ș i condamna ț i definitiv în latura penală a cauzei, pentru săvâr ș irea infrac ț iunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal din 1969 , cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal din 1969 , plus instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată , prevăzută de art. 25 Cod penal din 1969, raportat la art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal din 1969 în cazul inculpatului L________ P____ A_____, ac ț iunile de falsificare a înscrisurilor ne fiind apte în sine să aibă urmările specifice infrac ț iunilor de vătămare corporală gravă din culpă, ucidere din culpă ș i distrugere din culpă, pentru ca ace ș tia să poată fi obliga ț i la repararea prejudiciilor suferite de păr ț ile civile.

Se va menține dispoziția de păstrare până la rămânerea definitivă a cauzei a mijloacelor de probă înregistrate în Registrul mijloacelor de probă al Tribunalului Maramureș, indi cate în sentința penală apelată, precum ș i dispoziția de anulare a înscrisurilor false indicate în sentința penală apelată.

În legătură cu cheltuielile judiciare avansate de s___ pentru judecata în primă instan ț ă, Curtea constată că instan ț a de fond a men ț ionat generic faptul că obligă fiecare inculpat la plata sumei de câte 10.000 lei cheltuieli judiciare avansate de s___, de unde rezultă că fiecărei persoane care a avut calitatea de inculpat îi incumbă această obliga ț ie, inclusiv inculpa ț ilor U____ D_____, P______ D______, P______ A_____ – Ș_____, L________ P____ A_____. Or, raportat la faptul că ac ț iunile civile fa ț ă de ace ș ti inculpa ț i au fost respinse, Curtea constată că ace ș tia nu trebuiau obliga ț i la plata cheltuielilor judiciare către s___, fiind incidente în cazul lor dispozi ț iile art. 274 alin. 3 Cod procedură  penală.

Având în vedere că în cauză doi dintre inculpa ț ii apelan ț i au criticat în motivele de apel cuantumul cheltuielilor judiciare la plata cărora au fost obliga ț i către s___, respectiv Râ ș noveanu D_____ ș i P__ A________,  Curtea va extinde efectele apelurilor declarate de ace ș tia ș i asupra inculpa ț ilor U____ D_____, M______ (nume anterior P______) D______, P______ A_____-Ș_____ și L________ Pentru A_____ , urmând ca în urma admiterii acestora, să se dispună reformarea hotărârii instan ț ei de fond, în sensul înlăturării obligației de plată către s___ a sumei de câte 10.000 lei cheltuieli judiciare aferente judecății în primă instanță, stabilită în sarcina inculpaților U____ D_____, P______ D______, P______ A_____ – Ș_____, L________ P____ A_____.

Raportat la faptul că prin prezenta decizie se va dispune condamnarea doar a inculpa ț ilor F___ V____, E_____ G_______-R_____, D____ V_____ , în baza art. 274 alin. 1, 2, 3 Cod procedură penală ace ș tia vor fi obliga ț i , fiecare în solidar cu partea responsabilă civilmente _________________ la plata cheltuielilor judiciare avansate de s___ pentru judecata în primă instanță în sumă de câte 10.000 lei. În privin ț a inculpatului G________ E____ ș i a inculpatei __________________ SA se va dispune înlăturarea obliga ț iei de plată, raportat la solu ț iile de achitare ce urmează a fi dispuse în cauză. Referitor la inculpa ț ii Râ ș noveanu D_____ ș i P__ A________, constatând în cauză inciden ț a dispozi ț iilor art. 275 pct. 3 lit. b Cod procedură penală , ace ș tia vor fi obliga ț i fiecare la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de s___ pentru derular ea judecă ț ii în primă instan ț ă, Curtea considerând excesivă suma de câte 10.000 lei.

Pentru a aprecia în acest sens, Curtea are în vedere că inculpatul P__ A________ a fost trimis în judecată doar pentru infrac ț iunea de fals în înscrisuri oficiale , prevăzută de art. 288 alin.2 Cod penal din 1969, pentru care se va men ț ine solu ț ia de încetare a procesului penal, ca urmare a intervenirii prescrip ț iei răspunderii penale, nefiind întemeiată solicitarea de achitare formulată de inculpat. În privin ț a inculpatului Râ ș noveanu D_____, de ș i a fost trimis în judecată pentru săvâr ș irea mai multor infrac ț iuni, vinovă ț ia sa a fost stabilită doar pentru infrac ț iunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, pentru care se va dispune prin prezenta decizie încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescrip ț iei răspunderii penale, nefiind întemeiată solicitarea de achitare formulată de inculpat.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală restul cheltuielilor judi ciare avansate de s___ pentru judecata în primă instanță vor rămân e în sarcina acestuia.

Se va menține dispoziția de acordare a onorariului apărătorului desemnat din oficiu la fond, av. Benyey R_____.

Raportat la cele de mai sus, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, Curtea va admite apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ T_________ MARAMUREȘ, inculpații F___ V____, E_____ G_______-R_____, G________ E____, P__ A________, R_________ D_____, D____ V_____, Ț_____ A________-M_____, inculpata – parte responsabilă civilmente S.C. B___ S_____ G__ S.A., PARTEA RESPONSABILĂ CIVILMENTE AUTORITATEA NAȚIONALĂ DE R___________ ÎN D_______ E_______, S__ G_______, S__ M____, S______-L______ D______-M______, S______ L______ E_____, C_______ M______-L______, _______________, împotriva sentinței penale nr. 117/08 iunie 2017 pronunțată de T_________ Maramureș, pe care o va desființa în parte, astfel:

ÎN PRIVINȚA INCULPATULUI F___ V____ sub următoarele aspecte:

– soluția de condamnare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 248 ¹ Cod penal din 1969 , raportat la art. 246 și art. 258 alin.1 Cod penal din 1969 ;

– soluția de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile de  vătămare corporală din culpă prevăzute de art. 184 alin.1 și 3 Cod penal din 1969 (vătămarea părților civile Ș_____ D___ -I___ , H_____ I____ K______, D____ A________, S____ C______ Liviuța, M____ I__, Savolski F_____ A_____, S____ D___ și P______ A_____) în infracțiunea prevăzută de art. 35 alin.1 din Legea nr. 10/1995, cu aplicarea art. 5 din Codul penal și de dispunere a încetării procesului penal pentru această infracțiune, în temeiul art. 396 alin.6 Cod procedură penală , raportat la art. 16 pct. 1 lit. f Cod procedură penală;

– individualizarea modalității de executare a pedepsei;

– obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile în favoarea părților civile Stețca D___- I___, H______ Ivette-K______, D____ A________-I____, S____ C______-Liviuța, S____ D___, M____ I__, S________ F_____ A_____ și la plata cheltuielilor judiciare în favoarea acestor părți civile;

– obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile în favoare a părților civile P_______ A___-M______, P_______ R____- A________ și Perh aiță D____- A_____;

– cuantumul despăgubirilor civile la plata cărora a fost obligat, în favoarea părților civile P_______ Ș_____-D_____-L______ , B_______ N___-A________, M____ I____ A________, Mikle (nume anterior Saplonțai) M_____ P____, N________ (nume anterior V________) L______-M____, R__ V_____, M_____ F__ D_____, A_______ M_____ C_______, S__ G_______, S__ M____, S______- L______ D______ -M______ , S______ L______ E_____, Ca binet I_________ Avocat S______- L______ D______ -M______ , _______________, H_____ M____, C_______ Mihael a- L______;

– modalitatea de obligare la plata cheltuielilor judiciare aferente judecății în primă în favoarea părților civile Borle scu N___-A________, M____ I____- A________, Mikle M_____-P____, N________ L______- M____, R__ V_____, A_______ M_____-C_______, H_____ M____ și cuantumul cheltuielilor judiciare acordate părților civile apelante C_______ M______ L______ , S______- L______ D______ -M______; obligarea la plata cheltuielilor judiciare către partea civilă S______ – L______ E_____.

ÎN PRIVIN ȚA INCULPATULUI E_____ G_______- R_____ sub următoarele aspecte:

– soluția de condamnare pentru infracțiunea de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 248 ¹ Cod penal din 1969 , raportat la art. 246 și art. 258 alin.1 Cod penal din 1969 ;

– soluția de condamnare pentru infracțiunea de instigare la abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 25 Cod penal din 1969, raportat la art. 248 ¹ Cod penal din 1969, art. 246 și art. 258 alin.1 Cod penal din 1969 ;

– soluția de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile de  vătămare corporală din culpă prevăzute de art. 184 alin.1 și 3 Cod penal din 1969 (vătămarea părților civile Ș_____ D___ I___ , H_____ I____ K______, D____ A________, S____ C______ Liviuța, M____ I__, Savolski F_____ A_____, S____ D___ și P______ A_____) în infracțiunea prevăzută de art. 35 alin.1 din Legea nr. 10/1995, cu aplicarea art. 5 din Codul penal și de dispunere a încetării procesului penal pentru această infracțiune, în temeiul art. 396 alin.6 Cod procedură penală , raportat la art. 16 pct. 1 lit. f Cod procedură penală;

– individualizarea modalității de executare a pedepsei;

– deducerea reținerii și arestării preventive;

– obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile în favoarea părților civile Stețca D___- I___, H______ Ivette-K______, D____ A________-I____, S____ C______-Liviuța, S____ D___, M____ I__, S________ F_____ A_____ și la plata cheltuielilor judiciare în favoarea acestor părți civile;

– obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile în favoare a părților civile P_______ A___-M______, P_______ R____-A________ și P_______ D____- A_____;

– cuantumul despăgubirilor civile la plata cărora a fost obligat, în favoarea părților civile P_______ Ș_____-D_____-L______ , Borle scu N___-A________, M____ I____- A________, Mikle (nume anterior Saplonțai) M_____ P____, N________ (nume anterior V________) L______-M____, R__ V_____, M_____ F__ D_____, A_______ M_____ C_______, S__ G_______, S__ M____, S______- L______ D______ -M______ , S______ L______ E_____, Cabinet I_________ Avocat S______- L______ D______ -M______ , _______________, H_____ M____, C_______ M______ L______;

– modalitatea de obligare la plata cheltuielilor judiciare aferente judecății în primă în favoarea părților civile Borle scu N___-A________, M____ I____- A________, Mikle M_____-P____, N________ L______- M____, R__ V_____, A_______ M_____-C_______, H_____ M____ și cuantumul cheltuielilor judiciare acordate părților civile apelante C_______ M______ L______ , S______- L______ D______ -M______; obligarea la plata cheltuielilor judiciare către partea civilă S______ – L______ E_____.

ÎN PRIVINȚA INCULPATULUI G________ E____ sub următoarele aspecte:

– soluția de condamnare pentru următoarele infracțiuni: abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 248 ¹ Cod penal din 1969 , raportat la art. 246 și art. 258 alin.1 Cod penal din 1969 ; ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin.1 și 2 Cod penal din 1969 , cu aplicarea art. 5 Cod penal; vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 2, 4  Cod penal din 1969 , cu aplicarea art. 5 Cod penal (privind părțile civile M____ I____ -A________ , Saplonțai M_____ P____ , V________ L______ -M____ , Borle scu N___- A________, M_____ F__ Daci an, R__ V_____, P_______ Ș_____-D_____-L______ , S__ G_______ și A_______ M_____- C_______); distrugere din culpă cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 219 alin.1 și 3 Cod penal din 1969 , cu aplicarea art. 5 Cod penal;

– dispoziția de deducere a perioadei reținerii și arestului preventiv;

– obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile;

– menținerea măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpatului;

– obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea părților civile și către s___.

ÎN PRIVINȚA INCULPATULUI R_________ D_____ sub următoarele aspecte:

– temeiul soluției de achitare pentru infracțiunile de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal din 1969,  vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 1, 3 Cod penal din 1969; vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 2, 4  Cod penal din 1969; distrugere din culpă cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 219 alin.1 și 3 Cod penal din 1969;

– soluția de condamnare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal din 1969 , cu aplicarea art. 5 Cod penal;

– cuantumul cheltuielilor judiciare către s___ aferente judecății în primă instanță la plata cărora a fost obligat inculpatul.

ÎN PRIVINȚA INCULPATULUI D____ V_____ sub următoarele aspecte:

– individualizarea modalității de executare a pedepsei;

– obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile în favoarea părților civile P_______ A___ M______, P_______ R____ A________ și P_______ D____ A_____;

– cuantumul despăgubirilor civile la plata cărora a fost obligat, în favoarea părților civile P_______ Ș_____-D_____-L______ , B_______ N___-A________, M____ I____ A________, Mikle (nume anterior Saplonțai) M_____ P____, N________ (nume anterior V________) L______-M____, R__ V_____, M_____ F__ D_____, A_______ M_____ C_______, S__ G_______, S__ M____, S______- L______ D______ -M______ , S______ L______ E_____, Cabinet I_________ Avocat S______- L______ D______ -M______ , _______________, H_____ M____, C_______ M______ L______;

– modalitatea de obligare la plata cheltuielilor judiciare aferente judecății în primă în favoarea părților civile Borle scu N___-A________, M____ I____- A________, Mikle M_____-P____, N________ L______- M____, R__ V_____, A_______ M_____-C_______, H_____ M____ și cuantumul cheltuielilor judiciare acordate părților civile apelante C_______ M______ L______ , S______- L______ D______ -M______; obligarea la plata cheltuielilor judiciare către partea civilă S______ – L______ E_____.

ÎN PRIVINȚA INCULPATULUI  P__ A________ sub următoarele aspecte:

– cuantumul cheltuielilor judiciare către s___ aferente judecății în primă instanță la plata cărora a fost obligat inculpatul.

ÎN PRIVINȚA INCULPATULUI Ț_____ A________-M_____ sub următoarele aspecte:

– soluția de condamnare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal din 1969 , cu aplicarea art. 5 Cod penal;

– obligarea inculpatului la plata către s___ a cheltuielilor judiciare aferente judecății în primă instanță.

ÎN PRIVINȚA INCULPATEI – PARTE RESPONSABILĂ CIVILMENTE __________________ SA sub următoarele aspecte:

– soluția de condamnare pentru infracțiunea de verificare și realizare a unei construcții fără respectarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea și rezistența (acestea având drept urmare moartea victimei C_______ A_______, vătămarea gravă a integrității corporale a părților vătămate M____ I____ -A________ , Mikle (nume anterior S________ ) M_____ -P____ , N________ (nume anterior V________ ) L______ -M____ , B_______ N___ – A________, M_____ F__ Daci an, R__ V_____, P_______ Ș_____-D_____-L______ , S__ G_______ și A_______ M_____- C_______ , precum și distrugerea imobilelor situate în S______ Marmației  _______________________. 3), prevăzută de art.  35 alin.2 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, cu aplicarea art. 5 din Codul penal;

– soluția de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile de  vătămare corporală din culpă prevăzute de art. 184 alin.1 și 3 Cod penal din 1969 (vătămarea părților civile Ș_____ D___ -I___ , H_____ I____ K______, D____ A________, S____ C______ Liviuța, M____ I__, Savolski F_____ A_____, S____ D___ și P______ A_____) în infracțiunea prevăzută de art. 35 alin.1 din Legea nr. 10/1995, cu aplicarea art. 5 din Codul penal și de condamnare pentru această infracțiune;

– soluția de respingere a acțiunilor civile formulate în cauză față de _________________ în calitate de parte responsabilă civilmente ;

– obligarea _________________ în calitate de inculpată la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare ;

– cuantumul despăgubirilor civile acordate părților civile.

ÎN PRIVINȚ A PĂRȚII CIVILE P_______ Ș_____-D_____-L______ :

– cuantumul daunelor materiale.

ÎN PRIVINȚA PĂRȚILOR CIVILE P_______ A___-M______, P_______ R____-A________ ȘI P_______ D____- A_____:

– obligarea inculpaților la plata daunelor morale.

ÎN PRIVI NȚA PĂRȚII CIVILE B_______ N___- A________:

– cuantumul daunelor materiale și morale.

ÎN PRI VINȚA PĂRȚII CIVILE M____ I____- A________:

– cuantumul daunelor materiale și morale.

ÎN PRIVINȚA PĂRȚII CIVILE MIKLE (SAPLONȚAI) M_____-P____:

– cuantumu l daunelor materiale și morale.

ÎN PRIVINȚA PĂRȚII CIVILE N________ (V________) L______ M____:

– cuantumul daunelor materiale și morale.

ÎN PRIVINȚA PĂRȚII CIVILE R__ V_____:

– cuantumul daunelor materiale și morale.

ÎN PRIVINȚA PĂRȚII CIVILE M_____ F__ D_____:

– cuantumul daunelor materiale și morale.

ÎN PRIVINȚ A PĂRȚII CIVILE A_______ M_____- C_______:

– obligarea inculpaților la plata daunelor materiale și cuantumul daunelor morale.

ÎN PRIVINȚA PĂRȚILOR CIVILE S__ G_______ ȘI S__ M____ :

– cuantumul daunelor materiale acordate pentru distrugerea imobilului și omisiunea acordării dobânzii legale solicitate;

– cuantumul daunelor materiale și morale acordate părții civile S__ G_______ pentru leziunile s uferite.

ÎN PRIVINȚA PĂRȚILOR CIVILE S______-L______ D______-M______ ȘI S______-L______ E_____:

– cuantumul daunelor materiale acordate pentru distrugerea imobilului, omisiunea acordării cheltuielilor de deplasare părții civile S______- L______ D______ -M______ și cheltuielilor judiciare părții civile S______- L______ E_____;

– obligarea inculpaților la plata daunelor morale părții civile S______-L______ D______-M______ .

ÎN PRIVINȚA PĂRȚII CIVILE CABINET I_________ AVOCAT S______-L______ D______-M______ :

– cuantumul daunelor materiale acordate.

ÎN PRIVINȚA PĂRȚII CIVILE _______________:

– cuantumul daunelor materiale acordate și stabilirea momentului de la care a fost acordată dobânda legală;

ÎN PRIVINȚA PĂRȚII CIVILE H_____ M____:

– cuantumul daunelor materiale și obligarea inculpaților la plata daunelor morale.

ÎN PRIVINȚA PĂRȚII CIVIL E C_______ M______- L______:

– acordarea rentei lunare de 1.000 lei începând cu data de 1.03.2012 și până la noi dispoziții;

– cuantumul cheltuielilor judiciare aferente judecății în primă instanță.

ÎN PRIVINȚA PĂRȚII RESPONSABILE CIVILMENTE AUTORITATEA NAȚIONALĂ DE R___________ ÎN D_______ E_______ sub următoarele aspecte:

– obligarea la plata despăgubirilor civile în solidar cu inculpatul G________ E____.

Modificările efectuate de instan ț a de control judiciar în privin ț a fiecărei păr ț i au fost redate punctual în cuprinsul considerentelor prezentei decizii, fără a mai fi necesară reluarea acestora.

Pentru motivele e xpuse anterior, în baza art. 419 Cod procedură penală se vor e xtinde efectele apelurilor declarat e de inculpații P__ A________ și R_________ D_____ asupra inculpaților U____ D_____, M______ (nume anterior P______) D______, P______ A_____-Ș_____ și L________ Pentru A_____ și desființează sentința penală apelată, în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor judiciare către s___ la plata cărora au fost obligați inculpații.

Pentru motivele arătate în considerentele prezentei decizii, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se vor r espinge ca nefondate apelurile declarate d e partea civilă Perhai ț ă D_____- Ș tefan, B_______ N___-A________ , M____ I____- A________, Mikle (nume anterior Saplonțai) M_____-P____ , N________ (nume anterior V________) L______-M____ , R__ V_____, M_____ F__ D_____, A_______ M_____-C_______, Ș_____ D___ I___, BNP S__ G_______, Cabinet I_________ de Avocat Skerha k- L______ D______ -M______ , C_______ R_____ E____ , S____ D___, M____ I__.

În baza 420 alin. 11 Cod procedură penală, raportat la art. 275 alin. 2 Cod procedură penală părțile civile Perhai ț ă D_____ Ș tefan, B_______ N___-A________, M____ I____ A________, Mikle (nume anterior Saplonțai) M_____-P____, N________ L______-M____, R__ V_____, M_____ F__ D_____, A_______ M_____-C_______, Ș_____ D___ I___, BNP S__ G_______, Cabinet I_________ de Avocat S______- L______ D______ -M______ , C_______ R_____ E____, S____ D___ și M____ I__ vor fi obligate la plata sumei de 200 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de s___ în apel.

În baza 420 alin. 11 Cod procedură penală, raportat la art. 275 alin. 3 Cod procedură penală restul cheltuielilor judiciare avansate de s___ în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

În legătură cu cheltuielile judiciare efectuate de păr ț i în apel, Curtea constată că au formulat cereri în acest sens următoarele păr ț i civile: partea civilă A_______ M_____ în sumă de 2.300 lei solicitând obligarea __________________ SA la plata acesteia (chitan ț ă depusă la fila 23 vol.VII); păr ț ile civile V________ La vinia-M____, B_______ N___ A___ andra, M____ I____ A________, Ș_____ D___ I___, Saplonțai M_____ P____ și S__ G_______ în sumă de câte 2.000 lei reprezentând onorariu avoca ț ial (chitan ț e depuse la filele 47 ș i următoarele vol.II); părțile civile C_______ M______ L______ și C_______ R_____ E____ în sumă de 6.000 lei reprezentând onorariu avoca ț ial (chitan ț e depuse la filele 95-96 vol. II) .

Curtea constată că dintre păr ț ile civile care au solicitat cheltuieli judiciare doar în privin ț a păr ț ilor civile S__ G_______, C_______ M______ Lililana se va dispune admiterea apelurilor declarate, condi ț ii în care cererile de acordare a cheltuielilor judiciare sunt întemeiate în parte. Acestor păr ț i civile li se vor acorda cheltuieli judiciare par ț iale, având în vedere că nu le-au fost admise integral solicitările din apel, urmând ca în baza 420 alin. 11 Cod procedură penală, raportat la art.276 alin. 1, 2 Cod procedură penală, art. 274 alin. 2, 3 Cod procedură penală să se dispună obligarea inculpa ț ilor F___ V____, E_____ R_____ și D____ V_____, fiecare în solidar cu partea responsabilă civilmente _________________ la plata sumei de câte 500 lei părților civile S__ G_______, C_______ M______-L______, cheltuieli judiciare în apel (în total suma de 1.500 lei pentru partea civilă C_______ M______ L______ ș i suma de 1.500 lei pentru partea civilă S__ G_______).

Vor fi respins e restul cererilor formulate de părțile civile A_______ M_____-C_______, V________ La vinia-M____, B_______ N___ A___ andra, M____ I____ A________, Ș_____ D___ I___, Saplonțai M_____ P____ , C_______ R_____-E____ de acordare a cheltuielilor judiciare în apel , raportat la solu ț ia de respingere a apelurilor formulate de aceste păr ț i civile.

În baza art. 189 alin. 1, 2 Cod procedură penală, art. 190 alin. 1, 2, 4 Cod procedură penală se va d ispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 504 lei, cheltuieli judiciare către Institutul N_______ de Expertize Criminalistice, reprezentând cheltuielile efectuate de d-l expert B____ G_______, cu ocazia deplasării la Curtea de Apel Cluj în vederea audierii . Suma solicitată este dovedită cu factura emisă de I___ (f. 162), domnul expert solicitând ca plata să se facă în modul următor: suma de 34 lei, reprezentând diurna să fie virată în contul RO44TREZ23GxxxxxxxxxxxxX deschis la Trezoreria Statului , sector 5, iar suma de 470 lei, reprezentând cazarea și cheltuielile de transport, se va vira în contul RO77TREZ23GxxxxxxxxxxxxX deschis la Trezoreria Statului , sector 5 , sens în care se vor efectua demersurile necesare pentru plata acesteia.

Vor fi acordate onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu în apel, astfel:

– suma de 520 lei, domnului avocat T____ B________, pentru asistența juridică acordată inculpatului D____ V_____;

– suma de 520 lei, doamnei avocat A_____ D____ , pentru asistența juridică acordată inculpatului U____ D_____ ;

– suma de 520 lei, doamnei avocat B_____ A________ , pentru asistența juridică acordată inculpatei M______ (nume anterior P______) D______ ;

– suma de 520 lei, doamnei avocat I_____ C________ , pentru asistența juridică acordată inculpatului P______ A_____ Ș_____ ;

– suma de 500 lei, onorariu parțial, doamnei avocat M____ Micoleta, pentru asistența juridică acordată inculpatului G________ E____.

Așa fiind,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ T_________ MARAMUREȘ, inculpa ții F___ V____, E_____ G_______- R_____, G________ E____, P__ A________, R_________ D_____, D____ V_____, Ț_____ A________- M_____, inculpata – parte responsabilă civilmente S.C. B___ S_____ G__ S.A., PARTEA RESPONSABILĂ CIVILMENTE AUTORITATEA NAȚIONALĂ DE R___________ ÎN D_______ E_______, S__ G_______, S__ M____, S______- LEN GHEL D______ -M______ , S______ L______ E_____, C_______ M______- L______, _______________, împotriva sentinței penale nr. 117/08 iunie 2017 pronunțată de T_________ Maramureș, pe care o desființează în parte, astfel:

ÎN PRIVINȚA INCULPATULUI F___ V____ sub următoarele aspecte:

– soluția de condamnare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 248 ¹ Cod penal din 1969 , raportat la art. 246 și art. 258 alin.1 Cod penal din 1969 ;

– soluția de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile de  vătămare corporală din culpă prevăzute de art. 184 alin.1 și 3 Cod penal din 1969 (vătămarea părților civile Ș_____ D___ -I___ , H_____ I____ K______, D____ A________, S____ C______ Liviuța, M____ I__, Savolski F_____ A_____, S____ D___ și P______ A_____) în infracțiunea prevăzută de art. 35 alin.1 din Legea nr. 10/1995, cu aplicarea art. 5 din Codul penal și de dispunere a încetării procesului penal pentru această infracțiune, în temeiul art. 396 alin.6 Cod procedură penală , raportat la art. 16 pct. 1 lit. f Cod procedură penală;

– individualizarea modalității de executare a pedepsei;

– obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile în favoarea părților civile Stețca D___- I___, H______ Ivette-K______, D____ A________-I____, S____ C______-Liviuța, S____ D___, M____ I__, S________ F_____ A_____ și la plata cheltuielilor judiciare în favoarea acestor părți civile;

– obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile în favoare a părților civile P_______ A___-M______, P_______ R____- A________ și Perh aiță D____- A_____;

– cuantumul despăgubirilor civile la plata cărora a fost obligat, în favoarea părților civile P_______ Ș_____-D_____-L______ , B_______ N___-A________, M____ I____ A________, Mikle (nume anterior Saplonțai) M_____ P____, N________ (nume anterior V________) L______-M____, R__ V_____, M_____ F__ D_____, A_______ M_____ C_______, S__ G_______, S__ M____, S______- L______ D______ -M______ , S______ L______ E_____, Ca binet I_________ Avocat S______- L______ D______ -M______ , _______________, H_____ M____, C_______ Mihael a- L______;

– modalitatea de obligare la plata cheltuielilor judiciare aferente judecății în primă în favoarea părților civile Borle scu N___-A________, M____ I____- A________, Mikle M_____-P____, N________ L______- M____, R__ V_____, A_______ M_____-C_______, H_____ M____ și cuantumul cheltuielilor judiciare acordate părților civile apelante C_______ M______ L______ , S______- L______ D______ -M______; obligarea la plata cheltuielilor judiciare către partea civilă S______ – L______ E_____.

ÎN PRIVIN ȚA INCULPATULUI E_____ G_______- R_____ sub următoarele aspecte:

– soluția de condamnare pentru infracțiunea de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 248 ¹ Cod penal din 1969 , raportat la art. 246 și art. 258 alin.1 Cod penal din 1969 ;

– soluția de condamnare pentru infracțiunea de instigare la abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 25 Cod penal din 1969, raportat la art. 248 ¹ Cod penal din 1969, art. 246 și art. 258 alin.1 Cod penal din 1969 ;

– soluția de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile de  vătămare corporală din culpă prevăzute de art. 184 alin.1 și 3 Cod penal din 1969 (vătămarea părților civile Ș_____ D___ I___ , H_____ I____ K______, D____ A________, S____ C______ Liviuța, M____ I__, Savolski F_____ A_____, S____ D___ și P______ A_____) în infracțiunea prevăzută de art. 35 alin.1 din Legea nr. 10/1995, cu aplicarea art. 5 din Codul penal și de dispunere a încetării procesului penal pentru această infracțiune, în temeiul art. 396 alin.6 Cod procedură penală , raportat la art. 16 pct. 1 lit. f Cod procedură penală;

– individualizarea modalității de executare a pedepsei;

– deducerea reținerii și arestării preventive;

– obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile în favoarea părților civile Stețca D___- I___, H______ Ivette-K______, D____ A________-I____, S____ C______-Liviuța, S____ D___, M____ I__, S________ F_____ A_____ și la plata cheltuielilor judiciare în favoarea acestor părți civile;

– obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile în favoare a părților civile P_______ A___-M______, P_______ R____-A________ și P_______ D____- A_____;

– cuantumul despăgubirilor civile la plata cărora a fost obligat, în favoarea părților civile P_______ Ș_____-D_____-L______ , Borle scu N___-A________, M____ I____- A________, Mikle (nume anterior Saplonțai) M_____ P____, N________ (nume anterior V________) L______-M____, R__ V_____, M_____ F__ D_____, A_______ M_____ C_______, S__ G_______, S__ M____, S______- L______ D______ -M______ , S______ L______ E_____, Cabinet I_________ Avocat S______- L______ D______ -M______ , _______________, H_____ M____, C_______ M______ L______;

– modalitatea de obligare la plata cheltuielilor judiciare aferente judecății în primă în favoarea părților civile Borle scu N___-A________, M____ I____- A________, Mikle M_____-P____, N________ L______- M____, R__ V_____, A_______ M_____-C_______, H_____ M____ și cuantumul cheltuielilor judiciare acordate părților civile apelante C_______ M______ L______ , S______- L______ D______ -M______; obligarea la plata cheltuielilor judiciare către partea civilă S______ – L______ E_____.

ÎN PRIVINȚA INCULPATULUI G________ E____ sub următoarele aspecte:

– soluția de condamnare pentru următoarele infracțiuni: abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 248 ¹ Cod penal din 1969 , raportat la art. 246 și art. 258 alin.1 Cod penal din 1969 ; ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin.1 și 2 Cod penal din 1969 , cu aplicarea art. 5 Cod penal; vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 2, 4  Cod penal din 1969 , cu aplicarea art. 5 Cod penal (privind părțile civile M____ I____ -A________ , Saplonțai M_____ P____ , V________ L______ -M____ , Borle scu N___- A________, M_____ F__ Daci an, R__ V_____, P_______ D_____- Ș_____, S__ G_______ și A_______ M_____- C_______); distrugere din culpă cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 219 alin.1 și 3 Cod penal din 1969 , cu aplicarea art. 5 Cod penal;

– dispoziția de deducere a perioadei reținerii și arestului preventiv;

– obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile;

– menținerea măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpatului;

– obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea părților civile și către s___.

ÎN PRIVINȚA INCULPATULUI R_________ D_____ sub următoarele aspecte:

– temeiul soluției de achitare pentru infracțiunile de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal din 1969,  vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 1, 3 Cod penal din 1969; vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 2, 4  Cod penal din 1969; distrugere din culpă cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 219 alin.1 și 3 Cod penal din 1969;

– soluția de condamnare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal din 1969 , cu aplicarea art. 5 Cod penal;

– cuantumul cheltuielilor judiciare către s___ aferente judecății în primă instanță la plata cărora a fost obligat inculpatul.

ÎN PRIVINȚA INCULPATULUI D____ V_____ sub următoarele aspecte:

– individualizarea modalității de executare a pedepsei;

– obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile în favoarea părților civile P_______ A___ M______, P_______ R____ A________ și P_______ D____ A_____;

– cuantumul despăgubirilor civile la plata cărora a fost obligat, în favoarea părților civile P_______ Ș_____-D_____-L______ , B_______ N___-A________, M____ I____ A________, Mikle (nume anterior Saplonțai) M_____ P____, N________ (nume anterior V________) L______-M____, R__ V_____, M_____ F__ D_____, A_______ M_____ C_______, S__ G_______, S__ M____, S______- L______ D______ -M______ , S______ L______ E_____, Cabinet I_________ Avocat S______- L______ D______ -M______ , _______________, H_____ M____, C_______ M______ L______;

– modalitatea de obligare la plata cheltuielilor judiciare aferente judecății în primă în favoarea părților civile Borle scu N___-A________, M____ I____- A________, Mikle M_____-P____, N________ L______- M____, R__ V_____, A_______ M_____-C_______, H_____ M____ și cuantumul cheltuielilor judiciare acordate părților civile apelante C_______ M______ L______ , S______- L______ D______ -M______; obligarea la plata cheltuielilor judiciare către partea civilă S______ – L______ E_____.

ÎN PRIVINȚA INCULPATULUI  P__ A________ sub următoarele aspecte:

– cuantumul cheltuielilor judiciare către s___ aferente judecății în primă instanță la plata cărora a fost obligat inculpatul.

ÎN PRIVINȚA INCULPATULUI Ț_____ A________-M_____ sub următoarele aspecte:

– soluția de condamnare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal din 1969 , cu aplicarea art. 5 Cod penal;

– obligarea inculpatului la plata către s___ a cheltuielilor judiciare aferente judecății în primă instanță.

ÎN PRIVINȚA INCULPATEI – PARTE RESPONSABILĂ CIVILMENTE __________________ SA sub următoarele aspecte:

– soluția de condamnare pentru infracțiunea de verificare și realizare a unei construcții fără respectarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea și rezistența (acestea având drept urmare moartea victimei C_______ A_______, vătămarea gravă a integrității corporale a părților vătămate M____ I____ -A________ , Mikle (nume anterior S________ ) M_____ -P____ , N________ (nume anterior V________ ) L______ -M____ , B_______ N___ – A________, M_____ F__ Daci an, R__ V_____, P_______ Ș_____-D_____-L______ , S__ G_______ și A_______ M_____- C_______ , precum și distrugerea imobilelor situate în S______ Marmației  _______________________. 3), prevăzută de art.  35 alin.2 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, cu aplicarea art. 5 din Codul penal;

– soluția de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile de  vătămare corporală din culpă prevăzute de art. 184 alin.1 și 3 Cod penal din 1969 (vătămarea părților civile Ș_____ D___ -I___ , H_____ I____ K______, D____ A________, S____ C______ Liviuța, M____ I__, Savolski F_____ A_____, S____ D___ și P______ A_____) în infracțiunea prevăzută de art. 35 alin.1 din Legea nr. 10/1995, cu aplicarea art. 5 din Codul penal și de condamnare pentru această infracțiune;

– soluția de respingere a acțiunilor civile formulate în cauză față de _________________ în calitate de parte responsabilă civilmente ;

– obligarea _________________ în calitate de inculpată la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare ;

– cuantumul despăgubirilor civile acordate părților civile.

ÎN PRIVINȚ A PĂRȚII CIVILE P_______ D_____- Ș_____:

– cuantumul daunelor materiale.

ÎN PRIVINȚA PĂRȚILOR CIVILE P_______ A___-M______, P_______ R____-A________ ȘI P_______ D____- A_____:

– obligarea inculpaților la plata daunelor morale.

ÎN PRIVI NȚA PĂRȚII CIVILE B_______ N___- A________:

– cuantumul daunelor materiale și morale.

ÎN PRI VINȚA PĂRȚII CIVILE M____ I____- A________:

– cuantumul daunelor materiale și morale.

ÎN PRIVINȚA PĂRȚII CIVILE MIKLE (SAPLONȚAI) M_____-P____:

– cuantumu l daunelor materiale și morale.

ÎN PRIVINȚA PĂRȚII CIVILE N________ (V________) L______ M____:

– cuantumul daunelor materiale și morale.

ÎN PRIVINȚA PĂRȚII CIVILE R__ V_____:

– cuantumul daunelor materiale și morale.

ÎN PRIVINȚA PĂRȚII CIVILE M_____ F__ D_____:

– cuantumul daunelor materiale și morale.

ÎN PRIVINȚ A PĂRȚII CIVILE A_______ M_____- C_______:

– obligarea inculpaților la plata daunelor materiale și cuantumul daunelor morale.

ÎN PRIVINȚA PĂRȚILOR CIVILE S__ G_______ ȘI S__ M____ :

– cuantumul daunelor materiale acordate pentru distrugerea imobilului și omisiunea acordării dobânzii legale solicitate;

– cuantumul daunelor materiale și morale acordate părții civile S__ G_______ pentru leziunile s uferite.

ÎN PRIVINȚA PĂRȚILOR CIVILE S______-L______ D______-M______ ȘI S______-L______ E_____:

– cuantumul daunelor materiale acordate pentru distrugerea imobilului, omisiunea acordării cheltuielilor de deplasare părții civile S______- L______ D______ -M______ și cheltuielilor judiciare părții civile S______- L______ E_____;

– obligarea inculpaților la plata daunelor morale părții civile S______-L______ D______-M______ .

ÎN PRIVINȚA PĂRȚII CIVILE CABINET I_________ AVOCAT S______-L______ D______-M______ :

– cuantumul daunelor materiale acordate.

ÎN PRIVINȚA PĂRȚII CIVILE _______________:

– cuantumul daunelor materiale acordate și stabilirea momentului de la care a fost acordată dobânda legală;

ÎN PRIVINȚA PĂRȚII CIVILE H_____ M____:

– cuantumul daunelor materiale și obligarea inculpaților la plata daunelor morale.

ÎN PRIVINȚA PĂRȚII CIVIL E C_______ M______- L______:

– acordarea rentei lunare de 1.000 lei începând cu data de 1.03.2012 și până la noi dispoziții;

– cuantumul cheltuielilor judiciare aferente judecății în primă instanță.

ÎN PRIVINȚA PĂRȚII RESPONSABILE CIVILMENTE AUTORITATEA NAȚIONALĂ DE R___________ ÎN D_______ E_______ sub următoarele aspecte:

– obligarea la plata despăgubirilor civile în solidar cu inculpatul G________ E____.

Extinde efectele apelurilor declarat e de inculpații P__ A________ și R_________ D_____ asupra inculpaților U____ D_____, M______ (nume anterior P______) D______, P______ A_____-Ș_____ și L________ Pentru A_____ și desființează sentința penală apelată, în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor judiciare către s___ la plata cărora au fost obligați inculpații.

REJUDECÂND ÎN ACESTE LIMITE:

1. ÎN PRIVINȚA INCULPATULUI F___ V____:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a si b Cod penal ca pedeapsa complementara pe o perioadă de 2 ani și repune în individualitate pedepsele:

– pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a si b Cod penal pe o perioadă de 2 ani, aplicată pentru infracțiunea de verificare și realizare a unei construcții fără respectarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea și rezistența (acestea având drept urmare moartea victimei C_______ A_______, vătămarea gravă a integrității corporale a părților vătămate M____ I____, S________ M_____, V________ L______, B_______ N___ A________, M_____ F__ D_____, R__ V_____, P_______ D_____-Ș_____ , S__ G_______ și A_______ M_____ C_______ , precum și distrugerea imobilel or situate în S______ Marmației, _________________________. 3), prevăzută de art.  35 alin. 2 din Legea nr. 10/1995 p rivind calitatea în construcții, cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 Cod penal și art. 5 din Codul penal;

– pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a si b Cod penal pe o perioadă de 2 ani, aplicată pentru infracțiunea de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 248 ¹ Cod penal, raportat la art. 246 și art. 258 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. b Cod penal, art. 5 Cod penal.

În baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală, raportat la art. 16 lit. b teza I Cod procedură penală achită inculpatul F___ V____, pentru infracțiunea de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 248 ¹ Cod penal din 1969 , raportat la art. 246 și art. 258 alin.1 Cod penal din 1969 .

Înlătură dispoziția de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile de  vătămare corporală din culpă prevăzute de art. 184 alin.1 și 3 Cod penal din 1969 (vătămarea părților civile Ș_____ D___ I___ , H_____ I____ K______, D____ A________, S____ C______ Liviuța, M____ I__, Savolski F_____ A_____, S____ D___ și P______ A_____) în infracțiunea prevăzută de art. 35 alin.1 din Legea nr. 10/1995, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

În baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală, raportat la art. 16 lit. b teza I Cod procedură penală achită inculpatul F___ V____ pentru 8 infracțiuni de vătămare corporală din culpă, fiecare prevăzută de art. 184 alin. 1, 3 Cod penal din 1969, în dauna persoanelor vătămate Ș_____ D___, H_____ I____ K______, D____ A________, S____ C______ Liviuța, M____ I__, Savolski F_____ A_____, S____ D___ și P______ A_____, ca urmare a intervenirii dezincriminării.

Înlătură dispoziția de obligare a inculpatului F___ V____ la plata despăgubirilor civile în favoarea părților civile  Ș_____ D___ -I___ , H_____ I____ K______, D____ A________, S____ C______ Liviuța, M____ I__, Savolski F_____ A_____, S____ D___.

În baza art. 25 alin. 5 Cod procedură penală lasă nesolu ț ionate ac ț iunile civile formulate de păr ț ile civile Ș_____ D___, H_____ I____ K______, D____ A________, S____ C______ Liviuța, M____ I__, Savolski F_____ A_____, S____ D___ împotriva inculpatului F___ V____.

Înlătură dispoziția de obligare a inculpatului F___ V____ la plata cheltuielilor judiciare către părțile civile Ș_____ D___ -I___ , H_____ I____ K______, D____ A________, S____ C______ Liviuța, M____ I__, S____ D___.

În baza art. 5 Cod penal constată că în concret și prin aplicarea deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014 dispozițiile legii penale vechi, respectiv ale Codului penal din 1969 și ale Legii nr. 10/1995, în forma anterioară datei de 01.02.2014, sunt mai favorabile inculpatului F___ V____ și că fapta de verificare ș i realizare a unei construc ț ii fără respectarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea ș i rezisten ț a (care a avut ca urmare  moartea victimei C_______ A_______, vătămarea gravă a integrității corporale a părților vătămate M____ I____, Mikle (nume anterior Saplonțai) M_____ P____, N________ (nume anterior V________) L______-M____ , B_______ N___- A________, M_____ F__ Daci an, R__ V_____, P_______ D_____-Ș_____ , S__ Gheor ghe și A_______ M_____-C_______, precum și distrugerea imobilelo r situate în S______ Marmației, ________________________. 3) săvârșită de acesta se încadrează în dispozi ț iile art. 31 alin. 2 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, în forma anterioară datei de 01.02.2014.

În baza art. 31 alin. 2 din Legea nr. 10/1995, cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal din 1969, art. 76 lit. a Cod penal din 1969 condamnă inculpatul F___ V____ la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de verificare și realizare a unei construcții fără respectarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea și rezistența (acestea având drept urmare moartea victimei C_______ A_______, vătămarea gravă a integrității corporale a părților vătămate M____ I____, S________ M_____, V________ L______, B_______ N___ A________, M_____ F__ D_____, R__ V_____, P_______ D_____-Ș_____, S__ G_______ și A_______ M_____ C_______, precum și distrugerea imobilelor situate în S______ Marmației  _______________________. 3).

Cu aplicarea art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, raportat la art. 65 Cod penal din 1969 aplică inculpatului F___ V____ pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal din 1969, pe o durată de 2 ani.

Cu aplicarea art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, raportat la art.  71 alin. 1 Cod penal din 1969 aplică inculpatului pedeapsa accesorie  a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b Cod penal din 1969.

Cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, în baza art. 86 ¹ și art. 86 ² Cod penal din 1969, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 5 ani, compus din 3 ani durata pedepsei și 2 ani intervalul de timp adăugat potrivit art. 86 indice 2 alin. 1 Cod penal din 1969.

În baza art. 86 ³ alin. 1 Cod penal din 1969, p e durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Maramureș;

b) să anunțe Serviciului de probațiune, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice Serviciului de probațiune schimbarea locului de m____;

d) să comunice Serviciului de probațiune informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Încredințează supravegherea inculpatului în sarcina Serviciului de Probațiune Maramureș.

Atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau în caz de neplată cu rea-credință a despăgubirilor civile.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

Men ț ine dispozi ț ia de încetare a procesului penal dispusă fa ț ă de inculpatul F___ V____ în temeiul art. 396 alin. 6 Cod procedură penală, raportat la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură  penală, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin.2 Co d penal din 1969.

1. ÎN PRIVIN ȚA INCULPATULUI E_____ G_______- R_____:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a si b Cod penal ca pedeapsa complementara pe o perioadă de 2 ani și repune în individualitate pedepsele:

– pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a si b Cod penal pe o perioadă de 2 ani aplicată pentru săvâr ș irea infrac ț iunii de verificare și realizare a unei construcții fără respectarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea și rezistența (acestea având drept urmare moartea victimei C_______ A_______, vătămarea gravă a integrității corporale a părților vătămate M____ I____, S________ M_____, V________ L______, B_______ N___ A________, M_____ F__ D_____, R__ V_____, P_______ D_____- Ș_____ , S__ G_______ și A_______ M_____ C_______ precum și distrugerea imobilelor situate în S______ Marmației  _______________________. 3), prevăzută de art.  35 alin.2 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. c Cod penal,  cu aplicarea art. 5 din Codul penal;

– pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a si b cod penal pe o perioadă de 2 ani, aplicată pentru săvâr ș irea infrac ț iunii de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 248 ¹ Cod penal, raportat la art. 246 și art. 258 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. b Cod penal,  cu aplicarea art. 5 din Codul penal;

– pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a si b cod penal pe o perioadă de 2 ani aplicată pentru săvâr ș irea infrac ț iunii de instigare la abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 25 Cod penal, raportat la art. 248 ¹ Cod penal, raportat la art. 246 și art. 258 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

În baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală, raportat la art. 16 lit. b teza I Cod procedură penală achi tă inculpatul E_____ G_______ Ră svan, pentru infracțiunea de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 248 ¹ Cod penal din 1969, raportat la art. 246 și art. 258 alin.1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

În baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală, raportat la art. 16 lit. b teza I Cod procedură penală achită inculpatul E_____ G_______ R_____, pentru instigare la infracțiunea de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 25 Cod penal din 1969, raportat la art. 248 ¹ Cod penal din 1969, raportat la art. 246 și art. 258 alin.1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

Înlătură dispoziția de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile de vătămare corporală din culpă prevăzute de art. 184 alin.1 și 3 Cod penal din 1969 (vătămarea părților civile Ș_____ D___ -I___ , H_____ I____ K______, D____ A________, S____ C______ Liviuța, M____ I__, Savolski F_____ A_____, S____ D___ și P______ A_____) în infracțiunea prevăzută de art. 35 alin.1 din Legea nr. 10/1995, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

În baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală, raportat la art. 16 lit. b teza I Cod procedură penală achită inculpatul E_____ G_______ R_____ pentru 8 infracțiuni de vătămare corporală din culpă, fiecare prevăzută de art. 184 alin. 1, 3 Cod penal din 1969, în dauna persoanelor vătămate Ș_____ D___ -I___ , H_____ I____ K______, D____ A________, S____ C______ Liviuța, M____ I__, Savolski F_____ A_____, S____ D___ și P______ A_____, ca urmare a intervenirii dezincriminării.

Înlătură dispoziția de obligare a inculpatului E_____ G_______ R_____ la plata despăgubirilor civile în favoarea părților civile  Ș_____ D___ -I___ , H_____ I____ K______, D____ A________, S____ C______ Liviuța, M____ I__, Savolski F_____ A_____, S____ D___.

În baza art. 25 alin. 5 Cod procedură penală lasă nesolu ț ionate ac ț iunile civile formulate de păr ț ile civile Ș_____ D___ -I___ , H_____ I____ K______, D____ A________, S____ C______ Liviuța, M____ I__, Savolski F_____ A_____, S____ D___ împotriva inculpatului E_____ G_______ R_____.

În baza art. 5 Cod penal constată că în concret și prin aplicarea deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014 dispozițiile legii penale vechi, respectiv ale Codului penal din 1969 și ale Legii nr. 10/1995, în forma anterioară datei de 01.02.2014, sunt mai favorabile inculpatului E_____ G_______ R_____ și că fapta de verificare ș i realizare a unei construc ț ii fără respectarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea ș i rezisten ț a (care a avut ca urmare  moartea victimei C_______ A_______, vătămarea gravă a integrității corporale a părților vătămate M____ I____ -A________ , Mikle (nume anterior Saplonțai) M_____ P____, N________ (nume anterior V________) L______-M____ , B_______ N___- A________, M_____ F__ Daci an, R__ V_____, P_______ D_____- Ș_____, S__ G_______ și A_______ M_____ C_______ , precum și distrugerea imobilelor situate în S______ Marmației  _______________________. 3) săvârșită de acesta se încadrează în dispozi ț iile art. 31 alin. 2 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, în forma anterioară datei de 01.02.2014.

În baza art. 31 alin. 2 din Legea nr. 10/1995, cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal din 1969, art. 76 lit. a Cod penal din 1969 condamnă inculpatul E_____ G_______ R_____ la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de verificare și realizare a unei construcții fără respectarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea și rezistența (care a avut ca urmare moartea victimei C_______ A_______, vătămarea gravă a integrității corporale a părților vătămate M____ I____ -A________ , Mikle (nume anterior Saplonțai) M_____ P____, N________ (nume anterior V________) L______-M____ , B_______ N___- A________, M_____ F__ Daci an, R__ V_____, P_______ Ș_____-D_____-L______ , S__ G_______ și A_______ M_____- C_______, precum și distrugerea imobilelor situate în S______ Marmației , _________________________. 3).

Cu aplicarea art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, raportat la art. 65 Cod penal din 1969 aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal din 1969, pe o durată de 2 ani.

Cu aplicarea art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, raportat la art.  71 alin. 1 Cod penal din 1969 aplică inculpatului pedeapsa accesorie  a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b Cod penal din 1969.

Cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, în baza art. 86 ¹ și art. 86 ² Cod penal din 1969, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 4 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 6 ani, compus din 4 ani durata pedepsei și 2 ani intervalul de timp adăugat potrivit art. 86 indice 2 alin. 1 Cod penal din 1969.

În baza art. 86 ³ alin. 1 Cod penal din 1969, p e durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune B_____ ș ti;

b) să anunțe Serviciului de probațiune, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice Serviciului de probațiune schimbarea locului de m____;

d) să comunice Serviciului de probațiune informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Încredințează supravegherea inculpatului în sarcina Serviciului de Probațiune B_____ ș ti.

Atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau în caz de neplată cu rea-credință a despăgubirilor civile.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

Deduce durata reținerii și a măsurii arestării preventive din data de 13.03.2012 – 11.04.2012.

Men ț ine dispozi ț iile de încetare a procesului penal dispuse fa ț ă de inculpatul E_____ G_______ R_____ în temeiul art. 396 alin. 6 Cod procedură penală, raportat la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal din 1969 ș i pentru instigare la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 25 Cod penal din 1969, raportat la art. 290 Cod penal din 1969, ca urmare a intervenirii prescrip ț iei răspunderii penale.

3. ÎN PRIVIN Ț A INCULPATULUI G________ E____:

Descontope ș te pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a si b Cod penal ca pedeapsa complementara  pe o perioadă de 2 ani ș i repune în individualitate pedepsele, astfel:

– pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a si b Cod penal pe o perioadă de 2 ani, aplicată pentru săvâr ș irea infrac ț iunii de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 246 Cod penal, raportat la art. 248 ¹ Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal;

– pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare aplicată pentru săvâr ș irea infrac ț iunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal;

– 9 pedepse de câte 8 luni închisoare prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 184 alin.1 și 3 Cod penal cu privire la părțile civile S__ G_______ și A_______ M_____ C_______, aplicată pentru săvâr ș irea a nouă infrac ț iuni de vătămare corporală gravă din culpă fiecare, prevăzută de art. 184 alin. 2, 4  Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal (privind părțile civile M____ I____, Saplonțai M_____, V________ L______, B_______ N___ A________, M_____ F__ D_____, R__ V_____, P_______ Ș_____-D_____-L______ , S__ G_______ și A_______ M_____ C_______), cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal;

– pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săvâr ș irea infrac ț iunii de distrugere din culpă cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 219 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

În baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală, raportat la art. 16 lit. b teza I Cod procedură penală achită inculpatul G________ E____, pentru infracțiunea de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 248 ¹ Cod penal din 1969, raportat la art. 246 și art. 258 alin.1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

În baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală, raportat la art. 16 lit. b teza I Cod procedură penală achită inculpatul G________ E____, pentru infracțiunea de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin.1 și 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

În baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală, raportat la art. 16 lit. b teza I Cod procedură penală achită inculpatul G________ E____, pentru nouă infrac ț iuni de vătămare corporală gravă din culpă, fiecare prevăzută de art. 184 alin. 2, 4 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 din Codul penal (privind părțile civile M____ I____ -A________ , Mikle (nume anterior Saplonțai) M_____ P____, N________ (nume anterior V________) L______-M____, B_______ N___ A________, M_____ F__ D_____, R__ V_____, P_______ Ș_____-D_____-L______ , S__ G_______ și A_______ M_____ C_______).

În baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală, raportat la art. 16 lit. b teza I Cod procedură penală achită inculpatul G________ E____, pentru infrac ț iunea de distrugere din culpă cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 219 alin.1 și 3 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

Înlătură dispozi ț ia de deducere a măsurii re ț inerii ș i arestării preventive luate fa ț ă de inculpatul G________ E____.

Constată că inculpatul G________ E____ a fost reținut și arestat preventiv în perioada 25.04.xxxxxxxxxxxxx12.

Înlătură dispozi ț iile de obligare a inculpatului G________ E____, în solidar cu partea responsabilă civilmente AUTORITATEA NAȚIONALĂ DE R___________ ÎN D_______ E_______ la plata despăgubirilor civile către păr ț ile civile Perhai ț ă D_____- Ș tefan, Perhai ț ă A___-M______, P_______ R____-A________, P_______ D____-A_____, B_______ N___-A________, M___ ș I____-A________, Mikle (nume anterior Saplonțai) M_____-P____, N________ (nume anterior V________) L______- M____, R__ V_____, M_____ Fi ț D_____, A_______ M_____ C_______, S__ G_______, Cabinet Notaria l S__ G_______, S__ M____, Skerh ak-L______ D______ -M______ , S______-L______ E_____, Cabinet Avocatură S______-L______ D______-M______ , _____________ SRL, H_____ M____, C_______ M______-L______, C_______ R_____ -E____ , S_______ M________ S______ Marmației, S_______ C_____ de Urgen ț ă B_____ ș ti, S_______ J___ ț ean de Urgen ț ă Dr. C-tin O___ ș B___ M___, S_______ de C________ P_______ R__________ ș i A_____, S_______ U__________ de Urgen ț ă E____ B_____ ș ti, Institutul Na ț ional de R_________, M_______ F_____ ș i B_________________, S_______ de B___ C______ „Sf. L___” B_____ ș ti, C______ M______ J___ ț ean MAI Maramure ș .

Respinge ac ț iunile civile formulate de păr ț ile civile Perhai ț ă D_____- Ș tefan, Perhai ț ă A___ M______, P_______ R____-A________, P_______ D____- A_____, Borle scu N___-A________, M___ ș I____- A________, Mikle (nume anterior Saplon ț ai ) M_____- P____, N___ riciu (f____ V________) L______- M____, R__ V_____, M_____ Fi ț D_____, A_______ M_____- C_______, S__ G_______, Cabinet Notarial Sa s G_______, S__ M____, Skerh ak-L______ D______ -M______ , S______-L______ E_____, Cabinet Avocatură S______-L______ D______-M______, ________________, H_____ M____, C_______ M______-L______, C_______ R_____ -E____ , S_______ M________ S______ Marmației, S_______ C_____ de Urgen ț ă B_____ ș ti, S_______ J___ ț ean de Urgen ț ă Dr. C-tin O___ ș B___ M___, S_______ de C________ P_______ R__________ ș i A_____, S_______ U__________ de Urgen ț ă E____ B_____ ș ti, Institutul Na ț ional de R_________, M_______ F_____ ș i B_________________, S_______ de B___ C______ Sf. L___ B_____ ș ti, C______ M______ J___ ț ean MAI Maramure ș , împotriva inculpatului G________ E____ ș i împotriva păr ț ii responsabile civilmente Autoritatea Națională d e R___________ în D_______ E_______.

Ridică măsura sechestrului asigurator aplicat prin ordonanța din 7.05.2012 emisă de Parchetul de pe lângă ICCJ în dosarul 104/P/2012 (fila 114 vol. V dosar u.p.) asupra următoarelor bunuri imobile, aparținând inculpatului G________ E____ :

– teren arabil extravilan din localitatea F________ _____________________________, ___________________ 34, în suprafață de 10.900 mp, CF nr. 1060 cu nr. cadastral 1418, în baza încheierii 4455 din 31.03.2008 a BCPI Oltenița;

– corpul de proprietate nr. 10 conform actului de dezmembrare și partaj voluntar autentificat sub nr. 1141 din 7.05.2008 și a încheierii nr. xxxxx din 8.05.2008 a OCPI I____, situat în orașul Popești-Leordeni, preluat în proprietate în cote indivize și egale de ½ de către G________ E____ și A______ G_______, compus din:

– lotul 10 cu nr. cadastral 5560/10 situat în extravilanul orașului Popești Leordeni județul I____, _______________________________ plus lotul 4, teren arabil, în suprafață de 377,40 mp;

– cotă indiviză de 9,34 % reprezentând suprafața de 98 mp din lotul 11, cu destinație de drum  de servitute cu nr. cadastral 5560/11 situat în extravilanul orașului Popești-Leordeni județul I____, ___________________ 17, lotul 3 plus lotul 4, compus din teren arabil în suprafață de 1049 mp;

– teren loc de casă în suprafață de 1000 mp, situat în orașul B_____ _______________________ nr. 3 județul I____, conform transcrierii nr. 476 din 16.05.1990 – UAT B_____;

– imobil situat în București, ______________________. 3, ______________________ apt. 33, sector 3, CF nr. xxxxxx-C1-U47 (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. xxxxx, identificată cu nr. cadastral 1151/33) în suprafață totală de 67,93 mp.

Înlătură dispozi ț ia de obligare a inculpatului G________ E____ la plata cheltuielilor judiciare către păr ț ile civile B_______ N___-A________, M___ ș I____-A________, Mikle ( nume anterior Saplonț ai) M_____ P___ a, N_______ (nume anterior V________) L______-M____, R__ V_____, A_______ M_____ -C_______, C_______ M______- L______, H_____ M____, S______-L______ D______-M______ , Ș te ț ca D___-I___, H______ Ivette- K______, D____ A________-E____, S____ C____ ț a-L____ ț a, M____ I__, S____ D___.

Men ț ine dispozi ț ia de achitare dispusă în temeiul art. 396 alin. 5 Cod procedură penală, raportat la art. 16 alin.1 lit. b teza I Cod procedură penală fa ț ă de inculpatul G________ E____ pentru infracțiunile de vătămare corporală din culpă prevăzut e de art. 184 alin. 1, 3 Cod penal din 1969 (privind părțile civile Ș_____ D___, H_____ I____ K______, D____ A________, S____ C______ Liviuța, M____ I__, Savolski F_____ A_____, S____ D___ și P______ A_____), ca urmare a intervenirii dezincriminării, precum și dispozi ț ia de lăsare nesolu ț ionată a ac ț iunilor civile formulate de aceste păr ț i civile.

Men ț ine dispozi ț ia de încetare a procesului penal dispusă în baza art. 396 alin.6 Cod procedură penală, raportat la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală fa ț ă de inculpatul G________ E____ pentru instigare la infracțiunea de f als în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 25 Cod penal din 1969, raportat la art. 288 alin.2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

Înlătură obligarea inculpatului la plata sumei de 10.000 lei cheltuieli judiciare către s___ și în baza art. 275 pct. 3 lit. b Cod procedură penală obligă inculpatul G________ E____ la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de s___ pentru derularea judecă ț ii în primă instan ț ă.

4. ÎN PRIVIN Ț A INCULPATULUI RÎ Ș NOVEANU D_____

Schimbă temeiul soluției de achitare dispusă față de inculpatul R_________ D_____ pentru infracțiunile de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal din 1969,  vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 1, 3 Cod penal din 1969; vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 2, 4  Cod penal din 1969; distrugere din culpă cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 219 alin.1 și 3 Cod penal din 1969, din dispozițiile art. 16 lit. c Cod procedură penală, în dispozițiile art. 16 lit. b teza I Cod procedură penală.

În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală, raportat la art. 16 lit. f Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului Rî ș noveanu D_____ pentru infrac ț iunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

Înlătură obligarea inculpatului la plata sumei de 10.000 lei cheltuieli judiciare către s___ și în baza art. 275 pct. 3 lit. b Cod procedură penală obligă inculpatul R_________ D_____ la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de s___ pentru derularea judecă ț ii în primă instan ț ă.

Men ț ine dispoziția de ridicare a măsurii sechestrului asigurător aplicat prin ordonanța din 6.03.2012 emisă de Parchetul de pe lângă ICCJ în dosarul 104/P/2012 (proces verbal aplicare sechestru fila 215 vol. IV dosar u.p) asupra imobilului din orașul S_____ _____________. 12 județul Prahova, CF 55/topo 109, imobil compus din teren în suprafață de 290,64 mp și casă de locuit în suprafață de 76,84 mp.

Lasă nesoluționate acțiunile civile aferente laturii penale a infracțiunilor de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal din 1969,  vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 1, 3 Cod penal din 1969; vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 2, 4  Cod penal din 1969; distrugere din culpă cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 219 alin.1 și 3 Cod penal din 1969, formulate împotriva inculpatului R_________ D_____.

Menține soluția de respingere a acțiunilor civile formulate împotriva inculpatului R_________ D_____ aferente laturii penale a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod p enal din 1969, art. 5 Cod penal.

5. ÎN PRIVIN Ț A INCULPATULUI D____ V_____

Men ț ine pedepsele aplicate inculpatului D____ V_____ prin hotărârea apelată ș i pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

În baza art. 86 ¹ și art. 86 ² Cod penal din 1969, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani, compus din 4 ani durata pedepsei și 2 ani intervalul de timp adăugat potrivit art. 86 indice 2 alin. 1 Cod penal din 1969.

În baza art. 86 ³ alin. 1 Cod penal din 1969, p e durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Maramure ș ;

b) să anunțe Serviciul de probațiune, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice Serviciului de probațiune schimbarea locului de m____;

d) să comunice Serviciului de probațiune informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Încredințează supravegherea inculpatului în sarcina Serviciului de Probațiune Maramure ș .

Atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau în caz de neplată cu rea-credință a despăgubirilor civile.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

Men ț ine dispozi ț ia de achitare a inculpatului D____ V_____ dispusă în baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală, raportat la art. 16 pct.1 lit. b teza I Cod procedură penală pentru infracțiunile de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 184 alin. 1, 3 Cod penal (privind părțile civile Ș_____ D___, H_____ I____ K______, D____ A________, S____ C______ Liviuța, M____ I__, Savolski F_____ A_____, S____ D___ și P______ A_____), ca urmare a intervenirii dezincriminării ș i dispozi ț ia de lăsare nesolu ț ionate a ac ț iunilor civile formulate de aceste păr ț i civile.

Men ț ine dispozi ț ia de achitare a inculpatului D____ V_____ dispusă în temeiul art. 396 alin.5 Cod procedură penală, raportat la art. 16 pct.1 lit. c Cod procedură penală pentru infracțiunea de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 248 ¹ Cod penal din 1969, raportat la art. 246 Cod penal din 1969 și la art. 258 alin.1 Cod penal din 1969.

6. ÎN PRIVIN Ț A INCULPATULUI P__ A________

Men ț ine dispozi ț ia de încetare a procesului penal dispusă în baza art. 396 alin.6 Cod procedură penală , raportat la art. 16 pct. 1 lit. f Cod procedură penală fa ț ă de inculpatul P__ A________, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288 alin.2 Cod penal din 1969, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

Înlătură obligarea inculpatului la plata sumei de 10.000 lei cheltuieli judiciare către s___ și în baza art. 275 pct. 3 lit. b Cod procedură penală obligă inculpatul P__ A________ la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de s___ pentru derularea judecă ț ii în primă instan ț ă.

Menține soluția de respingere a acțiunilor civile formulate împotr iva inculpatului P__ A________.

7. ÎN PRIVINȚA INCULPATULUI Ț_____ A________-M_____:

În baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală, raportat la art. 16 lit. b teza a doua Cod procedură penală achită inculpatul Ț iplea A________-M_____, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură  privată, prevăzută de art. 290 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal din 1969, art. 5 din Codul penal.

Înlătură dispozi ț ia de obligare a inculpatului Ț iplea A________-M_____ la plata către s___ a sumei de 10.000 lei cheltuieli judiciare.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare aferente judecă ț ii în primă instan ț ă cu privire la acest inculpat rămân în sarcina statului.

Menține  soluția de respingere a acțiunilor civile formulate împotriva inculpatului Ț_____ A________-M_____.

8. ÎN PRIVINȚA INCULPATEI __________________ SA:

Descontope ș te pedeapsa rezultantă de 100.000 lei amendă penală aplicată inculpatei __________________ SA ș i repune în individualitate pedepsele, astfel:

– pedeapsa de 100.000 lei amendă penală, aplicată pentru săvâr ș irea infrac ț iunii de verificare și realizare a unei construcții fără respectarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea și rezistența (acestea având drept urmare moartea victimei C_______ A_______, vătămarea gravă a integrității corporale a părților vătămate M____ I____ -A________ , Mikle (nume anterior Saplonțai) M_____ P____, N________ (nume anterior V________) L______-M____ , B_______ N___- A________, M_____ F__ Daci an, R__ V_____, P_______ Ș_____-D_____-L______ , S__ G_______ și A_______ M_____- C_______ , precum și distrugerea imobilelor situate în S______ Marmației  _______________________. 3), prevăzută de art.  35 alin.2 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

– pedeapsa de 50.000 lei amendă penală, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 35 alin.1 din Legea nr. 10/1995, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, urmare a schimbării încadrării juridice de către prima instanță.

În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală, raportat la art. 16 lit. e Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei _________________, pentru infrac ț iunea de verificare și realizare a unei construcții fără respectarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea și rezistența (acestea având drept urmare moartea victimei C_______ A_______, vătămarea gravă a integrității corporale a părților vătămate M____ I____, S________ M_____, V________ L______, B_______ N___ A________, M_____ F__ D_____, R__ V_____, P_______ Ș_____-D_____-L______ , S__ G_______ și A_______ M_____ C_______ precum și distrugerea imobilelor situate în S______ Marmației  _______________________. 3), prev ăzută de art. 35 alin.2 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

Înlătură dispozițiile de obligare a _________________ , în calitate de inculpată , la plata despăgubirilor civile și la plata cheltuielilor judiciare către părțile civile Perhai ț ă D_____- Ș tefan, Perhai ț ă A___ M______, P_______ R____ A________, P_______ D____ A_____, Borle scu N___-A________, M___ ș I____- A________, Mikle (nume anterior Saplonțai) M_____ P____, N________ (nume anterior V________) L______-M____, R__ V_____, M_____ Fi ț D_____, A_______ M_____ C_______, S__ G_______, Cabinet Notaria l S__ G_______, S__ M____, Skerh ak-L______ D______, S______-L______ E_____, Cabinet Avocatură S______-L______ D______-M______ , _____________ SRL, H_____ M____, C_______ M______-L______, C_______ R_____ -E____ , S_______ M________ S______ Marmației, S_______ C_____ de Urgen ț ă B_____ ș ti, S_______ J___ ț ean de Urgen ț ă Dr. C-tin O___ ș B___ M___, S_______ de C________ P_______ R__________ ș i A_____, S_______ U__________ de Urgen ț ă E____ B_____ ș ti, Institutul Na ț ional de R_________, M_______ F_____ ș i B_________________, S_______ de B___ C______ Sf. L___ B_____ ș ti, C______ M______ J___ ț ean MAI Maramure ș , aceasta urmând a fi obligată în calitate de parte responsabilă civilmente prin prezenta decizie .

L asă nesoluționată acțiunile civile formulate de aceste părți civile împotriva inculpatei _________________.

Înlătură dispoziția de respingere a acțiunilor civile formulate în cauză de părțile civile menționate anterior față de _________________ în calitate de parte responsabilă civilmente.

Înlătură dispoziția de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile de vătămare corporală din culpă prevăzute de art. 184 alin.1 și 3 Cod penal din 1969 (vătămarea părților civile Ș_____ D___ -I___ , H_____ I____ K______, D____ A________, S____ C______ Liviuța, M____ I__, Savolski F_____ A_____, S____ D___ și P______ A_____) în infracțiunea prevăzută de art. 35 alin.1 din Legea nr. 10/1995, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.

În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală, raportat la art. 16 lit. e Cod procedură penală încetează procesul penal pornit inculpatei _________________ pentru 8 infracțiuni de vătămare corporală din culpă, fiecare prevăzută de art. 184 alin. 1, 3 Cod penal din 1969, în dauna persoanelor vătămate Ș_____ D___ -I___ , H_____ I____ K______, D____ A________, S____ C______ Liviuța, M____ I__, Savolski F_____ Adria n, S____ D___ și P______ A_____ .

Înlătură dispoziția de obligare a inculpatei _________________ la plata despăgubirilor civile în favoarea părților civile Ș_____ D___, H_____ I____ K______, D____ A________, S____ C______ Liviuța, M____ I__, Savolski F_____ A_____, S____ D___ .

  L asă nesoluționată acțiunile civile formulate de aceste părți civile împotriva inculpatei _________________.

Înlătură dispoziția de obligare a inculpatei _________________ la plata cheltuielilor judiciare către părțile civile Ș_____ D___, H_____ I____ K______, D____ A________, S____ C______ Liviuța, M____ I__, S____ D___.

Înlătură dispoziția de plată către s___ a cheltuielilor judiciare aferente judecății în primă instanță stabilită în sarcina _________________, în calitate de inculpată, urmând ca aceasta să suporte cheltuielile judiciare în calitate de parte responsabilă civilmente.

Men ț ine dispozi ț ia de plată a despăgubirilor civile stabilite prin prezenta decizie din cau ț iunea de 100.000 lei înregistrată la T_________ București.

LATURA CIVILĂ:

Respinge ca nefondată ac ț iunea civilă formulată de partea civilă Perhai ț ă A___-M______, în nume propriu ș i în numele minorilor Perhai ț ă R____- A________ și P_______ D____ A_____ ș i înlătură obliga ț ia de plată a daunelor morale în favoarea acestor păr ț i civile, stabilită în sarcina inculpa ț ilor F___ V____, G________ E____ (în solidar cu partea responsabilă civilmente A.N.R.E.), Enach e G_______ R_____, D____ V_____.

Înlătură obliga ț ia stabilită în sarcina inculpa ț ilor  F___ V____, G________ E____ (în solidar cu partea responsabilă civilmente A. N.R.E.), E_____ G_______ R_____ și D____ V_____ de plată a sumei de 25.385 lei, cu titlu de daune materiale, păr ț ii civile A_______ M_____ C_______.

Înlătură obliga ț ia stabilită în sarcina inculpa ț ilor  F___ V____, G________ E____ (în solidar cu partea responsabilă civilmente A.N.R.E.), E_____ Gheorg he R_____ și D____ V_____ de plată a sumei de 7910 Euro daune materiale și 10.000 euro daune morale părții civile H_____ M____.

Înlătură obliga ț ia stabilită în sarcina inculpa ț ilor  F___ V____, G________ E____ (în solidar cu partea responsabilă civilmente A.N .R.E.), E_____ G_______ R_____ și D____ V_____ de plată a rentei lunare de 1.000 lei în favoarea părții civile C_______ M______ – L______.

Înlătură obliga ț ia stabilită în sarcina inculpa ț ilor  F___ V____, G________ E____ (în solidar cu partea responsabilă civilmente A.N.R.E.), E_____ G_______ R ăsvan și D____ V_____ de plată a sumei de 50.000 euro daune morale părții civile S______- L______ D______ -M______ .

Respinge cererea de acordare a daunelor morale, formulată de către partea civilă S______ L______ E_____.

În baza art. 25 alin. 5 Cod procedură penală lasă nesoluționate acțiunile civile formulate de părțile civile S_______ M________ S______ Marmației, (cu privire la cheltuielile de spitalizare ale părților civile Ș_____ D___-I___, H______ Ivette-K______, D____ A________-E____, S____ C______-Liviuța, M____ I__, S________ F_____ A_____, P______ A_____-Ș_____, S____ D___), S_______ C_____ de Urgență București, S_______ C_____ Județean de Urgență Dr. C-tin O____ B___ M___, S_______ de Urgență C________ P_______ R__________ și A_____ (cu privire la cheltuielile de spitalizare ale părților civile D____ A________ și S____ C______), împotriva inculpaților F___ V____, E_____ G_______-R_____ și D____ V_____.

Obligă în solidar inculpa ț ii F___ V____, E_____ G_______ R_____ ș i D____ V_____, fiecare în solidar cu partea responsabilă civilmente __________________ SA la plata despăgubirilor civile, astfel:

1. PĂR Ț II CIVILE PERHAI Ț Ă D_____- Ș TEFAN:

– suma de 123.634,45 lei cu titlu de daune materiale;

– suma de 2.500 lei cu titlu de rentă lunară, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii ș i până la încet area stării de nevoie sau deces;

– suma de 1.500.000 euro, echivalent în lei la data plă ț ii cu titlu de daune morale.

1. PĂRȚII CIVILE B_______ N___- A________:

– suma de 41.557,06 lei, cu titlu de daune materiale;

– suma de 250.000 Euro, echivalent în lei la data plății, cu titlu de daune morale.

3. PĂRȚII CIVILE M____ I____- A________:

– sumele de 38.654 lei, 8152 Ft echivalent în lei la data plății și 152,2 Euro , echivalent în lei la data plății, cu titlu de daune materiale ;

– suma de 220.000 Euro, cu titlu de daune morale, echivalent în lei la data plății .

4. PĂRȚII CIVILE MIKLE (nume anterior SAPLONȚAI) M_____- P____:

– sumele de 40.896,52 lei, 146,13 Euro echivalent în lei la data plății și 16.650 Ft echivalent în lei la data plății cu titlu de daune materiale ;

– suma de 220.000 euro, echivalent în lei la data plă ț ii, cu titlu de daune morale;

5.PĂRȚII CIVILE N________ L______- M____

– sumele de 42.187,23 lei ș i 180 Euro, echivalent în lei la data plă ț ii, cu titlu de daune materiale;

– suma de 220.000 euro, echivalent în lei la data plă ț ii, cu titlu de daune morale .

6. PĂR Ț II CIVILE R__ V_____:

– suma de 2.600 euro, echivalent în lei la data plă ț ii ș i suma de 375 lei,  cu titlu de daune materiale;

– suma de 200.000 euro, echivalent în lei la data plă ț ii, cu titlu de daune morale.

7. PĂRȚII CIVILE M_____- F__ D_____:

– sumele de 112.793 lei ș i 400 Euro, echivalent în lei la data plății, cu titlu de daune materiale;

– suma de 300.000 euro, cu titlu de daune morale.

8 . PĂR Ț II CIVILE A_______ M_____- C_______:

– suma de 200.000 euro, echivalent în lei la data plă ț ii, cu titlu de daune morale.

9. PĂRȚII CIVILE S__ G_______:

– suma de 145.200 lei și 2.400 euro echivalent în lei la data plății, cu titlu de daune materiale;

– suma de 200.000 Euro, echivalent în lei la data plății, cu titlu de daune morale.

10. PĂRȚILOR CIVILE S__ G_______ ȘI S__ M____ , în calitate de proprietari ai imobilului distrus:

– suma de 206.700 lei, cu titlu de daune materiale, cu dobânda legală de la data de 1 iunie 2012 și până la data plății efective.

11. PĂRȚII CIVILE BIROU NOTARIAL PUBLIC S__ G_______:

– suma de 64.785 le i, cu titlu de daune materiale.

12. PĂRȚILOR CIVILE S______ – L______ D______ -M______ ȘI S______ – L______ E_____, în calitate de proprietari ai imobilelor:

–  suma de 107.385 lei, cu titlu de daune materiale, cu dobânda legală începând cu data de 01.09.2012 și până la data plății efective;

13. PĂRȚII CIVILE CABINET I_________ AVOCAT S______ – L______ D______:

– suma de 1.483 euro, echivalent în lei la data plății și suma de 24.168,51 lei, cu titlu de daune materiale, cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la data plății efective.

14. PĂRȚII CIVILE E_______ SRL:

– suma de 30.357,39 lei cu titlu de daune materiale, cu dobânda legală începând cu data de 1 iunie 2012 și până la data plății efective.

15. PĂRȚII CIVILE H_____ M____:

– suma de 23.419 lei, cu titlu de daune materiale .

16. PĂRȚII CIVILE C_______ M______ – L______:

– suma de 14.000 lei, cu titlu de daune materiale;

– suma de 50.000 Euro, echivalent în lei la data plății, cu titlu de daune morale.

17. PĂRȚII CIVILE C_______ R_____-E____:

– suma de 50.000 euro, echivalent în lei la data plății cu titlu de daune morale;

– suma de 1.000 lei rentă lunară, începând cu data de 01.03.2012 și până la terminarea studiilor, fără a depăși vârsta de 26 ani.

18. PĂRȚII CIVILE  S_______ M________ S______ MARMAȚIEI:

– suma de 6.001,5 lei (reprezentând cheltuieli de asistență medicală acordată părților civile P_______ Ș_____-D_____-L______ – 546,05 lei , B_______ N___ Ale xandra – 697,06 lei, M____ I____ A________ – 573,41 lei, Mikle (nume anterior S________) M_____ P____ – 798,13 lei , N________ (nume anterior V________ ) L______ M____ – 644,65 lei , R__ V_____ – 582,86 lei , M_____ F__ D_____ – 472,38 lei , S__ G_______ 549,78 lei, A_______ M_____- C_______ – 566,15 lei și v ictimei C_______ S_____ A_______ – 571,03 lei ) , cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a sentinței și până la achitare.”

19 . PĂRȚII CIVILE S_______ DE URGENȚĂ C________ P_______ R__________ ȘI A_____:

– sumele de 26.191,697 lei (cheltuieli cu internarea părții civile M____ I____ A________), 24.102,562 lei (cheltuieli cu internarea părții civile Mikle (nume anterior –S________ – M_____ P____) , 21.030,972 lei (cheltuieli cu internarea părții civile N________ – nume anterior V________ – L______ -M____ ), 20.690,026 lei (cheltuieli cu internarea părții c ivile B_______ N___ A________) , 30.518,065 lei (cheltuieli cu internarea părții civile M_____ F__ D_____), 26.492,155 lei (cheltuieli cu internarea victimei C_______ S_____ A_______), 23.622,88 lei (cheltuieli cu internarea părții civile S__ G_______), 39.991,964 lei (cheltuieli cu internarea părții civile R__ V_____) și 24.024,698 lei (cheltuieli cu internare a părții civile A_______ M_____- C_______), cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a sentinței și până la achitarea debitului.

20 . PĂRȚII CIVILE S_______ U__________ DE URGENȚĂ E____  BUCUREȘTI :

– suma de 27.858,28 lei (cheltuieli cu internarea părții civile P_______ Ș_____-D_____-L______ ) , cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a sentinței și până la achitarea debitului.

21 . PĂRȚII CIVILE INSTITUTUL N_______ DE R_________, M_______ F_____  ȘI B_________________ :

– suma de 3.645,44 lei (cheltuieli cu internarea părții civile P_______ Ș_____-D_____-L______ ) , cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a sentinței și până la achitarea debitului.

22 . PĂRȚII CIVILE S_______ DE B___ C______ „SF.L___”  BUCUREȘTI :

– suma de 3.200 lei (cheltuieli cu internarea părții civile P_______ Ș_____-D_____-L______ ) , cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a sentinței și până la achitarea debitului.

23 . PĂRȚII CIVILE C______ M______ JUDEȚEAN M.A.I. MARAMUREȘ :

– suma de 18.896,89 lei (contravaloare medicamente și proteze acordate părților civile P_______ Ș_____-D_____-L______ și M_____ F__ D_____) .

Menține sechestrul asigurător aplicat prin încheierea penală din 20.03.2014 asupra bunului în natură reprezentând „rețeaua de distribuție gaze naturale din municipiul S______ Marmației” aflată în proprietatea persoanei juridice parte responsabilă civilmente S.C. B___ S_____ G__ S.A . cu s_____ în București ______________. 54 – biroul 6, sector 2, JXXXXXXXXXXXX (măsură adusă la îndeplinire de IPJ Maramureș prin procesul ve rbal de aplicare a sechestrului).

Menține sechestrul asigurator aplicat prin ordonanța din 7.03.2012 emisă de Parchetul de pe lângă ICCJ în dosarul 104/P/2012 ( fila 413 vol. IV dosar u.p.) asupra imobilului compus din casă în suprafață de 86 mp și grădină în suprafață de 320 mp situat în S______ Marmației _____________________ județul Maramureș, înscris în CF 2366/topo 1938,1980, imobil deținut de inculpatul F___ V____.

Menține sechestrul asigurator aplicat prin ordonanța din 23.04.2012 emisă de Parchetul de pe lângă ICCJ în dosarul 104/P/2012 ( fila 537 vol. IV dosar u.p.) asupra imobilului compus din teren arabil intravilan din orașul B_____, B_____ de Jos _____________. 35 județul Prahova, CF 466 CF nr. nou xxxxx/topo 411, în suprafață de 700 mp, deținut de inculpatul E_____ G_______ R_____.

Menține sechestrul asigurator aplicat prin ordonanța din 15.06.2012 emisă de Parchetul de pe lângă ICCJ în dosarul 104/P/2012 (fila 428 vol. V dosar u.p.) asupra imobilului situat în S______ Marmației , ___________________. E5-6 apt. 6 etaj II _______________________, înscris în CF xxxxx nr. topo 1422/2, aparținând inculpatului D____ V_____ .

Menține dispoziția de respingere a acțiunilor civile formulate de părțile civile  împotriva inculpaților U____ D_____, P______ (M______) D aniela, P______ A_____-Ș_____, L________ P____ A_____ .

Obligă inculpații F___ V____, E_____ R_____ și D____ V_____, fiecare în solidar cu partea responsabilă civilmente ___________________ SA la plata cheltuielilor judiciare aferente judecății în primă instanță către părțile civile R__ V_____, A_______ M_____ C_______, B_______ N___-A________, M____ I____-A________, Mikle (nume anterior Saplonțai) M_____-P____, N________ (nume anterior V________) L______-M____, S______-L______ D______-M______ , S______-L______ E_____, C_______ M______ – L______, H_____ M____ , astfel :

–     părții civile R__ V_____ suma de câte 1.000 lei , fiecare;

–     părții civile A_______ M_____-C_______ suma de câte 2.500 lei, fiecare;

–     părții civile B_______ N___ A________ suma de câte 835 lei, fiecare;

–     părții civile M____ I____-A________ suma de câte 835 lei, fiecare;

–     părții civile Mikle (nume anterior Saplonțai ) M_____-P____ suma de câte 835 lei, fiecare;

–   părții civile N________ (nume anterior V________) L______-M____ suma de câte de 835 lei fiecare;

– părții civile S______-L______ D______-M______ suma de câte 3.578,33 , fiecare;

– părții civile S______- L______ E_____ suma de câte 2.000 lei, fiecare;

– părții civile C_______ M______ – L______ suma de câte 2.790 lei, fiecare;

– părții civile H_____ M____ suma de câte 1 .100 lei fiecare.

Menține dispoziția de păstrare până la rămânerea definitivă a cauzei a mijloacelor de probă înregistrate în Registrul mijloacelor de probă al Tribunalului Maramureș, indicate în sentința penală apelată.

Menține dispoziția de anulare a înscrisurilor false indicate în sentința penală apelată.

Înlătură obligația de plată către s___ a sumei de câte 10.000 lei cheltuieli judiciare aferente judecății în primă instanță, stabilită în sarcina inculpaților U____ D_____, P______ D______, P______ A_____ – Ș_____, L________ P____ A_____.

În baza art. 274  alin. 1, 2, 3 Cod procedură penală obligă inculpații F___ V____, E_____ G_______-R_____, D____ V_____, fiecare în solidar cu partea responsabilă civilmente _________________ la plata cheltuielilor judiciare avansate de s___ pentru judecata în primă instanță în sumă de câte 10.000 lei.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală restul cheltuielilor judi ciare avansate de s___ pentru judecata în primă instanță rămân în sarcina acestuia.

Menține dispoziția de acordare a onorariului apărătorului desemnat din oficiu la fond, av. Benyey R_____.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală r espinge ca nefondate apelurile declarate d e partea civilă Perhai ț ă D_____- Ș tefan, B_______ N___-A________ , M____ I____- A________, Mikle (nume anterior Saplonțai) M_____-P____ , N________ (nume anterior V________) L______-M____ , R__ V_____, M_____ F__ D_____, A_______ M_____-C_______, Ș_____ D___ I___, BNP S__ G_______, Cabinet I_________ de Avocat Skerha k- L______ D______ -M______ , C_______ R_____ E____ , S____ D___, M____ I__.

În baza 420 alin. 11 Cod procedură penală, raportat la art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă părțile civile Perhai ț ă D_____ Ș tefan, B_______ N___-A________, M____ I____ A________, Mikle (nume anterior Saplonțai) M_____-P____, N________ L______-M____, R__ V_____, M_____ F__ D_____, A_______ M_____-C_______, Ș_____ D___ I___, BNP S__ G_______, Cabinet I_________ de Avocat S______- L______ D______ -M______ , C_______ R_____ E____, S____ D___ și M____ I__ la plata sumei de 200 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de s___ în apel.

În baza 420 alin. 11 Cod procedură penală, raportat la art. 275 alin. 3 Cod procedură penală restului cheltuielilor judiciare avansate de s___ în apel rămân în sarcina acestuia.

În baza 420 alin. 11 Cod procedură penală, raportat la art. 276 alin. 1, 2 Cod procedură penală, art. 274 alin. 2, 3 Cod procedură penală obligă inculpații F___ V____, E_____ R_____ și D____ V_____, fiecare în solidar cu partea responsabilă civilmente _________________ la plata sumei de câte 500 lei părților civile S__ G_______, C_______ M______-L______, cheltuieli judiciare în apel.

Respinge restul cererilor părților civile de acordare a cheltuielilor judiciare în apel .

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 504 lei, cheltuieli judiciare către Institutul N_______ de Expertize Criminalistice, reprezentând cheltuielile efectuate de d-l expert B____ G_______, cu ocazia deplasării la Curtea de Apel Cluj în vederea audierii .

Acordă onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu în apel, astfel:

– suma de 520 lei, domnului avocat T____ B________, pentru asistența juridică acordată inculpatului D____ V_____;

– suma de 520 lei, doamnei avocat A_____ D____ , pentru asistența juridică acordată inculpatului U____ D_____ ;

– suma de 520 lei, doamnei avocat B_____ A________ , pentru asistența juridică acordată inculpatei M______ (nume anterior P______) D______ ;

– suma de 520 lei, doamnei avocat I_____ C________ , pentru asistența juridică acordată inculpatului P______ A_____ Ș_____ ;

– suma de 500 lei, onorariu parțial, doamnei avocat M____ Micoleta, pentru asistența juridică acordată inculpatului G________ E____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 5 iulie 2018.

P_________,        JUDECĂTOR,

V_______-G_______ C________       A_____ P___

GREFIER,

L_______- A_______ S_____

Red. – Latura penală C.V./M.N.

Red. – Latura civilă A.P./C.I.T .

4 ex./ 2 5 iulie 2018

Jud.fond-O_____ M______ G_____

Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.

Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro