Deşi toată lumea s-a supărat pe cel mai bogat român, pentru că s-a jucat tenis pe coridorul spre Aeroport de la Gară, instanţa a arătat cu claritate că a fost de fapt un simplu cetăţean.

Atunci când, toamna trecută, Curtea de Apel Bucureşti a suspendat lucrările pentru calea ferată de legătură între Gara de Nord şi Aeroportul Otopeni, a existat percepţia că Ion Ţiriac ar fi fost centrul răutăţilor.

Este adevărat că şi Fundaţia Ion Ţiriac s-a numărat printre petenţi, dar cei care au contat, din motivarea instanţei de judecată, au fost o doamnă, MR Gabriela şi un hotel VH. Faţă de limitele proprietăţilor, erau mai puţin de 20 de metri faţă de axa căii ferate, arată judecătorul.

Magistratul a oferit şi soluţia pentru continuarea lucrărilor. Guvernul putea expropria terenurile persoanelor afectate, dar nu a făcut-o.

Lucrările căii ferate au fost suspendate, până la soluţionarea litigiului pe fond. Atât recursurile celor două decizii de suspendare a lucrărilor, cât şi procesul pe fond au fost amânate pe luna mai, din motiv de situaţie de urgenţă. Chiar şi Campionatul European, pentru care se pregătea lucrarea, a fost amânat cu un an.

Ion Ţiriac a exprimat public opoziţia faţă de proiectul căii ferate de legătură între Gara de Nord şi Aeroportul Otopeni, susţinând că îi va afecta patinoarul. Instanţa de juecată a arătat însă că atât fundaţia sa, cât şi alţi reclamanţi din dosar, nu se încadrează la situaţia de a solicita suspendarea lucrărilor.

Vă prezentăm motivarea deciziei Curţii de Apel Bucureşti.

       R O M A N I A

                                        CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A IX-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ NR. 572

Ședința publică de la  11 octombrie 2019

Curtea constituită din:

Președinte: C_____ A______ N_____

      Grefier: C_____ F_______ M_________

Pe rol se află judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulate de reclamanții A______ R_____ P___ O______ S.R.L., D____ BV R___ E_____ S.R.L., D________ R______ S.R.L., A__ P___ S.R.L., C______ I__ R___ S.R.L., FUNDAȚIA Ț_____, M_______ R_____ G_______, I____ M______ și C_____ F____ S.A. în contradictoriu cu pârâții G_______ R_______, M_________ T______________, C_______ NAȚIONALĂ DE C__ F_____ C.F.R. S.A., având ca obiect „suspendare executare act administrativ”.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, au răspuns: reclamanții A______ R_____ P___ O______ S.R.L., D____ BV R___ E_____ S.R.L., D________ R______ S.R.L., A__ P___ S.R.L., Centrul I__ R___ S.R.L., Fundația Ț_____, M_______ R_____ G_______, I____ M______, toți prin avocat T_____ C_____ B_____, cu împuternicire avocațială la filele 28-29 dosar – vol. I, și C_____ F____ S.A., prin avocat A_____ C______, cu împuternicire avocațială la fila 30 dosar – vol. I, și pârâta C_______ Națională de C__ F_____ C.F.R. S.A., prin consilier juridic G_______ V_______, cu delegație la fila 204 dosar – vol. II, lipsind pârâții M_________ T______________ și G_______ R_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Pârâta C_______ Națională de C__ F_____ C.F.R. S.A., prin consilier juridic depune punct de vedere față de raportul de expertiză extrajudiciară.

Reclamanții A______ R_____ P___ O______ S.R.L., D____ BV R___ E_____ S.R.L., D________ R______ S.R.L., A__ P___ S.R.L., Centrul I__ R___ S.R.L., Fundația Ț_____, M_______ R_____ G_______, I____ M______, prin avocat, depun  dovada înaintării către părțile lipsă la termenul anterior  a raportului de expertiză extrajudiciară.

Curtea pune în discuție excepția netimbrării, invocată de pârâtul G_______ R_______, prin întâmpinare.

Reclamanții A______ R_____ P___ O______ S.R.L., D____ BV R___ E_____ S.R.L., D________ R______ S.R.L., A__ P___ S.R.L., Centrul I__ R___ S.R.L., Fundația Ț_____, M_______ R_____ G_______, I____ M______, prin avocat, solicită respingerea excepției învederând că a fost achitată taxa judiciară de timbru de 50 lei.

Reclamanta C_____ F____ S.A., prin avocat, arată că  dovada este la fila 31 dosar.

Pârâta C_______ Națională de C__ F_____ C.F.R. S.A., prin consilier juridic, arată că  nu a verificat d osarul.

Curtea, după deliberare, respinge excepția netimbrării, invocată de pârâtul G_______ R_______ prin întâmpinare,  ca nefondată având 50 lei

Curtea pune în discuție excepția inadmisibilității cererii pentru lipsa plângerii prealabile, invocată de pârâtul G_______ R_______, prin întâmpinare,  pentru reclamantele I____ M______  și Fundația Ț_____.

Reclamanții A______ R_____ P___ O______ S.R.L., D____ BV R___ E_____ S.R.L., D________ R______ S.R.L., A__ P___ S.R.L., Centrul I__ R___ S.R.L., Fundația Ț_____, M_______ R_____ G_______, I____ M______, prin avocat, solicită respingerea excepției învederând că plângerile prealabile sunt atașate cererii de chemare în judecată, anexele 5.4 și 5.5.

Pârâta C_______ Națională de C__ F_____ C.F.R. S.A., prin consilier juridic, solicită  admiterea excepției în măsura în care nu a fost depusă dovada îndeplinirii procedurii prealabile.

Reclamanta C_____ F____ S.A., prin avocat,   solicită respingerea excepției.

Curtea, după deliberare, respinge excepția inadmisibilității pentru lipsa plângerii prealabile, ca nefondată, având în vedere  că la fila 137 din vol. I se află plângerea formulată  de I____ M______, iar la fila 126 din vol.I, plângerea formulată de Fundația Ț_____, ambele având ștampila de înregistrare a G_______ R_______.

Curtea constată că pârâta C_______ Națională de C__ F_____ C.F.R. S.A. a invocat  prin întâmpinare inadmisibilitatea cererii din perspectiva neîndeplinirii condițiilor prevăzute de lege pentru suspendare, iar  pârâtul M_________ T______________ a invocat excepția lipsei de interes față de reclamanții A______ R_____ P___ O______ S.R.L., D____ BV R___ E_____ S.R.L., D________ R______ S.R.L. și A__ P___ S.R.L., pentru lipsa vătămării. Curtea pune în discuție calificarea acestor două excepții ca fiind apărări de fond, având în vedere pe de o parte  definiția excepției procesuale din a__. 245 Cod procedură civilă, iar pe de altă parte, argumentele invocate în susținerea excepțiilor, care vizează fondul cererii, respectiv suspendarea executării.

Pârâta C_______ Națională de C__ F_____ C.F.R. S.A., prin consilier juridic, arată că este de acord.

Reclamanții, prin avocați,  arată că aceasta era și opinia lor.

Curtea califică excepția lipsei de interes, invocată de pârâtul M_________ T______________ și excepția inadmisibilității, invocată de pârâta C_______ Națională de C__ F_____ C.F.R. S.A., ca fiind apărări de fond, urmând a fi analizate pe fondul cauzei, și acordă cuvântul părților prezente asupra probatoriului.

Reclamanții, prin avocați, solicită proba cu înscrisuri, cele depuse la dosar.

Pârâta C_______ Națională de C__ F_____ C.F.R. S.A., prin consilier juridic, solicită proba cu înscrisurile de la dosar și ceea ce a depus astăzi.

Curtea, după deliberare, încuviințează pentru reclamanți și pentru pârâta C_______ Națională de C__ F_____ C.F.R. S.A., proba cu înscrisuri, apreciind că este admisibilă și conduce la soluționarea cauzei. A vând în vedere că nu mai sunt cereri și excepții de formulat, probe de administrat, declară deschise dezbaterile pe fondul cererii de suspendare și acordă cuvântul părților prezente.

Reclamanții A______ R_____ P___ O______ S.R.L., D____ BV R___ E_____ S.R.L., D________ R______ S.R.L., A__ P___ S.R.L., Centrul I__ R___ S.R.L., Fundația Ț_____, M_______ R_____ G_______, I____ M______, prin avocat, solicită admiterea cererii, astfel cum a fost formulată. Referindu-se la prima condiție prevăzută la a__. 14 din Legea nr. 554/2004,  cazul bine justificat , arată că nelegalitatea evidentă este  ușor de identificat pe baza unor probe sumare. Cel mai evident aspect este cel care vizează amplasamentul culoarului de expropriere. Acesta încalcă dispozițiile imperative privind siguranța infrastructurii feroviare prevăzute de OUG nr. 12/1998, a__. 29, care instituie o  limită de siguranță de 20 m pe axul căii f_____, care nu este respectată în mai multe situații prevăzute în plan. Printre acestea este situația Hotelului „Vienna House”, unde distanța este sub 20 m, și cea a reclamantei M_______ R_____ G_______, unde distanța față de casa acesteia este de 6,10 m. Această încălcare se poate verifica în planul menționat. Acest lucru este și acceptat implicit de către partea adversă care spune că distanța este sub 12 m. Nu este sub 12 m, dar și dacă ar fi sub 12 m tot nu ar îndeplini condițiile legale pentru că ar trebui să fie o distanță mai mare de 20 m. Norma vizează o chestiune de siguranță, limita de siguranță, iar textul spune că pe aceasta suprafață nu se poate construi. Dacă nu poți să construiești într-o zonă de siguranță feroviară, de 20 m, și acest lucru e cert, prin urmare, orice act  privind construirea acolo ar fi nul, înseamnă că nici  atunci când se realizează o cale ferată nu se poate construi la mai puțin de 20 m decât cu eventuala expropriere a întregului bun. A doua chestiune este faptul că din dispozițiile legale enunțate în cerere, în realitate, printr-un singur act normativ trebuia stabiliți indicii economico-financiari și culoarul de expropriere cu anexa care vizează bunurile expropriate. Nu s-a procedat așa, ci s-a dat mai întâi o hotărâre de guvern pentru stabilirea indicilor economico-financiari și tehnici și alta, pentru stabilirea culoarului de expropriere. Acest lucrul le vatămă pe reclamante pentru că pentru al doilea act discuția cu ele a fost una formală. Odată ce s-au stabilit indicatorii financiari și tehnici se presupune că s-a stabilit un buget pentru o lucrare care nu mai poate fi schimbat. Orice propunere nu are cum să se aplice pentru că nu s-ar respecta detaliile economico financiare și bugetul stabilit. În realitate, elementele de culoar de expropriere au impact asupra detaliilor tehnice și economice și invers.  Aici este un viciu de fond al operațiunii de creare a actului administrativ care a golit de conținut orice discuție legată de dezbaterea decizională. S-au încălcat și regulile privind transparența decizională, s-au omis o ________ drepturi reale din anexa care vizează culoarul de expropriere, s-au ignorat formule de rute alternative,  cu toate că  erau mai eficiente  pentru stat. Referitor la  cea de-a doua condiție, a pagubei iminente , în ceea ce o privește pe doamna M_______ R_____ G_______, paguba este prejudicierea ireversibilă a proprietății prin stabilirea traseului care încalcă limita de protecție feroviară, scăderea valorii proprietății, disconfort vizual. Pentru terenurile celorlalte societăți este vorba despre reducerea valorii acestora prin alegerea traseului de cale ferată și, pe de altă parte, încetarea activității patinoarului și imposibilitatea derulării în viitor a operațiunii legate de deschiderea proiectelor academice. Caracterul iminent decurge din faptul că în măsura în care nu s-ar lua o astfel de măsură, s-ar proceda  cât de curând la emiterea deciziilor de expropriere și construcția ar avansa. Nu  ar mai avea nicio eficiență repunerea în situația anterioară, trebuie luată această măsură de protecție acum. Referitor la susținerea că această cale ferată reprezintă o garanție pentru desfășurarea Campionatului European de Fotbal, arată că această lucrare nu este una din obligațiile asumate de stat pentru acest eveniment și oricum, nu se termină până atunci. Solicită suspendarea executării actului administrativ în limita intereselor reclamantelor , neexcluzând varianta admiterii în parte, pentru părțile care prezintă interes într-o astfel de procedură . Nu solicită cheltuieli de judecată.

Reclamanta C_____ F____ S.A., prin avocat, cu privire  la caz ul bine justificat   arată că distanța de la axul căii f_____ până la hotel va fi de 13 m, iar distanța între extremitatea căii f_____ și hotel va fi de 8,8, conform planurilor publicate de guvern. Realitatea faptică ar putea fi mai dramatică, întrucât în ziua anterioară ședinței reprezentantul constructorului a trasat stâlpii prin parcarea hotelului și în realitate vor fi mai puțin de 8,8 m. Autoritățile au recunoscut că este încălcată distanța minimă, nici prin întâmpinări nu se contestă acest aspect. Cu privire la publicarea hotărârii de guvern în două etape,  arată că dacă s-ar fi publicat în luna iunie întregul document, ar fi avut posibilitatea să formuleze plângere prealabilă mai  devreme. S-a organizat la M_________ T______________ dezbatere publică, însă bugetul era deja aprobat. Paguba iminentă este evidentă în cazul său, calea ferată va trece la 8 m de hotel, ceea ce o să îi afecteze o treime din camere, este posibilă scăderea valorii hotelului. În  zonă nu există canalizare și în ipoteza în care  va fi desființată conducta pentru deversarea apelor,  hotelul va deveni nefuncțional. Eventuala relocare a stației de epurare nu se poate face de azi pe mâine. Suspendarea actului administrativ până la soluționarea acțiunii în anulare nu este o măsură disproporționată prin raportare la prejudiciile care pot fi aduse reclamantei. Trenul trece pe lângă hotel și este posibil să îi fie afectată structura de rezistență, în situația unui incendiu mașina de pompieri nu va putea pătrunde. Pentru o bună administrare a justiției și având în vedere că până la Campionatul European de Fotbal va fi  imposibilă finalizarea lucrărilor, suspendarea actului se impune, urmând ca analizarea criticilor să fie făcută in cadrul acțiunii în anulare, în condițiile în care actul administrativ este suspendat și vătămările nu vor fi produse. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Pârâta C_______ Națională de C__ F_____ C.F.R. S.A., prin consilier juridic, solicită respingerea cererii, în principal ca inadmisibilă și în subsidiar, ca netemeinică și nelegală, pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de a__. 14  din Legea nr. 554/2004. Cu privire la cazul bine justificat , în cauză nu este îndeplinită această condiție, nu există împrejurări care să creeze îndoială serioasă cu privire la legalitatea actului administrativ, având în vedere că hotărârea de guvern a fost emisă în temeiul a__. 108 din Constituția R_______ și a__. 26 al. 1 din Legea nr. 90/2001. H.G. nr. 558/2019 se bucură de prezumția de legalitate, care se bazează pe prezumția de autenticitate și veridicitate, de aici rezultând și principiul executării din oficiu întrucât actul administrativ este el însuși un titlu executoriu. Suspendarea efectelor actelor administrative reprezintă o situație de excepție pe care instanța o va aprecia în raport de susținerile părților. Referitor la nerespectarea zonei de siguranță feroviară arată că apărătorii reclamantelor au citat trunchiat textul a__. 29 al. 2 din OUG nr. 12/1998 dorind să inducă instanței ideea că zona de siguranță este o limită măsurată din axul căii. În textul de lege se spune că este stabilită în limita a 20 m, ceea ce înseamnă că zona de siguranță poate fi stabilită și la limita gabaritului, adică  2,5 m din axul căii. La interpelarea instanței, privind modul de stabilire a acestei limite, dacă ea este variabilă, arată că se stabilește de către CN C__  SA și MT și  este prevăzută procedura și în OUG nr. 12/1998. Referitor la susținerea apărătorilor reclamantelor că în zona de siguranță este interzisă efectuarea de lucrări și că pentru acest motiv ar fi nelegală hotărârea, solicită să se constate că în textul de lege, a__. 29 al. 2, se spune că zona de siguranță este prevăzută pentru ca circulația feroviară să nu fie perturbată de construcții particulare fără avizul Ministerului T______________. Invocă  a__.29 al. 5 din OUG 12/1998. Din perspectiva încălcării zonei de siguranță nu sunt motive de nelegalitate a actului administrativ. Față de susținerea că hotărârea de guvern este nelegală având in vedere că au fost încălcate prevederile Legii nr. 255/2010, întrucât proiectul nu a fost aprobat printr-un singur act normativ, arată că apărătorii reclamantelor au citat trunchiat  textul de lege. În forma completă a textului de lege se prevede  că coridorul este aprobat odată cu indicatorii tehnico-economici sau cu documentația de urbanism, ceea ce a fost respectat. Exproprierea s-a făcut cu respectarea principiului asigurării unei juste și prealabile despăgubiri. Cu privire la paguba iminentă solicită să se aprecieze în raport de urgența procedurii și de interesul general. Trebuie să se aibă în vedere faptul că pe lângă interesul general, proiectul ce urmează a fi realizat trebuie  executat de urgentă pentru buna desfășurare a Campionatului European de Fotbal, ce are ca efect promovarea R_______ în lume. Cu privire la  raportul de expertiză extrajudiciară, solicită să se aibă în vedere punctul de vedere depus la acest termen. Solicită admiterea excepției lipsei de interes, invocată de pârâtul M_________ T______________, pentru motivele arătate.

Reclamanții A______ R_____ P___ O______ S.R.L., D____ BV R___ E_____ S.R.L., D________ R______ S.R.L., A__ P___ S.R.L., Centrul I__ R___ S.R.L., Fundația Ț_____, M_______ R_____ G_______, I____ M______, prin avocat, având cuvântul în replică legat de chestiunea privind limita de 20 m, arată că partea adversă a citat incorect. Nu este vorba despre „în limita a 20 m”, ci de „ 2 fășii în limită de 20 m fiecare” . Chiar  dacă nu s-ar primi această formă de interpretare, nu există un act în sensul acesta. Există înscrisuri la dosar din care rezultă că părțile pârâte spun că zona de siguranță nu este mai mică de 12 m.

Pârâta C_______ Națională de C__ F_____ C.F.R. S.A., prin consilier juridic, arată că ministrul t______________ a emis un Ordin în care este prevăzută procedura de stabilire a limitei zonei de siguranță în fiecare stație și de-a lungul căii f_____, posibil Ordinul nr. 700/2001. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune ordinul.  

Curtea apreciază că nu se impune amânarea pronunțării pentru acest motiv, având în vedere că argumentele cu privire la zona de siguranță au fost invocate prin cererea de chemare în judecată, pârâta a formulat întâmpinare și a beneficiat și de un termen pentru a-și expune punctul de vedere referitor la expertiza extrajudiciară, care a vizat tocmai această chestiune.

Pârâta C_______ Națională de C__ F_____ C.F.R. S.A., prin consilier juridic, arată că și în OUG nr. 12/1998 este prevăzută această procedură.

Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare asupra cererii de suspendare.

C U R T E A

Deliberând asupra acțiunii de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.09.2019 sub numărul XXXXXXXXXXX, reclamanții A______ R_____ P___ O______ S.R.L., D____ BV R___ E_____ S.R.L., D________ R______ S.R.L., A__ P___ S.R.L., C______ I__ R___ S.R.L., Fundația Ț_____, M_______ R_____ G_______, I____ M______ și C_____ Focu s S.A. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții G_______ Român iei, M_________ T______________ și C_______ Națională de C__ F_____ C.F.R. S.A suspendarea executării Hotărârii Guvernului nr. 558 din 31 iulie 2019 privind aprobarea amplasamentului și a declanșării procedurii de expropriere a imobilelor proprietate privată care constituie coridorul de expropriere aflat pe amplasamentul lucrării de utilitate publică de interes național «Modernizarea liniei de cale ferată București Nord – Aeroport Internațional Henri C_____ București – Faza I: Racord c.f. la Terminalul TI, Aeroport Internațional Henri C_____ București», de pe raza unității administrativ-teritoriale O______, județul I____.

În motivarea cererii au arătat, în esență, că prin H.G. nr. 558/2019, publicată în M.Of. 644 din 2019.08.02 s-a aprobat:

– Amplasamentul lucrării de utilitate publică de interes național „Modernizarea liniei de cale ferată București Nord – Aeroport Internațional Henri C_____ București – Faza I: Racord c.f. la Terminalul TI, Aeroport Internațional Henri C_____ București, de pe raza unității administrativ-teritoriale O______, județul I____”, prevăzut în Anexa 1.

– Declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor private care constituie coridorul de expropriere aflat pe amplasamentul Liniei de cale ferată;

-Lista imobilelor proprietate privată care constituie culoarul de expropriere pentru realizarea Liniei de cale ferată și a despăgubirilor propuse pentru persoanele expropriate.

Reclamantele sunt vătămate prin H.G. nr. 558/2019 deoarece prin acest act administrativ este declanșată procedura de expropriere a unor imobile aflate în proprietatea acestora, iar amplasamentul Liniei de cale ferată le afectează drepturile și interesele legitime.

Anexa 1 la H.G. nr. 558/2019 cuprinzând amplasamentul Liniei de cale ferată nu a fost publicată în Monitorul Oficial la început. De abia pe 8 august 2019 (la 8 zile după adoptarea actului administrativ), amplasamentul Liniei de cale ferată a fost publicat pe site-ul C__.

Reclamantele au îndeplinit procedura plângerii prealabile prin care au solicitat Guvernului R_______, Ministerului Transportului și C__ revocarea HG nr.558/2019. Depunem probe în acest sens în Anexa 5.

În cursul lunii august, toate reclamantele au primit Notificările privind intenția de expropriere a imobilelor pe care le dețin în proprietate. D____ urmare, procedura de expropriere a imobilelor afectate de culoarul de expropriere înaintează cu pași foarte rapizi.

În ceea ce privește condiția existenței unui caz bine-justificat , reclamantele au arătat următoarele:

1. Deși hotărârile de guvern trebuie să fie adoptate exclusiv în scopul implementării legilor și să nu contravină în nicio măsură dispozițiilor cuprinse în legi, H.G. 558/2019 încalcă numeroase dispoziții legale, spre exemplu, a__. 44 alin. (2) și (3) din Constituția R_______, a__. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, a__. 562 alin. (3) C.civ., prevederile Legii nr. 500/2002 privind finanțele publice, a__. 4 și 5 din Legea nr. 255/2010 și a__. 10 lit d) din Legea 52/2003 privind transparența decizională în administrația publică.

De asemenea, H.G. nr. 558/2019 încalcă prevederile OUG nr. 12/1998 privind zona de siguranță a infrastructurii feroviare, stabilind amplasamentul culoarului de expropriere cu încălcarea flagrantă a normelor imperative privind siguranța feroviară.

Reclamanta C_____ deține în proprietate trei loturi de teren aflate pe culoarul de expropriere (pozițiile 56-58 din Anexa nr. 2 la H.G. nr. 558/2019). La respectiva adresă (Calea Bucureștilor nr. 283, oraș O______, județul I____), C_____ operează Hotelul Vienna House Easy A______ Bucharest („Hotelul Vienna House”), având o capacitate totală de 353 locuri.

Potrivit prezentării proiectului de cale ferată publicat pe site-ul Guvernului R_______, distanta dintre axa căii f_____ si Hotelul Vienna House deținut de C_____ este de doar 13 m, fiind stabilită cu încălcarea zonei de siguranță de 20 m impusă de prevederile a__. 29 alin. (1) și (2) din OUG nr. 12/1998. În plus, de la extremitatea cea mai apropiată a căii f_____ până la peretele Hotelului Vienna House este o distanță de numai 8,80 metri.

Prin adresa transmisă către reclamanta C_____ în data de 28 august 2019, M_________ Transportului a recunoscut în mod expres că „distanța măsurată în plan de la axul căii f_____ la cea mai apropiată casă este mai mare de 12 m”. O distanță de 13 m însă, cum este în cazul societății C_____, încalcă dispozițiile imperative ale OUG nr. 12/1998 potrivit căreia zona liberă de construcții sau instalații neferoviare supraterane trebuie să fie de minimum 20 de m măsurați de la axa căii f_____. Prin urmare, există îndoieli serioase de nelegalitate cu privire la H.G. nr. 558/2019.

De asemenea, s-a arătat că distanța dintre casa reclamantei M_______ R_____ și linia de cale ferată este de numai 6,10 m, fiind stabilită cu încălcarea zonei de siguranță de 20 m impusă de prevederile a__. 29 alin. (1) și (2) din OUG nr. 12/1998.

2. H.G. 558/2019 încalcă prevederile Legii nr. 255/2010 care impun adoptarea printr-o hotărâre de Guvern unică, a întregului proiect privind exproprierea. Aprobarea realizării obiectivului de interes național pentru construcția Liniei de cale ferată ar fi trebuit să facă obiectul unui proces decizional unic, integrat, printr-o hotărâre de guvern unică, a întregului proiect privind exproprierea care să includă atât indicatorii tehnico-economici ai investiției, amplasamentul lucrărilor și declanșarea procedurii de expropriere.

3. H.G. 558/2019 încalcă prevederile Legii nr. 52/2003 care impun publicarea minutei de dezbateri în 10 zile de la dezbaterea publică. Dezbaterea publică cu privire la adoptarea H.G. nr. 558/2019 a avut loc pe 9 iulie 2019. Cu toate acestea, pe 01.08.2019 (la mai mult de 20 zile de la dezbatere) minuta acestei dezbateri publice nu era publică pe site-ul Ministerului T______________, deși legea impunea această condiție.

4. H.G nr. 558/2017 încalcă prevederile legale care impun necesitatea identificării tuturor titularilor de drepturi reale cu privire la terenurile ce urmează a fi expropriate si stabilirii despăgubirii pentru aceștia. Reclamanții au indicat în acest sens: -imobilul cu numărul de carte funciară xxxxxx (inclus punctul 44 din Lista imobilelor expropriate) care nu are incluse datele de identificare pentru titularii dreptului de ipotecă asupra imobilului AUTOMOTIVE R___ E_____ SRL si BRD-GROUPE SOCIETE GENERALE SA, deși acest drept apare evidențele Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară conform extrasului de carte funciară depus la dosar; -imobilul cu numărul de carte funciară xxxxxx/40 (pozițiile 56 și 58 din Lista imobilelor expropriate) nu are incluse datele de identificare pentru titularul dreptului de ipotecă asupra imobilului Wiener Städtische Verscicherung AG Vienna Insurance Group, deși acest drept apare în evidențele Agenției Naționale de Cadastru și Publicitare Imobiliară conform extrasului de carte funciară depus la dosar; -nici imobilul cu numărul de carte funciară xxxxxx/475 (poziția 57 din Lista imobilelor expropriate) nu are incluse datele de identificare pentru titularul dreptului de ipotecă asupra imobilului Wiener Städtische Verscicherung AG Vienna Insurance Group, deși acest drept apare în evidențele Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară conform extrasului de carte funciară.

5. H.G. nr. 558/2019 încalcă principiul garantării proprietății private. Aplicând principiul garantării dreptului de proprietate privată, Curtea Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Constituțională a R_______ au statuat că orice măsură ce afectează proprietatea privată trebuie să fie proporțională – asigurând un echilibru just între interesul general al comunității și imperativul apărării drepturilor fundamentale ale individului.

Potrivit concluziilor Curții din Cauza Gogitidze și alții împotriva Georgiei, dacă un proiect de utilitate publică poate fi implementat într-o configurație care nu aduce atingere dreptului de proprietate privată sau care aduce o atingere minimă acestui drept, statul are obligația de a implementa proiectul în configurația respectivă.

Reclamanții au subliniat că ar fi existat alte variante pentru amplasamentul liniei de cale ferată care să afecteze de o manieră mai redusă dreptul de proprietate asupra imobilelor, însă expropriatorul nu a ținut cont de propunerile reprezentanților societăților cu privire la trasee alternative.

S-a arătat că este îndeplinită și condiția necesității prevenirii unei pagube iminente ireparabile sau dificil de reparat, întrucât executarea măsurilor aprobate prin HG nr. 558/2019 ar crea un prejudiciu ireversibil sau cel puțin greu de reparat reclamantelor deoarece până la soluționarea acțiunii în anularea în instanță a HG nr. 558/2019, cel mai probabil imobilele vor fi deja expropriate și se vor începe lucrările pentru construcția liniei de cale ferată.

În acest sens, s-a susținut că H.G. nr. 558/2019 determină scăderea valorii terenurilor aflate în proprietatea Societăților, având în vedere că imobilele nu vor fi expropriate în integralitate, ci doar în parte, așa cum rezultă chiar din Anexa 2 la HG nr. 558/2019. 

HG nr. 558/2019 va afecta activitatea patinoarului din zonă, va îngreuna construcția campusului universitar pe care Societățile doresc să-l construiască în zonă și afectează în mod grav desfășurarea activității de către societatea C_____.

În primul rând, ca urmare a exproprierii, societatea C_____ va pierde locurile de parcare situate în fața Hotelului Vienna House (care sunt construite pe proprietatea Societății), întrucât întreaga parcare a societății va fi expropriată. D____ urmare, Hotelul Vienna House va rămâne cu locurile de parcare situate în spatele acestuia care sunt în prezent închiriate de la un terț. Conform prevederilor Regulamentului General de Urbanism, hotelurile sunt obligate să asigure un număr minim de 1-4 locuri de parcare (în funcție de tipul clădirii și de categoria de confort) pentru fiecare 10 locuri de cazare. Prin urmare, având în vedere reducerea semnificativă a numărului locurilor de parcare, societatea C_____ riscă să nu mai poată îndeplini cerințele legale privind numărul minim obligatoriu de locuri de parcare. În plus, întrucât puținele locuri de parcare rămase în urma exproprierii se situează pe terenul închiriat de Ia o terță persoană, iar nu pe terenul societății, există chiar riscul ca Hotelul Vienna House să rămână în integralitate fără locuri de parcare și să nu mai îndeplinească cerințele legale aplicabile în această materie.

În al doilea rând, după cum rezultă din înscrisurile depuse în dosar, pe terenurile expropriate există și o stație de epurare construită de societatea C_____ care reprezintă singura modalitate pentru epurarea si evacuarea apelor uzate care rezultă din activitatea Hotelului. Terenurile deținute în proprietate de societatea C_____ pe care aceasta operează Hotelul nu sunt racordate în prezent la rețeaua de canalizare.

Din prezentarea proiectului depusă pe site-ul Guvernului R_______ rezultă că unul dintre stâlpii de susținere ai căii f_____ urmează să fie amplasați în locul în care se află în prezent stația de epurare. Prin urmare, aceasta urmează să fie relocată ca urmare a demarării procedurii de expropriere pentru Construcția Liniei de cale ferată, iar pe durată relocării societatea C_____ va suferi prejudicii extrem de grave, întrucât cantitățile semnificative de apă necesare pentru funcționarea Hotelului nu vor mai putea fi epurate si evacuate prin utilizarea stației de epurare si a conductei aferente. Singura alternativă pentru societatea C_____ o reprezintă contractarea serviciilor unei alte entități pentru gestionarea apei uzate, iar costurile unor astfel de servicii ar fi extrem de ridicate – potrivit unei oferte primite de la societatea Veolia, costurile pentru gestionarea de către aceștia a apei uzate în desfășurarea activității Hotelului ajung până la 2.000 euro/zi.

În al treilea rând, atât pe durata lucrărilor de construire a căii f_____, cât și după finalizarea acesteia, nivelul de zgomot realizat de utilajele de construcție și, ulterior, de calea ferată vor fi incompatibile cu funcționalitatea Hotelului Vienna House și cu asigurarea unui grad ridicat de confort clienților acestuia.

H.G. nr. 558/2019 cauzează pagube iminente grave și pentru dna M_______, a cărei casă se află la o distanță de doar 6,10 m de linia de cale ferată. în curtea reclamantei, de la gardul porții, se vor face construcții pentru linia de cale ferată, se va fora în adâncime și în proximitatea locuinței dnei M_______ se vor monta pilonii pentru construcția liniei de cale ferată. Utilitățile aflate în proximitatea locuinței cel mai probabil vor dispărea în timpul construcției viaductului.

H.G. nr. 558/2019 cauzează pagube iminente grave pentru dna I____, care deține în devălmășie cu alte persoane terenul situat menționat la poziția 39 din Anexa 2 la HG nr. 558/2019. Proprietatea este afectată de amplasamentul liniei de cale ferată și cu privire la aceasta paguba este cu atât mai iminentă, câtă vreme autoritățile au început deja să defrișeze arborii aflați pe terenul propus spre expropriere, chiar înainte de a se emite deciziile de expropriere individuale cu privire la aceasta.

În drept, a fost invocat a__. 14 din Legea nr. 554/2004.

La data de 4.10.2019 pârâtul G_______ R_______ a formulat întâmpinare (f.190 și urm. vol.II) , prin care a invocat excepțiile nulității pentru netimbrare, inadmisibilității pentru lipsa plângerii prealabile în privința reclamantelor I____ M______ și Fundația Ț_____, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.

În apărare s-a arătat, în esență, că motivele invocate în susținerea cazului bine justificat și a pagubei iminente nu sunt de natură a fundamenta o soluție în sensul admiterii cererii de chemare în judecată. HG nr. 558/2019 a fost adoptată în temeiul a__. 108 din Constituție și a__. 5 alin.1 din Legea nr. 255/2010, au fost avute în vedere dispozițiile HG nr. 386/2019 și au fost respectate dispozițiile Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă. În ceea ce privește paguba iminentă, s-a arătat că orice expropriere presupune un prejudiciu adus proprietății, motiv pentru care se realizează cu o justă și prealabilă despăgubire.

La data de 7 .10.2019 a formulat întâmpinare și pârâtul M_________ T______________ (f.19 4 și urm. vol.II) , prin care a invocat excepția lipsei de interes față de reclamantele A______ R_____ P___ O______ S.R.L., D____ BV R___ E_____ S.R.L., D________ R______ S.R.L. și A__ P___ S.R.L., motivat de faptul că în privința acestor reclamante nu s-a demonstrat în ce mod le sunt lezate interesele.  Pe fondul cauzei pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.

În apărare s-a arătat, în esență, că reclamantele nu demonstrează îndeplinirea condițiilor prevăzute de a__. 14 alin.1 din Legea nr. 554/2004.

Referitor la imobilul situat în limita celor 20 m din zona de siguranță, pârâtul a arătat că linia de cale ferată nu este dată în folosință, iar în ceea ce privește patinoarul a precizat că potrivit articolelor din presă, deja a fost începută demolarea acestuia.

Cu privire la amplasamentul racordului c.f. la Terminalul T1, în cadrul studiului de fezabilitate au fost identificate 7 variante de traseu, din care variantele 1 și 5 s-au dovedit nefiabile din punctul de vedere tehnic, întrucât interferează cu antenele aferente pistelor aeroportului.

În ședința publică din data de 7 .10.2019 a formulat întâmpinare și pârât a C_______ Națională de C__ F_____ C.F.R. S.A (f. 205 și urm. vol.II) , prin care a solicitat respingerea cererii în principal ca inadmisibilă și în subsidiar ca neîntemeiată.

În apărare s-a arătat, în esență, că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de a__. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru a se dispune suspendarea HG  558/2019.

Referitor la încălcarea dreptului de proprietate privată, s-a arătat că etapele procedurii de expropriere au fost realizate cronologic și în conformitate cu procedura prevăzută de Legea nr. 255/2010, fiind consemnată justa și prealabila despăgubire pe numele persoanelor expropriate, fără a fi încălcate prevederile a__. 44 alin. 3 din Constituție ori a__. 1 din Protocolul 1 al CEDO

Cu privire la adoptarea unei hotărâri unice de aprobare a întregului proiect privind exproprierea, pârâta a arătat că din textul a__. 5 alin.1 din Legea nr. 255/2010 rezultă că există și alternativa aprobării coridorului de expropriere odată cu documentația de urbanism.

În ceea ce privește posibilitatea implementării/adoptării unui amplasament în altă variantă decât cea existentă, s-a arătat că dintre cele 7 variante de traseu identificate în cadrul studiului de fezabilitate, varianta avizată și stabilită prin HG nr. 558/2019 a prezentat cele mai multe avantaje în comparație cu celelalte variante, respectiv: implică exproprieri mici, asigură un acces facil călătorilor în și din incinta aeroportului, nu afectează instalațiile aeroportuare.

Referitor la încălcarea prevederilor OUG 12/1998 privind zona de siguranță a infrastructurii feroviare, pârâta a susținut că potrivit a__. 29 alin.2 din legea menționată, limita zonei de siguranță nu este stabilită la o distanță fixă de 20 m de axa căii f_____, ci în limita a 20m, ceea ce înseamnă că zona de siguranță poate fi stabilită la orice distanță de calea ferată, numai să nu depășească 20m. De asemenea, dacă a__. 29 alin.4 și 5 din OUG nr. 12/1998 prevede dreptul pârâtei de a executa lucrări în limita a 100m din axa căii f_____, cu atât mai mult lucrările executate în limita a 20 m sunt legale.

Aspecte procesuale

La termenul de judecată din data de 11.10.2019 Curtea a respins excepțiile netimbrării și lipsei procedurii prealabile în ceea ce privește reclamantele I____ M______  și Fundația Ț_____, invocat e de pârâtul G_______ R_______ prin întâmpinare,  pentru motivele expuse în încheierea de ședință, ce face corp comun cu prezenta hotărâre. La același termen, Curtea a calificat excepția lipsei de interes, invocată de pârâtul M_________ T______________, și excepția inadmisibilității, invocată de pârâta CN C__ SA ca apărări de fond.

În cauză, Curtea a încuviințat părților proba cu înscrisuri.

Analizând cererea de suspendare, întemeiată pe dispozițiile a__. 14 din Legea nr. 554/2004, Curtea constată următoarele:

În fapt, prin HG nr. 558/2019, publicată în M.Of. 644 din 02.08.2019 (atașată în dosar la f. 40 și urm. vol.I), s-au aprobat următoarele:

– amplasamentul lucrării de utilitate publică de interes național “Modernizarea liniei de cale ferată București Nord – Aeroport Internațional Henri C_____ București – Faza I: Racord c.f. la Terminalul T1, Aeroport Internațional Henri C_____ București”, potrivit variantei finale a studiului de fezabi litate prevăzut în anexa nr. 1 (nepublicată în M.Of.);

– declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată care constituie coridorul de expropriere aflat pe amplasamentul lucrării de utilitate publică de interes național prevăzută la a__. 1, situat pe raza localității O______ – județul I____, expropriator fiind statul român reprezentat de M_________ T______________, prin C_______ Națională de C__ F_____ “C.F.R.” – S.A.;

– lista cuprinzând imobilele supuse exproprierii potrivit alin. (1), situate pe raza localității O______ – județul I____, proprietarii sau deținătorii acestora, precum și sumele individuale aferente despăgubirilor, prevăzută în anexa nr. 2.

De asemenea, s-a prevăzut modalitatea de alocare a sumelor individuale estimate de către expropriator aferente despăgubirilor pentru imobilele proprietate privată care constituie coridorul de expropriere .

Pe calea prezentului demers judiciar, reclamantele au solicitat suspendarea executării menționatei hotărâri de guvern.

Cu titlu prealabil, în ceea ce privește excepția inadmisibilității invocată de pârâta CN C__ SA, calificată de instanță ca fiind o apărare de fond, se impune precizarea că i nadmisibilitatea constituie o sancțiune ce intervine în situația în care dreptul pretins nu este recunoscut de lege sau în situația în care condițiile de admisibilitate a căii procedurale exercitate nu sunt îndeplinite în raport cu reglementarea legală. Calea procedurală aleasă de reclamanți este prevăzută în a__. 14 din Legea nr. 554/2004, iar neîndeplinirea condițiilor privind cazul bine justificat și paguba iminentă reprezintă, în opinia instanței, aspecte privind fondul litigiului care determină respingerea cererii de suspendare ca neîntemeiată și nu ca inadmisibilă.

În continuare, î n raport de obiectul cererii introductive de instanță, Curtea reține că actul administrativ se bucură de prezumția de legalitate care, la rândul său, se bazează pe prezumția autenticității și veridicității, fiind el însuși titlu executoriu.

Principiul legalității actelor administrative presupune însă, pe de o parte, ca autoritățile administrative să nu încalce legea, iar pe de altă parte, ca deciziile acestora să se întemeieze pe lege. El impune, în egală măsură, ca respectarea acestor exigențe de către autorități să fie în mod efectiv asigurată.

Prin urmare, în procesul executării din oficiu a actelor administrative, trebuie asigurat un anumit echilibru, precum și anumite garanții de echitate pentru particulari, întrucât acțiunile autorităților publice nu pot fi discreționare, iar legea trebuie să furnizeze individului o protecție adecvată împotriva arbitrariului.

Tocmai de aceea, suspendarea executării actelor administrative trebuie considerată ca fiind, în realitate, un eficient instrument procedural aflat la îndemâna autorității emitente sau a instanței de judecată pentru a asigura respectarea principiului legalității, fiind echitabil ca atât timp cât autoritatea publică sau judecătorul se află în proces de evaluare, acesta să nu-și producă efecte asupra celor vizați.

În considerarea celor două principii incidente în materie – al legalității actului administrativ și al executării acestuia din oficiu – suspendarea executării, constând în operațiunea juridică de întrerupere vremelnică a efectelor actului, constituie o situație de excepție, aceasta putând fi dispusă numai în cazurile și în condițiile expres prevăzute de lege.

Din punctul de vedere al temeiniciei cererii de suspendare a executării actului administrativ, din analiza prevederilor a__. 14 din Legea nr. 554/2004, rezultă că trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unui act administrativ, prezența unui caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente, dar și sesizarea, în condițiile a__. 7, a  autorității publice care a emis actul.

În speță, Curtea constată că sunt îndeplinite toate condițiile enumerate numai în ceea ce privește reclamantele M_______ R_____ G_______ și Societatea C_____ F____ SA .

În acest sens, Curtea constată că HG nr. 558/2019 este, în mod indiscutabil, un act administrativ cu caracter individual, în raport de conținutul său, acest aspect nefiind contestat de părți, precum și faptul că toți reclamanții au sesizat emitentul actului – G_______ R_______ – cu o plângere prealabilă în temeiul a__. 7 din Legea nr. 554/2004, astfel cum rezultă din dovezile depuse la dosar (începând cu fila 82 vol.I).

Referitor la condițiile cazului bine justificat și a pagubei iminente, se reține că potrivit disp. a__. 2 alin 1 lit. ș) și t) din legea nr. 554/2004, reprezintă pagubă iminentă „ prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public ”, iar cazul bine justificat constă în „ împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ ”.

Aparența de nelegalitate a unui act administrativ trebuie să rezulte din acele împrejurări de fapt sau de drept care se constituie în „indicii de nelegalitate” și care rezultă dintr-o simplă analiză, fără a presupune dovedirea unor motive de nelegalitate.

Altfel spus, aparența de nelegalitate trebuie să rezulte în urma unei analize sumare a împrejurărilor în care a fost emis actul, fără a fi prejudecat fondul .

În speță, Curtea constată că aprobarea amplasamentului lucrării de utilitate publică de interes național “Modernizarea liniei de cale ferată București Nord – Aeroport Internațional Henri C_____ București – Faza I: Racord c.f. la Terminalul T1, Aeroport Internațional Henri C_____ București” și declanșarea procedurii de expropriere a imobilelor proprietate privată care constituie coridorul de expropriere aflat pe acest amplasament, cu încălcarea aparentă a dispozițiilor a__. 29 alin.2 din OUG nr. 12/1998, reprezintă o împrejurare care este de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ a cărui suspendare se solicită.

Sub acest aspect, sunt reținute dispozițiile a__. 29 alin.1 și 2 din OUG nr. 12/1998:   

„(1) În scopul desfășurării în bune condiții a circulației feroviare și al prevenirii evenimentelor de cale ferată, se instituie zona de siguranță și zona de protecție a infrastructurii feroviare publice.

(2) Zona de siguranță a infrastructurii feroviare publice cuprinde fâșiile de teren, în limită de 20 m fiecare, situate de o parte și de alta a axei căii f_____ , necesare pentru amplasarea instalațiilor de semnalizare și de siguranță a circulației și a celorlalte instalații de conducere operativă a circulației trenurilor, precum și a instalațiilor și lucrărilor de protecție a mediului. În zona de siguranță a infrastructurii feroviare este interzisă executarea oricăror construcții sau instalații neferoviare supraterane, cu excepția proiectelor de infrastructuri publice și a celor pentru care s-a emis aviz favorabil de către M_________ T______________ și care nu pun în pericol siguranța circulației . În zona de siguranță a infrastructurii feroviare publice este interzisă închirierea terenurilor, proprietate publică a statului , în vederea executării unor construcții sau instalații neferoviare supraterane. Prin excepție, în zona de siguranță, cu avizul companiei naționale care administrează infrastructura feroviară, se pot închiria astfel de terenuri în vederea amplasării de construcții provizorii în condițiile prevăzute la a__. 11^1 alin. (3).”

La o analiză sumară a dispozițiilor legale citate, Curtea observă, fără a putea dezlega fondul raportului juridic litigios, că zona de siguranță este prevăzută de lege ca o zonă concret determinată, cuprinzând fâșiile de teren în limită fixă de 20 m fiecare (și nu în limita „ a 20 m”, astfel cum a susținut pârâta CN C__ SA). Astfel, apărările pârâtei în sensul că zona de siguranță poate varia între 2.5 m și 20 m și este stabilită prin Ordin al Ministrului Transportului nu au corespondent în dispozițiile legale incidente, care stabilesc, fără echivoc, zona de siguranță ca fiind fâșiile de teren de 20 m fiecare, situate de o parte și de alta a căii f_____.

Mai mult, dacă în ceea ce privește zona de p rotecție a infrastructurii feroviare , a__. 29 alin.4 din OUG nr. 12/1998 admite și existența unui drept de proprietate privată asupra terenurilor limitrofe care formează această zonă, referitor la zona de siguranță legea subînțelege că terenurile situate de o parte și de alta a axei căii f_____ pot fi exclusiv proprietate publică a statului , iar alin. 3 din același articol prevede calea exproprierii pentru cauză de utilitate publică, în cazul în care limitele zonei de siguranță cuprind terenuri aflate în proprietate privată . Această concluzie se impune, având în vedere atât interdicția expresă de construire în zona de siguranță a oricăror construcții sau instalații neferoviare supraterane , dar și interdicția de închiriere a terenurilor, proprietate publică a statului, în vederea executării unor construcții sau instalații neferoviare supraterane .

Prin urmare, Curtea concluzionează că dispozițiile a__. 29 alin. 1 și 2 din OUG nr. 12/1998 sunt norme legale imperative, care ocrotesc un interes public major, respectiv  siguranța circulației feroviare și prevenirea evenimentelor de cale ferată.

Potrivit a__. 108 alin.2 din Constituția R_______, h otărârile Guvernului se emit pentru organizarea executării legilor, iar conform a__. 4 alin. 3 din Legea nr. 24/2000, a ctele normative date în executarea legilor, ordonanțelor sau a hotărârilor Guvernului se emit în limitele și potrivit normelor care le ordonă.

Așa fiind, Curtea constată că HG nr. 558/2019 nu poate cuprinde dispoziții contrare OUG nr. 12/1998, care reglementează în Capitolul IV siguranța și protecția infrastructurii feroviare prin instituirea zon ei de siguranță și a zonei de protecție a infrastructurii feroviare publice.

Din proba cu înscrisuri administrată în prezenta cauză Curtea reține că amplasamentul aprobat prin HG nr. 558/2019 și, implicit, coridorul de expropriere prevăzut în Anexa 1 la hotărâre se află într-o aparentă contradicție cu dispoziții legale de forță superioară, respectiv a__. 29 alin.2 din OUG nr. 12/1998, întrucât cel puțin în cazul reclamantelor C_____ F____ SA și M_______ R_____ G_______ coridorul de expropriere aprobat nu cuprinde în întregime zona de siguranță formată din fâșiile de teren în limită de 20 m fiecare, situate de o parte și de alta a axei căii f_____ . În acest sens, din extrasul proiectului liniei de cale ferată (în special fila 188 din vol.I) rezultă distanțe măsurate de la fața clădiri la axa căii f_____ mai mici de 20 m. Chiar dacă modalitatea de calcul folosită de părți determină rezultate diferite, concluzia este aceeași: coridorul de expropriere aprobat este, în anumite zone, mai mic de 20 m măsurați de la axa căii f_____.

Astfel, atât în concluziile depuse de pârâta CN C__ SA în ședința publică din 11.10.2019 referitoare la expertiza extrajudiciară depusă de reclamante în dosar, cât și din răspunsul Ministerului T______________ emis în data de 28.08.2019 și adresat reclamantei C_____ SA (fila 211 vol.I) cele două instituții recunosc faptul că cea mai mică distanță de la o construcție la axa căii f_____ este de 12 m.

Cum din perspectiva dispozițiilor a__. 29 alin.2 din OUG nr. 12/1998 ceea ce interesează este menținerea zonei de siguranță de 20 m de la axa căii f_____ în proprietatea publică a statului și liberă de orice construcții , este irelevant că distanța măsurată de pârâtă de la axa căii f_____ la fața clădirii reclamantei M_______ este de 12,18 m și nu de 8,53 m cum s-a indicat în cerere .

Curtea apreciază că aparenta încălcare a dispozițiilor a__. 29 alin.2 din OUG nr. 12/1998 de către actul administrativ, ce face obiectul prezentului litigiu în ceea ce privește zona de siguranță feroviară, reprezintă o împrejurare de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ , fără a constitui și o dezlegare a motivelor de nelegalitate .

Apărarea pârâtului M_________ T______________ în sensul că linia de cale ferată nu este dată în folosință și invocarea a__. 29 alin.3 din OUG nr. 12/1998 care îi permit să procedeze ulterior la exproprierea imobilelor din zona de siguranță nu pot fi reținute de instanță în prezenta procedură, având în vedere că în discuție este tocmai aparența de legalitate a aprobării amplasamentului unei lucrări de utilitate publică de interes național și necesitatea ca hotărârea de guvern să respecte dispozițiile legale cu forță superioară în executarea cărora a fost emisă.

De altfel, niciunul dintre pârâți nu a prezentat în cauză o apărare pertinentă privind stabilirea coridorului de expropriere cu nerespectarea zonei de siguranță a infrastructurii feroviare publice de 20 m de o parte și de alta a axei căii f_____ .

Referitor la excepția lipsei de interes invocată de pârâtul M_________ T______________ cu referire la cererea reclamanților A______ R_____ P___ O______ S.R.L., D____ BV R___ E_____ S.R.L., D________ R______ S.R.L., A__ P___ S.R.L. , calificată de instanță ca fiind o apărare de fond, se impune precizarea că din interpretarea sistematică a dispozițiilor a__. 1, a__. 2 alin. (1) lit p) și a__. 8 din Legea nr. 554/2004, rezultă că noțiunea de „interes legitim” are un alt înțeles decât cea definită de a__. 3 3 din Codul de procedură civilă. Astfel, în materia contenciosului administrativ, existența unui interes legitim vătămat reprezintă o condiție de fond pentru admiterea unei acțiuni în anulare, și nu o condiție de exercitare a acțiunii, așa cum este în materie civilă. Așadar, apărările formulate de pârât în susținerea acestei excepții au drept consecință respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și nu ca lipsită de interes.

Referitor la celelalte împrejurări invocate de reclamanți în susținerea cazului bine justificat, Curtea apreciază că reprezintă veritabile critici de nelegalitate ce nu pot fi analizate în prezenta procedură, întrucât ar reprezenta o dezlegare pe fond a unor critici de nelegalitate (de exemplu, adoptarea a două hotărâri de Guvern în loc de o hotărâre unică de aprobare a întregului proiect privind exproprierea, nepublicarea minutei de dezbateri în 10 zile de la dezbaterea publică , încălcarea principiului garantării proprietății private și analiza oportunității alegerii variantei de traseu aprobate). Totodată, aceste susțineri nu se circumscriu noțiunii de împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care să fie de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ , întrucât nu sunt evidente la o cercetare aparentă, ci presupun, în mod obligatoriu, administrarea unor probe și o analiză pe fondul cauzei, ceea ce excede obiectului prezentei cereri

Pe de altă parte, în ceea ce privește neidentificarea tuturor titularilor de drepturi reale cu privire la terenurile ce urmează a fi expropriate, niciunul dintre cei 9 reclamanți nu a susținut vătămarea unui drept ori interes legitim propriu prin întocmirea anexei 2 la HG nr. 558/2019 în această modalitate, din moment ce drepturile reale pretins neindividualizate în anexă nu aparțin reclamanților din prezenta cauză, ci unor terți.

În ceea ce privește îndeplinirea condiției „pagubei iminente”, în sensul de prejudiciu material viitor și previzibil, Curtea constată că și această condiție este îndeplinită în cauză, însă numai în ceea ce le privește pe reclamantele M_______ R_____ G_______ și Societatea C_____ F____ SA .

Sub acest aspect, Curtea achiesează la apărarea pârâților în sensul că măsura exproprierii, privită individual, nu este suficientă pentru justificarea unei pagube iminente, având în vedere că de esența exproprierii este pierderea proprietății, deci producerea unui prejudiciu, care este însă acoperit prin despăgubirea acordată conform a__. 4 și urm. din Legea nr. 255/2010.

Cu toate acestea, în ceea ce le privește pe reclamantele M_______ R_____ G_______ și Societatea C_____ F____ SA Curtea observă că prejudiciul cauzat acestora de adoptarea HG nr. 558/2019 în modalitatea prezentată mai sus nu se limitează la paguba cauzată de expropriere. În acest sens, reținând modalitatea în care a fost stabilit coridorul de expropriere (printr-o expropriere parțială a proprietăților ce nu respectată zona de siguranță prevăzută de a__. 29 alin.2 din OUG nr. 12/1998), Curtea constată că executarea r acord ului c.f. la Terminalul T1, Aeroport Internațional Henri C_____ București în modalitatea aprobată prin HG nr. 558/2019 ar determina ca, la finalizarea lucrării de utilitate publică, construcțiile aflate în proprietatea acestor reclamante, în privința cărora nu s-a luat măsura exproprierii prin actul administrativ în litigiu, să se situeze, prin efectul legii, în zona de siguranță feroviară. Or, ținând cont că a__. 1 alin.1 din Legea nr. 289/2005 prevede că: „ Se interzice accesul persoanelor neautorizate în zona de siguranță a infrastructurii feroviare publice ”, rezultă că reclamantele ar fi lipsite de prerogativele dreptului de proprietate, fără ca, în prealabil, să se fi luat măsura exproprierii. Astfel, pagub a constând în pierderea proprietății reclamantelor este iminentă , iar posibilitățile de recuperare sunt incerte, din moment ce HG nr. 558/2019 aprobă un coridor de expropriere care nu are însă în vedere și aceste proprietăți.

Deși îndeplinirea celor două condiții este cumulativă pentru suspendarea executării actului administrativ, Curtea reține și că față de reclamanții A______ R_____ P___ O______ SRL, D____ BV R___ E_____ SRL, D________ R______ SRL, A__ P___ SRL, C______ I__ R___ SRL, Fundația Ț_____ și M______ I____ nu este îndeplinită nici condiția privind existența unei pagube iminente, întrucât, astfel cum s-a arătat în precedent, simpla executare a actului administrativ prin declanșarea procedurii de expropriere aprobate prin HG nr. 558/2019 nu poate reprezenta ea însăși o pagubă, din moment ce Legea nr. 255/2010 prevede plata unei despăgubiri pentru imobilele expropriate.

Având în vedere toate aceste motive, Curtea, observând că doar reclamantele M_______ R_____ G_______ și Societatea C_____ F____ SA au făcut dovada existenței unui caz bine justificat și a unei pagube iminente, va admite cererea formulată de acestea și va dispune suspendarea executării Hotărârii nr. 558/2009 privind aprobarea amplasamentului și a declanșării procedurii de expropriere a imobilelor proprietate privată care constituie coridorul de expropriere aflat pe amplasamentul lucrării de utilitate publică de interes național “Modernizarea liniei de cale ferată București Nord – Aeroport Internațional Henri C_____ București – Faza I: Racord c.f. la Terminalul T1, Aeroport Internațional Henri C_____ București”, de pe raza unității administrativ-teritoriale O______, județul I____, adoptată de pârâtul G_______ R_______, până la pronunțarea instanței de fond .

În temeiul a__. 14 alin. 1 teza a II-a din Legea nr. 554/2004, în cazul în care reclamantele nu introduc acțiunea în anularea actului în termen de 60 zile, suspendarea va înceta de drept și fără nicio formalitate.

Totodată, Curtea va respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare formulată de reclamanții A______ R_____ P___ O______ SRL, D____ BV R___ E_____ SRL, D________ R______ SRL, A__ P___ SRL, C______ I__ R___ SRL, Fundația Ț_____ și  M______ I____.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea de suspendare formulată de reclamant a M_______ R_____ G_______, cu domiciliul ales la Cabinet de avocat “B_____ T_____ C_____” cu sediul în ________________________, Nr.4-6,etaj 3, sector 1 , și reclamanta Societatea C_____ F____ SA. cu sediul ales în Calea Floreasca nr. 246C, clădirea Sky Tower, ________________ .

Suspendă executarea Hotărârii nr. 558/2009 privind aprobarea amplasamentului și a declanșării procedurii de expropriere a imobilelor proprietate privată care constituie coridorul de expropriere aflat pe amplasamentul lucrării de utilitate publică de interes național “Modernizarea liniei de cale ferată București Nord – Aeroport Internațional Henri C_____ București – Faza I: Racord c.f. la Terminalul T1, Aeroport Internațional Henri C_____ București”, de pe raza unității administrativ-teritoriale O______, județul I____, adoptată de pârâtul G_______ R_______, până la pronunțarea instanței de fond.

Respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare formulată de reclamanții A______ R_____ P___ O______ SRL, D____ BV R___ E_____ SRL, D________ R______ SRL,  A__ P___ SRL,  C______ I__ R___ SRL, FUNDAȚIA Ț_____ și M______ I____, toți cu sediul/domiciliul ales la Cabinet de avocat “B_____ T_____ C_____” cu sediul în ________________________ ,Nr.4-6,etaj 3, sector 1 .

Executorie de drept, conform a__. 14 alin.4 din Legea nr. 554/2004.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare, cererea de declarare a căii de atac urmând a fi depusă la Curtea de Apel București – Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

Pronunțată astăzi, 11.10.2019, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei instanței.

            Președinte,                                                                         Grefier,

        C_____ A______ N_____                                    C_____ F_______ M_________

Red./ Tehnored. NCA

7 ex./ 17.10.2019

Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.

Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro