Nigerienii donatori au schimbat teatrul de operaţiuni bancare

Scrisorile nigeriene cu donaţii au efectuat stagiul militar în zonele de influenţă ale NATO

Cu toţii ne-am întrebat de ceva vreme, ce s-a întâmplat cu celebrele scrisori nigeriene, care ne îmbiau de peste un deceniu, să acceptăm donaţii de milioane de dolari. Extrem de adaptaţi la evenimente, bogătaşii africani generoşi au dat o fugă în teatrul de operaţiuni militare din Afganistan.

Nigerianul Ekwem Chigozie împreună cu soţia sa româncă E. Maria, stabiliţi în Galaţi, au reuşit să păcălească în anul 2018, un număr de 8 persoane, cu o singură excepţie, femei, cu donaţii fictive de milioane de euro. Totul părea de poveste, donaţia, suma. Doar comisionul pentru transportul coletului cu caseta de valori, respectiv de bani.

Una dintre victime, Floarea M. a avut nevoie de 3 apeluri de plată pentru comisioane, ca să se prindă că a fost victim unei înşelătorii. A fost apelată pe WhatsUp de generalul american James S, din Afganistan, care întâmpina dificultăţi cu curierul diplomatic, ce pornea la drum către România, cu caseta de bani care conţinea cei 3 milioane de dolari încredinţaţi spre păstrare unei bănci româneşti. James cerea suma de 2.500 de dolari, pentru a debloca curierul, aflat la vamă în Indonesia. Floarea M. a plătit şi următoarea solicitare, după doar o zi, de 11.250 dolari. Abia când generalul a plusat după încă 5 zile, cerând abrupt 90.000 de dolari, Floarea M. a sesizat procurorii.

Nigerianul şi partenera sa au luat în serios fiecare client, ales cu grijă din oraşe mari, dar diferite, Bistriţa, Constanţa, Târgovişte, Hunedoara, Baia Mare. Chiar dacă s-a recomandat în continuare ca fiind ofiţer american, vorbitor de română, a schimbat de fiecare dată numele, gradul militar, fotografia, chiar şi sexul, precum şi ţara în care trebuiau trimişi banii pentru deblocarea transportatorului sau a coletului.

Când au fost surprinşi în flagrant, inculpaţii au recunoscut totul, beneficiind de o condamnare de 4 ani cu suspendare bărbatul, respectiv jumătate femeia. Au pretins că au primit coordonatele victimelor de la alţi nigerieni, care primeau un comision. S-au declarat gata să despăgubească victimele, cu suma de 35.000 euro, să presteze muncă în beneficiul comunităţii, deşi nu mai au niciun ban şi locuiesc în chirie. Anchetatorii au descoperit în locuinţa infractorilor, un mare număr de telefoane mobile, carduri bancare şi programe informatice pentru şters istoricul postărilor, înscrisuri oficiale falsificate, fotografii de militari cu care îşi creau conturi false.

Vă prezentăm motivarea deciziei prin care cei doi soţi au fost condamnaţi pentru înşelăciunile prin metoda scrisorile nigeriene.

DOSAR NR. _____________

Prezentul document este supus reglementărilor aflate sub incidența Regulamentului U.E. 2016/679

DECIZIA PENALĂ NR.1398/A/2020

Ședința publică din 7 decembrie 2020

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : M_____ Ș_____

JUDECĂTOR : A__ C_____

GREFIER : A______-M____ C____

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin

procuror : L_______ Crăc_______

Pe rol se află soluționarea apelurilor formulate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița, inculpații E____ Cosmas-Chigozie și E____ E____ E_______, precum și de către partea civilă I___ I______ – împotriva sentinței penale nr.1005 din 31 iulie 2020, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._____________, ambii inculpați fiind trimiși în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art.244 alin.(1) și (2) Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.(1) Cod penal (8 acte materiale); fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art.320 alin.(1) Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.(1) Cod penal (2 acte materiale); uz de fals, prev. de art.323 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.(1) Cod penal (2 acte materiale); și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.322 alin.(1) Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.(1) Cod penal (4 acte materiale), toate cu aplicarea art.38 alin.(1) Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul E____ Cosmas-Chigozie, personal și asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, avocat P____ R_____ I______, din cadrul Baroului Cluj, cu delegația pentru asistență juridică obligatorie la dosar (fila 49), inculpata E____ E____ E_______, personal, precum și interpretul de limbă engleză D_____ M_____, lipsă fiind părțile civile F_____ F_____, I___ I______, M______ D____, A____ A_____ A____, D__ D_____ D____, H______ H____ și G____ G_____ G______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 3 decembrie 2020, prin intermediul e-mail-ului, s-au înaintat la dosar, de către inculpata E____ E____ E_______, mai multe înscrisuri în circumstanțiere.

Se procedează la identificarea interpretului de limbă engleză, domnul D_____ M_____, care se legitimează cu C.I. ________ nr.______, CNP _____________, domiciliat în mun. Cluj-N_____, ________________, __________________________________> În prezența interpretului de limbă engleză și a apărătorului desemnat din oficiu, inculpatul E____ C_____ C_______, învederează instanței că își retrage apelul declarat în prezenta cauză.

Instanța invocă din oficiu excepția tardivității apelului declarat de către partea civilă I___ I______, având în vedere că minuta sentinței penale i-a fost comunicată la data de 4 august 2020, însă a declarat apel în data de 24 septembrie 2020.

Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului E____ Cosmas-Chigozie, avocat P____ R_____ I______ consideră că apelul formulat de către partea civilă I___ I______ este tardiv și se impune a fi respins, ca atare.

Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea excepției invocate din oficiu de către instanță, iar pe cale de consecință, respingerea ca tardiv a apelului declarat de către partea civilă I___ I______.

Inculpatul E____ C_____ C_______, prin interpret, arată că nu dorește să dea noi declarații în fața instanței de apel.

Inculpata E____ E____ E_______ arată că nu dorește să dea noi declarații în fața instanței de apel.

Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în susținerea apelului.

Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița, desființarea sentinței penale nr.1005/2020 a Judecătoriei Bistrița, în ceea ce privește soluția dată față de inculpatul E____ Cosmas și rejudecând, să se pronunțe o nouă hotărâre, prin care să se dispună majorarea duratelor pedepselor aplicate pentru infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals și fals în înscrisuri sub semnătură privată. Ulterior, solicită să se refacă operațiunea de contopire a acestor trei pedepse, cu pedeapsa aplicată de către instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, urmând ca pedeapsa rezultantă să fie executată în regim de detenție.

Apreciază că instanța de fond a aplicat pedepse nejustificat de blânde, respectiv de câte 6 luni închisoare pentru fiecare dintre cele trei infracțiuni, orientate spre minimul special, în contextul în care, în considerentele hotărârii de fond, s-au menționat acele împrejurări de fapt, care relevă gravitatea relativ ridicată a faptelor, modalitatea în care inculpatul a conceput și pus în operă rezoluția infracțională, folosind pentru inducerea a celor opt persoane vătămate, metode ingenioase, apte să anuleze capacitatea de protecție a victimelor, precum și vigilența acestora.

Arată că inculpatul a desfășurat această activitate infracțională la nivelul întregului teritoriu al României, a atras-o în activitatea infracțională și pe soția sa, coinculpata E____ M____, astfel că se impune ca și pedepsele aplicate pentru infracțiunile de fals să fie orientate la media limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, precum s-a procedat și în stabilirea pedepsei pentru infracțiunea de înșelăciune.

Învederează că, în ipoteza în care se va admite apelul, în sensul majorării pedepselor aplicate, pedeapsa rezultantă nu va mai permite o altă modalitate de executare, decât cea a executării în regim de detenție.

Totodată, arată că extinde motivele de apel formulate prin memoriul scris aflat la dosarul cauzei, solicitând ca, în temeiul dispozițiilor art.112 lit.e) C.pen., să se dispună confiscarea specială, de la inculpat, a sumei de 2900 de euro, obținută de la persoana vătămată D__ D_____ D____ și respectiv suma de 1200 de euro, obținută de la persoana vătămată L___ E____, având în vedere că acestea nu s-au constituit părți civile.

Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului E____ Cosmas-Chigozie, avocat P____ R_____ I______, în temeiul art.421 pct.1 lit.b) C.proc.pen., solicită respingerea apelului formulat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița, ca nefondat, iar pe cale de consecință menținerea sentinței penale nr.1005/2020 pronunțată de către Judecătoria Bistrița.

Consideră că pedeapsa stabilită de către instanța de fond este temeinică și legală, având în vedere conduita procesuală sinceră a inculpatului, din cursul urmăririi penale, cât și din cursul judecății, lipsa antecedentelor penale, faptul că inculpat a despăgubit, în parte, părțile civile, precum și faptul că acesta a conștientizat gravitatea faptelor sale, executând aproximativ 1 an de arest preventiv.

Învederează că scopul preventiv și legislativ al pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție.

Apreciază că măsurile de supraveghere, obligațiile impuse de către instanța de fond, precum și munca neremunerată în folosul comunității sunt suficiente pentru ca inculpatul să conștientizeze gravitatea faptelor sale și să îl determine să își obțină veniturile în mod licit.

Solicită respingerea apelului formulat de partea civilă I___ I______ ca tardiv.

Inculpata E____ E____ E_______ solicită respingerea apelurilor formulate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița și de către partea civilă I___ I______.

Inculpatul E____ C_____ C_______ solicită respingerea apelurilor formulate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița și de către partea civilă I___ I______. Învederează că dorește să se mențină sentința instanței de fond, să nu se dispună majorarea pedepselor aplicate și nici executarea în regim de detenție.

Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului formulat de către partea civilă I___ I______ ca tardiv, iar în ceea ce privește apelurile formulate de către inculpații E____ Cosmas și E____ M____, solicită să se ia act de manifestarea de voință exprimată de aceștia, în sensul retragerii apelului.

Inculpata E____ E____ E_______, având ultimul cuvânt, învederează că are doi copii minori împreună cu soțul său, atât ea cât și soțul ei au efectuat demersuri pentru a achita prejudiciul cauzat persoanelor vătămate, în sensul că au vândut casa pe care o aveau în Nigeria. Subliniază că fiul cel mare are probleme psihiatrice, având nevoie de un tratament medical, motiv pentru care solicită ca soțul ei să rămână în libertate, pentru a putea să întrețină împreună familia.

Inculpatul E____ C_____ C_______, având ultimul cuvânt, arată că achiesează concluziilor formulate de către soția sa.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.1005 din 31 iulie /2020 a Judecătoriei Bistrița pronunțată în dosar. nr. _____________ s-a dispus:

1. În baza art. 396 alin.1 Cod de procedură penală condamnarea inculpatului E____ C_____ C_______, fiul lui P_______ și S___________, născut în data de 08.04.1988 în Nigeria, Orlu, posesor al pașaportului turistic A08090587 valabil până la 27.03.2022 și al permisului de ședere temporară în România nr. _______ emis la data de 23.12.2017, cu CNP 7^___________, cu reședința în loc. Vădeni, ____________________, jud. B_____:

– pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod de procedură penală ( 8 acte materiale comise în perioada iulie – octombrie 2018), la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

– pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod de procedură penală ( 2 acte materiale comise în perioada iulie – octombrie 2018), la pedeapsa de 6 luni închisoare.

– pentru comiterea infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 323 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod de procedură penală (2 acte materiale comise în perioada iulie – octombrie 2018), la pedeapsa de 6 luni închisoare.

– pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod de procedură penală (4 acte materiale comise în perioada iulie – octombrie 2018), la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă finală de:

– 3 ani închisoare.

Conform art. 91 Cod penal rap. la art. 92 alin. 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului, pe un termen de supraveghere de 3 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal s-a stabilit ca inculpatul E____ C_____ C_______ să respecte pe durata termenului de supraveghere de 3 ani următoarele măsuri de supraveghere :

să se prezinte la Serviciul de Probațiune B_____, la datele fixate de acesta;
să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
să comunice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal a fost obligat inculpatul E____ C_____ C_______ ca pe parcursul termenului de supraveghere să urmeze un program de reintegrare socială.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal a fost obligat inculpatul E____ C_____ C_______ ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității în domeniul serviciilor publice (întreținere locuri de agrement, parcuri și drumuri, salubrizarea localității, activități în folosul unităților școlare, educative sau socio-culturale) în cadrul Primăriei mun. B_____, jud. B_____, sau în cadrul unei alte instituții din comunitate.

S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii, a arestului la domiciliu și a arestului preventiv din data de 22.10.2018 și până în data de 13.09.2019 inclusiv.

2. În baza art. 396 alin.1 Cod de procedură penală condamnarea inculpatei E____ E____ E_______, fiica lui I___ și G_______, născută la 31.05.1988 în municipiul G_____, județul G_____, cu domiciliul în mun. G_____, __________________, ____________, ______________________, CNP _____________, cu reședința în loc. Vădeni, ____________________, jud. B_____:

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 6 luni închisoare, urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă finală de:

– 2 ani închisoare.

Conform art. 91 Cod penal rap. la art. 92 alin. 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatei, pe un termen de supraveghere de 2 ani.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal s-a stabilit ca inculpata E____ E____ E_______ să respecte pe durata termenului de supraveghere de 2 ani următoarele măsuri de supraveghere :

să se prezinte la Serviciul de Probațiune B_____, la datele fixate de acesta;
să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
să comunice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal a fost obligată inculpata ca pe parcursul termenului de supraveghere să urmeze un program de reintegrare socială.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal a fost obligată inculpata ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității în domeniul serviciilor publice(întreținere locuri de agrement, parcuri și drumuri, salubrizarea localității, activități în folosul unităților școlare, educative sau socio-culturale) în cadrul Primăriei mun. B_____, jud. B_____, sau în cadrul unei alte instituții din comunitate.

S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii, a arestului la domiciliu și a arestului preventiv din data de 22.10.2018 și până în data de 20.01.2019 inclusiv.

3. În baza art. 397 alin.1 Cod de procedură penală și art. 25 alin.1 Cod de procedură penală s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă I___ I______, și au fost obligați inculpații în solidar la plata către partea civilă a sumei de 13.750 de euro, sau echivalentul în lei la data plății, cu titlul de daune materiale.

În baza art. 397 alin.1 Cod de procedură penală și art. 25 alin.1 Cod de procedură penală s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă F_____ F_____, și au fost obligați inculpații în solidar la plata către partea civilă a sumei de 2.502 euro, sau echivalentul în lei la data plății, cu titlul de daune materiale.

În baza art. 397 alin.1 Cod de procedură penală și art. 25 alin.1 Cod de procedură penală s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă V_____ G______ G_____, și au fost obligați inculpații în solidar la plata către partea civilă a sumei de 4.950 de euro, sau echivalentul în lei la data plății, cu titlul de daune materiale.

În baza art. 397 alin.1 Cod de procedură penală și art. 25 alin.1 Cod de procedură penală s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă M______ D____, și au fost obligați inculpații în solidar la plata către partea civilă a sumei de 3.080 de euro, sau echivalentul în lei la data plății, cu titlul de daune materiale.

În baza art. 397 alin.1 Cod de procedură penală și art. 25 alin.1 Cod de procedură penală s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă A____ A_____ E________, și au fost obligați inculpații în solidar la plata către partea civilă a sumei de 6.250 de euro, sau echivalentul în lei la data plății, cu titlul de daune materiale.

În baza art. 397 alin.1 Cod de procedură penală și art. 25 alin.1 Cod de procedură penală s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă H______ H____, și au fost obligați inculpații în solidar la plata către partea civilă a sumei de 1.800 de lei, cu titlul de daune materiale.

4. În baza art. 25 alin. 3 Cod procedură penală s-a dispus desființarea în întregime a următoarelor înscrisuri:

4 adrese pretins a fi emis de către „Ministerul Finanțelor al României, Serviciul Vamal”, având ca număr de înregistrare 28/07 19/69, nedatate, adresate, una persoanei vătămate V_____ A_____-D______, respectiv 3 persoanei vătămate A____ A_____;
un înscris având antet „România, Societatea. Comercială WORLD CARGO DELIVERY SERVICE, sediul HEAD OFFICE KIEV, UKRAINA”, intitulat “Certificat de Deținător” în care este menționat că „Subsemnatul MICFIAEL ADAMS, cu domiciliul în Afganistan, în calitate de principal deținător al pachetului cu nr. _____________, expediază și cedează dreptul legal de deținător al pachetului susmenționat doamnei A____ A_____, având menționată adresa mun. Baia-M___, ___________________________, _____________________, România, tel. __________. Prezentul certificat va fi folosit ca și document legal în scop financiar sau ca dovadă a deținătorului”;
un înscris având antet „România, Societatea Comercială WORLD CARGO DELIVERY SERVICE, sediul HEAD OFFICE KIEV, UKRAINA”,. intitulat “Certificat de Deținător” în care este menționat că „Subsemnatul SGT. HALIMATOU SCOTT BAH cu domiciliul în Sanaa, Yemen, în calitate de principal deținător al pachetului; cu nr. ___________, expediază și cedează dreptul legal de deținător al pachetului sus menționat domnului V_____ A_____-D______, având menționată adresă mun. Hunedoara, ______________________, _____________________, România, tel.. __________. Prezentul certificat va fi folosit ca și document legal în scop financiar sau ca dovadă a deținătorului”;
un înscris având antet „România, Societatea ■ Comercială WORLD CARGO DELIVERY SERVICE, sediul BUCUREȘTI ROMÂNIA”, intitulat “Certificat de Deținător” în care este menționat că „Subsemnatul LARRY RICH, cu domiciliul în Afganistan, în calitate de principal deținător al pachetului cu nr. ___________, expediază și cedează dreptul legal de deținător al pachetului susmenționat doamnei L___ E____, având menționată adresa mun. C________, bld. 1 Mai, nr. 64, _______________, jud. C________, România, tel. __________. Prezentul certificat va fi folosit ca și document legal în scop financiar sau ca dovadă a deținătorului”;
un înscris în limba engleză intitulat „Certificate Of Deposit” menționat ca fiind emis la 11.07.7018 de către societatea „American Express,, cu sediul în Afganistan, Kabul, prin care se atestă că JAMES S_____ a depus suma de 3.000.000 dolari pe destinatarul, persoana vătămată M___ F_____,
un înscris în limba engleză intitulat „Official Payment Receipt” menționat ca fiind emis la 11.07.2018 de către societatea „American Express” prin care se atestă că JAMES S_____ a trimis persoanei vătămate M___ F_____ suma de 30.000 dolari, reprezentând plata pentru păstrarea în siguranță a sumei de 3.000.000 dolari.

5. În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală s-a menținut măsura asigurătorie a popririi dispusă prin ordonanța procurorului din 09.11.2018, asupra conturilor deținute de către inculpați, respectiv:

nr. R065RZBR____________1771, deschis la Raiffeisein Bank pe numele inculpatului E____ COSMAS-CHIGOZIE, sold 1.601,86 lei în data de 15.11.2018;
nr. R081RZBR____________1774, deschis la Raiffeisein Bank pe numele inculpatului E____ COSMAS-CHIGOZIE, sold 74,89 euro în data de 15.11.2018;
nr. R042BRDB180SV___________, deschis la BRD pe numele inculpatei E____ M____-M_______, sold 22.93 euro la 15.11.2018; cont cu funcționalitate specială nr. R031BRDE180DD___________, colector poprii, deschis la BRD la 15.11.2018 cu sold 0,00 lei, pentru gestionarea popririlor.

În baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală s-a menținut măsura asigurătorie a sechestrului asigurător dispusă prin ordonanța procurorului din 20.11.2018, asupra sumei de 5.410 euro, identificată și ridicată cu ocazia percheziției domiciliare, care a fost depusă în contul nr. R077BACX____________7000 deschis, potrivit legii speciale, la Unicredit Bank SA pe numele inculpatului E____ Cosmas-Chigozie și la dispoziția parchetului sau instanței de judecată.

În baza art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală,au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Sesizarea instanței:

Prin rechizitoriul emis în data de 18.03.2019 în dosarul nr. 2322/P/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, înregistrat pe rolul Judecătoriei Bistrița la data de 19.03.2019, sub dosar nr. _____________, au fost trimiși în judecată, inculpații E____ C_____ C_______ pentru infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal (8 acte materiale); fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale); uz de fals, prev. de art. 323 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale); și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (4 acte materiale), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, și E____ M____-M_______, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal (8 acte materiale); fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale); uz de fals, prev. de art. 323 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale); și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (4 acte materiale), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că:

În perioada iulie – octombrie 2018, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpații au indus în eroare persoanele vătămate I___ I______, V_____ A_____-D______, M______ D____, P_____:P__ M____, F_____ F_____, A____ A_____-E________,H______ H____ și L___ E____, care a renunțat la calitatea de persoană vătămată, contactându-le prin intermediul rețelei de socializare „Facebook”, aplicației de socializare „WhatsApp” și ulterior telefonic, folosind nume mincinoase, respectiv militari în armata SUA, fotografii cu militari, înscrisuri oficiale pretinse a fi emise de către autoritățile vamale din România, înscrisuri sub semnătură privată pretinse a fi emise de către societăți de curierat și de depozit valori și calitatea mincinoasă de reprezentanți ai unor societăți de curierat, pretinzând că le expediază colete cu bani din țările arabe pe care să le depoziteze într-o cutie de valori a unei bănci din România, le-au determinat să le transfere prin intermediul serviciilor de transfer monetar „ Western Union”, „Money G___” și cont bancar, sume de bani reprezentând pretinse comisioane pentru transferul coletelor în cauză, cauzând un prejudiciu total în sumă totală de 35. 330 euro.

În cursul lunii iunie 2018 prin intermediul aplicației de socializare „WhatsApp”, utilizând mesaje scrise în limba română, de pe numărul telefonic ____________ au contactat-o pe persoana vătămată I___ I______ și pretinzând că este un ofițer superior al armatei americane aflat în teatrele de operațiuni din Irak și Afganistan, respectiv generalul James S_____, căruia i-a murit soția într-un accident de circulație și are un copil în SUA, i-a cerut acesteia să-l ajute să-și depoziteze suma de 3 milioane dolari și documente persoanele într-o cutie de valori a unei bănci din România, pentru că în Afganistan a început războiul și nu are alte persoane de încredere, urmând să ridice banii la terminarea misiunii, după două lunii.

În acest sens i-au trimis prin intermediul aplicației „WhatsApp”, mai multe fotografii cu militari, cu diplomate pline cu dolari americani și două înscrisuri în limba engleză, respectiv „Certificate Of Deposit” menționat ca fiind emis la 11.07.2018, de către societatea „American Express,, cu sediul în Afganistan, Kabul, prin care se atestă că JAMES S_____ a depus suma de 3.000.000 dolari pe destinatarul – persoana vătămată M___ F_____, însoțit de un înscris intitulat „Official Payment Receipt”, menționat ca fiind emis la 11.07.2018 de către societatea „American Express” prin care se atestă că JAMES S_____ a trimis persoanei vătămate M___ F_____ suma de 30.000 dolari, reprezentând plata pentru păstrarea în siguranță a sumei de 3.000.000 dolari.

După ce, în urma mai multor discuții purtate în cursul lunii iulie 2018, au determinat-o pe persoana vătămată I___ I______ să le accepte propunerea, la 12.07.2018 au contact-o din nou prin același mod, de la numărul 62 _____________, pretinzând că este curierul diplomatic care transportă coletul trimis de către James S_____ și că sunt probleme la Vamă în Indonezia,;i-au solicitat să achite taxe în sumă de 2.500 euro; pentru un permis de trecere.

Persoana vătămată I___ I______ a trimis un mesaj, prin: intermediul aplicației „WhatsApp” pretinsului „general James S_____”, care i-a cerut să achite ea taxa de 2.500 euro pentru pachet, după care o să-i restituie banii.

La 12.07.2018, persoana vătămată I___ I______ a transferat prin serviciul de transfer monetar „Western Union”, la adresa indicată de către pretinsul curier, respectiv destinatar Ferry Irawan, Jakarta, Indonezia, suma de 2.500 euro.

La 13.07.2018, persoana vătămată I___ I______ a fost contactă din nou de către pretinsul curier, care i-a cerut să trimită suma de 11.250 euro pentru colet, reprezentând un certificat de spălare de bani în Indonezia.

După ce i-a trimis mesaj pretinsului „general James: S_____” care i-a cerut să achite ea după care va primii banii, la 13.07.2018 prin banca Raiffeisen a depus în contul indicat, Opib Fitriyani deschis la Banca Mândri, Indonezia, suma de 11.250 euro.

La 18.07.2018, prin aceeași modalitate au contactat-o din nou pe persoana vătămată I___ I______ și i-au cerut să achite suma de 90.000 euro, ocazie cu care acesta a realizat că a fost înșelată și a formulat plângere penală.

Timișoara, România, și că trebuie să achite prin serviciile de transfer monetar „Western Union” sau „Money G___”, pe numele P_____ Callia din București, suma de 2.500 euro, reprezentând taxe vamale, solicitare la care nu a dat curs.

În cursul lunii iulie 2018, prin intermediul rețelei de socializare Facebook, utilizând mesaje scrise în limba română și fotografii de profil cu un bărbat îmbrăcat în haine militare americane de general, au contactat-o pe persoana vătămată A____ A_____-E________, pretinzând că este „Michael Adams” militar în armata SUA, aflat în teatrele de operațiuni din Afganistan, căruia i-a murit soția într-un accident de circulație și ar dori să aibă o relație de prietenie cu cineva și după mai multe discuții purtate prin mesaje prin intermediul rețelei de socializare i-au cerut să-l ajute pe acesta să-și depoziteze în România o suma mare de bani în dolari, sumă pe care ulterior, după terminarea misiunii, o va investi în România.

După ce persoana vătămată A____ A_____-E________ a acceptat să primească coletul, în cursul lunii iulie 2018 ‘inculpata E____ M____-M_______ a contactat-o telefonic și pretinzând că este un reprezentant al Vămii București pe nume „S_____”, au determinat-o pe aceasta să achite taxe vamale pentru pachet, prin intermediul serviciilor de transfer monetar „Western Union” și „Money G___”, destinatarul folosind adrese și nume din Ucraina pe care persoana vătămată nu le-a reținut, în sumă totală de 6.250 euro.

În cursul lunii august 2018 prin intermediul rețelei de socializare Facebook, utilizând mesaje sprise în limba română, pretinzând că este „Charles Williams”, ofițer superior al armatei americane aflat în teatrele de operațiuni din țările arabe, au contactat-o pe persoana vătămată F_____ F_____ și după mai multe discuții purtate prin intermediul rețelei de socializare, i-au cerut să-l ajute pe acesta să-și depoziteze suma de 2 milioane dolari în România, sumă pe care ulterior, după terminarea misiunii, o va investi în România.

După ce persoana vătămată F_____ F_____ a acceptat, în luna septembrie 2018 inculpata E____ M____-M_______ a contactat-o telefonic, de la numărul __________, și pretinzând că este un reprezentant al societății de curierat „World Cargo Delivery” și că pachetul a ajuns în România, au determinat-o pe aceasta să achite taxe vamale pentru pachet în sumă totală de 2.502 euro, respectiv la 18.09.2018 suma de 425 euro, la 19.09.2018 suma de 1.035 euro, ambele prin intermediul serviciului de transfer monetar „Money G___”, destinatar P_____ Callia, România și la 20.09.2018 suma de 1.042 euro prin serviciul de transfer monetar „Western Union”, destinatar Regina Redde.

În cursul lunii august 2018, prin intermediul rețelei de socializare Facebook, utilizând mesaje scrise în limba română, pretinzând că este „Halimatou Scott Bah” persoană de sex feminin angajată a forțelor militare SUA aflată în misiune în Yemen, care îi trimite un colet cu bani și bunuri personale pe care urmează să-l ridice după terminarea misiunii în țările arabe, au determinat-o pe persoana vătămată V_____ A_____-D______ să achite taxe vamale pentru colet în sumă totală de 4.950 euro, respectiv la 12.09.2019 suma de 1.000 euro și 1.250 euro, la 13.09.2018 suma de 1.900 euro și 800 euro, toate prin intermediul serviciului de transfer monetar „Money G___” destinatar P____ Callia, România.

În acest sens persoana vătămată, V_____ A_____-D______, a fost contactată telefonic de către inculpata E____ M____-M_______, de la numărul __________, care a pretins că este reprezentant al societății de curierat „World Cargo Delivery”.

În cursul lunii august 2018 prin intermediul rețelei de socializare Facebook, utilizând mesaje scrise în limba română, pretinzând că este „Jolly Chris” militar al armatei americane aflat în teatrele de operațiuni din țările arabe care dorește să investească în România suma de 800.000 dolari după terminarea misiunii, au contactat-o pe persoana vătămată M______ D____ și prin același mod de operare, utilizând un alt număr telefonic pentru „societatea de curierat”, respectiv __________, au determinat-o să achite taxeÎvamale pentru colet în sumă de 3.080 euro, respectiv la 12.09.2018 suma de 7.035 lei prin serviciul de transfer monetar „Western Union”, destinatar Zoya Kravchenko, Ucraina, la 14.09.2018 suma de 1.042 euro prin serviciul de transfer monetar „Western Union” destinatar Aulia Syifa, Indonezia și la 03.10,2018 suma de 500 euro prin intermediul serviciului de transfer monetar „Money G___” destinatar A_______ Chrisdayanti Sakindeho, Indonezia.

În cursul lunii august 2018, prin intermediul rețelei de socializare Facebook, utilizând mesaje scrise în limba română, pretinzând că este „Humbert”, general al armatei SUA aflat în teatrele de operațiuni din Afganistan și că îi va trimite un colet cu bani și bunuri personale, au contactat-o pe persoana vătămată H______ H____ și prin același mod pe operare au determinat- o pe aceasta să depună taxe vamale pentru colet prin intermediul serviciului de transfer monetar „Money G___” în sumă de 1.800 lei.

În cursul lunii septembrie 2018, inculpata E____ M____-MJRABELA a contactat- o telefonic pe persoana vătămată P__-D_____ D____, de la numărul __________, și pretinzând că este un reprezentant al societății de curierat „World Cargo Delivery” și că trebuie să primească un colet din Afganistan care conține bunuri de uz casnic, a: determinat-o să achite taxe vamale pentru colet în sumă totală de 2.900 euro, respectiv la 20.09.2018 suma de 1.500 euro prin intermediul serviciului de transfer monetar „Western Union” destinatar P_____ Callia și 03.10.2018 suma de 2.900 euro prin intermediul serviciului de transfer monetar „Western Union” destinatar Debrah Dennis, Ucraina.

În cursul lunii octombrie 2018 prin intermediul rețelei de socializare Facebook, utilizând; mesaje scrise în limba română, pretinzând că este „Larry Rich” ofițer superior al armatei SUA aflat în teatrele de operațiuni din Afganistan, utilizând fotografii cu un bărbat îmbrăcat în uniforma militară, au contactat-o pe persoana vătămată L___ E____ și pretinzând că îi trimite un colet cu bunuri personale întrucât urmează să se stabilească în; C________, prin același mod de operare, au determinat-o să achite suma de 1.200 euro prin intermediul serviciului monetar „Western Union” pe un destinatar pe care persoana vătămată nu l-a reținut, reprezentând taxe de curierat pentru colete.

Prin același mod de operare și în același timp, inculpații au încercat să inducă în eroare și alte 8 persoane, respectiv martorii:; Cîrjoban F_________, ______________________, jud. Constanță; P__ M______, ___________________________; D__________ D_____, ___________________.M________; P_________ I___, ________________________; Mihart M______-OIimpia, mun. Târgoviște, jud. Dâmbovița; R____ I____, ________________________; Cibuc M____, ______________________. O__; Băulică L_____, _____________________.

Pentru săvârșirea infracțiunii inculpații au folosit mijloace frauduloase, respectiv au falsificat înscrisuri oficiale pe care le-au trimise persoanelor : vătămate din care au fost identificate 4 adrese având antet „Ministerul Finanțelor al României, Serviciul Vamal”, toate având ca număr de înregistrare 28/07 19/69, nedatate, în care este menționat faptul , că „ La solicitare Serviciul Vamal prezintă următoarele date referitor la intrările de pachete în România. Prin prezenta chitanță nr. 19/69, d-na face dovada achitării taxei vamale în valoare de ” din care:

– una este adresată persoanei vătămate V_____ A_____-D______, având menționată adresa mun. Hunedoara, ______________________, ________________________, România, tel. __________, prin care se confirmă achitarea taxei vamale în valoare de 1.250 euro;

– 3 sunt adresate persoanei vătămate A____ A_____, având menționată adresa mun, Baia-M___, ___________________________, _____________________, România, tel. __________, prin care se confirmă achitarea taxelor vamale în valoare de 1.250 euro, 1.150 euro, 1.250 euro, respectiv 1.150 euro;

Au falsificat și înscrisuri sub semnătură privată pe care le-au trimis persoanelor vătămatei, respectiv:

– un înscris având antet „România, Societatea Comercială WORLD CARGO DELIVERY SERVICE, sediul HEAD OFFICE KIEV, UKRAINA”, intitulat “Certificat de Deținător” în care este menționat că „Subsemnatul MICHAEL ADAMS, cu domiciliul în Afganistan, în calitate de principal deținător al pachetului cu nr. _____________, expediază și cedează dreptul legal de deținător’ al pachetului susmenționat doamnei A____ A_____, având menționată adresa mun. Baia-M___, ___________________________, _____________________, România, tel __________. Prezentul certificat va fi folosit ca și document legal în scop financiar sau ca dovadă a deținătorului”;

– un înscris având antet „România, Societatea Comercială WORLD CARGO DELIVERY SERVICE, sediul HEAD OFFICE KIEV, UKRAINA”, intitulat “Certificat de Deținător” în care este menționat că „Subsemnatul SGT. HALIMATOU SCOTT BAH cu domiciliul în Sanaa, Yemen, în calitate de principal deținător al pachetului cu nr. ___________, expediază și cedează dreptul legal de deținător al pachetului sus menționat domnului V_____ A_____-D______, având mențioiiată adresa mun. Hunedoara, ______________________, _____________________, România, tel. __________. Prezentul certificat va fi folosit ca și document legal în scop financiar sau ca dovadă a deținătorului”;

– un înscris având antet „România, Societatea Comercială WORLD CARGO DELIVERY SERVICE, sediul BUCUREȘTI ROMÂNIA”, intitulat “Certificat de I

Deținător” în care este menționat că „Subsemnatul LARRY RICH, cu domiciliul în Afganistan, în calitate de principal deținător al pachetului cu nr. ___________, expediază și cedează dreptul legal de deținător al pachetului susmenționat doamnei L___ E____, având menționată adresa mun. C________, bld. 1 Mai, nr. 64, _______________, jud. C________, România, tel. __________. Prezentul certificat va fi folosit ca și document legal în scop financiar sau ca dovadă a deținătorului”;

– un înscris în limba engleză intitulat „Certificate Of Deposit” menționat ca fiind emis la 11.07.2018 de către societatea „American Express,, cu sediul în Afganistan, Kabul, prin care se atestă că JAMES S_____ a depus suma de 3,000.000 dolari pe destinatarul, persoana vătămată M___ F_____, însoțit de:

– un înscris în limba engleză intitulat „Official Payment Receipt” menționat ca fiind emis la 11.07.2018 de către societatea „American Express” prin care se atestă că JAMES S_____ a trimis persoanei vătămate M___ F_____ suma de 30.000 dolari, reprezentând plata pentru păstrarea în siguranță a sumei de 3.000.000 dolari.

La 21.10.2018, în urma supravegherii tehnice încuviințate de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Bistrița, constând în interceptarea comunicaților efectuate prin intermediul postului telefonic cu numărul __________, unul dintre numerele utilizate de inculpații în săvârșirea infracțiunilor, respectiv în comunicarea cu persoanele vătămate pretinzând că sunt reprezentanți ai societății de curierat, si ulterior a terminalului de telefonie mobilă __________ ______________ în care au fost introduse o parte din cartele telefonice folosite la săvârșirea infracțiunii, localizării și urmării prin mijloace tehnice a acestora, au fost identificați inculpații E____ COSMAS-CHIGOZIE și E____. M A__ A- M_______, la locuința din municipiul G_____, ____________________. 37, cart. Micro 39C, _____________, ___________________, unde locuiau cu chirie fără forme legale.

Totodată, din convorbirile telefonice purtate de către inculpata E____ M____- M_______ cu persoanele vătămate, prin intermediul terminalului de telefonie mobilă __________ ______________, rezultă activitatea infracțională a inculpaților.

La percheziția domiciliară, încuviințată de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Bistrița, efectuată la 21.10.2018 la locuința inculpaților E____ COSMAS-CHIGOZIE și E____ M____-M_______, din mun. G_____, ____________________. 37, cart. Micro 39C, _____________, ___________________, au fost identificați inculpații, telefonul cu __________ ______________, folosit la săvârșirea infracțiunilor, marca Allview, un număr de 9 cartele. Vodafone, sigilate, neutilizate, ce urmau a fi folosite la săvârșirea infracțiunilor, un număr de 9 telefoane, două laptopuri, cârduri bancare, alte sisteme informatice și suma de 5.410 euro despre care inculpații au declarat că provine din săvârșirea infracțiunilor.

În urma percheziționării sistemelor informatice ridicate de la locuința inculpaților, au fost identificate înscrisurile oficiale și sub semnătură privată, falsificate, pe care inculpații le- au folosit la săvârșire infracțiunii1 trimițându-le persoanelor vătămate pentru a le induce în eroare, fotografiile cu militari, bărbați și femei având uniforma SUA, utilizate la profilele de Facebook, fotografii cu diplomate cu bani, chitanțe trimise de către persoanele vătămate, la solicitarea inculpaților, prin care confirmă plata taxelor prin serviciilor de transfer monetar pe numele destinatarului solicitat de către inculpați, conversații purtate în această perioadă, prin mesaje și prin intermediul aplicației de socializare „WhatsApp” cu persoanele vătămate și martorii, prin care le solicitau acestora să depună bani prin serviciile de transfer monetar.

Tot în urma percheziționării sistemelor informatice ridicate de la locuința inculpaților au fost identificate:

– softul/aplicația de schimbare a locației telefonului mobil, „Virtual Location”, folosită cel mai probabil pentru a schimba locația pe rețeaua de socializare Facebook și a induce în eroare persoanele vătămate;

– folderul de interes cu denumirea noooo – având subfolderele cu denumiri ca: girl, girl î, girî new, man job, new, new me – împărțite conform scenariilor cu militari, pe sexe, fotografiile din subfoldere conținând fotografii destinate creării de profiluri de facebook;

– folderul de interes cu denumirea not / nott – având subolderele cu denumiri ca: meme 1, meme 2, meme 3, meme 4, mente 5, meme 6 – împărțite conform scenariilor înșelăciunii, denumirea de meme, provenind din argoul la modă în prezent și înscenând un lucru mimat, imitat sau copiat conceput pentru a fi transmis și a deveni viral pe internet (n.n. – sursa www.digi24.ro.www.tnu.ro. etc);

– programe de notorietate ca fiind folosite în scopuri infracționale pentru a anonimiza sau șterge urmele comiterii unor infracțiuni din sistemul informatic, respectiv „CC Cleaner” destinat ștergerii istoricului de navigare pe internet, urmelor fișierelor șterse, etc. și „Slim Browser” care permite navigarea pe internet cu ștergerea tuturor urmelor, gestionarea în siguranță a conturilor și parolelor, traducerea în timp real a paginilor web și navigarea anonimă prin proxy, prevenind astfel posibilitatea identificării adresei IP de către organele de aplicare a legii și eventuala descoperire de urme ale istoricului de navigare în situația depistării de către aceleași organe.

Din conținutul tranzacțiilor și operațiunilor financiare derulate de către inculpați prin conturile deschise la instituțiile bancare, obținute cu încuviințarea judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Bistrița, rezultă faptul în perioada săvârșirii infracțiunilor, până la data când au fost reținuți, în contul inculpatului E____ COSMAS-CHIGOZIE, R065RZBR____________1771, deschis în lei la Raiffeisein Bank a fost depusă, periodic, suma totală de 130.000 lei, iar în contul R081RZBR____________1774, deschis la aceeași instituție bancare în euro a fost depusă, periodic, suma de 3.540 euro. Sumele menționate au fost retrase, în aceeași perioadă, la intervale diferite de timp, rămânând în cont suma de 1.594 lei, respectiv 74,89 euro.

În urma comunicării, cu încuviințarea judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Bistrița, de către serviciile de transfer monetar „Western Union” și „Money G___”, a tranzacțiilor având ca beneficiari „P_____ Callia” și „Regina Redde”, au fost identificate și ridicate înscrisurile depuse pentru ridicarea sumelor bani de la:

– serviciul de transfer monetar serviciul Western Union, „___________________, din municipiul București, ________________________. 4, Parter,: Sector 3, fespectiv la 21.09.2018 utilizând codul MTCN -__________, având ca destinatar „Redde Regina”;

– serviciul Western Union situat în „C___ City Park Mall” din’ municipiul C________, ______________________________. 116C, județul C________, la 06.09.2018 utilizând codul MTCN -__________, respectiv la 10.09.2018 utilizând codul MTCN -__________, sume de bani având ca destinatar „P_____ Callia,

– serviciul Western Union „Okexchange” din municipiul București, Șoseaua Răcari, nr.5, Sec. 3, respectiv, la 13.09:2018 utilizând codul MTCN -__________, 19.09.2018 utilizând codul MTCN: -__________ și 23.09.2018 utilizând codul MTCN -__________, sume de bani având ca destinatar „P_____ Callia”,

Constatând că sumele de bani au fost ridicate utilizând pașapoarte false pe numele „P_____ Callia” și „Regina Redde”j pretinse a fi emise de către autoritățile din Marea Britanie și Irlanda, având aceeași fotografie cu o persoană de de rasă negroidă, neidentificată până în prezent, respectiv pașaportul _______________ care figurează ca fiind emis de către autoritățile din Irlanda la 15.02.2017 pe numele REDDE REGINA, născut la 07.05.1988 în Dublin și pașaportul _________ _________ care figurează ca fiind emis de către autoritățile din Marea Britanie la 04.07.2016 pe numele P_____ CALLIA, născut la 20.10,1984 în Londra.

La punctul de lucru al serviciului monetar „Western Union”, _____________________” SRL, situat în mun. București, Șoseaua Răcari, nr. 5, Sect. 3, au fost identificate și ridicate și imagini ce surprind persoana care ridică sumele de bani, din vizionarea cărora se constată că sumele de bani sunt ridicate de către o persoană de rasă negroidă, ce nu a fost identificată până în prezent.

Cu ocazia audierii, inculpații E____ COSMAS-CHIGOZIE și E____ MARJA- M_______ au recunoscut faptele reținute în sarcina lor și au arătat că doresc să achite prejudiciul creat și să se împace persoanele vătămate, dar că nu dețin în prezent nici o sumă de bani, cu precizare că, persoanele vătămate erau abordate inițial prin intermediul rețelei de socializare Facebook de către persoane de naționalitate nigeriana pe care nu le cunosc, care le comunicau date despre persoanele vătămate și care ridicau și banii depuși de către acestea prin serviciile de transfer monetar, ei primind în contul inculpatului E____ COSMAS- CHIGOZIE deschis la Raiffeisein Bank, o cotă parte de 20%.

Aceste aspecte din declarațiile inculpaților referitoare la participația altor persoane necunoscute sunt contrazise de către datele și înscrisurile identificate la percheziționarea sistemelor informatice aparținând inculpaților, respectiv folderele având subfoldere împărțite pe scenarii cu militari conținând fotografi destinate creării de profiluri de Facebook împărțite conform scenariilor infracțiunii de înșelăciune, programe de notorietate ca fiind folosite în scopuri infracționale pentru a anonimiza sau șterge urmele comiterii unor infracțiuni din sistemul informatic, respectiv „CC Cleaner” destinat ștergerii istoricului de navigare pe internet, urmelor fișierelor șterse, etc. și „Slim Browser”, care permite navigarea pe internet cu ștergerea tuturor urmelor, gestionarea în siguranță a conturilor și parolelor, traducerea în timp real a paginilor web și navigarea anonimă prin proxy, prevenind astfel posibilitatea identificării adresei IP de către organele de aplicare a legii și eventuala descoperire de urme ale istoricului de navigare în situația depistării de către aceleași organe, înscrisurile falsificate folosite la comiterea infracțiunii, chitanțele trimise de către persoanele vătămate și de convorbirile telefonice purtate cu persoanele vătămate.

Săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților rezultă din următoarele mijloace de probă: declarație persoană vătămată I___ I______ (f. 90-94, vol. I); extrase bancare depuse de către persoana vătămată ( f. 97-99, vol. I); declarație persoană vătămată F_____ F_____ (f. 108-109, vol. I); extrase bancare depuse de către persoana vătămată ( f. 111-126, vol. I); conversații purtate între persoana vătămată și inculpați (f. 127-190, vol. I); declarație persoană vătămată G____ G_____ G______ ( f. 193-194, vol. I); extrase bancare depuse de către persoana vătămată (f. 79-88, vol. I); declarație persoană vătămată A____ A_____ A____ ( f. 204-209, vol. I); declarație persoană vătămată M______ D____ (f. 217-218, vol. I); declarație persoană vătămată D__ D_____ M____ ( f. 225-227» vol. I); declarație persoană vătămată H______ H____ ( f. 229-231, vol. I); declarație martor L___ E____ ( care a renunțat la calitatea de persoană vătămată) ( f. 308- 310, vol. I); declarație martor: Cîrjoban F_________ ( f. 320-322, vol. I); declarație martor: P__ M______ ( f. 335-337, vol. I); declarație martor: D__________ D_____ ( f. 342-343, vol. I); declarație martor: P_________ I___ ( f. 350-354, vol. I); declarație martor: Mihart M______ O______ (f. 370-372, vol. I); declarație martor: R____ I____ ( f. 380-381, vol. I); declarație martor: Cibuc M____ ( f. 388-389, vol. I); declarație martor: Băulică L_____ ( f. 397-398, vol. I); proces verbal de redare a convorbirilor și comunicaților telefonice obținute în urma punerii în aplicare a Mandatelor de Supraveghere Tehnică 27/UP/10.09.2018 și 28/UP/19.09.2019 emise de către Judecătoria Bistrița, raportul de analiză a datele;; de identificare, de trafic și localizare a posturilor telefonice utilizate de către autori în comunicarea cu persoanele vătămate obținute în baza încheierilor Penale nr. 99/JDL/l0.09.2018, respectiv nr. 102/JDL/l9.09.2018 pronunțate de către Judecătoria Bistrița (f. 72-179, vol. II); procesul verbal de consemnare a datelor comunicate de către serviciul de transfer monetar Western Union și înscrisurile ridicate privind tranzacțiile financiare efectuate prin intermediul acestui serviciu de transfer monetar având ca obiect expedierea unor sume de bani pe numele beneficiarului „P_____ Callia”, obținute în baza încheierii Penale nr. 101/JDL/19.09.2018, pronunțate de către Judecătoria Bistrița; procesul verbal cu rezultatul vizionării camerelor de supraveghere video ce surprind persoana care este beneficiarul sumelor de bani transmise pe numele „P_____ Callia”; procesul verbal cu rezultatul verificărilor și investigațiilor privind utilizatorul numărului telefonic __________, care le-a contactat pe persoanele vătămate, care a fost identificat în persoana inculpaților E____ C_____ C_______ și E____ M____-M_______, ce locuiau fără forme legale în municipiul G_____, ______________________. Micro 39C, ___________________________________; procesul verbal de efectuarea a percheziției domiciliare ocazie cu care au fost descoperite la locuința suspecților și ridicate probe cu privire la comiterea infracțiunii, respectiv 9 cartele S__ Vodafone fără credit, neutilizate. și sigilate, suma de 5.410 euro, memory stick-uri, laptopuri, telefoane și tablete și cârduri bancare și planșa fotografică anexată procesului verbal de percheziție( f. 207-227, vol. II); procesul verbal de efectuare a percheziției vehiculului aparținând inculpatului E____ C_____ C_______ ( f. 230-231, vol. II); proces verbal cu rezultatul analizării datelor obținute în urma perchezițiilor informatice efectuate asupra sistemelor și suporturilor de stocare aparținând inculpaților ocazie cu care au fost identificate înscrisurile falsificate ( f. 251-254, vol. II); adresa Ministerului Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-N_____, Direcția Regională Vamală Cluj- N_____, Biroul Vamal de Interior Bistrița-Năsăud, din care rezultă că înscrisurile oficiale nu au fost emise de către o autoritate vamală din România; adresele instituțiilor bancare privind tranzacțiile financiare ale inculpaților; adresele autorităților din Marea Britanie, respectiv Irlanda, prin care ne comunică faptul că pașapoarte întocmite pe numele „P_____ Callia” și „Regina Redde” nu au fost emise de către aceste autorități și nici nu corespund cu formatul utilizat de către acestea; declarații suspect și inculpat E____ C_____ C_______ (f. 250-273, vol. I); declarații suspect și inculpat E____ E____ E_______ (f 278-305, vol. I).

Latura civilă:

Persoana vătămată I___ I______ a arătat că se constituie ca parte civilă în cauză cu suma de 13.750 euro, reprezentând prejudiciul material cauzat prin faptele inculpaților;

Persoana vătămată F_____ F_____ a arătat că se constituie ca parte civilă în cauză cu suma de 2.502 euro, reprezentând prejudiciul material cauzat prin faptele inculpaților;

Persoana vătămată V_____ D______-A_____ a arătat că se constituie ca parte civilă în cauză cu suma de 4.950 euro, reprezentând prejudiciul material cauzat prin faptele inculpaților;

Persoana vătămată M______ D____ a arătat că se constituie ca parte civilă în cauză cu suma de 3.080 euro, reprezentând prejudiciul material cauzat prin faptele inculpaților;

Persoana vătămată A____ A_____-E________, a arătat că se constituie ca parte civilă în cauză cu suma de 6.250 euro, reprezentând prejudiciul material cauzat prin faptele inculpaților; >

Persoana vătămată H______ H____, a arătat că se constituie ca parte civilă în cauză cu suma de 1.800 lei, reprezentând prejudiciul material cauzat prin faptele inculpaților;

Persoana vătămată D__ D_____ M____ a arătat că nu dorește să se constituie ca parte civilă în cauză;

Persoana vătămată L___ E____, a arăt că nu dorește să participe în procesul penal, a renunțat la calitatea de persoană vătămată și a fost audiată în calitate de martor.

Date privind măsurile preventive/de siguranță/asigurătorii în cursul urmăririi penale:

Prin ordonanța organelor de urmărire penală, în temeiul art. 202 alin. 1,2,3, 4 lit a, art. 203 alin. 1 și 4, art. 209 C.pr.pen. și art. 108 din Legea 254/2013 s-a dispus reținerea pe o perioadă de 24 de ore a inculpatului E____ C_____ C_______ ( f. 1-2, vol. II), acesta fiind informat : cu privire la drepturile sale, în calitate de persoană reținută de către organele judiciare conform art. 83 C.pr.pen. ( f. 3, vol. II). Inculpatul a fost reținut de la data de

21.10.2018 ora 22:20, până în data de 22.10.2018 ora 22:20.

Prin ordonanța organelor de urmărire penală, în temeiul art. 202 alin. 1,2,3, 4 lit a, art. 203 alin. 1 și 4, art. 209 C.pr.pen. și art. 108 din Legea 254/2013 s-a dispus reținerea pe o perioadă de 24 de ore a inculpatului E____ E____ E_______( f. 5-6, vol. II), acesta fiind informat cu privire la drepturile sale, în calitate de persoană reținută de către organele judiciare conform art. 83 C.pr.pen. ( f. 7, vol. II). Inculpata a fost reținută de la data de

21.10.2018 ora 22:22, până în data de 22.10.2018 ora 22:22.

Prin încheierea penală nr. 65 din data de 22.10.2018 a Judecătoriei Bistrița, definitivă prin încheierea penală nr. 33/JDL/26.10.2018 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, judecătorul de drepturi și libertăți a admis propunerea de luare a măsurii arestării preventive față de inculpați, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 22.10.2018 până la data de 20.11.2018, inclusiv.

Prin încheierea penală nr. 71 din 19.11.2018 a Judecătoriei Bistrița, definitivă prin încheierea nr. 38/CDL/ a Tribunalului Bistrița-Năsăud, judecătorului de drepturi și libertăți a admis în parte propunerea Parchetului de prelungire a măsurii preventive a arestului preventiv a inculpaților și a dispus prelungirea măsurii preventive a arestului preventiv față de inculpatul E____ C_____ C_______ pe o durată de 30 zile începând cu data de 21.11.2018 și până la data de 20.12.2018 inclusiv, respectiv înlocuirea măsurii preventive a arestului preventiv față de inculpata E____ M____-M_______, cu măsura preventivă a arestului la domiciliu pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 21.11.2018 și până la data de

20.12.2018 inclusiv.

Prin încheierea penală nr. 80/17.12.2018 a Judecătoriei Bistrița, judecătorul de drepturi și libertăți a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița privind prelungirea măsurii preventive a arestului preventiv față de inculpatul E____ Cosmas Ghigozie pe o durată de 30 de zile începând cu data de 21.12.2018 și până la data de

19.01.2019 inclusiv, respectiv prelungirea măsurii arestului la domiciliu față de inculpata E____ M____-M_______ pentru aceeași durată.

Prin încheierea penală nr. 8/16.01.2019 a Judecătoriei Bistrița,def. la 18,01.2019, judecătorul de drepturi și libertăți a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu pe o perioadă de 30 de zile față de inculpat, măsură pusă în executare la data de 18.01.2019, stabilindu-se loc de executare a măsurii arestului la domiciliu: București, _______________________. 74, _______________________> De asemenea, judecătorul de drepturi și libertăți a respins propunerea de prelungire a măsurii arestului la domiciliu față de inculpata E____ E____ E_______, înlocuind măsura arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar pe o perioadă de 60 de zile, de la data de 20.01.2019 până la data de 20.03.2019 inclusiv. Încheierea a rămas definitivă prin necontestare, la data de 18.01.2019.

Prin încheierea penală nr. 13/2019 a Judecătoriei Bistrița s-a dispus înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura arestării preventive pe-o durată de 30 de zile față de inculpatul E____ C_____ C_______, de la data de 28.01.2019 până la data de 26.02.2019. încheierea a rămas definitivă prin respingerea de către Tribunalul Bistrița-Năsăud a contestației formulate de către inculpat, prin înch.pen. nr. 6/2019.

Prin încheierea penală nr. 19/20.02.2019, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Bistrița a admis propunerea formulată de Către Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița, și, în consecință, a dispus prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpatul E____ C_____ C_______ de la data de 27.02.2019 până la data de 28.03.2019 inclusiv.

Prin Încheierea Penală nr.420/CP/02.05.2020, judecătorul de cameră preliminară a constat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

Cercetarea judecătorească:

În fața instanței, la termenul de judecată din data de 14 noiembrie 2019, ulterior citirii actului de sesizare al instanței, inculpații E____ C_____ C_______ și E____ E____ E_______, au solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate prev. de art. 374, art. 375 și art. 396 alin.10 Cod de procedură penală, și fiind ascultați de instanță (inculpatul fiind asistat de un interpret autorizat) au recunoscut și regretat comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată astfel cum au fost expuse prin rechizitoriul parchetului, față de care au declarat că nu au niciun fel de obiecțiuni, declarând și că sunt de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.

În faza de judecată au fost administrate în circumstanțiere referatele de evaluare nr. 3 /SP/28.02.2020 (inculpat E____ C_____ C_______) și nr. 4/SP/23.01.2020 (inculpata E____ E____ E_______) emise de către Serviciul de Probațiune B_____, din care rezultă în esență că inculpații E____ C_____ C_______ și E____ E____ E_______ prezintă un risc mediu de recidivă, fiind apreciați în comunitatea din care fac parte, fiind bine integrați în familie și societate, ambii au o situație locativă stabilă, inculpații au regretat faptele comise, conștientizând gravitatea acestora.

Soluționarea acțiunii penale:

Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv cele ale dosarului nr. 2322/P/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, s-au reținut următoarele:

În fapt, În perioada iulie – octombrie 2018, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpații au indus în eroare persoanele vătămate I___ I______, V_____ A_____-D______, M______ D____, P_____:P__ M____, F_____ F_____, A____ A_____-E________,H______ H____ și L___ E____, care a renunțat la calitatea de persoană vătămată, contactându-le prin intermediul rețelei de socializare „Facebook”, aplicației de socializare „WhatsApp” și ulterior telefonic, folosind nume mincinoase, respectiv militari în armata SUA, fotografii cu militari, înscrisuri oficiale pretinse a fi emise de către autoritățile vamale din România, înscrisuri sub semnătură privată pretinse a fi emise de către societăți de curierat și de depozit valori și calitatea mincinoasă de reprezentanți ai unor societăți de curierat, pretinzând că le expediază colete cu bani din țările arabe pe care să le depoziteze într-o cutie de valori a unei bănci din România, le-au determinat să le transfere prin intermediul serviciilor de transfer monetar „ Western Union”, „Money G___” și cont bancar, sume de bani reprezentând pretinse comisioane pentru transferul coletelor în cauză, cauzând un prejudiciu total în sumă totală de 35.330 euro.

După ce, în urma mai multor discuții purtate în cursul lunii iulie 2018, au determinat-o pe persoana vătămată I___ I______ să le accepte propunerea, la 12.07.2018 au contact-o din nou prin același mod, de la numărul 62 _____________, pretinzând că este curierul diplomatic care transportă coletul trimis de către James S_____ și că sunt probleme la Vamă în Indonezia, și i-au solicitat să achite taxe în sumă de 2.500 euro; pentru un permis de trecere.

La 03.09:2018, inculpata E____ M____-M_______ a contactat-o telefonic, de la numărul __________, pe persoana vătămată I___ I______, vorbind în limba română și pretinzând că este de la o societate de curierat, i-a comunicat că acel colet a ajuns în Timișoara, România, și că trebuie să achite prin serviciile de transfer monetar „Western Union” sau „Money G___”, pe numele P_____ Callia din București, suma de 2.500 euro, reprezentând taxe vamale, solicitare la care nu a dat curs.

După ce persoana vătămată A____ A_____-E________ a acceptat să primească coletul, în cursul lunii iulie 2018 inculpata E____ M____-M_______ a contactat-o telefonic și pretinzând că este un reprezentant al Vămii București pe nume „S_____”, au determinat-o pe aceasta să achite taxe vamale pentru pachet, prin intermediul serviciilor de transfer monetar „Western Union” și „Money G___”, destinatarul folosind adrese și nume din Ucraina pe care persoana vătămată nu le-a reținut, în sumă totală de 6.250 euro.

În acest sens persoana vătămată, V_____ A_____-D______, a fost contactată telefonic de către inculpata E____ M____-M_______ de la numărul __________, care a pretins că este reprezentant al societății de curierat „World Cargo Delivery”.

În cursul lunii august 2018 prin intermediul rețelei de socializare Facebook, utilizând mesaje scrise în limba română, pretinzând că este „Jolly Chris” militar al armatei americane aflat în teatrele de operațiuni din țările arabe care dorește să investească în România suma de 800.000 dolari după terminarea misiunii, au contactat-o pe persoana vătămată M______ D____ și prin același mod de operare, utilizând un alt număr telefonic pentru „societatea de curierat”, respectiv __________, au determinat-o să achite taxe vamale pentru colet în sumă de 3.080 euro, respectiv la 12.09.2018 suma de 7.035 lei prin serviciul de transfer monetar „Western Union”, destinatar Zoya Kravchenko, Ucraina, la 14.09.2018 suma de 1.042 euro prin serviciul de transfer monetar „Western Union” destinatar Aulia Syifa, Indonezia și la 03.10,2018 suma de 500 euro prin intermediul serviciului de transfer monetar „Money G___” destinatar A_______ Chrisdayanti Sakindeho, Indonezia.

Prin același mod de operare și îm același timp, inculpații au încercat să inducă în eroare și alte 8 persoane, respectiv martorii:; Cîrjoban F_________, ______________________, jud. Constanță; P__ M______, ___________________________; D__________ D_____, ___________________.M________; P_________ I___, ________________________; Mihart M______-OIimpia, mun. Târgoviște, jud. Dâmbovița; R____ I____, ________________________; Cibuc M____, ______________________. O__; Băulică L_____, _____________________.

Au falsificat și înscrisuri sub semnătură privată pe care le-au trimis persoanelor vătămatei, respectiv:

– un înscris având antet „România, Societatea Comercială WORLD CARGO DELIVERY SERVICE, sediul HEAD OFFICE KIEV, UKRAINA”, intitulat “Certificat de Deținător” în care este menționat că „Subsemnatul SGT. HALIMATOU SCOTT BAH cu domiciliul în Sanaa, Yemen, în calitate de principal deținător al pachetului cu nr. ___________, expediază și cedează dreptul legal de deținător al pachetului sus menționat domnului V_____ A_____-D______, având mențioiiată adresa mun. Hunedoara, ______________________, _____________________, România, tel. __________. Prezentul certificat va fi folosit ca și document legal în scop financiar sau ca dovadă a deținătorului”;

– un înscris având antet „România, Societatea Comercială WORLD CARGO DELIVERY SERVICE, sediul BUCUREȘTI ROMÂNIA”, intitulat “Certificat de I

La 21.10.2018, în urma supravegherii tehnice încuviințate de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Bistrița, constând în interceptarea comunicaților efectuate prin intermediul postului telefonic cu numărul __________, unul dintre numerele utilizate de inculpații în săvârșirea infracțiunilor, respectiv în comunicarea cu persoanele vătămate pretinzând că sunt reprezentanți ai societății de curierat, si ulterior a terminalului de telefonie mobilă __________ ______________ în care au fost introduse o parte din cartele telefonice folosite la săvârșirea infracțiunii, localizării și urmării prin mijloace tehnice a acestora, au fost identificați inculpații E____ COSMAS-CHIGOZIE și E____. M A__ A- M_______, la locuința din municipiul G_____, ____________________. 37, cart. Micro 39C, __________________________________, unde locuiau cu chirie fără forme legale.

Tot în urma percheziționării sistemelor informatice ridicate de la locuința inculpaților au fost identificate:

Din conținutul tranzacțiilor și operațiunilor financiare derulate de către inculpați prin conturile deschise la instituțiile bancare, obținute cu încuviințarea judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Bistrița, rezultă faptul în perioada săvârșirii infracțiunilor, până la data când reținerii, în contul inculpatului E____ COSMAS-CHIGOZIE, R065RZBR____________1771, deschis în lei la Raiffeisein Bank a fost depusă, periodic, suma totală de 130.000 lei, iar în contul R081RZBR____________1774, deschis la aceeași instituție bancare în euro a fost depusă, periodic, suma de 3.540 euro. Sumele menționate au fost retrase, în aceeași perioadă, la intervale diferite de timp, rămânând în cont suma de 1.594 lei, respectiv 74,89 euro.

Constatând că sumele de bani au fost ridicate utilizând pașapoarte false pe numele „P_____ Callia” și „Regina Redde” pretinse a fi emise de către autoritățile din Marea Britanie și Irlanda, având aceeași fotografie cu o persoană de rasă negroidă, neidentificată până în prezent, respectiv pașaportul _______________ care figurează ca fiind emis de către autoritățile din Irlanda la 15.02.2017 pe numele REDDE REGINA, născut la 07.05.1988 în Dublin și pașaportul _________ _________ care figurează ca fiind emis de către autoritățile din Marea Britanie la 04.07.2016 pe numele P_____ CALLIA, născut la 20.10,1984 în Londra.

Cu ocazia audierii, inculpații E____ COSMAS-CHIGOZIE și E____ MARJA- M_______ au recunoscut faptele reținute în sarcina lor și au arătat că doresc să achite prejudiciul creat și să se împace persoanele vătămate, dar că nu dețin în prezent nici o sumă de bani, cu precizare că, persoanele vătămate erau abordate inițial prin intermediul rețelei de socializare Facebook de către persoane de naționalitate nigeriană pe care nu le cunosc, care le comunicau date despre persoanele vătămate și care ridicau și banii depuși de către acestea prin serviciile de transfer monetar, ei primind în contul inculpatului E____ COSMAS- CHIGOZIE deschis la Raiffeisein Bank, o cotă parte de 20%.

În drept, s-a stabilit că:

Fapta inculpatului E____ Cosmas-Chigozie de a induce în eroare, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, folosind nume și calități mincinoase, persoanele vătămate, prin prezentarea ca adevărată a faptului că le trimit colete cu bani și bunuri din diferite țări, pentru care trebuie să achite taxe vamale, în scopul de a obține pentru sine și pentru inculpată un folos patrimonial injust, prin care s-a pricinuit o pagubă în dauna persoanelor vătămate în cuantum total de 35.330 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod de procedură penală ( 8 acte materiale comise în perioada iulie – octombrie 2018).

Totodată, fapta inculpatului E____ Cosmas-Chigozie de a falsifica înscrisuri oficiale pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, pretinse a fi emise de către autoritățile vamale române, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod de procedură penală ( 2 acte materiale comise în perioada iulie – octombrie 2018).

Fapta inculpatului de a folosi înscrisurile oficiale falsificate pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 323 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod de procedură penală (2 acte materiale comise în perioada iulie – octombrie 2018).

De asemenea, fapta inculpatului E____ Cosmas-Chigozie, de a falsifica și folosi înscrisuri sub semnătură privată, pretinse a fi emise de societăți de curierat și depozit, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod de procedură penală (4 acte materiale comise în perioada iulie – octombrie 2018).

S-au aplicat pedepsele menționate în dispozitiv, s-a făcut aplicarea dispoz. art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, stabilindu-se pedeapsa rezultantă finală de: 3 ani închisoare.

Instanța a reținut că faptele deduse judecății există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, în cauză urmează a opera răspunderea penală a inculpatului față de infracțiunile comise.

Având în vedere cele expuse și luând în considerare că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, instanța a procedat la stabilirea și aplicarea unor pedepse pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, cu observarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunilor și periculozitatea infractorului evaluate după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; lipsa antecedenței penale în România; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Raportat la aceste criterii, în ceea ce privește modalitatea de comitere a faptelor reținute în sarcina inculpatului se remarcă o perseverență infracțională deosebită, acesta săvârșind fapte penale pe întreg teritoriul României, folosind metode ingenioase care să anuleze capacitatea victimelor de protecție, anulând sau diminuând vigilența persoanelor vătămate, în acest sens s-au folosit metode subversive, ajungându-se chiar la amăgiri de ordin sentimental, promisiuni legate de încheierea și întemeierea unei familii, toate având drept scop câștigarea încrederii victimelor în vederea obținerii de foloase necuvenite.

În al doilea rând, în activitatea infracțională inculpatul E____ C_____ C_______ a înțeles să o coopteze și pe soția sa, pentru a-i întări atitudinea infracțională și rezoluția criminogenă, deși, aceasta era însărcinată la momentul săvârșirii activității infracționale. Acest aspect vine încă o dată să sublinieze gravitatea și periculozitatea inculpatului E____ C_____ C_______.

De asemenea, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, care prevăd că, în situația în care inculpatul recunoaște starea de fapt descrisă în actul de sesizare, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în contextul probelor administrate, ținând cont de vârsta, situația familiară, lipsa antecedentelor penale, conduita procesuală sinceră a inculpatului, de faptul că în perioada scursă de la începerea cercetărilor în cauză a avut posibilitatea de a conștientiza gravitatea faptei sale și de a-și revizui conduita socială, instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.

Instanța a apreciat că se impune supravegherea comportamentului inculpatului pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, în vederea prevenirii săvârșirii altor fapte antisociale și în vederea conștientizării de către acesta prin impunerea unor obligații a consecințelor asupra persoanei sale a faptei penale săvârșite și a riscului la care se supune în cazul nerespectării acestor obligații sau a săvârșirii altor fapte penale, apreciindu-se astfel că acest mod de individualizare a executării pedepsei ar putea contribui la reeducarea inculpatului.

Instituția suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de Codul penal la art. 91 oferă prin măsurile de supraveghere, prin obligațiile și prin obligația muncii neremunerate în folosul comunității perspective superioare pentru ca inculpatul să conștientizeze gravitatea faptei sale, să se reintegreze deplin și definitiv în societate, să-și câștige existența legal și prin muncă în continuare, fără a mai comite în viitor alte infracțiuni.

Astfel, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului pe un termen de supraveghere de 3 ani, cu măsurile de supraveghere și obligațiile, mai sus menționate.

Fapta inculpatei E____ E____ E_______, împreună cu inculpatul – soțul acesteia, de a induce în eroare, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, folosind nume și calități mincinoase, persoanele vătămate, prin prezentarea ca adevărată a faptului că, le trimit colete cu bani și bunuri din diferite țări, pentru care trebuie să achite taxe vamale, în scopul de a obține pentru sine un folos patrimonial injust, prin care s-a pricinuit o pagubă în dauna persoanelor vătămate în cuantum total de 35.330 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod de procedură penală ( 8 acte materiale comise în perioada iulie – octombrie 2018).

Totodată, fapta inculpatei E____ E____ E_______ de a falsifica împreună cu soțul ei înscrisuri oficiale pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, pretinse a fi emise de către autoritățile vamale române, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod de procedură penală ( 2 acte materiale comise în perioada iulie – octombrie 2018).

Fapta inculpatei E____ E____ E_______ de a folosi împreună cu soțul ei înscrisuri oficiale falsificate pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 323 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod de procedură penală (2 acte materiale comise în perioada iulie – octombrie 2018).

De asemenea, fapta inculpatei E____ E____ E_______, de a falsifica și folosi împreună cu soțul ei înscrisuri sub semnătură privată, pretinse a fi emise de societăți de curierat și depozit, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod de procedură penală (4 acte materiale comise în perioada iulie – octombrie 2018).

S-au aplicat inculpatei pedepsele menționate în dispozitivul hotărârii, iar în temeiul art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 6 luni închisoare, urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă finală de: 2 ani închisoare.

La individualizarea pedepsei menționată mai sus, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Cod penal, respectiv: pericolul social concret al faptelor, limitele speciale prev. de lege pentru faptele comise, circumstanțele în care au fost săvârșite faptele, scopul urmărit de inculpat – respectiv obținerea de foloase materiale în mod ilicit, valoarea ridicată a prejudiciului cauzat, participația penală a inculpatei ( fiind cooptată în demersul infracțional de soțul ei), atitudinea sinceră a inculpatei, precum și faptul că nu este cunoscută cu antecedente penale, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială (are un copil minor născut de curând) și socială.

Din toate motivele menționate mai sus, instanța a apreciat că se impune, pentru atingerea scopului preventiv și educativ, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani.

Se constată că inculpata îndeplinește condițiile sine qua non pentru a putea beneficia de suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, respectiv nu a mai fost condamnată anterior, pedeapsa ce îi va fi aplicată este de sub 3 ani, și-a manifestat acordul pentru a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, anterior faptei a avut o comportare bună în societate, și nu a încercat să inducă în eroare organele judiciare sau să zădărnicească aflarea adevărului în cauză sau tragerea sa la răspundere penală, din contră având o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal.

Instituția suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de Codul penal la art. 91 oferă prin măsurile de supraveghere, prin obligațiile, și prin obligația muncii neremunerate în folosul comunității perspective superioare pentru ca inculpata să conștientizeze deplin gravitatea faptelor sale și să se reintegreze definitiv în societate fără a mai comite în viitor alte infracțiuni.

În privința numărului de zile de muncă în folosul comunității, la care inculpata a fost obligată conform art. 93 alin. 3 Cod penal, instanța s-a orientat spre numărul minim de zile, respectiv 60, întrucât pune accentul spre ocuparea de către inculpată a unui loc de muncă plătit, iar un număr superior de zile de muncă neremunerată ar putea afecta prestarea cât mai rapidă a unei slujbe stabile, specializate și remunerate.

Soluționarea acțiunii civile:

Persoana vătămată I___ I______ a arătat că se constituie ca parte civilă în cauză cu suma de 13.750 euro, reprezentând prejudiciul material cauzat prin faptele inculpaților;

Persoana.vătămată F_____ F_____ a arătat că se constituie ca parte civilă în cauză cu suma de 2.502 euro, reprezentând prejudiciul material cauzat prin faptele inculpaților;

Persoana vătămată V_____ D______-A_____ a arătat că se constituie ca parte civilă în cauză cu suma de 4.950 euro, reprezentând prejudiciul material cauzat prin faptele inculpaților;

Persoana vătămată M______ D____ a arătat că se constituie ca parte civilă în cauză cu suma de 3.080 euro, reprezentând prejudiciul material cauzat prin faptele inculpaților;

Persoana vătămată A____ A_____-E________, a arătat că se constituie ca parte civilă în cauză cu suma de 6.250 euro, reprezentând prejudiciul material cauzat prin faptele inculpaților;

Persoana vătămată H______ H____, a arătat că se constituie ca parte civilă în cauză cu suma de 1.800 lei, reprezentând prejudiciul material cauzat prin faptele inculpaților;

Persoana vătămată D__ D_____ M____ a arătat că nu dorește să se constituie ca parte civilă în cauză;

Persoana vătămată L___ E____, a arăt că nu dorește să participe în procesul penal, a renunțat la calitatea de persoană vătămată și a fost audiată în calitate de martor.

Referitor la acțiunile civile exercitate, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 19 alin. 5 Cod de procedură penală: „repararea prejudiciului material și moral se face potrivit dispozițiilor legii civile”.

În acest sens, potrivit art. 1349 alin. 1 Cod civil orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.

Articolul 1357 Cod civil statuează că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.

Totodată, potrivit art. 1381 alin. 1 Cod civil orice prejudiciu dă dreptul la reparație, iar conform art. 1385 alin. 1 Cod civil prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel.

Din interpretarea dispozițiilor legale incidente în materie, rezultă că pentru a fi angajată răspunderea civilă delictuală a inculpatului, trebuie să fie îndeplinite cumulativ patru condiții, respectiv că inculpatul a săvârșit o faptă ilicită cu vinovăție, care i-a cauzat părții civile un prejudiciu și că între fapta comisă și prejudiciul suferit există raport de cauzalitate.

În ceea ce privește analiza îndeplinirii condițiilor mai sus enunțate, raportat la situația de fapt și de drept ce face obiectul prezentei cauze, instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale a inculpaților.

Prin urmare, în baza art. 397 alin.1 Cod de procedură penală și art. 25 alin.1 Cod de s-au admis acțiunile civile formulate în cauză, conform dispozitivului hotărârii apelate.

Tot în latura civilă, instanța, în baza art. 25 alin. 3 Cod procedură penală, a dispus desființarea în întregime a înscrisurilor falsificate.

În vederea recuperării pagubelor produse de inculpați părților civile, în baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, instanța a menținut măsurile asiguratorii dispuse în cursul urmăririi penale.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița, inculpații E____ Cosmas-Chigozie și E____ E____ E_______ și partea civilă I___ I______.

Inculpații E____ Cosmas-Chigozie și E____ E____ E_______ au solicitat desființarea, în parte, a hotărârii apelate și rejudecând, admiterea parțială a acțiunilor civile exercitate în cauză de persoanele vătămate I___ I______, F_____ F_____, G____ G_____ G______, A____ A_____ A____, M______ D____ și H______ H____ – cu motivarea că ei au achitat, în parte, despăgubirile solicitate de aceste părți, până la concurența sumei de 4950 euro.

La termenul din 2 noiembrie 2020, inculpata E____ E____ E_______ a declarat că își retrage apelul formulat în cauză ( f. 40 dos. apel), iar inculpatul E____ Cosmas-Chigozie, la termenul de azi, de asemenea, în prezența interpretului și avocatului desemnat din oficiu, a declarat că își retrage apelul formulat în cauză.

Partea civilă M___ F_____ a solicitat ca inculpații să fie obligați la restituirea sumei de _____ euro până la data de 20 noiembrie 2020, sumă rămasă de achitat din totalul celei, cu care a fost prejudiciată.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița a solicitat desființarea sentinței penale apelate, în ceea ce privește soluția dată față de inculpatul E____ Cosmas și rejudecând, să se pronunțe o nouă hotărâre, prin care să se dispună majorarea duratelor pedepselor aplicate pentru infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals și fals în înscrisuri sub semnătură privată; refacerea operațiunii de contopire a pedepselor, urmând ca pedeapsa rezultantă să se dispună a fi executată în regim de detenție; de asemenea, a se dispune confiscarea specială de la inculpat, a sumei de 2900 de euro, obținută de la persoana vătămată D__ D_____ D____ și respectiv, a sumei de 1200 de euro, obținută de la persoana vătămată L___ E____, având în vedere că acestea nu s-au constituit părți civile în cauză.

În motivarea apelului, în esență, s-a arătat că instanța de fond a aplicat inculpatului E____ Cosmas pedepse nejustificat de blânde, respectiv de câte 6 luni închisoare pentru fiecare dintre cele trei infracțiuni de fals, orientate spre minimul special, în contextul în care, în considerentele hotărârii de fond, s-au menționat acele împrejurări de fapt, care relevă gravitatea relativ ridicată a faptelor, modalitatea în care inculpatul a conceput și pus în operă rezoluția infracțională, folosind pentru inducerea în eroare a celor opt persoane vătămate, metode ingenioase, apte să anuleze capacitatea de protecție a victimelor, precum și vigilența acestora; inculpatul a desfășurat această activitate infracțională la nivelul întregului teritoriu al României, a atras-o în activitatea infracțională și pe soția sa, coinculpata E____ M____.

Totodată, s-a arătat că se impune confiscarea specială de la inculpat a sumelor de bani cu care a păgubit persoanele vătămate D__ D_____ D____ și L___ E____, deoarece sumele obținute din săvârșirea infracțiunii de înșelăciune nu au servit la despăgubirea acestora, aceste persoane neformulând pretenții civile în cauză.

Verificând hotărârea apelată, în baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.417 și art.420 alin.8 C.pr.pen., Curtea constată următoarele:

I. În privința apelurilor inculpaților Cosmas-Chigozie și E____ E____ E_______ – față de manifestarea de voință a acestora, învederată instanței la 2 noiembrie 2020 și 7 decembrie 2020, urmează ca în baza art.415 C.pr.pen. să se ia act de retragerea căii de atac exercitate de aceștia împotriva sentinței penale nr.1005 din 31 iulie 2020 a Judecătoriei Bistrița,

II. Apelul părții civile I___ I______ – împotriva aceleași sentințe – urmează a fi respins ca tardiv în baza art.421 pct.1 lit.a C.pr.pen. , pentru următoarele considerente:

Hotărârea apelată i-a fost comunicată părții civile la data de 4 august 2020 ( f.169 dos. fond) prin afișarea înștiințării, ceea ce înseamnă că de la această dată a început să curgă un termen de 7 zile (de regulă, max.7 zile – folosesc instanțele) în care trebuia să se prezinte pentru înmânarea hotărârii, termen care s-a împlinit la 12 august 2020, dată care este considerată ca dată la care s-a făcut comunicarea, conf. art.264 alin.1 rap. la art.261 alin.4 lit.g C.pr.pen., iar de la această dată a început să curgă termenul de 10 zile de declarare a apelului prev. de art.410 C.pr.pen., care s-a împlinit la 24 august 2020, iar apelul a fost declarat la 24.09.2020, deci cu depășirea termenului legal.

Chiar calculând termenul de 10 zile, de la primirea ( personal) a încheierii de îndreptare a erorii materiale – 27.08.2020 (f. 182 dos. fond), care s-a împlinit la 7 septembrie 2020, oricum, apelul s-a formulat cu depășirea și acestei date, respectiv, la 24.09.2020.

III. Apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița – vizând exclusiv situația inculpatului E____ C_____ C_______ – este fondat în parte, în limitele și pentru următoarele considerente.

Față de inculpatul E____ C_____ C_______, judecata în cauză a avut loc în procedura recunoașterii învinuirii prev. de art. 375 C.pr.pen. C.pr.pen., inculpatul recunoscând faptele pentru care a fost trimis în judecată, așa cum au fost descrise în actul de seizare a instanței, solicitând judecarea în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care nu le-a contestat.

Așa fiind, instanța, constatând că faptele deduse judecății există, au fost comise de inculpat și cu vinovăția prevăzută de lege, a stabilit o încadrare juridică corespunzătoare a acestora în infracțiunile de : de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal; fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal; uz de fals, prev. de art. 323 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal; fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.

Apoi, procedând la individualizarea judiciară a pedepselor, pe care le-a apreciat corespunzătoare gravității faptelor și periculozității inculpatului, a valorificat eficient criteriile prev. de art.74 C.penal, stabilind pentru fiecare din cele patru infracțiuni, pedepse în limite legale, peste minimul special prevăzut de lege ( redus cu 1/3, urmare a incidenței dispoz. art.396 alin.10 C.pr.pen.), în cazul infracțiunilor de fals, într-adevăr, mai aproape de minimul special.

Constatăm însă, că au fost avute în vedere și analizate judicios toate circumstanțele reale ale cauzei și personale ale inculpatului : amploarea activității infracționale ( în cazul infracțiunii de înșelăciune, fiind mai substanțială activitatea – nr. actelor materiale) și, respectiv, a infracțiunilor de fals – cu un nr. mai mic de acte materiale); modalitatea concretă de săvârșire ( a săvârșit faptele pe întreg teritoriul țării, folosind metode ingenioase care să anuleze capacitatea victimelor de protecție, anulând sau diminuând vigilența persoanelor vătămate, a folosit metode subversive, ajungându-se chiar la amăgiri de ordin sentimental, promisiuni legate de încheierea și întemeierea unei familii, toate având drept scop câștigarea încrederii victimelor în vederea obținerii de foloase necuvenite); în activitatea infracțională inculpatul a înțeles să o coopteze și pe soția sa, pentru a-i întări atitudinea infracțională și rezoluția criminogenă, deși, aceasta era însărcinată la momentul săvârșirii activității infracționale, aspect care vine să sublinieze gravitatea și periculozitatea inculpatului ( îndeosebi, sub aspectul infracțiunii de înșelăciune); atitudinea sinceră a inculpatului, de recunoaștere a faptelor, lipsa antecedentelor penale, dar și eforturile depuse pentru diminuarea consecințelor infracțiunii de înșelăciune, respectiv, achitarea parțială a prejudiciilor cauzate.

Apreciem, de asemenea, că și modalitatea de executare a pedepsei rezultante a fost corect stabilită, instanța având în vedere : vârsta inculpatului, situația familială, faptul că în perioada scursă de la începerea cercetărilor în cauză și, respectiv, în perioada petrecută în stare de arest preventiv/arest la domiciliu a avut posibilitatea de a conștientiza gravitatea faptelor sale și de a-și revizui conduita socială, instanța apreciind judicios că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție, însă se impune supravegherea comportamentului său pentru o perioadă determinată – de 3 ani – pe care Curtea o apreciază, însă, ca insuficientă; în considerarea acelorași rațiuni avute în vedere la stabilirea duratei pedepselor și a modalității de executare, apreciem că durata maximă – de 4 ani – a termenului de supraveghere, va fi mai în măsură /aptă a asigura prevenirea săvârșirii altor fapte antisociale și conștientizării, într-o măsură mai mare, de către inculpat, a gravității faptelor comise și a consecințelor acestora.

Apoi, Curtea observă că, într-adevăr, persoanele vătămate D__ D_____ M____ și L___ E____, nu au formulat pretenții civile în cauză, deși primei persoane, prin inducere în eroare, inculpata E____ M____-M_______ i-a produs un prejudiciu de 2.900 euro, iar celei de a doua, ambii inculpați i-au produs un prejudiciu în sumă de 1.200 euro.

Așa fiind, aceste sume de bani nu servesc la despăgubirea persoanelor vătămate, astfel că în temeiul art. 112 alin.1 lit. e C.pr.pen. sunt supuse confiscării speciale.

Pentru toate aceste considerente, se va admite doar apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița – împotriva sentinței penale nr. 1005 din 31 iulie 2020 a Judecătoriei Bistrița, care va fii desființată, în parte, cu privire la omisiunea aplicării măsurii de siguranță a confiscării speciale și, respectiv, a duratei termenului de supraveghere pentru inculpatul E____ C_____ C_______ și, pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite: se va majora durata termenului de supraveghere a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului E____ C_____ C_______ de la 3 ani la 4 ani.

În baza art. 112 alin.1 lit. e C.pr.pen. se va dispune confiscarea specială de la inculpata E____ E____ E_______ a sumei de 3500 euro – echivalentul în lei la data plății (600 euro – jumătate din prejudiciul cauzat, împreună cu coinculpatul, persoani vătămate L___ E____ și, respectiv, 2900 euro – prejudiciul cauzat persoanei vătămate D__ D_____ M____), iar de la inculpatul E____ C_____ C_______ a sumei de 600 euro – echivalentul în lei la data plății ( jumătate din prejudiciul cauzat, împreună cu coinculpata, persoanei vătămate L___ E____).

Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii apelate.

În baza art.272 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 868 lei, onorariu apărător din oficiu, ce se va plăti din FMJ pentru av. P____ R_____ I______.

În baza art.275 alin.2, 3 C.pr.pen. vor fi obligați apelanții inculpați E____ C_____ C_______ și E____ E____ E_______ și partea civilă I___ I______ să plătească câte 300 lei, fiecare, cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel rămânând în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

I. În baza art.421 pct.2lit.a C.pr.pen. admite apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița – împotriva sentinței penale nr. 1005 din 31 iulie 2020 a Judecătoriei Bistrița, pe care o desființează în parte cu privire la omisiunea aplicării măsurii de siguranță a confiscării speciale și, respectiv, a duratei termenului de supraveghere pentru inculpatul E____ C_____ C_______ și, pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite:

Majorează durata termenului de supraveghere a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului E____ C_____ C_______ de la 3 ani la 4 ani.

În baza art. 112 alin.1 lit. e C.pr.pen. dispune confiscarea specială de la inculpata E____ E____ E_______ a sumei de 3500 euro – echivalentul în lei la data plății, iar de la inculpatul E____ C_____ C_______ a sumei de 600 euro – echivalentul în lei la data plății.

II. În baza art.421 pct.1 lit.a C.pr.pen. respinge ca tardiv apelul declarat de partea civilă I___ I______, domic. în __________________________. Tiha Bârgăului nr. 278, jud. Bistrița Năsăud – împotriva aceleași sentințe penale.

III. În baza art. 415 C.pr.pen. ia act de retragerea apelurilor declarate de către inculpații E____ E____ E_______ ( fiica lui I___ și G_______, născută la 31.05.1988 în municipiul G_____, județul G_____, cu domiciliul în mun. G_____, __________________, ____________, ______________________, CNP _____________, cu reședința în loc. Vădeni, ___________________, jud. B_____) – și E____ C_____ C_______ ( fiul lui P_______ și S___________, născut la 08.04.1988 în Nigeria, Orlu, posesor al pașaportului turistic A08090587 valabil până la 27.03.2022 și al permisului de ședere temporară în România nr. _______ emis la data de 23.12.2017, cu CNP 7^___________, cu reședința în loc. Vădeni, ___________________, jud. B_____) – împotriva aceleași sentințe penale.

Menține restul dispozițiilor hotărârii apelate.

Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 868 lei , onorariu apărător din oficiu, ce se va plăti din FMJ pentru av. P____ R_____ I______.

În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. obligă apelanții inculpați E____ C_____ C_______ și E____ E____ E_______ și partea civilă I___ I______ să plătească câte 300 lei, fiecare, cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel rămânând în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 07 decembrie 2020.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

M_____ Ș_____ A__ C_____

GREFIER

A______-M____ C____

Red./Tehn.red.A.C.

4 ex./08.12.2020

Jud. fond : C_______ C.

Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.

Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro