Kronospan a încercat pădurea cu toporul concurenţei

Un important jucător de pe piaţa prelucrării lemnului joacă la două capete. Pe de o parte încearcă să anuleze ordinul autorităţii care a dus la confiscarea arhivei, în scopul desfăşurării unei anchete, pe de altă parte a recunoscut acuzaţiile de comportament anticoncurenţial.

Reprezentanţii firmei Kronospan din Sebeş, producător semnificativ de plăci din lemn, au cerut în anul 2017, la Curtea de Apel din Bucureşti, anularea Ordinului preşedintelui Consiliului Concurenţei, care dispusese un control la sediul firmei şi apoi a tuturor actelor de inspecţii inopinate desfăşurate în perioada 2016-2017. Controlul efectuat a dus atunci la copierea (clonarea) unor documente importante ale societăţii, din calculatoarele directorilor, prin procedura forensic, iar unele harduri au fost ridicate şi sigilate.

Consiliul Concurenţei a demarat atunci o investigaţie privind încălcarea legislaţiei naţionale şi europene privind concurenţa pe piaţa locală a licitaţiilor de masă lemnoasă pe picior, organizate în perioada 2010-2013, de direcţiile silvice din judeţe Alba şi Hunedoara. Erau acuzate atunci firmele Kronospan, Alredia şi Lacul codrilor, care şi-ar fi împărţit pieţele la un preţ minimal.

Reclamanţii au susţinut în cadrul procesului, că inspectorii Consiliului Concurenţei au depăşit aria de investigaţii anunţată, prin metoda de copiere forensic (integrală) a documentelor. De cealaltă parte, inspectorii CC au susţinut că au preferat să copieze toate documentele, pentru a nu bloca activitatea firmei cu un control prelungit.

Dosarul a fost suspendat în acelaşi an, iar după repunerea pe rol a fost soluţionat prin respingerea solicitării firmei, la care Kronospan a declarat recurs la finalul anului trecut, care se va judeca iarna viitoare, de către magistraţii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. După câteva zile, reprezentanţii Consiliului Concurenţei anunţau finalizarea unei investigaţii, privind înţelegerea dintre 31 de operatori din industria lemnului, amendaţi cu suma totală de 130 de milioane de lei pentru comportament anticoncurenţial.

Printre firmele amendate, care şi-au recunoscut vina se numără şi Kronospan din Sebeş, amendată cu 34 milioane lei. Au mai primit amenzi consistente firmele Egger, 22 milioane lei şi Timber (fostă Holzindustrie Schweighofer), 51 milioane lei.

ACEASTĂ APLICAȚIE ESTE DEZVOLTATĂ
ȘI FINANȚATĂ INTEGRAL DE ROLII

401/202026-10-2020

Anulare act administrativCurtea de Apel BUCURESTI

Cod ECLI ECLI:RO:CABUC:2020:023.______

Dosar nr. ___________

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

V____ – SECȚIA A VIII-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 401

Ședința publică de la 26 Octombrie 2020

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE C_______ A________

Grefier C______ O_____

Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulate de reclamanta KRONOSPAN S____ SA, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL CONCURENȚEI, având ca obiect „anulare act administrativ”.

Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc la data de 28.09.2020 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 12.10.2020, iar ulterior având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la 26.10.2020, când

CURTEA,

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 22.03.2017 sub numărul ___________ reclamanta KRONOSPAN S____ S.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL CONCURENȚEI, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună suspendarea executării Ordinului Președintelui Consiliului Concurenței nr. 117 emis la data de 28.02.2017 până la soluționarea definitivă, anularea Ordinului și, pe cale de consecință anularea tuturor actelor de inspecție desfășurate de Consiliul Concurenței în baza acestuia, inclusiv, dar fără limitare la Procesele verbale de desigilare nr. RG 2906 și de sigilare nr. RG 2907 încheiate la data de 07.03.2017 cu această ocazie și restituirea documentelor și suporturilor informatice ridicate ca urmare a inspecțiilor desfășurate la sediul Kronospan, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamanta a arătat în esență următoarele:

Prin Ordinul Președintelui Consiliului Concurenței nr. 78/01.02.2016 s-a dispus din oficiu declanșarea unei investigații având ca obiect presupusa încălcare a art. 5 (1) lit. a) și c) din Legea nr. 21/1996 a concurenței și a art. 101 (1) din Tratatul privind Funcționarea Uniunii

Europene pe piața locală a masei lemnoase pe picior vândută în cadrul licitațiilor organizate de către direcțiile silvice A___ și Hunedoara, în perioada 2010-2013, prin împărțirea pieței/surselor de aprovizionare și adjudecarea partizilor la un preț minimal. Presupusa încălcare ar fi fost săvârșită de societățile Kronospan România SRL, Kronospan S____ SA, Alredia SRL și Lacul Codrilor SRL.

În baza Ordinului de deschidere a investigației, prin cererea nr. 1331 înregistrată la data de 01.02.2016 pe rolul Curții de Apel București sub nr. de dosar __________, Consiliul Concurenței a solicitat emiterea unei autorizații judiciare în vederea efectuării inspecțiilor inopinate la sediile și punctele de lucru în care își desfășoară activitatea întreprinderile supuse investigației, printre care Kronospan S____ SA. Prin încheierea nr. 2 a Curții de Apel București din data de 03.02.2016 a fost admisă cererea Consiliului Concurenței și, pe cale de consecință, a fost autorizată desfășurarea unor inspecții la sediul întreprinderilor investigate.

Prin Ordinul Președintelui Consiliului Concurenței nr. 90/05.02.2016 s-a dispus efectuarea unei inspecții inopinate la sediul Kronospan S____ SA, inspecția autorizată prin încheierea nr. 2/03.02.2016 a Curții de Apel București având loc la data de 09.02.2016.

În baza art. 55 alin. 4 lit. a), b) și f) din Regulamentul de organizare, funcționare și procedură al Consiliului Concurenței (în continuare “R__”), s-a decis în cursul inspecției copierea integrală (donarea) prin utilizarea procedurii forensic prin programul FTK Imager versiunea 3.1.1.8., a următoarelor HDD-uri, conform Procesului verbal nr. RG 1874/ 09.02.2016: HDD-ul de pe stația de lucru folosită de dl. Konzelmann Bastian, angajat al Societății în cadrul Departamentului Achiziții, sigilat cu sigiliul Consiliului Concurenței nr. ______; HDD-ul de pe stația de lucru folosită de dl B____ B_____, Directorul General al Societății, sigilat cu sigiliul Consiliului Concurenței nr. ______; HDD-ul de pe stația de lucru folosită de dl M_______ V_____, angajat al Societății în cadrul Departamentului Achiziții, sigilat cu sigiliul Consiliului Concurenței nr. ______.

Prin cererea nr. 2367 din data de 17.02.2016, înregistrată la Curtea de Apel București sub nr. de dosar ___________, Consiliul Concurenței a solicitat o nouă autorizare judiciară în vederea desfășurării unei inspecții inopinate la sediul social, precum și în orice alt spațiu/punct de lucru în care își desfășoară activitatea – printre altele – întreprinderea Kronospan S____ SA. Prin încheierea nr. 7 din data de 19.02.2016, Curtea de Apel București a admis cererea de autorizare a inspecției inopinate formulată de Consiliul Concurenței, autorizând desfășurarea unei inspecții inopinate la sediul și punctele de lucru ale societăților menționate de Consiliu, pe o durată de 2 zile consecutive în perioada 25.02._______________16, cu posibilitatea prelungirii motivate a acestei perioade.

În baza încheierii de autorizare nr. 7 a fost emis Ordinul Președintelui Consiliului Concurenței nr. 149/ 23.02.2016 prin care s-a dispus efectuarea inspecției la sediul Societății în perioada 25.02._____________16. Astfel, la data de 25.02.2016, ora 10:00, inspectorii de concurență s-au prezentat la sediul Societății, comunicându-i încheierea de autorizare nr. 7 și Ordinul de inspecție.

În cursul inspecției s-a decis copierea integrală (donarea) prin utilizarea procedurii forensic, în baza art. 55 alin. 4 lit. a) și f) din R__ a informațiilor de pe stația de lucru folosită de dl. B____ B_____, director general, utilizându-se programul FTK Imager versiunea 3.1.1.8. HDD-ul a fost sigilat cu sigiliul Consiliului Concurenței nr. ______, conform Procesului verbal nr. 2831/ 25.02.2016

Cu privire la modalitatea de derulare a inspecției Societatea a formulat obiecțiuni, arătând că nu erau îndeplinite condițiile pentru utilizarea procedurii forensic în vederea copierii și ridicării integrale a HDD-urilor și că echipa de inspecție a aplicat abuziv această procedură. De asemenea, Societatea a menționat în cadrul obiecțiunilor că la scurt timp de la accesul în locație, echipa de inspecție a solicitat demararea procedurii de donare / copiere a HDD-ului desktopului dlui. B____ B_____ fără ca echipa de inspecție, formată dintr-un număr relativ mare de inspectori, să depună vreun efort în vederea căutării efective a informațiilor relevante. Un singur inspector din cei 4 prezenți a fost implicat în donarea efectivă a HDD- ului.

Pentru a putea examina HDD-urile copiate cu prilejul inspecțiilor desfășurate la data de 09.02.2016 și 25.02.2016, Consiliul, la un an distanță, a formulat o nouă cerere de autorizare, înregistrată pe rolul Curții de Apel în cadrul dosarului nr. ___________. La data de 14 februarie 2017, P___________ Curții de Apel București a emis încheierea nr. 3 prin care a admis cererea Consiliului Concurenței și a autorizat examinarea celor 4 unități HDD copiate și sigilate cu sigiliile Consiliului Concurenței nr. ______, ______, ______ și ______.

În baza încheierii de autorizare emisă de P___________ Curții de Apel București, Consiliul Concurenței a emis Ordinul de inspecție nr. 117 din data de 28.02.2017 prin care a dispus efectuarea inspecției unităților HDD-urilor menționate mai sus, astfel cum au fost copiate prin procedurile forensic în cadrul inspecțiilor inopinate efectuate în data de 09.02.2016 și 25.02.2016 la sediul Societății.

La data de 10.03.2017, Societatea a formulat Contestație în cadrul dosarului nr. ___________ solicitând Înaltei Curți de Casație și Justiție să dispună, anularea încheierii de autorizare având în vedere gravele motive de nelegalitate ce stau la baza emiterii acesteia.

Referitor la suspendarea executării Ordinului de inspecție nr. 117/28.02.2017, reclamanta a învederat că sunt îndeplinite cele două condiții de admisibilitate prev. de art. 15 alin. (1) coroborat cu art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Astfel în privința cazului bine justificat a menționat că aplicarea nelegală a procedurii forensic în cadrul celor două inspecții antrenează și nelegalitatea ordinului, iar în privința condiției pagubei iminente a menționat că prejudiciul suferit de Societate, constă în deschiderea și examinarea de către Consiliu a unor documente ridicate în mod nelegal și că este actual, iar o reparație corespunzătoare este imposibilă sau extrem de dificilă, ținând cont inclusiv de faptul că Legea concurenței nu prevede nici o procedură de restituire a documentelor ridicate în mod nelegal.

Referitor la anularea ordinului de inspecție, a arătat că HDD-urile a căror examinare se solicită au fost ridicate în mod abuziv și nelegal de Consiliul Concurenței cu ocazia inspecțiilor inopinate antrenează inclusiv nulitatea Ordinului.

A precizat că prezintă relevanță caracterul nelegal al conduitei Consiliului care nu a utilizat toate măsurile disponibile, mai puțin intruzive, și nu a depus toate eforturile necesare pentru a verifica în mod efectiv informațiile relevante aflate pe cele HDD-urile clonate, așa cum impun garanțiile unei proceduri echitabile ci, cu o motivare pur formală, a aplicat măsurile cele mai facile pentru investigator, restrângând posibilitatea reală de apărare a Societății și extinzând artificial obiectul căutărilor și perioada inspecției.

Clonarea în această manieră a HDD-urilor folosind procedura forensic este în mod vădit abuzivă și menită să ascundă o veritabilă fishing expedition (expediție exploratorie) prin care Consiliul, cu încălcarea scopului și obiectului inspecției, are libertatea de a căuta orice informații aflate în legătură cu activitatea Societății.

Prin aplicarea art. 55 alin. (4) lit. a), b) și f) din R__, deși aceste temeiuri legale nu erau incidente în cauză, Consiliul Concurenței a ridicat documente, corespondență și informații referitoare la toate activitățile întreprinderii, iar nu numai în cadrul sectorului acoperit de investigație.

Or, în contextul în care s-a recurs în mod abuziv și nelegal la procedura forensic în cadrul inspecțiilor inopinate efectuate în data de 09.02.2016 și 25.02.2016 la sediul Societății, cu consecința prelevării de informații și documente ale Societății, deși nu se circumscriau obiectului și scopului pentru care au fost autorizate inspecțiile, se impune anularea Ordinului contestat în acest cadru procesual.

Prin Ordinul ce face obiectul prezentei cereri de chemare în judecată s-a dispus examinarea HDD-urilor prelevate anterior în mod abuziv și nelegal; nelegalitatea aplicării procedurii forensic în cadrul inspecțiilor inopinate efectuate în data de 09.02.2016 și 25.02.2016, ca operațiuni administrative prealabile emiterii Ordinului, se răsfrânge inclusiv asupra acestuia, în conformitate cu art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, determinând nulitatea sa, deoarece, pe de o parte, însuși Ordinul face trimitere la Procesele verbale nr. RG 1874/ 09.02.2016 și nr. 2831/ 25.02.2016 aferente celor două inspecții, prin care se consemnează recurgerea abuzivă la procedura forensic prin prisma art. 55 alin. (4) lit. a), b) și f) din R__, deși aceste temeiuri legale nu erau aplicabile în cauză; pe de altă parte, Ordinul ce face obiectul prezentei cauze, prin care se dispune examinarea HDD-urilor Societății, este un act subsecvent și interdependent prin raportare la actele de inspecție, respectiv procesele verbale încheiate în data de 09.02.2016 și 25.02.2016, existența de sine stătătoare a Ordinului fiind lipsită de orice fundament legal.

A menționat că aplicarea sancțiunii nulității în privința Ordinului se impune cu atât mai mult cu cât copierea și ridicarea în întregime a HDD-urilor aparținând Societății s-a făcut cu încălcarea limitelor inspecției prevăzute de Legea nr. 21/1996, constituind totodată o măsură nejustificată și disproporționată din perspectiva Constituției României și Convenției Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare ’’Convenția”).

A susținut astfel că prevederile din R__ contravin dispozițiilor Legii nr. 21/1996, Constituției României și Convenției, motiv pentru care actele de inspecție întemeiate pe acesta, inclusiv examinarea HDD-urilor prelevate prin procedura forensic reglementată de R__( a menționat că Societatea a formulat acțiune în anulare împotriva dispozițiilor art. 55 alin. (4) – (7) din R__ ce reglementează procedura forensic, acțiune ce face obiectul dosarului nr. __________ aflat pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal).

În drept au fost invocate dispozițiile art. 38 alin. (6) din Legea concurenței nr. 21/1996.

Prin răspunsul la adresa de regularizare reclamanta a menționat că solicită anularea următoarelor acte de inspecție subsecvente ordinului: Procesul verbal de desigilare nr. RG 2906/07.03.2017 și de sigilare nr. RG 2907/07.03.2017, Procesul verbal de desigilare nr. RG 3184/13.03.2017 și de sigilare nr. RG 3185/13.03.2017, Procesul verbal de desigilare nr. RG 3183/20.03.2017 și de sigilare nr. RG 3184/20.03.2017, Procesul verbal de desigilare nr. RG 3802/21.03.2017 și de sigilare nr. RG 3803/21.03.2017, Procesul verbal de desigilare nr. RG 3184/13.03.2017 și de sigilare nr. RG 3185/13.03.2017, Procesul verbal de desigilare nr. RG 3825/21.03.2017 și de sigilare nr. RG 3826/21.03.2017, Procesul verbal de desigilare nr. RG 3865/22.03.2017 și de sigilare nr. RG 3866/22.03.2017, Procesul verbal de desigilare nr. RG 3985/23.03.2017 și de sigilare nr. RG 3986/23.03.2017, Procesul verbal de desigilare nr. RG 4080/24.03.2017 și de sigilare nr. RG 4081/24.03.2017, Procesul verbal de desigilare nr. RG 4164/27.03.2017 și de sigilare nr. RG 4165/27.03.2017, Procesul verbal de desigilare nr. RG 4257/28.03.2017 și de sigilare nr. RG 4258/28.03.2017, Procesul verbal de desigilare nr. RG 4387/29.03.2017 și de sigilare nr. RG 4388/29.03.2017, Procesul verbal de desigilare nr. RG 4665/03.04.2017 și de sigilare nr. RG 4666/03.04.2017, Procesul verbal de desigilare nr. RG 4812/04.04.2017 și de sigilare nr. RG 4813/04.04.2017, Procesul verbal de desigilare nr. RG 4885/05.04.2017 și de sigilare nr. RG 4886/05.04.2017, Procesul verbal de desigilare nr. RG 5202/10.04.2017 și de sigilare nr. RG 5203/10.04.2017, Procesul verbal de desigilare nr. RG 5492/13.04.2017 și de sigilare nr. RG 5493/13.04.2017, Procesul verbal de desigilare nr. RG 5966/24.04.2017 și de sigilare nr. RG 5967/24.04.2017, Procesul verbal de desigilare nr. RG 6072/25.04.2017 și de sigilare nr. RG 6073/25.04.2017 precum și toate actele ulterioare ce vor fi emise de Consiliul Concurenței în baza ordinului.

Pârâtul Consiliul Concurenței a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității atacării operațiunilor administrative constând în încheierea de acte procedurale în cadrul inspecției derulate în baza Ordinului atacat, iar pe fond a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.

În ceea ce privește solicitarea privind suspendarea executării ordinului atacat a arătat că a rămas fără obiect, întrucât la data de 4.05.2017 inspectarea unităților HDD ce fac obiectul Ordinului nr. 117/28.02.2017 s-a finalizat, prin încheierea în acest sens a Procesului verbal de constatare și inventariere nr. RG 6592/4.05.2017. În plus a menționat că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prev. de art. 14 alin.1 Legea 554/2004.

Pe fond a arătat că sunt neîntemeiate susținerile referitoare la ridicare în mod abuziv și nelegal de către Consiliul Concurenței a HDD-urilor a căror examinare se contestă.

Astfel, autoritatea de concurență, ulterior pronunțării încheierii de autorizare, are obligația de a emite Ordinul de inspecție cu respectarea limitelor trasate în încheierea de autorizare, în ceea ce privește

• identitatea întreprinderilor inspectate;

• locul desfășurării inspecției;

• data desfășurării inspecției;

• fapta investigată.

În acest sens, Ordinul de inspecție trebuie să conțină mențiunile legale privind obiectul și scopul inspecției, cu precizarea datei și a sancțiunilor aferente în cazul necolaborării precum și a căii de atac ce poate fi promovată împotriva acestuia, conform prevederilor art. 38 alin. (6) din Legea concurenței, cerință respectată în cauză.

Instanța învestită cu soluționarea unei cereri de anulare a Ordinului de inspecție are, pe cale de consecință, rolul de a examina în ce măsură Ordinul de inspecție conține mențiunile prevăzute de lege și respectă cadrul trasat de încheierea de autorizare a inspecției.

Contrar interpretării contestatoarei, în examinarea unei cereri de anulare a Ordinului de inspecție, trebuie examinate din perspectiva legalității împrejurările anterioare emiterii Ordinului (respectiv dacă exista o încheiere de autorizare a măsurii in contextul unei investigații deja declanșate de Consiliul Concurentei) și conținutul acestuia din perspectiva unei motivări adecvate și nu modul în care a decurs în concret inspecția, respectiv modul în care inspectorii de concurență și-au exercitat puterile de inspecție prevăzute de lege.

Orice obiecție a societății privind modul în care au fost prelevate documentele poate fi redată, în primul rând, în procesul – verbal de constatare și inventariere încheiat la finalul inspecției și, ulterior, în cadrul unei eventuale cereri de anulare a deciziei finale emise de Consiliul Concurenței în cazul respectiv, fără ca desfășurarea în concret a inspecției (prin urmare împrejurări ulterioare emiterii Ordinelor) să poată reprezenta un contraargument al legalității și temeiniciei Ordinelor de inspecție, nulitatea putând fi invocata pentru cauze cel mult contemporane emiterii acestor acte administrative.

Criticile societăților inspectate privind modalitatea în care sunt prelevate documente în cadrul inspecțiilor Consiliului Concurenței fac obiectul examinării legalității deciziei finale a autorității, din perspectiva verificării legalității prelevării probelor care fundamentează decizia respectivă.

Copierea informațiilor/documentelor aparținând întreprinderii pe cele 4 unități HDD în vederea examinării lor, ulterior, la sediul Consiliului Concurenței, în prezența reprezentantului întreprinderii, în baza unei noi autorizări judiciare și a unui ordin de inspecție care se va emite în acest scop, este o măsură legală, proporțională și justificată.

Una dintre puterile de inspecție prevăzute de art.38 alin.(l) lit. b) din Legea concurenței este aceea că inspectorii de concurență pot examina orice documente sau evidențe ale întreprinderii, indiferent de locul în care sunt depozitate și de suportul fizic pe care sunt păstrate, situație care relevă neechivoc faptul că, distinct de posibilitatea prelevării și utilizării ca probă exclusiv a acelor informații legate de obiectul investigației, inspectorii pot accesa orice spațiu si analiza orice document în scopul selectării si prelevării celor care se circumscriu obiectului investigației.

În prezenta cauză, inscripționarea informației electronice prin procedura forensic pe cele 4 unității HDD ce fac obiectul Ordinului de inspecție atacat, a fost necesară, contrar susținerilor reclamantei, având în vedere volumul substanțial de documente dispersate ce trebuia să fie examinate de către inspectorii de concurență, documente existente în format electronic pe hard-disk. Prin urmare, conservarea datelor electronice se impunea, în mod similar practicii la nivel european, atât din perspectiva eficientizării procedurii de inspecție prin evitarea eventualei blocări a activității respectivei persoane juridice (ce ar fi fost cauzata de prezenta inspectorilor în sediu pe o durată mare de timp), cât și pentru protejarea informației, urmând ca prelevarea propriu-zisă a informațiilor necesare investigației să se realizeze la sediul Consiliului Concurenței, în prezența reprezentanților Kronospan.

Astfel, copierea integrală a informațiilor pe cele 4 hard disk-uri este justificată de:

a. volumul mare și/sau complexitatea datelor stocate/arhivate în mediul electronic și/sau numărul/dispersia mare a echipamentelor pe care sunt stocate/arhivate aceste date – în

lumina jurisprudenței anterior menționate singurii în măsură să facă această evaluare sunt inspectorii de concurență. De altfel, ar fi nerealistă o concluzie potrivit căreia un volum de informații stocat pe 4 unități HDD poate fi verificat de către inspectori pe parcursul inspecției la fața locului și fără a perturba/bloca activitatea întreprinderii;

b. protejarea/conservarea informației – după cum am precizat copierea HDD-ului nu echivalează cu prelevarea individuală a documentelor, inspectarea propriu-zisă a informațiilor/documentelor existente pe HDD-ul copiat fiind realizată ulterior, în baza unei noi încheieri de autorizare emise de către Curtea de Apel București și ca urmare a unui nou ordin de inspecție, la sediul Consiliului Concurenței, în prezența reprezentanților întreprinderii supuse inspecției;

c. eficientizarea procedurii de inspecție prin evitarea eventualei blocări a activității societății investigate – pe parcursul unei inspecții la sediul său întreprinderii îi incumbă anumite obligații specifice.

În privința susținerilor reclamantei referitoare la ridicarea de documente, corespondență și informații referitoare la toate activitățile întreprinderii, iar nu în cadrul sectorului acoperit de investigație a susținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.55 alin.(4) din ROFP pentru copierea de date digitale: existența unui volum substanțial de informații, complexitatea datelor stocate/arhivate în mediul electronic, numărul/dispersia mare a echipamentelor pe care sunt stocate/arhivate aceste date, precum și împrejurarea că echipamentul ar fi putut fi folosit în activități ce privesc scopul inspecției.

Constatarea volumului și a complexității datelor existente în mediul electronic, precum și a numărului/dispersiei mare a echipamentelor pe care sunt stocate/arhivate aceste date reprezintă atribuția exclusivă a inspectorului de concurență care analizează respectivele suporturi.

Astfel cum s-a apreciat și în jurisprudența europeană, revine Comisiei să aprecieze, în principiu, dacă o anumită informație este necesară pentru a se putea detecta o încălcare a normelor de concurență și, dacă aceasta dispune deja de indicii sau chiar de elemente de probă referitoare la existența unei încălcări, Comisia poate să dispună verificări suplimentare care să permită să înțeleagă mai bine încălcarea sau durata acesteia .

Mai mult, volumul mare de informații nu a determinat prin el însuși copierea unităților HDD. Această împrejurare a fost corelată și cu cea avută în vedere de art.55 alin.(4) lit.f) din ROFP, respectiv faptul că echipamentul ar fi putut fi folosit în activitățile ce privesc scopul inspecției.

Contrar susținerilor reclamantei, este evident că inspecția nu s-a limitat la examinarea și copierea datelor existente pe calculatoarele directorilor / managerului, după cum reiese și din procesele-verbale încheiate la finalizarea inspecțiilor.

Copierea datelor digitale prin proceduri forensic se circumscrie puterilor prevăzute la art.38 alin.(l) lit. d) din Legea concurenței, ce permit inspectorilor de concurență ca, în cadrul inspecțiilor inopinate (efectuate în baza unei autorizări judiciare prealabile și a unui ordin de inspecție) să ridice sau să obțină în orice formă copii ori extrase din orice documente, registre, acte financiar-contabile și comerciale sau din alte evidențe legate de activitatea întreprinderii sau asociației de întreprinderii.

În ceea ce privește susținerile reclamantei privind nelegalitatea prevederilor din ROFP raportat la dispozițiile Legii concurenței și a Constituției României a arătat că sunt neîntemeiate și că oricum fac obiectul dosarului nr. __________.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.

Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției inadmisibilității având în vedere caracterul accesoriu al capătului de cerere având ca obiect anularea actelor de inspecție efectuate în baza Ordinului contestat precum și încălcarea art. 20 alin. (2) din Constituția României și a priorității pe care aceasta o acordă art. 8 , 13 și 6 § l din Convenție printr-o soluție de admiterea a acestei excepții, precum și a apărărilor pe fond, pentru motive similare cu cele expuse în cererea introductivă.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 201 alin. 2 Cod procedură civilă și art. 28 Legea 554/2004.

Prin cererea precizatoare depusă la data de 06.11.2017 reclamanta a precizat că solicită și anularea procesului verbal de desigilare nr. RG 6591/04.05.2017 și a procesului verbal de constatare și inventariere nr. RG 6592/04.05.2017.

La termenul din 20.11.2017 Curtea a dispus în baza art. 413 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă suspendarea judecății până la soluționarea în mod definitiv a dosarului nr. ___________, pentru motivele expuse în încheierea de ședință.

La termenul din 28.09.2020 Curtea a dispus repunerea pe rol a cauzei, pentru motivele expuse în încheierea de ședință.

La același termen Curtea în baza art. 255, art. 258 și art. 254 Cod procedură civilă a încuviințat părților proba cu înscrisuri, considerând-o utilă, concludentă și pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.

Asupra cererii de renunțare la judecata cererii de suspendare a executării Ordinului Președintelui Consiliului Concurenței nr. 117/28.02.2017, Curtea reține următoarele:

Potrivit art. 406 Cod procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă. În cauză, Curtea constată ca cererea de renunțare a fost formulată verbal în ședința din 28.09.2020..

Curtea reține că renunțarea la judecată reprezintă o formă de manifestare a principiului disponibilității, potrivit căruia părțile sunt cele care decid atât declanșarea unui proces civil, cât și stingerea lui. Astfel, actele de dispoziție prin care părțile pun capăt unui proces nu sunt supuse controlului instanței, care, sub rezerva încălcării unor dispoziții imperative, are obligația, în baza principiului disponibilității ce guvernează procesul civil, să ia act de respectivul act de dispoziție al părții. De la principiul disponibilității specific procedurii civile, instanța nu poate deroga pe temeiul rolului activ fără să existe o dispoziție legală expresă.

În lumina acestor considerente, în cauză rezultă că Curtea nu poate să cerceteze în continuare cererea, ci, făcând aplicarea principului disponibilității, în baza art. 406 Cod procedură civilă, urmează să ia act de renunțarea la judecata cererii de suspendare a executării Ordinului Președintelui Consiliului Concurenței nr. 117/28.02.2017 formulată de reclamanta Kronospan S____ SA.

Asupra excepției inadmisibilității capătului de cerere având ca obiect actele de inspecție încheiate în baza Ordinului Președintelui Consiliului Concurenței nr. 117/28.02.2017 Curtea reține că este neîntemeiată și o va respinge, având în vedere că solicitarea de anulare a actelor de inspecție încheiate în baza Ordinului Președintelui Consiliului Concurenței nr. 117/28.02.2017 are caracter accesoriu în sensul art. 30 alin. 4 Cod procedură civilă, față de capătul principal având ca obiect anularea Ordinului Președintelui Consiliului Concurenței nr. 117/28.02.2017. Ori, din punct de vedere procedural formularea unor capete accesorii de cerere este admisibilă, analizarea acestora fiind condiționată de soluționarea favorabilă a cererii principale.

Pe fond, analizând materialul probator administrat în cauză, Curtea reține următoarele:

Prin Ordinul Președintelui Consiliului Concurenței nr. 78/01.02.2016 s-a dispus din oficiu declanșarea unei investigații având ca obiect presupusa încălcare a art. 5 (1) lit. a) și c) din Legea nr. 21/1996 a concurenței și a art. 101 (1) din Tratatul privind Funcționarea Uniunii

Europene pe piața locală a masei lemnoase pe picior vândută în cadrul licitațiilor organizate de către direcțiile silvice A___ și Hunedoara, în perioada 2010-2013, prin împărțirea pieței/surselor de aprovizionare și adjudecarea partizilor la un preț minimal. Presupusa încălcare ar fi fost săvârșită de societățile Kronospan România SRL, Kronospan S____ SA, Alredia SRL și Lacul Codrilor SRL( filele 99-103 vol. II).

În baza Ordinului de deschidere a investigației, Consiliul Concurenței a solicitat emiterea unei autorizații judiciare în vederea efectuării inspecțiilor inopinate la sediile și punctele de lucru în care își desfășoară activitatea întreprinderile supuse investigației, printre care Kronospan S____ SA ce a format obiectul dosarului nr. __________, aflat pe rolul Curții de Apel București. Cererea a fost soluționată prin încheierea nr. 2/03.02.2016 în sensul admiterii, Consiliul Concurenței fiind autorizat să desfășoare inspecții la sediul întreprinderilor investigate.

În baza încheierii nr. 2/03.02.2016 a Curții de Apel București a fost emis Ordinul Președintelui Consiliului Concurenței nr. 90/05.02.2016 prin care s-a dispus efectuarea unei inspecții inopinate la sediul Kronospan S____ SA, ce a avut loc la data de 09.02.2016.

În cursul acestei inspecții în baza art. 55 alin. 4 lit. a), b) și f) din Regulamentul de organizare, funcționare și procedură al Consiliului Concurenței s-a decis copierea integrală (donarea) prin utilizarea procedurii forensic prin programul FTK Imager versiunea 3.1.1.8., a următoarelor HDD-uri, conform Procesului verbal nr. RG 1874/ 09.02.2016: HDD-ul de pe stația de lucru folosită de dl. Konzelmann Bastian, angajat al Societății în cadrul Departamentului Achiziții, sigilat cu sigiliul Consiliului Concurenței nr. ______; HDD-ul de pe stația de lucru folosită de dl B____ B_____, Directorul General al Societății, sigilat cu sigiliul Consiliului Concurenței nr. ______; HDD-ul de pe stația de lucru folosită de dl M_______ V_____, angajat al Societății în cadrul Departamentului Achiziții, sigilat cu sigiliul Consiliului Concurenței nr. ______( filele 45 -64 vol. I).

Ulterior, Consiliul Concurenței a solicitat emiterea unei alte autorizații judiciare pentru desfășurarea unei inspecții inopinate la sediul social, precum și în orice alt spațiu/punct de lucru în care își desfășoară activitatea – printre altele – întreprinderea Kronospan S____ SA, ce a format obiectul dosarului nr. ___________, aflat pe rolul Curții de Apel București. Cererea a fost soluționată prin încheierea nr. 7/19.02.2016, în sensul admiterii, Consiliul Concurenței fiind autorizat să desfășoare inspecții inopinate la sediul și punctele de lucru ale societăților menționate în cerere, pe o durată de 2 zile consecutive în perioada 25.02._______________16, cu posibilitatea prelungirii motivate a acestei perioade.

În baza încheierii de autorizare nr. 7/19.02.2016 a Curții de Apel București a fost emis Ordinul Președintelui Consiliului Concurenței nr. 149/23.02.2016 prin care s-a dispus efectuarea inspecției la sediul societății reclamante în perioada 25.02._____________16.

În cursul acestei inspecții s-a decis copierea integrală (donarea) prin utilizarea procedurii forensic, în baza art. 55 alin. 4 lit. a) și f) din Regulamentul de organizare, funcționare și procedură al Consiliului Concurenței a informațiilor de pe stația de lucru folosită de dl. B____ B_____, director general, utilizându-se programul FTK Imager versiunea 3.1.1.8. HDD-ul a fost sigilat cu sigiliul Consiliului Concurenței nr. ______, conform Procesului verbal nr. 2831/ 25.02.2016( filele 66-76 vol. I).

Prin cererea ce a format obiectul dosarului nr. ___________ aflat pe rolul Curții de Apel București, Consiliul Concurenței a solicitat autorizarea examinării unităților HDD copiate cu prilejul inspecțiilor desfășurate la datele de 09.02.2016 și 25.02.2016. Cererea a fost soluționată prin încheierea nr. 3/14.02.2017 în sensul admiterii, Consiliului Concurenței fiind autorizat să examineze unitățile HDD copiate și sigilate cu sigiliile Consiliului Concurenței nr. ______, ______, ______ și ______( filele 78 -82 vol. I).

În baza încheierii 3/14.02.2017 a Curții de Apel București, Consiliul Concurenței a emis Ordinul de inspecție nr. 117/28.02.2017 prin care a dispus efectuarea inspecției unităților HDD-urilor nr. ______, ______, ______ și ______, ce au fost copiate prin procedurile forensic în cadrul inspecțiilor inopinate efectuate la sediul societății reclamante în datele de 09.02.2016 și 25.02.2016( filele 32 – 34 vol. I).

Procedând la analizarea legalității Ordinului Președintelui Consiliului Concurenței nr. 117/28.02.2017, în lumina criticilor formulate Curtea reține următoarele:

Referitor la susținerile reclamantei în sensul că HDD-urile a căror examinare s-a stabilit prin Ordinul nr. 117/28.02.2017 au fost ridicate în mod abuziv și nelegal de Consiliul Concurenței Curtea reține că nu pot fi analizate în acest cadru procesual, având în vedere că examinarea unităților HDD copiate prin utilizarea procedurii forensic, în cadrul inspecțiilor din 09.02.2016 și 25.02.2016 a fost autorizată prin încheierii 3/14.02.2017 pronunțată de Curtea de Apel București în cadrul dosarului nr. ___________. Astfel, Curtea constată că toate criticile care vizează legalitatea ridicării HDD-urilor în cadrul inspecțiilor desfășurate la sediul societății reclamante în datele de 09.02.2016 și 25.02.2016 putea fi invocate în cadru dosarului nr. ___________ care a avut ca obiect tocmai autorizarea examinării acestor dispozitive.

De altfel, în cadrul dosarului nr. ___________ reclamanta a invocat prin intermediul contestației formulate împotriva încheierii de autorizare nr. 3/14.02.2017 criticile care vizează legalitatea ridicării HDD-urilor în cadrul inspecțiilor desfășurate la sediul societății reclamante în datele de 09.02.2016 și 25.02.2016, iar contestația fost soluționată prin decizia nr. 1379/05.03.2020 a Înaltei Curți de Casație si Justiție, în sensul respingerii ca neîntemeiate. În cadrul acestei decizii, Înalta Curte de Casație si Justiție a reținut chiar că aspectele legate de ridicarea si copierea HDD-urilor vizează o procedură anterioară celei de autorizare a examinării acestor dispozitive și ar excede inclusiv acestui cadru procesual.

Față de cele mai sus expuse, Curtea reține că susținerile reclamantei din această perspectivă apar ca neîntemeiate, și vor fi respinse.

Referitor la susținerile reclamantei în sensul că prevederile Regulamentului de organizare, funcționare și procedură al Consiliului Concurenței ce reglementează procedura forensic contravin dispozițiilor legii 21/1996, Constituției României și Convenției Europene a Drepturilor Omului, Curtea reține în mod similar că nu pot fi analizate în acest cadru procesual. Astfel, Curtea constată că Regulamentul invocat este un act administrativ cu caracter normativ distinct, a cărei nelegalitate poate fi contestată doar în cadrul unei acțiuni în anulare formulate în condițiile art. 8 Legea 554/2004, iar nu pe cale incidentală în cadrul unui altui litigiu. Ori, prin cererea de chemare în judecată reclamanta nu a învestit instanța cu analizarea legalității dispozițiilor Regulamentului de organizare, funcționare și procedură al Consiliului Concurenței ce reglementează procedura forensic, criticile de nelegalitate invocate în privința acestui act administrativ normativ neputând fi prin urmare analizate în prezentul dosar. De altfel, reclamanta a solicitat anularea dispozițiilor care reglementează procedura forensic din Regulamentul de organizare, funcționare și procedură al Consiliului Concurenței, în cadrul dosarului nr. __________, ce a fost soluționat în sensul respingerii ca neîntemeiată, prin sentința civilă nr. 5138/21.12.2017 a Curții de Apel București, definitivă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr. 6479/16.12.2019.

Față de cele mai sus expuse, Curtea reține că motivele de nelegalitate invocate nu sunt motive proprii Ordinului președintelui Consiliului Concurenței nr. 117/28.02.2017 și nu determină aplicarea sancțiunii nulității în privința acestui act administrativ. De asemenea, Curtea, având în vedere caracterul accesoriu al cererii de anulare a proceselor verbal de desigilare și de inventariere și al cererii de restituire a documentelor și suporturilor informatice ridicate în cadrul inspecțiilor desfășurate la sediul societății reclamante, va respinge și aceste capete de cerere, ca neîntemeiate.

Pentru aceste motive, Curtea în baza art. 18 alin.1 Legea 554/2004 va respinge cererea de chemare în judecată astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția inadmisibilității invocată de pârât, ca neîntemeiată.

Ia act de cererea de renunțare la judecata capătului de cerere având ca obiect suspendare executare.

Respinge cererea de chemare în judecată, formulată de reclamanta Kronospan S____ SA astfel cum a fost precizată cu sediul ales la D&B D____ și Baias SCA din București, ____________________________ A__ Tower, etaj 24 sector 1, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Concurenței cu sediul în București, ca neîntemeiată.

Cu recurs, în 15 zile de la comunicare, ce se depune la Curtea de Apel București.

Pronunțată azi, 26.10.2020 prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei instanței.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C_______ A________ C______ O_____

Red./tehnored./C.A./2020/

Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.

Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro

• ANPC
• COPYRIGHT © 2021 ROLII