Magistraţii Curţii de Apel Cluj au anulat la finalul săptămânii, amenda dispusă de către reprezentanţii Consiliului Naţional de Combatere a Discriminării, după o afirmaţie a fostului primar al Clujului, Gheorghe Funar, dintr-o dezbatere televizată cu un lider UDMR, considerată ofensatoare.

Senatorul Tanczos Barna susţinuse că Funar afirmase în cadrul unei dezbateri televizate, din octombrie 2014, în timpul campaniei electorale pentru alegerile prezidenţiale, că limba maghiară este limba cailor.

Deşi a fost sesizat imediat, la câteva zile, CNCD l-a sancţionat pe Funar, cu amenda de 2.000 de lei, doar în martie 2015, depăşind termenul de 90 de zile impus de legislaţie.

Solutia pe scurt: Admite cererea formulată de reclamantul F G în contradictoriu cu pârâţii CNCD şi T B şi în consecinţă: Anulează Hotărârile nr. 159/18.03.2015 şi nr. 263/10.06.2015 pronunţate de CNCD. Obligă pârâtul la plata, în favoarea reclamantului, a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se va depune la Curtea de Apel Cluj. Pronunţată prin punerea la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei, azi, 22.05.2020.

Apărat de reputatul avocat Horaţiu Crişan, Gheorghe Funar câştigase procesul cu CNCD şi în anul 2015, dar Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a trimis dosarul la rejudecare la Cluj.

Vă prezentăm motivarea primei instanţe.

Prin Hotărârea nr. 159/18.03.2015, C________ N_______ p_____ C_________ D____________ a dispus aplicarea, în sarcina reclamantului F____ G_______, a unei amenzi în cuantum de 2.000 lei, reținând, în dispozitivul hotărârii, că fapta acestuia de a afirma că „limba maghiară este limba cailor, care nu poate fi utilizată în România” reprezintă discriminare, conform art. 2 alin. 1 și art. 15 din OG nr. 137/2000.

Împotriva acestei hotărâri reclamantul a formulat contestație. Ulterior formulării acestei contestații, C________ N_______ p_____ C_________ D____________ a emis Hotărârea nr. 263/10.06.2015, prin care a dispus îndreptarea erorii materiale, conform art. 81 al Procedurii interne de soluționare a petițiilor și sesizărilor, Hotărârea nr. 159/18.03.2015 modificându-se, după cum urmează: pct. 1 din dispozitiv se înlocuiește: Fapta reclamantului de a afirma: „spuneți-i colegului de platou din dreapta mea că trăim în România, limba oficială este română și la București , este urmaș al limbii primordiale pe plantă, vă rog să nu mai folosească nici un cuvânt în limba cailor, limba oficială a României este limba română”, „Suntem în România, la Budapesta se poate vorbi, mâine este a treia zi națională a Ungariei, poate vorbi ungurește acolo, aici vorbește românește. Dacă eu sunt președintele României, vă asigur că nu se va mai vorbi în limba maghiară nimeni, nici la televiziunea română” reprezintă discriminare conform art. 2 alin. 1 și art. 15 al OG nr. 137/2000.

Potrivit dispozițiilor invocate de către pârât în cuprinsul Hotărârii nr. 263/10.06.2015, respectiv ale art. 81 din Procedura internă de soluționare a petițiilor și sesizărilor, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau de cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere, în ședința Colegiului director.

Prin urmare, pe calea îndreptării erorii materiale, pot fi îndreptate strict aspectele la care face referire art. 81 din Procedura internă de soluționare a petițiilor și sesizărilor.

Or, în speță, C________ N_______ p_____ C_________ Discriminări, folosind procedura îndreptării materiale, a schimbat, practic, întreg dispozitivul Hotărârii nr. 159/18.03.2015, reținând o altă faptă care a determinat aplicarea sancțiunii contravenționale, ceea ce nu este admisibil.

P_____ aceste considerente, Curtea reține că Hotărârea nr. 263/10.06.2015 emisă de C________ N_______ p_____ C_________ D____________ este nelegală, procedura îndreptării erorii materiale nefiind incidentă.

În continuare, analizând Hotărârea nr. 159/18.03.2015 pronunțată de C________ N_______ p_____ C_________ D____________, Curtea constată că fapta p_____ care a fost sancționat reclamantul nu există.

Astfel, ceea ce a declarat reclamantul în cadrul dezbaterii electorale de la TVR 1 din data de 22.10.2014, au fost următoarele: „spuneți-i colegului de platou din dreapta mea că trăim în România, limba oficială este română și la București , este urmaș al limbii primordiale pe plantă, vă rog să nu mai folosească nici un cuvânt în limba cailor, limba oficială a României este limba română”, „Suntem în România, la Budapesta se poate vorbi, mâine este a treia zi națională a Ungariei, poate vorbi ungurește acolo, aici vorbește românește. Dacă eu sunt președintele României, vă asigur că nu se va mai vorbi în limba maghiară nimeni, nici la televiziunea română”.

Deși, în motivarea în fapt a hotărârii, la pct. 5.1, se reține corect ceea ce a declarat reclamantul în cadrul dezbaterii electorale, ulterior, analizând petiția formulată de Tanczos B____, C________ reține că fapta care reprezintă discriminare, din perspectiva dispozițiilor art. 2 alin. 1 și art. 15 din OG nr. 137/2000 este cea prin care reclamantul afirma următoarele: „limba maghiară este limba cailor care nu poate fi utilizată în România”.

Or, din vizionarea înregistrării transmise de Televiziunea Română, rezultă cu evidență că reclamantul nu a afirmat acest lucru, reținut în sarcina sa.

Prin urmare, Curtea constată că Hotărârea nr. 159/18.03.2015 este nelegală, fapta reținută, potrivit dispozitivului, în sarcina reclamantului, neexistând.

În consecință, p_____ toate considerentele expuse anterior, Curtea constată că cererea formulată este întemeiată, motiv p_____ care o va admite și va dispune în consecință.

În conformitate cu dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă, pârâtul va fi obligat la plata, în favoarea reclamantului, a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces, respectiv contravaloarea taxei judiciare de timbru.

P_____ ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulată de reclamantul F____ G_______ cu domiciliul în Cluj-N_____ ________________, ________________ în contradictoriu cu pârâtul C________ N_______ P_____ C_________ D____________ cu sediul în București __________________________.1-3, sector 1 .

Anulează Hotărârile nr. 159/18.03.2015 și 263/10.06.2015 pronunțate de C________ N_______ P_____ C_________ D____________ .

Obligă pârâtul la plata, în favoarea reclamantului, a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Cererea de recurs se va depune, sub sancțiunea anulării la Curtea de Apel Cluj.

Pronunțată în ședință publică din 29.10.2015 .