Relansarea mineritului în Valea Jiului se amână

În timp ce compania de stat pregăteşte închiderea ultimelor mine de cărbuni din Valea Jiului, o firmă privată duce tradiţia mineritului mai departe. Atunci când nu i se pune frână la cărucioare.

Firma Energomec Transind SRL din Vulcan a reuşit recent să blocheze în instanţă, licitaţia pentru atribuirea unei licenţe de exploatare, a unui perimetru de huilă de lângă Uricani. Firma fusese descalificată de reprezentanţii Agenţiei Naţionale de Resurse Minerale, pentru că nu prezentase dovada că deţine legal informaţii din Fondul de rezervă de resurse minerale, respectiv factură şi ordin de plată.

Energomec Transind obţinuse o licenţă de prospecţiuni în zona Balomir- Uricani, în anul 2016, dar la licitaţia pentru exploatare în perimetrele Zănoaga cu Dâlmele şi Hăblău, din martie 2019, a fost descalificată.

Datele și informațiile, indiferent de modalitatea de stocare, cu privire la resursele minerale românești situate pe teritoriul și în subsolul țării și al platoului continental în zona economică a României din Marea Neagră aparțin Statului Român iar art. 3 prevede că datele și informațiile obținute din activități miniere, indiferent de modalitatea de stocare, constituie FGN (Fondul Geologic Naţional).

Reprezentanţii firmei din Vulcan au arătat judecătorului că este vorba de singura firmă cu capital privat care a investit resurse importante, în cercetarea privind exploatarea cărbunelui în Valea Jiului, după 1990 şi că a cerut relaţii ANRM, despre zăcămintele carbonifere, fără succes.

Pentru elaborarea ofertei a solicitat pârâtei informații geologice, în temeiul art. 11 din Normele pentru aplicarea Legii nr. 85/2003 aprobate prin HG 1208/2003, dar pârâta i-a comunicat că nu deține acele date;

Datele utilizate au provenit din surse legale, inclusiv foraje, care au relevat un strat de cărbune cu eficienţă economică viabilă.

Din acele date a rezultat, conform măsurătorilor, forajelor, lucrărilor și carierei experimentale efectuate în perimetrul Balomir – Uricani că, la limita cu perimetrul Hăblău ar exista un strat de cărbune care ar putea prezenta importanță tehnico – economică;

Instanţa Curţii de Apel Bucureşti a respins decizia ANRM, dar recursul Agenţiei se va judeca abia peste doi ani, perioadă în care atribuirea licenţei de exploatare a fost blocată.

Revocă hotărârea Comisiei de deschidere, evaluare şi negociere pentru concursul public de oferte nr.98/2019 de descalificare a reclamantei, consemnată în procesul verbal nr. 4173 din 26.03.2019 şi de respinge a ofertei acesteia pentru deschiderea plicului interior pentru perimetrul de exploatare publicat Zănoaga cu Dâlmele.

Energomed Transind SRL s-a înfiinţat în anul 2014, cu obiectul de activitatea de exploatare a cărbunilor superiori, a avut cifre de afaceri de până la 6 milioane lei în anul 2015, cu un număr de 15 angajaţi.

ANRM a devenit mai exigentă, la judecarea concesiunilor, după ce Curtea de Conturi a cerut o evidenţă mai strictă în gestionarea Fondului Geologic Naţional.

Decizia Curţii de Apel Bucureşti.

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

SENTINȚA Nr. 38/2020

Ședința publică de la 18 Martie 2020

Completul compus din:

PREȘEDIN TE D___ Tițian

Grefier M_____ C_____ Daiboc

Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ privind pe reclamanta E________ T_______ SRL în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de R______ M_______, având ca obiec t anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care :

În baza dispozițiilor art.131 Cod pr.civilă, instanța constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză având în vedere Sentința nr.506/30.09.2019 pronunțată de către Curtea de Apel București, precum și Sentința nr.8455/05.12.2019 pronunțată de către Tribunalul București.

În temeiul dispozițiilor art.224 Cod pr.civilă, instanța constată că se impune discutarea excepției inadmisibilității invocată de către pârâtă și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, se va pronunța pe această excepție odată cu fondul.

Instanța, în temeiul dispozițiilor art.258 Cod pr.civilă, încuviințează înscrisurile existente la dosar și care reprezintă probatoriul solicitat în cauză.

Potrivit dispozițiilor art.238 Cod pr.civilă, estimează că judecata cauzei se poate face la termenul de judecată de azi având în vedere că probele constau în înscrisuri și acestea sunt admisibile.

În baza prevederilor art.237, 255 Cod pr.civilă, constatând că nu mai sunt alte chestiuni de dezbătut în cauză, instanța potrivit dispozițiilor art.244 Cod pr.civilă,închide cercetarea judecătorească, în baza prevederilor art.392 Cod pr.civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și având în vedere că se solicită judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispozițiilor art.394 Cod pr.civilă, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

Instanța de fond a Curții de Apel,

Deliberând asupra :

– excepției inadmisibilității acțiunii în contencios administrativ invocată de pârâta Agenția Națională pentru R______ M_______, în contradictoriu cu reclamanta Societatea E________ T_______ SRL și

– asupra fondului acțiunii formulate de Societatea E________ T_______ SRL împotriva hotărârii Comisiei de deschidere, evaluare și negociere pentru concursul public de oferte nr. 98/2019 de descalificare a reclamantei, consemnate în procesul verbal nr. 4173 din 26.03.2019 și în procesul verbal nr. 4174 din 26.03.2019 și de respingere a ofertei acesteia pentru deschiderea plicului interior pentru perimetrele de exploatare publicate, Zănoaga cu Dâlmele și Hăblău, constată următoarele:

1. Prin comunica rea 4199 din 26.03.2019 ANRM ( filele 10 ; dosar XXXXXX /2019 , al CA București Vol. I ):

– s-a comunicat reclamantei că , la participarea sa la concursul de ofertă publică pentru concesionarea activităților miniere de exploatare pentru huilă din perimetrele Zănoaga cu Dâlmele și Hăblău , Comisia a declarat ofertele descalificate , conform prevederilor art. 72 alin.4 din HG 1208/2003 pentru aplicarea Legii minelor nr. 85/2003, deoarece la deschiderea plicurilor exterioare nu a fost prezentată dovada deținerii legale a unor date și informații incluse în FGN și/sau FRR/R , așa cum prevede HG 1208/2003, art. 44 alin.2 lit. f;

– în procesul verbal 4173 din 26.03.2019 s-a consemnat la Observații că: ofertantul( reclamanta) a depus documente din care rezultă că a utiliz at date publice și rapoarte de activitate cu privire la lucrările de exploatare a cărbunilor din perimetrul B______ – Uricani , rapoarte ce fac parte din FNR/R; în conformitate cu art. 44 alin.2, lit. f, HG 1208/2003 ofertantul ar fi trebuit să prezinte dovada deținerii legale a datelo r și informațiilor incluse în FG N și/sau FNR/R, respectiv factură și OP sau chitanță, dar nu a prezentat aceste documente; așa fiind, în conformitate cu art. 72 alin.4 din HG 1208/2003 oferta este descalificată și nu se mai trece la deschiderea plicului interior ; ( filele 11-13 ; dosar XXXXXXXXXXX, al CA București Vol. I) ;

– în procesul verbal 4174 din 26.03.2019 s-a consemnat la Observații că: ofertantul B ( reclamanta) a depus lista cu documente din care rezultă că a utilizat date publice și rapoarte de activitate cu privire la lucrările de exploatare a cărbunilor din perimetrul B______ – Uricani, rapoarte ce fac parte din FGN și/sau FNR/R; în conformitate cu art. 44 alin.2, lit. f, HG 1208/2003 , ofertantul ar fi trebuit să prezinte dovada deținerii legale a datelo r și informațiilor incluse în FG N și/sau FNR/R, respectiv factura și OP sau chitanță, dar ofertantul nu a prezent at aceste documente; în conformitate cu art. 72 alin.4 din HG 1208/2003, oferta a fost descalificată și nu s-a mai trecut la deschiderea plicului interior pentru această ofertă ; ( filele 14-16 ; dosar XXXXXXXXXXX, al CA București Vol. I);

2. La data de 22 .04.2019 sub nr. XXXXXXXXXXX s-a înregistrat la Curtea de Apel București, secția a VIII a de contencios administrativ și fiscal, cererea reclamantei ;

Soluționând excepția necompetenței materiale, instanța prin sentința nr. 506 din 30.09.2019 a reținut că :

– potrivit art. 80 și art. 84 alin.1 din HG 1208/2003 , privind aprobarea normelor pentru aplicarea legii minelor, nr. 85/2003, ofertanții pot formula contestații privind modul de respectare a prevederilor legale atât cu privire la faza de deschidere cât și cu privire la faza de evaluare a ofertelor, iar comisia de contestații analizează toate documentele emise de comisia de deschidere , evaluare și negociere și de evaluatori, după caz și verifică respectarea normelor privind concursul public de oferte; …dacă apreciază contestația ca fiind fondată, propune conducătorului ANRM revocarea hotărârii de descalificare, în cazul contestațiilor formulate în faza de deschidere sau revocarea hotărârii de desemnare a câștigătorului și organizarea unui nou concurs public de ofertă în cazul contestațiilor formulate în faza de evaluare; comisia de contestații nu reevaluează ofertele; în cazul respingerii contestației, ofertantul poate recurge la instanța de judecată; potrivit art. 49 din Legea nr. 101/2016 , pentru soluționarea contestației pe cale judiciară, persoana care se consideră vătămată se poate adresa instanței de judecată, conform alin.2 , competența fiind stabilită conform art. 68 din Legea nr. 98/2016 cu modificări, conform art. 82 din Legea nr. 99/2016 sau art. 50 din Legea nr. 100/2016 și aparține tribunalului în a cărui arie de competență teritorială se află sediul autorității contractante , secția de contencios administrativ și fiscal ; în temeiul art. 132 cod procedură civilă a declinat competența de soluționare Tribunalului București, secția a II a, contencios administrativ și fiscal ( filele 48-49 ; dosar XXXXXXXXXXX, al CA București Vol. I I );

3. La data de 30.10 .2019 sub nr. XXXXXXXXXXX s -a înregistrat la Tribunalul B__ urești, secția a II a de contencios administrativ și fiscal , cererea reclamantei declinată de la Curtea de Apel București ;

Contrar celor reținute de Curtea de Apel București, soluționând excepția necompetenței materiale, instanța tribunalului, prin sentința 8455 din 5.12.2019 a reținut că :

– în cauză nu este vorba de niciuna din procedurile de atribuire prevăzute la art. 68 din Legea nr. 98/2016 cu modificările ulterioare, art. 82 din Legea nr. 99/2016 sau art. 50 din Legea nr.100/2016, așa încât , nu sunt incidente dispozițiile art. 49 alin. 2 din Legea nr. 101/2016, privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și contractelor de concesiune de lucrări, concesiune de servicii, precum și organi zarea și funcționarea CNSC, cu modificări și completări ulterioare, ci sunt aplicabile dispozițiile legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare; instanța tribunalului a mai reținut că , reclamanta nu și-a întemeiat cererea de chemare în judecată pe niciuna din dispozițiile Legii nr. 101/2016, ale Legii nr. 98/2016, ale Legii nr. 100/2016 sau Legii nr. 99/2016 ci, a invocat dispozițiile Legii nr. 554/2004; în context, instanța tribunalului a reținut că, hotărârile Comisiei de deschidere, evaluare, negociere, consemnate în cele două procese verbale, sunt emise de Agenția Națională pentru R______ M_______(ANRM), Comisia de deschidere, evaluare, negociere fiind constituită la nivelul ANRM, deci la nivelul unei autorități publice centrale; potrivit art. 10 alin.1 din Legea nr. 554/2004 … litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorități publice centrale…se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel; iar art. 10 alin.3 din Legea nr. 554/2004 prevăd că , reclamantul persoană fizică sau juridică se adresează instanței de la domiciliul sau sediul său; reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului; așa fiind, instanța tribunalului a declinat competența de soluționare a cererii Curții de Apel A___ I____, secția de contencios administrativ și fiscal; ( filele 12-14 ; dosar XXXXXXXXXXX, al Tribunalului București);

4. În motivele acțiunii reclamanta a arătat că ( filele 5-9 vol. I, Curtea de Apel București; dosar XXXXXXXXXXX ) :

– descalificarea sa în urma deschiderii plicurilor exterioare pe motiv că, a utilizat date publice și rapoarte de activitate, ce fac parte din FGN și/sau FNR/R, fără să prezinte dovada deținerii legale a acestor date și informații, este greșită și se impune revocarea hotărârilor Comisiei de deschidere, evaluare și negociere pentru următoarele motive:

– a folosit date generale din rapoartele de activitate întocmite în calitatea sa de deținător legal de licență de exploatare ;

– este singura societate cu capital privat, care a învestit r______ financiare importante în cercetarea privind exploatarea cărbunelui în bazinul carbonifer al Văii Jiului, în baza unei licențe după 1990;

– pentru elaborarea ofertei a solicitat pârâtei informații geologice, în temeiul art. 11 din Normele pentru aplicarea Legii nr. 85/2003 aprobate prin HG 1208/2003, dar pârâta i-a comunicat că, nu deține acele date;

– în lipsa acestor date și informații:

– a depus lista cu documente utilizate la elaborarea ofertei tehnice și care sunt date cu caracter public, ce se regăsesc în diverse lucrări de specialitate; (fila 36, 37, vol. I, Curtea de Apel București; dosar XXXXXXXXXXX);

– în 2018 când a participat la un alt concurs public de oferte, a primit chiar recomandarea din partea pârâtei de a folosi date cu caracter general din rapoartele de activitate;

– a depus date publice și date din rapoartele de activitate cu privire la exploatarea cărbunilor din perimetrul B______ – Uricani, conform licenței de exploatare nr. xxxxx/2016, pe care o deține;

– a folosit date generale, fără nicio referire la configurații de straturi, rezerve etc; din acele date a rezultat, conform măsurătorilor, forajelor, lucrărilor și carierei experimentale efectuate în perimetrul B______ – Uricani că, la limita cu perimetrul Hăblău ar exista un strat de cărbune care ar putea prezenta importanță tehnico – economică și care este posibil să se dezvolte în perimetrul Hăblău;

– a mai arătat că, aceste date erau cunoscute de pârâtă și nu se înscriu în categoria datelor privind rezervele geologice cuprinse în FGN și /sau FRR/R și că, în raport cu aceste aspecte a rezultat că, nu s-a putut efectua un calcul, privind rezervele geologice; așadar, nu a folosit date clasificate gestionate de pârâtă și prin urmare concluzia acesteia este greșită;

– din rapoartele de activitate din perimetrul menționat nu rezultă date tehnice cu caracter de informație clasificată, gestionată de pârâtă, așa încât, descalificarea este greșită;

5. Prin întâmpinare pârâta a arătat că ( filele 38-42 vol. I, Curtea de Apel București; dosar XXXXXXXXXXX) :

– se impune respingerea acțiunii ca inadmisibilă prin raportare la prevederile art. 8 din Legea nr. 554/2004;

– se impune respingerea acțiunii pe fond ca neîntemeiată , deoarece art. 2 din HG 1208/2003 prevede că, datele și informațiile, indiferent de modalitatea de stocare, cu privire la resursele m_______ românești situate pe teritoriul și în subsolul țării și al platoului continental în zona economică a României din Marea N_____ aparțin statului român iar art. 3 prevede că datele și informațiile obținute din activități miniere, indiferent de modalitatea de stocare, constituie FGN;

– reclamanta a utilizat informații din rapoarte de activitate cu privire la exploatarea cărbunilor, în perimetrul B______ – Uricani, licență de exploatare xxxxx/2016 și trebuia să prezinte înscrisuri pentru a dovedi că deține legal datele și informațiile respective;

– reclamanta a solicitat pârâtei date și informații geologice din perimetrele Hăblău Zănoaga cu Dâlmele, la care pârâta i-a răspuns și nu informații despre perimetrul B______ – Uricani, așa cum susține la pct. 4 pag 3 din acțiune;

6. Prin răspuns la întâmpinare, reclamanta a arătat că ( filele 50-51 vol. I, Curtea de Apel București; dosar XXXXXXXXXXX) :

– excepția inadmisibilității se impune a fi respinsă deoarece, pârâta s-a limitat să invoce doar art. 8 din Legea nr. 554/2004 și nu a motivat această excepție;

– pe fondul cauzei, argumentele pârâtei sunt nefondate, deoarece a solicitat date și informații necesare elaborării documentațiilor tehnice în baza art. 11 alin.2 din Norme și de aceea reclamanta a apelat la date publice din lucrări de specialitate și date cu caracter general din rapoartele de activitate, privind exploatarea cărbunilor din perimetrul B______ – Uricani; datele nu sunt referitoare la rezerve geologice cuprinse în FGN și/sau FRR/R;

7 . C urtea de Apel, în analiză constată că, principala critică a reclamantei se referă la faptul că, a depus date publice și date din rapoartele de activitate cu privire la exploatarea cărbunilor din perimetrul B______ – Uricani, conform licenței de exploatare nr. xxxxx/2016, pe care o deține .

Pârâta susține în raport cu această principală critică faptul că, reclamanta a utilizat informații din rapoarte de activitate cu privire la exploatarea cărbunilor, în perimetrul B______ – Uricani și nu a contestat că, reclamanta deține licență de exploatare xxxxx/2016 , dar a arătat că, t rebuia să solicite pârâtei informații geologice despre perimetrul B______ – Uricani , dar a solicitat informații despre perimetrul Hăblău Zănoaga cu Dâlmele :

8 . Curtea de Apel , cu prioritate, asupra excepției, arată faptul că:

– excepția de inadmisibilitate nu a fost motivată de către pârâtă; nu a indicat neregularitățile referitoare la componentele dreptului la acțiune, ci doar a invocat art. 8 din Legea nr. 554/2004, referitoare la lipsa de interes;

Curtea reține că, această excepție se impune a fi respinsă, deoarece reclamanta are interes în promovarea acțiunii prezente, iar în absența unor argumente invocate de pârâtă, această excepție se va respinge de către instanță;

9. Curtea de Apel , asupra fondului, arată faptul că :

– pe fondul acțiunii, este întemeiată cererea reclamantei pentru următoarele motive:

– pârâta nu a indicat datele și informațiile din raport care sunt incluse în FGN și/sau FRR/R;

– reclamanta a solicitat conform art. 11 din HG 1208/2003 date și informații geologice din arhiva ANRM în perimetrul Hăblău( fila 20, vol. I, Curtea de Apel București; dosar XXXXXXXXXXX) ;

– reclamanta a solicitat conform art. 11 din HG 1208/2003 date și informații geologice din arhiva ANRM în perimetrul Zănoaga cu Dâlmele( fila 22 , vol. I, Curtea de Apel București; dosar XXXXXXXXXXX);

– pârâta a comunicat solicitării reclamantei că nu există datele și informațiile solicitate cu privire la perimetrul Hăblău( fila 20, vol. I, Curtea de Apel București; dosar XXXXXXXXXXX);

– pârâta a comunicat solicitării reclamantei că nu există datele și informațiile solicitate cu privire la perimetrul Zănoaga cu Dâlmele ( fila 23 , vol. I, Curtea de Apel București; dosar XXXXXXXXXXX); pârâta a comunicat reclamantei că poate utiliza numai date publicate în literatura de specialitate; ( fila 80, vol. I, Curtea de Apel București; dosar XXXXXXXXXXX) ;

Așa fiind, instanța de fond reține că, reclamanta a solicitat date și informații, cu privire la perimetrul Hăblău , Zănoaga cu Dâlmele iar pârâta a comunicat că, nu deține acele date.

– din lista cu documente utilizate la elaborarea ofertei tehnice a rezultat că, reclamanta a depus:

– rapoarte de activitate cu privire la lucrările de exploatare a cărbunilor din perimetrul B______ – Uricani, 2018;

-lucrări de specialitate ; (filele 36, 37, 43,44, vol. I, Curtea de Apel București; dosar XXXXXXXXXXX ) ;

Așa fiind, instanța de fond reține că, pârâta nu a indicat care sunt datele și informațiile din rapoartele de activitate cu privire la lucrările de exploatare a cărbunelui din perimetrul B______- Uricani, 2018, care fac parte din FGN și/sau FNR/R .

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 44 alin.2 din HG 1208/2003 plicul exterior va trebui să conțină , printre altele și lista cu documente pe care ofertantul le depune, respectiv: lista cuprinzând menționarea datelor și informațiilor incluse în F.G.N. și/sau în F.N.R/R. , utilizate la elaborarea ofertei. În cazul utilizării de date și informații publice referitoare la r______ m_______ se va indica sursa din care provin acestea , așa cum prevede lit. e; iar dovada privind deținerea legală a datelor și informațiilor incluse în F.G.N. și/sau în F.N.R/R., utilizate l a elaborarea ofertei, se face cu factura emisă de către A.N.R.M. și ordinul de plată sau chitanța corespunzătoare; așa cum prevede lit. f;

Prin urmare, potrivit dispozițiilor legale menționate , ofertantul menționează în lista cu documente, pe care o depune și lista cu datele și informațiile din F.G.N. și/sau în F.N.R/R. pe care le-a folosit pentru elaborarea ofertei și de asemenea și datele și informațiile publice referitoare la resursele m_______ și, în cazul celor din urmă, va trebui să indice sursa din care provin acestea.

Așa fiind, din lista depusă de către reclamantă rezultă că, a depus date publice din rapoarte de activitate cu privire la exploatarea cărbunilor din perimetrul B______ – Uricani, conform licenței de exploatare nr. xxxxx/2016 și lucrări de specialitate. Așadar, reclamanta a folosit pentru elaborarea ofertei date și informații publice referitoare la resursele m_______, respectiv raportul de exploatare a cărbunilor din perimetrul B______ – Uricani , 2018 și a indicat sursa din care provin, respectiv că provin din raportul licența de exploatare nr. xxxxx/2016.

Astfel, din lista depusă de reclamantă nu rezultă că, ar fi utilizat date și informații cu privire la exploatarea cărbunilor din perimetrul B______ – Uricani , 2018, care să fi fost incluse în F.G.N. și/sau în F.N.R/R .

Cu toate acestea, pârâta a concluzionat că, datorită faptului că, din lista cu documente depuse de reclamantă rezultă că, a utilizat și rapoarte de activitate cu privire la exploatarea cărbunilor din perimetrul B______ – Uricani, conform licenței de exploatare nr. xxxxx/2016 , aceasta înseamnă că a utilizat date și informații care fac parte din FGN și/sau FNR/R, fără să fi făcut dovada că, le deține în mod legal, respectiv nu a dovedit că, le-ar fi solicitat de la pârâtă.

În acest context, instanța reține că, pârâta nu a indicat ce date și informații din raport, de care s-a folosit reclamanta, s-au referit la activități miniere, ce ar face parte din FGN și nici nu a indicat ce r______/rezerve m_______, evidențiate și înregistrate la ANRM ori tipuri de r______ m_______ , din raport, ce ar constitui FNR/R, ar fi fost folosite de reclamantă.

Câtă vreme, dispozițiile legale menționate stabilesc că, plicul exterior conține lista cu documente depuse de ofertant și că, acesta indică datele și informațiile incluse în F.G. N. și/sau în F.N.R/R., pe care le-a utilizat la elaborarea ofertei , iar în cauză reclamanta nu a depus o listă din care să rezulte că, a folosit date și informații incluse în F.G.N. și/sau în F.N.R/R , ci a indicat raportul de exploatare a cărbunilor din perimetrul B______ – Uricani, 2018 și a indicat sursa din care provin, respectiv că provin din raportul licența de exploatare nr. xxxxx/2016 , se impune concluzia că, a utilizat date publice, mai ales că și art. 6 din HG 1208/2003 prevede că : Datele și informațiile care constituie F.G.N. și F.N.R/R. au caracter de informații clasificate sau de informații de interes public .

Prin urmare, indicarea de către reclamantă în lista depusă a faptului că, a utilizat rapoarte de activitate cu privire la exploatarea cărbunilor din perimetrul B______ – Uricani, conform licenței de exploatare nr. xxxxx/2016 , conduce automat la concluzia că, a folosit date și informații publice refer itoare la r______ m_______ și a indica t sursa din care provin acestea , așa cum prevede lit. e a art. 44 alin.2 din HG 1208/2003.

Așa fiind, în absența indicării în concret de către pârâtă a datelor și informațiilor din rapoarte de activitate cu privire la exploatarea cărbunilor din perimetrul B______ – Uricani, conform licenței de exploatare nr. xxxxx/2016 , care fac parte din FGN și/sau FNR/R, descalificarea reclamantei pe motivul generic că, reclamanta a indicat în listă rapoarte de activitate cu privire la exploatarea cărbunilor din perimetrul B______ – Uricani, conform licenței de exploatare nr. xxxxx/2016 nu respectă cerința legală. Nicio prevedere legală nu menționează că, rapoarte de activitate cu privire la exploatarea cărbunilor constituie FGN și/sau FNR/R, câtă vreme informațiile, care constituie F.G.N. și F.N.R/R. au atât caracter de informații clasificate dar și informații de interes public , după caz.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge excepția inadmisibilității acțiunii în contencios administrativ invocată de pârâta Agenția Națională pentru R______ M_______ , în contradictoriu cu reclamanta Societatea E________ T_______ SRL, cu sediul ales pentru comunicarea actelor la sediul profesional al cabinetului de avocat M___ M______.

Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta Societatea E________ T_______ SRL în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională pentru R______ M_______ și în consecință:

Revocă hotărârea Comisiei de deschidere, evaluare și negociere pentru concursul public de oferte nr.98/2019 de descalificare a reclamantei, consemnată în procesul verbal nr. 4173 din 26.03.2019 și de respinge a ofertei acesteia pentru deschiderea plicului interior pentru perimetrul de exploatare publicat Zănoaga cu Dâlmele.

Revocă hotărârea Comisiei de deschidere, evaluare și negociere pentru concursul public de oferte nr.98/2019 de descalificare a reclamantei, consemnată în procesul verbal nr. 4174 din 26.03.2019 și de respinge a ofertei acesteia pentru deschiderea plicului interior pentru perimetrul de exploatare Zănoaga cu Dâlmele.

Admite cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.

Obligă pârâta Agenția Națională pentru R______ M_______ , la plata cheltuielilor de judecată către reclamanta Societatea E________ T_______ în cuantum de 4100 lei, reprezentând onorar avocat în cuantum de 4000 lei, conform facturii __________ nr. 15 din data de 18.04.2019, corespunzătoare împuternicirii avocațiale _______ nr. xxxxxxx din 18.04.2019.

Constată suspendarea procedurii de concesionare a activităților miniere pentru perimetrele de exploatare Zănoaga cu Dâlmele până la soluționarea definitivă a cauzei.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Recursul și motivele de recurs se vor depune la Curtea de Apel A___ I____.

Pronunțată în ședința publică din data de 18.03.2020, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.