Clujeanul Lucian Dorel Pintea a fost condamnat marţi, de către magistraţii Curţii de Apel, la o pedeapsă de un an şi jumătate, pentru mărturie falsă. Condamnatul nu va efectua totuşi nicio zi de închisoare pentru această faptă, beneficiind de vechiul cod penal, mult mai favorabil recidiviştilor.

Potrivit procurorilor, Pintea şi-a schimbat decaraţia în faţa magistraţilor, în timpul judecării dosarului de înşelăciune a lotului Ovidiu Vancea, un grup infracţional care angaja transorturi de mărfuri în ţară şi care dispărea cu ncărcătura.

Pintea a expediat la cererea inculpatului Adrian Ioan Cristea, faxuri din care rezulta în mod mincinos că acesta deţine o societate comercială, păcălind una din victime, care dorea să cate un transportator autorizat. Prestatorul angajat prin intermediul martorului a dispărut cu marfa.

În timpul procesului însă Pintea şi-a schimbat depoziţia, susţinând că nu a expediat acele documente şi atrăgând cercetarea sa ca inculpat din partea procurorilor, pentru mărturie mincinoasă.

În faţa anchetatorilor, Pintea şi-a motivat schimbarea depoziţiei, de frica inculpaţilor, cu care se afla încarcerat la Penitenciarul Gherla.

Deşi magsitraţii Curţii de Apel l-au condamnat pe Pintea la o pedeapsă de un an şi jumătate de închisoare, inculpatul nu va efectua nicio zi de pedeapsă, deoarece a ispăşit o altă condamnare de 4 ani, pentru înşelăciune, iar potrivit vechilui cod penal, infracţiunile nu cumulau pedepsele, ci se alegea pedeapsa cea mai mare. De binefacerile vechiului cod penal a profitat şi fostul primar Sorin Apostu, condamnat la doi ani de închisoare, din care nu a executat însă nicio zi de pedeapsă, din aceleaşi considerente, a recompunerii infracţiunilor şi a alegerii pedepsei mai mari.

Solutia pe scurt: Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, împotriva sentinţei penale nr. 1133/08 iulie 2016 pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca, pe care o desfiinţează în întregime şi rejudecând: În baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală condamnă inculpatul P.L.-D. la o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 260 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal. În baza art. 33 lit. a Cod penal din 1969 constată că infracţiunea dedusă judecăţii în prezentul dosar este concurentă cu infracţiunea pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinţa penală nr. 831/28 iunie 2012 pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă la data de 17.07.2012 şi în baza art. 34 lit. b Cod penal din 1969 contopeşte pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare cu pedeapsa de 4 ani şi 4 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală sus-menţionată, rezultând pedeapsa de 4 ani şi 4 luni închisoare. Deduce din pedeapsa rezultantă perioada executată, din data de 28.08.2010 până în data de 15.05.2013 şi constată executată pedeapsa, inculpatul fiind liberat condiţionat cu un rest de pedeapsă de 589 zile împlinit până la data pronunţării prezentei decizii. În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 600 lei, aferente judecăţii în faza de urmărire penală, cameră preliminară şi în primă instanţă. În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică din data de 2 martie 2017.

Vă prezentăm motivarea primei instanţe de judecată, a Judecătoriei Cluj, care l-a achitat pe Pintea pentru mărturia mincinoasă, invocând împăcarea acestuia cu firma pe care a păcălit-o.

Potrivit datelor statistice prezentate la bilanţul Curţii de Apel Cluj, mai bine de un sfert din soluţiile primelor instanţe de judecată sunt modificate în apel şi recurs.

Pentru înşelăciunea cu transportatori fantomă, grupul infracţional a primit pedepse de până la 10 ani de închisoare.

ROMANIA JUDECATORIA CLUJ-NAPOCA

HOTĂRÂRE NR. ….Sedinta publica din 08.07.2016

Ministerul Public reprezentat prin procuror SM de la Parchetul de pe langa Judecatoria Cluj-Napoca.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul PLD, cercetat in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-Napoca.

Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 16.06.2016, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea.

INSTANŢA

Prin Rechizitoriul nr. …./P/2011 din data de 07.09.2015 Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului PLD pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 260 alin.1 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal 1969 în condiţiile art.5 Cod penal, in fapt reţinându-se că la data de 16.05.2011, fiind audiat în calitate de martor în dosarul penal nr. …./117/2011 al Tribunalului Cluj, a făcut afirmaţii mincinoase în legătură cu faptele şi împrejurările esenţiale soluţionării cauzei penale, respectiv a declarat că nu a trimis vreodată acte prin fax la solicitarea inculpatului CA (acte cu ajutorul cărora a fost indusă în eroare SC P… SRL) deşi în urma administrării mijloacelor de probe administrate în cauză a rezultat contrariul.

În faza de urmărire penală, situaţia de fapt a fost probata prin:

Sub aspectul situaţiei de fapt şi al susţinerii învinuirii prin rechizitoriu s-au reţinut următoarele:

La data de 17.95.2011, procurorul de şedinţă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că la judecarea cauzei penale ce face obiectul dosarului nr. …./117/2011 privind pe inculpaţii ….., există contradicţii vădite între depoziţiile şi susţinerile martorului PL-D, audiat în faţa instanţei de judecată la termenul din data de 16.05.2011, iar în faţa organelor de cercetare ale poliţiei judiciare la data de 26.10.2010. (proces-verbal de sesizare din oficiu – fila nr….)

Procesul-verbal de sesizare din oficiu a fost înaintat spre pentru competentă soluţionare Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca (f…..)

Din actele de urmărire penală administrate în cauză au rezultat următoarele:

La data de 31 decembrie 2010, prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, emis în dosarul nr. …. (f…..) a fost trimis în judecată inculpatul CA-I, alături de alţi 11 inculpaţi, pentru săvârşirea mai multor infracţiuni, învinuirea principală fiind de înşelăciune care a produs consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin.1, 2. 3 şi 5 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (1969), comisă în dauna a mai multor persoane vătămate, printre care şi a persoanei vătămate S.C. …. S.A. Bistriţa-Năsăud. (fapta descrisă la pct. IV – filele nr…..)

Prin sentinţa penală nr. …./02.12.2012 a Tribunalului Cluj (f….) s-a stabilit că la data de 24.02.2010 S.C. …. SRL a lansat o comandă de livrare marfă către S.C. P… SRL Bistriţa-Năsăud, având ca obiect panouri termoizolante. În vederea transportării panourilor termoizolante la sediul beneficiarei din localitatea …., jud. Braşov, martora BM, analist lansări vânzări în cadrul S.C. P… SRL, a postat la data de 09.03.2010 pe site-ul www……ro cererea de transport marfă. Ulterior, martora a fost contactată de o persoană ce s-a recomandat „M…” reprezentant al S.C. A…. SRL Cluj şi care i-a arătat disponibilitatea de efectuare a transportului în localitatea ….. Urmare a realizării verbale a acordului privind transportul de panouri tip sandwich, martora, la data de 09.03.2010 ora 9.47 a expediat la numărul de fax. …., indicat de „M…”, comanda de transport, şi care în jurul orelor 13.45 i-a fost retrimisă de la acelaşi număr de fax, semnată şi ştampilată cu ştampila S.C. A…. SRL, însoţită de certificatul de înregistrare a societăţii, licenţa de transport şi poliţa de asigurare marfă. În aceeaşi zi, la sediul persoanei vătămate s-a deplasat un ansamblu rutier în care au fost încărcate panourile, iar tirul a părăsit sediul persoanei vătămate. Ulterior însă marfa încărcată, în valoare de 47.819,20 lei, nu a mai ajuns la destinaţie.

La data de 26.10.2010, în timpul audierii în calitate de martor în faza de urmărire penală în dosar nr…../2010 (reunit ulterior la dosarul nr…../2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj), inculpatul PL-D a declarat faptul că la începutul lunii martie 2010, a fost contactat telefonic de către numitul CA I (inculpat în dosarul respectiv) care i-a cerut să trimită mai multe acte prin fax la o societate comercială, precizând numărul de fax. Cu acea ocazie, inculpatul PL a mai menţionat faptul că s-a deplasat în municipiul Cluj-Napoca, vizavi de C… din …. din Carterul M…. (la sediul S.C. …. SRL) de unde a trimis faxul la numărul indicat de numitul CA. Conform declaraţiei, cele descrise mai sus au fost repetate de încă două sau trei ori de către PL la solicitarea numitului CA. (f…..)

La data de 16 mai 2011, în timpul audierii în calitate de martor în faţa instanţei de judecată în dosarul nr. …./117/2011 al Tribunalului Cluj, inculpatul PL-D a declarat faptul că nu îşi menţine declaraţia dată în faza de urmărire penală, precum şi faptul că nu a trimis vreodată acte prin fax la solicitarea inculpatului CA (f….) aspecte aflate în contradictoriu cu cele declarate anterior.

În sentinţa penală nr. …./02.12.2012 (f….) Tribunalul Cluj a reţinut faptul că declaraţia martorului PL-D dată în faţa instanţei de judecată este puţin credibilă (prin evenimentele relatate) şi oricum infirmată de declaraţiile martorului B…. (administratul SC …. SRL) care a arătat în mod expres că înscrisurile au fost expediate prin fax către o societate comercială din Bistriţa Năsăud, precum şi de declaraţia martorei BM, care se coroborează cu aspectul orelor indicate – al expedierii CMR către faxul indicat şi al reprimirii actului însoţit de alte acte aparţinând S.C. A…. SRL – cu cele indicate de martorul B…. – ora la care a cerut martorul P…. numărul de fax, ora la care înscrisurile au ajuns pe faxul SC …. SRL, ora la care s-a expediat faxul de la sediul SC …. SRL de către martorul P…..

Cu privire la fapta de înşelăciune comisă în dauna persoanei vătămate S.C. P… SRL de către inculpatul CA I, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin decizia nr……/11.12.2014 – dosar nr…../117/2011 a încetat procesul penal ca urma a împăcării acestuia cu partea civilă S.C. P… SRL. (f…..)

Fiind audiat în prezenta cauză, în calitate de făptuitor, numitului PL-D a precizat faptul că îşi menţine declaraţia de martor dată în faţa organelor de poliţie, din data de 26.10.2010 în dosarul penal nr…../2010. Referitor la declaraţia dată cu ocazia audierii lui din data de 16 mai 2011, în faţa instanţei de judecată în dosarul nr…../117/2011 al Tribunalului Cluj, acesta a menţionat faptul că i-a fost frică să spună adevărul întrucât era încarcerat în Penitenciarul Gherla cu majoritatea dintre inculpaţi, respectiv …. şi alţii. Inculpatul PL a recunoscut faptul că, la solicitarea numitului CA, a trimis de două sau trei ori acte prin fax de la un magazin din …. Cartierului M…. din Cluj-Napoca, fără a cunoaşte că este implicat într-o acţiune ilegală. (declaraţie olografă – fila …..)

Nu s-a reuşit audierea PL-D în calitate de suspect şi inculpat, întrucât din cercetările efectuate a rezultat faptul că acesta este plecat în străinătate. (f……)

Din probatoriul administrat în cauză rezultă fără dubiu faptul că inculpatul PL-D, fiind audiat în calitate de martor în dosarul penal nr. …./117/2011 al Tribunalului Cluj, la data de 16 mai 2011, a făcut afirmaţii mincinoase în legătură cu faptele şi împrejurările esenţiale soluţionării cauzei penale, respectiv a declarat că nu a trimis vreodată acte prin fax la solicitarea inculpatului CA. Afirmaţiile inculpatului PL-D dată în faţa instanţei sunt contrazise atât de către . martorul BI-L, administrator al SC …. SRL, care a arătat că la începutul lunii martie 2010, în jurul orei 09.00, la magazin s-a prezentat inculpatul PL, un vechi client al societăţii comerciale şi care i-a cerut martorului să trasmită prin fax nişte înscrisuri către o societate comercială din Bistriţa, iar după ce inculpatul PL a părăsit incinta magazinului, la numărul de fax al SC …. SRL au sosit alte înscrisuri, ridicate de către susnumit în jurul orei 12.00, şi expediate la acelaşi număr de fax la care fuseseră expediate iniţial, respectiv la SC P… SRL. (declaraţie martor B…. – filele nr…..), cât şi de martora BM (f…..), care a arătat că a trimis şi a primit comanda de transport pe numărul de fax …. (aparţinând SC …. SRL)

În acest sens sunt şi restul probelor administrate în cursul cercetărilor in dosarul penal nr…../2010 al Parchetului Curţii de Apel Cluj: declaraţia de martor al numitului P…. dată în faţa organelor de cercetare penală (f……), al numitului BI (f……); imaginile surprinse de camerele de supraveghere (f…..) şi adresa Romtelecom (f……)

În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedându-se la audierea martorului BI L (f. …..).

Deşi legal citat inculpatul PLD nu s-a prezentat la judecată.

Analizând probatoriul instanţa reţine că în speţă nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin. 1 Cod penal 1969, sub aspectul laturii obiective.

Astfel, condiţia premisă pentru a califica afirmaţiile inculpatului PLD ca mincinoase este aceea de a se cunoaşte, cu certitudine, adevărul cu privire la situaţia de fapt la care s-au referit respectivele afirmaţii. Situaţia de fapt la care s-a referit inculpatul a făcut obiectul dosarului nr. …./117/2011 al Tribunalului Cluj.

Prin sentinţa penală nr. …./02.12.2012 pronunţată în dosarul nr. …./117/2011 al Tribunalului Cluj, astfel cum aceasta a fost modificată şi a rămas definitivă prin decizia penală nr. …../11.12.2014 a ÎCCJ, s-a pronunţat încetarea procesului penal pentru săvârşirea de către inculpatul CA I a două infracţiuni de înşelăciune prev. de art. 244 al 1 şi 2 Cp şi art. 5 Cp, ca urmare a împăcării acestuia cu părţile civile SC …. SRL (care nu interesează cauza de faţă) şi SC …. SA.

Acuzaţiile aduse inculpatului PLD se referă la situaţia de fapt care a constituit acuzaţia adusă inculpatul CA I (în prezent condamnat pentru alte infracţiuni) de comitere a unei infracţiuni de înşelăciune în dauna părţii civile SC …. SA.

Potrivit art. 16 al 1 lit. g Cpp acţiunea penală nu mai poate fi exercitată dacă a intervenit împăcarea părţilor, acesta fiind temeiul de încetarea a procesului penal în dosarul nr. …./117/2011 al Tribunalului Cluj, raportat la infracţiunea de înşelăciune care prezintă relevanţă în cauza de faţă.

Or, aflarea adevărului are loc odată cu finalul acţiunii penale (după punerea în mişcare şi exercitarea acesteia).

În aceste condiţii, în dosarul nr. …./117/2011 al Tribunalului Cluj nu s-a stabilit în mod definitiv adevărul referitor la infracţiunea de înşelăciune care prezintă relevanţă în cauză, întrucât a intervenit împăcarea părţilor care a împiedicat exercitarea în continuare (până la final) a acţiunii penale. Este vorba despre adevărul juridic, singurul cu care operează organele judiciare.

Aşa fiind, în speţă lipseşte condiţia premisă pentru a califica afirmaţiile inculpatului PLD ca mincinoase.

În opinia instanţei în ipoteza în care s-ar reţine contrariul s-ar impune achitarea inculpatului PLD în temeiul art. 10 lit b ind 1 Cpp 1969 rap la art. 18 ind 1 Cp 1969, având în vedere că între părţile relevante ale dosarului nr. …./117/2011 al Tribunalului Cluj a intervenit împăcarea cu privire la infracţiunea relevantă. Deci, eventuala mărturie mincinoasă săvârşită de către inculpatul PLD nu s-a soldat cu nicio consecinţă juridică datorită intervenţiei împăcării.

Pentru aceste considerente, instanţa, în baza art. 396 al 5 C.p.p. rap. la art. 16 lit. b C.p.p. va achita inculpatul PLD sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 260 al 1 Cp 1969.

In baza art. 275 al. 3 C.pr.pen cheltuielile judiciare vor rămâne in sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

In baza art. 396 al 5 C.p.p. rap. la art. 16 lit. b C.p.p. achita inculpatul PLD, fiul lui …. născut la data de ……, domiciliat în …., jud. Cluj, CNP ……, sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 260 al 1 Cp 1969.

In baza art. 275 al. 3 C.pr.pen cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată in şedinţa publică din 08.07.2016.

JUDECATOR: GREFIER:

….. …..